Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Februar 2007 um 15:42 Uhr durch AHZ(Diskussion | Beiträge)(Dina Rae). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
(Dazwischenquetsch): Jetzt hängt Geisterstadt unter Wüstung und Wüstung unter Geisterstadt. Verstehe ich es richtig, dass Geisterstädte aus noch bestehenden, aber verlassenen Gebäuden bestehen während Wüstungen eben wirklich "wüst" geworden sind (s.a. die Beispiele), dann wäre Wüstung die zeitlich auf Geisterstadt folgende Sache und der Oberbegriff wäre "verlassene Ortschaft". --Payton13:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategoriestruktur ist geradlinig: Geisterstadt unter Wüstung unter Historische Ortschaft. Das entspricht der Definition von Wüstung im Artikel, nach der Wüstung der Oberbegriff für aufgegebene Städte und Stätten ist. Ob man den Artikel Wüstung nochmal zur Erläuterung unter die Kategorie:Geisterstadt hängt, ist Geschmackssache. --Ordnung13:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, wie auch bereits die anderen Färoerkategorien, für die ein LA gestellt wurde (durch wen wohl?). Diese Inselgruppe ist in der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich gut erschlossen, und sauber kategorisiert, da muss man sich nicht aus Prinzip an vier fehlenden Einträgen hochziehen (die vielleicht noch kommen?). Geisterstadt und Wüstung durcheinander werfen? Nein, bitte nicht, niemand wird für Zivilisationsreste in Europa von „Geisterstädten“ sprechen, auch nicht sonderlich treffend, wenn man davon ausgeht, wie Wüstungen hier meist aussehen: Ein paar Steine am Feldrand, ein kleines Wäldchen. --Polarlys02:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Polarlys, ein sachliches Statement statt Polemik: Wieso braucht es dieser Kategorie? Allein weil es einen Schreiber gibt, der gar jeden Kiesel der Färoer mit Vornamen kennt? Eine Kategorie besteht nicht um ihrer selbst willen, das gilt auch für die hiesige Atomisierungskategorie. Zudem: " Das wird behalten, weil die anderen F.-Kats auch behalten wurden " (?) - wen willst Du denn damit eigentlich beeindrucken (oder gar einschüchtern) ? --Zollwurf15:31, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte verzichte auf derartige Unterstellungen. Wenn man alle Löschanträge, die du zum Thema „Färoer“ in den letzten Wochen gestellt hast, ausgeführt hätte, so gäbe es, wenn überhaupt, nur noch die Kategorie:Geographie (Färöer). Diese hätte einen Nutzwert nahe Null. --Polarlys21:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Schnittmengenkategorie mit drei Oberkategorien macht bei fünf Artikeln auf jeden Fall Sinn. Es gibt dadurch weniger fehlende Einordnungen bzw. Inkonsistenzen, denn wer einen verlassenen färöischen (?) Ort aus einer der drei Oberkategorien hierhin sortiert, legt ihn damit auch automatisch unter die anderen beiden. behalten. --Ordnung10:53, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut, aber ich halte diese Kriminellen-Kategorien insgesamt für enzyklopädisch höchst fragwürdig, weil überflüssig und stets mit einem Bein im schilldernden POV-Bereich. Auch wenn da 123 Namen stünden, wäre ich gegen Behalten. -- Uka12:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schau Dir einen guten Teil der Erpresser an: Mafioso, die sich einen schönen Lebensunterhalt durch dauerhafte Schutzgelderpressungen unbestimmter Vielzahl verschaften. Also kein konkreter Fall.--Kriddl13:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die würde ich aussortieren, sofern sie nicht in konkret beschriebene Kriminalfälle verwickelt waren. Wir haben ja auch noch die Kategorie:Mafioso, und die hängen bereits wia Mafia und Kriminelle Vereinigung unter der Kriminalität. --Ordnung14:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da inzwischen über 10 Artikel eingeordnet sind, wandele ich Löschantrag in einen Umbenennungsantrag um. Die neue Kategoriebeschreibung könnte dann lauten: "Personen, die durch ihre Beteiligung an einem Erpressungsfall bekannt sind". --Ordnung18:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt: Personen wie Frnkie Yale sind nicht wegen eines oder einiger Fälle von Erpressungen bekannt geworden, sondern durch die planerische Umsetzung von Erpressungen auf breiter Front, als eines der klassischen Betätigungsfelder der organisierten Kriminalität.--Kriddl04:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sind die in der Kategorie:Mafioso gut aufgehoben. Wir müssen nicht jeden Mafioso spearat unter allen zwanzig Sorten von Straftaten, die er begangen hat, kategorisieren; da würde keiner mehr durchblicken. Oder wir wählen doch die Alternative Kategorie:Erpressung statt Erpressungsfall. --Ordnung12:09, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bloß gibt es bei den Mafiosi Spezialisierungen - Schnittmengen sind allenfalls der Drogenschmuggel/Alkoholschmuggel. Unter anderem halt die Schutzgelderpresser (wie auch für illegales Glücksspiel, Prostitution, Raubüberfälle etc.). Auch und gerade die organisierte Kriminalität neigt dazu nicht jeden alles machen zu lassen, sondern die regelrechte abteilungen zu haben. Die jetzt dort einsortierten Mafiosi sind solche "Spezialisten" für Erpressungen.--Kriddl11:07, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, diese Kategorie macht in dieser From wenig Sinn, da manche der dort eingeordneten Software zwar auch zur Systemadministration eingesetzt werden kann, aber auch zu 100.000 anderen Sachen. Sonst musste von allen Shells, ueber vi und ls dort alles drin stehen. Besser löschen. Gruss --15.203.169.12504:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Kategorie sinnvoll, und eine Shell oder ein Editor ist keine spezielle Systemadministrationssoftware, sondern eine allgemeine Systemsoftware (betriebssystemnahe Software) bzw. ein Universaltool. behalten und ggf. die Kategoriebeschreibung verbessern, um weiteren Missverständnissen vorzubeugen --Ordnung11:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategoriebeschreibung geändert, um deutlich zu machen, dass dort nur solche Software erfasst werden soll, deren primäre Funktion der Systemadministration dient. Eine genauere Formulierung fällt mir gerade nicht ein. --jpp?!15:53, 5. Feb. 2007 (CET) PS: Ach ja, behalten natürlich.[Beantworten]
Wie definiert ihr den bitte "spezielle Systemadministrationssoftware"? - Das ist doch Schwachsinn und hat mit der Realitaet nichts zu tun! Oder was ist eine "primäre Funktion der Systemadministration"?
Was machen Artikel, wie Webalizer, Openview, Tivoli Storage Manager oder beispielsweise nmap dort drinne?? Das ist doch alles einfach nur bunt zusammengewuerfelt und hat als solches mit "Systemadministration" nur im entferntesten zu tun. Oder bespielweise Systemsteuerung was als solches gar kein "Programm" darstellt. Oder Memtest 86? Und das zieht sich wie ein roter Faden durch fast gesamten Inhalt! Leute habt ihr mit Systemadminstration ueberhaupt zu tun? *kopfschuettel --16:24, 5. Feb. 2007 (CET)
Welchen Teil der Definition verstehst du nicht? Weißt du, was das Wort „primär“ bedeutet? Hast du eine bessere Formulierung? Vielleicht sollten wir auch die Kategorie umbenennen? Hast du einen Namensvorschlag? Kannst du irgendetwas konstruktives vorbringen oder möchtest du nur ein bisschen herumschimpfen? --jpp?!16:37, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie muesste eigentlich IT-Management Software heissen und enhaelt heute ein voellig absurdes Sammelsurium. Dort werden Enterprise Management Suits (OpenView, Tivoli, MOM, etc) mit simplen Hardware Testtools (Scandisk, Memtest) zusammengeworfen. OpenView und Tivoli enhalten zahllose Server Komponenten um alles vom Incident, Change, Release bis zum Service Level Management abzudecken. Leute damit koennen weltweite Unternehmen mit mehr als 1000 Servern verwaltet werden! Das hat absolut nix mit Administration des lokalen Netzwerks zu tun! Umbenennen, aufraeumen oder loeschen -- sparti20:02, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch an dich die Bitte: Mach mal einen konkreten Vorschlag. Ich hänge gar nicht so sehr an dieser konkreten Kategorie unter diesem Namen. Aber ich denke, dass wir auf diesem Gebiet ein starkes Bedürfnis für eine oder mehrere Kategorien haben. Ersatzloses Löschen wäre jedenfalls m. E. nicht die perfekte Lösung. --jpp?!20:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Webmin, YaST, en:SAM (HP-UX), en:Linuxconf oder en:IBM AIX SMIT dienen beispielsweise zur Erleichterung der Systemadministration. Alle Aufgaben lassen sich auch per vi/sh/grep/find/xargs aso mitunter schneller erledigen (koennte man also theoretisch auch dort mit einordnen). Was heisst Systemadministration? Userverwaltung, Installieren neuer Software, Verwaltung von Configurationsdateien, Starten oder stoppen von Prozessen/Serverdiensten/Scripts aso, Einbinden von Treibern ... d.h. wenn ich mir den momentanen Inhalt dieser Kategorie anschaue, dann gehoeren 95% der Artikel dort nicht hinein.
Also sind sparti und du mit der gegenwärtigen Kategorie unzufrieden. Na gut, kann ich nachvollziehen. Die Frage ist nur, was machen wir jetzt. Diese Kategorie löschen und die darin enthaltenen 29 Artikel den 617 Artikeln der Kategorie:Software hinzufügen? Der darin enthaltene Mischmasch kann doch wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Euren Kommentaren glaube ich zu entnehmen, dass ihr ebenfalls eine bestimmte Kategorisierung im Kopf habt. Beschreibt die doch mal etwas konkreter, vielleicht finden wir dann eine bessere Lösung. Welchen oder welche Kategorien schlagt ihr als Alternative vor? Welche Kriterien schweben euch vor? --jpp?!20:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was spricht gegen eine Kategorie:IT-Managementsoftware? Ich hab das schon mal vor einigen Monaten vorgeschlagen, konnte mich aber nicht gegen Systemadministrationssoftware durchsetzen. Jetzt besteht aber die Chance, den korrekten Namen zu verwenden! -- sparti10:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Umbenennung wäre jedenfalls besser als eine Löschung. --jpp?!
Ja und wer braucht eine solche Zusammenfassung und wozu? Für eine solche Information sehe ich einen ebenso geringen Bedarf, wie für eine Zusammenfassung aller Städte, in denen das Rathaus nicht am Markt steht. Man kann es mit der Kategorisierung wirklich übertreiben - das gehört dazu. --ahz14:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit „Wer braucht eine solche Zusammenfassung und wozu?“ sagst Du nur, dass es Dich nicht interessiert. Der Bedarf mag – wie überhaupt für viele Artikel – gering sein, aber das ist kein Löschkriterium. Die Kategorie bezieht sich auf eine eindeutige Eigenschaft und es hat jemanden so sehr interessiert, dass er viel Arbeit da rein gesteckt hat – das verbietet m. E. eine Löschung.
Weswegen sollte man das nicht brauchen können? Wo bitte ist denn objektiv wer braucht das und wozu geregelt? (Der Hinweis mit den Städten wo das Rathaus nicht am Marktplatz steht war hier eher unsachlich). --Matthiasb14:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe Matthiasb gerne insofern recht, dass die Kategorien zu allen anderen Hauptstädten in der Tat genauso sinnlos sind wie diese hier. Die können wir dann gerne ebenso löschen wie die Kategorie der Woiwodschaftshauptstädte. --Magadan ?! 19:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe immer noch nicht verstanden, warum die Kategorie(n) sinnlos sind, außer, daß du und der LA-Steller den Sinn nicht sehen. Ist aber keine Begründung. --Matthiasb11:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ich kann keinen Sinn in dieser Kat erkennen. Wer wissen möchte welche wojewodschaftshauptstädte es gibt guckt unter Wojewodschaft. Dort sind sie aufgelistet und dort bekommt man auch zusatzinformationen zu den städten (z.b. wie das in kujawsko-pomorskie ist). Einen Sinn in der Kat kann ich nicht erkennen. Es wurde bisher auch keiner genannt außer "das gibts aber auch woanders" - das ist kein wirklich stichhaltiges argument. Daher löschen ...SicherlichPost08:23, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der mehrdeutige Begriff Verband wird hier im Sinne von Militärischer Verband benutzt. Also die Kategiorie müsste zumindest zur Eingrenzung in "Irregulärer Militärischer Verband" umbenannt werden - aber bei nur zwei Unterkategorien kann man sie m.E. auch genausogut auflösen. Die Kategorie:Irreguläre Truppe hängt eh schon direkt unter den irregulären Organisationen. --Ordnung14:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ursprüngliche Umbenennungsziel war "Liste von Organisationen"; nach der Diskussion unten habe ich es in "Liste (Organisationen)" geändert. --Ordnung01:06, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der bisheriger Kategoriename ist mehrdeutig: Es können Listen von Organisationen gemeint sein, aber auch Listen zum Thema Organisation - siehe Kategorie:Organisation (konkrete Organisationen) vs. Kategorie:Planung und Organisation (Organisationslehre).
Tatsächlich enthält die Kategorie nur Listen konkreter Organisationen. Durch die vorgeschlagene Umbenennung würde der Kategoriename dem Inhalt entsprechend und würde auf einen Unterbereich der Kategorie:Organisation (konkrete Organisationen) eingegrenzt, unter der sie eingeordnet ist. --Ordnung15:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte vergiss mal die Klammerdiskussion, darum geht es hier nicht. Nach der aktuellen Sebmol'schen Rechtsprechnung spielt das Konsistenzargument hier eh keine Rolle.
Dieser Kategoriename ist missverständlich. Unter einer "...gesellschaft" wird oft ein Unternehmen verstanden, z.B. Bahngesellschaft, Fluggesellschaft etc. Oder man könnte darunter ein Gesellschaftsmodell verstehen, das von nuklearer Energieversorgung abhängig ist.
Um klarzumachen, dass es hier weder um Unternehmen noch eine Gesellschaftsform, sondern nur um Organisationen geht, sollte "Organisation" im Kategoriename auftauchen. Dazu fällt mir entweder die obige Variante ein, oder ohne Klammern Kategorie:Nukleartechnik-Organisation. Mir ist die Schreibweise egal. --Ordnung00:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwei Unternehmensartikel habe ich gerade aussortiert... die waren durch den missverständlichen Name in der Kategorie gelandet. --Ordnung16:50, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Seit die Leute in Google statt im Duden nachschlagen, macht sich leider die Angewohnheit breit, alle Schreibweise zu nutzen und statt Korrekturen vorzunehmen, Redirects anzulegen. Road Movie, Road movie und Road-Movie haben eins gemein: Alle drei Schreibweisen sind laut Duden falsch. Kann sich jemand um die Verschiebung der betreffenden Artikel in die Kategorie:Roadmovie kümmern (Stichwort:Bot)? Thanx --Kolja2119:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Artikel in diesem Wst-Assoziationsblaster stehen in keinem sinnvollen Zusammenhang. Da sind Computerhard- und Software eingeordnet, Organisationen, die sich zufällig "Netzwerk" nennen, Grundlagenartikel zur Organisationstheorie, Artikel zu physikalischen Themen etc.
Alle paar Wochen räume ich hier unpassende Artikel weg, vor allem nach Kategorie:Computernetzwerk, aber die Müllhalde füllt sich immer wieder von neuem. Alle Artikel sind bereits an anderer Stelle sinnvoll eingeordnet. Die Kategorie:Computernetzwerk könnte nach Löschung eins hoch unter die Kommunikation.
Die Kategorie hat aus für mich unverständlichen Gründen vor drei Monaten schonmal einen LA überlebt, aber ich bitte, diese Entscheidung noch einmal zu überprüfen. --Ordnung19:43, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die englische Kategorie "Networks" enthält das gleiche grauenhafte Chaos wie die deutsche. Und die Kategorie:Computernetzwerk sollte man mal aufräumen, statt das Chaos durch Auflösung (= Zusammenführung mit Themen, die überhaupt nichts mit Computernetzwerken zu tun haben) noch weiter zu vergrößern. Einen Großteil der Artikel dort kann man in die bereits vorhandenen Unterkategorien (Netzwerktechnik, Netzwerkprotokoll, Netzwerkarchitektur etc.) umsortieren. --Ordnung11:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gern geschehen. Vielleicht kannst du beim nächsten Mal deinen Vorschlag ja auch mit einer grundlegenden Überlegung dazu garnieren, dass diese Einordnung mehr als schwierig ist und wohl zahlreiche überflüssige POV-Aktionen auslöst. Wer ist denn deiner Meinung nach alles „Diktator“? Hitler und Stalin? Mao und Ceauşescu? Sulla und Honecker? --Polarlys21:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die von dir aufgezählten würde ich alle als Diktator ansehen. Problematisch wird´s aber z. B. bei Augustus. Natürlich, er war Kaiser, und ich will jetzt nicht alle Monarchen zu Diktatoren machen (auch wenn viele ebendies sind). Aber Augustus war der erste römische Kaiser und hat eigenmächtig die Monarchie wiedereingeführt. In gewisser Weise sind auch die Päpste alle Diktatoren (aber eigentlich doch eher Monarchen). Und wenn man´s genau nimmt war Hitler eigentlich gar kein Diktator, zumindest die ersten vier Jahre. Er wurde ja legal gewählt (und die Wahl war mindestens genauso unmanipuliert wie Bushs erste Wahl) ... Es wird sehr schwierig Personen in eine solche Kategorie einzuordnen. Es ist denk ich besser so, wenn der Link rot bleibt. -- ChaDDy?!+/-21:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War die Aufstellung so eindeutig? Ich hatte eigentlich eher das Gefühl zu übertreiben, bei Honecker oder Mao fallen mir ganze Hundertschaften ein, die mir dafür an den Hals gehen würden. --Polarlys22:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<klugscheiß> Hitler wurde nicht an die Macht gewählt, sondern von einem gewählten, per Notverordnung regierenden Präsidenten ernannt und bekam erst nach der Reichstagsbrandverordnung im Parlament eine Mehrheit durch eine Wahl. Aber Mao, Honecker... ihr seid nicht kreativ genug. Auf den in Diktator stehenden Weblinks findet man auch Leute wie Putin und Chavez. Auch die würden in diese Kategorie reingestellt werden, wieder rausgenommen, wieder reingestellt und am Ende erstellt ein Ex-Bundeskanzler Anzeige gegen Wikipedia. ;) Auch dagegen. --Hurax10:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe Polarlys völlig recht. Allein die Einstellung von Honnecker in diese Kat würde mit Sicherheit Riesendiskussionen erzeugen (von Mao ganz zu schweigen), und wozu: der Begriff ist eine richtige POV-Maschine, denn wer will schon sagen was ein Diktator ist? Stalin war einer, aber waren deshalb alle Generalsekretäre der KPdSU welche? Solche Kategorien haben einen viel zu großen wertenden Anteil, Diktator ist man nicht, man wird nur irgendwann von manchem als solcher bezeichnet. Die Personen gehören in die entsprechenden funktionalen Kategorien ("Reichskanzler", "Generalsekretär der KPdSU", "Kaiser" etc), der Rest - zu dem auch die "Qualifikation" als "Diktator" zählt - gehört in den Personenartikel. --UliR23:31, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da mein Vorschlag keine Zustimmung zu finden scheint, ziehe ich ihn zurück.
PS: Nach meiner Definition ist jeder ein Diktator, der unrechtmäßig an die Macht gekommen ist (Putsch oder Staatsstreich; nicht jedoch durch Erbmonarchie), die Macht, die er legal durch Wahlen o.ä. bekommen hat, zu einer Aufhebung der Demokratie nutzt oder Wahlen so manipuliert, dass er an die Macht kommt. Ich gebe allerdings zu, dass es dabei viele strittige Fälle (z.B. Bush) gibt. -- TheWolf13:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist dann aber eine sehr eigenwillige und seltsame Definition. Vor allem ist sie willkürlich. Hitler ist (mehr oder weniger) demokratisch an die Macht gekommen. George Washington war in den Augen der Briten ein Putschist - ist er dann auch ein Diktator? Chavez und Putin sind legitim gewählt und wiederbestätigt worden, sie unter "Diktator" stehen zu haben, ist eine wikipedia-Peinlichkeit. (Es geht hier NICHT um die Bewertung der Herren, da kann man geteilter Meinung sein - aber Diktatoren?) Wenn man eine solche Kategorie überhaupt sinnvoll definieren wollte, müsste man jeweils genau die Regierungsform betrachten, denn ein Diktator ist jemand mit nahezu unbeschränkten Vollmachten. -- Paravent14:18, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht behauptet, Chavez oder Putin wären Diktatoren. Hitler ist zwar einmal legitim gewählt worden, hat diese Macht (durch die Reichstagsbrandverordnung) ausgenutzt, um alle Rechte der Legislative an sich zu reißen.
PS: wo irgendwie niemand drauf gekommen ist: Unter einem Diktator [...] versteht man einen Herrscher in einer Diktatur, der mit unbeschränkter, absoluter Macht regiert. (Diktator) -- TheWolf15:11, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter einer Diktatur (v. lat. dictatura) versteht man die Herrschaft durch einen einzelnen Diktator. Volle Punktzahl! Es ist nur eine Verschiebung des Problems. ↗ nerdi disk.18:27, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch. Derzeit sind 158 Organisationen berechtigt das Österreichische Spendengütesiegel zu führen. Auch wenn nicht alle Organisationen einen WP-Artikel haben, oder möglicherweise manche doch vorhandenen Artikel noch nicht richtig kategorisiert sind, halte ich die Kategorie für daseinsberechtigt. Aber ich hab sie - wie den Artikel - ja auch angelegt. Nicht Löschen. --the one who was addicted (#) 22:40, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
... sagt der Ersteller der Kategorie.
Eingeordnet wird nach Relevanz für den jeweiligen Artikel, also die jeweilige Organisation, und die bezweifle ich in den meisten Fällen.
Stell Dir mal vor, wir führen für jedes Gütesiegel eine eigene Kategorie ein! Aktuell sind es schon 14 Stück in der Kategorie:Gütesiegel, und es werden noch mehr werden. Dann haben wir am Ende Organisations-, Unternehmens- und Produktartikel mit einer Liste aus einem Dutzend Gütesiegelkategorien. Das wären dann Zustände wie in der englischen Wikipedia ... --Ordnung22:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hilf mir bitte mal weiter: 1) Wo steht das mit der „Relevanz für den jeweiligen Artikel“, ich hab mal wieder ein wenig nachgelesen, und konnte nichts in der Richtung finden. 2) Was für eine Relevanz hat zum Beispiel die Kategorie:Geboren 1955 für einen speziellen Personenartikel? --the one who was addicted (#) 23:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen, denn der Name ist missverständlich, da ich hier Artikel zu Österreichischen Spendengütesiegeln erwarte, stattdessen aber Artikel zu Organisationen erhalte, die diese Gütesiegel erhalten haben - das hat ganz klar Datenbank-Charakter und beschreibt nicht die primären Eigenschaften der eingeordneten Artikel - aus diesen zwei Gründen sollte die Kat gelöscht werden -- Sven-steffen arndt12:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal abgesehen von dem grausligen Denglisch-Lemma: Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Organisation enthält nur nicht-gewinnorientierte (non profit) Organisationen; somit ist eine Kategorie unter diesem Name überflüssig. Der Begriff Non-Profit-Organisation ist ähnlich schwammig und vieldeutig wie Non-Government Organzation - eine Kategorie kann man darauf nicht aufbauen.
Fast alle Artikel sind auch schon an anderer Stelle unter den Organisationen passend eingeordnet, also diese Kategorie kann m.E. ersatzlos gestrichen werden. --Ordnung22:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Vorlagen beschreiben ein nicht mit Wikipedia:Löschregeln vereinbares Vorgehen. Offensichtlich soll hier an der Öffentlichkeit vorbei eine Art HauRuck-Löschverfahren etabliert werden, welches den Regeln zuwiderläuft. Entweder es ist ein Schnelllöschkandidat (siehe WP:SLA), oder ein Löschkandidat (für hier). Wenn jetzt die Portale und Redaktionen Löschbausteine, Fristen etc. erfinden blickt kein Mensch mehr durch und eine kohärente Löschpolitik ist ad absurdum geführt. (Artikelwünsche können zudem ebendort eingestellt werden.) --Weissbier06:52, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verstehe den Baustein nicht wirklich, da steht was von Qualitätssicherungsseite, aber das Symbol ist Löschen, sinnvoll fände ich schon, wenn die QS-Abarbeitungen auch von den Portalen/Redaktionen übernommen werden könnten. Gibt es da ne ausführlichere Diskussion?--89.59.129.22908:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das verstehe, wurden diese beiden Verlagerungen versuchsweise durchgeführt, auch um zu sehen, dass es klappt. Die Benutzer, die diese Methode eingeführt haben, scheinen vom Ergebnis recht überzeugt zu sein, mehr findet man aber unter der oben verlinkten Diskussion. Eine grundsätzliche Diskussion dazu hat es, soweit ich mich erinnere, nicht stattgefunden. sebmol?!09:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Guter Hinweis mit der Redundanz, was hier vorgeschlagen wird (neues Löschverfahren) ist hochgradig redundant. Um einen Artikel dieser Fachgebiete zu verbessern, bietet sich der Portalhinweis , wenn das nicht hilft, kann man normalen LA stellen--Martin Se!?10:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also das schlägt ja dem Faß den Boden raus. Löschen und zwar schnell. Es geht nicht an, daß unter Umgehung von WP:LR Artikel nach dem Vieraugenprinzip gelöscht werden. (Generell wäre aber eine Überarbeitung des Komplexes Uberarbeiten / Qualitätssicherung und Löschhölle vorteilhaft, um etwa Artikel vor dem Einstellen in die Löschhölle zunächst durch das zuständige Protal prüfen zu lassen, derzeit geschieht das ja eher umgekehrt. Das kann aber nicht hier diskutiert werden.--Matthiasb11:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte diese Bausteine, nachdem mir auf Nachfrage erklärt wurde, wie das Procedere aussehen soll, schlicht für überflüssig - alles was da geschehen soll läßt sich genausogut ohne neues Regelwerk (24h, 3 Augen Prinzip) mit den bestehenden Instrumenten abbilden. Sollte sich eine breite Mehrheit für Expertenlöschdiskussionen finden, muss erstmal geklärt werden, wie innerhalb einer wiki Experten zu finden sind ((selbst-)Akklamation, Bewertung der Beitragsqualität etc.). Zusätzlich muss unser bestehendes Regelwerk angepasst werden. All das ist bisher nicht geschehen - die Bausteine sind also m.E. zu löschen.--Löschkandidat11:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Der Inhalt dieser Datei ist urheberrechtlich geschützt und steht nicht unter einer freien Lizenz. Er stellt ein Kleinzitat im Rahmen des Urheberrechtsgesetzes dar, dessen Verwendung nur unter den Bedingungen des Zitatrechts gestattet ist." "Lizenz" widerspricht der Einigung (und dem MB) außer für Wikipedia/Wikimedia-eigene Inhalte nur freie Lizenzen zuzulassen. sугсго.PEDIA-/+10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen. Die Wikipedia hat sich in einem Meinungsbild dafür ausgesprochen nur freie Dateien zu verwenden. Eine Änderung ist IMO nur über ein Meinungsbild möglich ...SicherlichPost10:53, 5. Feb. 2007 (CET) PS: nicht vergessen auch die dateien zu löschen[Beantworten]
Also erstmal ist das kein Baustein, der eine neue Lizenz schafft, sondern lediglich einen rechtlichen Sachverhalt korrekt darstellt. Bisher wurden Teile urheberrechtlich geschützte falsch unter eine freie Lizenz gestellt. Für den Fall, das wirklich nur freie Inhalte erlaubt sind, müssten wir nebenbei bemerkt auch alle Textzitate löschen, denn auch ein Textzitat wird durch die Verwendung in einem Wikipediaartikel nicht frei. Also vor dem Abstimmen bitte über die Konsequenzen nachdenken. Der LA gehört übrigens zu den Musikbeispielen, nicht in die Vorlage, von daher halte ich ihn eh für ungültig. -- ShaggeDocTalk11:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht explizid um die Vorlage, da sie unfreie Medieninhalte (Musik und Bilder) zulässt, obwohl es ein Einigung gibt, diese nicht zuzulassen. Wir könnten natürlich de.WP auch mit Pressefotos vollstellen, ohne jede rechtliche Norm zu verletzen, solange wir uns darauf einigen würden und wir mittels der Lizenzvorlage sicherstellen, dass die Bilder nur im erlaubten Umfeld verwendet werden. Auch CC-NC bzw ND wären ohne weiteres rechtlich zulässig, aber auch die widersprechen dem, worauf wir uns geeinigt haben: Nur freie Mediendateien, außer solchen die zu unserem oder unseren Schwesterprojekten gehören.--sугсго.PEDIA-/+11:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Vorlage selbst legimitiert genau garnichts, und es ist auch ganz klar ueberall (z.B. auf WP:MR), dargestellt, dass es sich insgesamt nur um eine Duldung handelt. Was bringt es, wenn die Vorlage geløscht wird? Dann haben wir trotzdem noch 150 Dateien, die nicht unter GFDL lizensierbar sind... In der Konseuqenz muesstest du also jetzt einen Massen-LA stellen - da wuerde ich dich trotzdem noch einmal bitten, dir ganz genau die Konseuquenzen zu ueberlegen, die das haben wird. --KantorHæ?+/-12:32, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann erkläre mir mal den unterschied zwischen einem Textzitat und einem Notenzitat. Zudem ist die Annahme, die Vorlage würde irgendetwas legitimieren irrig. Sie stellt nur etwas dar, was seit Jahren gängige Praxis ist. Schau doch mal in den Archiven von WP:UF. Die Diskussionsseite von Portal:Musik emfehle ich auch noch zur Lektüre. Diese Dateien sind offensichtlich gewollt und diese Vorlage macht nichts weiter, als dies auf eine verbünftige Basis zu stellen. -- ShaggeDocTalk11:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht bezweifel das mit dem ausdrücklich gewollt mal. Im Archiv der WP:UF kann man nur eine Einigung dahingehend sehen, das Noten die nur im betroffenen Artikel abrufbar - etwa durch eine TeX-Erweiterung erzeugt- sind, regelgemäß wären. (hier, hier). Bezüglich von projektweit abrufbaren Medien seh ich da eher ein leichtes Überwiegen der Gegenstimmen. Und auf der Portal Diskussion:Musik kann jeder selbst lesen, dass sich die Diskutanten klar waren, dass ihre Entscheidung pro "Musikzitat" dem Geiste des anfangs genannten MBs widerspricht.--sугсго.PEDIA-/+11:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also erstmal, das Meinungsbild ist von 2004, sich darauf zu berufen ist schon niedlich, (Wieviele Leute haben daran teilgenommen?), zweitens ist ein MB wie der Name schon sagt nur ein Abbild der Meinung, keine Enstcheidung. Aber die Diskussion ist müßig. Die Umsetzung per TeX ist derzeit nicht durchführbar, obwohl es das Modul gibt und es nur aktiviert werden müsste. Das Musikzitat als solches ist gewollt, unabhängig von der Form. Die Einstellung als PNG oder JPG ist seit Jahren gängige Praxis, von daher ändert die Vorlage nichts an dem Sachverhalt, dass die Dateien da sind. Dann stelle doch bitte auch einen LA gegen die etwa 100 urheberrechtlich geschützten Zitate, die Konsequenz fordere ich dann. Die Vorlage alleine zu löschen wäre Schwachsinn. -- ShaggeDocTalk11:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von der Durchführung dieses Löschverfahrens bitte ich wegen der möglichen Tragweite abzusehen: Folge einer Löschung der gekennzeichneten Musikzitate wäre, dass zahlreiche als exzellent und lesenswert ausgezeichnete Artikel aus dem Bereich Musik mit einem Schlag unbrauchbar wären. Vielleicht muss ein neues Meinungsbild her, aber bis dahin sollten die Dateien erst einmal bleiben. Daniel StrüberKontakt11:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was unterscheidet denn ein Notenzitat von einer Zitierung der Aussage eines Politikers oder einer Filmkritik? Solange mir das nicht plausibel dargelegt wird - und irgendein MB interessiert mich nicht, weil es schlicht rechtlich unverbindlich ist - behalten. --Matthiasb11:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Vorlage ist Folge, nicht Ursache. Sie stellt im Grunde nur die seit Jahren gængige Praxis (Duldung urheberrechtlich geschuetzter Zitate bei gleichzeitiger Falschlizensierung mit GFDL !) auf eine rechtlich vernuenftigere Basis. Wir kønnen nicht ueber die Løschung dieser Vorlage diskustieren, ohne die mittlerweile 150 Dateien aussen vorzulassen. Von daher ist die Vorlage selbst (zumindest momentan) schon auesserst sinnvoll; fuer die inhaltliche Diskussion ist das hier definitiv der falsche Platz. --KantorHæ?+/-12:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja; ich weiß nicht, was es da noch zu sagen gibt. Das Thema wurde endlos ventiliert. Ich begreife allerdings immer noch nicht, was der Unterschied zwischen zwei Zeilen Zitat aus einem Roman und zwei, drei Takten Musik sein soll. Mit Zeichen (Buchstaben oder Noten) hat ein Künstler etwas ausgesagt. Gruß Boris Fernbacher12:44, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der einzige Unterschied ist, dass das eine ne Datei ist, die man einbinden kann, und das andere Text den man per C&P verschieben muss. Ach ja, hinzu kommt, dass die meisten Noten nicht als das sehen, was sie sind. Die Beschreibung eines Musikstückes in einer Fachsprache. -- ShaggeDocTalk12:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau _deswegen_ sollten die Musikbeispiele endlich mal von den "Bildern" geløst werden! Die Analogie zum "Bildzitat" trifft es ja auch erst, wenn wir hier tatsæchlich "Realaufnahmen" verwenden wuerden. Das tun wir aber nicht; von daher nehmen die Musikzitate in der jetzigen Form eine Sonderstellung zwischen Text- und Bildzitat ein. Das sollten bitte vor allem die "Bildexperten" beruecksichtigen - bei Noten ist die Sachlage nunmal etwas anders. Und solange wir Wikiquote haben, wird die ganze Geschichte hier eh etwas muessig; denn auch dort sind definitiv nicht alle Zitate frei verwendbar... --KantorHæ?+/-13:11, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Notenbild von Rock- oder Jazzsongs ist außerdem nicht das Original sondern nur eine ungefähre Nachzeichnung einiger Parameter. Die Bands setzen das ja eigentlich nie selber in Noten. Und ein Midi ist auch nicht der Song selber, sondern auch nur eine ungefähre Nachzeichnung einiger Parameter (hört man ja). Boris Fernbacher13:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant ja, aber Qualitaet miserabel... und nicht einmal der Name der Frau stimmt (tatsaechlich: Ann Davison). Ich habe mir mal erlaubt, bei der bisherigen Versionsgeschichte ausnahmsweise auf ein Verschieben zu verzichten und einen komplett neuen Artikel einzustellen: Ann Davison. Sicher noch ausbaufaehig, aber immerhin hoffentlich ausbaufaehig ;o) ... --Ibn Battuta06:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
verwirrender (geht es um ein boot? um den fahrer?) mini-artikel mit schlimmer rechtschreibung ohne nachvollziehbare quellenangabe. --JD{æ}00:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verzeihung, aber waere das nicht ein klassischer Fall fuer die Qualitaetssicherung gewesen? ... naja... Jedenfalls bitte einmal druebergucken: Ich habe einen "Artikel zum Thema" neugeschrieben - konnte mir aber nicht verkneifen, auch auf das Folge-"Schiff" einzugehen, da das nun thematisch ja irgendwie zusammengehoert: Ich frage mich, ob nicht ein Artikel Hugo Vihlen sinnvoller waere. Vielleicht aber auch nicht?... Da das Lemma hier ja nun mal gelistet ist, waere ich kurz fuer Rueckmeldungen dankbar... --Ibn Battuta03:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In puncto Meinungsfreiheit sind wir in der WP:DE irgendwo zwischen Iran und Nordkorea anzusiedeln. Die Gedanken sind frei, die geschriebenen Worte nicht... 89.56.11.18301:15, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schreib den Satz doch einfach auf Deine Benutzerseite oder füge den Code dort per Hand ein. Ein Menschenrecht auf Babelboxen im Vorlagenraum gibt es auch in westlichen Demokratien nicht. --Markus Mueller02:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ach kopierts doch in euren Benutzerraum, Atomkraftbefürworter ist meine ich doch auch gelöscht worden. Nicht schon wieder eine ellenlange Diskussion--89.59.129.22907:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier geht es nicht (nur) um einen oder zwei Babelbausteine sondern darum das sich Admins hier gegenseitig die SLAs zuschanzen und dann willkürlich drauflos gelöscht wird ohne das jemand anderes seine Meinung dazu abgeben kann. Wenn ein Artikel/Babel/Bild auch gelöscht worden ist, ist das kein Grund das was anderes auch gelöscht wird. Warum ist es was anderes wenn man sich den Baustein in seinen eigenen Benutzerraum kopiert? Er stand doch auch im Benutzerraum von Benutzer:Crossroad! --80.138.110.14707:53, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und so werden still und heimlich nacheinander alle Vorlagen gelöscht, die den Herren Administratoren nicht passen und Faktzen geschaffen und schließlich mit dem Argument der Konsistenz der Rest entsorgt. Nee, nee ... --PvQMotzen? - Mitmachen!11:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
na, da hatte ich ja noch einmal Glück, dass ich nicht so ein Babel-Fan bin, sonst stünde mein Name auch schon da zur Löschung. Genau den Baustein, um den es hier geht, habe ich vor ein paar Tg. bei einem User gesehen (weiß aber nicht mehr, bei wem - was ja auch egal ist für mic persönlich) und wollte mir das Ding schon fast auf meine Seite kopieren: Aber nicht aus politischen Gründen - sondern aus "Überlebensgründen", so wie ich auch einen Nichtraucher-Babel bei mir reinsetzen würde. --Ricky5912:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Artikel mutierte von Züricher Geschnetzeltem über Kochrezepte zum Geschmack wie Blutwurst. Wenn Herr Lafer nichts dagegen hat, bitte löschen. --Pelz01:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Perfektes Beispiel für die Karriere eines nassen Bierdeckels: SLA entfernt mit windigen Vermutungen. QS reingeknallt, Kats reingeknallt, nie mehr was dran getan. QS ohne Bearbeitung und Kommentar entfernt. Es läuft noch ein Bot drüber. Und fertig ist die unverlinkte, unbeobachtete, daten- und quellenlose Karteileiche. [2]. - Bitte das ganze Prozedere nochmal. --Logo02:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das mit der Universitätsprofessorin ist imho unter Umständen falsch, in den Kurzbiographien steht immer nur "taught literature in Stanford and Oxford", damit kann auch PD gemeint sein. Wenn das geklärt ist behalten, als Autorin des schlechtesten Buchs, das ich je gelesen hab, eindeutig relevant. --NoCultureIcons10:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach WK:RV mit drei Büchern, ein viertes soll im März noch erscheinen (zählt noch nicht für diese Diskussion), Professorin, klar relevant. -- Engeser10:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist eine erfolgreiche Romanschriftstellerin mit bisher vier Buechern, also nach WP:RK selbstverstaendlich relevant, auch wenn ihre Buecher, die ich nicht kenne, fuer mich persoenlich eher nicht relevant sind. Professorin war sie nicht (behauptet sie selbst auch nicht gewesen zu sein), sondern Tutor und Lecturer. Dass sie nicht nur in Oxford (wo sie graduierte) und an der Open University, sondern auch in Stanford unterrichtet habe, wird in einigen Besprechungen behauptet, aber gefunden habe ich dazu sonst nichts. Habe den Artikel jetzt sehr notduerftig ueberarbeitet, sollte aber noch um Angaben zu Genre, Stil u. Inhalt ihrer Buecher (bitte aber keine Personenlisten!!!) ergaenzt werden. Als MiniStub kann man das schon mal behalten. --Otfried Lieberknecht11:54, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt zwar viele Treffer auf google, aber sind die Dinger wirklich wikipediarelevant? Das scheint mir ein reiner Markenname, aber ist der ausreichend "wichtig"? (Ja, genau: Ich stelle das hier mal ohne starke eigene Meinung zur Diskussion: Immerhin möglich, daß die Dinger weltbewegend wichtig sind, und nur ich hab's nicht mitgekriegt... Achja, und falls der Artikel die Löschhölle übersteht, sollte wohl mal das Lemma vereinheitlicht werden... und darauf hingewiesen werden, daß es um einen Markennamen geht...)--Ibn Battuta02:13, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der "Artikel" dümpelt jetzt fast ein halbes Jahr vor sich hin und ist total verwaist. Es schmerzt noch mehr, wenn ich hier reihenweise gute Schulartikel rausfliegen sehe. Ausbauen und sinnvoll verlinken, oder nach 7 Tagen löschen. --32X02:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die Info im Artikel weist sehr deutlich auf die Irrelevanz hin. Daher ist die 7-Tage Frist in diesem Fall einfach überflüssig. -- Engeser10:09, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz? War bei einer Casting-Show, die er nicht gewonnen hat. Noch keine Veröffentlichungen. Der Artikel ist früh genug, falls die Boyband erfolgreich ist. Cecil05:59, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevant vielleicht nicht, aber sei lieber vorsichtig mit der Präposition "er", aus dem Artikel geht nämlich eventuell ein weibliches Geschlecht hervor: "Thomas... Er wird Teil einer Boygroup sein..." Aber: "Die folgenden Songs wurden von ihr... vorgetragen." ;o) ... löschen --Ibn Battuta07:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da hat wohl jemand kopiert und dabei vermutlich den Zusammenhang verloren. Ich schätze mal, das "ihr" verweist auf den Spitznamen "Drama-Queen", den er im Laufe der Sendungen bekommen hat. -- Cecil08:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab den Fehler gemacht und meine Eltern besucht, während die Show lief. Jetzt weiß ich vieles, was ich nie wissen wollte, und hab sogar eine Folge gesehen. -- Cecil09:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jeder sucht, und mancher findet: Ich soeben jedenfalls meinen bisherigen Lieblingslöschkandidaten! raus, bis es einen Artikel gibt, danach erklären, was eine Weiterleitung ist. --Ibn Battuta07:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Staun! Wenn man das BKL-Bapperl wegnimmt - und das werd ich gleich, denn dies ist keine BKL - bleibt ein aus einem Satz bestehender Artikelwunsch nach dem Zielartikel. Immerhin - TF isses offensichtlich nicht: [3] Trotzdem so zu löschen. --PvQMotzen? - Mitmachen!08:34, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun entspricht es mehr einer Weiterleitung ins "Nirwana", denn ein Ziel-Artikel ist wohl nicht zu erwarten. So ist es jedens falls "Kein Artikel" nicht mal ein Wörterbucheintrag. SLA gestellt --FunkelFeuer10:10, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
die Etymologie ist durchaus interessant, [4] und mit mehreren Bedeutungen [5], da es auch Landtagsabgeordnete mit diesem Namen gibt [6], sollte es zumindest eine BKL geben, 7 Tage Bewährungsfrist--89.59.129.22907:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem ein Löschantrag für dieses Unternehmen, welches die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt (die Umsätze sind nicht in EUR!), mehrheitlich wohl auf Zustimmung stiess entschied genau der Admin, welcher sich in der Löschdiskussion am vehementesten für die Beibehaltung des Artikels stark gemacht hat, daß dieser behalten werde. Diese Entscheidung ist regelwidirig, da der Admin selbst an der Diskussion beteiligt war und er offensichtlich befangen ist. Weiterhin spiegelt die Entscheidung meiner Meinung nach nicht das Ergebnis der Löschdiskussion wieder. Somit, gleiches Theater - neue Aufführung. --Weissbier07:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
hmm, siehe Litas, das Problem ist aber, dass die Kurse sich häufig ändern, man sollte aber vl. trotzdem in Klammern den €-Betrag angeben "3,4530 LTL = 1 EUR" (Stand: 31.12.2006)--89.59.129.22907:36, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Fa. kann wieder kommen, wenn sie die WP:RK erfüllt. Auch Alleinstellungsmerkmal nicht vorhanden. Zwischenfrage: Was soll der (noch rote) Link auf Boxiten? Da er im Zusammenhang mit Marmorsteinbrüchen steht, vermute ich mal es soll Bauxite heissen. Deutet auch auf wenig Sachkenntnis hin, in was die Fa. so investiert. -- Engeser10:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wiederhole mich ungerne, aber dieses Institut ist mit einer kleinen bis mittleren Sparkasse oder Volksbank vergleichbar und damit enzyklopädisch schlicht irrelevant- unabhängig davon ist das im Wesentlichen Werbegeschwurbel. Wir haben hier schon deutlich größere Institute rausgeschmissen - und ja, die Behaltensentscheidung stößt auch mir sauer auf. --SVL☺Bewertung11:19, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:RKbörsennotiertes Unternehmen - die Mutterfirma wird da gehandelt, die Tochterfirma ist 100%ige Tochter der Muttterfirma. Relevante Infos da einarbeiten. Dies hier löschen.
@SVL: Bitte nicht mit Ūkio bankas verwechseln. Die infos sind in dem Artikel besser aufgehoben, der gehört ausgebaut. (Die Verwechslung fiel mir erst auf den 2. Blick auf. --Matthiasb11:25, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich dachte, du hättest dir vielleicht die Mutterfirma ergoogelt und wg. Börsennotierung dir deine Meinung gebildet. Der Artikel über die Mutterfirma ist überarbeitungswürdig und kann auch den Text dieses Artikels aufnehmen. (Die Tochterfirmen von BASF und Bayer erhalten ja auch nicht per se einen eigenen Artikel). --Matthiasb11:50, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Begründung:Dieses Musical wurde bisher im Rahmen einer Schulaufführung aufgeführt. Die letzte Löschdiskussion ergab klar "löschen" (100% der Beiträge), aber ein Admin der mir bereits mehrfach wegen irrationaler Entscheidungen in solchen Dingen aufgefallen ist hat einfach mal auf "behalten" entschieden. Relevanter ist das Ding seither nicht geworden, es ist immer noch ein Schulmusical aus Dillenburg. --Weissbier07:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu evtl den Produzenten (siehe:[7]) sehe ich hier auch keine Relevanz, wenn sie eine CD veröffentlichen oder deutschlandweit auf Tornee gehen, kann es wiederkommen, jetzt jedoch eher löschen--89.59.129.22907:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gebt mal "Colour of Love" in Google ein, zwar viele Treffer aber kaum einer auf dieses Musical. Weder überregionale Presse, noch Besprechungen, noch Veröffentlichungen, noch ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Ich sehe 0, in Worten null Relevanz. Der Artikel ist daher auch nicht zu verbessern. Da hilft auch keine 7-Tages-Frist. Löschen. Hallo PvQ, auch wieder hier, Friedenspfeife angenommen. Problem ist nur, bin Nichtraucher. ;) -- Engeser10:35, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe grad: Der Artikel war schon dreimal ([8]) in der Löschdiskussion, jedesmal Ergebnis behalten. Sorry - Relevanz sehe ich aber trotzdem nicht. --Havelbaude11:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In einer der früheren Löschdebatten fiel auch die Bemerkung, das könne ja noch relevant werden oder so ähnlich. Wie verfahren wir doch gleich normalerweise mit Artikeln, deren Gegenstand noch nicht relevant ist? Ach ja, wir löschen sie. --PvQMotzen? - Mitmachen!14:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir haben noch so einen Kandidaten Lukas Ridgeston, da hat der GayVN Award anscheinend für Relevanz ausgereicht. Ich wäre auch für löschen, kenne ich aber in der Diskussion (und im Genre, grins) nicht aus, ob der GayVN Award für Relevanz ausreicht oder nicht. Falls hier entschieden wird, zu löschen, dann den obigen Kandidaten gleich mit. -- Engeser
Der AVN Award galt bislang, solang er als persönliche Auszeichnung verliehen wurde, als unbedingter Garant für eine Aufnahme. Mach Dich doch bitte erst einmal sachkundig, bevor Du hier argumentierst. Das entspannt Diskussionen immer sehr. ;-) -- Triebtäter11:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) @Triebtäter: Könnten wir die Debatte bitte entpersonalisieren? Danke. Wenn dem wirklich so ist, schlage ich übrigens vor, in die Pornodarsteller-Relevanzkriterien eine abschließende Relevanzliste der Preise aufzunehmen. Alternativ wäre als Zwischenlösung auch ein Artikelchen über den Award eine nette Sache... --Complex?!?11:21, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Entpersonaliseren? OK! Alle Pornodarsteller bis auf die wirklich relevanten = allgemeinbekannten (sprich: z.B. regelmäßig in der Presse auftauchenden) löschen. Nicht jeder, der seinen Job gut tut ist wikipediarelevant! Preise die von der Pornoindustrie selbst vergeben werden, um ihren Produkten Aufmerksamkeit zu verschaffen als Relevanzmerkmal einzustufen, sollte auch noch mal überdacht werden. Da ist, wie ich sehe, ein grundsätzliches Umdenken in der Wikipedia notwendig, dass an anderer Stelle (Meinungsbild?) nocheinmal groß aufgerollt werden muss, weil die "gängige Praxis" offensichtlich nie einen ausreichenden Konsens gefunden hat. --Türkenfreund gibt dir SauresGib mir!11:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, allerdings gab es zu der Zeit lt. Aussagen noch deren Album im Handel. Das ist zumindest bei mir in der Stadt nicht der Fall und bei Amazon gibt es das auch nur noch 1x Neu und 1x Gebraucht von jeweils einem Händler, ist also nicht der Rede wert. Das war damals das Argument für behalten, wobei das meiner Meinung nach auch nicht aussagekräftig geklärt und mit grenzwertigem Argument behalten wurde. In der Löschdiskussion wurde zudem noch geschrieben der Artikel würde weiter ausgebaut, was nicht der Fall war/ist. Gruß --AndyNE10:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eintrag für ein evangelikales (im amerikanischen Sinn)Machwerk übelster Sorte. Niveu von Battlefield Earth wird erreicht. Die Bibelprophezeiungen erfüllen sich und die "Rechtgläubigen" werden in den Himmel "entrückt". Ein ehemaliger Kinderstar einer Vorabendserie ist noch das herausragende and diesem Werk. In Deutschland nie im Fernsehen, nie in den Kinos, erscheinen auf DVD und Video zweifelhaft. Keine Preise, bekannte Schauspieler, gute Kritiken, filmhistorische Relevanz usw. BitteLÖSCHEN--Tresckow09:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten und LA rausnehmen. Aus welchem Grund soll denn der Artikel gelöscht werden? Im LA steht nicht ein einziges Argument, das für eine Löschung spräche. --Jackalope10:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, auf DVD gibt es den Film ([9]). Bei Amazon.com gibt es gar rekordverdächtige 985 (!) Kundenrezensionen. Allein das reicht für mich aus, um hier für behalten zu plädieren. --Havelbaude10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn wir Dinge löschen würden, weil sie uns inhaltlich missfallen, müssten wir auch Mein Kampf löschen. Da missversteht jemand den Sinn einer Enzyklopädie. Aber dem Artikel fehlt tatsächlich die für die Besprechung eines solchen Machwerkes nötige sachlich Distanz zum Thema; dazu ein Beispiel nahezu der gesamte Abschnitt Kritik: "Einige theologische Grundlagen der Serie werden auch in evangelikalen Kreisen stark kritisiert. So wird zum Beispiel davon ausgegangen, dass sämtliche Kinder bis etwa zum Alter von 8 bis 10 Jahren mit entrückt werden. Dafür gibt es keine biblische Begründung. Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass die Zahl der entrückten Personen auf diesem hohen Niveau angenommen werden kann." - Ich weiß ja nicht, ob man das "Entrücken" im Rahmen der de.WP als so selbstverständliche Tatsache annehmen sollte. 7 Tage aber so bitte wechen.--sугсго.PEDIA-/+10:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Left Behind dürfte der bekannteste Film dieser Sorte sein. Nur weil wir hier von Evangelikalen weitgehend verschont sind, macht ihn das nicht weniger relevant. behalten--tox10:39, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten. Pfui ist kein Löschgrund. Habe den Film selbst nicht gesehen (und auch nicht die Absicht) aber er hat in den USA viel Einfluss gehabt und die Sichtweise des Dispensationalismus (auch nicht mein Fall) gefördert - und die hat wesentlichen Einfluss auf die Israel Politik der USA. Von der Wirkung her alles andere als irrelevant. Irmgard10:49, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA ungültig Zitat: "evangelikales (im amerikanischen Sinn)Machwerk übelster Sorte." -> pfui. Im Gegenteil, gerade dann sollte es hier neutral beleuchtet werden. (Irgendwie erinnert mich der Artikeltext so an Die Diskussionen über die Ablehnung Darwinscher Theorien in amerikanischen Schulen. Behalten --Matthiasb11:38, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
LA entfernt, unzweifelhaft relevant, sonstige Argumente s. Löschdiskussion. Die wichtigen Abschnitte (alle außer "Inhalt") sind auch soweit in Ordnung; wenn aus der Inhaltsangabe etwas gelöscht werden soll, dann ist das ein Fall für die Diskussionsseite des Artikels. --Markus Mueller13:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was der "Überarbeiten"-Bapperl mit Verweis auf die rotverlinkte Diskussionsseite soll, erschließt sich mir auch nicht. Der steht übrigens von Anfang an drin. Also ein überaus löschwürdiger Nicht-Artikel, allenfalls ein - höchstwahrscheinlich mangels Relevanz abzulehnender - Artikelwunsch. --PvQMotzen? - Mitmachen!10:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Irrelevant:"KoUnity hatte nach der Gründung sieben Studenten und kann mittlerweile auf einen Beraterpool von ca. 30 Studenten zurückgreifen." (Zitat aus der Homepage). Außerdem "Kein Artikel" sondern Linkcontainer, da die Hälte des Artikeltextes der Link auf die Hompage ist. --FunkelFeuer10:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zweifelhafte Relevanz; laut fr:Claude Bernard (auteur) Verfasser von sechs Kirchenliedern, die in Deutschland wohl unbekannt sind. Die Bedeutung der zwei erwähnten Organisationen kann nicht hilfsweise herangezogen werden, da keine davon in de: oder fr: einen Artikel besitzt. --jergen?10:17, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Argument "Verfasser von sechs Kirchenliedern, die in Deutschland wohl unbekannt sind", darf so nicht gewertet werden. Wir sind nur die Wikipedia in deutscher Sprache. Trotzdem sehe ich keinerlei Infos, die eine Relevanz begründen. Sechs Kirchenlieder? Die Info lieferte übrigens Jergen und nicht der Artikel. Sind diese Kirchenlieder veröffentlich, gedruckt, irgendwo eingespielt, prominente Aufführungen in bekannten Kirchen, etc. auch für Kirchenlieder gibt es Kriterien, die auf Relevanz hindeuten oder auch nicht. Jedenfalls ist nichts davon im Artikel zu finden. Und als Präsident, hört sich besser an als Vereins- oder Verbandsvorsitzender, einer kleinen, sehr speziellen Vereinigung hat er ebenfalls keine erkennbare Relevanz. Wenn da nichts Signifikantes nachgeliefert wird, und ich fürchte da kommt nichts, dann löschen. -- Engeser11:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist auch in der FR:WP ein Stub, da steht aber auch etwas darüber drin, um welche Kirchenlieder es sich handelt und welche Nummern die im dortigen Kirchengesangbuch haben. Daraus schließe ich auf Relevanz. Ein Französischkundiger könnte das Einbauen, mein schulfranzösisch liegt ein Vierteljahrhundert zurück und ist dazu nicht ausreichend. Kann man wohl behalten. --Matthiasb11:41, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Im CDU Forum wird oft auf Texte von Pax Europa und auf die Bücher des vergelichsweise bekannten Mitgründers verwiesen.--tox10:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Verein, der am 13.12.2006 seine Gründungsversammlung hatte. Bei der Gründung wurde zwar viel Wirbel und heiße Luft in kalten Tüten erzeugt, eine enzyklopädische Würdigung sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt aber nicht als gegeben an - bisher ist der Verein einfach irrelevant. Löschen.--SVL☺Bewertung11:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ja schön, dass tox einige Argumente für die Relevanz dieser Gruppe bringt. Im Artikel steht nicht viel drin, was die Relevanz begründen hilft. Das "hehre" Ziel ist noch lange kein Grund für Relevanz. Aber auch ein prominentes Mitglied macht die Gruppe noch lange nicht relevant. Sonst haben wir gleich eine Flut von Heimatvereinen, die jeweils ein prominentes Mitglied haben. Also Fakten nachliefern, Publikationen, Presse, Mitgliederzahl, etc. pp. Auch die Ziele besser definieren. Im Text schimmert leider auch ein bisschen eine Tendenz durch ("Die Mitglieder verfolgen das Ziel, die Öffentlichkeit über die angebliche Islamisierung Europas aufzuklären. Sie wollen so die christlich-jüdischen Wurzeln Europas und die freiheitlich-demokratische Grundordnung stärken"), die lediglich mit dem Wörtchen "angeblich" etwas entschärft wird. Im Moment jedenfalls ein eindeutiger Löschkandidat. -- Engeser11:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War hier schon mal in ähnlicher Manier vertreten, die neue Version ist nicht besser. Entweder jetzt endlich mal Butter bei die Fische, Relevanz beweisen und einen ordentlichen Artikel abliefern oder aber weg. --DasBee11:26, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kürze ist kein Löschgrund, allenfalls ein Grund, einen Artikel zu erweitern. Was hingegen Relevanz angeht: Immerhin 338 Google-Treffer ohne "Wikipedia". Das finde ich bei seinen Lebensdaten († 1915) sehr beachtlich. Auch Nennungen aus dem Ausland, bis hin zu Seiten des Dartmouth College. Ich habe mal ein paar der von ihm herausgegebenen Bücher (alles nur von google, jedermann zugänglich... ähem, auch dem Löschantragsteller!!) ergänzt... (und als "Arbeitsversion" sogar ein "Werkbeispiel" - kann dann gern wieder 'rausfliegen). Mindestens eins der Bücher wurde übrigens noch 1983 neu aufgelegt. Für mich angesichts dessen ein Fall für die Qualitätssicherung (behalten)
Darüber hinaus: Er taucht bereits auf in Oxymoron: "Eine Häufung von Oxymora stellt das folgende Scherzgedicht dar: (Variante aus: Volksthümliches aus dem Königreich Sachsen. Auf der Thomasschule gesammelt von Oskar Dähnhardt. Bd. 1. Leipzig: Teubner, 1898.) ..." und auf Benutzer:AndreasPraefcke/BLVS. Auf infoplease.com : folktale heißt es: "Among the foremost folklorists of the 19th cent. were Oskar Dähnhardt in Germany, S. O. Addy in England, Paul Sébillot in France, and Y. M. Sokolov in Russia."
Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Die Verlinkungen sind auch nicht besonders erschöpfend - teilweise sind die dargebotenen Texte einfach nur peinlich in ihrer Naivität. Löschen. --SVL☺Bewertung11:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann eben über den langen Weg! Gabs von 1992 bis 1994 vierteljährlich, insgesamt 5 mal! Das zeugt einerseits von überragendem Erfolg und andererseits von absoluter Irrelevanz! Die Nennung der Herausgeber bestätigt meinen Verdacht, dass es sich hier um reine Selbstdarstellung handelt.
"(...) und zum literarisch-kritischen Organ der eher unkritischen Zeit unmittelbar nach der deutschen Wiedervereinigung zu werden."
wer sagt das? Die Herausgeber...? --Tafkas10:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Is doch ne nützliche Einrichtung! Alles was sonst verstreut zu finden ist, ist hier auf einen Blick und Klick errreichbar! Behalten --Tafkas10:56, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gegen diese Seite gab es bei der Änderung der MediaWiki:Sidebar sehr heftige Kritik. Soweit ich gesehen habe wird das Portal von dem überwiegende Teil der Community abgelehnt. Zur Zeit wird aber hier versucht eine bessere Lösung zu erarbeiten, wenngleich die Beteiligung leider sehr niedrig ist. --Eneas11:00, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann erst einmal die andere Lösung erarbeiten, beide Lösungen zur Wahl stellen und dann den abgelehnten Teil löschen, von mir aus per SLA. Aber nicht das Pferd beim Schwanz aufzäumen. Irmgard11:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Ehrlich gesagt, ich hab den SLA im ersten Moment für einen ähnlichen blöden Witz gehalten wie den LA auf der Seite hier vorhin. Jedenfalls besteht offensichtlich Diskussionsbedarf. --PvQMotzen? - Mitmachen!11:08, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als eindeutig irrelevante Begriffsbildung, zitiere Der Begriff Algodizee wurde geprägt von Peter Sloterdijk und ...., m.E. auch schnelllöschfähig. --SVL☺Bewertung11:45, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich erlaube mir mal einen hoeflichen Einspruch, weil der Artikel inzwischen tatsaechlich schnellgeloescht wurde. Erstens trifft der Begriff "Begriffsbildung" nur dann zu, wenn der Begriff in der WP gebildet wurde, aber Sloterdijk ist mir als Mitarbeiter der WP bisher noch nicht aufgefallen, oder unter welchem Benutzernamen darf ich ihn befuerchten? Zweitens ist bei philosophischen Begriffen der Vorwurf "Woerterbucheintrag" etwas unpassend: wenn es nicht nur um die sprachliche Erklaerung geht, sondern auch das dadurch bezeichnete philosophische Konzept dargestellt wird, kann ein solcher Eintrag sehr wohl enzyklopaedisch sein. Das fragliche Wort ist zwar eine dieser Sloterdijkschen Fliegen, von denen man nicht recht weiss, wie viele Tage lang sie noch herumschwirren werden, aber es taucht bereits in akademischen Publikationstiteln auf, Google hat sogar bereits einen russischen Treffer, also womoeglich doch grenzwertig relevant. Zumindest haette man den Artikel bei laufendem LA noch ein paar Tage stehen lassen koennen.--Otfried Lieberknecht12:12, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier wird gerade mal wieder versucht, einen aller Relevanzklärungsversuche werten Artikel mit fremdländischem Lemma durch den "richtigen" Admin heimlich schnell zu löschen lassen (ist wohl schon seit ein paar Jahren Wikipedia-Praxis um neue Mitarbeiter, die zuviel Ausländisches reinbringen, abzuschrecken). Auch wenn es in diesem Fall natürlich auch ein Versehen sein kann - das soll diesmal nicht gelingen! --Türkenfreund gibt dir SauresGib mir!11:48, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nö, das mit vorherigem Nicht-Googeln und Sperre nach sich ziehen. Ich denke, es ist doch wohl nicht zuviel verlangt, dass in einem Personen-Artikel etwas Relevantes über die Person, in diesem Fall Architekt, drinsteht, nicht dass er einfach Wohnhäuser baut. Wieviele griechische Architekten gibt es, die Wohnhäuser bauen, im griechischen Stil (kein Wunder in Griechenland!), hunderte, wenn nicht gar tausende. Warum sollen die denn alle relevant sein. Wären wenigstens ein paar Gebäude drin, die er entworfen hat, dann wäre es schon was anderes. Könnte man sehen, dass es nicht einfach Wohnhäuser sind. Ein paar unabhängige Quellen. Viele Artikelschreiber machen es sich verdammt einfach, ein mieses Artikelchen schreiben, das gerade noch so ein Artikel ist und die anderen werden das Ding schon verbessern. Wenn sich aber keiner dieses Artikels erbarmt, dann gammelt so ein Stub Monate wenn nicht noch länger in der WP herum. Ich verlange keine völlig perfekten Artikel, aber ein bisschen mehr kanns schon sein. Und außerdem ist es so, dass ein LA oft mehr bewirkt als die QS. Sieh Dir mal den Artikel Nikolai Nikolajewitsch Rajewski vor dem Stellen des LA an, und wie er jetzt aussieht. Das kann eigentlich nur bedeuten, wir sparen uns die QS und stellen lieber LA. Da wird schneller was draus. Ich stimme für Behalten, nach vorherigem Verbessern des Artikels. -- Engeser13:16, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das war eher auf den Steller des SLA gemünzt gewesen. Dieser hat sich offensichtlich ja nicht einmal die Mühe gemacht, dem Weblink zu folgen – schon dieser deutet auf Relevanz hin. --Matthiasb14:14, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, die Begründung für den LA ist an und für sich schon korrekt aber ... Ich wollte eigentlich argumentieren, der Westbund hat nämlich so seine eigene Geschichte, bevor er "nur" der CVJM-Westbund wurde. Alt ist er, Größe hat er, und sicherlich auch mehr Impact in der Gesellschaft als mancher andere "Verein". Als Beispiel: die Gewerkschaft ver.di entstand durch den Zusammenschluss von Deutsche Angestellten-Gewerkschaft (DAG), Deutsche Postgewerkschaft (DPG) und drei weiteren Gewerkschaften. Alle haben ihre eigene Geschichte und auch ihren eigenen WP-Artikel. D.h. jetzt nicht, dass nun alle Landesverbände der CVJM aufgenommen werden sollten, sondern nur die nicht eine eigene Geschichte haben und nicht schon als Landesverband gegründet wurden. Dann habe ich noch mal den Artikel CVJM-Gesamtverband in Deutschland e.V. angesehen. Die frühe Geschichte von Gesamtorganisation und Westbund ist eigentlich identisch. Es ist der Gründungsverband. Daher fehlt eine eigene frühe Geschichte. Außerdem ist, wenn man die redundanten Infos rausnimmt, ausser einer kleinen Passage und den Persönlichkeiten des Westbundes nicht mehr viel übrig. Das sieht bei den anderen Verbänden des CVJM z.T. ganz anders aus. Ohne eine Darstellung eines eigenen Profils innerhalb des Dachverbandes (ev. eigene neuere Geschichte, Entwicklung des Verbandes, wie war die Situation nach dem Krieg etc.) ist keine Relevanz zu erkennen. Ich vermute mal, es könnte Relevanz vorhanden sein. 7-Tage zur Verbesserung. -- Engeser14:04, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Reine Selbstdarstellung. Nach Logbuch bereits zweimal gelöscht, nochmal der Link zur letzten Löschdiskussion: [13]. Seitdem hat sich nichts geändert, auch das beschriebene Forum, der gegründete Verein und der blanke Verweis auf Fachliteratur sind m.e. ohne relevanz. --Hofreslåt oss diskutera!12:01, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wiedergänger, Artikelinhalt fast der gleiche wie beim letzten Mal, darüber brauchen wir nicht nochmal zu diakutieren -->gelöscht --ahz12:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mehrfache Weiterleitungen sollen ja nicht sein. Braucht`s diese Seite dann noch als Erklärung? Ich denke ja, eher nicht. Ist nur einmal verlinkt, den Benutzer kann man auch drauf hinweisen. --PvQMotzen? - Mitmachen!12:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir die Seite auch angeschaut, diese ist speziell nur für Wiesbaden und nicht wie man aus dem Artikel schließen könnte gennerel. löschen--tox13:05, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun denn - Sorry für die Mühe die ich gemacht habe...
Grüße, Michael S.
Im Intro wird nichts beschrieben, was nicht fast jede andere beliebige Software auch tut. Leistungsmerkmale & Kundennutzen sowie Weblinks sind 100% Werbung.
Anwender Profile & Systemvoraussetzungen passt auf alles. Wenn man Nichtssagendes und Werbung löscht bleibt: "Kein Artikel" also müßte auch schnelllöschen gehen --FunkelFeuer13:47, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig, DasBee und Uka! Aber er könnte ja auch noch durch Bücher und besondere Forschungsresultate interessant sein. Falls jemand noch was findet, was diesen Mann relevant machen sollte, schleunigst nachtragen. Google spuckt eine Menge Treffer unter Zoltan Somogyi aus. Sicher mehrere Personen gleichen Namens. Beim derzeitigen Stand der Diskussion ist der Artikel (noch) ein Löschkandidat. -- Engeser13:29, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was macht denn bitte eine Benutzerseite so schützenswert das selbst in einem so eindeutigen Fall kein SLA verhängt werden sollte? Mann kann diese Seite doch nicht 7 Tage in der Wikipedia stehen lassen. Bitte schnelllöschenTönjes14:03, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Kollege hat sich verirrt. Er suchte offenbar Monster.de und ist in der Wikipedia gelandet. Eventuell sollte er seine Bewerbungsmappe andernorts vorlegen. --Weissbier13:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Ordnung halber habe ich auch diese Sicherheitskopie des Artikels TeamDrive, dessen Löschung weiter oben diskutiert wird, mit einem LA versehen. Es ist nicht einzusehen, warum ggf. diese Seite erhalten bleiben sollte, Benutzerseite oder nicht. Der Benutzernamensraum ist keine Aufbewahrungsstätte für im Artikelnamensraum gelöschte Artikel. - Debatte muß natürlich zusammengefaßt werden. --PvQMotzen? - Mitmachen!13:46, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
als Artikel unbrauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet. Der Begriff ist bislang offenbar noch nicht sehr bekannt, 305 google-Treffer international, Relevanz also generell fraglich Dinah13:51, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Heißt in einigen Zss. so, völlig versaubeutelter Begriff (es geht nicht um den Sinn, sondern um die Sensorik), und es ist eine Randerscheinung an den Ecken der Glaskugel. Hoffnungslos, weg. --DasBee13:57, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
eine werbefreie Community mit Inuse-Baustein in der Erstversion. Relevanz gegen Null gehend. Der einzige (sichtbare) Beitrag des Erstellers im Artikelnamensraum übrigens. --212.202.113.21413:55, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanz; kurz gefasst steht hier: "Techau ist ein Ort in der Gemeinde Ratekau". Der Rest kann bei Ratekau nachgelesen werden. ClausG14:22, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das Lemma und der gesamte Text sind für eine Enzyklopädie leider überhaupt nicht geeignet, das ist ein klassischer Ratgeberbeitrag Dinah14:27, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Faktisch eine seit 1. Februar 2007 bestehende Webseite mit werbeclips für Berliner Hotels, der ich trotz Berichterstattung in der WELT die Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie absprechen möchte. Löschkandidat14:30, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Computerspiel ohne erkennbare Relevanz, --He3nryDisk.14:31, 5. Feb. 2007 (CET)
Und was ist dann mit allen anderen Computerspielen die hier beschrieben werden? Möchtest Du die alle gelöscht haben?[Beantworten]
Relevanzfrage. 5. Platz ist nicht einer der vorderen Plätze, noch dazu ist es ja ein Mannschaftssport. Im Vergleich zu den beiden anderen Wasserballspielern in der Kategorie auch wenig geleistet. -- Cecil14:33, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hat irgendwelche Kollabrationen mit Eminem, was immer das auch sein mag. Außerdem steht da veröffentlichte ihre erste, eigene Single namens "And?", welche aber nur von mäßigem Erfolg gekrönt war... Da hab ich doch meine Zweifel an der Relevanz der Dame. --ahz14:42, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
![[1]](/wiki/Bild:Nuclear_symbol.jpg){kind=link}