Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2007

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gewaltprävention (gelöscht)

Kurzerhand aus dem Ärmel geschüttelte Kategorie, in der der Ersteller wohl hauptsächlich seinen Artikel Anti-Aggressivitäts-Training® (siehe Löschdiskussion weiter unten) unterbringen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Siehe unten, weg. --DasBee 00:41, 31. Jan. 2007 (CET)

dann aber auch in Schellgang -StillesGrinsen 10:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Für so sinnlos halte ich die Kategorie nichtmal, gibt doch genug Maßnahmen einer solchen Art. --Luri7 10:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich bei weitem nicht um eine aus dem Ärmel geschülltelte Kategorie. Mehrere Wissenschaftszeige beschäftigen sich mit diesem Thema (Erziehungswissenschaft, Pädagogik, Sozialpädagogik, Kriminologie). Dementsprechend gibt es auch ausreichende Modelle und Konzepte (wie z.B. Peer-Mediation und Konfliktlotsen, die nicht von mir eingestellt wurden) die es sich, zur komfortableren Navigation, lohnt in einer Kategorie zusammenzufassen. --Paul.Matthies 12:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Mehrere Wissenschaftszweige , da fängt wieder die mixtour am, Gewaltprävention eingeortnet unter Konfliktlösung und Prävention -StillesGrinsen 12:51, 31. Jan. 2007 (CET)

Genau deshalb bietet sich eine Kategorie "Gewaltprävention" an, denn Kategorien sollen bei WP u.A. zur Verschlagwortung von Artikeln eingesetzt werden (siehe dort). --Paul.Matthies 15:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Jau und Kategorien, die nicht benutzt werden gehoeren geloescht. Es ist nicht ein Artikel in der Kategorie. Schnellwechdamit. --Hedwig in Washington ^(Post) 01:49, 1. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein Artikel mehr drin, weil diese netterweise von den Kollegen aus der Kat gelöscht wurden, die ein Problem mit dieser Kat haben--Paul.Matthies 09:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht kann mir mal jemand erklären, was an der Kategorie "Schulmassaker" (In der Kategorie Schulwesen) relevanter ist, als eine Kategorie "Gewaltprävention". Das ist m.E. einfach nur populistisch und hat nichts mit Pädagogik zu tun (in der Form, wie die Artikel sind). --Paul.Matthies 10:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn es nicht mindestens ein Dutzend Artikel gibt, die in eine Kategorie wirklich sinnvoll eingeordnet werden können, dann ist eine Sonderkategorie IMHO nicht notwendig, das gilt auch für diese Kategorie. Ich meine: die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit dieser Kategorie müsste durch existierende Artikel nachgewiesen werden, die dort hinein gehören. --Dinah 12:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Eine Bibliothek beginnt meines Wissens auch nicht erst, ein Schlagwort zu benutzen, wenn sie ein Dutzend Bücher zu einem Schlagwort erworben hat und fügt dann den Büchern im Bestand nachträglich das Schlagwort ein, denn das wäre sehr zeitaufwändig und unsicher (man müsste dann rückwirkend noch einmal eine große Menge an Büchern [=Artikeln] durchsuchen). Die meisten Institutionen versuchen unnötigen Zeitaufwand zu vermeiden, was ich bei WP nicht immer glaube.
P.S.: Vier Artikel waren immerhin schon enthalten. --Paul.Matthies 14:57, 1. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, Kategorien sind keine Schlagworte
sebmol ? ! 10:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Softwareunternehmen nach Kategorie:Ehemaliger Softwarehersteller (umbenannt)

Aufgrund dieser WPK-Diskussion wurde bereits die Oberkategorie in Kategorie:Softwarehersteller umbenannt, weil dies der gebräuchlichste Begriff für Unternehmen ist, die Software entwickeln und vermarkten.

Die Unterkategorie für ehemalige Unternehmen sollte - wie bereits damals vorgeschlagen - ebenfalls entsprechend umbenannt werden. Auch zur Abgrenzung von Unternehmen, die nur mit Software handeln, Software warten, Softwareschulungen anbieten etc. --Ordnung 18:06, 31. Jan. 2007 (CET)

umbenannt. --Polarlys 00:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Charta der Prinzipien des Weltsozialforums

URV oder ein FAll für Wikisource. Will sagen: So kein Artikel sondern nur ein 100%iges Zitat. -- Talaris 00:06, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Kein Artikel, zudem massiver URV-Verdacht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Otto-Hahn-Gymnasium (Göttingen)

Und die besondere Relevanz dieses Gymnasiums ist was? WP:RK beachten. -- Talaris 00:07, 31. Jan. 2007 (CET)

Tja ... Mitglied im Verein mathematisch-naturwissenschaftlicher Excellence-Center an Schulen klingt großspurig, generiert aber vermutlich nüchtern besehen auch nicht mehr Relevanz als etwa die Existenz zweier Blockflötengruppen. Falls da nichts Überraschendes hinzukommt, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Besonderheit bei dieser Schule, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. Tendiere daher zu löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Anti-Aggressivitäts-Training®

Eingetragener Markenname oder nicht - das ® hat in Lemmata nichts zu suchen. Und es scheint, daß das ® in diesem Fall auch nichts hinter dem Begriff zu suchen hat. Eine Abfrage bei der Datenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes [1] ergab, daß offenbar nur das Kürzel "AAT" geschützt ist, und zwar vom Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. Im Übrigen läßt der frischgebackene Ersteller dieser traurigen Artikelruine keine Gelegenheit aus, den Begriff mitsamt ® an allen Ecken und Enden unterzubringen und hat eigens dafür auch noch die Phantasiekategorie "Gewaltprävention" (einziger Eintrag ... na, ihr wißt schon) eingerichtet: [2]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Hochwürden... Löschbapperl? --DasBee 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Da kannst du mal sehen - ich war von dem Artikel so schockiert, daß ich das glatt vergessen hatte. Ist jetzt aber nachgeholt ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, und ehe ich es vergesse: Der Ersteller überflutet die WP gerade mit seiner selbstgebastelten Gewaltpräventions-Kategorie: [3]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann sollte man diese Kategorie etwas weiter oben mal im Beisein ihrer Bezugsperson vom sanften Ausstieg aus der Existenz überzeugen. --DasBee 00:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Und also geschah es. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Und es war gut so. --DasBee 00:42, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Werbung und Linkcontainer.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Eberhard-Klein-Schule Berlin

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens sehr wohl relevant. Es geht auch aus dem Artikel hervor. Behalten. -- Simplicius ☺ 00:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehe es ebenso als relevant an ("Keine Schüler deren Muttersprache Deutsch ist"), abhesehen davon: RK ("Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien." und dazu zähle ich n-tv eindeutig) Behalten. AMH-DS 00:47, 31. Jan. 2007 (CET)

GHS Ergenzingen

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. Desweiterne keine Quellenbelege. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:14, 31. Jan. 2007 (CET)

TABS der Tiger (gelöscht)

Relevanz: siehe WK:RK Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren. Zudem reine Eigenwerbung. Siehe hierzu auch Benutzer:David Balhorn. Daneben vermutlich URV...ausgeTAPSt --Parttaker 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Dreiste Werbung, schnellwechen --Eva K. ^Post 00:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Bei der Gelegenheit sollte Benutzer:David Balhorn auch mal etwas Frischluft kriegen. Das riecht verdammt nach den Gelben Seiten. --DasBee 00:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --00:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Konrad-Adenauer-Hauptschule Wipperfürth

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie oben, stellt Löschanträge gegen Schulartikel und beherrscht nicht einmal die Rechtschreibung. Ich tippe auf Schulphobie. Eine deutsche Schule, in der mittlerweile in drei anderen Muttersprachen unterrichtet wird. Da bin ich für behalten. -- Simplicius ☺ 00:39, 31. Jan. 2007 (CET)

Deutschlands Zukunfts Partei (schnellgelöscht und Lemma gesperrt)

Verfehlt jede Relevanzschwelle -- Tobnu 00:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "Die DZP bekommt immer mehr Zustimmung des Volkes, besonders im Raum Berlin und Brandenburg." Klingt nach Zukunftmusik. Können gerne wiederkommen, wenn sie mit Zustimmung des Volkes irgendwo mitstmmen dürfen. Weg. --DasBee 00:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Gegenwärtig so irrelevant wie meine vorgestern weggeworfenen alten Socken, daher löschen. Aber vorher noch den unfreiwilligen humoristischen Aspekt würdigen: Alle führenden Köpfe der Partei werden ausdrücklich mit Herr tituliert, damit auch ja keiner auf den Gedanken kommt, es handele sich z.B. um Frau Oliver Bütow. Und einmal wird ,Herr Schmidt' gar in einfache Anführungszeichen gesetzt, so als wäre man sich seiner Identität nicht so ganz sicher... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Sind wir etwas Intolerant gegenüber einer Nicht etablierten Partei? 84.189.238.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) v. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:26, 31. Jan. 2007 (CET) nachgetragen

Lesetipp. --DasBee 00:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Keinesfalls. Aber die Relevanzkriterien für politische Parteien sind höchst intolerant gegenüber unwichtigen Kleinvereinigungen: [4] --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 31. Jan. 2007 (CET)

So moment ihr wisst dann im Parteiengesetz steht das man den Kleinenparteien genau das selbe gewähren muss wie den etablierten. 84.189.238.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) v. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:31, 31. Jan. 2007 (CET) nachgetragen.

Ob klein oder nicht vom BWL sind wir als PArtei seit langem Anerkannt, eine Löschung anzuweisen weil wir eine nicht etablierte ( bzw. Kleien Partei sind ) ist nicht gerechtfertigt. 84.189.238.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) v. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:34, 31. Jan. 2007 (CET) nachgetragen.

@IP: Das hier ist kein Selbstbedienungsladen. EOD. --DasBee 00:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:33, 31. Jan. 2007 (CET)

• arme Zukunft Deutschlands, wenn ich die Beiträge der IP und den Artikel (kurz vor Löschung) lese--89.59.161.111 00:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Pestalozzischule Durlach

Hauptschule weist keine aus dem Artikel ersichtlichen besonderheiten auf, alles genannte sind zwar Informationen, aber für eine WP mE nicht relevant. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist ein sehr guter Artikelstart. Behalten -- Simplicius ☺ 00:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Und mit welcher Begründung?? Keinerlei Relevanz --> löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 00:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, an dieser Schule scheint immerhin die Ganztagsgrundschule früher eingeführt worden zu sein, als im übrigen Bundesland. Insofern würde sich als Besonderheit da eine gewisse Vorreiterrolle als Besonderheit darstellen.--Kriddl 05:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Aes Sedai (siehe unten)

Wenn überhaupt, gehören Informationen über diese fiktive Gemeinschaft in den Artikel Das Rad der Zeit, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:42, 31. Jan. 2007 (CET)

• Siehe unten bitte. Weissbier 07:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Thurstone-Skalierung (URV)

So kein Artikel - worum geht es denn eigentlich? Meine Oma versteht hier nichts. -- Talaris 00:44, 31. Jan. 2007 (CET)

URV. --DasBee 01:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Unabhängig von URV: löschen, weil Erklärung in der Version vom 00:44, 31. Jan. 2007 nicht nachvollziehbar; Artikel müsste anders aufgebaut werden, das zum Verständnis notwendige Drumherum-Wissen müsste gebracht oder verlinkt werden. Neu anfangen. --Peter F. H. 04:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Ralf Alfred Rohrbach-Koop (schnellgelöscht)

Sehe da keine Relevanz. --Don Garellos 01:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Was für ein sinnfreies Gelaber. Löschen --LordofHavoc 01:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Selbstdarsteller, der gerade einen Haufen Artikel mit seiner Biographie vollspammt. Weggen, gerne auch bevorzugt. --DasBee 01:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:35, 31. Jan. 2007 (CET)

BAG electronics

War URV, wurde von der Firma freigegeben. so kein enzyklopaedieartikel, sondern werbung, relevanz waere auch zu klaeren -- Elian Φ 01:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Produkte scheinen ja nicht schlecht zu sein, nur sind das hier nicht die Gelben Seiten. Weissbier 07:38, 31. Jan. 2007 (CET)

"Alex Ionescu" (gelöscht)

Die Leistung ist technisch möglicherweise bemerkenswert, aber benötigt der Mann deswegen einen eigenen Artikel? Und wenn ja, muß es ausgerechnet dieser sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 31. Jan. 2007 (CET)

One Hit Wonder. Bis auf die Gänsefüßchen im Lemma sicher nicht weiter beachtenswert. Löschen, gerne schnell. --DasBee 01:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich finde schon, dass diese Leistung einen eigenen Artikel rechtfertig, zumindest jedoch auf einen Artikel, der das gesamte Thema abdeckt und indem er zumindest erwähnt wird; vor allem in Anbetracht dessen, wie kurz das Betriebssystem erst auf dem Markt ist und welche Gefahren von der neuen DRM-Techniken ausgehen (man sehe nur die Bedenken der Medizin bei dem Herunterrechnen von Röntgenaufnahmen, etc.). Umbennenung des Lemmas wäre allerdings angebracht (Anführungszeichen) 01:22, 31. Jan. 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.126.8 (Diskussion • Beiträge) 01:26, 31. Jan. 2007 (CET))

@Artikelersteller: Lesetipp. --DasBee 01:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Beweihräucherung von einem durchaus umtriebigen Mitarbeiter im ReactOS Projekt, aber einen eigenen Artikel braucht es wohl noch nicht. Kann namentlich bei Vista erwähnt werden, aber eine nachhaltige Relevanz vermag ich noch nicht zu sehen, zu kurzfristig das ganze. Löschen. --Orangenpuppe 01:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist das hier ("Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien.") bei Personen und ihren Leistungen irrelevant? heise.de ist für mich überregional und unabhängig. 01:48, 31. Jan. 2007

Lemma suggeriert einen Personenartikel, isses aber nicht. In dieser Form löschen. Stefan64 01:33, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt, zu seiner eigenen Sicherheit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:28, 31. Jan. 2007 (CET)

dSPACE (Unternehmen)

Wurde vor zwölf Tagen schon einmal gelöscht. Der Artikelinhalt ist diesmal ein anderer, deshalb und wegen der geringen Beteiligung an der Löschdiskussion beim letzten Mal ein erneuter Löschantrag statt Schnellentsorgung. Obwohl der Löschgrund beim letzten Mal auf mangelnde Relevanz lautete und ich nicht glaube, daß sich daran seit der vorletzten Woche etwas geändert hat. — H. Th. 314 01:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Und es ist noch dazu das Tollste, Schönste und Beste... Weissbier 07:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Rapid Qube

nö, 1.00 alpha (Germany: Januar, 2007) ein niegelnagelneues Programm das als Proggerfinerübung Zufall macht und ein Artikel der sich allgemein über den Zufall auslässt reicht nicht Löschkandidat 01:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, Löschen --81.62.47.69 04:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Walther Sievers

Nur Oberst, nicht relevant, ich dachte ausserdem, wir haetten das zeitalter der soldatenhagiografien hinter uns gelassen. -- Elian Φ 02:10, 31. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. Nicht relevanter als mein Opa, und der kommt hier nicht rein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:23, 31. Jan. 2007 (CET)

• zudem URV [5]--89.59.161.111 02:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Kleine Zwischenfrage: lebende Personen, denen ein Orden verliehen wird, gelten ja als relevant. Da Sievert das Ritterkreuz mit Eichenlaub, also die zweite und 882 mal verliehene Stufe der höchsten militärischen Auszeichnung verliehen bekommen hat, muss man dann nicht auch hier von Relevanz ausgehen? Ich stehe diesem Antrag übrigens neutral gegenüber. --Andreas 06 03:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Halte ihn aus o.g. Gründen (Ritterkreuz, Eichenlaub) für relevant und bin für behalten. koenighondo 04:40, 31. Jan. 2007 (CET)

URVs werden immer sofort gelöscht. --Seeteufel 06:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Aes Sedai

artikel zu einzelthema aus einem fantasy-zyklus, ausserhalb wohl nicht relevant -- Elian Φ 02:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Aufs Rad der Zeit flechten bitte. Weissbier 07:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Armenische SSR/Interview

Injterview ist in Armenische SSR bereits enthalten. Fragwürdig ist überhaupt, ob eine Quelle so wörtlich angeführt werden soll. Eine kurze Zusammenfassung mit Hinweis auf die Quelle sollte reichen. Hermann Thomas 03:21, 31. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form hat dies nichts in einer Enzyklopädie verloren --WolfgangS 05:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Ab nach Wikisource--Kriddl 05:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Norbert Kober

reicht eine "gewisse Bekanntheit"? --Slartibartfass 05:02, 31. Jan. 2007 (CET)

so wie der Artikel bisher dasteht und wohl bleibt - löschen nach spätestens 7 Tagen. Es wird hier außerdem mehr und mehr modern, dass das (genaue) Geburtsdatum fehlt --Ricky59 06:31, 31. Jan. 2007 (CET)

AnimePRO

Ich sehe weder eine Relevanz als eigenständiges Unternehmen, noch sehe ich eine gesteigerte Relevaz dieser Webseite. Halt eine von zig-Zeichentrickfanseiten, wie es sie in Legion gibt. --Weissbier 06:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Gamigo AG

Abgesehen von der Tatsache, daß dieses Unternehmen offenbar das Beste, Tollste und Innovativste am Markt sein soll erkenne ich keinen Grund es hier zu erwähnen. Ich vermute mal stark die Umsatzzahlen liegen weit unter 100M€ und die Anzahl der Mitarbeiter dürfte auch eher überschaubar sein. --Weissbier 06:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Die 4. Offenbarung

Dieser Artikel über eine Spiel der Sorte "Einheitskost" besteht nahezu ausschließlich aus HowTo, ist für Nicht-Spieler nicht sonderlich verständlich und bietet jede Menge Wissen, das die Welt nicht braucht. Relevanz und HowTo sind die Hauptantragsgründe. --Weissbier 06:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Corona Magazine

11.000 Abos. Relevanz? --Weissbier 06:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Encore Magazine

Auch wenn die Preise (Vorsicht Grimme ist blos eine Nominierung) Relevanz suggerieren mögen sehe ich keinen Grund hier Reklame für dieses Magazin zu machen. --Weissbier 06:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Niède Guidon

Das ist doch wirklich arg wenig. Man erfährt nichtmal was diese Archäologin überhaupt geleistet hat.--Fischkopp 07:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Der englische Artikel hält einiges an Informationen vor. Wenn die jemand übersetzen könnte (evtl. komme ich selbst dazu), dann könnte noch was draus werden. 7 Tage --Tobi B. - Noch Fragen? 07:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Jowissa_Uhren_AG

Keine Relevanz (siehe WP:RK), Werbetext --Gunter Krebs Δ 08:06, 31. Jan. 2007 (CET)