Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

High School Musical

Dieser Artikel wurde in letzter Zeit häufig Opfer von IP-Vandalismus. Scheinbar spielt dabei vor allem der momentane "Kultstatus" eine Rolle. Ich glaube eine Halbsperre von ein, zwei Wochen würde dem Artikel gut tun. Julius1990 19:18, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zehn Tage erstmal. --G. ~~ 19:20, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Julius1990 07:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:3ecken1elfer

Dieser Benutzer ist beim Thema Edit-Wars kein unbeschriebenes Blatt mehr, aber nun muss ich ihn auch melden:

Ich habe lediglich einen Satz geschrieben [1], den 3ecken einfach nur mit "es gab nur eine einzige verurteilung?" revertiert hat. Dann habe ich es zurückrevertiert, auf den Wunsch für einen Gegenargument und er reverte es mit der Begründung, dass das Argument nicht ernstnehmbar ist.

Da ich keine Begründung bekam, habe ich ihn auf der Diskussionsseite angeschrieben [2] und wollte einen Argument für seinen Edit fordern, er hat es mit einer zynischen Bemerkung "Entschuldigung angenommen" entfernt [3] und mich daraufhin auf einer Diskussionsseite grundlos beleidigt, indem er meine Edits als politisches Halbwissen bezeichnete.

Anscheinend will diese Person gerne Streitereien provozieren, nur mal einen Blick auf seinen Sperrlog [4]. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:02, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, nett ist das nicht, aber es ist kein persönlicher Angriff. Du hast etwas in den Artikel eingefügt, dass du in der Form nicht belegen kannst, sondern von dem du erklärtermaßen halt meinst, dass dem so sei – dein eigenes Wissen, das du nicht belegen kannst, daher Halbwissen. Siehe auch WP:QA. Auf jeden Fall ist das kein Grund für eine VM-Meldung, es sei denn, daraus erwächst jetzt ein Editwar. Hier sei aber vorgemerkt, dass du bei wiederholtem Einstellen ohne belastbare Quellen einen sekundären Editwar provozieren würdest. --G. ~~ 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Logik kann man gleich den ganzen Artikel entfernen. Wo ist zum Beispiel der Beweis dafür, dass tatsächlich zahlreiche Leute angeklagt wurden?

Aber gehen wir vom Thema weg, hier sieht man, wer wieder einen Edit-War provoziert. Warum wird mein Beitrag entfernt, aber sein beleidigendes Beitrag behalten? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:13, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

äh, wie bitte? du beklagst dich darüber, dass ich die diskussionsseite nicht benutze, dann benutze ich sie und dann löschst du diesen meinen beitrag auf der diskussionsseite und beschwerst dich, ich würde einen editwar provozieren? hast du irgendwie nicht verstanden, was gardini geschrieben hat? 3ecken1elfer 20:20, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Rollen vertauschen. DU hast Beiträge entfernt und dann habe ich als Retourkutsche deinen entfernt. Der Unterschied liegt aber: Mein Beitrag beinhaltete keine Beleidigung.

Ich habs eingesehen. Du wurdest einfach nur für Provokationszwecke erschaffen. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:28, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn ein "sekundaerer" EW? Kann man auch einen Tertiaeren herstellen? Fossa_?!^± 20:14, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Don Vincenzo: Weil du Quellen angeben sollst, seriöse, wenn du etwas inhaltlich änderst. Seid einfach nett zu einander und kümmert euch mehr um die Sache und weniger um euch. Fossa: Primär ist ein inhaltlicher Editwar zwischen Benutzern, von denen keiner offensichtlich Unsinn betreibt, sekundär ist ein Editwar, bei dem eine Seite relativ klar erkennbar Quatsch macht. Fallunterscheidung, hat sich im Laufe der Zeit als Entscheidungsgrundlage für mich etabliert, führe ich demnächst mal weiter aus. --G. ~~ 20:18, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was gibt 3ecken die Erlaubnis Beiträge ohne Beleidigungen zu löschen [5]? Ebenfalls die Erlaubnis, meine Edits als "politisches Halbwissen" zu bezeichnen? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:23, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es steht jedem frei, auf seiner eigenen Diskussionsseite Beiträge zu entfernen, die sie nicht beantworten sollen. Dein anderer Beitrag wurde inzwischen schon als unbelegt dargestellt, der Vorwurf des „Halbwissens“ ist also nicht vollständig fehlplaziert. sebmol ^? ^! 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibts in Deutschland sauren Regen? ER ist der einzige der verurteilt wurde, das ist Fakt. Es gibts sonst niemand anderen. Ihr habt auch niemanden anderen erwähnt. Was sollen diese Bürokratiespielchen?

Und was soll überhaupt dieser Umgang? Wieso kann man das nicht in normalen Wörtern sagen, OHNE Edit-Wars und OHNE Beleidigungen? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:30, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitteschön, wieder ein Edit-War. Er gibt mir keinen Recht Beiträge zu schreiben. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:37, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf seiner Benutzerdiskussionseite entscheidet ausschliesslich 3ecken1elfer über den Bestand bzw. die Löschung von Diskussionsbeiträgen. Tönjes 21:24, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Don Vincenzo, versuche doch einfach eine Quelle aufzutreiben. Das müsste bei dem Thema möglich sein. Ich kann verstehen, dass du dich über 3ecken1elfers Stil aufregst, da bist du nicht der einzige, aber hier kann von Vandalismus keine Rede sein. Bei der Gelegenheit der Quellensuche findest du vielleicht noch etwas zur Geschichte des Paragrafen (er wird wohl Vorgänger vor 2001 gehabt haben) und zur Zahl der Angekagten (ohne die die Zahl der Verurteilten wenig aussagekräftig ist. Schlage vor, das hier zu beenden und auf der Artikeldiskussionsseite weiterzumachen. Rainer Z ... 21:51, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und, Don Vincenzo, beruhige dich. Aktuell bist du auf dem Weg ("Saurer Regen") beleidigend zu werden. Marcus Cyron Bücherbörse 22:05, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mit etwas zeitlichem abstand:
erstens:wer selber auf seiner diskussionsseite beiträger dritter löscht , der sollte sich hier nicht als verfolgte unschuld darstellen und so tun, als wäre dies eine sünde, die nur der böse 3ecken1elfer nicht begehen dürfe. wer im glashaus sitzt.....
zwotens: wer hier auf der vm-seite angebliche beleidigungen aufzählt, aber trotz verhängung einer vier-wöchigen sperre drei tage nach seiner entsperrung andere wieder als verwirrte nationalisten bezeichnet, der sollte sich vielleicht mal an die eigene nase fassen. wer im glashaus sitzt.....
und drittens: dies ist explizit keine forderung, herrnvinzenzo nachträglich zu bestrafen. die sache ist über eine woche her und damit imho verjährt. ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich hier (auch, nicht nur) auf die vm-seite gezerrt werden von leuten, deren absicht es ist, mich zu diskreditieren.
viertens: ich bin keine mimose und habe nichts gegen deutliche worte. aber in diesem fall wird die vm-seite erneut missbraucht, um inhaltliche differenzen auszutragen und mal wieder zu beleidigen:
Du wurdest einfach nur für Provokationszwecke erschaffen. -- Don Vincenzo.
dies ist ebenso dümmlich wie die summary dieses edits, der offensichtlich eine reine retourkutsche darstellt. 3ecken1elfer 10:18, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:HIS-Data-Admin

HIS-Data-Admin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Vandalismus, sondern lediglich die Frage ob seine massenhaft eingefügten Weblinks den Ansprüchen genügen. M.E. sind die jeweiligen Informationen zu begrenzt als das eine Aufführung im Artikel sinnvoll wäre. Tönjes 00:13, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

HIS-Data-Admin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist eine solche massenhafte Linkanbringung erwünscht, oder fällt das unter Spam? Ich bitte einen Admin drum, mal nachzuschauen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:15, 30. Jan. 2007 (CET) --Frank11NR Disk. Bew. 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spam und nicht vom Feinsten --schlendrian •λ• 00:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kill Bill

Bitte um zeitweilige Halbsperre - Editwar von Benutzer:Girlscout (tlw. auch als IP) --Eva K.^Post 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das einzige was ich sehe, ist die sache mit den giftigen vipern. die ist zwar nicht wichtig, aber als trivia durchaus interessanter als so manches andere was da unter der überschrift steht.. -- southpark Köm ? | Review? 00:27, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ansichtssache. --Eva K.^Post 00:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Golfstrom

Da wird in letzter Zeit unter verschiedenen, ähnlichen IPs herumvandaliert und Zweifelhaftes eingefügt. Bitte halbsperren. Augiasstallputzer 04:56, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

4 Wo. Halbsperre --JHeuser 07:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll

Die Benutzer Babek und Casanova2910 wurden als türkischer bzw. kurdischer Troll-Account unbegrenzt gesperrt. Gruß, j.budissin-disc 08:36, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:62.218.72.187

62.218.72.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Physik Wkrautter 08:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht nur da! -- Korinth 08:46, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:91.4.70.58

91.4.70.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sucht nach Ermahnung [[Akkarin]] 08:49, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

91.4.70.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sucht Wkrautter 08:50, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.134.102.228

84.134.102.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stuhlinkontinenz Wkrautter 08:53, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.138.126.94

84.138.126.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Normalisierung (Datenbank) [[Akkarin]] 08:54, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 1 h. — ^PDD — 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:62.72.64.114

62.72.64.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Alkoholproblem mit Berufsförderungswerk Hamm und langweilt sich [[Akkarin]] 08:55, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 2 h. — ^PDD — 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.128.108.109

84.128.108.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gemisch und meint, meinen Hinweis auf VS nicht berücksichtigen zu müssen [[Akkarin]] 08:56, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 2 h. — ^PDD — 09:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.129.253.167

84.129.253.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Unsinnsartikeln, Ansprache half nix. Wkrautter 08:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

84.129.253.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Asymmetrische Hydroaminierung und diffamiert Mitschüler (schreibt mand das so?) [[Akkarin]] 09:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

84.129.253.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unfug wie .22 WMR an meint, seine Fäkalsprache nicht ablegen zu müssen. [[Akkarin]] 08:59, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Artikel .22 kurz. Bitte mal sperren [[Akkarin]] 09:02, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 2 h. — ^PDD — 09:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:80.145.249.161

80.145.249.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ellis Island wiederholt, nach 2 Mahnungen [[Akkarin]] 09:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: 2 h. — ^PDD — 09:22, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.181.103.142

84.181.103.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilte Schüler. --Kickof 09:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

84.181.103.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spreizverfahren und wurde zweimal angesprochen. [[Akkarin]] 09:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat 2 Stunden gekriegt. — ^PDD — 09:20, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:84.169.238.251

84.169.238.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rippel und wurde 2 mal angesprochen [[Akkarin]] 09:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

09:08, 30. Jan. 2007 PDD sperrte 84.169.238.251 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock aktiviert) (vandalismus)