| 12. September | 13. September | 20. September | 21. September | 22. September | 23. September | 24. September | 25. September | 26. September | 27. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Ich könnte mit dem Kollegen von Peter Deunov ja noch leben, auch wenn der Artikel grottenschlecht ist, da die Anhänger allerdings dabei sind, ihn über die halbe Wikipedia zu verteilen ([1], siehe z.B. Liebe - und dabei habe ich ihn schon aus einigen Artikeln rausgworfen) bin ich für Löschen, solange die Aufräumarbeiten noch im Rahmen bleiben ... Hafenbar 03:18, 26. Sep 2004 (CEST)
- Das Problem wird deutlicher, wenn Ihr die Produktion des Users betrachtet: [2]. Denn die Linkliste benutze ich gelegentlich, um wieder hinterher zu räumen. Der User ist auch durch diverse Einträge auf seiner Diskussionsseite und diverse Reverts (wie ersichtlich) nicht zu stoppen. Seit gestern Mittag ist er wegen dieses Verhaltens (auf meine Bitte hin) für 24 Stunden gesperrt worden (statische IP), sozusagen als Warnschuss.
- Ich hoffe, dass es etwas nützt, denn einen Artikel zu löschen, weil sich der Autor falsch verhält ist eigentlich nur im Extremfall sinnvoll. Allerdings habe ich allmählich den Verdacht, dass es sich hier um solch einen Extremfall handelt.
- Noch also abwartend (obwohl der Artikel dringend überarbeitet werden muss, aber tendenziell pro Löschen. --Unscheinbar 10:52, 26. Sep 2004 (CEST)
- Löschen. Klingt nach Beweihräucherung eines Sektengurus. Sätze wie "Wie Sokrates und Jesus hat Omraam Mikhael Aivanhov nichts schriftlich dargelegt." und "Die Lektüre dieser Werke bietet eine echte Bereicherung für den, der sich auf den Weg der persönlichen Veränderung begibt. Wenn man sich intensiv mit ihnen befasst, darüber meditiert, zeigt sich in der Praxis des Alltags die heilsame Wirkung einer auf die neuen Strömungen des Wassermanns übertragenen Spiritualität." muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Wenn Omraam Mikhael Aivanhov ein bekannter Name in der Esoterikszene ist, behalten aber kürzen und neutraler gestalten. In der Biographie wird behauptet, er habe im Jahr 1985 bei LIVE AID mitgewirkt. Das müsste sich doch nachprüfen lassen. --adaxl 11:36, 26. Sep 2004 (CEST)
- löschen - und den Rest des Krams zur Weißen Bruderschaft natürlich auch AN 12:00, 26. Sep 2004 (CEST)
- "In vieler Hinsicht lässt sich Omraam Mikhael Aivanhov und sein Werk nicht einordnen" das sehe ich auch so. Ohne kritische Überarbeitung wird das nichts! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 16:09, 26. Sep 2004 (CEST)
Divus Julius (erledigt: bleibt)
In dieser Form nicht brauchbar: (1) Das Lemma muss am Anfang erklärt werden (und nicht irgendow im Text versteckt sein) (2) POV (gegen kath. Kirche) --tsor 08:28, 26. Sep 2004 (CEST) PS: Die Beiträge von Benutzer:Nagasena sollten wir im Auge behalten.
- Ich hab’s überarbeitet und denke, so geht es. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:44, 26. Sep 2004 (CEST)
- Nachtrag: Der Autor hat sich bei mir gemeldet und möchte den Artikel noch weiter ausbauen, diesmal in weniger essaistischer Form. Ich nehme den Löschantrag daher jetzt erstmal wieder raus. Tsor, falls du der Meinung bist, der Artikel sollte trotzdem gelöscht werden, dann setzt ihn bitte wieder rein und nimm den Erledigungshinweis oben raus. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:01, 26. Sep 2004 (CEST)
Beide Artikel enthalten lediglich einen Verweis auf den Artikel Krezip, wobei Krezip wohl eine Schülerband ist. Ob die dann evtl. für Wikipedia erhaltenswert ist, bezweifle ich gleich auch mit, stelle aber dafür erst mal keinen Löschantrag.--Wuffff 10:28, 26. Sep 2004 (CEST)
- Die Redirects sind freilich unsinnig, Google findet aber 25.100 Ergebnisse für die niederländische Band Krezip allein auf .de, 17.700 auf .nl, deshalb möchte ich mal die Frage nach der Relevanz von Krezip so im Raum stehen lassen lassen. Andererseits hat die niederländ. WP keinen Artikel darüber. Sollten dort strengere Relevanzkriterien herrschen? :-) --Dundak 12:19, 26. Sep 2004 (CEST)
Bei dieser Grundschule ist keine Besonderheit zu erkennen, die sie für einen Eintrag in einer Enzyklopädie qualifiziert. --Unscheinbar 10:38, 26. Sep 2004 (CEST)
- Genau, löschen. --El surya 11:13, 26. Sep 2004 (CEST)
- löschen AN 12:02, 26. Sep 2004 (CEST)
- dito --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 15:57, 26. Sep 2004 (CEST)
Hotel Regent Beverly Wilshire (erledigt)
Für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ist eine Verwendung als Kulisse in einem bekannten Film IMO zu wenig. Falls es nichts Wichtigeres zu berichten gibt (was ich bezweifle) sollte dieser Eintrag gelöscht werden. Zudem ist der Artikel verwaist. --Unscheinbar 10:42, 26. Sep 2004 (CEST)
(erledigt-redirect) Riemermeister
Kann unter dem Artikel Riemer abgehandelt werden. --W.Wolny - (X) 12:39, 26. Sep 2004 (CEST)
- um einen Wortgruppe in einen redirect umzuwandeln braucht man keinen löschantrag stellen Hadhuey 12:43, 26. Sep 2004 (CEST)
Selten war ich so ratlos, passiert doch bei der Handhabung meiner Bratsche etwas völlig anderes als im Artikel beschrieben wird... Der "Unverständlich"-Baustein bringt's IMO auch nicht so richtig. Kann das vielleicht unter Fördereinrichtung o.ä. stehen? --Dundak 12:47, 26. Sep 2004 (CEST)
- Da haben wir's mal wieder. Wenn ein eingeführter technischer Begriff den Wikipedia-Päpsten nicht bekannt ist, dann schnell einen Löschantrag reingestellt. Gegen löschen, denn was hier beschreiben wird, das passiert täglich millionenfach in der industriellen Fertigung. Allerdings schlage ich vor, den Inhalt unter dem Oberbegriff 'Handhabungstechnik' zu verwenden und hier lediglich einen Redirect zu setzen. Außerdem muss die Verlinkung zu Industrieroboter gesetzt werden, da dieser eines der wichtigsten Handhabungsgeräte ist.--217.94.166.113 13:24, 26. Sep 2004 (CEST)
- Wie es schon im Artikel steht gehts hier um Handhabungseinrichtungen. Sollte da auch hinverschoben werden. Kommt aus dem Bereich der Ergonometrie, Maschinenbau, Montage usw. und gehört da mit rein. Auch der RE aus Handhaben kommt daher. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:22, 26. Sep 2004 (CEST)
@217.94.166.113: (falls du noch da bist) Um mal ein wenig den Druck aus der Disku. zu nehmen: ich habe den LA nicht gestellt, weil ich deinen Terminus technicus hier weghaben möchte, sondern weil sich hier mehrmals am Tag kluge Köpfe einfinden, mit denen man sich beraten kann. Wenn du meinen Beitrag oben richtig gelesen hättest... Dein konstruktiver Lösungsansatz zeigt übrigens, dass solche Diskussionen auf dieser Seite am richtigen Platz sind (auch wenn der Begriff "Löschkandidat/Löschantrag" in diesem Fall vielleicht etwas in die Irre führt. Gruß --Dundak 13:30, 26. Sep 2004 (CEST)
Bei allem Verständnis für den Spaß am Fußball, aber einen Kinderfußballverein eines kleinen Ortes (mitsamt Spieleraufstellung) in eine Enzyklopädie einzustellen ist in meinen Augen etwas vermessen. Zudem ist der Artikel von keiner Seite aus verlinkt. --Unscheinbar 12:51, 26. Sep 2004 (CEST)
Das ist gar nichts. Wer nur so wenig weiß, sollte es besser sein lassen. --ahz 13:15, 26. Sep 2004 (CEST)
In dieser Form nur Werbung. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 15:20, 26. Sep 2004 (CEST)
tagesaktuell und unwichtig, wichtige Einzelpersonen einarbeiten in Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands, dann löschen --stefan (?!) 15:22, 26. Sep 2004 (CEST)
- löschen - sogar bei der MLPD alleine könnte man zweifeln, ob die mit den wenigen erreichten Stimmen relevant genug ist AN 15:24, 26. Sep 2004 (CEST)
- löschen - nichts von Bedeutung, was man nicht in den Artikel Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands einarbeiten könnte (bzw. dort schon steht). --Henning.H 15:27, 26. Sep 2004 (CEST)
- erst mal nicht löschen, einen Artikel über die MPLD gibt es zwar schon, es wäre aber interessant zu sehen, was in nächster Zeit mit den roten Links passiert! --Dundak 15:36, 26. Sep 2004 (CEST)
- "es wäre aber interessant zu sehen, was in nächster Zeit mit den roten Links passiert!" - Ich würde eine Entlinkung vorschlagen... AN 15:48, 26. Sep 2004 (CEST)
Eine Anleitung wie du einen Absatz verwendest ist glaube ich nicht für eine Enzykl. geeignet. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 15:29, 26. Sep 2004 (CEST)
Ich glaube der Autor hat sich in bezug auf eine Enzyklopädie geirt, denn hier steht nur eine Zusammenfasssung des Inhaltets. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 15:34, 26. Sep 2004 (CEST)
- Ich glaube, der LA ist ein Jux - der Film hat 7 Oscars bekommen! (Darunter als Bester Film - ich habe etwas ergänzt) - natürlich BEHALTEN AN 16:01, 26. Sep 2004 (CEST)
- Ich habe es natürlich nach Shakespeare in Love verschoben AN 16:04, 26. Sep 2004 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob wie hier alle Medikamente aufnehmen wollen, aber unabhängig davon, wenn hier nicht steht wozu das gut sein soll, frage ich mich, warum es hier steht. Ausbauen aber dringend, sonst lieber löschen. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 15:44, 26. Sep 2004 (CEST)
Das ist einfach zu wenig. --Katharina 15:59, 26. Sep 2004 (CEST)