Simplicius

Archivierte Diskussionen

Ruhr

• Archiv 1: 1. Mai 2004 bis 18. November 2004 (schreibgeschützt, noch ein bisschen unvollständig)
• Archiv 2: 18. November 2004 bis 26. März 2005 (schreibgeschützt)
• Archiv 3: 30. März 2005 bis 31. Juli 2005 (schreibgeschützt)
• Archiv 4: 1. August 2005 bis 9. Dezember 2005
• Archiv 5: 9. Dezember 2005 bis 15. Mai 2006
• Archiv 6: 16. Mai 2006 bis 15. Oktober 2006

Hinweis

Andere Benutzer dürfen SPAM von dieser Seite gerne entfernen!

Wer was Älteres nachsehen will, die Nachrichten und Antworten stehen oben im Archiv. Bis bald, Simplicius

Bitte hinterlassen Sie eine neue Nachricht nach dem Piepton. Danke!

Danke

... fürs mehrmalige Hochladen des Bildes. Viele Grüße Exilant 17:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gern geschehen. Kein Thema. -- Simplicius ☺ 18:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Koordinatenfrage

Hallo, ich wollte gern anfragen, warum die Koordinatenvorlage nach dem Muster Vorlage:Coor dm in der deutschen Wikipedia nicht funktioniert. Ich habe festgestellt, dass sie in en, fr, it und es (wo ich mich noch herumtreibe) überall funktioniert, also ist das keine speziell englische Vorlage.

Schlimm genug, dass man eine Vorlage "übersetzen" muss, aber damit nicht genug: Ich habe noch nichts gefunden, was dem genau entsprechen würde. Da gibt es Formate wie etwa Vorlage:Koordinate Artikel, wo man die Werte zweimal eintragen muss (so ein Unsinn), einmal für die interne Verwendung und einmal für die Anzeige. Dann habe ich mir aus den Beispielen auf der Seite Vorlage_Diskussion:Koordinate das Format zusammengebastelt. Das ist halbwegs brauchbar, gibt aber zwanghaft bei jedem Wert Null Bogensekunden an, wenn nur Grad und Minuten zur Verfügung stehen. Gibt's noch etwas besseres, oder kann die en/fr/it/es/etc-Vorlage auch in der deutschen Wikipedia verfügbar gemacht werden?Ratzer 14:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Du hast sachlich gesehen recht, die doppelte Eingabe (und Korrekturen) ist doppelte Arbeit und zudem nicht konsistent (d.h. man könnte auch was anderes eintragen).

Die Angabe von hundertstel Sekunden entspricht von der Genauigkeit her der Breite einer Fußmatte und ist oftmals nicht verkehrt. Bei Objekten wie Orten oder einer Universtität reicht sicher auch die Minute, obwohl hier sogar statt einem Punkt ein anderes Element wie Polygon oder 3D-Objekt in KML für Google möglich sind.

Die Lösung ist eigentlich eh eine zentrale Bevorratung der Koordinaten in 1 Datenbank für die 100+ Sprachen und eine Verknüpfung über die Kennung. In etwa wie die Bilder unter Commons, aber auch das ist kein Standard, ebensowenig kriegt man das für die Benutzernamen hin. In ein paar Monaten habe ich mehr Luft, dann kann man vielleicht mal eine Konferenz drüber machen. -- Simplicius ☺ 18:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt habe ich mal abgeschrieben und rumprobiert, und die international gebräuchliche Vorlage:Coor dm funktioniert jetzt auch in der deutschen Wikipedia, etwa wie in Vorlage:Coor dm. Vorlage:Coor dms geht auch, Beispiel Vorlage:Coor dms. Hoffentlich habe ich damit nicht irgendwelche Regeln oder Übereinkünfte verletzt.Ratzer 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachfrage Stammtisch

Hi Simplicius und Danke der Nachfrage. Ich muss mal schauen wanns mal wieder passt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

danke, schon eingetragen, Gruß--VK 19:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Andreae-Gymnasium

Verschoben nach: Diskussion:Andreae-Gymnasium.

Zeche Vereinigte Maria Anna Steinbank

Das war zeitgleich. Grüße Thorsten. Mach was draus. Muß jetzt arbeiten. Bin weg. -- Thorsten.

Vielen Dank. Ich kümmer mich drum. Ich guck mal im Huske nach, ob es mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird. -- Simplicius ☺ 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Den nunmehr Redirect mit Bindestrich löschen? MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

yep. danke. -- Simplicius ☺ 18:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

So - Arbeit beendet - wieder da. Das sieht ja richtig gut aus. Jetzt sogar mit Bild. Prima. Grüße Thorsten.

Unter Wattenscheid#Industrie_und_Handel sind jetzt ein paar Wattenscheider Zechen verlinkt. Melde dich doch einfach an, eine E-Mail-Adresse braucht man dafür nicht mal, nur einen Zettel, damit man sein Passwort nicht vergisst. Und sieh auch mal nach unter Wikipedia:Ruhrgebiet. Grüsse, Simplicius ☺ 21:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Sperre

• lach* Du lässt dich sperren und editierst trotzdem?!? Witzig. :) --Scherben 18:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber mit ziemlich runter gefahrenem Arbeitseifer. ;-)) -- Simplicius ☺ 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Thienemann und die Ruhr

Habe so'n Bischen was zur Wasserwirtschaft im Ruhrtal ergänzt und bin dabei auf das von dir am 1. Jun. 2006 eingebaute Thienemann-Zitat gestoßen. Jetzt stellt sich mir die Frage wo er seine Feststellung traf. Habe dazu auch was in der Diskussion geschrieben. Magst du mal reinschauen nach deinem Urlaub? - 213.39.188.55 12:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich freue mich über das Interesse. Antwort dort. -- Simplicius ☺ 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Portal:Genealogie?

Hallo. Ich plane aus purem Egoismus und Eigeninteresse die Einführung von Portal:Genealogie. Wie denkst Du darüber. Du hattest es einmal angeregt. Beteilige Dich doch bitte - nur wenn auch Du interessiert bist - an der Diskussion hier. Danke und Gruß, --Dobschütz 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

gelesen, genehmigt, pro. -- Simplicius ☺ 17:34, 2. Nov. 2006 (CET)

Sabine0111

Hallo, Simplicius, da hat jemand ein durchaus sinnvolles QS-Bapperl in Deinen Antrag gestellt! Gruß -- Sozi 17:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Ok, Qualität. ;-)) -- Simplicius ☺ 17:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Jetzt hab ich mich so darüber gefreut, daß es mal ruhiger ist in der WP und jetzt kommst Du mit so einem Scheiß! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Sagen doch die Leitlinien, „im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.“, sehe ich da kein Problem. Benutzersperrungen sind für mich eine ernsthaftere Angelegenheit als die Große Bapperlfehde. -- Simplicius ☺ 18:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Dir ist einfach langweilig! So siehts aus! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Wegen der besseren Menschenkenntnis wären ein paar weibliche admins mehr nicht verkehrt... -- Simplicius ☺ 19:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Auf was wartest Du noch? Laß Dich aufstellen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Nein, meine Strumpfhosen trage ich lieber privat. -- Simplicius ☺ 19:48, 11. Nov. 2006 (CET)

Zieh sie Dir über Deinen Bildschirm! --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:02, 11. Nov. 2006 (CET)

Als Bildschirmschoner? -- Simplicius ☺ 20:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Als Wikipedia-Kondom! --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Ok, schützt gegen ABF und Adminitis. -- Simplicius ☺ 20:16, 11. Nov. 2006 (CET)

PS und gegen das Fegefeuer...

Ach, Simplicius, warum bloß diese Aktion? Haben wir wirklich noch nicht genug schmutziges Wäschewaschen hier? Ach, seufz :-( --RoswithaC | DISK 20:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon oben bemerkte: Simplicius ist einfach langweilig, wenn es in der Wikipedia friedlich ist. Ich habe ja den latenten Verdacht, daß ihn Streit erregt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Der kürzeste Weg wäre eine Entsperrung gewesen, was admins auch versucht haben, aber der Chatmob war dagegen. Von Sabine habe ich inzwischen eine freundliche Antwort erhalten. Sabine wollte jedenfalls inzwischen eine Stellungnahme abgeben, aber auch ihre IP-Adresse ist gesperrt. Ich bin gerade nur daheim, um mich noch mal umzuziehen. Alles Weitere morgen. Es wird sich schon eine Lösung finden. Gute Nacht. -- Simplicius ☺ 23:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Dir auch- träum süss... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Napoleon usw.

Hi, kannst du bitte beim nächsten Mal erst den Artikel erstellen und dann den Redirekt? Der Redirekt wird sonst wieder gelöscht. Danke für dein Verständnis. --Thogo (Disk./Bew.) 22:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung und Artikel wurden beide um 22:35 Uhr erstellt. Ich habe den Artikel zuerst gespeichert, aber in der Historie war die Weiterleitung dennoch zuerst fertig. Sorry. -- Simplicius ☺ 22:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Schulartikel

Antwort bei Peter.

In Zukunft will ich es gerne so halten, wenn es dir lieber ist. Und woher weißt du dann, daß ich dir was schreibe, wenn ich es auf meiner Seite tue? - Noch mal kurz zum Thema: Wie entgingen die ganzen Schulen der Löschung?

In Bezug auf englische Artikel habe ich neben meinen eigenen Kenntnissen immer noch jemanden, der Proofreading macht.--Peter Eisenburger 18:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Man markiert sich einfach die Seite des Benutzers auf der Beobachtungsliste. Nach zwei Jahren hat man dann 3.000 Seiten zu beobachten und sucht sich lieber ein anderes Hobby, weil es einen nervt, insbesondere die ganzen IP-Einträge nachzukontrollieren (obwohl die auch tagtäglich sinnvoll sind) und irgendeinen Vandalismus revertieren zu müssen, weil immer wieder vieles in der Flut durchgeht.

Überleben tun eigentlich 90 % der beanstandeten Artikel, wenn es sich um Gymnasien handelt oder meinetwegen auch Gesamtschulen. Haupt- und Realschulen sind in der Wikipedia nicht en vogue. Hier setzt das Prekariat halt solche Maßstäbe. -- Simplicius ☺ 18:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Nihil Kainer, Stella Hopeless

Behauptung: Stella Hopeless ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Nihil Kainer, der widerum eine Sockenpuppe von Hans Bug sei.

Glaubst du das wirklich, dass Hans Bug eine Sockenpuppe von Nihil ist und sozusagen ein Universalgenie, der so als Witz am Rande nacheinander, weil er gerne seine Feinde aus Berlin ärgert, nebenher die Phänomenologie des Geistes, die Dialektik der Aufklärung und die chinesische Malerei eines Wang Hui beschreibt, heute Hamelt, morgen die Bibel, übermorgen de Sade, überübermorgen den Rest des lexikalischen Wissens, den man so aus dem Ärmel schüttlet. Das Gegenteil ist richtig. Lexikalisches Wissen gibt es heute gar nicht mehr, sondern nur noch Idioten, die ins Internet gehen und umsonst unter den höhnischen Kommentaren halbwüchsiger Oberschüler und Administratoren in Wikipedia schreiben müssen, weil sie nur wenig wissen. Die Anschuldigungen sind dummes Zeug.

Nach folgendem Assoziationsmuster kann jeder Sockenpuppe sein.

• Stella Hopelesse setzt sich, weil sie mit ihm befreundet ist, für Nihil ein, nachdem er beschuldigt wurde, Sockenpuppe von Hans Bug zu sein.
• S. benutzt wie Nihil T-Online als Provider wie hundertausend andere im Internet auch.
• S. benutzt die Vorschaufunktion nicht, wie die Hälfte aller anderen Benutzer auch.
• S. kennt die Narrenschiffe von Hans Bug und hat von dem Wirbel um seine Sperrung gehört. Gibts jemanden, der noch nichts davon gehört hat? Sie Editiert im Bereich der Kunst des Barock, äh "wie" Hans Bug, der ein Kenner der asiatischen Malerei war aber auch "Hamlet" zitiert hat (hallo, das ist ja englische Literatur der Renaissance, Nihil und ich kennen sicher auch Shakespeare, womit bewiesen ist, dass wir alle aus einem gemeinsamen Nest kommen).
• S. hat ne eigene Meinung, die mit der des Berliner Stammtischs nicht übereinstimmt. Dieses traurige Schicksal teilen sie mit Simplicus (Troll) und anderen Widerwurzen.

Ich persönlich halte die Schnüffelei und das Hinterhersteigen hinter den Meinungsgegner für eine miese Masche. Was gehts die Wikipedia an, mit welchen Leuten ich befreundet bin, welchen Provider ich benutze, von wo aus ich mich ins Internet einwähle. Die Beschuldigungen so wage, dass man praktisch jeden damit fertig machen kann. Irgendeinen willkürlichen Anknüpfungspunkt mit irgendjemand anderen Gesperrten findet sich immer, wenn er sich auf der vagen Ebene wie...- Hans Bug hatte ne Freundin, Nihil hat auch ne Freundin - abspielt. Genau so gibts nämlich tausend Unterschiede: Hans Bug war Theologie-Student, Nihil ist Experte für Nietzsche und de Sade, Agnostiker und Atheist. Man könnte in allem auch genau anderseherum argumetieren, die Gegner von Nihil benutzen stets die selbe Masche ihre Meinungsgegner auszuschalten und benutzen dabei die selben Argumente und sogar die selben Worte wie 'Sockenpuppe, Vandale, diskutiert herum,' usw. und sind deshalb genau so verdächtig unter einer Decke zu stecken und Sockenpuppen zu sein. Mit solcherart Verknüpfung kann man stets gegen jeden, den man loswerden will, Verdacht schöpfen und alles beweisen und letztlich nichts beweisen. Bitte setzt euch für eine Revision der ungerechtfertigten Accountsperrungen ein. -- 89.50.45.66 10:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Naja, Kommunionsunterricht hatten war auch, und de Sade auf dem Nachttisch. Sind wir deshalb gleich Theologiestudenten und Agnostiker? Ich glaub's nicht, will's gar nicht wissen. Das ist ja das sinnfreie Hinterhersteigen, Spekulieren und Verdächtigen.

Während aber dann einige schon an ihrem Troll in der sechsten Generation stricken, werden andere, die teilweise mit Echtnamen und in persona bekannt sind, gekickt, um sich mal richtig auslassen zu können. Manchmal ist der einzige Grund, dass sie sich kritisch geäussert oder für einen anderen betroffenen Benutzer eingesetzt haben. Gardini und Tobnu sind dafür Spezialisten.

Das BAFöG-Amt, Mama, das Sozialamt oder der alleinverdienende Ehepartner setzen in jedem Einzelfall irgendwann die Grenze und den Schlußstrich. So verzeichnet die selbsternannte Oberschicht der Wikipedia (besonderer Nachweis ganz allein erstellte Lesenswert-Postschulaufsätze) immer wieder die Verluste, über die man nicht gern spricht. -- Simplicius ☺ 11:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Spreewaldgurke

Kleiner Lesetip: Benutzer:FritzG/HB_IPs, Dank und Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Guter Tipp, danke Juliana! Gut zu wissen, dass Hans Bug praktisch alle Provider abgeklappert hat, die ihm so einfielen. Nihil hatte immer denselben, T-Online, wenn ich den Checkuser verstanden habe. Übrigens Nihil Kainer war ja angeblich auch schon Sockenpuppe von Fossa [1] . ziemlich austauschbar diese Art der Assoziationen. -- 62.180.164.50 22:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Tolle Akte. Tischvorlage vom Feinsten, um das Kollektiv vor Störern zu retten. Mir ist darin trotzdem nicht deutlich geworden, warum Nihil Kainer mit Hans Bug identisch sein soll. -- Simplicius ☺ 23:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Walter Krämer

Ich habe auf der Diskussion:Walter Krämer (Kommunist)-Seite die Frage aufgeworfen nach der offenbar fehlenden Kategorie preußischer Landtag. Preußischer Landtag - Reichstag - Als Nichthistoriker kenne ich mich da zuwenig aus. Frage an Dich, der den Artikel anlegte, ob von Dir in Bezug der Kat ggf. Abhilfe oder zumindest Erläuterung zu bekommen ist? Antwort bitte dort, damit der Sachverhalt im Blickfokus bleibt. Danke im Voraus. - Justus Nussbaum 16:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo Justus, eine sinnvolle Frage. Es gab da zwei Kammern. Für die eine gibt es eine Kategorie, für die andere nicht. Ich habe bei den Experten angefragt, siehe: Redaktion Geschichte. -- Simplicius ☺ 23:28, 16. Nov. 2006 (CET)

Wir haben nun die Kategorie:Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses. -- Simplicius ☺ 22:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Sabine

Hast Du schon gesehen, dass Gardini die komplette Diskussion zu dem Verfahren weggeschmissen hat? HeikoEvermann 00:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Das hat DINO wieder gerade gebogen: [2]. Natürlich wird Gardini für sowas nicht gesperrt. Wer Troll ist, bestimmt allein der Mob.

Das ist das System Schwarmfisch-Intelligenz: der ein schwimmt vor, die anderen sollen hinterherschwimmen - so in etwa auf Pausenhofniveau... Solche "admins" machen die Wikipedia für ziemlich viele fähige Benutzer schnellstmöglich unattraktiv. -- Simplicius ☺ 10:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir 103 Benutzer aufzählen, der Großteil davon nicht „Stammtisch-“ oder „Chat-Mob“, von denen wohl schätzungsweise die Hälfte extrem angepisst ist von deinem Trollantrag. So long, --Gardini · Spread the world 10:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Masse schwimmt hinterher. Manche freuen sich auch, da mal was zu sagen zu haben. Es soll da eine Reihe von Chat-Protokollen geben, zum Beispiel wie DenisOliver und Tobnu sich verabreden, beim nächsten Stammtisch einen Admin sowie meine Person verprügeln zu wollen, oder die große Parodie von Gardini als Simplicius.

Ja und? -- Simplicius ☺ 11:32, 18. Nov. 2006 (CET)

Buderus

Guckst du dir das mal an [3], ob ich das im Sinne der Standards von de.wikipedia bearbeite? (Zweiter Ansprechpartner ist Scherben.) Kenne keine Admins, die sich auf Unternehmen spezialisiert haben. Im englischen Wikipedia wäre die Sache für mich klar. -- Peter

Die beiden Bausteine im Artikel Buderus sind berechtigt und dienen ihrem Zweck wie die Bausteine in anderen Artikel auch. -- Simplicius ☺ 17:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Antwort

Hallo Simplicius, ich bitte um Antwort: [4] Danke. -- Cornelia -etc. ... 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Antwort ebenda. -- Simplicius ☺ 20:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Weblink Reverts

Moin! Ich wollte mal fragen warum du die Weblinks wieder online gesezt hast? Ich habe auf den verlinkten Seiten keine Artikel ergänzenden Informationen gefunden. Oder habe ich villeicht einen "Geschichte-" oder "Historie-" auf den Webseiten Teil übersehen? MfG, 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Grund darin, Weblinks zu Sachen, auf die im Artikel verwiesen wird, zu löschen, wie zum Beispiel die Stadtteilzeitung etc.

Zweiten sind Stadtteile nicht nur hinsichtlich ihrer Geschichte zu thematisieren, ebenso sind nicht nur Webseiten interessant, wenn sie alte Postkarten zeigen, sondern auch wenn sie News zum Stadtteil bringen. -- Simplicius ☺ 18:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Beispiel: In einem Artikel werden Schulen erwähnt. Sollen dann alle Links zu Schulseiten gelistet werden?

Ich werde mir die Links noch einmal ansehen. Wenn sie nur aus Zeitungsmeldungen bestehen sind sie hier Fehl am Platze. Ferner werde ich, wenn ich einen z.B. einen Historie Teil finde den Link direkt nach dort leiten.

Schau dir meine änderungen nachher noch einmal an. Wir werden bestimmt eine Lösung nach Wiki finden mit der wir beide Leben können.

MfG, KönigAlex 18:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keine Einwände gegen das Löschen von toten Links,

aber deine Löschungen gehen entschieden zu weit. -- Simplicius ☺ 21:48, 24. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Bitte erkläre mir in wiefern die Links zur Artikelergänzung beitreagen.

MfG, KönigAlex 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Du löschst zum Beispiel Links auf Seiten mit Sammlungen historischer Fotos weg, Begründung "private Seite, kein Mehrwert". Kannst du dich nicht woanders verwirklichen als bei den von mir angelegten Stadtteilartikeln über Bochum?

Ich finde deine Orthografie im übrigen grottig. -- Simplicius ☺ 22:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Verlinkung auf die Unterseiten mit geschichtlichem Inhalt finde ich so vollkommen in Ordnung. Aber die Onlinestadtteilzeitung ist fehl am Platze (WP:WEB: "3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs,[...]"). Gibt es nicht eine offizielle Gemeindeseite?

Übrigens: Ist ja nett das du nun anfängst mich zu beleidigen. Bleib mal bitte freundlich.

MfG, KönigAlex 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Amaravati & Co

im Tal der Hönne

Danke für die Umfärbung der roten Links :-)) --Gakuro 08:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte vor langer Zeit das Glück, mich mit Ajahn Sumedho eine Weile unterhalten zu können.

Der Begriff "Waldtradition" drückt auch eine gewisse Kritik an der Verweltlichung des Lebensstils vieler Mönche aus. Er soll nicht nur auf den Wald, sondern auch auf eine einfache Lebensweise hinweisen.

Mir fällt ein, dass Sumedho auch ansprach, dass die Mönche in Thailand die Spenden nicht ablehnen können und dass der Anteil von teureren Lebensmitteln wie Wurst, Fleisch usw. ungesund hoch ist, weil die Menschen den Mönchen was Gutes tun möchten. -- Simplicius ☺ 20:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzersperrung - Senf

Ich dachte zwar auch, dass es sich bei dem Revert von Sebmol um eine Form von Zensur handelt, d.h. aber auch nur das ich den Grundsatz WP:AGF nicht konsequent als Denkgrundlage nutze (wohl auch nicht schlimm, solange man eben diese Vorurteile nicht hat). Jedenfalls hab ichs mal genauer angekuckt, und komme zu dem Schluß, das Thogo (relativ frischer Admin) den Benutzer:FaF aus Unerfahrenheit gesperrt und Sebmol lediglich den Edit eines gesperrten Benutzers entfernt hat. Letzteres finde ich zwar ein wenig stur, und v.a. wie Bdk schon sagte ist es ohne Zusammenfassung nicht nachvollziehbar/transparent, ich würde aber nicht mehr böse Absichten dahinter vermuten. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 19:36, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke, dann ist das ja geregelt.

Ich benutze meistens Meinungsfreiheit als Denkgrundlage. -- Simplicius ☺ 20:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Schöne Persiflage, muss ich dir lassen :-) Bloß Meinungsfreiheit kann doch kein Handlungsgrundsatz im Sinne einer Ethik sein. Sie sagt dir nicht, dass du dich bemühen solltest, deine eigenen Vorurteile, also deine Meinung zu überprüfen. Aber mit deiner Anspielung hast du schon recht, sie war nicht so absolut gemeint wie sie dort oben steht. Skeptisches/kritisches Denken kann ich bei mir ja auch ausmachen :-) Sah für mich halt aus, dass du dir es ein wenig einfach machst, wenn du Zensur vorwirfst. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Zur Erläuterung, ich bezog mich dabei eigentlich auf die Äusserung "reiner Provo-Account, bitte den Normalaccount verwenden" bei der Sperrung dieses Benutzers FaF nach nur einer Äusserung. Der Fall war mir zugemailt worden, weil es auch schon Benutzer gibt, die es bevorzugen, sich selbst überhaupt nicht mehr öffentlich zu äussern. -- Simplicius ☺ 20:55, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist noch nicht das "coolste" (...) - es gibt Accounts, die haben NULL Beiträge, haben noch gar nix gemacht (komplett unschuldig), und werden dennoch flott mal dichtgemacht (.. und heißen AUCH NICHT "Vandalismusaccount 4713"...) Welchen, das beantworte ich - erst nach Rückfrage eines einschlägigen Admins aus dem Chatmob, der behauptet, das nicht zu glauben. Kassander der Minoer 21:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Hmm, denkst du Accounts mit Bezeichnungen wie Benutzer:Metrophiler Pseudoportugiese (obwohl dieser nicht gesperrt wurde) ? Ich denke solche Sperrungen resultieren einfach aus der ganz natürlichen Paranoia derer, die sich fast ausschließlich in der Eingangskontrolle betätigen. Sie haben, wie ich immer wieder lese, ein sehr negatives Bild von IPs und neuen Benutzern (sicher auch zurecht) und dabei wird halt auch mal mehr gesperrt als nötig. Es ist halt müßig immer wieder wohlüberlegt zu entscheiden wie man reagieren soll. -- Amtiss, SNAFU ? 00:43, 29. Nov. 2006 (CET)

<dazwischen> nee.. der hat bereits sieben Edits (.. und dürfte damit im Median der so 300.000 sogenannten "Wikipedianer" liegen, d.h. die Hälfte der 300.000 hat sieben oder weniger Edits?). Nee, ich meine, was ich sage: Accounts, die NULL editierten - und dichtgemacht wurden, wohl nur ob des Namens. Das Eben-mal-Dichtmachen "dienstalter" Accounts ist eine reine Machtfrage. Man zeigt, dass man es einfach tut - und sich des Rückhalts der Meute, der Claqueure sicher ist, und vertraut auf "Breche die Regeln!" - das gilt wohl als "cool". -- Kassander der Minoer 23:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Mir persönlich ist dagegen aufgefallen, dass schon dienstältere Benutzer vor allem dann spontan gesperrt werden, wenn sie sich über die Sperrung eines anderen kritisch geäussert haben.

Wenn man sich zur richtigen Clique zählt, kann man es sich wie Achim Raschka und DenisOliver auch leisten, Benutzer als Parasiten bezeichnen, während man Benutzer von der Bildfläche verschwinden lässt, die das kritisieren.

Ein anderer Grund zur Sperre scheint es wohl zu sein, dass es unverzeihbar ist, wenn jemand nicht mit dem Schwarm konform schwimmt, wie im Falle Benutzer:Wst (Diskussion dazu).

Insofern kann ich die Gedanken von FaF oder wem auch immer verstehen, die sich auf das Warten nach einem anderen Projekt mit einer anderen Form der Selbstverwaltung zur Weiterführung der Inhalte beziehen. -- Simplicius ☺ 12:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Man freut sich über deine Stellungsnahme! --Krude 01:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Es fehlen anscheinend immer noch die Regeln, wie man die Prüfung einer offensichtlich umstrittenen Sperrung durch eine Abstimmung veranlassen kann. -- Simplicius ☺ 04:19, 1. Dez. 2006 (CET)

Grafschaft Mark

Bitte linke doch auf das richtige der beiden "Wickede" oder vielleicht gar auf "Holzwickede". Es ist doch der bessere Weg, als auf eine BKL zu linken, wo dann der suchende Leser oder lesenden Sucher das richtige raussuchen/rauslesen muss. Wenn Du es auch nicht weißt, ist es besser, gar nicht auf die BKL zu linken - oder bist Du da grundsätzlich der Meinung, dass der Sucher suchen muss? Viele Grüße --Mef.ellingen 19:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Es dürfte sich um das ziemlich kleine Örtchen Dortmund-Wickede gehandelt haben, vor dem Hintergrund dass Wickede an der Ruhr wohl weitgehend kurkölnisch war, aber sicher bin ich mir da nicht. Vielleicht war es auch Holzwickede, wer weiss. Deswegen kann ich es momentan nicht präzsieren. -- Simplicius ☺ 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Naja - Dortmund mit etwas drumherum war Reichsstadt, also mit Sicherheit nicht märkisch - und die Ruhr ist mit dem Gebiet drumherum nach der Karte im Artikel im wesentlichen märkisch. So gesehen klingt das eigentlich eher nach Wickede/Ruhr. --Hansele ^(Diskussion) 22:11, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, man kann es nur präzise angeben, wenn man es präzise weiss.

Bild:Grafschaft_mark_1791_mueller.jpg und Bild:Grafschaft_mark_1681_sanson.jpg zeigen Wickede nördlich von Holzwickede als ausserhalb der Grenzen des Gebiets der Reichsstadt. Das andere Wickede liegt östlich von Fröndenberg.

Insofern kommen durchaus mehrere Ortschaften in Frage. Einen entsprechenden Hinweis sollte man auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. -- Simplicius ☺ 04:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Museum der Stadt Lennestadt / Adressentfernung

Wo steht das von Dir angesprochene Meinungsbild bitte? Ich richte mich nach WP:WWNI, Absatz 7.5, da steht klar: Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). --Wikerikiii 21:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten#Hausanschrift. -- Simplicius ☺ 22:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, Danke! Kannte ich noch gar nicht. --Wikerikiii 22:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Tach

Hi Simplicius. Zugegeben, ich bin, meritokratisch gesehen, ein Underdog. Aber zu meiner diesbezüglichen Verteidigung kann ich wohl mit Fug und Recht behaupten, daß ich, seit ich hier bei WIKIPEDIA angemeldet bin, nie n großen Hehl draus gemacht hab, daß es mit meinen intellektuellen und kognitiven Fähigkeiten nicht so ganz weit her ist. Ehrlich gesagt, ich bin da auch ganz froh drüber und leg, aus gutem Grund, keinerlei gesteigerten Wert da drauf. Aufgrund meiner persönlichen Strukturiertheit tendiere ich eher zu sowas, was man vielleicht "Entkrampfung" nennen könnte (daher wohl auch mein Eindruck von wegen "Verbitterung" ... ich denk, Du weißt, was ich meine). Nach jetzt knapp einem Jahr, als angemeldeter Benutzer hier bei WIKIPEDIA, hatte ich die, ähm, Möglichkeit, einen gewissen Überblick zu gewinnen. Über s Janze sozusagen. Mir ist klar, daß das nur ein Bruchteil von dem ist, was hier so abgeht. Aber das bißchen beinhaltet zB auch, daß mir mittlerweile klar ist, daß auch die "Helden der WIKIPEDIA" nur einen, wenngleich zweifellos erheblich größeren als ich, Bruchteil davon wahrnehmen. Klar, daß sie das nicht wahrhaben können bzw wollen. Aber darum geht es ja auch nicht, denke ich. Wie war das noch gleich in der Bibel vom ollen Luther? Wer es fassen kann, der fasse es. :o) fz Jahn 00:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jahn. Mit dem Stichwort Meritokratie sprichst du ja eigentlich schon die Grundlage an. Es gibt einige Millionen Menschen ohne Arbeit, eine ebenso große Anzahl Menschen nimmt Termine beim Arbeitsamt wegen Arbeitssuche war, sind aber nicht als solche gemeldet. Manche Menschen leben auch in Frührente wegen gesundheitlicher Probleme, darunter auch manches auch durch die Umstände der Arbeit bedingt. Andere sind freiberuflich tätig, aber deutsch gesagt, auf den Hund gekommen. Das trifft alle Bildungsschichten. Siehe auch: Prekariat. Die bestfunktionierende Ich-AG hiess Gerhard Schröder.

Open Culture ist eine Gegenbewegung, wo Menschen etwas schaffen, ohne unbedingt dafür Geld zu verlangen, und es nutzbar machen für Menschen, die wenig Geld haben. Man muss sich auch mal vor Augen halten, dass ein freier Programmierer in der Summe auch locker soviel Gebühren für proprietäre Software bezahlen kann, wie in Afrika eine Farm kostet. Und eine Kuh gibt da länger Milch, als die Software noch ihren Wert behält. Also ist das auch eine Chance für Entwickler und Benutzer in der Dritten Welt. Diese ist ja auch noch da, siehe Viva Volleyball und Comments.

Eine Voraussetzung ist dabei aber immer die Wertschätzung des Autoren durch Namensnennung. Zum anderen sind die jeweils vereinbarten Lizenzen zu respektieren. Für Open Source gibt es etwa 80 oder mehr relevante Lizenzen mit teilweise ganz unterschiedlichen Ausrichtungen, darunter GFDL und BSD. Sie sind aber manchmal schwer zu lesen und ohne Kommentar nicht wirklich zu verstehen.

Soviel also erst mal zur Ecke, in der ich mich bewege. Und ansonsten, da hast du voll recht, Soziale Kontrolle ist ok, aber dumme Gruppendynamik geht mir spürbar auf den Senkel. Insbesondere wird nicht mehr der normale Benutzer gewürdigt, sondern der möge die Admins achten und verehren. Die Finanzierung von soviel Zeit erfolgt wohl durch Bafög, Hartz IV, das Taschengeld von Mama, ... aber man spricht von „Arbeit an den Artikeln“. Man schreibt eine Enzyklopädie ... aber weiss in der Regel nicht wie eine solche überhaupt aussieht, sonst wären einige nicht so euphorisch über das Printprojekt gewesen, wenn man wüsste, wie blöde es ist von einem Band zum anderen rennen zu müssen. Lieber gleich so: Das Internet wird gedruckt.

Und wenn ich meine Gesprächszeit mal überziehen darf: Was soll der Scheiss, für Afrika Notebooks mit Handkurbeln zu bauen (bzw. jetzt sind Tretgeneratoren im Gespräch) schau her, wo also der Strom fehlt und vermutlich dann ebenso das saubere Wasser, oder der Mensch wegen Lepra gar keine Hand bzw. Fuß mehr hat, um sich dann die Wikipedia (ja, die soll dann da drauf sein) anzuschauen. Das Lepra-Impfprogramm würde 1 Dollar pro Mensch kosten, hiess es mal vor längerem.

Herr Gates ist so reich geworden, dass er ebenfalls mal schaut, was man in Afrika usw. so machen kann. Seine Stiftung kriegte zum Start 50 Millarden Dollar, mehr Geld, als der gesamten Unesco zur Verfügung steht. Neuer Geschäftsführer ist Steve Ballmer. So ist er original, und nur so ist er erträglich. Der war auch 1984 schon so drauf. Da fallen einem die 200 Tacken für die Vista Homo Edition doch leicht, wenn man sie hat. -- Simplicius ☺ 13:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Uiuiuiuiui! Nur gut, daß ich so viele Science Fiction-Romane gelesen hab. Ich sag s ja, immer wieder: Man muß schon vorher ein bißchen verrückt sein, damit s hinterher nicht so schlimm wird ... Jahn 13:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber man darf ruhig auch mal verrückt sein, aber man muss nicht alles hinnehmen. -- Simplicius ☺ 14:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein, muß man nicht. Schlimmer wird s übrigens hinterher auch nur bei denen, die vorher meinten, sie seien kein bißchen verrückt. Kennst Du den Film Alexis Sorbas? Insbesondere den Schluß find ich schön: „Boß, hast Du schon mal was so schön zusammenstürzen sehen?“ Sowas ähnliches meinte Anthony Quinn jedenfalls zu dem Amerikaner ... merke: Wer ganz dicht ist, ist für nichts offen ... Jahn 17:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Bildsuche

Hallo,

ich heiße Rolf Müller und arbeite derzeit an einer privaten Homepage über erotische Photographien von 1850 - 1930. Dabei bin ich hier bei WIKIPEDIA auf den Artikel "Erotische Fotografie" gestoßen, den ich für äußerst informativ halte. Das Foto "Woman with camera, by Alfred Cheney Johnston, 1920" würde ich gerne für meine geplante Seite verwenden. Ist dieses Foto aus einem älteren Buch, in dem ich selbst recherchieren könnte oder besitzen sie das Original? Dann würde ich mich sehr über Ihre positive Reaktion zur Verwendung freuen.

Beste Grüße

Rolf Müller

Ein paar tausend Jahre zurück...

Hallo Rolf, am besten klickst du das Bild an, um seine Kommentarseite zu sehen. Dort findest du den Hinweis, dass dieses Bild auf dem Server commons.wikipedia.org abgelegt wurde und folgst dem link "Original-Beschreibungsseite".

In diesem Falle ist das dann http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:ACJCameraWoman.jpg Du kannst dann noch nach der Kategorie bzw. category Ausschau halten, zum Beispiel http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Vintage_nude_photographs

Ich hoffe, diese Auskunft hilft dir etwas weiter. Du kannst dich hier jeweils auch als Benutzer anmelden, dabei ist der echte Name und eine Mailadresse auf keinen Fall Pflicht. Aber du kannst dann auch selbst alte Fotografien hochladen und mit einem {{pd-old}} dabei versehen. Allerdings sind die Vorschriften in Deutschland andere, hier gilt, dass der Fotograf mindestens volle 70 Kalenderjahre verstorben sein muss, dann ist das Lichtbildwerk gemeinfrei. -- Simplicius ☺ 12:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Die Bilder die ich bereits habe, wurden vor 1920 gemacht. Bei diesem Foto finde ich leider nichts weiter über die Rechte? Aber es zeigt sehr schön etwas über die Hintergründe der Fotografie an sich (Modell mit Kamera). Aus diesem Grund würde ich es gern verwenden. Ich habe auch schon zu anderen Themen recherchiert. Einen ersten Eindruck davon kann man sich auf meiner privaten Homepage mit eigenen Fotogalerien machen. Ich habe die verschiedenen Motive bisher in einzelne Seiten mit entsprechenden Überschriften unterteilt. Die Adresse konnte ich hier nicht eintragen, obwohl es Galerien von der Landschaft aus dem Harz und von historischen Festen sind. Also, wahrscheinlich wurde dieses Bild "Women with Camera" vor 1923 veröffentlicht und ich kann wohl annehmen, das sein copyright abgelaufen ist? So weit ich sehe, ist es ja auch das einzige dieser Art das ich bisher gefunden habe.

Besten Gruß Rolf

In Deutschland gilt für die Bildrechte: Beispiel, ein Foto Aufnahme 1920, Fotograf namentlich bekannt stirbt 1930, 70 Jahre her, gemeinfrei. Eigentlich müsste diese Regelung auch für amerikanische Bilder verwendet werden, weil sie in Deutschland veröffentlicht werden (Schutzlandprinzip).

In den USA gilt das, was da unter dem Bild druntersteht: „This image is in the public domain in the United States. In most cases, this means that it was published in the United States prior to January 1, 1923 or that its first publication anywhere in the world was prior to January 1, 1909 or that its copyright expired in the United States.“

Also es ist so, dass es relativ sicher ist, dass es keinen Ärger mehr damit gibt. Älteste Rechtstreitigkeiten kommen eigentlich so ab Aufnahmedatum 1940 vor. -- Simplicius ☺ 14:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Dein Beitrag zu WR

Du hattest beklagt, dass es kein formales Verfahren Verfahren für Sperranträge gibt. Johanna hat es entfernt.

Hier meine Antwort vor dem BC:

Formal wurden ja Begründungen geliefert, vgl. den WP:VS-Link im Antrag. Dieses Verfahren habe ich initiiert, weil ich die Begründungen als nicht hinreichend empfand, gleichzeitig aber kein anderer Administrator bereit war, ohne Sperrverfahren spontan zu entsperren. Ich denke, dass sich durch die vergangenen Verfahren z. B. für HB oder Sabine bereits gewisse Vorgehensweisen etabliert haben. Ich bitte Rax, die Entsperrung von WR noch solange aufrecht zu erhalten, bis er sich äußert oder bis das Verfahren abgeschlossen ist. Solange WR nichts schreibt entsteht ja kein Schaden. Gruß --Hei_ber 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

NB: Die generelle Diskussion zu Sperrungen und Sperrverfahren bitte ich an besser geeigneten Orten zu führen, wie etwa bei den Diskussionsseiten zu WP:BS oder Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht. Danke --Hei_ber 00:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, die Gründe sollte eigentlich derjenige nennen, der die infinite Sperrung gemacht hat, kein anderer. Wenn der das nicht kann oder möchte, gibt es eigentlich auch schon nichts mehr zu diskutieren und die Sperre ist aufzuheben.

Im übrigen ist es immer noch völlig unklar, wie ein Verfahren zur Prüfung initiiert werden kann. Es gibt da immer noch Komiker, die eine solche Seite erst einmal ins Archiv verschieben.

Eine „gewisse Vorgehensweise“ waren einige infinite Sperrungen ohne Abstimmung in den letzten Monaten auch, deshalb bin ich für beschlossene und formulierte Regeln zur Überprüfung, die für alle gelten. -- Simplicius ☺ 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ich habe immerhin einen Teil meines Sonntags darangegeben, um ein möglichst ausgewogenes Sperrverfahren auf die Reihe zu kriegen, während die Administratoren, die die Sperre verhängt haben sich nicht die Mühe gemacht hatten, die Literatur zu beschaffen und zu prüfen, welcher der umkämpften Standpunkte im Editwar, der zur Sperre geführt hatte, eher NPOV war.

Auf der anderen Seite hatte sich aber auch kein einziger Administrator zu einer spontanen Entsperrung bereitgefunden. Um also das Verfahren zivil ablaufen zu lassen musste ihm einge gewisse Legitimität durch sorgfältige Recherche gegeben werden. Das habe ich versucht und das ist das jetzige Verfahren (das inzwischen ja auch nach den immer etwa gleichen Regeln abläuft)

Es könnte auch so laufen: Die spontane Sperrung wird angezweifelt, dann hat der Sperrende das Sperrverfahren zu initiieren.

Du erinnerst Dich sicherlich an den letzten Vorstoß, der keine Mehrheit fand. Ich denke, dass die Hauptprobleme die Sanktionierung bei Nichteinhaltung sowie die relativ geringe Hürde der Wahlberechtigung waren. Derzeit wird ja das Sperrverfahren selbst kritisiert, eine Tendenz die ich nicht gutheiße. Was also tun? Schiedsgericht? Genrell lange Benutzersperren nur qua Verfahren? Möglichkeit einer Anfechtung von spontanen Sperrungen in einem geregelten Verfahren, in dem der Sperrende seine Sperrung zu begründen hat? Letzteres ist ja im Vorfeld formlos geschehen, allerdings war der sperrende ausgestiegen, so dass es keinen Ansprechpartner gab... Beste Grüße --Hei_ber 19:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Das war jedenfalls ein sinnvolles Meinungsbild gewesen. Die meisten haben es wohl gar nicht gerafft, dass es bei Meierhofers Antrag nur um Accounts ging, die „eine Mitgliedschaft von zwei Monaten sowie mehr als 200 Artikeledits“ vorweisen können. Die meisten Einwände wurden da wegen täglich neuer Vandalenaccounts erhoben. IQ-Test nicht bestanden. Momentan brauchen wir nun eine Regelung, wie man eine Überprüfung anleiern kann. -- Simplicius ☺ 19:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Man hätte den wohl andersrum formulieren sollen. Dürfen Admins ungegrenzt Benutzer sperren die die Stimmberechtigung haben und bei genügend Contra, hätte man dann das selbe Ergebnis gehabt! --Krude 20:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Stadtwerke Essen

Nicht alle zum Thema passenden Beiträge werden auf der Website der Sammelklage gegen die Stadtwerke Essen veröffentlicht. Deshalb hatte ich zusätzlich - ebenso wie WDR und ARD - auch den Link auf die private Webseite des Initiators angegeben. Solltest Du diesen Link ein drittes Mal entfernen, werde ich mich mit Deinem Provider (Arcor) in Verbindung setzen. -- 18:11, 10. Dez. 2006 Robin Ruhrgas (nachgetragen)

Hallo Robin, die Weblinks verstehen sich als Hinweis für weiterführende Informationen. Da sollten ein Verweis zur Initiative gegen die Gaspreise und auf zwei entsprechende Zeitungsartikel reichen, ist meine bescheidene Meinung. Im übrigen ist dies hier kein Nachrichtenportal, siehe auch WP:WWNI. Ferner empfehle ich dir die Lektüre von Wikiliebe, das hat schon manchem geholfen. -- Simplicius ☺ 18:37, 10. Dez. 2006 (CET)

daumenkino am jakobsweg

hallo simplicius, in der tat habe ich noch nicht alle wp charakterisitika und gebräuche verstanden. ich versuche halt die seite so aussehen zu lassen, wie ich sie selber hätte.
ihre umbastelung der cs-kategorie in den commons finde ich eine ausgesprochen gute idee, herzlichen dank dafür!Vicky petereit 15:59, 12. Dez. 2006 (CET)

hallo simplicius, wie läuft das korrekt mit bilder von lokalen wikis auf commons hochladen? (teil der unverstandenen gebräuche...)Vicky petereit 09:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Leider sehr umständlich. Man lädt sich die größte Version eines Fotos auf die eigenen Festplatte. Dann kann man das Bild dort hochladen. In Commons muss man also auch einen Benutzernamen haben, am besten den gleichen.

Die Lizenzen muss man angeben, wie sie der Autor vorgesehen hat. Dann schreibt man noch dazu "Photo by de:Benutzer:Simplicius, first upload in Wikipeda on May 1, 2004" oder so.

Beim alten Bild setzt man dann ein {{NC}} (now Commons) für die Löschung an alter Stelle. Wenn man das für 10 Photos gemacht hat, ist man ziemlich bedient. -- Simplicius ☺ 12:33, 14. Dez. 2006 (CET)

na, sowas hatte ich mir in dunklen träumen wohl vorgestellt...

besten dank für die erklärung, Vicky petereit 20:55, 14. Dez. 2006 (CET)

parteien, bapperl und benutzer

Hallo, Simplicius, es sind mal wieder ein paar Leute nicht ausgelastet, interessiert? Gruß -- Sozi 16:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Nicht ausgelastet, vermutlich. -- Simplicius ☺ 17:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Sauerland-Stammtisch

Hallo Simplicius,
unser erstes Treffen wird am 27. Januar in Arnsberg stattfinden. Bitte schau doch gelegentlich mal hier vorbei. Über Deine Teilnahme würde ich mich freuen. Gruß --Bubo 容 19:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Super. Klar. -- Simplicius ☺ 19:39, 19. Dez. 2006 (CET)

:-) --Bubo 容 19:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Schöne Weihnachten

Wünsch ich Dir. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß ich hier an keinerlei Abstimmungen mehr aktiv teilnehmen werde. Das is ähnlich wie mit den Bundestagswahlen, da hab ich 1998 auch eigens kandidiert, damit ich wußte, wen ich wählen kann. Aber aus dem Alter bin ich raus, sowas werd ich, jedenfalls bis auf weiteres, nicht mehr anzetteln ... :o) fz

Dir auch schöne Weihnachten! Und allen anderen auch, die hier lesen. -- Simplicius ☺ 22:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke. So soll es sein. Wäre cool, wenn wir n bißchen von dem in den Rest des neuen Jahres rüberretten könnten, find ich. However: Alle Gute! fz Jahn 02:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:31, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke! Dir auch. Und wie Jahn schon sagte, lass uns hoffen, dass es auch ein schönes und gute Jahr 2007 wird! -- Simplicius ☺ 13:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia - der ungehobene Goldschatz in einer kapitalistischen Raubtierwelt

Spätestens seit dem Milliarden-Deal um YouTube (1,65 Milliarden Dollar) dürfte dem Naivsten klar geworden sein, dass auch Wikipedia eine Milliarden-Goldgrube ist. Wer diesen Schatz hebt, und es versteht, den Betrieb zu ökonomisieren, wird über Nacht zum Multimilliardär.

Wird irgendjemand dieser Versuchung auf Dauer widerstehen können?

Mit Google hat man gesehen, was es bedeutet, aus einer Suchmaschine einen Reklamezettel zu machen. Es ist, als könne man Geld drucken. Das ökonomische Wikipedia-Potenzial ist kaum geringer anzusetzen. Es wird den Besitzer über Nacht zu einem der reichsten und mächtigsten Männer der IT-Branche hinter den Chefs von Microsoft und Google machen, zu einem Weltenherrscher. Und jeder, der in diesem Spiel Entscheidungsträger ist, wird mit dem gerechten Anteil seiner Teilhabe am Geschäft für sein weiteres Leben zumindest ausgesorgt haben.

Zur zeit ist Wikipedia ein seltsam virtuelles Unternehmen, dessen fleißige Autoren durch ihr Wissen und ihre uneigennützige Arbeit Werte schaffen, ohne je dabei ihre ökonomische Ummünzung im Blickfeld gehabt zu haben, und es wird sich noch zeigen müssen, auf welche Weise ein derartiger weltfremder Idealismus von einer kapitalistischen Raubtiergesellschaft auszuplündern ist.

Im Augenblick ist die Situation seltsam surreal, die Chefs und Entscheidungsträger stehen vor der Goldgrube, in ihren Augen glänzt das Dollarzeichen, und es dürfte sie nur die eine Frage Tag und Nacht umtreiben, wie greife ich mit meinen gierigen Händen in diesen Schatz, der so klar vor meinen Sinnen steht, ohne dass sich Wikipedia dabei in Luft auflöst. Denn möglicherweise ist die Kommerzialisierung von Wikipedia ein Einmal-Hit, der mit einem Schlag all die fleißigen Bienchen, die ihr Wissen sammelten, im Nachhinein zu lachhaften Sklavenarbeitern degradiert, zu Dummköpfen, die einer kleinen Clique von Bürokraten und Entscheidern in die Hände gearbeitet haben, nur damit diese sich auf ihre Kosten die Taschen voll stopfen können.

Wie heißt es doch so schön in Wikipedia: Du hast keinen Anspruch und keine Rechte, du bist ein Nichts und Wikipedia ist alles. -- Drugstore 10:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Für diesen Beitrag wurde Drugstore von Admin Gardini gesperrt unter dem Motto: "rate mal wer der Gesperrte ist? (rate mal!) Keine Ahnung, kennst du den frechen Kommunisten, der solche Sachen schreibt? wer soll das sein? - Thomas7? - Simplicius? - Stella Hopelesse? ich finde, so eine patzige Einstellung haben viele in der WP - Sockenpuppen und Nichtsockenpuppen. Na dann schönes Raten im Wikipedia-Rateteam! -- 217.184.1.15 11:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Simplicius kann ja einen Entsperrantrag stellen, kennt er sich ja mit aus... --Felix ^fragen! 11:43, 23. Dez. 2006 (CET)

Ernsthaft frohe Festtage und alles Gute für 2007! Bleib kritisch! --89.54.84.1 12:31, 23. Dez. 2006 (CET) (Thomas S.)

Nun ja, youtube.com ist ein ganz gutes Beispiel, wie man was versilbern kann, obwohl dort zigtausende von Videos einfach nur das Urheberrecht verletzen. Man kann daraus auch auf den Wert des vielsprachigen Projekts Wikipedia unter den 10 meist gelesenen Sites im Internet Rückschlüsse ziehen, selbst wenn manche Artikel nur Schüleraufsatzniveau haben.

Ansonsten bedeutet ein hoher Wert noch nicht automatisch auch die hohe Solvenz. Die Form der Stiftung sollte zwar vor dem Verkauf schützen, aber ob es noch andere Einnahmenformen gibt und erwogen werden, weiss ja auch keiner. Fakt ist, dass hier genügend Leute davon träumen, ihr Hobby Wikipedia noch mal zum Beruf machen zu können. Derweil tragen sich jedenfalls viele der fleissigen Bienchen über Bafög, Taschengeld von Mama oder Hartz IV (schon lustig, wie man hier über „Artikelarbeit“ und „Beförderung“ zum admin redet, das OptIn für die offene virtuelle Stechkarte gehört ja auch dazu).

Also vielen Danke für diese lustige Diskussionsanregung und allen von Herzen alles Gute! -- Simplicius ☺ 13:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Ja sicher ist es recht komisch, dass ein witzig gemeinter privater Beitrag zu recht hypothetischen Fragen - wohl zur Aufmunterung nach deiner Sperre gedacht - hier durch infinite Sperrung des Benutzers aufgewertet wird. Aber jetzt bist du ja wieder entsperrt. Bis zum nächsten Mal! Lass dich nicht Herunterziehen durch die vielen Schwachköpfe hier! -- 62.180.164.227 21:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Na klar doch, das einzige was hier noch fehlt, ist doch der gesetzliche Jahresurlaub. -- Simplicius ☺ 21:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Noch so'n Spruch und du kriegst Deinen Urlaub :) Aber auch von mir zum "Goldschatz": An dem Beitrag oben stimmt doch fast nichts: Jeder kann sofort daherkommen und den Schatz heben: Datenbank ziehen, Server aufsetzen und fertig ist die Werbepedia. Macht aber keiner, bzw., von denen, die es machen, hat man noch nichts am Neuen Markt gehört. Und falls die Foundation mal verkauft (was rechtlich gesehen nicht ganz einfach sein düfte): Wenn man sich in Erinnerung ruft, welchen Proteststurm es schon gab, als - völlig lizenzkonform - die Wikipedia gedruckt und praktisch zum Selbstkostenpreis mit hohem finanziellen Risiko verkauft werden sollte, der kann sich leicht ausmalen, wieviele aktive Benutzer noch übrigbleiben, wenn plötzlich Werbebanner eingeblendet werden, Registrierung nur noch mit Anschrift und Angabe der bevorzugten Auto- und Sektmarke erfolgt, "Sponsorenartikel" aus dem Boden sprießen, bestimmte Artikel nur noch von PR-Beauftragten bearbeitet werden können und Administratorposten bei McDingsda im Happy Meal verteilt werden: Die Benutzer sind schneller weg als man "Neuer Markt" buchstabiert. Dank der GFDL steht es jedem Frustrierten frei, seinserseits eine Neue Wikipedia zu forken, in der alle Benutzer sich schnell wieder finden können (dürfte dann nur eine Frage der Server-Finanzierung sein, aber siehe oben - diese Spenden laufen doch für die freie Information). Und wer hier mitarbeitet weiß, dass er es ohne Bezahlung in seiner Freizeit tut - und dass dank GFDL sowohl die Leute mit den "Dollar-Zeichen in den Augen" als auch die idealistischen "Weltverbesserer" diese Arbeit benutzen können. Wem es keinen Spaß macht, hier zu arbeiten, der sollte es lassen, wem es Spaß macht, der weiß selbst warum. Beste Grüße & frohes Fest --Hei_ber 22:52, 23. Dez. 2006 (CET) (CET)

Ich find den Text da oben von Drugstore ganz brauchbar. Deshalb hab ich mir den auch schnell bei drei daheim bei mir auf Platte gespeichert. Man weiß ja nie, hab ich mir so gedacht, ob so was nicht auf einmal plötzlich wech ist. Im Übrigen glaub ich das nicht, daß jeder selbst weiß, warum er hier mit macht. Ich denke mal, das sind die wenigsten, die das wissen. However, Leute, noch mal: Frohes Fest! fz Jahn 23:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Mir soll keiner erzählen, es gäbe hier keine Leute, die überlegen, wie man ein paar Euro oder Dollar für die eigene Kasse abzweigen können. Auch hier träumen Leute von kleinen Jobs im deutschen Wikimediaverein, Directmedia etc. Das Gehalt nach BAT IIa ([5]) für den Geschäftsführer des deutschen Wikimedia e.V. ist doch schon ein netter Anfang. -- Simplicius ☺ 14:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Naja, Simplicius, eigentlich find ich das echt nich schlimm, wenn hier wer n paar Euros oder Dollars für die eigene Kasse abzweigen täte. Hätt ich auch ganz gern, ehrlich. Auch von kleinen Jobs träumen find ich ebenfalls durchaus legitim. Die Frage, die sich mir stellt, ist: Inwieweit fühlen sich solche Leute dann noch dem Rest der Menschheit verpflichtet? Schließlich hat man, finde ich jedenfalls, als "Enzyklopädist" eine gewisse Verantwortung. Jahn 01:01, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Zeilen zu meiner ganz persönlichen Weihnachtsansprache erhoben! Benutzer:Taube Nuss/Weihnachtsansprache von Drugstore. Noch einen guten Übergang 2006/2007. --Taube Nuss 09:31, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke, Taube Nuss, ich hatte einen recht angenehmen und gemächlichen Übergang. Diese Zeilen vom Benutzer Drugstore, die hab ich mir übrigens, wie bereits erwähnt, sicherheitshalber daheim auf Platte abgespeichert. Sichern is sicher. :o) JaHn 22:53, 3. Jan. 2007 (CET)

¡Feliz Navidad!

Weihnachtskarten Weihnachtskarten

Hallo Simplicius! Ich wünsche dir besinnliche Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel, dem sich ein erfolgreiches Jahr 2007 anschließen möge. Vielleicht sehen wir uns ja auf dem Stammtisch. Übrigens: Danke für vielen Lenneroute-Artikel! Viele Grüße --Στέφανος (Stefan) ± ■

Frohe Weihnachten!

float

float

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Von mir auch ein friedliches Weihnachtsfest 2006 :-) --Taube Nuss 16:14, 24. Dez. 2006 (CET)

Lenneroute

Hallo, in deinem Heiligabend-Artikel Stadtmuseum Werdohl, dritter Satz, seit wurde ist wohl etwas schief gelaufen… ;-)--Borheinsieg 17:39, 24. Dez. 2006 (CET)

jo, danke, -- Simplicius ☺ 17:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Als kleines Weihnachtsgeschenk habe ich dir noch den Artikel Dietrich I. von Bilstein angelegt. --Taube Nuss 17:46, 24. Dez. 2006 (CET)

;-)) Wir müssen die Nachfahren ja mal zum WP-Stammtisch einladen ;-)) -- Simplicius ☺ 17:50, 24. Dez. 2006 (CET)

Plakette

Servus alter Parasit (Orginalton Raschka;-), sag mal: bist du gut im Basteln von Plaketten. Ich brauch jemand der mir die goldene Plakette mit Eichenlaub und Schwertfischen baut. Irgend ne Idee? Gruß Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen

Ich bin kein guter Grafiker. Ansonsten, das Engagement von Benutzer:Bertram in Ehren, ist es doch eher keine gute Idee, eine Auszeichnung nach einem Benutzer zu benennen, und einen Hl. Bertram haben wir noch nicht, aber der Hl. Isidor ist noch nicht verbraten! Gleichzeitig müssten wir aber religionsmässig neutral bleiben, also wäre auch ein weltoffener arabischer Gelehrter nicht schlecht, aber das fällt mir keiner ein. Zum Thema Schwertfisch merke ich wiederum gerade, dass man hier nicht eine interessante Anekdote über dieses Tier erzählt. Nicht mal den alten Mann und das Meer erwähnt man. Und die Geschichte „Der alte Mann und die Wikipedia“ ist noch nicht mal geschrieben. Die Plakette ist also ihrer Zeit einfach viel zu weit voraus, fürchte ich. -- Simplicius ☺ 17:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Den Isidor mag ich nicht, weil er sich gegen den Arianismus wandte. Ansonsten hast du vielleicht Recht. Eine Plakette könnte man dennoch schon mal konzipieren und ggf in 5 Jahren stiften. Titel vielleicht "Goldenes Wikiverdienstkreuz wider Mehrheitsmeinungspushing mit Eichenlaub und Schwertfischen Gruß Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen 11:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Sauerlandmuseum

Hallo Simplicius - Du bist mir zuvorgekommen! Ich wollte eigentlich Infos übers Museum in Landsberger Hof einbauen und Redirect anlegen. Aber so gehts natürlich auch! --Machahn 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel über den Landsberger Hof auch so schon sehr schön gelungen und umfangreich. Ich fände es klasse, wenn irgendwie irgendwann mal mehr über das Museum und seine Exponate zu erfahren wäre. Eine ebenso langer Artikel über das Museum sollte eigentlich auch möglich sein.

Mir fehlen leider auch Informationen wie: wie viele qm hat das Museum? Nimmt es alle Flügel der Anlage in Anspruch? Mir ist auch nicht klar, wieso der Landsberger Hof letztendlich in den Besitz der Stadt überging.

Guten Rutsch! Simplicius ☺

2007

„Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend.“

aus Was darf Satire? von Kurt Tucholsky. -- Alles Gute für 2007. Sozi

LA Martin-Luther-Krankenhaus

Hallo Simplicius, da du mich ja wohl mich mit "Andere machen gerade herum in Sachen Zechen in Recklinghausen" meinst (dass könntest du auch direkt sagen) hier ein Statement

Ein Blick in die Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen und dessen Unterkategorien zeigte mir bei Stichproben nur Krankenhäuser, die sich durch eine längere Geschichte (vor ~1900 gegründet), durch die Größe (>500 Betten, >1000 Mitarbeiter) oder eine besondere Nutzung (Uniklinik, auch Bochumer Modell, besonderer Fachbereich...) auszeichnen. Generell bin ich ja auch eher dafür Artikel zu behalten, aber das Martin-Luther-Krankenhaus erschien mir unter solchen Relevanzkriterien kaum wert zu behalten. Wenn du glaubst, dass das Krankenhaus zwar solche Kriterien erfüllt, sie sich aber nicht im Artikel bringen konntest, weil die Homepage nicht mehr hergibt, tut es mir leid, aber da musst du dich eben um Quellen bemühen, bevor du den Artikel einstellst. Oder du musst halt mit dem LA rechnen, und wenn er gelöscht wird, ist das dann schade um die Arbeit. Wenn meine angelegten Relevanzkriterien (die ich mir ja, zugegeben, aus den Fingern, äh der Kategorie, gesogen habe) aber eigentlich Quatsch sind, weil "(mindestens) jedes Krankenhaus, das im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt ist, für die WP relevant [ist] da es [...] an der Sicherstellung der Grundversorgung der Bevölkerung mitwirkt." (Benutzer:Drahreg01), dann sollte man das so oder ähnlich in die WP:RK übernehmen. gruß ••• ?! 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Mal ehrlich, ich lege ja auch Artikel über Stollenzechen mit 8 Leuten an. Aber mal ehrlich, Schacht wird abgeteuft, Schacht wird geschlossen, Schacht wird verfüllt... aber es wird nicht als banal in Frage gestellt.

Was die Krankenhäuser angeht, hangele mich da an Bochum#Öffentliche Einrichtungen entlang. Die Gymnasien und Gesamtschulen sind vollständig, und es könnte auch fast eins dabei sein, das nicht relevant ist, weil nix Relevantes im Artikel steht. Aber es waren auch wirklich interessante Sachen dabei.

Im Ruhrgebiet haben fast alle Häuser Schwerpunkte, die dann wieder die umliegenden Krankenhäuser nicht haben. Nur drei Standorte in Bochum, Hattingen usw. haben zum Beispiel eine psychiatrische Abteilung. Wer hier das Gefühl hat, dass ein Hase mittippt, hat also nur wenige locations zur Auswahl.

Natürlich ist die Recherche gefragt, weil nix Interessantes im Internet steht und vermutlich kriegt man auch aus dem Krankenhausinformationsdienst für die 2 Euro (pro Artikel !) kein gescheites Exposee. Es ist halt ein Anfang. Vom Umsatz her könnte ich mir fast vorstellen, die Unternehmensrelevanzkriterien werden gut erreicht, aber das kann man schlecht an der Pforte erfragen.

Morgen muss ich wieder hin, dann mache ich vorher noch ein Foto. -- Simplicius ☺ 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

PS: Siehe auch Martin-Luther-Krankenhaus (Berlin), prominenter Patient, also kein Problem. Makaber. -- Simplicius ☺ 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Dortmunder Stadtwerke

Und jetzt etwas ganz anderes: ich stieß gerade zufällig auf Dortmunder Stadtwerke im 21. Jahrhundert und Dortmunder Energie- und Wasserversorgung GmbH im 21. Jahrhundert, du hattest die Artikel Ende November dahinverschoben, ich konnte auf den Internetseiten der Unternehmen auf die Schnelle keine Eigenbezeichnung in der Form finden.
Im Impressum auf www.dsw21.de steht

DSW21

Dortmunder Stadtwerke AG

Im Impressum auf www.dew21.de steht

Dortmunder Energie und Wasserversorgung GmbH

Im Seitentitel steht überall „Dortmunder Energie und Wasser“
In der Pressemeldung bzgl. Umfirmierung und Redesign heißt es zudem „Aus dem langen Unternehmensnamen "Dortmunder Stadtwerke" wurde das kurze und prägnante DSW.“ Zur 21 steht dort „Mit dem Zusatz 21 wird das Kürzel DSW eigenständig und unverwechselbar und lässt sich zudem markenrechtlich schützen. Die 21 steht für Zukunft und für das 21. Jahrhundert. Die 21 nimmt aber auch den Leitgedanken des Unternehmensverbundes auf, die Zukunft durch Kompetenz und unternehmerisches Handeln zu gestalten. Weiterentwicklung und Aufwertung Aufgabe und Ziel der Erneuerung war es, für den Unternehmensverbund eine kraftvolle und moderne Wort-/ Bildmarke für das 21. Jahrhundert zu schaffen.“ der Bezug zum 21. Jahrhundert besteht also, aber wie du auf die Bezeichnung „Dortmunder Stadtwerke im 21. Jahrhundert“ kommst ist mir schleierhaft. Ich wäre dafür den Artikel entweder auf DSW21 oder Dortmunder Stadtwerke zu verschieben, den aderen auf DEW21 oder Dortmunder Energie- und Wasserversorgung (auch ohne GmbH-Zusatz) – oder gibt es etwas das ich übersehen habe? gruß ••• ?! 17:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Zu vermeiden sind Abkürzungen. Aber eine Wortmarke ist natürlich was anderes, siehe BP, Sitz Bochum. Ist wohl ok. -- Simplicius ☺ 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Photos

Hallo Simpl, ich bin schon am sortieren! -- Stahlkocher 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Burgen im Ruhrgebiet

Hallo! Ist folgendes bekannt? http://wiki.genealogy.net/wiki/Kategorie:Adelshaus_im_Regierungsbezirk_Arnsberg gruss --VB 09:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke, das Wiki kenne ich, aber diese Kategorie noch nicht. Ist ein guter Einstiegspunkt zum Nachschlagen. -- Simplicius ☺ 09:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Und hier http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Amt_Bochum_(historisch) sind noch deutlich mehr Adelshäuser aufgeführt als in deiner Liste. Es gibt noch viel zu tun...

Haus Bärendorf: der letzte Satz passt irgenwie nicht, denn die Ortsbezeichnung Bärendorf (Berendorf) existiert doch deutlich länger.

Bezüglich des Status einer Burganlage sollten wir uns auf eine gemeinsame Terminologie einigen:

- "verschwunden": besser "abgegangen", wenn der Zeitpunkt des Abbruchs oder der Zeitraum des Verfalls nicht bekannt ist

- "erloschen": bezieht sich auf das Adelsgeschlecht, aber nicht auf die Burganlage ("abgebrochen" oder "abgegangen")

- "zerstört": Reste?

gruss --VB 12:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Listen sind tödlich. Dafür reicht die Lebensspanne gar nicht aus, um die alle blau zu kriegen. Mit ein bisschen Glück helfen andere mit. Mit "verschwunden" war von mir eigentlich gemeint, dass man oberflächlich nichts mehr sehen kann im Gegensatz zur Ruine oder Gräften etc. -- Simplicius ☺ 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Werke auf Commons hochladen

Hallo Simplicius,

eigene Bilder lade ich auf Commons hoch (siehe Wii für Beispiele).

Im Falle der alten Karten bzw. den Titelbildern der Städtebücher von Joan Blaeu war mir das Bereitstellen auf Commons rechtlich zu heikel. Ich habe die beiden Bücher ja nicht in meinem Besitz (wäre schön, ein Exemplar des ersten Bandes ist vor ein paar Monaten für ca. 30,000 EUR in Hamburg versteigert worden) und ich habe die Scans nicht selber angefertigt.

Die Frage ist also: Kann ich im Internet anderweitig veröffentlichte Scans von Blaeu Material in der Wikipedia unter einer geeigneten Lizenz veröffentlichen?

• Die Werke selber sind ca. 350 Jahre alt und dürften daher zumindest nach deutschem Recht keinen Schutz mehr geniessen, wenn ich das korrekt verstanden habe.
• Ein reiner Scan scheint nach deutschem Recht keine besondere Schöpfungshöhe aufzuweisen (anders, als z.B. bei einer Fotografie einer Person, da scheinen ja künstlerische Parameter seitens des Fotografen einzugehen). Ich habe dies aus der Existenz des entsprechenden Lizenzbausteins Kunst geschlossen.

In beiden Punkten kann ich mich irren. Ich muss das noch mal genauer mit einem Experten abklären. Ich war mir aber derart sicher, dass ich mich für Deutschland zum Hochladen entschlossen hatte. Meine Quellen sind jeweils angegeben.

Dabei ist auch noch die Frage für mich ungeklärt, ob ich für die deutschsprachige Wikipedia nicht auch noch die rechtliche Lage in den anderen, insbesondere den deutschsprachigen (u.a. Österreich und Schweiz), Ländern klären müsste.

Man geht ja vielleicht zu vorschnell davon aus, das für die deutschsprachige Wikipedia nur deutsche Gesetze zu beachten sind. Aber ist das so? Veröffentlicht wird ja letztlich weltweit, da das Internet ein internationales Medium ist. Zählt also mein Wohnort? Oder der Standort der deutschen Wikimedia? Oder der Standort der de.wikipedia.org Server? Oder der Standort der Zielgruppe? Das muss ich für mich klären, ich habe da nur Vermutungen.

Für die niederländische Wikipedia hätte ich das nicht gemacht, da ich nicht ausschliessen kann, dass ich nach niederländischem Recht Rechte der niederländischen Quellen verletze.

Bei Commons wäre es mir auch zu heikel, da es ja klar für die Veröffentlichung in allen Wikipedias, weltweit gedacht ist.

--Marc van Woerkom 16:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marc,

Commons ist in diesem Punkt nicht heikel.

Es gibt zwar internationale Mindeststandards wie Berner Übereinkunft etc., die festlegen, nach wievielen Jahren des Ablebens eines Urhebers ein Werk gemeinfrei wird. Die liegen bei etwa 50 Jahren. Praktisch sind sie mit 70 Jahren post mortem auctoris festgelegt worden. Lediglich die Mexikaner nehmen 100 Jahre. Die Kartografen in der Familie Blaeu sind um ein Mehrfaches länger tot.

Nun gibt es Vertreter in Deutschland, die sagen a) es sei doch ok, dass Archive Geld dafür nehmen, dass sie die Bücher anderen mal auf den Tisch legen und b) es sei sukzessive ok, dass die Kunden, die für diese Möglichkeit der Reproduktion investieren mussten, einen Leistungsschutz bekommen (Wettbewerbsschutz, Lichtbildschutz, Datenbankschutz).

Ein Scanner ergibt aber wirklich kein Lichtbild. Gerade die amerikanische Rechtsprechung hat im Fall Corel (siehe Bildrechte) ein Nein zum Schutz von Diapositiven mit Gemäldefotografien eingelegt. Und letztendlich, ein Buch mit 100 Bildern mag ja ein Datenbankwerk darstellen, wenn ich die Bilder selbst zusammengestellt habe, aber eine solche Leistung liegt nicht vor, wenn man ein Buch mit 100 Bildern einfach mal abscannt. Das Beispiel Corel Corp zeigt wohl auch, dass ebenfalls ein Schutz als normale Datenbank nicht anerkannt wird.

Ich werde mich, wenn die Zeit mal reicht, nochmal in diese Thematik mehr vertiefen, aber die Galerie Blaeu auf Commons lässt sich als unbedenklich vertreten.

Die Frage, welches nationale Recht eigentlich gilt, wurde schon oft erörtert. Wenn alles andere nicht hilft, würde ein Kaufmann das Gericht wählen, für das es in jedem Falle eine Adresse gibt, um gewonnene Ansprüche durchzusetzen, nämlich die des Serverbetreibers, also Wikimedia, somit Florida. Per Schutzlandprinzip würde dann das amerikanische Gesetz gelten. -- Simplicius ☺ 16:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Wir kämen jetzt auf drei entscheidende Punkte: 1. Alter, 2. Scannen, 3. Datenbankwerk.

Alter ist offensichtlich jenseits aller bisherigen Zeitspannen (bis zum Schwarzenegger Copyright Term Extension Act demnächst mal :-)

Scannen scheint dann wenigstens in Deutschland und den USA keine schöpferische Höhe zu begründen.

Danke für den Hinweis auf Datenbankwerk. Das hatte ich jetzt nicht explizit angeführt, aber das hatte ich im Hinterkopf. Die schöne Sammlung der Städtekarten der Reichsuniversität Groningen stellt sicher keine nennenswerte Investition dar (einfaches Dateiverzeichnis). Anders sieht es da bei den beiden Titelbildern der Städtebücher und der Karte der Festung Rees aus, die aus dem grossen digitalen Archiv Gedächtnis der Niederlande stammen. Allerdings handelt es sich um wenige, gezielte Entnahmen (findet man nur, wenn man danach ein wenig sucht), soweit ich Datenbankwerk verstehe, scheint das auch noch unkritisch zu sein (Gemeinfreie Werke in geschützten Datenbanken). Soweit zum deutschen Recht. Für die USA scheint da laut Artikel kein Recht zu bestehen. Soweit ich das sehen kann, hast Du diese Bilder nicht nach Commons übernommen.

Alles in allem glaube ich auch, dass es wohl geht, aber ich möchte diesen Schritt nicht ohne vorherige Rücksprache mit einem befreundeten Experten gehen. Im Laufe der Woche hole ich mir noch dessen Meinung ein.

Jedenfalls freut mich, dass Dir diese Karten auch gefallen. Mir sind sie das erste mal vor ca. 15 Jahren aufgefallen, als meine Eltern in den Niederlanden das Buch Nederlandse Marktsteden (Ndl. Marktstädte) gekauft hatten. Es enthielt Reproduktionen einiger Städtekarten. Seitdem versuche ich jedesmal, wenn ich mal wieder in den Niederlanden bin, ein entsprechendes Buch zu kaufen, aber bisher finde ich nur Faksimileausgaben der Weltkarten bzw. Originaldrucke einzelner Karten, die mir zu teuer sind (so ca. 300 EUR). Erfreulicherweise hat dann die letzten beiden Jahre der Taschen Verlag Blaeu aufgegriffen. Das Faksimilie des Atlas Maior habe ich glaube ich kurz vor Weihnachten 2005 das erste mal gesehen und auf der letztjährigen Frankfurter Buchmesse hat er den nochmal in mehreren Einzelbänden aufgelegt. War auch optisch sehr am Messestand präsent. Einen Taschenkalender zu Blaeu gibt es auch. Jetzt hoffe ich mal, dass die sich demnächst auch an die Städtebücher wagen, wenn sie bisher mit Blaeu Erfolg gehabt haben sollten. Witzigerweise war ich einer der Kunden, als der junge Benedikt Taschen noch in Köln in einer Seitenstrasse Nähe Neumarkt Teile seiner Comicsammlung in seinem ersten Laden verkaufte. Beeindruckend, das aus so einem jungen Lulatsch ein solcher Verleger geworden ist. --Marc van Woerkom 21:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Momentan sind es allein zwei Quellen, die europäischen Karten stammt von der Uni Kalifornien, die Städtekarten von der Uni Groningen.

In Commons stehen die Bilder jedenfalls zentral für 500 Schwesterprojekte zur Verfügung, ohne dass dies dies zusätzlich rechtliche Fragen aufwerfen würde. Es lohnt sich also, diese Sachen zentral dort hochzuladen bzw. dorthin zu verschieben (durch neues Hochladen und Löschantrag hier).

Allein, was noch so ein anderer Gedanke ist, eigentlich bräuchte man noch einen Artikel Zeittafel der Kartografie, wo dann Kartografen und das Erscheinen ihrer jeweiligen Werke einfach mal so erwähnt werden. Es würde helfen, die Entwicklung komplett zu visusalieren. Machst du mit? Das wäre cool.

Unter Kartografie#Geschichte der Kartografie und Geschichte der Kartografie stelle ich mir schon etwas anderes vor, nämlich Zusammenhänge, Gründe, Wechsel der Anschauungen, Wechsel der Techniken usw. -- Simplicius ☺ 14:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Bibliothekartag

Inhalt bitte in Bibliothekartag einarbeiten, dann SLA, ist ein s zuviel im Lemma, Danke :-) -- Cherubino 17:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Und das Deutsch gehört auch nicht ins Lemma. Ergänzt. Erledigt. Danke. -- Simplicius ☺ 18:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild/Regionen in NRW

Hallo Simplicius,

meine Meinung habe ich auf die Projektseite geschrieben. Eine wirkliche Lösung kann ich auch nicht bieten. Kannst du dir bitte mal die Einordnung des Portals Bonn/Rhein-Sieg in deiner Aufstellung ansehen?

Beste Grüße --Sebastian Mehlmacher 23:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/Regionen in NRW, ich schau mal. -- Simplicius ☺ 11:49, 21. Jan. 2007 (CET)

To do

In Use ab 21. Januar 2007 bis 22. Januar 2007 abends.

• Marienhospital Witten
• Evangelisches Krankenhaus Witten
• Adam Opel AG Werk Bochum I
• Adam Opel AG Werke Bochum II/III
• Ümmingen
• Haus Havkenscheid

Es sind noch Texte zu kopieren und einzufügen in:

• s:de:Bildrechte
• s:de:Geoinformationsrecht

Grüsse, Simplicius ☺ 17:41, 21. Jan. 2007 (CET)