Bapho

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

P.S. schön wäre es, wenn du zukünftig deine eigene Benutzerseite bearbeiten würdest...Löschkandidat 10:45, 11. Sep 2006 (CEST)

Hmm, wollte mich erst mit Baphomet anmelden, deswegen.

Sonja Zekri

Hallo Bapho, könntest du eventuell den Artikel zu Sonja Zekri überarbeiten; sonst könnte er eventuell gelöscht werden... Siehe bitte in der Qualitätsicherung nach. vG --togo el rei 15:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bapho, hast du auch die ursprüngliche Fassung des Artikels geschrieben? Ich habe mich gerade mit dem Thema befasst und konnte im Onlinearchiv der SZ nichts dazu finden, dass Zekri sich häufiger mit Religionsthemen befasst. Ich habe es daher vorläufig einmal entfernt. Hast du dazu irgendwelche Belege? --Hansbaer 22:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Nee, habe nur formatiert und einen Weblink hinzugefügt --- sonst nichts. Schau mal in den Weblink, OK. Ich glaube, die gute Frau trifft nicht die Relevanzkriterien, es sei denn, daß man ihre verfaßten Bücher (ohne Coautorenschaft) noch ausfindig macht... Bapho 09:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Amba Vilas

Hallo Bapho,

ich habe deinen Artikel "Maharaja-Palast" auf Amba Vilas verschoben, da es in Indien wohl hunderte Maharajapaläste geben dürfte und das alte Lemma damit zu ungenau war. Gruß--Jungpionier 20:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Hab ich nicht dran gedacht, Du hast absolut Recht... Danke! Bapho 08:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Dein Unfug in Toby Jones

Gerade gibt es im Portal:Film eine Debatte, in der gerade die Verwendung der allgemeinen Schauspieler-Kategorie die große Mehrheit findet. Du hast somit Unfug getrieben (nur um das Wort 'Vandalismus' zu vermeiden). Ich finde es übrigens merkwürdig, dass Du nur zwei Tage nach der Anmeldung (!!!) soviel "korrigieren" willst und sogar zu den Löschdebatten gefunden hast. Ich bin zwar kein Gegner der Sockenpuppen, aber nur wenn diese kontruktive Arbeit leisten statt mit Unfug-Edits rumzulaufen. Ich will Dich mit Deinem störenden Unfug nicht mehr erleben. --AN 10:40, 13. Sep 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Toby_Jones&diff=21419385&oldid=21417435 war das. Naja, vom Theaterschauspieler wußte ich nichts. Habe nur Filmschauspieler gelesen. Halb so schlimm. Unfug ist das ja nicht, sondern nur ein Malheur. Bapho 10:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Erstens: Die Theaterbetätigung steht im Artikel drin, inklusive des Preises. Zweitens (wichtiger): Wer keine Ahnung hat (die Debatten in den Fachportalen usw.) sollte die Tastatur halten (nicht verschlimmbessern, was die Autoren nur Korrektur-Zeit und Nerven kostet). Ich laufe nicht rum, um etwa biologische Artikel ahnungslos nach Lust und Laune zu "verbessern". --AN 10:46, 13. Sep 2006 (CEST)

OK, hab's wohl überlesen. Werde mir künftig mehr Mühe geben. Entschuldigung. P.S. Ich kenne mich aus, weil ich lange als IP mitgearbeitet habe. MfG, -- Bapho 10:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Kahlschlag der Kategoriediskussion

Das ging zu weit - Du kannst doch nicht einfach sämtliche laufenden Diskussionen auf eine (dann auch noch falsch benannte) Archivseite schieben! Ich glaub's ja nicht. --Gratisaktie 10:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Naja, dann ist's eben falsch gelaufen - sorry. Meine Güte. -- Bapho 03:33, 10. Okt.

Kreuz (Symbol)

Dein Beitrag

"Hallo Michael, Du hattest am 29. Sep. 2006 diese Änderung vorgenommen. Dabei führtest Du aus, daß das Hakenkreuz der Nationalsozialisten meistens im Uhrzeigersinn gestaltet waren. Da ich hier etwas themenänliches vorbereite, hätte ich gerne nähere Informationen. Mich würde auch interessieren, weswegen die Haken einfach umgedreht wurden und warum genau das Hakenkreuz als Symbol für den NS gewählt wurde. Vielen Dank und LG, Bapho 12:39, 11. Okt. 2006 (CEST)"

Dieses ist nur eine Glättung des Textes gewesen. (Vergleiche vorhergehende Versionen). Ich kann es dir leider keine 100%ige Auskunft geben, nur das es das "Sonnenkreuz" im und gegen den Uhrzeigersin gab. Es kann also nicht von einem "Umdrehen" geredet werden. Lediglich dass es eine Art Glücksymbol ist, welche den Weg der Sonne stark stilisiert nachzeichnet. Warum das Hakenkreuz aber ausgerechnet im Uhrzeigersinn läuft? Ob das eine tiefere Bedeutung hat? Die wahrscheinlichste Erklärung ist recht simpel. Nach rechts gerichtete Haken laufen im Uhrzeigersinn (Dem Sonnenlauf nach). So sind wir durch Erziehung "geeicht" worden. Im indischen Subkontinent verläuft die Sonne fast im Zenit. Das macht die Unterscheidung im und gegen den Uhrzeigersinn (nach dem Sonnenverlauf) nicht ganz so zwingend. Aber je nach dem von welcher Seite man ein Gebäude betritt macht es Sinn, das Sonnenrad im Uhrzeigersinn laufen zu lassen, (Nordeingang des Gebäudes) oder gegen den Uhrzeigersinn (von der Südseite des Gebäudes). Näheres wäre aber noch zu Überprüfen. Meine Quellen beziehen sich hierzu eher auf die darstellung von Himmelskörpern bei ägyptische Götterbilder, wo einer Frau "Hörner" aufgesetzt worden sind und es zu echt kuriosen Behauptungen gekommen ist. Dabei handelt es sich jedoch um die Mondsichel und nicht um Hörner, die in Äquatornähe eher waagerecht verkäuft. Ich hoffe ich konnte dir ungefähr weiterhelfen oder einen Tipp für weitere Recherchen geben. --Mjchael 14:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke erstmal, wann hat sich wohl die Wandlung der Hakenrichtung in Europa vollzogen - interessantes Thema... Bapho 15:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

• unbedingt lesen: Swastika Da gibt es viele interessante Infos!!! --Mjchael 18:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ringtheorie

Ich glaube, du hast diesen Artikel gesucht. --Scherben 15:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

...Der hat nicht allzuviel mit Geometrie zu tun (Flächenberechnung usw.)... Du kennst Dich doch da aus, ist ein Ring ein hohler Kreis (viele Fragen tun sich auf) - könntest Du da irgendwie im Artikel Kreis (Geometrie) oder Ring für Klarheit sorgen oder mal eben einen Artikel Ring (Geometrie) verfassen? Wäre nett. Du bist übrigens sehr engagiert, tolle Arbeit! LG, Bapho 15:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Suchst Du vielleicht Kreisring?--Gunther 15:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bingo, war aufgrund der fehlenden Verweisung bei Ring nicht auffindbar - müßte mal erledigt werden. Danke sehr! Bapho 15:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Latein

Wenn du Links einstellst, würdest du bitte schauen, was schon da ist? Der von dir eingetragene Weblink war ein paar Zeilen drüber bereits vorhanden. --h-stt !? 15:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hoppla, bin gerade im Edit-Fieber - muß jetzt Pause machen... (kalte Dusche?) Bapho 15:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Heilbronn Business School

Hi, ich glaube dass das nicht so einfach ist, da der Ursprung des Textes eine glatte URV ist, auch wenn du den Text veränderthast so beteht die URV weiter. --Schmitty 02:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja der Witz dabei: Umformulierung = keine textliche Übereinsimmung mit dem Original. Löschbar wären alle Versionen vor der Umformulierung, also aktuell alle einschl. der vorletzten. Bapho 02:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Bitte mal WP:URV und GDFL lesen!!!--Schmitty 05:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Versionslöschungen vornehmen, bis URV nicht mehr vorliegt, und alles ist in Butter. Bapho 05:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Tipp

Hallo Bapho, die Umrechnung EUR / Schweizer Franken ist momentan: 1 Schweizer Franken (CHF) = 0,64487 Euro (EUR). Das nur als freundschaftlicher Hinweis. Grüße, --Hans Koberger 12:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hoppla, stimmt (rechne noch in DM). Bapho 12:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Südtirol

Hi Bapho (hoffentlich nicht -met)

Ich habe deine Edits in Südtirol teilweise rückgängig gemacht, weil wir uns im Abschnitt Geographie bewusst kurzgehalten haben, bitte sprich solche massive Änderungen zuerst mit den jeweiligen Hauptautoren ab, in diesem Fall kannst du beim Projekt Südtirol einfach erfahren, wer das ist--Martin Se !? 10:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich nicht gut, daß man wegen ca. 10 Bergen extra auf die Portalseite gehen muß. Das kann/sollte/muß im Artikel stehen. Das ist auch keine massive Änderung, wie Du das nennst. Ich erfahre auch im Portal nicht den Grund, teile ihn mir doch mit. Bapho 10:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Du kennst Südtirol wohl nicht, wegen 10 Bergen würde bei uns Krieg ausbrechen, oder entscheid du mal, welche der 13.000 Strandkörben auf Syltin deren Artikel gehören--Martin Se !? 09:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Jetzt bin ich allerdings immer noch nicht schlauer. Ob wegen Eurer Berge ein Krieg ausbrechen könnte oder was meine Frage mit Strandkörben zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz. Ich habe noch nie gesehen, daß man für Infos zu einem Lemma eine Portalunterseite aufrufen muß. Jedenfalls ist das im derzeitigen Projektfortschritt äußerst unüblich (vieleicht war es ja mal 2001/2002 noch OK). Ich sehe soetwas auch als Durchbrechung des Grundsatzes, daß Lemmata in den Artikelnamensraum gehören. Ciao, Bapho 15:35, 3. Nov. 2006 (CET)

War nur eine Einladung zum relaxen, es geht aben nicht um 10 Berge, sondern um ein paar hundert, aber wir könnten schon ein paar Berge im Portal ergänzen--Martin Se !? 23:43, 12. Nov. 2006 (CET)

Verschieben von ADFC nach Allgemeinee Deutsche Fahrrad-Club

Wir wäre es wenn du dich ersteinmal an der Diskussion beteiligen würdest bevor du Artikel verschiebst? Die Diskussion findet auf Diskussion:ADFC statt. „Stichworte sollten den vollständigen Namen haben“ steht übrigends nicht auf Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen. --Gruß, Helge 17:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Disk. habe ich nicht gesehen. Bapho 17:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Verweisung

Hi, wo möchtest du künftig diese Vorlage einsetzen? Vielleicht schreibst du mal ein paar Worte auf die disk oder mit no-include auf die Vorlagen-seite selbst. Du berufst dich auf en:Template:Nredir, gibt es damit schon Erfahrungen? --h-stt !? 23:21, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Die ursprüngliche Vorlage gibt's seit 30.08.06 [1]. Sie wird automatisch in die en:Category:Articles needing redirects eingetragen. Je leerer sie ist, umso besser... Die Disku-Seite ist leer. Keine Ahnung, ob sich das hier etabliert. Leider gibt es keine Recherchemöglichkeit, in welche Artikel der englischen Ausgabe die Vorlage eingebunden war. Grüße, Bapho 23:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage in neue Artikel reinzuklatschen ohne den Autor vorher auf den angeblichen Mangel an Links aufmerksam zu machen ist eine Frechheit, was soll das? Spezial:Lonelypages existiert, bei vielen Lemmata ist eine einzige Verlinkung völlig normal, die Vorlage bei zwei Verlinkungen anzubringen Unsinn. -- Perrak 02:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese Vorlage jetzt geloescht (wenn man nicht dauernd hinterherputzt, sehen unsre Artikel irgendwann aus wie [2] - "bitte scrollen Sie zum Ende der Seite, um den Seiteninhalt zu finden."). @Bapho: a) muss nicht jeder Artikel auf Teufel komm raus verlinkt werden, b) statt ueberall die Vorlage reinzusetzen, hilft es auch einfach, die Artikel zu verlinken (mit der gegebenen Vorsicht, siehe a). --Elian Φ 02:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Vorlage ist eine Ergänzung zu Spezial:Lonelypages, weil sie im Artikel eingebunden ist und für jeden Leser sichtbar ist (nicht erst über die Spezialfunktion. "Entschuldigung", daß ich mich um die Usability sorge und einen Mißstand beheben wollte. Ich bitte um Wiederherstellung mit der Bitte um Löschüberprüfung WP:WW. @Elian: Komisch, irgendwie hätte ich vor der Löschung mal informiert werden können. Außerdem hätte wohl ein LA eine Diskussion bewirkt, nun findet sie hier im "geheimen Kämmerlein" statt. Das Vorgehen ist nicht sehr nett. Zu "es hilft auch einfach, die Artikel zu verlinken": Das ist nicht jedermanns Sache, insbesondere nicht meine. Ich mache schon genug (nie gedankte) Kleinstarbeit. Die Vorlage diente dazu, andere Benutzer auf fehlende Verweisungen aufmerksam zu machen - also vergleichbar mit den Bewertungsbausteinen "Lückenhaft", "überarbeiten" oder "Quellen fehlen". Nach der Löschung fehlt wieder ein Autorenhinweis, daß ein Artikel verbessert werden könnte, und zwar auf einem direkten Weg und nicht auf dem Umweg "Special Pages". Das wäre auch ein Ansatz gewesen, die Einträge in der Größenordnung einer drei- bis vierstelligen (!) Anzahl an Zuweisungen für Verwaiste Seiten endlich anzugreifen. Diese riesige Warteliste (wer arbeitet sie ab? Kaum jemand) zeugt von einem Fehler im System. @ Perrak: Findest Du es auch eine Frechheit, die anderen Bewertungsbausteine einzufügen? Nirgends steht, daß man erstmal ein Gepräch mit dem Autor führen soll. Mit Frechheit hat Kritik nichts zu tun, sofern sie nicht unverschämt oder unbegründet ist. Deinen Ton finde ich etwas rauh. Bapho 17:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Eine schlecht designte Vorlage in einen neuen Artikel reinzusetzen, um andere Nutzer darauf aufmerksam zu machen, dass dieser noch nicht stark verlinkt ist, ist eine Unverschämtheit, mit konstruktiver Kritik hat das nichts zu tun. Bei Personenartikeln sind zwei Links doch gar nicht wenig, vor allem, da der Artikel Gießen-Test zum Beispiel noch gar nicht geschrieben ist, wo Beckmann auch verlinkt werden würde. Die Vorlage ist völlig überflüssig, wer nach fehlenden Links sucht, kann das problemlos selbst tun, ohne dazu eine optische Keule zu benötigen. Die Bausteine "Lückenhaft", "überarbeiten" oder "Quellen fehlen" halte ich auch für äußerst unschön und habe meiner Erinnerung nach noch keinen davon gesetzt (bei überarbeiten bin ich aber nicht sicher), sie haben aber immerhin die Entschuldigugn, dass sie den Leser auf Fehler im Artikel hinweisen, die dieser möglicherweise nicht bemerkt. Eine nicht optimale Verlinkung ist aber kein Fehler des Artikels, sondern ein Manko in anderen Artikeln, wo die Verlinkung stattfinden könnte. Einen Baustein in einen gerade geschriebenen Artikel zu setzen ist fast immer ein Fehler. -- Perrak 04:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Zur Info

[3] --Eneas 00:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Wikifizierung

Gelöscht, dafür gibt es die WP:QS mit Vorlage:QS.--Gunther 01:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Neues Bild in KLIA

Hallo,

ich habe gesehen, dass du ein schönes Bild von der anderen Seite der Gebäudemitte im Satellitenterminal, in den Artikel Flughafen Kuala Lumpur gestellt hast. Grundsätzlich habe ich nichts gegen reiche Bebilderung. Für User mit Modem oder langsamerem Internet ist die Seite jedoch bereits ziemlich groß (43 kB) und ich musste viele Bilder löschen. Ich ahbe die beiden Bilder verglcihen und bin zu dem Schluss gekommen, dass dein Bild schönere Lichtverhältnisse hat, aber leider nicht gut die Konstruktion des Gebäudes mit den Stützen und außerdem der Regenwald nicht sehr gut zu erkennen sind. Deswegen würde ich dich m deine Erlaubniss bitten das neue Bild zu löschen. Gruß --Craig 07:40, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist OK - mußt es nicht löschen, sondern nur herausnehmen. Übrigens ein toller Artikel über einen exotischen Flughafen. Bapho 08:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich meinte herausnehmen. Ich habe es übrigens jetzt in Commons in die Category:Kuala Lumpur International Airport gesteckt. Danke für das Lob. Soetwas ermutigt mich für die Lesenswert-Kandidatur. Falls du weitere Verbesserungswünsche hast, bitte teile sie mit. --Craig 10:05, 17. Nov. 2006 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank. my name ♪♫♪ 20:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Ghibellinen

Ich habe Dir eine Botschaft hinterlassen unter "Diskussion: Ghibellinen und Guelfen"--Dunnhaupt 20:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Starterlaubnis

Hmm... Woher stammen Deine Infos zum Thema? Irgendwie überzeugt mich das ganze nicht so recht, und zwar aus folgenden Gründen:

• Es scheinen zwei Dinge durcheinandergeraten zu sein, nämlich die Startfreigabe als solche, also die unmittelbare Erlaubnis, die Piste "nach oben" zu verlassen, und die Starterlaubnis als Gegenteil eines Startverbots, wie es beispielsweise für Flugzeuge bestimmter Airlines in bestimmten Ländern gelten mag.
• Die Starterlaubnis hat nicht das korrekte Befolgen der Rollanweisungen auf den Taxiways zur Voraussetzung. Natürlich kann es massiven Ärger nach sich ziehen, falsch zu rollen. Aber trotzdem kann - in der Regel wohl nach einem kräftigen "Rüffel" - natürlich eine Startfreigabe erteilt werden.
• Auf dem Rollfeld wird nicht geflogen, aber das ist wohl Erbsenzählerei...
• "Anmeldung bei Flight Director"?!? Vielleicht gibt es das in der militärischen Luftfahrt, da kenne ich mich nicht aus. In der zivilen jedenfalls nicht, da ist der Flight Director ein Computersystem an Bord des Flugzeugs. In der Raumfahrt scheint es eine von einem Menschen bekleidete Position mit dieser Bezeichnung zu geben.
• In eine Warteschleife werden gelegentlich Flugzeuge eingereiht, die auf eine Landefreigabe warten, nicht jedoch die abflugbereiten. Die stehen auf den Rollwegen Schlange.
• Freigaben werden an sog. "kontrollierten Plätzen" (ob groß oder klein) tatsächlich auch für Bewegungen auf dem Vorfeld und den Rollwegen benötigt. Ob's was erhellendes zum Thema "Starterlaubnis" beiträgt, ist eine andere Frage...
• §25 LuftVG bezieht sich auf Außenstarts, die angesichts des Flugplatzzwangs zumindest in Deutschland eine absolute Ausnahme darstellen
• Die Kategorie "Luftsicherheit" ist die falsche, es geht hier um Flugsicherheit.

Mein Vorschlag wäre: Verschiebung der ganzen Angelegenheit nach "Startfreigabe", dort korrekte Darstellung der Sachlage. Hab ich nicht direkt gemacht, weil ich noch neu bei Wikipedia bin und nicht einfach so über andere Artikel bügeln will. Einverstanden? Dann würde ich das demnächst mal in Angriff nehmen. --DocMock 23:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Meine Informationen zu diesem Thema stammen aus meinem "gefährlichen Halbwissen". Ich habe keinerlei Quellen, ist halt aus verschiedenen Quellen aus'm Internet - BITTE berichtige doch die angesprochenen Themen. Das wäre sehr nett, danke und guten Rutsch! -- Bapho 06:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, erledigt! Auch Dir einen guten Rutsch! -- DocMock 09:06, 29. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Falschschreibung

Hallo, guck dir bitte (noch-)mal die genaue Verwendung der Vorlage:Falschschreibung an, danke.--Τιλλα 2501 06:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, worauf Du hinaus willst: Falschschreibung habe ich hier gemeint, daß die Pluralschreibung in der Wikipedia falsch ist. Ansonsten ist die Schreibung ja i.O. Oder soll es lieber ein REDIR sein, damit man die Leute nicht erschreckt?! Hmm, mal sehen... --Bapho 06:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Guck dir dazu mal Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen an.--Τιλλα 2501 16:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Änderung [4] und die Aufklärung. Bin nun schlauer und habe gleich mal bei der angegebenen WP-Seite eine Verbesserung gemacht. Wünsche guten Rutsch - alles Gute für 2007! -- Bapho 18:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir auch einen guten Rutsch und ein erfolgreiches Jahr 2007.--Τιλλα 2501 19:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Hilfe:Weiterleitung

Hallo Bapho, ich bin kein Deutschlehrer - aber laut Artikel Deklination (Grammatik) ist der Plural eine Deklinationsform. Entweder ist demnach der Artikel falsch oder die zweite Überschrift überflüssig. Was meinst du? Grüße Kai. Geisslr 19:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach hat der Plural nichts mit der Deklination zu tun - allerdings ist auf Wikipedia:Auskunft#Deutsche_Grammatik auch ein klares Jein zu hören... Abwartend, Bapho 21:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Alles klar. Wenn es nicht eindeutig ist, sollte das aus der Überschrift auch hervorgehen. Allerdings schlage ich trotzdem vor, beides unter eine Überschrift zu packen, da der Teil "Beugungsformen" ja auch für Pluralformen gilt. Wie wärs mit "Beugungsformen und und Pluralbildungen" als Überschrift? Geisslr 00:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee Bapho 05:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habs mal umgesetzt - natürlich mit einem "und"... Geisslr 07:59, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, das ist perfekt so. GUTEN RUTSCH! Bapho 09:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, dir wünsche ich auch das Erlebnis eines guten Rutsches (um mal eine Beugungsform zu gebrauchen... ;-) ). Geisslr 10:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Flughafen Brunei

Tach Bapho, der artikel sollte meines erachtens in Flughafen Bandar Seri Begawan umbenannt werden. Nach den Lemmakonventionen haben wir uns auf den Stadtnamen geeinigt. Es wird selbst im artikel genannt, dass es mehrere Flughäfen in Brunei gibt. --Craig 14:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Howdy, mach ich dann -- Bapho 20:35, 16. Jan. 2007 (CET)