Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2007

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politiker (Großbritannien) nach Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) (verschoben)

Oder sollte da wirklich ein Unterschied gemacht werden? --Hydro 12:25, 11. Jan. 2007 (CET)

dann aber nach Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), nicht umgekehrt --Ordnung 14:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Klar, war auch so gemeint, aber diese ***-Vorlage funktioniert immer nicht so richtig. --Hydro 18:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Ack Benutzer:Ordnung. Ich habe keine Meinung dazu, aber falls so entschieden wird, dementsprechende Behandlung auch von Kategorie:Politiker (Nordirland), Kategorie:Politiker (Schottland) und Kategorie:Politiker (Wales). --Matthiasb 14:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Verwechselst Du jetzt nicht Großbritannien mit England? --Ordnung 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, tut er. --Payton 16:35, 11. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Meintet ihr mich? So wie die Überschrift dieses Abschnitts jetzt lautet, nein. (Nordirland, Wales und Schottland sind doch im Vereinigten Königreich oder?) --Matthiasb 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber Wales und Schottland sind auch Bestandteile Großbritanniens, so dass es damit bereits das gleiche Problem gibt. --Payton 13:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Das war eine augesprochen unkluge Idee, die Kategorie zu löschen. Darein hätten alle Politiker des Königreichs Großbritannien gehört, das von 1707 bis 1801 bestand. Erst seit 1801 gibt es das Vereinigte Königreich von Großbritannien und (Nord-)Irland, weswegen die Politiker erst seit dieser Zeit da hineingehören. Man braucht sich auch nicht zu wundern, wer diese sinnlose Aktion ausgeführt hat. Viel Kraft im Bot, aber wenig Hirn. Herzlichen Glückwunsch. Vielleicht hätte man jemanden fragen sollen, der was davon versteht -> Gelbe Seiten. 80.136.72.68 16:32, 12. Jan. 2007 (CET)

@IP-Sockenpuppe

Großbritannien ist mehrdeutig, der Artikel ist eine Begriffsklärungsseite. Die Kategorie hieß nicht "Königreich Großbritannien", von daher macht die Zusammenlegung Sinn. --Ordnung 18:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Nein, Großbritannien ist überhaupt nicht mehrdeutig. Der Klammerzusatz bei den Politikern bezieht sich immer auf den Staatsnamen, nicht auf geographische Einheiten (hier: die Insel). Und da kommt ganz klar nur das "Königreich Großbritannien" infrage, das von 1707 bis 1801 existierte. Jetzt habt ihr Politiker in die Kategorie "Vereinigtes Königreich" einsortiert, die schon lange tot waren, bevor das überhaupt gegründet wurde. Großartig. Das "macht" ganz und gar keinen Sinn, hier habt ihr Komiker einfach Scheiße gebaut. So kommt das eben, wenn sich mangelnde Kenntnis mit (Bot-)Macht paaren. Es wäre wohl doch besser für die Wikipedia gewesen, wenn ihr die siebentägige Einspruchsfrist abgewartet hättet, statt unbedacht Tatsachen zu schaffen, die nur durch viel Handarbeit wieder rückgängig gemacht werden können. Hoffentlich schreibt der Bot des selbsternannten Sudanexperten Arndt ein Logfile, das man da verwenden kann. --80.136.104.134 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

da kennt sich eine IP aber ganz schön gut aus ;) -- Sven-steffen arndt 18:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Und zur Sache? Was hast du zur Sache zu sagen, oh Blüte der Adminzunft? --80.136.101.63 19:35, 14. Jan. 2007 (CET)

du wirst ja immer trolliger ;) ... Sven-steffen arndt 21:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Halten wir also fest: Stellungnahmen zur Sache kommen von dir keine. Berechtigte Einwendungen gegen das Vorgehen wischst du als "Trollerei" weg. Schlussfolgerung: Du bist kritikunfähig, hämisch, selbstgewiss und inhaltlich unbedarft. Du wirst es weit bringen in der Wikipedia-Community. Der Enzyklopädie-Anteil dagegen hat von dir nichts Substanzielles zu erwarten. Die klassische Kombination. Glückwunsch. --80.136.119.251 13:42, 15. Jan. 2007 (CET)

:) ... aber zur Sache, die Kat war in Kategorie:Vereinigtes Königreich und unter Kategorie:Politiker nach Staat eingeordnet - daher ist die Kat als Staatenkat der Politiker in UK gedacht - wenn Artikel da jetzt falsch eingeordnet sind, waren sie es auch schon vorher ... aber auf solche Details kann die liebe IP ja nicht achten, da sie ja lieber unsachliche Bemerkungen zu meinem Account schreiben muss - Sven-steffen arndt 15:58, 15. Jan. 2007 (CET)

"Die liebe IP" hat oben ganz genau erklärt was Sache ist. Es war ganz genau zutreffend, wie es war. Der Staat hieß von 1707 bis 1801 "Königreich Großbritannien", für Kategorisierungszwecke verkürzt zu "Großbritannien", und reinsortiert werden sollten die ihm dienenden Politiker. Die stehen aber jetzt dank deiner alle in der Kategorie "Politiker (Vereinigtes Königreich)", wo sie nicht hingehören, weil dieser Staat erst 1801 gegründet wurde. Es mag sein, dass einige Politiker falsch einsortiert waren, aber dann hätte das korrigiert gehört, statt das kind mit dem Bade auszuschütten. Aber Euer Hochwohlgeboren hatten es ja nicht nötig, die siebentägige Löschfrist und evtl. kommende Gegenargumente zu berücksichtigen. Und jetzt haben wir den Schlamassel. Du hast einfach Scheiße gebaut. Gibs wenigstens zu und sorge bitte für Abhilfe, statt hier deine selbstgerechte Häme auszugießen. Es geht hier nämlich nicht um persönliche Eitelkeiten, sondern um die Korrektheit einer Enzyklopädie, aber solche Details sieht man ja vom hohen Admin- und Botbetreiberross nicht. --80.136.110.70 20:01, 15. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber hier irrst du, denn die Kat hatte keine Beschreibung (da stand nirgends Königreich) und die Einordnung wies darauf hin, dass das UK gemeint ist und so waren auch die meisten Artikel eingeordnet ... aber scheinbar willst du nur sinnlos streiten, daher ist hier EOD für mich -- Sven-steffen arndt 22:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Oh mein Gott. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Da bleibt mir nur noch das Schillerzitiat: "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens" (»Die Jungfrau von Orleans«, III, 6). Mit dir hat die Wikipedia wirklich einen guten Fang gemacht. Schlag wenigstens mal den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend nach. Oder übersteigt auch das deine intellektuelle Kapazität? --80.136.72.135 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich verkneife mir mal Kommentare zur Diskussionskultur hier (auf beiden Seiten), da empfehle ich einfach mal britische Zurückhaktung. Die Kategorisierung in der jetzigen Form ist aber mindestens unglücklich. Ein George Calvert, 1. Baron Baltimore ist so wenig ein Politiker des Vereinigten Königreichs, wie Kaiser Wilhelm II. ein Politiker der Weimarer Republik ist, das ist inhaltlich nicht korrekt und kann so nicht bleiben. Dass im Alltagssprachgebrauch gerne Vereinigtes Königreich, die Insel Großbritannien und das historische Königreich Großbritannien zusammengewürfelt werden, ist bedauerlich genug; wir sollten uns da als Enzyklopädie doch um eine saubere und korrekte Abgrenzung bemühen. --Proofreader 12:30, 18. Jan. 2007 (CET)

wie oft noch, die Kat war als Staatenkat eingeordnet und ich habe sie nur richtig benannt nach den Namenskonventionen! - wenn ihr meint das Artikel da falsch drin sind, dann waren sie auch schon vorher da falsch und eine Umbenennung hat es nur sichtbar gemacht!!! - Sven-steffen arndt 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Sollte kein persönlicher Vorwurf gegen Dich sein. Vorher war's also falsch, jetzt sieht man, dass es falsch ist; dann kann man doch diese Diskussion als Gelegenheit nutzen, es richtig zu machen. Vom Liegenlassen wird's zumindest nicht richtiger. --Proofreader 15:48, 19. Jan. 2007 (CET)

ok, gut das du zumindest meinen Standpunkt verstehst :) ... und wie ich oben schrieb, stehe ich einer Umsortierung der Artikel nicht im Wege, aber da ich andere Felder bearbeite und damit genug zu tun habe, werde ich mir das nicht auch noch aufhalsen - aber du kannst das gerne machen - gruß -- Sven-steffen arndt 00:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Tropen(erl.)

Noch eine Wst-Altlast. Unter der Kategorie:Klimazonen und Vegetation ist sie unerwünscht, und sonst passst sie nirgendwo hinein; daher momentan auch abgelegt unter "ich weiß nicht wohin damit". --Ordnung 14:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Sind ja nur sieben Artikel. Tropisches Wechselklima kann in die Kategorie: Klimatologie, Tropen ist schon sehr gut in andere Kategorien eingeordnet, Tropen- und Reisemedizin sollte ohnehin mit dem Artikel Tropenmedizin zusammengeführt werden (Redundanzmeldung steht schon da seit November), für die restlichen Einträge gibt es eine eigene Kategorie Kategorie:Tropenmedizin. Die Kategorie ist also gänzlich überflüssig und kann problemlos aufgelöst werden. -- Paravent 15:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe die Kategorie aufgelöst und SLA gestellt --Ar-ras (D BT) 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)

erledigt --Ar-ras (D BT) 18:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wasserstoff nach Kategorie:Wasserstoffchemie (Bot beauftragt)

Ursprünglich war das ein Assoziationsblaster rund um das Thema Wasserstoff; siehe auch Kategorie Diskussion:Wasserstoff.

Ich habe inzwischen die Kategorie:Wasserstofftechnik abgespalten und die wenigen Artikel ohne Chemiebezug aussortiert (nur beim Antiwasserstoff war ich mir unsicher). Da in der Chemieredaktion bislang niemand auf meinen Hinweis reagiert hat, schlage ich vor, die Kategorie per Umbenennung ganz in die Chemie abzuschieben. So wird verhindert, dass sie sich wieder zu einer Assoziationssammlung aufbläht. Alles weitere können dann die Chemiker entscheiden.

Die Interwikis müssten dann auch noch raus. --Ordnung 15:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig (gelöscht)

Das war ein Vorläuferexperiment der Kategorie:!Wirtschaftszweig, die wiederum redundant zur Kategorie:Wirtschaftszweig ist. Inzwischen wurde die Kategorie mit Ausnahme der zwei Unterkategorien Schattenwirtschaft und Fischerei geleert. In dieser Zusammenstellung ergibt sie keinen Sinn mehr (man beachte auch die Kategoriebeschreibung).

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Wirtschaftsbereich, allerdings ist die Diskusion dort praktisch tot. Falls sich jemand für die Vorgeschichte interessiert: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv3#Löschantrag für Kategorie "!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig" --Ordnung 15:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn mit den 2 Kategorien und deren Unterkategorien? --Hedwig in Washington ^(Post) 16:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Beides sind Wirtschaftszweige. Die Kategorie:Schattenwirtschaft stand eh schon immer unter der Kategorie:Wirtschaftszweig, und die Fischerei kann man problemlos auch wieder dort - parallel zur Land- und Forstwirtschaft - unterbringen und mit der aus der Not geborenen Kategorie:Fischereiwirtschaft zusammenführen.

Die Fischerei wurde vor allem deshalb aus den Wirtschaftszweigen herausgenommen, weil es Bedenken wegen der Unterkategorie Angeln gab. Eigentlich unnötig, denn Angeln ist "Ausübung von Fischerei", und Fischerei "bezeichnet die Wirtschaftszweige, die sich mit dem Fangen und Züchten von Fischen und anderen Wassertieren beschäftigen" (laut dem jeweiligen Artikel). --Ordnung 22:59, 11. Jan. 2007 (CET)

dann räum doch mal Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Wirtschaftszweig und Kategorie:!Wirtschaftszweig entsprechend leer, als "bösester Wiedersacher" von damals werde ich nichts mehr gegen deine Lösung sagen, denn 3 Kats sind wirklich unübersichtlich und auch nicht in meinem Sinne - wenn sie leer sind, werde ich sie auch nach einer kleinen Wartefrist hier löschen - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für Deine Unterstützung! Ich habe jetzt die beiden Ausrufezeichen-Kategorien geleert und das unschöne Konstrukt "Fischereiwirtschaft" wieder mit der Fischerei zusammengeführt. --Ordnung 23:57, 11. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Frankreich nach Kategorie:Gemeinde in Frankreich (umbenannt)

Diese Kategorie enthält fast nur Artikel über französische Gemeinden, ein paar Ortsteile sind auch dabei. Der Begriff „Ort“ ist sehr, sehr undefiniert und wird dem administrativen Aufbau Frankreichs nicht gerecht. Die Kantone, Arrondissements usw. sind auch Orte, haben aber eigene Kats (z. B. Kategorie:Französischer Kanton). Orte können Kaps, Weiler, Gehöfte, Einschichten etc. sein, aber die 36.000 französischen Gemeinden sollten doch eine eigene Kategorie bekommen. Elegant wäre es, in die Infobox französische Gemeinde eine automatische Kategorisierung mit einzubauen. Denn die Umstellung beträfe nicht nur die Hauptkategorie „Ort in Frankreich“, sondern auch die Unterkategorien für die einzelnen Regionen (entspricht in Deutschland z.B. der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen).--Borheinsieg 17:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist in der Tat nicht so ganz einfach. Tatsächlich ist in Frankreich fast jeder kleine Ort eine eigene Gemeinde. Problematischer wird es da eher mit den Städten. Die Stadtgrenzen französischer Städte sind im Verhältnis zu Deutschland in der Regel sehr eng geschnitten. Man denke nur an Paris, wo das Stadtgebiet nur den Stadtkern umfasst. Wenn man z.B. das Büroviertel La Défense betrachtet, was man vom Arc de Triomphe aus sehr gut sieht, würde man sagen, dass es zu Paris gehört. In Wirklichkeit gehört es schon zu den Nachbargemeinden. Im Artikel Paris wird dieses Viertel trotzdem erwähnt, wie auch der weit außerhalb liegende Flughafen - weil es einfach in eine Schilderung von Paris hineingehört. Auch in vielen anderen Städten ist es so, dass man kurz außerhalb der Innenstadt auf Ortsschilder stößt, die einem mitteilen , dass man auf dem Weg in die nächste Seitenstraße eine andere Gemeinde betritt. Man kann es so machen wie vorgeschlagen, nur muss man dann darauf achten, dass in den Artikeln nicht beckmesserisch danach geschaut wird, welche Sehenswürdigkeiten, Einrichtungen oder Verkehrsknotenpunkte jetzt in welcher Gemeinde liegen und möglicherweise deswegen aus dem "Stadt"-Artikel entfernt werden. --Knollebuur 22:46, 11. Jan. 2007 (CET)

• Wir haben alle Orte der Welt in mit Ort benannten Kategorien einsortiert. Auch wenn die Argumentation teilweise nachvoolziehbar ist, sollten wir's der Einheitlichkeit und damit auch Benutzerfreundlichkeit wegen so belassen wie es ist. -- Triebtäter 08:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht, aber demnächst wird die Kategorie:Ort in Deutschland aller Wahrscheinlichkeit nach in Kategorie:Gemeinde in Deutschland umbenannt, wofür es auch schon viel Zuspruch gab. Denn es gibt kaum eine schwammigere und ungenauere Bezeichnung als „Ort“, siehe auch die BKL. Und auch der „Ort“ Paris hat seine Grenzen. Für Teile von Orten, also Stadtteile, Stadtbezirke, Ortsteile etc. kann man dann allgemein eine Kategorie:Ortsteil in Frankreich ähnlich wie Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen anlegen. Auf jeden Fall sollte man sich fragen, ob man Orts- und Stadtteile, Weiler, Dörfer, Siedlungen auf die gleiche Ebene wie die offiziellen Gemeinden stellen will.--Eigntlich 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)(umbenannt)

umbenannt
sebmol ? ! 01:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Einspruch Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Ort_in_Frankreich. --Farino 03:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Filme nach Jahren nach Kategorie:Film nach Jahr (verschoben)

Singularregel --Heiko A 17:44, 11. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Webverzeichnisse nach Kategorie:Webverzeichnis (verschoben)

Singularregel --Hydro 22:49, 11. Jan. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 22:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:VoIP (Software) nach Kategorie:VoIP-Software (Bot beauftragt)

Sollte den anderen Kategorien in der Kategorie:Anwendungsprogramm entsprechen. --Hydro 23:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Dito für

• Kategorie:VoIP (Hardware) → Kategorie:VoIP-Hardware
• Kategorie:VoIP (Technik) → Kategorie:VoIP-Technik
• Kategorie:VoIP (Provider) → Kategorie:VoIP-Provider

Die Klammerschreibweise ist hier hässlich und unnötig. --Ordnung 00:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Ach neeeeeee... --Asthma 00:12, 12. Jan. 2007 (CET)

jadoch, man beachte das "hier" --Ordnung 00:52, 12. Jan. 2007 (CET)

Auch "dort" hast du im Gegensatz zu mir keinerlei inhaltliche Argumente. Schön aber, daß du das universell und nicht nur "hier" greifende "unnötig" von mir übernimmst. --Asthma 14:23, 12. Jan. 2007 (CET)

Bei den geographischen bzw. nationalen Zuordnungen halte ich die Klammerschreibweise für übersichtlicher und schneller erfassbar. Ein einzelner Kategoriename für sich ist auch meiner Ansicht nach ohne Klammern schöner, aber fasst man mehrere davon in einer Kategorie zusammen - manche in Adjektivschreibweise, manche in Genitivschreibweise, manche noch anders - geht der Überblick verloren; das verschmilzt zu einem großen Wortsalat.

Hier besteht dieses Problem offensichtlich nicht, da die Schreibweise unter der Kategorie:VoIP auch ohne Klammern einheitlich bleibt.

Also es gilt abzuwägen zwischen einem übersichtlichen Kategoriesystem oder sprachlich schöneren Kategorienamen ohne Klammern. Ich plädiere im Zweifelsfall immer für die Usability. --Ordnung 14:40, 12. Jan. 2007 (CET)

• Für (meiner Meinung nach unsinnige) Gegenargumente siehe auch meinen abgeschmetterten Vorschlag von vor [lange Zeit hier einfügen]: Kategorie_Diskussion:VoIP_(Provider)#Umbenennen_nach_VoIP-Provider_.3F.21 --Peritus 08:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das gleiche auch schon mal unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/19#Kategorie:VoIP (Provider) (als LA erledigt) vorgeschlagen - wurde ignoriert. --Ordnung 10:58, 12. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)

• es gibt hier nicht wirklich mehrere Namen mit der gleichen Bedeutung, so dass eine Klammervariante hier eher verwirrt - die entsprechenden Überkategorien bevorzugen auch keine Klammerung und daher wird nach ohne Klammern abgeändert - Sven-steffen arndt 22:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Burg- und Weinfest

Örtliches Fest ohne besondere Relevanz --Pelz 00:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Lemma freimachen für eine allg. Beschreibung - dieses Fest bei Wachenheim an der Weinstraße mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 11. Jan. 2007 (CET)

• ACK SVL.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Da der Artikel nicht darstellt, weshalb dieses Fest bedeutsam sein sollte gilt Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Löschen--Kriddl 07:19, 11. Jan. 2007 (CET)

neutral, da ich der Verfasser bin. Erstellt habe ich es, da es im Portal:Rhein-Neckar-Dreieck als fehlender Artikel gekennzeichnet war und orientiert habe ich mich an bestehenden Weinfesten, wie z.B. dem Stadtmauerfest (Freinsheim). Verstehe daher schon das Relevanzargument, müßte dann aber für die anderen auch gelten, oder? Andybopp 07:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Der darf aber auch ist kein Argument für behalten. Du kannst ja für die anderen auch einen LA stellen. --Wiki-piet 10:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen allgemeinen Artikel zu dem Thema gibt es schon. Dort einarbeiten und löschen. --Frank Murmann 08:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Behalten und verschieben nach Burg- und Weinfest (Wachenheim) Antifaschist 666 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Na wenn schon der Dürkheimer Wurstmarkt in Kat. Weinfest auftaucht... Kopfschuettelnd Hedwig in Washington ^(Post) 11:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Shenmen

Vielleicht relevant aber in dieser Form im Grunde wirres Zeug + Linkspam --Asthma 00:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist leider wahr. -- Uka 02:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Gulden

Der Benutzer hat sich nach drei Tagen vor einem Jahr verabschiedet Martin Se !? 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, er hat sich in Benutzer:Wilhelm Weglehner umbenannt, wer fragt dort auf der Disku nach? --Gruß, Con^structor 01:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Was ist das Problem mit der Benutzerseite?--80.145.121.97 02:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Das frag ich mich auch. Andere Benutzerseiten inaktiver Benutzer stehen auch noch hier rum. Ist auch gerade dann sinnvoll, wenn der/die Ausgestiegene darauf noch die Gründe für den Abschied hinterlassen hat. Und es gibt auch keine Richtlinie, wie lange jemand dabei gewesen sein muß oder seit wann er nicht mehr da gewesen sein darf. Abgesehen davon, daß ich sowieso nicht verstehe, was LA auf Benutzerseiten außer bei krassen Mißbrauchsfällen sollen. Unsinniger LA. Sowas von behalten. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:34, 11. Jan. 2007 (CET)

• Halte den LA für ungültig.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Das war halt eine von Bertis vielen Socken. So what?!? Weissbier 07:05, 11. Jan. 2007 (CET)

(reinquetsch) Who the f... is Berti? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Bertram aka Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:Stimme aus dem Off - so ne Art Maskottchen der Wikipedia. Er mag Burgen und politische Unkorrektheiten. Netter Geselle. Weissbier 08:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Ob Sockenpuppe oder nicht, Benutzer:Großer GOTT hab ich was deutliches auf die Diskussionsseite geschrieben zu seinem Nick. Ich glaub, ich träume schlecht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Ist immernoch eine BenutzerseiteCeterum Censeo: Benutzerseiten sind tabu. Ansonsten wie P. v. Quack.--Kriddl 07:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Pssst! Stimm mir nicht so auffällig zu. Sonst hält uns doch gleich wieder ein gewisser Jemand für Socken... ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Na gut, nicht wie Primus, wenn er das so will...--Kriddl 07:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Argl... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Heiko Bross

Keine Relevanz erkennbar. AT talk 01:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht, allerdings könnten die Lehr-DVDs u.U. daran etwas ändern. Aber ohne nähere Angaben dazu löchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Olenz 11:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Unnuetz, irrelevanter Provinzsportler loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 11:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Wahrer Islam (erledigt; schnellgelöscht)

Ich zitiere aus der QS: :scheint so sinnvoll wie „Wahres Christentum“, sollte man eher löschen. --Friedrichheinz 19:27, 10. Jan. 2007 (CET) Da Friedrichheinz keinen Löschantrag gestellt hat, mache ich das hiermit: Sinnloser Artikel! --Gruß, Con^structor 01:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich bin wahrer Anti-Begriffsfinder, Anti-POVer usw., daher löschen. --Orangenpuppe 02:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Schon wegen des dreisten Baustellencharakters schnellwechfähig. "Dieser Text wird noch bearbeitet!" Wo komm´ wa denn da hin? Und Inhalt gab`s auch keinen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Man spricht seit Beginn des Terrors von einem Wahren Islam. Damit bezeichnet man den Islam, der strikt gegen den Terrorismus ist. - Den Satz finde ich jetzt etwas komisch. Heißt das, vor dem Islam gab es keinen Terror? Ich stimme dem SLA auch zu! --Gruß, Con^structor 04:27, 11. Jan. 2007 (CET)

HOSI_Linz

Eine Orts-HOSI, die wohl kaum für einen eigenen Artikel relevant ist - der Artikel HOSI, in welchen sie eingegliedert werden könnte, existiert bereits --Hansele ^(Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Orts-HOSi ist ein bißchen sehr untertrieben. Linz ist die Landeshauptstadt von Oberösterreich. Die HOSI fühlt sich somit für ganz OÖ zuständig, was auch der Klammerzusatz in der ersten Zeile aussagt. Es ist eine von 5 völlig eigenständigen HOSIs in Österreich, welche eigentlich nur aus geschichtlichen und ehemals rechtlichen Gründen denselben Namen tragen. Die Nachfolge der eingegangenen Hosi in Graz hat sich schon andersbenannt.
Diese Hosi in Linz wird als erster LesBiSchwuler Verein Österreichs freiwillig ein eigenes Gebäude bekommen. (Die Villa wurde instandbesetzt.) Sie haben es schon 1984 geschafft den ersten Gedenkstein weltweit für homosexuelle KZ-Opfer in einem KZ zu installieren und orgaisiert seitdem Gedenkfeiern dort. Die HOSI Linz vergibt österreichweit den G.A.L.A. Ind ihr Magazin Pride ist auch Österreichweit erhältlich und behandelt thematisch ganz Österreich, mit einem kleinen Schwerpunkt auf Linz.
HOSI selbst, ohne Zusatz ist in Österreich ein quasi historisch gewachsenes Synonym für LesBiSchwule Vereine, sogar für solche, die anders heißen. Auch gab es einen Verein in Deutschland und gibt es einen in Südtirol, die so heißen.
Also der Verein ist relevant. behalten Muss ein megalanger Artikel entstehen, nur weil der Gesetzgeber damals eine Namensgleichheit fast erzwungen hat? (Wenn man es nicht wieder euphemistisch "Freundschaftsbund" oder ähnliches nennen wollte). --Franz (Fg68at) 04:22, 11. Jan. 2007 (CET)

behalten. Der Verein ist sehr aktiv und auch äußerst bekannt und das in ganz Österreich, nicht nur oberösterreichweit - auch bei Heterosexuellen. (bin hetero) Der Artikel ist auf jedenfalls auch omatauglich ;o) , weil nicht nur veständlich, sondern der Verein auch denen bekannt. Ricky59 06:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Also eine Art Landesverband, wie es ihn auch bei Parteien gibt? Abmarsch in den Hauptartikel. Weissbier 07:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Nö, siehe oben, "völlig eigenständig" und nur "aus geschichtlichen Gründen" gleicher Name. — ^PDD — 08:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Aber ist das alles relevant? Auch Turnvereine haben oft ein eigenes Gebäude, ohne das sie hier einen Platz bekommen. Schwul/Lesbisch ist kein Relevanzkriterium --84.142.25.74 08:13, 11. Jan. 2007 (CET)

LBGT-Initiative mit starkem Medienecho und überregionaler Bedeutung, behalten ... Sirdon 09:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Genau, behalten --zege 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen Hauptartikel HOSI (eine österreichische Organisation) und fünf Landesorganisationen und ein paar ausländische Ableger. Wenn man denen allen einen Artikel widmet, dann können wir ja sogar eine Kategorie:HOSI aufmachen. Sollten wir die Kirche nicht im Dorf lassen und daher nur einen Hauptartikel über die HOSI machen? --Bwag @ 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Würzburger Versorgungs- und Verkehrs-Gesellschaft (erl., neu geschrieben)

QS: Werbung, URV? -- Keine Verbesserung in Sicht, beide Optionen halte ich hier für gute Löschgründe. Die RK werden durch die nicht belegte Aussage der 1100 Mitarbeiter (Vollzeit?) zwar erfüllt, aber "auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann [der Artikel] wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden". --32X 02:43, 11. Jan. 2007 (CET)

• Relevanz anhand des Umsatzes ([1]) klar gegeben. Ich kümmere mich heute nacht um den Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:10, 11. Jan. 2007 (CET)

So, habe einen neuen Artikel zum WVV geschrieben, der steht nun unter Würzburger Versorgungs- und Verkehrs-GmbH. Obiges Lemma ist nun Red. auf den neuen Artikel. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Tenneck (Werfen)

Wenn hier außer der PLZ und Honigmayr nüscht mehr kommt, besser bei Werfen reinwerfen. Wäre eine Zumutung für die QS, der Artikel müßte erst geschrieben werden. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 03:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Honigmayr wurde übrigens wegen URV gelöscht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Dieses Tenneck gehört zu QS! Ein sehr interessanter Ort. Hat 23.000 Googletreffer und auf der Landkarte ist der Ort auch reletiv groß. Gehört angeblich zur Gemeinde Werfen und soll dort eine Katastralgemeinde sein. Nach der Homepage von Werfen ist Tenneck aber weder eine Katastralgemeinde [2] noch eine Ortschaft [3] und bei StatistikAustria kommt Tenneck auch nicht vor. --Bwag @ 10:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal erweitert obwohl ich den Ort nicht kenne (ich muss beklopt sein). Ob das reicht müssen andere entscheiden. neutral NORLU 10:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Tenneck liegt lt. GIS Salzburg [4] in der Werfener Katastralgemeinde Sulzau. Grundsätzlich für behalten. --Geiserich77 11:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Kagerou (Band)

Arge Zweifel an der Relevanz. 7 Tage zum Nachweis. Weblink rausgekegelt, weil der Teatimer eine versuchte Registryänderung beim Aufrufen der Seite meldete. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 03:58, 11. Jan. 2007 (CET)

• Sieben TAge zum Bearbeiten, ansonsten löschen--Stephan 05:05, 11. Jan. 2007 (CET)

• Band an sich nicht ohne Relevanz, aber jetzige Artikelinfos müssen dringend überarbeitet werden. C. 9.50, 11. Jan. 2007 (CET)

Günter Wickert (bleibt)

war SLA, begründeter IP-Einspruch, mir ansonsten völlig latte. --Janneman 04:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Damit man nicht erst im Artikel nachgucken muß: "Einspruch: Ist in Munzinger verzeichnet: [1] und hat einige Bücher geschrieben (eines habe ich 22. Auflage gesehen). --80.219.228.176 03:55, 11. Jan. 2007 (CET)" war der Einspruch. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Einpruch hat seine Berechtigung. Einige Veröffentlichungen ([5]). Meyers online hat allerdings ein abweichendes Sterbejahr vorzuweisen und sonderlich ergiebig ist der Artikel leider auch nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:52, 11. Jan. 2007 (CET)

mir ist die Person zwar egal - aber in 22.Auflage klingt als nicht gerade unbekannt und unbeliebt?! neutral --Ricky59 06:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Wieso nur eine 22. Auflage? Guckt man sich in der Deutschen Nationalbibliothek um stößt man auf eine Menge Bücher, alleine sieben mit zweistelligen Auflagenzahlen zwischen 16 und 23. RK wohl eher übererfüllt. Weshalb bitte der SLA? Behalten--Kriddl 07:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin Kriddl (*gähn*), SLA-Begründung war dieselbe wie jetzt die LA-Begründung. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Auch Dir einen fröhlichen Guten Morgen und Moin. Die SLAs werden auch immer schlechter.--Kriddl 07:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Na, man gut, daß der nicht von mir war... - Übrigens - tendenziell behalten, aber Relevanz binnen sieben Tagen im Artikel nachweisen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Sieht nach klarem Fall von Relevanz als Autor aus. Behalten. HeikoEvermann 08:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein Unfugslöschantrag. Natürlich Behalten -- Wait4Weekend 08:46, 11. Jan. 2007 (CET)

bleibt, gültiger StubIrmgard 09:36, 11. Jan. 2007 (CET)

War reiner Löschvandalismus - GLGerman hat schon des öfteren völlig ungerechtfertigte SLA gestellt, ich möchte nicht wissen, was da schon an Artikeln unbemerkt verschwunden ist. --Hansele ^(Diskussion) 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Liste der türkischen Vornamen

Und welchen Sinn hat diese Liste?, Zumal es ja wohl mehr als nur rund 150 türkische Namen gibt --WolfgangS 06:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Dritte Säule der Verwaltung - wo kommen wir denn da hin? Wollen wir jetzt sämtliche Namen in sämtlichen Sprachen katalogisieren oder wie oder was? Wehret den Anfängen! Hinfort, sag ich. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Und wenn Murat und Ayşe jetzt nicht mehr wissen, wie sie ihre Zwillinge nennen sollen!? Scherz beiseite, natürlich weg damit. --DasBee 09:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Anfang, sondern die Fortsetzung von: Liste der griechischen Vornamen; Römische Vornamen; Liste der bairischen Vornamen; Liste finnischer Vornamen; in Vorbereitung sind ungarische Vornamen [[6]]. Bei all diesen Listen stellt sich die Frage, ob es sich um den Gebrauch innerhalb eines Landes handelt (dann ist Sülemann mittlerweile auch ein deutscher Vorname) oder die Herkunft aus einer bestimmten Sprache. Beim mittlerweile internationalen Gebrauch nahezu aller Vornamen in allen Ländern ein sinnloses Unterfangen. Sollte nur die Herkunft aus einer Sprache gemeint sein, sind die meisten Einträge höchst zweifelhaft (Emma und Helena als finnische Vornamen??; Ahmed als türkischer Vorname??). Die alten römischen und griechischen Namen lasse ich mir noch gefallen, da es abgeschlossene und überschaubare Komplexe sind, aber diese Liste eher löschen --Eynre 09:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Also ich finds gut. Deswegen behalten.--mbm1 09:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Na, das ist ja mal ein ganz gewichtiges Argument...--P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Tja, da gehen selbst PvQ die Argumente aus. (Die Saeule fand ich gut, btw)loeschen, ack Eynre --Hedwig in Washington ^(Post) 11:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Als Liste alttürkischer oder osmanischer Vornamen weiter ausbauen (ebenso abgeschlossener Komplex wie "griechische Vornamen". Allerdings muss bei jedem Namen die genaue Bedeutung bzw. Wortherkunft erläutert werden. Sonst hat es nur Datenbankcharakter --Die Wahrheit über Wikipedia 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt löschen, wieviele Listen braucht denn Wiki? Und vor allem, wen interessiert denn eine Liste türkischer Vornamen??? [[--Lindheimeri 11:58, 11. Jan. 2007 (CET)]]

Kepler Solutions (schnellgelösch)

Eine studentische Unternehmensberatung weit jenseit aller Relevanzhürden. --Weissbier 06:40, 11. Jan. 2007 (CET)

• Könnte auch schnellweg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Wieso muß ich das eigentlich immer sein, der den evidenten Müll von der Normallöschseite putzt? Habe soeben den Besen geschwungen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Und ich bin die Müllabfuhr :-) --Voyager 09:36, 11. Jan. 2007 (CET)

JCNetwork

Ein kleiner Dachverband irrelevanter Unternehmen. Zudem besteht der Text zu größten Teil aus Werbung. Insbesondere die Absätze "Positionierung" und "Philosophie" sind untragbares Werbesprech. --Weissbier 06:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Siemens Management Consulting

Die Mutter ist relevant, dieses Unternehemen mit 150 Beratern eher nicht. Weder die Webseite (wer mal wieder erbrechen will klicke hier - "Wen suchen wir?" "Die Besten der Besten der Besten, SIR") noch der Artikel geben Aufschluß auf eine Erfüllung der WP:RK. --Weissbier 06:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Kurze Erwähnung bei Siemens sollte bei weitem langen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:51, 11. Jan. 2007 (CET)

ACK. Und *kotz*. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Ūkio banko investicinė grupė

14 Mitarbeiter und ca. 40,5 Mio EUR Umsatz. Die Zahlen sind in Litas angegeben, nicht reinfallen. WP:RK nicht erfüllt. --Weissbier 06:52, 11. Jan. 2007 (CET)

• Irrelevantes Tochterunternehmen, für mich steht auch die Relevanz des Mutterunternehmens in Frage.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Hatten wir letztens nicht schon mal eine ausfuehrliche Diskussion ueber litauische Unternehmen? Bitte die deutschlastigen(!) RK auf litauische Verhæltnisse umrechnen und dann schnellbehalten. --Kantor Hæ? ^+/- 11:09, 11. Jan. 2007 (CET)

WMP Eurocom

Das Namedropping ist für mich noch kein Indiz für die Erfüllung der WP:RK. Über jegliche Zahlen und Fakten schweigt sich der Artikel ja komplett aus und das tm hinter der Abkürzung der WM letzten jahres hat schon was drolliges. --Weissbier 06:55, 11. Jan. 2007 (CET)

• Über Umwege erfährt man hier in einem Pressespiegel eines Lobbyistentreffs von einem Artikel in der Berliner Morgenpost, in dem der Umsatz des Unternehmens für 2002 mit 6 Mio. Euro angegeben wird. Sollte also nichts relevanzschaffendes mehr angekarrt werden, dann raus damit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:11, 11. Jan. 2007 (CET)

behalten, die waren in einer Reihe von Affären involviert. [7] [8] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 07:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Das war ich auch...und die Damen alle dankbar. ;o) Weissbier 09:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Hmmmm, wegen monatlichem Scheck? Sorry! 8) Wenn die Affären fuer die Wikipedia relavant sind, kann man da ja mal einen zweiten Blick riskieren. Wenn nicht loeschen-- Hedwig in Washington ^(Post) 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Chaim d'Avigdor

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß mir dieser quellenlose Beitrag unbedingt etwas verkaufen will. Soll ich etwa unten auf den Weblink klicken? Ein Schelm wer böses bei dieser Webeeinblendung denkt. --Weissbier 07:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Artikel nicht durch Quellen untermauert werden kann, dann löschen. --Frank Murmann 07:44, 11. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ein echtes Multitalent der Gute. Zu seinen zahlreichen Hauptrollen in nicht näher benannten Fernsehspielen und Arbeiten als Drehbuchautor sagt IMDb aufschlussreicherweise das, als Schriftsteller ist er der Nationalbibliothek unbekannt, als Doktor würde er die RK für Wissenschaftler nicht reißen, Google zeigt mir übersichtliche 50 Treffer, die auch keine weiteren Hinweise auf Relevanz liefern. Insgesamt zweifel ich da doch, dass der relevant ist. Löschen--Kriddl 07:45, 11. Jan. 2007 (CET)Als Schmankerl: Google Scholar zeigt nur einen Verweis auf Wikipedia--Kriddl 07:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine Werbung einwerfen. Wech damit. --DasBee 09:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt. --62.203.36.238 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Brunorockt Community (erl.)

Ein Nichts über Nichts --87.184.213.246 07:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Sorry, wollte eigentlich einen Artikelversuch in meinem Benutzerbereich starten um das ganze kennen zu lernen! Keine Ahnung warum das öffentlich wurde?!(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Brunorockt (Diskussion | Beiträge) YourEyesOnly ^schreibstdu 07:39, 11. Jan. 2007 (CET))

Verschoben nach: Benutzer:Brunorockt/Brunorockt_Community —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:42, 11. Jan. 2007 (CET)

MaNGOS

Irrelevant -- Hedwig in Washington ^(Post) 04:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Zustimm - weg damit --zege 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Anbruch

Der Text geht nicht wirklich über den Gehalt eines Wörterbucheintrages hinaus. --Frank Murmann 07:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Sieht etwas abgebrochen aus. Zügig aufbrauchen. --DasBee 09:10, 11. Jan. 2007 (CET)

ack, ADMIN! ALLE MACHEN! --Hedwig in Washington ^(Post) 11:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Königs-Infanterie-Regiment (6. Lothringisches) Nr. 145

Hier fehlt die Relevanz und auch die Formatierung des Artikels. --Alma 08:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Geographische Gesellschaft zu Köln e.V.

ein Verein mit einer elitären Mitgliedschaft - sehr ernsthafte Zweifel an der Relevanz über das Stadtgebiet von Köln hinaus sind da angebracht --84.142.25.74 08:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Webseite sagt alles -> löschen. Junger Kleinst-Verein. Weissbier 08:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Dito --Alma 09:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, bitte löschen! --zege 10:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Warum? Wikipedia hat auch mal klein angefangen. Scheint ja ein eingetragener Verein zu sein. Es sollte dem Autor ueberlassen bleiben, weitere Informationen zur Geografischen Gesellschaft einzutragen, bzw. vorhandene Daten genauer zu spezifizieren. Gruesse St.

Enzyklopädie vs. Vereinsregister. Bitte lesen und vergleichen. --87.184.213.246 10:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Kleiner, lokaler Verein ohne Relevanz. Löschen. --Frank Murmann 09:55, 11. Jan. 2007 (CET)

ack, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 11:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Stadtmauerfest (Freinsheim)

Es ist fraglich, ob dieses Fest überregional genug Bedeutung hat, um relevant zu sein. Der Artikel selbst spricht nur von einer regionalen Bedeutung. --Frank Murmann 08:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Da wesentliches Thema des artikels (ca. 1/3) die Parkplatzsituation ist zweifel ich auch ann der Relevanz. Jedenfalls ergeben sich keine Hinweise darauf, weshalb dieses Fest bedeutsam sein sollte. Löschen--Kriddl 08:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Da der Kern der Sache ("Wir haben da so ein Weinfest.") schon bei Freinsheim steht: Weg damit. --DasBee 09:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Behalten - Da ich nur 10 km entfernt wohne, habe ich vor einem Jahr den Artikel begonnen. Nachdem er durch "Fremdarbeiter" etwas erodiert war, habe ich ihn heute überarbeitet. Schon vorher stimmte die LA-Begründung nicht, der Artikel selbst spreche "nur von einer regionalen Bedeutung". Nun habe ich die "überregionale Bedeutung" wörtlich hineingeschrieben. Zwar liegen mir keine Vergleichszahlen vor, aber ich schätze, dass das Stadtmauerfest sich von der Besucherzahl her mit dem Gimmeldinger Mandelblütenfest um den 3. Rang bei den pfälzischen Weinfesten streitet. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Assistent der Geschäftsführung

verschoben von Assisent der Geschäftsführung. --AT talk 11:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Das könnte bei Assistent mit eingearbeitet werden. Außerdem ist das Lemma eh falschgeschrieben. Das heißt nicht Assisent sondern Assistent.--Fischkopp 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Fischkopp, Du hast ja ueberhaupt keine Ahnung! 1/2 Flasche Bullenschluck trinken und dann issas wohl nnnn Assisent. ;) gehoert IMHO eher wie vorgeschlagen in den Assistenten. --Hedwig in Washington ^(Post) 11:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Ähnliche Allgemeinplätze wie seinerzeit im gelöschten Artikel zum Assistenten der GF (siehe Löschdiskussion. Meines Erachtens ebenso löschfähig. --AT talk 11:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ließe sich korrigieren. Allerdings spricht die mangelnde Aussagekraft des Artikels eher für löschen. -- Uka 11:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Das steht zu fragen... nach derartigem Likörgenuss eiert er auch als Assistent weiter ;-) Löschen. --DasBee 11:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Versicherungssparen (erl., schnellgelöscht)

substub passt nicht zum Lemma, kein nennenswerter Inhalt -- Complex 11:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Schnellöschbar als "kein Artikel". -- Uka 11:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte zwischen SLA, LA und QS geschwankt, schließlich ist das Lemma ja nicht gerade irrelevant... --Complex 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Akey

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Zur Vorgeschichte und zur weiteren Begründung des Antrags vgl. diese Diskussion hier. --WAH 11:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Frank Murmann 11:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Stadt-Akustik

In dieser Form Theoriefindung; normalerweise wird dieser Begriff ausschließlich in Verbindung mit Hörgeräteakkustik bzw. Schwerhörigkeit verwendet. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass die hier gegebene Beschreibung genau dem Geschäftsmodell von http://www.stadt-akustik.de/ enstpricht: Erstellt wurde der Artikel von Benutzer:F.taub, der von Benutzer:Tuerke angelegt wurde [9]; so heißt auch der Ansprechpartner der Website... --jergen ? 11:54, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte das Lemma - zögernd - in die QS gestellt. Nach den Hinweisen von jergen schließe ich mich dem Löschantrag an. -- Uka 11:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Liste berühmter deutscher (deutschsprachiger) Comedians

Wiedergänger unter etwas verändertem Lemma? --212.202.113.214 11:58, 11. Jan. 2007 (CET)