Baldhur

Für ältere Beiträge siehe Archiv

Hirsche

Hallo Baldhur,

wie ich sehe bist du grad bei den Hirschen. Schau dir doch mal den Wapiti an (primär von Napa), ich denke, der braucht nicht mehr allzuviel, um in die Exzellenten geschubst zu werden. Liebe Grüße, -- Necrophorus

Ich habe schon mal flüchtig einen Blick drauf geworfen. Aufgefallen ist mir, dass Art und Unterart etwas durcheinander gewirbelt werden, aber ansonsten scheint der Artikel sehr gut zu sein.
Übrigens habe ich Walker's Mammals of the World nun tatsächlich in gedruckter Form bestellt - meine Fresse, ist das teuer! Zum Davidshirsch geben mein alter Grzimek und Urania noch was her, aber wenn ich erst zu den von Aglarech schon prophezeiten zigtausend Nagetiergattungen kommen werde, brauche ich wohl wieder eine etwas umfangreichere Quelle. Was tut man nicht alles für die Pflege seiner Artikel. -- Baldhur 21:31, 10. Aug 2004 (CEST)

Das mit dem Wirbeln ist mir auch schon aufgefallen, ich habe ihn bislang auch nur quergelesen, da ich bei der Kategorisierung der Paarhufer darüber gestolpert bin. Direkt danach sah ich, dass du gerade eh die Hirsche bearbeitest, deshalb mein Text hier. Glückwunsch zu Walker (schweineteuer kann ich mir vorstllen), ich freue mich schon auf die vielen vielen tollen Nagetierartikel, das sind immerhin Säuger di ich auch mag im Gegensatz zu diesen ganzen Schmuseviechern >;O). Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:33, 11. Aug 2004 (CEST)

Necro, Necro - Du magst Mäuse und Ratten, aber keine Hirsche und Pferde. Du magst Kriebelmücken und Schmeißfliegen, aber keine Schmetterlinge. Und Du benennst Dich nach einem Käfer, der sich von verwesendem Fleisch ernährt. Das wird ja langsam bedenklich ;-) -- Baldhur 21:19, 12. Aug 2004 (CEST)

Hm, vielleich ein Minderwertigkeitskomplex, der in meiner analen Phase wurzelt? Ich fürchte ich sollte darüber mal mit nem Fachmann reden >;O) -- Necrophorus 21:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Hi Baldhur, ich bin jetzt auc noch mal über den Artikel gegangen und habe an einigen Stellen sprachlich noch nachgeschliffen. Meines Erachtens ist der Artikel beinah "reif", es fehlt aber noch Literatur (Ich denke, da bist du der perfekte Ansprechpartner) und etwas zur Kultur (diesbezüglich habe ich Nando angepostet). Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:17, 22. Aug 2004 (CEST)

Nactrag: Hast du noch ein paar Infos zum Altai-Wapiti (C.e. sibiricus)? Im Text wird zwar kurz erwähnt, dass die Wapiti aus Sibirien kommen, nicht jedoch, dass e heute noch als Wapiti bezeichnete Tiere in Sibirien gibt. Und ist C.e. sibiricus als Vorfahr zu betrachten opder war das wiede eine andere Unterart? Danke vorab, -- Necrophorus 08:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Was sibiricus angeht, sollten wir die Bezeichnung "Altai-Wapiti" vermeiden. Grzimeks Tierleben nennt diese Unterart "den Altai-Maral, fälschlich auch als Altai-Wapiti bezeichnet". Nun ist das mit "fälschlich" bei Trivialnamen ja so eine Sache, vor allem beim Grzimek, der ja auch Begriffe wie Bienenesser geprägt hat und von "fälschlich als Tintenfische bezeichneten Tintenschnecken" spricht. Aber es ist wohl eine vernünftige Definition, nur die nordamerikanischen Unterarten als Wapitis zu bezeichnen.

Wahr ist allerdings, dass zwischen sibiricus und den Wapitis eine engere Verwandtschaft besteht als zwischen sibiricus und den europäischen Rothirschen. Auf diese Besonderheiten möchte ich aber im Artikel Rothirsch eingehen, den ich als nächstes überarbeite. Was die Bitte um Literaturhinweise angeht, werde ich mal sehen, was sich so finden lässt. -- Baldhur 16:41, 22. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Literatur ist drin (deutschsprachige habe ich leider nicht gefunden, außer einen Führer zur Wapiti-Jagd in Nordamerika, den ich da nicht einfügen will). Der angekündigte Abschnitt zu den Unterarten im Artikel Rothirsch ist auch drin. Mir hat es ja etwas davor gegraut, den Artikel zu überarbeiten. Der war völlig von Jägersprache (Das Rotwild zieht gegen Abend auf Blößen und Schonungen aufs Geäß, in der Nacht oder in Mondnächten am frühen Morgen ziehen sie wieder zu Holz) und eigenwilliger Poesie (Über diesen nach vorn gerichteten Sprossen erhebt sich mannigfach wechselnd die Krone) kontaminiert. Ich hoffe, ich habe es jetzt einigermaßen hinbekommen. -- Baldhur 18:54, 22. Aug 2004 (CEST)

So, Napa hat noch ein paar Zeilen Kultur hinzugefügt und ich habe die etwas missverständlichen Teile zu Sibirien umgebaut und den Lebensweise-Teil aus dem Rothirsch übernommen (übrigens kompliment für die Überarbeitung). Ich habe den Artikel mal ins Wikipedia:Review gestellt, mal schauen, ob noch Komentare kommen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:51, 28. Aug 2004 (CEST)

Guanakos

Servus Baldhur! Danke für das Lob wegen dem Guanako-Bild. Sorry, ein Vikunja hab ich leider noch nie in naturam gesehen. Bei den Säugetieren hab ich nicht gar so viele Bilder. Ich hätte da nur einen Nasenbären aus Costa Rica und Steinböcke aus Zentralspanien. Letztere aber ziemlich klein. Soll ich die auch hochladen? Liebe Grüße --Franz Xaver 09:12, 17. Aug 2004 (CEST)

Wenn sie besser sind als die bestehenden Bilder, warum nicht? Das aktuelle Bild im Artikel Steinbock scheint mir urheberrechtlich auch nicht okay zu sein, da wäre eine Ersetzung wohl ganz gut. Grüße -- Baldhur 09:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Servus Baldhur! Ich hab's versucht - aber die Steinbock-Bilder waren eine einzige Enttäuschung. Die Viecher darauf waren wirklich zu klein. Der Nasenbär ist ganz passabel geworden, aber eigentlich brauchen wir das Bild auch nicht - denk ich. Ich hab's trotzdem hochgeladen: Schau es dir halt einmal an. Da kannst es aber auch ohne viel Formalitäten gleich wieder löschen: Es ist ein (halb?)zahmes Tier, das IMO ein bisserl übergewichtig ist. Außerdem ist das Rückenfell ein wenig durchnässt, was den ästhetischen Eindruck leicht mindert. Und dann gibt es ja vom mittelamerikanischen Weißrüssel-Nasenbär schon das weit bessere Bild von Belizian. (Das war übrigens falsch bestimmt. Ich hab's korrigiert). Grüße --Franz Xaver 01:21, 18. Aug 2004 (CEST)

Danke schon mal für die Korrektur der Bestimmung. Was mich da geritten hat, weiß ich jetzt auch nicht, denn allein dass das Tier in Belize fotografiert wurde, machte es ja doch reichlich unwahrscheinlich, dass es sich um einen Südamerikanischen Nasenbären handelte. Die Fotos von Belizian befinden sich übrigens hier und auf den sieben von dort verlinkten Seiten, vielleicht ist ja was für Dich dabei. Deinen Nasenbären habe ich erstmal als Link eingebunden; ich denke, wenn der Artikel wächst, kann man das Foto auch ganz einbauen.

Was Steinböcke betrifft: Ein Freund von mir war vor einigen Jahren in Israel und hat dort neben etlichen anderen Tieren auch Steinböcke in hervorragenden Fotos festgehalten. Er ist auch bereit, sie unter GNU FDL zur Verfügung zu stellen. Bisher scheitert es nur daran, dass er mir bei jedem Treffen sagt, er hätte wieder keine Zeit gehabt, die Fotos rauszukramen. Aber ich glaube in diesem Fall noch an Wunder, und vielleicht kann ich dann bald das eine oder andere Bild beitragen. -- Baldhur 11:08, 18. Aug 2004 (CEST)

Bnatschg und Bartschv

Der Schutzstatus ist noch genauer zu erklären. Für die in den Anlagen der BArtSchV aufgeführten Arten gelten die §§ 42 - 52 BNatSchG, die für nicht heimische Arten auch Einfuhr-, Vermarktungs-, Verwendungs- und Haltungsverbote etc. pp. (inklusive Ausnahmen) regeln, die auch Privatpersonen berühren, z.B. Terrarien-Freaks, Floristen (diese brauchen eine Genehmigung für jedes Tier oder für die Zucht) oder Souvenirsammler und Floristen. Brummfuss 14:03, 17. Aug 2004 (CEST)

Aber findest Du diese Informationen wirklich relevant? Moschusochsen sollen bei Terrarienfreaks ja auch nicht so beliebt sein, habe ich mir sagen lassen. Es gibt den Artikeln auch eine etwas Deutschland-lastige Ausrichtung, wenn in jedem Tierartikel auf diese Gesetzt eingegangen wird.

Für in Deutschland heimische Tiere finde ich es okay und wichtig, einen Schutzstatus zu nennen. Bei den genannten Tieren (Vielfraß, Moschusochse) finde ich es eher verwirrend. -- Baldhur 14:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Nunja, ein Moschusochse passt vermutlich schlecht ins Terrarium oder in den Koffer. Könnte aber starfbar sein, irgendwo aus Asien oder so den falschen Schinken zu exportieren ;-) --Nee, mal im Ernst, ich kann nicht ausschließen, dass Du speziell bei diesen possierlichen Tierchen recht hast; ich habe dazu noch was in die entsprechende Diskussion geschrieben (auf das mich Deine Anmerkung gebracht hat). Die beiden (und andere) sind nämlich bestimmt auch im WA / CITES erfasst, von daher wird sich das Ding mit der BArtSchV vielleicht erübrigen. Andererseits: In D *darf* gar keine Rechtsnorm ohne ausreichende Begründung /Veranlassung aufgestellt werden (is verboten) - und mindestens 10 Paragraphen über Zollbestimmungen und Zoologische Gärten sowie Seitenweise Listen schreibt auch kein Jurist aus Spaß, ein bißchen was ist wohl doch dran. Aber wie gesagt: Thema vielleicht echt erst ausdikutieren. Kannst die Links ja auch verkleinern, wenn sie Dich wirklich sehr stören, oder so. Gruß Brutus Brummfuss 15:12, 17. Aug 2004 (CEST) Baldhur, der Ladogasee ist aber nicht so weit weg, dass Du ohne Diskussion den Link einfach Rausschmeißen kannst. Dazu sind die Diskussionsseiten (Diskussion Schutz- und Gefährdungskategorienda. Bitte warte doch den Ausgang der Diskussion ab. Brummfuss 15:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich kann schon, wenn ich ihn für unsinnig halte. Ausführliche Antwort siehe Diskussion:Ringelrobbe. -- Baldhur 15:56, 17. Aug 2004 (CEST)

Hagenbeck

Hallo, ich war ich heute mal bei Hagenbeck und konnte einige der von "bestellten" Tiere vor die Linse bekommen. Leider sind sie teilweise etwas unscharf geworden.

Du kannst die die Bilder auf meiner Benutzerseite Benutzer:Finanzer/Hagenbeck anschauen. Ich hoffe du kannst einige verwenden. Aber da noch einige fehlen, werde ich mich demnächst noch mal auf den Weg machen. Und diesmal mit Digital- und Analogkamera. Mal sehen welche dann die besseren Bilder liefert. --finanzer 18:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank! Das sind wirklich gute Bilder geworden. Für manche Arten wie das Pinselohrschwein hätten wir wahrscheinlich noch Jahrzehnte warten können, um ein Foto aufzutreiben. Ich werde mich dann nachher mal ranmachen, Artikel mit Deinen Fotos zu schmücken. Für manche Fotos müssen die Artikel allerdings noch geschrieben werden - aber Du hast es doch nicht eilig, die Fotos von Deiner Unterseite zu entfernen, oder? Also, nochmals vielen Dank, und da ist dann wohl mehr als ein Bier beim nächsten Wikipedia-Treffen fällig. (Aber Champagner gibt's trotzdem nicht ;-> ). -- Baldhur 18:49, 22. Aug 2004 (CEST)

Danke für das Lob *freu*. Die Bilder bleiben sicherlich noch ne Weile auf der Seite. Ihr könnt also ganz in Ruhe die Bilder einbauen. Wenn neue Fotos vorliegen, melde ich mich einfach nochmal. Gruss--finanzer 19:06, 22. Aug 2004 (CEST)

Tapire

Hallo Baldhur. Ich war heute mit meinen Kindern im Zoo und habe Tapire fotografiert. Das Jungtier-Bild habe ich eingestellt, ein anderes Bild vom Mittelamerikanischen Tapir habe ich hochgeladen (

). Es ist aber nicht sehr gut. Wenns dir gefällt, gib es dazu, sonst lösch es. Liebe Grüße--Bradypus 23:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Blödsinn, es ist ein Flachland-Tapir (T.terrestris). --Bradypus 23:33, 22. Aug 2004 (CEST)

Hey, das ist ja völlig verrückt. Ich habe Dir zeitgleich hierzu eine Frage auf Deiner Seite gestellt. na gut, hat sich dann erledigt. -- Baldhur 23:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Ja, auch ein Flachlandtapir. Habe ich irgendwie durcheinandergebracht.--Bradypus 23:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Habe gerade gesehen (Hagenbeck), dass du Mandrill suchst. Ich habe auch ein nicht sehr gutes Mandrillbild. Ich habe es mal hochgeladen (Mandrill1.jpg).--Bradypus 23:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Danke. Ich habe mir erlaubt, das mal in meine To Do-Galerie aufzunehmen. Ich hatte es nicht direkt gesucht, sondern einfach die Hagenbeck-Internetseite abgeglichen mit Säugetieren, zu denen wir noch keine Fotos haben. -- Baldhur 23:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Urv Hausspinne

Hallo Baldhur, teile des Textes sind anscheinend echt einfach kopiert worden (wie fech!); die URV besteht zu recht. Die Informationen sind allerdings auch noch in anderen Büchern zu finden, der matthias ist auch nicht alleiniger ausbrüter des wisssens... möchte nicht wissen, von wem er das hat. Nun ist der Artikel aber "gesperrt" und soll gelöscht werden. Ich würde den Artikel aber gerne retten und umformulieren; die Löschung meiner Anteile an dem Artikel fände ich gar nicht gut. Ist das möglich? Brummfuss 21:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Hausspinne geantwortet. Es ist immer schade, wenn eine URV so spät bemerkt wird, dass die Arbeit vieler anderer mit verloren geht. Am besten lokal speichern und nach Löschung der URV den Artikel neu erstellen. -- Baldhur 21:50, 6. Sep 2004 (CEST)

Ren

Die Etymologie von "Rentier" ist diskussionswürdig. --Naddy 02:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Ren geantwortet. -- Baldhur 10:09, 13. Sep 2004 (CEST)