Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Snort

dieser artikel wurde von AHZ mit der begründung "Werbung" (und ohne unterschrift) zur schnelllöschung vorgeschlagen und von Paddy gelöscht.

wir hatten uns hier darauf geeinigt, dass "Werbung" ausdrücklich nicht zu den zulässigen kriterien für eine schnelllöschung zählt. deswegen habe ich das rückgängig gemacht und stelle es hier zur diskussion.

es dürfte vielleicht interessant sein, dass der entsprechende englische artikel en:Snort (software) mit der gleichen begründung zur (regulären) löschung vorgeschlagen wurde, sich aber in der zugehörigen diskussion en:Wikipedia:Votes for deletion/Snort die mehrheit für das behalten ausgesprochen hat (begründung: "notable software"). grüße, Hoch auf einem Baum 04:03, 18. Sep 2004 (CEST)

pro: Wenn der Artikel so bleibt. BTW: Snort ist auf Intrusion Detection System bereits als Link aufgezählt. --Dkoelle 04:06, 18. Sep 2004 (CEST)

Donselen

Wurde schonmal gelöscht, mehr Begründung auf der Seite 8:58, 16. Mär 2004 Wolfgangbeyer Donselen wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'Kreis Heinsberg; an der B221 zwischen Geilenkirchen und Heinsberg gelegen;vorläufiger Endpunkt der BAB 46; großer Reiterhof; großer Rinderhof; Stand...') --Historiograf 04:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Kunstgesetz

Die Definition ist Blabla und unhistorisch. Die (interessanten) versammelten Zitate beschreiben poetische Prinzipien einzelner avantgardistischer Dichter und gehörten irgendwo eingearbeitet (z.B. Poetik, Naturalismus oder wo sonst). Aber das Kunstgesetz gibt es nicht (schön wärs!!), und auch der Begriff ist unüblich (kein Link weist dorthin). Deshalb löschen. --Sigune 04:37, 18. Sep 2004 (CEST)

Helga Poppe

In Google noch nicht mal die Lebensdaten --Historiograf 05:15, 18. Sep 2004 (CEST)

Bedürfnisbefriedigung

nichtssagend, keine kontextualisiereung des begriffs --Historiograf 05:23, 18. Sep 2004 (CEST)

Industrieproduktion

so nicht zu gebrauchen --Historiograf 05:26, 18. Sep 2004 (CEST)

Küchengerät

steht auf der liste blosser definitionen, müsste aber ausgebaut werden, wenn eznwürdig --Historiograf 05:31, 18. Sep 2004 (CEST)

sicher "enzwürdig" und vor allem ausbaufähig, doch warum stellt man hier etwas auf die Abschußliste, statt es selbst mit auszubauen? Ausserdem halte ich die im Artikel verwendete Definition für ungeschickt und unrichtig: Als Küchengerät werden hauptsächlich elektrische und mobile Küchenhilfsmittel aus der Küche bezeichnet. Müssen Küchengeräte mobil sein? Müssen sie elektrisch sein? Und sind sie wirklich immer nur nur Hilfsmittel? Ich werde darüber in der Küche tief nachdenken ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 07:50, 18. Sep 2004 (CEST)

Theorie-Jockey

ist mir nicht geläufig, kein eingeführter Fachbegriff --Historiograf 06:20, 18. Sep 2004 (CEST)

Pater Karl-Peter Zimmermann

Leistungen? --Historiograf 06:40, 18. Sep 2004 (CEST)

Liechtensteiner

kann alles (das wenige) bei Liechtenstein gesagt werden --Historiograf 06:42, 18. Sep 2004 (CEST)

pro, REDIRECT genügt --Dkoelle 06:43, 18. Sep 2004 (CEST)

sind Liechtensteiner nicht auch die Angehörigen der Familie von Liechtenstein? Als Liechtensteiner bezeichnet man die Staatsangehörigen des Fürstentum Liechtenstein. Stammesmäßig sind sie mit den Deutsch-Schweizern verwandt. Und sind die Liechtensteinbewohner nicht ebenfalls mit den Vorarlbergern - also Österreichern verwandt, anders gefragt, "stammesmässig" - was ist es eigentlich, ist so etwas in unseren Mixwelt noch haltbar und zeitgemäß? Und weckt so ein Begriff nicht welche braue Gedanken wieder wach? Bevor man also über die Liechtensteiner so ein Artikel anlegt, sollte man a) nachdenken, b) bisschen recherchieren: wer lebt heute eigentlich wirklich in dem "Ländle"? Dann doch bitte LL = lieber löschen als so ein (Un)Ding! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 08:02, 18. Sep 2004 (CEST)

Lutsch

wieso ist der für uns wichtig?? --Historiograf 06:56, 18. Sep 2004 (CEST)