Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Yunkal (erl.)

Yunkal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstieg in Editwar gegen den Diskussionsstand. Der Gemeldete räumt dies hier selbst ein.

Der Edit entspricht inhaltlich seinem Wunsch und fand Zustimmung anderer Teilnehmer einschliesslich Yunkals selbst, der inhaltlich keinerlei Einwände erhob. EinBeitrag (Diskussion) 12:04, 27. Mai 2025 (CEST)

Es gab keinen Konsens auf der Disk an welcher Stelle man die Referierung von Krell einfügt. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Von der Stelle hängt auch Umfang und Inhaltsauslese ab. Das ist alles. --Yunkal (Diskussion) 12:20, 27. Mai 2025 (CEST)

Dann hättest du die Stelle in der Diskussion monieren müssen. Doch der Revert ist nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Die Frage ist und war Teil der laufenden Diskussion. --Yunkal (Diskussion) 12:36, 27. Mai 2025 (CEST)

Zum Zeitpunkt deines Reverts stand da gar keine "Frage". Und inzwischen ist deine Weigerung, deinen Revert zu begründen, vor Ort offensichtlich geworden für alle Beteiligten. EinBeitrag (Diskussion) 13:46, 27. Mai 2025 (CEST)

Also ich sehe da auf die Schnelle:

+471 bytes von user:EinBeitrag

-471 bytes von user:Yunkal (revert)

kleinkram

-471 bytes von user:ProloSozz, was der Beginn des Editwars wäre. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2025 (CEST)

In der VM #Benutzer:ProloSozz weiter unten wird geltend gemacht, dass auf der Diskussionsseite zu der Frage bereits ein »Konsens minus nullkommafünf« zugunsten des streitgegenständlichen Satzes etabliert wäre. Das müsste man prüfen, habe dafür allerdings gerade keine Zeit. --Gardini ✽ 16:58, 27. Mai 2025 (CEST)

@DWI: so einfach ist das nicht: 1. +471 mit Begründung auf Disk; 2. -471 revert ohne Begründung (das ist eigentlicher EW-Beginn: Revert ohne Begründung); 3. +471 mit Verweis, daß Erwähnung der Quelle wiederhergestellt. Jaja – ich hätte einen Verweis in die Diskussion in der ZusFasZ machen müssen; dann wäre besser erkennbar gewesen, daß das nicht einfach ein Revert-Revert war, sondern daß ganz bewußt diese Quelle auch hineingehören soll, wie das in der Diskussion vorhanden ist. NB: es ist ein bekanntes Muster (wovon ich nicht mehr als einmal betroffen war), daß ich eine Ergänzung mache, irgendwer das wieder entfernt, und ich das (ggf. leicht angepaßt) nochmal bringe – aber gut begründet, und es dann stehen gelassen wird. Der eigentliche EW würde erst danach kommen. --ProloSozz (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich habe eins weiter begründet. Deswegen ja der Kleinstedit. Der Visualeditor hat die Begründung beim Revert nicht angenommen. --Yunkal (Diskussion) 17:28, 27. Mai 2025 (CEST)

Begründung in der passenden ZQ ist natürlich immer besser, aber grundsätzlich kann die Begründung auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen, das ist unschädlich. --Gardini ✽ 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)

@Yunkal: ich brauchte auch etwas, bis ich mir angewöhnt hatte, immer eine einigermaßen einordenbare Begründung für den Edit in die ZF-Zeile zu schreiben (erleichtert wird das, in dem man einstellen kann, daß jeweils eine Fehlermeldung kommen soll, wenn man das vergessen hat, und man so nicht mehr drumrumkommt). --ProloSozz (Diskussion) 17:53, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich hatte es nicht vergessen, der VE nahm sie aus irgendwelchen Gründen nicht an. deswegen habe ich sie in der nächste ZQ nachgeliefert. Sie war klar.

Warum hast du überhaupt revertiert? Du bist an der Diskussion nicht beteiligt. Auf der ganzen Diskussionsseite ist kein Beitrag von dir. Das ist befremdlich. Eine Begründung hast du in der Zusammenfassungszeile auch nicht genannt. Du hast nur geschrieben, was du getan hast. Das ist keine Begründung.--Yunkal (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2025 (CEST)

Klar wäre es sinnvoll gewesen, mich an der Diskussion auch noch zu beteiligen; da war aber schon viel geschrieben worden – und das Diskussionsresultat war für mich erkennbar. Richtig: ich hatte nur eine ungenügende Begründung geschrieben. Da die Namensnennung in der Diskussion dermaßen oft vorkommt, ging ich fälschlicherweise davon aus, daß die Aussage, sein Beitrag sei zu erwähnen, genügen würde. Richtigerweise wäre ein Hinweis auf die Diskussion angebracht gewesen. --ProloSozz (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Das gibt dir nicht das Recht, einen Editwar anzufangen. Es war mitten in der Diskussion. Wie du jetzt siehst, wird immer noch kontrovers diskutiert. --Yunkal (Diskussion) 18:30, 27. Mai 2025 (CEST)

Der eigentliche EW hat an jenem Punkt noch nicht begonnen; bei der nächsten wieder-Revertierung durch einen der Beteiligten wäre es aber soweit gewesen. NB: 1. Änderung; 2. Revert; 3. Rücksetzung auf Anfang; ist noch kein EW, sondern erst, wenn es danach noch weiter hin und her geht – und zudem einer der Beteiligten mehrfach involviert ist; denn eine Rückänderung durch einen dritten ist automatisch auch eine 3M, was dieser Version dann (etwas) mehr Gewicht verleiht (sofern auf der Disk-Seite kein Knosens für die andere Version herrscht). --ProloSozz (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2025 (CEST)

Yunkal, weiter unten heißt es auf der Diskussion wären sich alle einig, nur du alleine wärest gegen alle anderen. Was sagst du dazu? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2025 (CEST)

Es war soweit Konsens, dass die Quelle in Ordnung ist, von mir auch. Es war die Diskussion, wo man den Inhalt am besten hinstellt. EinBeitrag hat dann mitten in der Diskussion, die Quelle dahin gestellt, wo er es richtig fand. Das habe ich revertiert, weil die Diskussion nicht abgeschlossen war.

Zu Recht, wie man sieht. Aus dieser Diskussion hat sich dann weiter entwickelt, dass über ein Werk, das in der Diskussion, wo man es hinstellt, eine Rolle spielt, auch noch diskutiert wurde. --Yunkal (Diskussion) 20:09, 27. Mai 2025 (CEST)

Nein, nicht zurecht – sonst wäre diese Diskussion (mit 2 VMs) gar nicht entstanden. Wenn Dir nur der Einbindeort nicht paßt, dann wäre es an Dir gewesen, den (Ab)satz entsprechend anderswohin zu verschieben (auch wenn das noch nicht definitiv wäre) – z.B. ans Ende des Absatzes – und ihn nicht einfach zu entfernen. --ProloSozz (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Dafür hat es aber auch keinen Konsens gegeben, darüber hat man ja gerade diskutiert.

Und wo die du dich hier ständig einmischst, wo du gar nichts zur Diskussion BDS beigetragen hast:

Man hat mir gesagt: Editwar ist: Einfügung, Revert,- nochmaliger Revert ist Editwar. --Yunkal (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2025 (CEST)

Wie schon beschrieben – für EW braucht es etwas mehr als nur 1. Einfügung, 2. Revert (kommentarlos), 3. Zurücksetzung auf 1 durch Dritten; das ist noch kein EW, da der 3. eine 3M einbringt; auch wenn 3. durch denselben wie 1. getan worden wäre, ist das dann noch kein EW, wenn 2. keine Begründung abgegeben hat. Erst mit hier noch nicht vollzogenem Schritt 4. wäre das dann überhaupt erst ein EW – so noch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2025 (CEST)

So hat man es mir bei Anfragen/Administratoren explizit gesagt. Vielleicht fragst du dort auch nach. Und damit du es jetzt verstehst: Ich habe eine Begründung in meinem nächsten Edit in der Zusammenfassungszeile abgegeben.--Yunkal (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)

Habt ihr euch inzwischen geeinigt wo der Abschnitt hinsoll den ihr alle haben wollt? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2025 (CEST)

Es wird noch diskutiert. [1] --Yunkal (Diskussion) 07:10, 28. Mai 2025 (CEST)

@Yunkal: in so einer Situation ("feststellen: oops, da hat ein Dritter meinen Beitrag revertiert") sollte Deine Reaktion keine VM sein, sondern erst mal eine Ansprache an den Revertierer – natürlich mit Hinweis auf die Disk; und wenn das nicht zu reichen scheint allenfalls noch WP:3M. Wäre dem so gewesen, hätte ich kurz begründet, weshalb ich die Entfernung für unangebracht halte, und die Diskussion dann auf der Disk-Seite weitergeführt. Daß Deine ZFZ untergegangen war, ist natürlich doof. Die Begründung mit einem kleinen Nachedit in einer weiteren ZFZ nachzureichen hat leider auch seine Tücken: da hätte noch ein Hinweis hingehört, daß es sich auf den vorigen Edit bezieht; sonst fällt das nicht auf (mir war es unter's Eis geraten). Und wie gesagt: wenn nur strittig ist, wo der (Ab)Satz eingefügt werden soll, ist dessen Entfernung nicht wirklich angebracht ... Nichts für ungut. --ProloSozz (Diskussion) 00:11, 28. Mai 2025 (CEST)

@ProloSozzProloSozz, ich finde, du solltest nicht revertieren, wenn über einen Artikel schon in VM geredet wird, und vor allem wenn es ein Artikel in einem umstrittenen Bereich ist, zu dem du nichts bis wenig beigetragen hast. --Yunkal (Diskussion) 07:04, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich anerkenne, daß reiner Revert während einer VM hier nicht die optimale Lösung gewesen sein mag – aber: ich habe mich ziemlich in die Diskussion eingelesen und festgestellt, daß Krell über 30x in der Diskussion zitiert wurde (inzwischen ist es noch eine Reihe mehr) – und zwar a) oft parallel zu Brumlik, und b) enthält der Satz im Artikel eine i) kompetente und anerkannte Beurteilung, und ii) ist somit eine Bereicherung für den Artikel – so daß es dem Leser zu überlassen ist, ob er dieses Statement anerkennen will oder nicht. Daß das ohne Kommentar entfernt wird, ist nicht angebracht. Klar hatte ich den Nachkommentar übersehen – aber auch dieser spricht sich nicht gegen den Absatz aus, sondern nur, wo er eingefügt werden soll – und DAS ist kein valabler Grund, ihn zu entfernen. So eine Entfernung rückgängig zu machen erachte ich als akuter als, mich in der Diskussion auch aktiv zu beteiligen – diese war per se schon genügend aussagekräftig, daß Krell relevant ist. Insofern erachtete ich auch die Enfernung als unangebrachte Manipulation, um innerhalb der VM noch Tatsachen zu schaffen (wobeil mir zu dem Zeitpunkt die Begründung in der nachgereichten ZFZ noch nicht klar war – abgesehen davon, daß ich diese ungenügend für eine Entfernugn halte). --ProloSozz (Diskussion) 07:53, 28. Mai 2025 (CEST)

Das beurteilen wir unterschiedlich. Wenn über eine Stelle akut diskutiert wird, ist es von einem der Diskussionspartner unangebracht, Tatsachen zu schaffen und die Diskussion in seinem Sinn zu entscheiden.

Und während einer VM hält man sich als Unbeteiligter raus, indem man in das Geschehen eingreift. Zudem genau an dem Punkt, was Thema der VM ist. --Yunkal (Diskussion) 08:17, 28. Mai 2025 (CEST)

Wie gesagt: unter den gegebenen Umständen (bei Diskussionsstand & Entfernung) war für mich Deine Entfernung "im falschen Moment Tatsachen schaffen". (NB: ich hab' das fehlende "nicht" im zweiten Absatz nicht übersehen.) --ProloSozz (Diskussion) 08:46, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich gebe Yunkal recht, dass es nicht in Ordnung war, dass du aus dem "Nichts" einfach re-vertierst. Das hätte im Einvernehmen mit den Beteiligten (Konsens -1) auf der Artikeldiskussion geklärt werden können. Das Letzte, was solche Artikel brauchen, sind Eingriffe von Nichtbeteiligten ohne Diskussionsbeteiligung.--Fiona (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Tatsächlich ist es mir jüngst zweimal passiert, dass meine Begründungen einfach verloren gingen. Scheint an MediaWiki zu liegen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Wen Inhalte und Artikelfortschritte interessieren, der kann wirklich nur feststellen, dass für die Löschung des Edits KEINE validen Gründe angegeben wurden, weder vor noch nach dem hier gemeldeten Revert. Irgendwann müssen einfach mal die Fakten beachtet werden. Das formale Hin und her ist bereits klares Zeichen der Missachtung dieser Fakten. EinBeitrag (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2025 (CEST)

Ja, doch die VM führt dennoch nirgendwohin und sollte geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Das Fatale ist: hätte ein Beteiligter den Konsens - 1 wieder hergestellt, wäre es/sie auf der VM gemeldet worden. Yunkal, du kannst Widerspruch zu einer Bearbeitung auf der Diskussionsseite erheben, aber nicht gleich deine Meinung durchsetzen. --Fiona (Diskussion) 09:35, 28. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Sie wurde nicht durchgesetzt. Es wurde diskutiert, wo der richtige Platz ist. Wenn jemand durchgesetzt hat, war es erst einmal EinBeitrag. Wie du siehst, stimmt Konsens-1 nicht. Es wird immer noch um den Platz diskutiert. --Yunkal (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2025 (CEST)

Nochmal Konsens -1: Das war der Diskussionsstand vor EinBeitrags Einfügung: als Vorläufer 9.55 machte EinBeitrag die Einfügung. WWo ist da Konsens -1? Das ist die Version vor meinem Revert: als Vorläufer Wo ist da Konsens-1? --Yunkal (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum jetzt nur der vorläufer da steht. Man muss auf der Seite zu dem Punkt Nazi-Judenboykott als Vorläufer gehen, weit unten. Dann sieht man es.--Yunkal (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2025 (CEST)

Es geht um die allerletzten Änderungen: der Gemeldete hatte die Ergänzung von EinBeitrag entfernt (wobei die ZFZ fehlerhafterweise leer geblieben war – was er mit einem weiteren Mikroedit nachgereicht hatte, aber bei einigen (auch bei mir) unter's Eis geraten ist), und ich hatte die Ergänzung wiederhergestellt. NB: die Nachgereichte Begründung wideerspricht eigentlich dem, was der Gemeldete eigentlich vor hat; sie sagt nur aus, daß der Passus am falschen Ort sei und nicht, daß er raus müsse. In diesem Fall ist aber eine Entfernung unangebracht, sondern der Passus müßte direkt an einen besseren Ort versetzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2025 (CEST)

Zunächst mal Hier gilt die SG-Regel: Beiträge nur vom Melder und Gemeldeten. Anscheinend kümmert das Niemand. Deine Beiträge finde ich jetzt penetrant. Kümmer dich um deine VM! Nimm endlich wahr, dass die Verschiebung auch gegen den Konsens auf der Diskussionsseite wäre. --Yunkal (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich habe alles mehrmals gesagt von meiner Seite. Mehr kommt nicht mehr von mir. --Yunkal (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2025 (CEST)

1. ich bin hier nicht unbeteiligt, da ich derjenige war, der den Ausgangszustand wiederhergestellt hatte. 2. in dieser VM wurde ziemlich zu Beginn meine Aktion in nicht unproblematischer Weise erwähnt – was mir explizit die Erlaubnis gibt, das in ein korrekte(re)s Licht zu rücken; somit bin ich schon doppelt involviert. 3. hast Du eine zusätzliche VM gegen mich losgetreten, obwohl genau dasselbe Thema schon hier abgehandelt wird. 4. Du hast dann auch das meiste der Substanz, das eigentlich in die untere VM gehören müßte, hier ausgebreitet. Ich kann ech nicht nachvollziehen, was das soll, mir hier als Direktbetroffener (auch wenn nicht Melder oder Gemeldeter) den Mund verbieten zu wollen.(nachträglich gestrichen – siehe separate Bemerkung) 5. und nochmal: Du schreibst explizit, daß Dir nur der Eifügeort nicht paßt; damit sollte für Dich die Rückgängigmachung der Löschung eigentlich kein Thema sein. --ProloSozz (Diskussion) 15:28, 28. Mai 2025 (CEST)

Nachträglicher Hinweis zum hinteren Teil von Nr. 4: unter den SG-Auflagen (die mir erst jetzt bekanntgegeben worden waren) ist diese Formulierung unangebracht, denn sie läßt verkennen, daß die Begründung durch Yunkal durch die SG-Auflagen gedeckt ist (und keine "persönliche Auflage mir gegenüber" sein soll(te) – womit auch nicht er so direkt anzusprechen ist, was meine Schreibberechtigung hier anbelangt, die infolge 1. & 2. als gegeben zu erachten ist. Nr. 3. ist dann auch keinesfalls "ad hom./ad pers.": da geht's darum diese VM mit der unteren gegen mich gegeneinander abzugrenzen. Daß es der Gemeldete war, der die VM gegen mich losgetreten hatte, ergibt sich aus der Konstellation – das könnte auch jemand anders gewesen sein; somit ist die Nennung des Gemeldeten im Zusammenhang mit der unteren VM kaum zu vermeiden. --ProloSozz (Diskussion) 17:51, 28. Mai 2025 (CEST)

...gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. Vielleicht möchte ja der eine oder andere über seine Äußerungen hier nochmal nachdenken.

Administratoren sind aufgerufen, bei der Arbeit im Themenfeld die obigen Maßnahmen besonders deutlich durchzusetzen, bei Zuwiderhandlungen sollten rasch Sanktionen erfolgen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich dachte, das gilt nur für Artikeldiskussionen.--Yunkal (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)

Bist du sicher, dass du nur dieses eine Wort entfernen möchtest? Das SG berät wöchentlich und kann die Auflagen jederzeit anpassen. Wird auch passieren, falls die den Eindruck haben, dass sich jemand nur das das Wort hält, aber nicht an den Sinn der Auflage. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:38, 28. Mai 2025 (CEST)

Das ist Punkt 1 der Auflage: Auf Artikeldiskussionsseiten zum Themenfeld gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. --Yunkal (Diskussion) 17:42, 28. Mai 2025 (CEST)

Deiner Beitragsliste zufolge editierst du seit gestern Mittag nur noch hier auf VM. Vielleicht solltest du dich mal mit den anderen einigen wo ihr diesen Abschnitt hinhaben wollt? Dann könnte man die VM hier auch schließen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2025 (CEST)

DWI, Stand jetzt sieht's so aus, als würde mittelfristig keine Einigung zustande kommen. Der Thread dazu ist ein bisschen zerfasert, s. hier, ab hier und ab hier. Ich deute den Diskussionsstand so, als müsste die VM entweder noch lange offen bleiben oder ohne eine Einigung über diese Frage auf der Disku entschieden werden. --DaWalda (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2025 (CEST)

Er möchte sich nicht einigen, sondern seinen POV durchsetzen. Er hat hier mehrmals tatsachenwidrig behauptet, meine belegte Ergänzung habe keinen "Konsens" gehabt: Dabei war nur er dagegen, ohne dafür stichhaltige Gründe anzugeben. Mehrere User haben seine Ablehnung vor Ort entkräftet und seiner Löschung begründet widersprochen. Doch er ignoriert, was für jeden nachlesbar in verlinkten Belegen steht, und beantwortet Rückfragen dazu vor Ort nicht. Stattdessen belästigt er mich inzwischen per Email.

Das lange Offenhalten dieser VM hilft ihm dabei. Seit wann wird eine VM zu einem bestimmten Diff erst geschlossen, wenn ein Gemeldeter einlenkt und seinen gemeldeten Revert zurückzieht? EinBeitrag (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2025 (CEST)

Ich sage nie öffentlich, was privat geschrieben ist. @EinBeitrag bist du einverstanden, die Mail an einen Admin deiner Vertrauens weiterzumailen, damit er sehen kann, ob es eine Belästigung war oder nicht eher ein freundlicher, gro0zügiger Hinweis? --Yunkal (Diskussion) 12:25, 29. Mai 2025 (CEST)

Natürlich NEIN, denn es gibt hier nichts privat zu klären. Der Versuch, Sachfragen zu Artikeln auf nichtöffentliche Privatdialoge zu verlegen, ist bereits als solcher völlig daneben. Er beweist, dass der Gemeldete sich in einem Privatkonflikt wähnt. Falsch und unsachlich. EinBeitrag (Diskussion) 18:02, 31. Mai 2025 (CEST)

Es gilt zu klären, ob es eine belästigung ist und bei deinem letzten Edit, sehe ich, dass du nicht die Wahrheit sagst. Du weißt genau, dass es nicht um eine Sachfrage ging, sondern es freundlicher, großzügiger Hinweis war, der mit der Sache, um die debattiert wurde, nichts, gar nichts zu tun hatte. Wenn du Chuzpe hast, gebe die Mail hier wieder, ich erlaube es.--Yunkal (Diskussion) 18:16, 31. Mai 2025 (CEST)

Abgelehnt, irrelevanter Ablenkungsversuch. Weitere Mails von dir wandern ungelesen in den Spamordner. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2025 (CEST)

"Belästigung" hat eine breite semantische Spanne. Allein die Tatsache, dass man eine E-Mail von jemand bestimmtem bekommt, kann unabhängig vom Inhalt als belästigend wahrgenmmen werden. So habe ich das oben verstanden. Ich finde es zwar unfreundlich, E-Mail auf diese Weise ("Spamordner" und "belästigt [...] mich") abzulehnen, zumal sich manche zwischenmenschlichen Dinge per Mail deutlich besser behandeln lassen als in einer öffentlichen Diskussion.

Aber es liegt hier in der VM (wo Ad-personam-Beiträge unvermeidlich und sinnvoll sind) keine falsche Behauptung oder ein Verstoß gegen WP:NPA vor. Sich belästigt zu fühlen ist "nur" eine Emotion. Solange EinBeitrag nicht beginnt, in anderen Kontexten als dieser VM, zu wiederholen, dass Yunkal ihn belästige, ist das kein Regelverstoß. Ebensowenig lässt sich rein durch die empfundene Belästigung ein Regelverstoß durch Yunkal feststellen.

-- seth (Diskussion) 09:17, 1. Jun. 2025 (CEST)

– Mein Vorschlag wäre: der "umstrittene" wird Satz eingefügt (was ich ja getan hatte und somit schon ist) – er ist ja inhaltlich nicht bestritten – und zwar dort, wo er derzeit steht (so muß es vorerst keine weitere Änderung mehr geben); und auf der Disk-Seite wird ein separater Abschnitt eröffnet, der sich ausschließlich mit der Position dieses Satzes befaßt (und nicht mit dessen Formulierung – das kann dort anderswo), und bessere Plazierungen können disktutiert werden. --ProloSozz (Diskussion) 14:45, 29. Mai 2025 (CEST)

Gemäss SG-Entscheid sollten hier nur Melder und Gemeldeter schreiben:VMs zwischen etablierten Autorinnen und Autoren werden im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:49, 29. Mai 2025 (CEST)

Das ist das Rufen in der Wüste. --Yunkal (Diskussion) 19:27, 29. Mai 2025 (CEST)

Nicht unbedingt; die Auflage dient v.a. dazu, persönliche Animositäten an der Quelle abzufangen (resp. gar nicht erst zuzulassen), weil Parteiergreifung in dem Bereich sehr heikel sein kann. Dem, daß ich hier direkt involviert bin (obwohl weder Melder, noch Gemeldeter) – und was ich ausführlich dargestellt habe, hat niemand widersprochen. Daß unter dieser Auflage dann die zweite VM gegen mich losgetreten wurde, kann ich im nachhinein nachvollziehen, wenn davon ausgegangen wurde, aufgrund der Auflage könne ich nicht in dieser VM vorkommen. Die zweite VM war der Sache nur bedingt dienlich, da die Sache hier besprochen wird. --ProloSozz (Diskussion) 21:26, 29. Mai 2025 (CEST)

In Anbetracht dessen, mit welcher Quintessenz die beiden VMs über Stefan Gelbhaar und Nikolai Maria Jakobi erledigt wurden, erwarte ich, daß diese VM sowie jene gegen mich gleich untendran wohl zu einem ähnlichen Schluß kommen dürften. --ProloSozz (Diskussion) 14:08, 31. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Ich habe nicht vor, diese VM zu übernehmen, da ich denke, dass @Der-Wir-Ing das hier geduldig im Griff zu haben scheint. Ich stimme zu, dass die Ideallösung wäre, wenn sich die Diskutiernden auf eine Stelle einigen könnten. Dann könnte die VM geschlossen werden. Vielleicht könnte sie aber auch so geschlossen werden, denn VMs bedeuten meist ja auch Stress bei den Involvierten.

Ich fasse zusammen, wie ich es sehe.

Es geht um drei Edits:

• Hinzufügung durch EinBeitrag, begründet durch Verweis auf Diskussion
• Revert durch Yunkal, vorerst ohne Angabe eines Grundes, was formal gegen WP:WAR verstößt. Einen solchen Revert begründet zu re-revertiern, wäre formal kein Verstoß gegen WP:WAR. Das meinte ProloSozz oben vermutlich. Allerdings war das Nicht-Begründen nur ein Versehen von Yunkal. Die Begründug wurde im Edit darauf nachgeschoben und auch auf der Diskussionsseite hatte Yunkal ja sogar vorher einen Grund angegeben. 09:22, 1. Jun. 2025 (CEST). Somit war der Richtlinie WP:WAR dann doch vonseiten Yunkal genüge getan.
• Re-Revert durch ProloSozz, war formal also der erste Verstoß gegen WP:WAR, noch dazu während der VM. Allerdings hatte ProloSozz eben die nachgeschobene Begründung Yunkals übersehen und war sich deswegen nicht seines Verstoßes bewusst. Auch das kann passieren. Problematisch war außerdem dass der Re-Revert keine Begründung (sondern nur eine Beschreibung) enthielt. Diesen Fehler sah ProloSozz oben ein, weshalb ich davon ausgehe, dass das künftig besser laufen wird.

Dann bleibt noch die Frage, die oben auch von Gardini gestellt wurde, ob in der Diskussion "Konsens minus eins" herrschte:

• Dass Krell in den Artikel soll war und ist wohl Konsens. Nur, wo er erwähnt werden soll, ist es nicht nicht.
• EinBeitrag war der erste der einen konkreten Vorschlag zum Ort machte. Er setzte dies sofort um (erster Edit oben), ohne auf Antworten zu warten. Das ist auch ok, es gab ja noch keinen Widerspruch. obwohl es dazu noch keinen Konsens gab, es stand bzgl. des Ortes 1:1 (korrigiert nach Hinweis unten. 21:55, 31. Mai 2025 (CEST))
• Yunkal revertierte (zweiter Edit oben) und widersprach als erstes. Und auch das ist ok und kein Affront gegen den Diskussionsstand. Denn Yunkal ging es nicht darum, den Satz nicht drin haben zu wollen (das wäre gegen den Diskussionsstand gewesen), sondern es ging ihm nur um die Platzierung, zu der bis dato noch nichts geschrieben wurde, außer kurz zuvor von EinBeitrag. Yunkal ging also davon aus, dass dies nur ein temporärer Zustand ist, bis die Platzierungsfrage geklärt ist. Er hatte absichtlich den Abschnitt nicht an die von ihm selbst präferierte Stelle verschoben, weil er nicht als übergriffig verstanden werden wollte. Tatsächlich wäre das aber wohl die bessere Lösung gewesen (wobei das dann auch hätte revertiert werden dürfen).
• ProloSozz war das beim Re-Revert offenbar nicht bewusst. Aber ein Revert ohne Diskussionsbeteiligung und noch dazu während laufender VM ist selten sinnvoll.

Ich denke also nicht, dass administrativ jetzt was zu tun wäre. Man kann ProloSozz' Edit formal revertieren, weil es ein (unabsichtlicher) Verstoß gegen WP:WAR war oder man kann es eben es so lassen, wie's ist (weil es nur noch um die Platzierungsfrage geht und es mittlerweile auf der Diskussionsseite so aussieht, als habe man den Satz lieber schon mal drin). So oder so wird ja auf der Diskussionsseite noch eine Entscheidung gefällt, die den aktuellen Stand übertrumpfen wird.

Das ist nur (m)eine Admin-Meinung bzw. mein Vorschlag für eine Erledigung. Ich überlasse gerne wieder Der-Wir-Ing das weitere Vorgehen. Ich hatte ja bereits zwei andere VMs vom selben Tag, bei denen ProloSozz involviert war, geschlossen.

-- seth (Diskussion) 20:09, 31. Mai 2025 (CEST), 09:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Einschätzungen.

Zwei Berichtigungen:

• hier setzte Ein Beitrag seinen Vorschlag um 9.55
• Das war der DIskussionsstand um 9.55: [2]

Ich schrieb ich um 9.36 Es ist nicht unsere Sache, Krell zu bewerten.

Man sollte das nicht bei der Bundestagresolution bringen, sondern bei historische Vorläufer. Dort steht nur: Für den britischen Autor Anthony Julius schließen gegenwärtige Boykottaufrufe gegen Israel an Boykotte gegen Juden in der Geschichte des Antisemitismus an.Die englische Wikipedia hat einen Artikel zu dem Buch von Julius. Demnach scheint er eine breite Auffassung von Antisemitismus zu haben. Als alleinige Referenz für BDS-Naziboykott taugt das gar nicht. --Yunkal (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2025 (CEST)'

• Es lag also um 9.55, als EinBeitrag editierte, bereits ein Dissens über den Ort vor.
• Ich habe nicht vergessen, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, der Visual Editor nahm sie nicht.

Es ist gut, dass sich jetzt ein Admin kümmert. --Yunkal (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Korrektur bzgl. der Reihenfolge der Aktioonen von 09:36 bzw. 09:55 und sorry für meinen Fehler. Ich hab's oben transparent geändert.

Zu "dass sich ein Admin kümmert": Der-Wir-Ing hat sich bereits gekümmert und auch gezielte kluge Fragen gestellt. Ich nehme an, dass er sich auch weiterhin darum kümmert. Er möge sich melden, falls das nicht so ist. Ich habe vor allem meine Einschätzung oben geschrieben, damit ihr, die Involvierten, etwas weniger in der Luft hängt, und in der Hoffnung, DWI oder Gardini etwas Arbeit abzunehmen, um das hier voranzubringen.

Bei der Gelegenheit noch ein Hinweis, damit mein obiger Satz "So oder so wird ja auf der Diskussionsseite noch eine Entscheidung gefällt, die den aktuellen Stand übertrumpfen wird" nicht missverstanden wird: Ich meinte damit, dass der aktuelle Zustand (egal, ob mit oder ohne administrativem Revert) nur ein Interim-Zustand ist. Auf der Diskussionsseite wird noch weiter darüber gesprochen, wie am besten zu verfahren ist. Das Ergebnis kann dabei sein, dass der aktuelle Zustand passt, dass eine andere Stelle für den Satz besser wäre, dass beide Stellen sinnvoll wären oder auch was ganz anderes. Sollte es keine schnelle Einigung geben, kann WP:3M genutzt werden. Letztlich ist es aber eine Entscheidung, die dort getroffen wird -- sei es nun ex- oder implizit.

-- seth (Diskussion) 22:14, 31. Mai 2025 (CEST)

Diese VM hat ausschliesslich Yunkals gemeldeten Editwareinstieg zu beurteilen. Nicht andere VMs und Kommentare Dritter, die sich hier regelwidrig einmischen. Warum lassen Admins das zu und halten diese VM tagelang offen, nachdem ein Admin schon Stellung bezogen hatte? Unverständlich und kontraproduktiv. EinBeitrag (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2025 (CEST)

Gardini schrieb ja bereits, dass er aus Zeitmangel sich nicht kümmern kann. Ich denke, Der-Wir-Ing warte(te) noch ab, ob vielleicht doch noch die Platzierungsfrage geklärt wird, damit die VM dann leicht erledigt werden könnte, und ohne dass ein Admin nach formalen Kriterien entscheidet. Denn es ist fast immer besser, wenn Leute selbst eine konstruktive Lösung finden.

Ich habe dennoch nun einen Vorschlag für eine mögliche Entscheidung gemacht.

-- seth (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich les noch mit. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Sehr gut, das hoffte ich auch. Wirst du dich auch um die Entscheidung/Erledigung der VM kümmern? -- seth (Diskussion) 00:42, 1. Jun. 2025 (CEST)

Laut WP:SGM müssen das hier eigentlich zwei Admins gemeinsam abarbeiten. Du hast es ja gut zusammengefasst. War ursprünglich Edit-War, der aber mehr oder weniger zeitgleich mit der VM von alleine beendet war. Dabei könnte man es eigentlich belassen. Die Diskussion verläuft ja wohl soweit insgesamt konstruktiv. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 02:03, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich bitte, den Abschnitt über die E-Mail zu moderieren. Es sind Unwahrheiten. EinBeitrag zeigt keine Bereitschaft, die Sache zu klar zu machen. Er unterstellt mir einen Privatkonflikt, in dem ich wähnen soll. Ich bin bereit, falls er einverstanden ist, die Mail an einen Admin zu mailen. --Yunkal (Diskussion) 02:44, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab oben dazu etwas geschrieben.

-- seth (Diskussion) 09:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Von meiner Seite war es kein Editwar, das bestreite ich nachdrücklich. --Yunkal (Diskussion) 02:50, 1. Jun. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, tatsächlich hab ich das oben ebenfalls etwas falsch dargestellt, weil ich die Reihenfolge falsch gesehen habe.

Der Einzige WP:WAR-Verstoß ging dann, wie von DWI bereits oben initial vermutet, von user:ProloSozz aus.

-- seth (Diskussion) 09:01, 1. Jun. 2025 (CEST)

Zwei Leute: Ach so, stimmt ja. Umso besser. Dann fasse ich gleich noch mal kürzer zusammen und beende.

-- seth (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2025 (CEST)

Wie oben in meiner (korrigierten) Zusammenfassung geschrieben, gab es vor allem Missverständnisse, aber auch daraus resultierende Regelverstöße.

• EinBeitrags Vorwürfe stellten sich als Missverständnisse heraus. Im Edit [3] war die Formulierung ungünstig gewählt. Richtig wäre "Sie würden bei Fortsetzung des Hin und Hers dann gegen WP:WAR verstoßen". Yunkal selbst verstieß nicht dagegen.
• Wenn grundsätzlich auf einer Diskussionsseite Konsens herrscht, aber jemand in einem Detail eine Verbesserung anmahnt, liegt es im Ermessen der Beteiligten, ob es trotzdem schon mal umgesetzt wird oder erst noch darüber gesprochen wird. Insofern waren weder EinBeitrags Edit (trotz eines Detail-Widerspruchs) noch Yunkals Revert (eines weitgehenden Konsens-Edits) unkollegial.
• ProloSozz hat dagegen schon gegen WP:WAR verstoßen, dazu werde ich mehr in der parallelen VM (die eigentlich zu dieser hier dazu gehört) schreiben.

Da die Artikeldiskussion im Gange ist und insgesamt konstruktiv verläuft. Schließe ich zusammen mit DWI diese VM (und in wenigen Minuten auch die parallele).

-- seth (Diskussion) 10:08, 1. Jun. 2025 (CEST)

Erledigt; Kein Vandalismus; Klärung erfolgt per Artikeldiskussion. -- seth (Diskussion) 10:09, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:ProloSozz (erl.)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Einsteigen hierein während laufender VM [4] An der Diskussion dazu hat er sich nicht beteiligt. --Yunkal (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2025 (CEST)

Siehe VM gegen den Melder weiter oben. 1. ein einzelner Revert ist noch keine EW-Beteiligung; 2. wie o.e. hat der Melder keine Begründung für seine Änderungen angegeben; 3. aus der Diskussion kommt klar hervor, daß die Publikationen von Gerd Kroll (der übrigens auch einen einen Artikel hat) nicht unbeachtlich sind. 4. um ernsthaft zu diskutieren, sollten umstrittene Textteile enthalten sein, damit klar ist, worüber überhaupt diskutiert werden soll. Fazit: unlauterer Versuch, seine Meinung durchdrücken zu wollen. --ProloSozz (Diskussion) 15:56, 27. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens gibt es für die Einfügung einen Konsens minus eins, bzw., da der Gemeldete gar nicht gegen die Einfügung ist, sondern nur gegen den Platz im Artikel, an dem sie erfolgt ist, ein Konsens minus nullkommafünf.

Unzufriedenheit mit dem Platz im Artikel ist aber kein zureichender Löschgrund, weshalb die Wiedereinfügung kein Fehlverhalten darstellte. --Φ (Diskussion) 16:01, 27. Mai 2025 (CEST)

@Phi: Du meinst wohl den Melder? --ProloSozz (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)

Natürlich, Fehler meinerseits. Gruß --Φ (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2025 (CEST)

Editwar ist Editwar, oder nicht? --Yunkal (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Klar ist EW=EW; dazu müssen aber alle Voraussetzugen erfüllt sein – was hier nicht der Fall ist. Einfache Wiederherstellung eines Vorzustands durch einen bisher Unbeteiligten ist noch kein EW, sofern nicht entgegen Konsens auf Disk. --ProloSozz (Diskussion) 18:41, 27. Mai 2025 (CEST)

Ohne hier Selbstbeweihräucherung treiben zu wollen – als Nicht-Admin habe ich eh keine Entscheidungsbefugnis – und als Gemeldeter sollte ich mich ja auch nicht auf die Äste rauslassen ... dennoch: m.E. ist diese VM durch falsch verstandene Voraussetzungen für einen EW begründet, was einem noch nicht allzu lang dabei seienden Nutzer zu verzeihen sein dürfen sollte. Ich erachte diese VM auch keineswegs als sowas wie eine "Rache-VM" – dazu ist sie formell zwar zu korrekt begründet – aber eben basierend auf einer unzutreffenden Informationsgrundlage, was ihr somit die Substanz nimmt. Die Hauptsubstanz zum Thema findet zudem in der VM weiter oben über den Melder statt. --ProloSozz (Diskussion) 23:58, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso diese offensichtliche Rache VM derart lange offen ist. Siehe Intro. Eine rasche Erle wäre hier vorteilhaft. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:26, 28. Mai 2025 (CEST)

Wenn ich davon ausgehe, daß der Melder die notwendigen Kriterien für einen EW (noch) nicht genügend verstanden hat, fehlt bei mir etwas der schale Nachgeschmack, der zu einer richtigen Rache-VM gehören müßte – da zudem diese VM vom Schiff aus als "zwar VM, aber erkennbar ohne tiefere Substanz" zu erkennen ist. Vielmehr dürfte es ein (aus Sicht des Melders nicht unberechtigter) Versuch des Melders gewesen sein, die Diskussion (s. VM oben) an anderer Stelle nochmals abfangen zu wollen. Klar wäre auch das unangebracht, da das Thema ja schon in der VM oben schon vorhanden war. NB: im Zusammenhang mit der VM oben dürften dann beide zusammen abgehakt werden, weswegen ich mich – sogar als Gemeldeter – nicht daran störe, daß diese noch nicht abgehakt ist. --ProloSozz (Diskussion) 08:08, 28. Mai 2025 (CEST)

Ok, danke, dass du es so gechillt siehst. -- seth (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das Wesentliche wurde in der parallelen VM behandelt. Dort wurde auch detailliert erklärt, dass tatsächlich der Edit von ProloSozz ungünstig war. Ergänzend noch für die Zukunft:

user:ProloSozz: Bitte beteilige dich an Diskussionen (aktiv, nicht nur lesend), bevor du dich an einem Edit-Ping-Pong beteiligst. WP:WAR sollte strenger beachtet werden. Während laufender VM sollte ohnehin nicht der Stein des Anstoßes angefasst werden. Dass es in einer weiteren VM desselben Tages so ähnlich lief, intensiviert meine Bitte.

-- seth (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Erledigt; user:ProloSozz ermahnt, sich strenger an WP:WAR zu halten. -- seth (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Rita2008 (erl.)

Rita2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt per Editwar hier Aussage der DDR-Propaganda ein, das auch noch im Intro und quellenlos, hier das gleiche, Editwar und DDR-Propagandaeinfügung mit "Quelle" der DDR-Propaganda.--Tohma (Diskussion) 07:02, 30. Mai 2025 (CEST)

Relativierung des Unrechtsstaatsstates DDR durch die obengenannte (entfernt gemäß WP:KPA --Magiers (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)) schon beseitigt.[5] Meldung kann geschlossen werden. Der stellvertretende Ministerpräsident Otto Nuschke hatte auf einen Propagandafahrt durch den Ostsektor sein Auto dicht an den Westsektor fahren lassen, so dass dort stehende Demonstranten es über die Grenze in den Westen schoben. Dort schützte die Polizei Nüschke vor wütenden Demonstranten und ermöglichte ihm Interviews im Radiosendern von West-Berin, in denen Nüschke die Postion seiner Regierung ohne Beschränkungen ausdrücken konnte. Nach einer Nacht wurde Nüschke wieder in den Osten abgeschoben. —Nordlicht3 (Diskussion) 09:18, 30. Mai 2025 (CEST)

Nordlicht3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift Rita2008 persönlich als „Anhängerin von Todesurteilen gegen Andersdenkende“ an; ihre gemeldeten Edits rechtfertigen dies nicht im Geringsten. --Kompetenter (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2025 (CEST)

Der gemeldete Edit ist nichts anderes als eine Relativierung. Mit den übrigen Beiträgen seit Jahren wird auch klar, dass Rita2008 regelmäßig die SED-Diktatur verharmlost und relativiert. Ist also kein Einzelfall.--Tohma (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2025 (CEST)

Das geht nicht. Niemand muss sich in der WP als "Anhänger von Todesurteilen" bezeichnen lassen. Ich sperre Nordlicht3 dafür für einen Tag. Die VM lasse ich offen, weil es sich hier durchaus um DDR-POV durch die Gemeldete handelt und die Frage des Umgangs damit. --Magiers (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)

Dass es sich um DDR-POV handelt, möchte ich bezweifeln, siehe meine Wiedereinfügung, belegt mit der gewünschten unabhängigen Quelle. --Kompetenter (Diskussion) 15:45, 30. Mai 2025 (CEST)

Was sucht das in der Einleitung? In der Quelle geht es nicht um das Lemma, das gehört also überhaupt nicht dort hinein. Was sollen solche enzyklopädisch mangelhaften Rettungsversuche für die Relativierung der Verbrechen?--Tohma (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2025 (CEST)

Das nennt sich historische Kontextualisierung und gehört gemäß WP:INTRO zu einem guten Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2025 (CEST)

Nein, das nennt sich Theoriefindung: "Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." Du verknüpft eine (zweifellos korrekte und belegte) Teilaussage zur BRD mit einer anderen Teilaussage zur den Waldheimer Prozessen und in Kombination wird jetzt in der Einleitung nahegelegt, dass nur die nazistisch verseuchte BRD die Prozesse als Unrecht ansehen konnte - obwohl der Artikel selbst im letzten Absatz zur Nachgeschichte etwas anderes aussagt. --Magiers (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2025 (CEST)

Weitere Diskussion dazu bitte auf der dazu vorgesehenen Diskussionsseite. --Kompetenter (Diskussion) 16:01, 30. Mai 2025 (CEST)

Du erfindest Zusammenhänge, die in den Quellen nicht enthalten sind. Das kann man auf der eigenen Website veröffentlichen, hier ist es mangelhaft und unerwünscht. WP:INTRO sagt, dass dort die wichtigsten Aussagen aus dem Artikel zusammengefasst werden, nicht, dass dort WP-Konten Theoriefindung betreiben sollen.--Tohma (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)--Tohma (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)

Den Zusammenhang stellt auch Falco Werkentin im Lexikon der Politischen Strafprozesse her ([6]), nur geht er auch auf NS-Funktionäre, die in der DDR leitende Positionen innehatten ein. Das kann gerne auch ergänzt werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2025 (CEST)

Werkentin schreibt dort genau das Gegenteil des von dir erfundenen Zusammenhangs.--Tohma (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2025 (CEST)

„Zum Zeitpunkt der Prozesse standen in der DDR wie in der Bundesrepublik die Zeichen der Zeit längst auf Integration ehemaliger Parteigänger und Funktionsträger des NS-Regimes.“ – Was daran steht im Gegensatz zu dem von mir belegten? Den Zusammenhang habe ich übrigens auch nicht hergestellt, sondern nur – wie gewünscht – die Aussage belegt. --Kompetenter (Diskussion) 17:30, 30. Mai 2025 (CEST)

Du fabrizierst da einen Gegensatz, Werkentin schreibt, dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief. Und du hast so etwas auch noch in einen falschen Artikel per Theoriefindung eines Zusammenhangs eingebaut. Und genau das ist "enzyklopädisches Arbeiten", wie es schlechter nicht gehen kann.--Tohma (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2025 (CEST)

Bitte genau lesen: Etwas Gegensätzliches dazu, „dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief“ (unhaltbare Verallgemeinerung, denn in der DDR gab es keine Straffreiheitsgesetze, wie sie in der BRD 1949 und 1954 verabschiedet wurden), enthält der Artikel nicht. --Kompetenter (Diskussion) 18:31, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich die inhaltliche Diskussion um die letzte Änderung von Kompetenter jetzt wirklich auf die Artikeldisk verlagert. Da gibt es schon zwei Abschnitte dazu. Zur VM selbst will ich nicht mehr entscheiden, da jetzt ebenfalls schon inhaltlich involviert, schlage aber vor, sie zu schließen. Es bleibt ein Edit-War minderer Art (durch das Wiederherstellen des IP-Beitrags), inwieweit der Edit Relativierung des DDR-Unrechts gewesen ist, ist anscheinend zumindest umstritten (auch wenn ich persönlich dazu eine Meinung habe). --Magiers (Diskussion) 19:07, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich habe beide Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, also auf den inhaltlichen Stand vor den IP-Änderungen. @Rita2008 du warst ja eben aktiv, magst du Stellung dazu nehmen, inwiefern diese Edits [7][8] – die unter Verletzung von WP:Edit-War zwei zuvor revertierte Bearbeitungen der gleichen IP [9] wieder einfügen – deiner Meinung nach mit unseren Richtlinien WP:NPOV, WP:Q und WP:KTF vereinbar sind? --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2025 (CEST)

Die Gemeldete ist aktiv, aber anscheinend nicht willens sich hier zu äußern. Rita2008, halte dich in Zukunft streng an WP:Edit-War, WP:NPOV, WP:Q und WP:KTF. Im Wiederholungsfall musst du mit einer Sperre rechnen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:27, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nimmt umgehend nach Ablauf der 4-monatigen Sperre reihenweise Löschungen vor und setzt das in der Sperrbegründung vom 29. Januar (und in der vom 28. Januar) beanstandete Verhalten fort. Unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen zum Beispiel hier, hier und hier. --Psittacuso (Diskussion) 12:05, 30. Mai 2025 (CEST)

Das sind Texteinfügungen, die mit nicht zulässigen Quellen belegt sind. Die Begründungen stehen auch immer dabei. Wichtigste Grundregel ist hier WP:Belege. Die beiden von mir revertierten Einfügungen verstoßen massiv dagegen. Beim dritten Link habe ich von einer IP gelöschte Texte wiederhergestellt.--Tohma (Diskussion) 12:41, 30. Mai 2025 (CEST)

Präzisierung: Im BK stehen immer Begründungen, die aber stichhaltige Argumente für die Bearbeitung oft nur vortäuschen. Das wurde im Januar schon moniert. Bemerkenswert auch der Widerspruch oben: Berufung auf WP:Belege einerseits und Wiedereinsetzen des YouTube-Videos eines sächsischen Vereins zu einer prorussischen Veranstaltung als Beleg (mit BK „Revert Löschung belegter Infos“) andererseits. Die Kommentare zu diesem Video bei YouTube klingen allerdings fundiert. --Psittacuso (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2025 (CEST)

Der Verein kann raus und ist raus, es ging bei dem Revert um die Löschung von mit WDR und Spiegel belegten Infos durch eine IP. Dass dabei auch der durch eine Primärquelle belegte Text wieder dazukam, war nicht erforderlich. Insgesamt zeigt sich aber, dass deine Meldung hier völlig mangelhaft ist: du wirfst mir Löschungen vor, dann weise ich nach, dass da ein Edit ein Revert einer Löschung ist, dann kommt von dir, dass das natürlich der Vandalismus ist. Es sieht eher danach aus, dass du eine Rache dafür möchtest, dass ich dir an anderer Stelle gut begründet widersprochen habe.--Tohma (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2025 (CEST)

Hier der Link zum ‚gut begründeten Widerspruch‘. Da geht’s übrigens ebenfalls um Fragen der politischen Weltanschauung. --Psittacuso (Diskussion) 13:39, 30. Mai 2025 (CEST)

Nein, da geht es um mangelhafte Belege und Auswertungen von Primärquellen.--Tohma (Diskussion) 13:50, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich muss dazu auch etwas beitragen: Er hat hier eine frühere Einfügung (die ich formal noch etwas überarbeitet hatte) entfernt mit der Begründung "-Werbeblock". Ich hab das zurückgesetzt, da ich es nicht für einen solchen halte, sondern für eine Aussage zur Person, die durchaus im Artikel stehen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2025 (CEST)

Tatsächlich hat der Autor diesen Abschnitt aber massenhaft und im Minutentakt in Personenartikel eingebaut: [10]. Ich halte davon inhaltlich nichts, weil einer von 250 Unterzeichnern zu sein normalerweise keine besondere biografische Relevanz begründet und der Antrieb zu solchen Masseneinfügungen häufig eher im Ziel der Aktion liegt, ob man es nun teilt oder ablehnt. Deswegen finde ich es nicht völlig von der Hand zu weisen, das als "Werbung" zu bezeichnen. Tohmas Edit-Verhalten ist sicher bekannt, nicht immer konstruktiv, aber auch oft nicht unbegründet (siehe die VM eins drüber) und die Auflage, aus der die letzte Sperre resultierte, bezieht sich auf einen konkreten Sachverhalt (die Bezeichnung "Funktionär"), der hier nicht vorliegt. Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden. --Magiers (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2025 (CEST)

Informationen über Wahlaufrufe sind grundsätzlich von derselben biografischen Relevanz wie solche über Parteizugehörigkeit bzw. -anhängerschaft, da sie quasi äquivalent sind. Die Masseneinfügung von Textbausteinen mag einem missfallen, aber die pauschale Massenlöschung von relevanten Informationen als angebliche Werbung ist Vandalismus. --Kompetenter (Diskussion) 15:14, 30. Mai 2025 (CEST)

Sehe ich nicht so. Das ist eine inhaltliche Frage. Es ist auch keine Parteizugehörigkeit oder -anhängerschaft grundsätzlich relevant, sondern nur wenn in Sekundärquellen zur Person thematisiert. Und eine pauschale Massenlöschung ist nicht anders zu werten als eine pauschale Masseneinfügung. An den jeweiligen Einzelartikeln waren offensichtlich beide Seiten nicht interessiert. --Magiers (Diskussion) 15:48, 30. Mai 2025 (CEST)

Dass die Einfügungen in jedem Artikel eine Prüfung auf biografische Relevanz erfordert hätten, entbindet beim Entfernen nicht von der Prüfung jedes Falls. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Kompetenter (Diskussion) 16:59, 30. Mai 2025 (CEST)

Der Gemeldete hat nichts aus seiner Sperrung gelernt und löscht weiter nach Belieben teilweise großflächig ohne ausreichende Löschbegründung oder Diskussion und provoziert damit Edit-Wars, Frustration und miese Wiki-Stimmung. --Snegge (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2025 (CEST)

Interessant ist hier der Zeitpunkt des Aufschlagens hier, kurz nach dieser Anfrage von mir. Eine Antwort dort sehe ich nicht, aber hier zu schreiben war zeitlich drin. Das dürfte also exakt zutreffen.--Tohma (Diskussion) 15:19, 31. Mai 2025 (CEST)

Bei seinen eigenen Sätzen ist der Gemeldete nicht so wählerisch, was Quellen betrifft. Hier hatte ich einen tendenziösen Satz entfernt [11], zitiert wird die Pressemeldung der Gedenkstätte, mit der sich der Verlag damals in Rechtsstreit befand. Das halte ich für eine ungeeignete Quelle. Zudem "Belegfiktion", weil aus der Meldung gar nicht hervorgeht, dass die Aussage von dem (überdies ziemlich umstrittenen) Historiker stammt (der freilich Direktor der Gedenkstätte war). Auch im Kontext, dass der Verlag in erster Linie für seine Bücher über Schauspieler und Musiker bekannt ist, fand ich den alleinstehenden Satz unpassend. Mein Entfernen wurde vom Gemeldeten revertiert [12], als Beginn eines Edit-Wars, möchte ich meinen, mit der knappen Begründung "Historiker". Als solcher hatte er aber nicht agiert, sondern eben als Prozessgegner. --DNAblaster (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2025 (CEST)

Es ist etwas besonderes, wenn so viele Wissenschaftler:nnen zur Wahl der Linken aufrufen,m hier dazu auch Berichterstattung: [https://www.fr.de/politik/linke-kampf-gegen-den-faschismus-appell-aus-der-wissenschaft-einsatz-fuer-93552212.html]. Die massenhafte Löschung ist in ihrer Pauschalität nicht hinzunehmen und reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut. Louis Wu (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2025 (CEST)

Und das ganze als Werbeblock zu bezeichnen, ist auch unterkomplex: das sind politische Aussagen und Verortungen, die in vielen Fälle sich auch aus der Forschung der Menschen ergeben. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 30. Mai 2025 (CEST)

Louis Wu schreibt "reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut". Tohma ist für seine politische Ausrichtung bekannt, dabei benutzt sehr oft Formalia, um seine Agenda durchzusetzen, wobei er aber auch bspw. mit dem Rotfuchs recht hat. Ein Kampfblatt DDR-apologetischer Stalinisten ist wirklich keine reputable Quelle. Wenn Wissenschaftler*innn einen zur Wahl der Linkspartei aufrufen, beziehen sie politisch Stellung, das ist für die jeweilige Biografie interessant. Das Einfügen eines solchen Fakts in all die Artikel der Unterzeichner*innen hat mir Werbung nichts gemein es ist lexikalische, sachliche und neutrale wiedergab von Fakten. Derartiges als Werbung anzusehen, ist faktenfern, passt aber zur einseitigen Ausrichtung, die Tohma seit Jahren praktiziert. --Über-Blick (Diskussion) 01:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Bevor hier weitere nicht beteiligte Kritiker des Gemeldeten zu Wort kommen, bitte ich den Beitrag von Magiers 14:59, 30. Mai 2025 zu beachten: „Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden.“ und die VM abzuschließen.--Fiona (Diskussion) 11:33, 31. Mai 2025 (CEST)

Ein zwingender Grund ist keine notwendige Bedingung einer Maßnahme, seine angebliche Inexistenz somit auch kein Grund, die VM abzuschließen. Dein impliziter Vorwurf, „Kritiker des Gemeldeten“ würden diesen nur aus persönlicher Antipathie kritisieren, ist ad personam. --Kompetenter (Diskussion) 11:43, 31. Mai 2025 (CEST)

Kritiker des Gemeldeten ist eine neutrale Formulierung. Du und andere argumentieren doch laufend "ad personam"; dies ist eine VM zu einer Person. Und auch dein Beitrag über mich ist "ad personam". Willst du hier wirklich einen Nebenschauplatz eröffnen? --Fiona (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2025 (CEST)

Du scheinst mich zu missverstehen, daher siehe: Argumentum ad hominem#Befangenheit und Tu quoque. --Kompetenter (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Für Feindschaftspflege bin ich nicht haben. Und wieso ich befangen sein soll und du nicht, ist wohl deiner Befangenheit geschuldet. Dieser Nebenschauplatz, den der Benutzer Kompetenter eröffnet hat, kann verlustfrei entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2025 (CEST)

Glaubst du wirklich, ich würde auf Scheinargumente verlinken, um sie selbst zu verwenden? Ich habe dargelegt, was an deiner Argumentation von 11:33 Uhr problematisch ist; für eine Entfernung auf Basis von Intro #4 gibt es keine Grundlage. --Kompetenter (Diskussion) 12:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Nun, zum Zeitpunkt des zitierten Vorschlag von Magiers hatte sich neben dem Gemeldeten und dem Melder lediglich Jesi zu Wort gemeldet, danach neben dir aber noch Kompetenter, Snigge, DNAblaster, Louis Wu und Über-Blick. Diese Wortmeldungen müssten seitens eines Admins mindestens daraufhin geprüft werden, ob sie neue Argumente, die für oder gegen eine Maßnahme sprechen, enthalten. --Psittacuso (Diskussion) 12:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Die oben von Psittacuso angebene Begründung trifft nicht zu. In den Begründungen für die Sperrungen Thomas ging es nicht um „unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen“, sondern um Edit-War. Es liegt an keiner der in der VM-Begründung verlinkten Stellen seitens Thoma eine Beteiligung an einem Edit-War vor. Damit sollte diese VM erledigt sein.--Gloser (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2025 (CEST)

Warum sollten VM nur bei Wiederholung bereits gerügten Verhaltens zulässig sein? --Kompetenter (Diskussion) 14:22, 31. Mai 2025 (CEST)

Gerügt bzw. gesperrt wurde Tohma wegen Edit War und der Einfügung der Bezeichnung Funktionär, nicht wegen Entfernung unzureichend belegter Angaben. Die steht jedem Benutzer nach WP:Q#Grundsätze jederzeit zu. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 14:26, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich habe das nur nicht als Modalpartikel verwendet, also etwas völlig anderes ausgesagt, als du verstanden hast. --Kompetenter (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2025 (CEST)

Vielleicht solltest du kompetenter formulieren, damit man versteht, was du meinst. Ich versteh nicht, welches Fehlverhalten Tohma hier vorgeworfen wird. Dass er, wie im Eingangspost behauptet, das bereits in einer VM beanstandete Verhalten (nämlich Edit War und Einfügen des Worts Funktiuonär) fortsetzen würde, trifft jedenfalls nicht zu. --Φ (Diskussion) 14:38, 31. Mai 2025 (CEST)

Stimmt, meine Formulierung oben ist falsch. Richtig muss es heißen: „…setzt das in der VM vom 29. Januar (und in der VM vom 28. Januar) von mehreren Benutzern beanstandete Verhalten fort.“ Es wurde wegen WP:WAR entschieden, kritisiert wurde am 28. Januar außerdem:

• „Der User löscht ohne es zu begründen gehäuft Informationen aus Artikeln, die weder falsch, noch unwichtig sind.“ (DerWikiTyp, Ambo35 schloss sich dem am 29. Januar an, Snegge oben)
• „user:Tohma löscht Bearbeitungen und weigert sich auch auf wiederholte Nachfrage eine Begründung dafür anzugeben“ (Cerotidinon)

(Zur Erinnerung: Es steht zwar immer was im BK, inhaltlich sind die Begründungen aber oft nicht stichhaltig, z.B. „WP:AI beachten“ oder „-Werbeblock“.)

Zu diesem Verhalten passen mein Hinweis auf das massenhafte Löschen des Wahlaufrufs für die Partei „Die Linke“, der – wie mehrere hier meinen – durchaus einen Informationswert in Bezug auf die jeweilige Lemmaperson hat (vgl. etwa Komm. von Über-Blick), sowie meine ersten beiden Diff-Links oben. Der dritte Diff ist keine unbedachte Löschung, sondern ein unbedachter Revert, was der Gemeldete oben indirekt bestätigt hat (vgl. Satz 1+2, 30. Mai, 13:27). DNAblaster liefert oben ein konkretes Beispiel für einen weiteren unbedachten Revert, allerdings schon vom 26. Januar. --Psittacuso (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2025 (CEST)

Das ist alles kein sperrwürdiges Fehlverhalten. Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten gehören nicht auf die VM. --Φ (Diskussion) 18:38, 31. Mai 2025 (CEST)

(BK) Wollte ich sinngemäß auch gerade schreiben. Außerdem: Informationswert oder nicht (ist ohnehin relativ), hier zählt nunmal WP:Q, also stattgefundene Rezipierung. Wenn das nicht nachgewiesen werden kann, hat es hier erst recht nichts verloren. Und der 26. Januar gehört schon überhaupt nicht hierher, was soll das ? Grenzt an Mißbrauch der VM.Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:42, 31. Mai 2025 (CEST)

Wie in der Diskussion länglich ausgeführt wurde, lag bei keinem der gemeldeten Beiträge ein WP:Edit-War vor. Damit ist auch Tohmas Auflage nicht betroffen. Zudem wurden die Reverts vom Gemeldeten begründet. Es ist kein Fehlverhalten erkennbar und kein administratives Handeln notwendig. --Känguru1890 (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Lukati

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TL;DR: Diff-Link

Dies ist meine erste Vandalismus Meldung und ich entschuldige mich schonmal im vorraus dafür wenn die Form und länge nicht passen sollten. Allerdings möchte ich das ganze auch irgendwo auch vollständig und transparent darstellen. Desweiteren möchte ich der Vollständigkeit erwähnen das ich an der Diskussion und den Problemen selbst aktiv beteiligt war, also wenn das auch negative Folgen für mich haben sollte, muss ich wohl damit leben.

Ich bin mir bewusst das hier nichts inhaltlich entschieden wird, dennoch denke ich das etwas inhaltlicher Kontext unvermeidlich ist, denn ich möchte dem Nutzer hier explizit Verstoß gegen das Wikipedia Grundprinzip Neutraler Standpunkt (WP:NOPV), sowie Edit-Wars, unbegründete Reverts und persönliche Angriffe vorwerfen.

Konkret geht es um die Vorkommnisse um den Artikel Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023. Hier hat der entsprechende Nutzer an Weihnachten letzten Jahres einen Einleitung vorgenommen. Diesen Edit steht meiner Einschätzung nach im Widerspruch mit WP:NOPV halte und wurde soweit ich das sehen kann nie auf der Diskussionsseite vorgestellt oder diskutiert.

Ich selbst habe den Artikel erst im Zuge der Bundestagswahl am 1. Februar 2025 besucht und direkt einen Diskussionspunkt zur fehlenden Neutralität der Einleitung aufgemacht. Ich erwähne das, da der Benutzer:Lukati im Verlauf das Zurücksetzen auf seine Version(!) mit dem Verweiß auf eine lange "stabile Version" begründet, wobei zu erwähnen ist das die Änderung zu Weihnachten und den Jahreswechsel vorgenommen wurde, wo die Aktivität generell niedrig war und sich zum Zeitpunkt meiner Diskussion bereits in einer 1 wöchigen Sperre wegen eines Edit-wars befunden hat, so das ich Änderungen gar nicht vornehmen konnte und auch erst später verstanden hab das dieser Schutz nur temporär war.

Also diese "unwidersprochene Stabilität" endet allerspätestens am 1. Februar 2025 und ist generell wesentlich kürzer als es sich für mich initial angehört hat und damit als Argument wenig sinnvoll. Zumal diese Änderung autogesichtet wurde, also auch initial nicht von jemand anderem als dem Benutzer:Lukati selbst überprüft wurde. Und er sich dort auf ein Urteil bezieht das Stand der Änderung noch gar nicht rechtskräftig war und das Stand heute auch noch nicht öffentlich verfügbar ist. Also wo eine Änderung so oder so nur eine Frage der Zeit wäre.

Ich habe soweit mir bekannt jeden Beitrag der in der Diskussion kam beantwortet (muss ich noch zusätzlich anpingen damit andere das sehen und benachrichtigt werden? Wenn ja: Warum heißt das dann überhaupt "beantworten"?). Und habe darauf keine Reaktion mehr bekommen. Was ich als Zustimmung gewertet hätte das ich ihre Punkte entkräftet habe (ich habe Wochen oder länger auf Reaktion gewartet).

Am 22. Februar hat ein IP Nutzer (nicht ich, kann gerne überprüft werden wenn nötig) sich positiv geäußert und die [Edits durchgeführt]. Dieser edit wurde von einem anderen Nutzer gesichtet. Keine 2 Stunden später(!) (ich gehe davon aus das Benutzer:Lukati den Artikel beobachtet, was in völlig legitim, aber in sofern relevant ist, da die Reaktionszeiten für Diskussionsteilnahmen wesentlich länger sind) wurde diese Änderung revertiert.

Auf die Reaktion des IP Nutzers das das Vorhandensein einer Quelle völlig unerheblich für den eigentlichen Streitpunkt ist das diese Zusatzinformation in der Einleitung nicht den Artikel zusammenfasst, ohne Kontext irreführend ist und das es auch mit einem Kommentar in einer Quelle immernoch eher Theoriefinding ist warum Menschen demonstrieren gegangen sind wartet er, und mittlerweile auch ich, bis heute auf eine Antwort.

Desweiteren finde ich Lukatis Umgang mit diesem IP Nutzer nicht gut. Er wirft ihm zum Beispiel vor "Die Einleitung war lange Zeit stabil. Nur Du scheinst ein Problem damit zu haben." Diff-Seite. Das ist nicht nur völlig unnötig es ist auch gleich auf zwei Ebenen falsch, zum einen war die Seite nie sonderlich lange stabil, noch ist er der einzige der sich daran stört, ich habe ja immerhin die Diskussion gestartet.

Am 15 und 16 April hab ich mich dann wieder eingemischt und rückblickend betrachtet auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ich habe 2 Reverts vorgenommen. Einmal den von Benutzer:Lukati und zum anderen den von Benutzer:Kabelschmidt der mit Begründung der Doppelung des Wort "rechtsextrem", dieses in der Beschreibung einiger Teilnehmer entfehrnt hat. Also konkret dieser Sachverhalt. Da hab ich leider gekonnt ins Klo gegriffen und aus Unwissenheit und Übermut, eine bestehende Diskussion übersehen und einen unbegründeten revert gemacht. Den Schuh muss ich mir anziehen. Ich habe den seitdem begründet, mich persönlich bei dem Nutzer entschuldigt (was auch angenommen wurde, s.h. meine Diskussionsseite) und gelobe Besserung das sowas nicht wieder vorkommt.

Das ist aus 2 Gründen relevant, zum einen weil es ein Grund dafür gewesen sein dürfte das der Artikel auf die Version von Lukati revertiert und gesperrt wurde. Zum anderen weil ich fast einen Monat nachdem ich die Begründung für den Revert nachgeschoben hatte, teile des ehemaligen Reverts, mit Verweiß auf die Diskussion wo ich das angekündigt hatte durchgeführt habe. Diese Änderung wurde von einem anderen User gesichtet. Und von Benutzer:Lukati... nicht mal revertiert er hat die Zurücknahme manuell vorgenommen um diese und eine andere Änderung auf einmal zu revertieren, obwohl ich die bewusst getrennt durchgeführt habe weil sie inhaltlich nichts miteinander zu tun haben und verschiedene Diskussionen betreffen.

Das macht Benutzer:Lukati bereits zum 2. mal, allerdings ist es in sofern relevant da a) es wirklich dem Stand der Diskussion entspricht und b) er nie Teil der Diskussion zu dieser Änderung war und bis heute, auch nach EXPLIZITER Nachfrage keine Begründung für diesen "revert" geliefert hat. Also mit anderen Worten ein Edit-War und mit dem was im "Begründungstextfeld" stand, eher sich auf mich persönlich einschießend als inhaltlich konstruktiv, s.h. Diff-Seite (gelbe Änderungen, blaue Änderungen sind der andere Edit).

Der andere Fall war die Diskussion in der Lukati revertet hatte. Wo ich eine Änderung vorgenommen hatte die ein revert beinhalteten: Diff-Seite

Daraufhin kam ein Revert von Lukati mit verweiß auf die Diskussion. Wohlgemerkt eine Diskussion in der er bereits einen anderen Nutzer revertiert hatte und in der seine Argumente dafür auch schon entkräftet wurden. Meiner Meinung nach. Also nach Stand der Diskussion war das 2:1 auch wenn das nicht zwangsweise eine demokratische Entscheidung ist, sondern ein Konsens mit Hinblick auf die Qualität des Artikels sein sollte.

Ich habe diesen Revert dann revertiert, weil er eigenmächtig, nicht konsenstiert durch die Diskussion und schlecht begründet ist. Und dazu stehe ich inhaltlich auch heute noch genauso, allerdings, muss ich leider auch zugeben das man den revert Edit-War nennen kann, es nicht konstruktiv war und die folgende Sperre zur Beruhigung der Gemüter vermutlich sinnvoll war. Auch wenn ich nicht damit übereinstimme auf welche Version zurückgesetzt wurde, aber das scheint hier ja eine Art Klischee zu sein. Auch wollte ich eigentlich auf die Diskussion verweisen hab, das aber aufgrund von fehlender Wikisyntax skills, die sich wesentlich verbessert haben, nicht hinbekommen was auch zu dem Doppelrevert beigetragen hat, weil ich davon ausgegangen bin das man mich beim ersten mal nicht verstanden hat.

Ist alles andere als optimal gelaufen und ich habe keine Intention das zu wiederholen.

Ich habe allerdings auch hier eine Begründung für den Revert in der Diskussion geliefert und über die Artikelsperre hinaus auf eine Reaktion gewartet... ich warte im Grunde bis heute.

Ich habe seitdem versucht dritte Meinungen inoffiziell (s.h. Benutzer:GregorHelms Diskussionsseite), also auch offiziell s.h. 3M (momentane Version wurde gekürzt die erste ist wurde am 2. Mai erstellt). Bisher ohne Erfolg.

Nach knapp einem Monat habe ich dann mit Verweiß auf die Diskussion und eine massiv abgespeckte Änderung der fragwürdigsten Aussagen durchgeführt, in der Annahme das Lukati meine Diskussionsbeiträge gelesen hat und keinen Einspruch dagegen hat (er hat ja keine Reaktion geäußert).

Mit anderen Worten genaugenommen sind wir jetzt an einem Punkt wo das im Grunde gar nicht mehr meine Änderung ist die von Lukati revertiert wird, sondern wo ich seine Änderung (24.12.2024) in Frage stelle und er sie trotz anhaltender und begründeter Kritik immer wieder durchführt. Und in Anbetracht der Tatsache das ich finde das sie kein neutraler Standpunkt ist, sowohl ein Edit-war als auch Vandalismus darstellt.

Ich habe auf den Letzten Versuch einen weiteren Revert bekommen und seitdem keine weiteren Änderungen an dem Artikel vorgenommen und stattdessen mir einen Mentor gesucht und versucht eine konstruktive Diskussion mit Lukati zu führen wo das Problem liegt und wie man das lösen kann. Ohne Erfolg. Statt konstruktiv über die inhaltliche Differenz zu diskutieren, wurde bloß ich persönlich und mein Verhalten thematisiert. Die Letzte Reaktion war: "Pinge mich in Zukunft bitte nicht mehr an. Das ist hier eine Artikeldiskussion und kein Dialog. Auch kannst Du von mir nicht erwarten, dass ich diese Textmonster lese."

Das Problem ist allerdings das das mit der kürze gar nicht so einfach ist, auch weil das Thema nicht ganz einfach ist. Also massive TF hier. Aber es macht den Eindruck als Versuche die AfD/Vosgerau durch juristische Angriffe die Glaubwürdigkeit der Correctiv Vorwürfe zu unterwandern. Wenn man sich allerdings anguckt was davon am Ende übrigbleibt, dann sind das Kleinigkeiten und Randständiges, aber nichts substanzielles das so Aussagen wie Falschmeldung oder falsche Darstellung untermauern würde. Zwar ist es ihnen gelungen das Wort Deportation verbieten zu lassen, weil das wohl ein rechtstaatliches Instrument ist über das nicht geredet wurde, die Alternative der "Vertreibung" die nicht auf rechtsstaatlichem Boden steht und die weiterhin verwendet wird, ist im Grunde noch deutlich heftiger.

Mit anderen Worten man muss das sehr vorsichtig sein um nicht in die eine oder andere Richtung sich juristisch angreifbar oder zum Instrument der Desinformation zu machen. Und ich würde das am liebsten eher nem Jura Portal als Hausaufgabe übergeben und hatte das daher zuerst auch lieber zur Diskussion gestellt. Allerdings is es so wie es ist, bereits massiv tendenziös und zumindest die Einleitung bedarf dringender Überarbeitung die der Nutzer Lukati aktiv und direkt verhindernt.

So das ist vermutlich massiv zu lang, aber das hickhack geht jetzt auch schon 3 Monate und ich will das auch transparent und vollständig verstanden wissen, sonst entsteht da womöglich auch ein falscher Eindruck --Wikiuser12389 (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2025 (CEST)

Könntest du bitte kurz erklären, was das Problem ist und was ein Admin dagegen tun soll? So wird sich schwerlich ein Admin finden, der die Sache bearbeitet. Als Mentor halte ich mich ansonsten raus. --Känguru1890 (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2025 (CEST)

Die Einleitung des Artikels fasst den Artikel nicht zusammen, setzt fragwürdige Prioritäten und widerspricht dem Anspruch an Neutralität und dem vermeiden von Theoriefindung. Die Änderung des Nutzers vom 24.12.2024 hat sie substanziell schlechter gemacht und trotz widerspruch weigert er sich die zurückzunehmen oder zu überarbeiten bis hin zu edit wars.

Vorschlag: Revert auf Version vor 24.12.2024 (mit Entsprechenden edits die seitdem gesichtet wurden).

Langfristig: Generelle Überarbeitung der Einleitung anstoßen (vermutlich falsche Ort, aber vielleicht gibt es da to-do lists oder so).

Ob und welche Strafmaßnahmen für Fehlverhalten sinnvoll sind steht mir nicht zu. Quarantäne halte ich derzeit für kontraproduktiv. --Wikiuser12389 (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2025 (CEST)

Der Meldende startete hier einen Edit-War, löste damit eine Sperre des Artikels aus und setzte den Edit-War anschließend hier fort. --ElLutzo (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2025 (CEST)

Eh... Das steht doch bereits oben in der Meldung... Das ist doch irgendwo nen Catch22. Wenn man es lang schreibt liest es keiner, wenn man es zusammenfasst wird einem unterstellt man würde was verheimlichen. Oder sollen das nur einzelnachweise sein? In dem Fall: Danke? --Wikiuser12389 (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2025 (CEST)

PS: Außerdem stimmt das auch nur teilweise, denn prinzipiell ist Lukatis revert bereits ein Edit-War gewesen. Er hat am 24.12 eine Änderung durchgeführt hat daraufhin widerspruch und einen Revert bekommen und diesen Revert einfach revertiert anstatt seine Änderung zu diskutieren. Also das auf eine neutrale Version zurückzusetzen war intuitiv die richtige Idee. ALLERDINGS: Wäre das nicht mein Job gewesen sondern der von Admins, also ich hätte mir vermutlich ne Menge Stress ersparrt wenn ich das damals schon als Vandalismus Meldung gemacht hätte anstatt hin und her zu revertieren und mich selbst falsch zu verhalten. Also ja ich bin da nicht schuldlos und hätte rückblickend einiges besser machen können, aber das alles auf mich zu schieben entspricht auch nicht der Wahrheit. Zumindest meiner Einschätzung nach. --Wikiuser12389 (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Asperatus (erl.)

Asperatus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussion zum Deadnaming im Artikel der trans Frau Anastasia Biefang. 8 Stimmen gegen Deadnaming, 2 dafür, hier der Link zur Diskussionsseite. Die Mehrheit spricht sich auf der Diskussionsseite gegen die Erwähnung des früheren Namens im Artikel aus. Dafür gibt es auch keinen Anlass, es sind keine zeitüberdauernden Werke unter dem alten Namen entstanden, so dass keine Not besteht, ihn im Artikel zu nennen. Als prominentes Beispiel zum Thema Deadnaming wurde die Diskussion zu Elliot Page benannt. Asperatus begibt sich auf EditWar unter der Auffassung, er sei im Recht und die acht Gegenstimmen eben nicht. Der Hinweis auf bereits praktizierte Lösungen wird ignoriert. Stattdessen mehrfache Zurücksetzung der Namenslöschung im Artikel durch Asperatus. Das ständige Zurücksetzen der Änderung (das Entfernen des alten Namens) gegen den Mehrheitswillen in der hiesigen Diskussion entspricht einem bewusst in Kauf genommenen EditWar. Die Lemmaperson hat sich persönlich gegen eine Nennung des Deadnames im Artikel ausgesprochen. Deadname bitte aus dem Artikel entfernen und Asperatus auf den Mehrheitsentscheid sowie auf die Thematik Persönlichkeitsrechte hinweisen. --Grizma (Diskussion) 01:06, 1. Jun. 2025 (CEST)

Für einen Editwar hast du keine Difflinks angegeben. Ich habe mich auch noch zu Wort gemeldet. Was sind die praktizierten Lösungen? Bei Chelsea Manning steht der männliche Geburtsname im Intro. --Fiona (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2025 (CEST) Die Lemmaperson hat sich persönlich gegen eine Nennung des Deadnames im Artikel ausgesprochen. Wo findet man das? Hat sie es dem Support mitgeteilt?--Fiona (Diskussion) 09:24, 1. Jun. 2025 (CEST)

Offenbar bist du selbst an dem Editwar beteiligt: am 30.5. entfernt Shikeishu den Deadname; LW-Pio macht es rückgängig; am 31. Mai entfernst du Deadname; Asperatus macht es rückgängig.--Fiona (Diskussion) 09:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

Den Edit-War hat hier Grizma begonnen und Asperatus fortgesetzt. Bitte diskutiert inwiefern WP:BIO betroffen ist. Um dies zu ermöglichen, schütze ich den Artikel für eine Woche voll. Solltet ihr früher zu einem Ergebnis gelangen, meldet euch auf Entsperrwünsche. --Känguru1890 (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2025 (CEST)

Fürs Protokoll: Mit dem einwöchigen Vollschutz habe ich den Halbschutz bis zum 05.08.25 überschrieben, der nach Ablauf dieser Sperre wiedereingesetzt werden sollte. --Känguru1890 (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Deirdre

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Formaler „Edit-War in“ Die glückliche Familie (Fernsehserie), durch Rücksetzung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_gl%C3%BCckliche_Familie_%28Fernsehserie%29&oldid=prev&diff=256553674) meiner begründeten Rücksetzung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_gl%C3%BCckliche_Familie_(Fernsehserie)&diff=prev&oldid=256553231) unter Androhung einer VM gegen mich in der Zusammenfassungszeile („Das sind keine „Geschmacksedits“, ich habe es begründet: „flüchten“ ist redundant und damit schlechter Stil. Der Nachsatz ist eine überflüssige Eigeninterpretation. Nochmalige unbegründete Rücksetzung landet auf VM.“). Ich meldete das Verhalten (weil in den letzten Tagen in ähnlicher Form ständig „hintennachkorrigiert“ wurde) bereits zuvor bei den Administratoren ([[13]]), aber es endet in etwa so, wie von Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ vorhergesehen. Schade. --Sokrates (Diskussion) 11:05, 1. Jun. 2025 (CEST)

Der Kollege meldet sich selbst, denn der EW ging von ihm aus. Ich habe meine Korrekturen zweimal ausführlich begründet, er hingegen nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:13, 1. Jun. 2025 (CEST)

Unter Wikipedia:Edit-War steht klar: „Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen, wenn zuvor durch Diskussion kein Konsens erreicht wurde.“. Exakt das meldete ich, nichts anderes.--Sokrates (Diskussion) 11:17, 1. Jun. 2025 (CEST)

Seite Der Tote im Dorfteich

Der Tote im Dorfteich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt grundlose Löschungen. XReport --AX29 (Disk.) 11:11, 1. Jun. 2025 (CEST)