Herr Th.

Bitte beachten Sie:

• Kommentare werden stets mit „~~~~“ unterzeichnet
• Diskussionen werden stets dort geführt, wo sie begonnen haben
• Löschvandalismus darf und sollte behoben werden, ansonsten bitte Finger weg
• Wenn ich eine Diskussion als beendet betrachte, verschiebe ich sie ins Archiv
• Ins Archiv verschobene Diskussionen bleiben im Archiv

Auch wenn’s mir mißfällt: Neue Beiträge werden nunmehr auch hier bei mir unten angefügt – womit nun auch guten Gewissens die Funktion „Kommentar hinzufügen“ genutzt werden kann. Für ältere Einträge siehe: „Archiv 1“, „Archiv 2“, „Archiv 3“, „Archiv 4“, „Archiv 5“.

Sylpheed

Hallo Holger, willst du nicht noch ne kleinere Variante von Bild:Sylpheed 1.png hochladen ? Ich finde die 177 kB für 500x500 Pixel bisschen viel, eventuell sinds die grauen Farbverläufe, dann wäre JPEG wohl effizienter. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 13:43, 13. Dez. 2006 (CET)

JPEG lieber nicht. Ich habe aber eine neue, leicht farbreduzierte Version des Bildes hochgeladen. Statt 177 sind’s jetzt noch 74 KB – ganz vertretbar, meine ich. Und eine Frage am Rande: Hast Du eine Ahnung, warum „The_Magician.png“ jetzt plötzlich gelöscht wurde? Das Bild war „PD-old“, und meines Wissens fehlten auch keine Angaben. Der in der Löschbegründung genannte „freie Ersatz“ existiert nicht. Ich frage Dich das, weil Du die gelöschten Bilder hier entlinkt hast; wenn Du den Grund für die Löschung ebenfalls nicht kennst, ignoriere die Frage. – Holger Thölking (d·b) 15:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Hatte mich auch gewundert warum der Link rot war, aber nach einer Suche stellte sich einfach heraus, dass in dem Link das "Image:" fehlt. Das im Logbuch gemeinte Bild ist Image:RWS-01-Magician.jpg.

Wegen JPEG: hatte mir erst gedacht, dass das zu einem freien Bild nicht passt, dann hatte ich aber gesehen, dass du auch andere Bilder mit JPEG kodiert hast. Naja, aber PNG reicht ja völlig. Gute Arbeit, ich erkenne jedenfalls keinen Unterschied zwischen den Versionen :-). Gruß, Amtiss, SNAFU ? 19:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Außerdem hatte jemand Bedenken, siehe Diskussionsseite. -- Amtiss, SNAFU ? 21:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschung Beitrag Dr. Rainer Wild-Stiftung

Sehr geehrter Herr Thölking,

ich war sehr überrascht von der Begründung der Löschung des Beitrages zur Dr. Rainer Wild-Stiftung.

In den Beiträgen der Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Dezember_2006#Dr._Rainer-Wild-Stiftung) ging es nur um die Relevanz der Stiftung, die in meinen Augen hinreichend dargestellt wurde. Ohne weitere "Vorwarnung" haben sie den Artikel dann am 12.12.06 um 19.49 Uhr gelöscht, allerdings wegen mangelnder Neutralität. Ich hätte mich gefreut, wenn man den Artikel aufgrund konstruktiver Hinweise noch mal überarbeiten dürfte. A. Hänel --84.172.141.171 15:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Nun, die „Vorwarnung“ stand sieben Tage lang im Artikel. Es besteht grundsätzlich die Möglichkeit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen und dort zu bearbeiten, bis er einen akzeptablen Artikel gemäß dem Grundsatz des neutralen Standpunkts darstellt und in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann. Zu diesem Zweck wäre vielleicht eine Anmeldung erwägenswert; ich bin allerdings auch bereit, den Artikel zur weiteren Bearbeitung in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, wenn dies gewünscht ist. Allgemein lesenswerte Dokumente sind übrigens (neben dem bereits genannten WP:NPOV) WP:WSIGA und WP:WWNI. – Holger Thölking (d·b) 15:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Schätze, dann werde ich den Artikel noch mal ganz neu schreiben und ein zweites Mal einstellen. In der Hoffnung, dass er dann noch mal 7 Tage Zeit bekommt. --84.172.141.171 10:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Neuer Stoff

Anmerkung. --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Verdammt. In solchen Momenten wünschte ich mir, ich hätte ein Windows laufen. (Der Spiegel-Online-Redaktion sollte übrigens endlich mal jemand das Linksetzen beibringen.) – Holger Thölking (d·b) 19:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Bewirb Dich doch als Redakteur (natürlich für Computerspiele!) --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:14, 13. Dez. 2006 (CET)

Wozu gibt es WineX und dessen bösen Stiefbruder? SCNR, Verwüstung 11:16, 14. Dez. 2006 (CET)

lk 6.12.

moin moin, holger

von wo nach wo arbeitest du, oben --> unten oder andersrum? ich würde dann das gegenteil beginnen. oder willst du dich austoben ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin auch; ich arbeite gerade von unten nach oben. Nachdem ich damit fertig bin, muß mein Löschfinger aber, glaube ich, eh erstmal ein Päuschen machen. – Holger Thölking (d·b) 21:11, 13. Dez. 2006 (CET)

joh, schon bemerkt, dann fang ich mal oben an. erholsame pause beim gepflegten schwarzen ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn ich’s mir recht überlege, no rest for the wicked. Der Löschfinger muß noch ’ne Weile mitmachen, man hat ja einen Ruf zu wahren. Man begegnet sich irgendwo in der Mitte. – Holger Thölking (d·b) 21:17, 13. Dez. 2006 (CET)

so, nachdem wir uns nicht in der mitte begegnet sind, hier der grund: kurz nach meinem letzen edit sind wohl die server zusammengebrochen. jedenfalls konnte ich nichts mehr tun, ohne nicht minutenlang ergebnislos zu warten (nicht mal meine letzte geplante löschung eines corps-artikels konnte ich zu ende führen). weißt du was näheres? gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Nein, keine Ahnung. Ich weiß nur, daß die Server sich meistens dann aufhängen, wenn ich noch einen letzten, zumeist recht wichtigen, Edit tätigen muß, ehe ich das Haus verlasse oder den Rechner ausschalte. – Holger Thölking (d·b) 14:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschung Standardliste Gefäßpflanzen

Na, das war aber jetzt eine unangenehme Überraschung aus heiterem Himmel, die oben schon erwähnte fingerverschleißende Löschung. Nachdem es im Portal Lebewesen schon eine Diskussion zu dem Artikel gab, wo doch durchaus auch positive Stimmen kamen, hatte ich (als relativer Wikipedia-Neuling) nicht mehr damit gerechnet. Der Sinn der gelöschten Listen erschließt sich aber wohl nur einem Botanik-Fachmann. Um zu wissen, wovon man redet, sollte man tunlichst Begriffe verwenden, über deren Bedeutung Konsens herrscht. Bei den wissenschaftlichen Pflanzennamen ist das so halbwegs erreicht. Bei den deutschen Namen geht es aber noch kunterbunt durcheinander. Das schlimme dabei ist, dass viele, die einen neuen Artikel über eine Pflanze anlegen, den Titel aus dem Büchlein nehmen, das gerade vor ihnen liegt. Das kann durchaus veraltet oder wenig verbreitet oder sonst irgendwie "seltsam" sein. Die von mir eingestellten Listen sollten es sowohl Autoren, als auch normalen Lesern ermöglichen, eine übersichtliche Referenz deutscher Pflanzennamen zu haben. Außerdem ermöglichten die Listen eine sehr schnellen Überblick, für welche Pflanzen und Pflanzengruppen noch Artikel fehlen. Das für Pflanzenartikel eingeführte System der Taxoboxen ist dagegen in der praktischen Arbeit sehr unhandlich und auf Dauer gesehen mit viel mehr Pflegeaufwand verbunden, als eine alphabetische Liste. Ist das eigentlich üblich, dass solche größeren Löschvorhaben nicht auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels angekündigt werden? Gruß vom frustrierten Leo Michels --Der Michels 22:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Hier noch der Link zur Diskussion im Lebewesen-Portal: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Lebewesen#Standardliste_Gef.C3.A4.C3.9Fpflanzen --Der Michels 22:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Zugegeben, etwas blöd war hier, daß die Nutzer nicht durch ihre Beobachtungsliste auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wurden. Es wäre vermutlich ganz sinnvoll gewesen, in jeden der zur Löschung stehenden Artikel einen entsprechenden Baustein zu setzen. Inwieweit das dem Antragssteller zuzumuten war, sei dahingestellt. Ich selbst konnte lediglich nach dem gehen, was ich in der Löschdiskussion las, und Markus’ Argumentation schien und scheint mir vollkommen schlüssig.

Wenn hier eine längere Diskussion oder auch nur die Auswertung zuvor geführter Diskussionen folgen soll, rate ich, Dich damit an WP:LP zu wenden. Dazu rate ich nicht, weil ich diskussionsfaul wäre oder weil ich’s Dir besonders schwer machen möchte, sondern einfach, weil ich glaube, an einer dortigen Diskussion würden sich mehr Leute beteiligen, die wirklich Ahnung vom Thema haben. In der Löschdiskussion war das eher nicht der Fall, und ich glaube, für diese Diskussionsseite wird dies ebenso gelten. – Holger Thölking (d·b) 23:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Wo ist überhaupt die Löschdiskussion? Niemand im Portal Lebewesen wußte davon. Und ich finde sie auch nicht mit Google. Kersti 00:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte sie u. a. im Lösch-Logbuch verlinkt; dort ist sie. – Holger Thölking (d·b) 00:40, 14. Dez. 2006 (CET)

LA

Open Systems Architecture for Computer Integrated Manufacturing hat nichts mit Open Source zu tun. Es war ein Projekt, um zum Fertigungsprozesse bis hin zur Konzeption einer Fabrikanlage in einer Art Schichtenmodell objektorientiert aufarbeiten zu können. Die EU hat das Ganze gefördert.
Es ist ein falsches Argument, dann könne man jede Diplomarbeit mit in die WP reinnehmen. Es ist genau anders rum, nämlich, dass Diplomarbeiten auf diesen Standard referenzieren, auch wenn er nur ein Arbeitsergebnis für weitere Entwicklungen auf diesem Gebiet darstellt. -- Simplicius ☺ 01:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Öhm. Wer hat denn von Open Source gesprochen? Ich bezog mich insbesondere auf Leumar01, der da schrieb: „Lemma und Inhalt kann aus meiner Sicht nur relevant sein, wenn der Projektaufwand und die öffentliche Diskussion darüber (LKW-Maut, Galileo (Satellitennavigation), …) die Schwelle überschritten hat. […] [M]ir ist aber nichts in der Art in Erinnerung, und ich tendiere deshalb zum Löschen dieses zudem noch überarbeitungsbedürftigen Artikels.“ Ging mir ebenso. – Holger Thölking (d·b) 14:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Weissbier hat auf ein paar Artikel angefangen, die mit Open... anfangen, und seiner Meinung nach keine konkreten Ergebnisse gebracht haben.

Also ich konnte mit dem Inhalt durchaus was anfangen, obwohl der Artikel etwas trocken ist, und das Lemma überschreitet beim Springerverlag die Relevanzhürde. -- Simplicius ☺ 22:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Dark Music

Darf ich deine trüben Augen auf diesen Artikel lenken? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:37, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht ganz meine Tasse Tee, wie der Angelsachse sagt. Da dieser junge Mann, der sich in dem Bereich klar besser auskennt als ich, bereits auf den Artikel gestoßen ist, glaube ich, es wäre bereits ein LA gestellt worden, wenn das Lemma oder der Artikelinhalt Quatsch wären. Aber danke für den Hinweis. – Holger Thölking (d·b) 14:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien

• Hallo, es geht um die Begründung Deiner Entscheidung zum Löschantrag bzgl. Constantin Lücke (Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2006), in der Du schreibst: enzyklopädische Relevanz ist in der Tat zweifelhaft (unabhängig von den RK, die mir auch in diesem Punkt stark reformierungsbedürftig scheinen). Mit der Behalten-Entscheidung bin ich natürlich völlig einverstanden, aber dieser Satz scheint mir sehr problematisch zu sein. Natürlich weiß ich, dass die RK nur Anhaltspunkte sind, aber wenn man unabhängig davon entscheiden kann, sind sie ja nicht mal mehr das. In den Löschdiskussionen werden immer wieder Benutzer, die fragen, wieso soll denn mein Artikel gelöscht werden, (auch von mir) auf die RK hingewiesen. Auch werden z. B. Diskussionen zur Relevanz von Wissenschaftlern als obsolet eingestuft, wenn nachgewiesen wird, dass sie Professoren sind, weil sie damit laut RK automatisch relevant seien. Muss man das nicht alles in Frage stellen, wenn die RK überhaupt keine Bedeutung mehr haben? Irgendeinen Anhaltspunkt muss ein Artikelautor doch haben, wann sein Artikel zumindest vor Löschung wegen Irrelevanz gefeit ist.
• Was nun konkret die RK für Theaterschauspieler betrifft: Ich räume ein, dass sie extrem weit gefasst sind: in wesentlicher Rolle [...]an einem kommerziellen Theaterstück [...] mitwirkten. Aber in diesem Falle lag der Betreffende als Ensemblemitglied eines Staatstheaters und "in wesentlicher Rolle" Mitwirkender an zahlreichen Theateraufführungen doch turmhoch darüber. Wieso ist dies ein Zweifelsfall? Selbst bei erheblich strengerer Fassung der RK wären diese doch eindeutig erfüllt. Und schließlich: Warum sollte ein Schauspieler, der als Ensemblemitglied eines Staats- oder Stadttheaters in einer Großstadt dort regelmäßig, z. T. in Hauptrollen, auf der Bühne steht, weniger enzyklopädische Relevanz besitzen als beispielsweise ein Fußballspieler mit ein paar Einsätzen in der 2. Bundesliga oder ein Popsänger mit irgendeiner Chartplatzierung? Mir fällt auf, dass hier in der Praxis oft an Künstler aus dem Bereich der sogenannten "Hochkultur" besonders strenge Maßstäbe angelegt werden. Soll Wikipedia eine reine Enzyklopädie der Popularthemen werden? (Sorry für den langen Beitrag, aber mir scheinen hier gleich mehrere grundsätzliche Probleme deutlich zu werden.) --Amberg 14:16, 14. Dez. 2006 (CET))

Nun, die Relevanzkriterien sind zum einen nicht in Stein gemeißelt, zum anderen stellen sie in der Tat eher Richtlinien dar. Wenn die Relevanz eines Lemmas gemäß den Kriterien klar gegeben und auch sonst kein Löschgrund gegeben ist, werde ich einen Artikel auch nicht löschen, obwohl ich persönlich die Kriterien … suboptimal finden mag (da wirst Du auf der LK-Seite vom 6. Dezember gleich mehrere Fälle finden). In diesem Fall sprach ich von zweifelhafter Relevanz und reformierungsbedürftigen Kriterien, eben weil diese so extrem weit gefaßt sind; unter Anwendung gesunden Menschenverstands – es sei mal dahingestellt, wie gut der bei mir funktioniert, insbesondere in der Glühweinsaison – schien es mir in der Tat zweifelhaft, daß jeder, der eine Hauptrolle in einem kommerziellen Theaterstück hatte, von enzyklopädischer Relevanz sein sollte, und bei Filmschauspielern werden diese Kriterien ja auch nicht sklavisch eingehalten, sondern man läßt im Zweifelsfall die Artikelqualität entscheiden. Aber nun gut, ich habe ja ohnehin auf einen Verbleib des Lemmas entschieden. Mir wird übrigens, nebenbei erwähnt, nicht selten der Vorwurf gemacht, gegenüber populärkulturellen Lemmata in der Regel weniger gnädig gestimmt zu sein als gegenüber „hochkulturellen“, für Deine letzte Frage bin ich mithin sicher der falsche Adressat. – Holger Thölking (d·b) 15:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Sollte letzteres zutreffen, hoffe ich, dass Du recht viele der "hochkulturellen" Lemmata abarbeitest. Und wenn Du mit "zweifelhaft" eher die RK für Schauspieler insgesamt meinst als die Relevanz in diesem konkreten Fall, der die RK ja weit übererfüllte, stimme ich Dir durchaus zu (nur finde ich eben, dass Autoren irgendeine Gewissheit haben sollten, wann ihr Artikel vor Löschung wegen Irrelevanz gefeit ist). Daran anknüpfend gleich die nächste Frage: Was muss man denn machen, um die RK zu ändern? Reicht es, dass man einen entsprechenden Vorschlag auf der dortigen Diskussionsseite macht und ihn umsetzt, wenn sich kein deutlicher Widerspruch erhebt, oder bedarf es eines Meinungsbildes, oder muss man dafür Admin sein? --Amberg 16:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen, meine ich. Ich trage mich gerade anderenorts mit der Bestrebung, Teile der Relevanzkriterien zu reformieren, habe mich ansonsten aber aus den mitunter recht hitzigen Diskussionen auf der RK-Diskussionsseite bislang eher herausgehalten. Ich glaube, ohne deutlichen Widerspruch geht’s dort gar nicht. – Holger Thölking (d·b) 14:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Noch eine andere Frage (gehört nicht zum Thema "Relevanzkriterien", aber zu "Constantin Lücke", deshalb schreib ich es hier her): Es gibt eine Weiterleitung von Benutzer:Constantin Lücke auf den Artikel Constantin Lücke. Ist das korrekt? Kommt mir merkwürdig vor. --Amberg 01:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, Weiterleitungen über Namensräume hinweg sind unüblich; hab’s mal gelöscht. Danke für den Hinweis. – Holger Thölking (d·b) 14:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Filmvorführer

Hi!

Bitte stell den Artikel doch wieder her, entweder im Artikelnamensraum (betrachte es als Einspruch gegen die Schnelllöschung) oder in meinem Benutzernamensraum. Danke, --Roland 22:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, das war kein Artikel, folglich gibt’s da auch nichts wiederherzustellen. Der gesamte Inhalt (Formatierung fehlte auch im Original): „Der Mensch der für den gesamten Vorführbetrieb im Kino zuständig ist. Er wartet die Projektoren und ist nebenbei noch für die Haustechnik verantwortlich.“ – Holger Thölking (d·b) 22:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ok, mal davon abgesehen, dass es kein Artikel ist, ist es auch noch falsch. Wenn ich mich im Kino ohne Rücksprache an der Haustechnik zu schaffen machen würde, dann würde ich aber ganz schön einen auf den Deckel kriegen. Und die Projektorwartung wird (zumindest bei uns) auch nur vom Chefvorführer vorgenommen... --Roland 22:36, 15. Dez. 2006 (CET)

siehe

hier. Mein Ärger ist beträchtlich, und zu meiner Entlastung möchte ich ihn mit anderen teilen. - Gruß --Logo 14:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, nun, Maintrance. „Ich bin Jacks vollkommenes Defizit an Überraschung.“ – Holger Thölking (d·b) 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

cut-the-knot

Warum hast du den Artikel gelöscht!?

Hm. Nach genauerer Betrachtung frage ich mich das selbst. Ein Babelfish-Unfall ist’s nicht, es weist nur eine gewisse Dichte orthographischer Fehler auf. Hab’s wiederhergestellt, sorry für die Umstände. Die Relevanz wäre, so glaube ich, aber innerhalb einer regulären Löschdiskussion zu klären.– Holger Thölking (d·b) 18:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag auf Endstufe (Band) entfernt

Hallo Holger. WP:ELW Fall 1 und 3 sind beide nicht gegeben, 3:1 Meinungen sind nicht gerade eine überwältigende Mehrheit und verbessert wurde seit Antragstellung auch nichts, lediglich Änderungen des Antragtellers revertiert. Ich gehöre zwar zur "behalten"- Franktion, denke aber, man sollte abwarten, bis sich noch ein paar andere Stimmen gemeldet haben, damit das nicht auf so wackligen Beinen steht. Eine Artikelsperre für die Dauer des Löschantrags wäre meines Erachtens sinnvoller. Nur mein Senf, entscheiden musst natürlich Du ;-) Grüße, -Frank11NR Diskussion Bewertung 19:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, ich war einfach der Ansicht, daß sich das Diskutieren da erübrigt. „WP:ELW, Fall 1“ war ein Tippfehler, sorry, ich meinte freilich Fall 2: „Der Löschantrag war unbegründet.“ „3:1 Meinungen“ (mit mir waren’s 4:1) könnte man übersetzen mit: „Alle außer dem Antragssteller, der wiederum keine schlüssige Begründung für den LA liefern konnte.“ Aber, wie gesagt, wenn Du der Meinung bist, man sollte den LA wiedereinstellen, werde ich mich nicht beklagen. – Holger Thölking (d·b) 20:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Ah, Fall 2 macht natürlich wesentlich mehr Sinn. Mal abwarten was passiert, wenn der Antragsteller wieder entsperrt ist. Sollte keine Ruhe sein, werde ich (falls er´s nicht eh schon früher tut) den LA wieder reinsetzen, damit das Thema geklärt wird. Ich hoffe das ist dann ok. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank! Ich lese den Beitrag erst jetzt. Folgendes: Ich habe den Antrag wieder rausgenommen (wurde durch Angtragssteller wieder reingesetzt), da „Irrelevanz“ als abgewiesenes Argument betrachtet werden kann und der Geschmack Einzelner mir herzlich egal ist. Bei einem erneuten LA bitte ich um neue, verwertbare Argumente abseits von Moraldiskussionen. Grüße, --Polarlys 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Höflicher Protestschrei

Siehe bitte hier. :-( --Bhuck 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Hm. Protest gegen was? Gegen die Schreibung „Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied“? Die ist nach den deutschen Rechtschreibregeln die einzig richtige, ich verstehe mithin das Problem nicht ganz. – Holger Thölking (d·b) 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Gilt das denn auch für die Johann Wolfgang Goethe-Universität?--Bhuck 20:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich schon, aber das ist ein Eigenname, und es ist denen überlassen, wie sie sich nennen. Eigennamen sind aber nicht von der Durchkopplungsregel ausgenommen. Es könnte also (orthographisch inkorrekt) heißen: „Helge Schneider Gymnasium“. Sobald aber jemand dort amokliefe (ich bin heute mal wieder besonders geschmackssicher mit meinen Assoziationen), würde man vom „Helge-Schneider-Gymnasium-Massaker“ sprechen. – Holger Thölking (d·b) 20:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Aye, das ist auch der Grund, warum man zwar von „Heavy Metal“ (Eigenname) spricht, aber von einer „Heavy-Metal-Band“, die aus „Heavy-Metal-Band-Mitgliedern“ besteht. --G. ~~ 20:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Oder auch ganzen Heavy-Metal-Band-Mitglieder-Vereinigungen. – Holger Thölking (d·b) 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbilder Benutzerdiskussionsseiten

Hallo! Admin Cottbus verweigert mit dem Verweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerdiskussionsseiten das Löschen meiner Diskussionsseite. Nach dem Ergebnis des Meinungsbildes waren aber mehr gegen den Antrag als dafür, denn üblicherweise werden Ablehnungen des Meinungsbildes mit den Gegenstimmen zusammengezählt. Damit gibt es für den Antrag keine Grundlage. Könntest du bitte meine Diskussionsseite schnelllöschen? Gruß, --Planegger 20:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, da bin ich der falsche Adressat, ich vertrete nämlich selbst ziemlich entschieden die Ansicht, daß Diskussionsseiten lediglich geleert und vollgesperrt werden sollten. Letzteres würde ich auf Wunsch freilich tun, von einer Löschung möchte ich persönlich (bei Dir wie in jedem anderen Falle) absehen. – Holger Thölking (d·b) 20:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was sagst du zu dem Ergebnis des Meinungsbildes? --Planegger 20:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch recht eindeutig. Die Enthaltungen oder Ablehner des Meinungsbildes (die jeweils in einer Minderheit sind) haben keine klare Meinung zum Thema geäußert - und von den Meinungsäußerungen ist eine Mehrheit gegen die Löschung von Benutzerdiskussionsseiten. Ehrlich gesagt: wenn ich mir deine Historie so anschaue, verstehe ich, warum du sie löschen willst. Sachlich begründet ist das aber nicht. --Hansele ^(Diskussion) 20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass es eindeutig ist. Nur gilt bei solch einem Ergebnis, wie ich oben schon dargelegt habe, der Antrag als nicht angenommen. Ich bitte Holger, das einmal zu klären. --Planegger 20:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Das siehst du leider falsch. Hast du irgendeinen Text als Grundlage für diese Annahme? --Hansele ^(Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Und warum soll sich Holger jetzt, obwohl er diesem Ansatze explizit negativ gegenübersteht, dafür einsetzen, dass deine Diskussionsseite gelöscht wird? --G. ~~ 20:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, das alles ist, meine ich, schon oft genug diskutiert worden. U. a. wurde es dort von Elian sehr gut zusammengefaßt. – Holger Thölking (d·b) 23:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Nonsens

Hallo. Fallen dir nicht auch ein paar kreative Wortschöfpungen ein, für die du gerne mal eine oder zwei Minuten das Admindasein vergessen würdest? Falls ja, gibt es dafür jetzt Benutzer:KGF/Liste merkwürdiger Stilbeszeichnungen von Metal-Subgenres. Viele Grüße,-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:06, 18. Dez. 2006 (CET)

für die kommenden tage ...

wünscht ee ^{auf ein wort...}

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Merry dark Weihnachten! :D Penta ^Erklärbär 03:09, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 24. Dez. 2006 (CET)

B.A.T.M.A.N.

Hallo, ich wollte fragen, ob es möglich wäre die Seite B.A.T.M.A.N. wieder herzustellen. Ich hatte bereits einige Veränderungen vorgenommen und wollte daran weiterarbeiten. Auf dem CCC nach Weihnachten werden viele Entwickler sein, die ich dazu ebenfalls befragen wollte. In Bezug auf die Löschdiskussion hatte ich außerdem den Eindruck, dass diese noch nicht abgeschlossen war.

Schönen Gruß

Mario Behling 17:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Nun, doch, die sieben Tage, die ein Artikel üblicherweise diskutiert wird, waren abgelaufen, und zum Zeitpunkt der Löschung war die Diskussion auch bereits einige Tage versiegt (daß sie nach der Löschung fortgeführt wurde, ist eine andere Geschichte). Ich habe Dir den Artikel zunächst einmal im Benutzernamensraum wiederhergestellt; dort kannst ihn in Ruhe weiterbearbeiten. Nicht nur, um enzyklopädische Relevanz herauszuarbeiten (die mir, anders als PSIplus, bislang nicht ersichtlich ist), sondern auch, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen. Bislang ist das eher ein How-to, was ja auch in der Löschdiskussion bemängelt wurde. – Holger Thölking (d·b) 17:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Von einer Skala von 1 bis 10

Wie hoch ist die Relevanz dieser Band? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Ach Du je... der Artikeltext ist ja echt drollig. :-) Was macht man mit sowas nur? --Markus Mueller 03:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Hätte ich negative Zahlen nehmen sollen...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:27, 24. Dez. 2006 (CET)

*lol* --Markus Mueller 03:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein Werbetexter hätte den Artikel nicht besser hinbekommen können. So viel POV bei so wenig Text, Rekordverdächtig. Verwüstung 04:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Kann ich schlecht abschätzen. Die ganzen Sampler-Beiträge (die müssen nun wirklich nicht alle im Artikel genannt werden …) bedeuten jedenfalls nichts; die werden bei allen mir bekannten Magazinen käuflich erworben, ein möglicherweise hohes Maß an Talent- und Bedeutungsfreiheit interessiert dabei nicht. Das einzige Album wurde über das Label „Modern Ent (ALIVE)“ veröffentlicht, was mir persönlich eher unbedeutend erscheint. Ist aber nicht mein Genre, das wissen andere sicher besser zu beurteilen. Da aber vom Artikel eigentlich sowieso nur der erste Satz in der Form behalten werden kann, wäre ein Löschantrag, im Zuge dessen man dann auch die Relevanzfrage klären könnte, wohl nicht die schlechteste Idee. – Holger Thölking (d·b) 15:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Das große Tier

War es Absicht, dass du bei diesem Revert [1] auch gleich wieder den Hinweis auf eines von mehr als 200 Therion-„Liedern“ wiederhergestellt hast? --D135-1r43 11:14, 24. Dez. 2006 (CET)

Oh, nein, keineswegs. Danke für den Hinweis, hab’s wieder gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Nichts für ungut, sicher nett gemeint, aber der Abbildungen eines mir nicht wirklich nahestehenden höheren Wesens sind’s damit eigentlich erstmal genug. – Holger „Der Grinch“ Thölking (d·b) 15:44, 24. Dez. 2006 (CET)