Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Deutsches Sportabzeichen (DSA)

Es gibt den Artikel Sportabzeichen als Redirect auch Deutsches Sportabzeichen, dieser enthält schon ein ganzteil Informationen zum Deutschen Sportabzeichen. Somit ist der Artikel Deutsches Sportabzeichen (DSA) mit wenigen und selben Informationen überflüssig.

Ein Eintrag vom Benutzer:Axl42 der Versionsgeschichte nach. AN 06:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Da es auch schon die zu Deutsches Sportabzeichen verlinkte Abkürzungsseite DSA gibt, Deutsches Sportabzeichen (DSA) nur von hier aus verlinkt ist und nicht nur den Inhalt von b) in a) enthalten ist, gehe ich davon aus, dass es sich um einen versehentlichen Mehrfacheintrag handelt, der auch schnell gelöscht werden kann. --Reziful ® 08:11, 15. Sep 2004 (CEST)

Doublette (Schießsport)

Un nochmal, weil's so schön war: Wikipedia soll kein Wörterbuch sein. Dehalb halte ich die Seite für überflüssig. Der Begriff wird unter Wurfscheibenschießen erklärt und ist über die Erklärungsseite Doublette erreichbar. Imho ist das ausreichend. --Hinrich 09:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Kategorie Fluss in Siebenbürgen

Kategorie:Fluss in Siebenbürgen Mink95 hat einen Löschantrag gestellt, ohne ihn hier zur Diskussions zu stellen. Deshalb mein Eintrag. Hallo Mink95, Du hast bestimmt Deine Gründe für Deinen Löschantrag bei der Kategorie "Fluss in Siebenbürgen" aber bitte sehe mir nach, das ich dazu jetzt ein deutliches Wort sage. Bei Siebenbürgen handelt es sich auch um eine historische Region, die also über die Grenzen des heutigen Rumänien hinausgeht bzw. ging. Es kann also vorkommen, das auch Flüsse in Ungarn dort aufgeführt werden. Ich persönlich war ein wenig sauer über Deinen Antrag und bin der meinung, das Du ein wenig vorschnell gehandelt hast. Grüße --EUBürger 10:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Eine Kategorie für nur einen Fluß halte ich für überflüssig. löschen. Dickbauch 10:23, 15. Sep 2004 (CEST)

auch für löschen s. Dickbauch (auch 2 oder 3 oder 4 wären albern) ...Sicherlich 10:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Abdest

Das Stichwort ist bestenfalls einen Redirect auf Tahara wert. Vier inhaltliche Fehler in drei Sätzen. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch ignoriert. Zentrale Elemente der Tahara fehlen ebenfalls. --Baba66 10:32, 15. Sep 2004 (CEST)

Ja, dann mach das doch einfach... Dickbauch 10:39, 15. Sep 2004 (CEST)

Also erst mal die Nebensächlichkeiten und dann das Wichtige? --Baba66 10:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Versteh’ ich jetzt nicht – du hast einen Redirect als angemessen vorgeschlagen. Warum machst du das nicht, anstatt einen Löschantrag zu stellen? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Der Link auf Tahara ist rot ;-) Der müsste also erst noch geschrieben werden und das ist für mich erst mal nachrangig. Wenn jemand Tahara schreibt ist es gut, dann Redirect, sonst löschen. --Baba66 11:15, 15. Sep 2004 (CEST)

Ben Adams (erledigt)

Start-up-Probleme bei BMG??? Das kann man wohl kaum glauben. Außerdem sieht es aus wie eine abgekupfert Pressemitteilung aus. Löschen, je schneller, desto besser... --Herrick 11:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Anathema sah es im Grunde genommen ebenso. --Herrick 11:20, 15. Sep 2004 (CEST)

Ohama Beach (erledigt)

Zu wenig. Zu schlecht. Dickbauch 11:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Stimmt. Aber dennoch könnte man daraus einen mäßigen Stub machen, was mir auch nicht besonders gefällt... --Herrick 11:10, 15. Sep 2004 (CEST)

Nee, selbst dafür reicht es nicht. Lieber rot lassen und sinnvollen Beitrag provozieren. Dickbauch 11:17, 15. Sep 2004 (CEST)

??? Ich sehe unter dem Link einen gar nicht so schlechten Artikel (auch wenn ein Großteil davon die ganze Landung betrifft) - sogar ein Foto ist dabei. AN 11:20, 15. Sep 2004 (CEST)

LOL Dickbauch hatte Omaha Beach eingesetzt - ich bin auch gerade darauf reingefallen. Wegen falsche Schreibweise nun ein Schnelllöschfall. Wisch und weg. --Herrick 11:23, 15. Sep 2004 (CEST)

Ach Sch... ich bin reingefallen und habe die Falschchreibung unbewußt korrigiert...sorry ;-) Dickbauch 11:28, 15. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-redirect) Hosenstall

Und wieder ein Artikel, leicht unterhalb der Gürtellinie, den die Welt in dieser Form wohl nicht braucht... --Herrick 11:12, 15. Sep 2004 (CEST)

Warst schneller, als ich. Löschen. Dickbauch 11:15, 15. Sep 2004 (CEST)

Au fein - ein Wettrennen. :-) --Herrick 11:20, 15. Sep 2004 (CEST)

"Ein Hosenstall ist eine mehr oder weniger primitive Bezeichnung für eine Öffnung, bei vielen Hosen, die sich in der Nähe des Schrittbereichs befindet. (...) bairisch: Hosndirl (Hosentüre)" - Ich bin aber ein Preuß... ;-) Und: löschen AN 11:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Ihr sollt nicht um die Wette mit Löschanträgen um euch werfen, sondern verbessern. Ich habe das ganze bei Hose eingefügt und einen redirect angelegt. Hadhuey 11:27, 15. Sep 2004 (CEST)

Wie bitte?!? Hier geht es um ELKE-Punkte! ;-) Dickbauch 11:30, 15. Sep 2004 (CEST)

Richtig - ein wenig Spaß sollte man bei dem vielen Müll, den man leider oft dabei zu sehen bekommt, schließlich noch haben dürfen. >:-> --Herrick 11:37, 15. Sep 2004 (CEST)

Wunsch erfüllt :p Hadhuey 11:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Danke schööön! Dickbauch 13:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Capri-Fischer

Artikel zu einzelnen Songs/Liedern nur, wenn diese eine besondere Bedeutung oder Geschichte haben! Dieser Artikel erscheint mir nur angelegt als Werbung für die BAD Boys. Der Satz zu Schröder ist auch nicht wichtig (wenn er überhaupt stimmt). --H0tte 11:22, 15. Sep 2004 (CEST)

Eine besondere Bedeutung könnte ich mir für das Lied schon vorstellen (archetypisch für das Deutschland der 50er etc.), aber die geht aus dem Artikel nicht annähernd hervor. Der Satz mit den Bad Boys gehört auf keine Fall rein. (Es sei, denn, das gerade ihr Cover seinerseits eine besonder Bedeutung hätte – unwahrscheinlich.) Auch das Schröder das Lied angeblich gerne hört, ist Klatsch, den ich in der Wikipedia für fehl am Platze halte.

Wenn man die Banalitäten streicht, dann bleibt im Artikel nicht mal mehr genug für einen ordentlich Stub. In dieser Form bin ich daher auch für löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:30, 15. Sep 2004 (CEST)

löschen - die einzigen Herren, die es noch singen, stehen (seit gestern) selber auf der Lösch-Liste... AN 11:33, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich kenne mich in dieser Musiksparte nicht besonders aus, aber die Capri-Fischer sind auch mir ein Begriff. Ich glaube, es ist sogar das bekannteste/erfolgreichste/beliebteste oder was auch immer deutsche Lied. Von daher ist von der RELEVANZ her ein eigener Artikel drin. Einzig die Form muß mit Inhalt gefüllt werden... 148.188.128.36 12:14, 15. Sep 2004 (CEST)

Die Capri-Fischer sind schon berühmt, und die besagten Herren sind nicht die einzigen, die das heute noch singen. Der Artikel hingegen ist nicht berühmt. Der müsste sehr verbessert werden, und was Schröder zum Rotwein hört, interessiert den Waldmeister. --- Toolittle 12:24, 15. Sep 2004 (CEST)

Auf gut Deutsch: kein Löschkandidat sondern ein überarbeitungswürdiger Artikel. 148.188.128.36 12:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Jeder Löschkandidat ist zuerst einmal ein überarbeitungswürdiger Artikel. Erst wenn er nicht binnen 7 Tagen substantiell verbessert wird, ist er ein Fall fürs Löschen. Kann man gar nicht oft genug betonen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:44, 15. Sep 2004 (CEST)

Das sind keine Gegensätze. Ein Löschkandidat ist per Definition dann ein überarbeitungswürdiger Artikel, wenn das Problem nicht das Lemma ist. Umgekehrt ist ein überarbeitungswürdiger Artikel, wenn er nur schlecht genug ist, ein Löschkandidat. Kurzfassung: Wenn das Ding verbessert wird, könnte es durchaus sein, daß es behaltenswert ist. Vorher aber nicht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 12:46, 15. Sep 2004 (CEST)

Unentschlossen. Prinzipiell sind die "Capri-Fischer" ohne Zweifel lexikalisch, da es sich bei diesem Lied sozusagen um den Prototyp des gesamten Genres handelt. Die Informationen in dem Artikel sind aber praktisch alle falsch. Das Lied stammt nicht aus den 50er Jahren, sondern von 1943 (!) und war schon während des Kriegs ein Erfolgstitel. Rudi Schuricke hat eine bekannte Fassung gesungen, aber er war damals bei weitem nicht der einzige Interpret dieses Titels, der auch nicht speziell für ihn geschrieben wurde. Ralph Siegel sen. war im Gegensatz zu seinem Sohn primär Schlagersänger; er hat die Capri-Fischer nicht komponiert, sondern nur den Text geschrieben und das Lied selbst eingespielt. Um den Artikel zu retten, müsste man ihn also ohnehin komplett neu schreiben - das Löschen der vorhandenen Makulatur wäre jedenfalls kein großer Verlust. Heiko Hahn 14:16, 15. Sep 2004 (CEST)

Gleitschirmflieger

Der Form nach ist das ein Wörterbucheintrag, also ein Fall fürs Wiktionary. Ich bin dennoch dafür, den Artikel zu löschen, da es sich um ein zusammengesetztes Substantiv handelt, dessen Bedeutung vollständig aus den Komponenten ableitbar ist. Eine Aufnahme jedes nur denkbaren Kompositums würde den Overhead sowohl im Wiktionary als auch in der WP drastisch erhöhen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Habi mache umleite nach Gleitschirm, dort stehen auch die Bedingungen für die Fluglizenz etc. drin. --Katharina 13:19, 15. Sep 2004 (CEST)

der Redirect kann IMHO auch gelöscht werden: ist verwaist und sinnlos, danach sucht keiner. -- D. Düsentrieb (?!) 13:21, 15. Sep 2004 (CEST)

Der ist momentan verwaist. Sänger leitet auch auf Gesang um, etc. --Katharina 13:38, 15. Sep 2004 (CEST)

Fruchtwechsel

Wörterbucheintrag --Hinrich 13:39, 15. Sep 2004 (CEST)

Kein Wörterbucheintrag (es wird ein Ding erklärt), das Lemma ist in der Landwirtschaft wichtig. Aber der "Artikel" ist miserabel - ausbauen oder löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 13:49, 15. Sep 2004 (CEST)

Definition fehlt irgendwie. Wenn die nicht kommt, sollte der Artikelstart fachgerecht entsorgt werden, damit die LandwirtschaftsspezialistInnen nicht auf die Idee kommen, es gäbe schon einen richtigen Artikel zu dem Thema. --Katharina 13:57, 15. Sep 2004 (CEST)

Noch was: das beste wäre eigentlich ein Redirect auf Fruchtfolge, nur gibt's den Artikel leider noch nicht... -- D. Düsentrieb (?!) 13:59, 15. Sep 2004 (CEST)