Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Alrael

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Editwar um Belegspam, um SV besser dastehen zu lassen und einen einseitigen Fokus auf SV-Gegner zu lenken. Einfügung, Entfernung, Beginn des Edit-Wars. Es gibt keinen sachlich gebotenen Grund, warum diese Variante mit drei Belegen nicht ausreichen sollte. Imho gehört der Benutzer auch wegen deutlichem Verstoß gegen WP:NPOV gesperrt, da er aus dem Kritikabschnitt des Artikels dieses einseitige Machwerk, das plötzlich nur noch SV-Gegner erwähnt und alle Kritik am Pfingstkongress selbst entfernt hat, gemacht hat. Zumindest aber sollte administrativ auf eine Version ohne Alraels Fußnotenspam zurückgesetzt werden. --Icodense 14:31, 14. Mär. 2025 (CET)

Du löscht Belege und entfernst einen kompletten Abschnitt aus einem Artikel ohne es überhaupt einmal in der Disk anzusprechen und ich bin der Vandale?

Hä? Ich habe die Redundanzen und schlechten Belege entfernt und diesbezüglich gibts auch die Redundanz-Disk. --Alrael (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2025 (CET)

Und wenn du einfach den Link nutzen würdest, würdest du weitere Infos dazu erhalten. So läuft das mit Redundanzen in der WP nach WP:Redundanz. --Alrael (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2025 (CET)

Was genau hat das jetzt mit deinem Fußnotenspam (der in Anbetracht dessen, dass du einen vollkommen belegfreien Abschnitt drinhaben willst, jetzt auch nicht unbedingt sinnvoller erscheint – aber wie gesagt, nicht das Thema dieser VM) zu tun? --Icodense 16:37, 14. Mär. 2025 (CET)

Die Ausrede Redundanz zieht übrigens nicht, wenn der Artikel mit elf Fußnoten zu Kritik an SV-Gegnern vollgespammt wird. Du kannst nicht einfach alle Kritik am Pfingstkongress wegen vermeintlicher Redundanz weglöschen, aber gleichzeitig den Artikel mit Kritik an den Gegnern des Pfingstkongresses fluten, da interessiert dich dann komischerweise nicht, ob es redundant ist. Das ist bewusst einseitige Darstellung und ein vorsätzlicher Verstoß gegen WP:NPOV. --Icodense 16:42, 14. Mär. 2025 (CET)

Bitte sieh dir doch an, wie der Kritikabschnitt vorher aussah und wie er danach aussah. Ich habe den komplett überarbeitet und strukturiert. Und ja ich habe auch die Straftaten und Vandalismus gegen den CC eingefügt, aber auch nur weil zuvor gar nichts dazu drin stand. Und auch da habe ich darauf aufgepasst, dass die Redundanz so klein wie nur möglich bleibt. Ich habe ja offensichtlich nicht die zwei Abschnitte Straftaten und Kritik aus dem Artikel Coburger Pfingstkongress übertragen. --Alrael (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2025 (CET)

Und wie schonmal gesagt, wenn jemand jemandem/einem Verband die Nähe zum Nationalsozialismus vorwirft, muss das verdammt gut belegt sein. Solche Vorwürfe sollten nicht ohne weiteres getätigt werden. Schonmal was von Übler Nachrede gehört? - Nicht, dass das hier einschlägig wäre, aber dennoch. --Alrael (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2025 (CET)

Die Einfügung fand im Oktober statt, das ist dir bewusst oder? Wieso klären wir nicht einfach die Redundanzfrage, dann hat sich das hier doch eh erledigt. --Alrael (Diskussion) 17:06, 14. Mär. 2025 (CET)

In der Redundanzfrage haben dir bereits drei Leute widersprochen (Mautpreller auf der Artikeldisk, Squasher in der Redundanzdisk, ich) und niemand zugestimmt. Aber du bestehst ja unabhängig von der Redundanzfrage auf deinem Fußnotenspam mit elf (!) Stück, und den habe ich hier gemeldet, weil du den per Edit-War drinbehalten willst, statt das auf ein normales Maß zu reduzieren. Und das hast du auch nicht im Oktober, sondern jetzt. Der offenkundige POV hinter deinen Edits kommt nur erschwerend hinzu. --Icodense 17:11, 14. Mär. 2025 (CET)

Wenn es bei der gekürzten Version bleiben sollte, wäre das für mich auch fine. Was aber nicht geht, dann nur eine Seite der Medallie im Hauptartikel einzufügen. --Alrael (Diskussion) 17:26, 14. Mär. 2025 (CET)

Das habe ich ja auch nirgends vorgeschlagen? --Icodense 17:35, 14. Mär. 2025 (CET)

Naja, du möchtest die Belege der kritisierten Vorfälle löschen, also meiner Meinung nach schon. :/ --Alrael (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2025 (CET)

Um meine Variante zu zitieren: Gegner des Kongresses begingen wiederholt Straftaten wie Diebstahl, Sachbeschädigung, Körperverletzung, Brandstiftung und Beleidigung.[25][26][27] Was genau fehlt dir da oder ist daran unausgewogen? --Icodense 17:42, 14. Mär. 2025 (CET)

Wie schon gesagt, es fehlen dann die jeweiligen Belege für die einzelnen Sachen in den jeweiligen Jahren. Es ist ja nicht so, dass das alles nur einmal passiert wäre. Das passiert ja immer wieder. --Alrael (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2025 (CET)

Was ist das denn für eine unsinnige Begründung? Wenn es danach geht, müsste man eigentlich in den Text schreiben begingen wiederholt 2023 und 2024 Straftaten, weil was anderes mit diesem massiven Belegspam aus 2023 und 2024 nicht belegt ist. Dieser Fußnotenspam bietet 0 Mehrwert. --Icodense 17:58, 14. Mär. 2025 (CET)

Das ist der komplette Abschnitt dazu: Coburger Pfingstkongress#Straftaten der Gegner des Coburger Pfingstkongresses

Das war also nicht nur 2023 und 2024. Außerdem haben die Belege durchaus ihren Sinn. Wieso störst du dich so daran? --Alrael (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2025 (CET)

Es geht hier um diesen Edit-War von dir. Nicht um irgendeinen anderen Artikel. Dabei ging es ausschließlich um die von dir inflationär in den Artikel gespammten Fußnoten, entfernt habe ich ausschließlich welche der überzähligen, die sich alle auf 2023 und 2024 beziehen. Es ist absolut nicht üblich, einen einzigen Satz mit elf Fußnoten vollzukleistern, das kann dir jeder sagen, der wissenschaftlich arbeitet, und verschafft dem Artikel eine merkwürdige POV-Schieflage, dass sich so viele Fußnoten auf einen einzigen Satz beziehen. --Icodense 18:13, 14. Mär. 2025 (CET)

Ich habe jetzt mal 2 davon entfernt. Ich bitte dich aber zu beachten, dass der Abschnitt ja absichtlich kurzgefasst ist, und der umfangreichere Abschnitt im anderen Artikel zu finden ist. Und natürlich werden auch dort viele Belege genutzt.

Wieso stören dich eine Vielzahl von Belegen so sehr? Ich halte eine Vielzahl von Einzelnachweisen eher für ein Qualitätsmerkmal als das Gegenteil davon. --Alrael (Diskussion) 18:20, 14. Mär. 2025 (CET)

(BK)Ich habe den Artikel Walter Rosenkranz auf meiner Beo und mir überlegt eine VM aufzumachen, wegen EW gegen Alrael. Eine gut belegte Aussage über rechtsextrem wird da gelöscht, mitsamt den Belegen, das finde ich nicht in Ordnung. Ob die IP oder Alreal im Recht ist, spielt dabei keine Rolle. Aber ich weiß auch, dass Alrael mit diesen Sachen immer wieder durchkommt, drum hier zur Dokumentation. Ein weiterer aktueller EW mit Alrael im Bereich SV und Rechtsextrem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2025 (CET)

Bitte unterlasse solche unbegründeten Vorwürfe. Wenn eine IP den Rechtsextremismus-Stempel in einem Artikel haben möchte, dann soll sie entsprechende Belege bringen und nicht Belege dazu, dass irgendwelche ihm nahestehenden Personen rechtsextrem sind.

Ah und weil ich ja so ein Whitewasher bin, hier mein neuster Artikel:Burschenschaft Ghibellinia zu Prag in Saarbrücken --Alrael (Diskussion) 17:05, 14. Mär. 2025 (CET)

es ist vollkommen egal, um welches Thema es geht, Du setzt Deine Meinung mittels EW durch, das ist nun mal so. Das ist ein begründeter Vorwurf und der passt genau zum VM von Icodense. Selbes Muster, sogar selbes Thema. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 14. Mär. 2025 (CET)

weiters im Artikel Rosenkranz verweist Du auf die Disk, aber diesen Beitrag habe ICH erstellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Rosenkranz#EW_um_%22rechtsextrem%22, von Dir gibt es da keine Beiträge. So nicht! SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:14, 14. Mär. 2025 (CET)

Wenn du meinst, dass das gut genug belegt ist, dann füge das doch ein. Mir ist das egal. Ich werde das auch nicht revertieren, mir sind irgendwelche Nazi-Poltiiker aus Österreich auch recht egal. Allerdings finde ich, dass die Wikipedia vorsichtig mit solchen Vorwürfen sein sollte und keinen Sonderweg einschlagen sollte, sondern solch starke Vorwürfe nur mit guten, seriösen Belegen zu belegen.

Ich habe nur das der IP entfernt, weil seine Belege eben nicht das belegt haben, was sie vorgaben zu belegen. --Alrael (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2025 (CET)

Nur ein Hinweis: Ich hatte gestern/heute mal wieder mehr Zeit für die WP und habe daher etliche Artikel gesichtet. Ich habe über 2000 Artikel auf meiner Watchlist. Rechtsextremismus und rechte Burschenschaften sind da zwar auch ein Interessengebiet, aber ich sichte und arbeite hauptsächlich im allgemeineren Gebiet Studentenverbindungen. --Alrael (Diskussion) 17:52, 14. Mär. 2025 (CET)

Die POV-Edits finden sich ja auch in anderen Artikeln, bspw. wird hier aus „In der Nacht zum Samstag haben Unbekannte am Haus der Burschenschaft „Halle Germania“ in Mainz Rollläden, Scheiben und eine Tür beschädigt. [...] Lohr [ein AfDler] warf dem früheren Mainzer Oberbürgermeister und amtierenden Innenminister Michael Ebling (SPD) vor, den „bekannten linksextremen Strukturen in Mainz“ nicht entgegengetreten zu sein“ (Zitat der Quelle) einfach mal „aus der (sic) linksextremen Spektrum stammender politischer Anschlag“ gemacht. Steht zwar gar nicht so in der Quelle, aber wird schon passen. --Icodense 17:17, 14. Mär. 2025 (CET)

das ist in der Tat Quellfiktion, dazu muss man den Beleg nur überlfiegen, das ist in der Tat nicht gut. Andererseits forderst Du Belege bei Rosenkranz, die ja da sind, auch das ist nicht gut, aber da geht es ja um "rechtsextrem", darin keine Tendenz zu erkennen ist schon sehr schwer. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:27, 14. Mär. 2025 (CET)

Das scheint mir wohl was durchgerutscht zu sein. Da steht nur später was von dem Vorwurf, dass sie den „bekannten linksextremen Strukturen in Mainz“ nicht entgegengetreten seien. Aber das ging vom AfDler aus. Also in dem Fall stimme ich dir zu, das war wohl meinerseits ein Fehler, weil das nicht genau so im Artikel stand. Was aber mit einem "poltiischen Angriff" gemeint ist, auf eine rechte Burschenschaft mit dem Schriftzug: „Nazi-Schweine“, sollte dennoch klar sein.

Meine Vermutung ist, dass ich das damals irgendwo anders gelesen hatte und dann eingefügt hatte. Aber ja, das war keine optimale Quellenarbeit. :/ --Alrael (Diskussion) 17:34, 14. Mär. 2025 (CET)

das ist kaum zu glauben, anscheinend rutscht es Dir immer wieder durch, wenn es um den Begriff "rechtsextrem" geht oder "linksextrem", nur beim einen ist es immer das löschen, beim anderen das manifestieren. Es sind im Prinzip alleine in dieser VM ausreichend Beispiele angeführt, wo das genau so ist. Warum wird hier nichts entschieden? Das kann ich nicht nachvollziehen. Der POV Ansatz Alraels ist klar dargelegt, dem wurde auch nicht widersprochen. Eigentlich eine glasklare Sache. Oder ist POV zwischenzeitlich salonfähig, wenn es um rechts geht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2025 (CET)

Mir ist bei einer Quelle ein Fehler wegen unsauberer Quellenanalyse unterlaufen. Das gebe ich zu. Das war aber nicht jetzt, sondern vor gut einem Jahr.

Rechtfertigt dieser Fehler - Unbekannte als linksextrem zu bezeichnen, statt "politischer Anschlag" ... was auch immer das heißen soll - nun bei Walter Rosenkranz den rechtsextrem-Stempel zwanghaft durchzudrücken? Bitte lies dir mal WP:BIO durch.

Für Täter, die man nicht erwischt hat, hat WP:BIO nur keinen Ansatzpunkt, weil schon an dem Bekanntwerden der Person fehlt. Ich denke, dass du hier Ungleiches miteinander vergleichst. --Alrael (Diskussion) 10:55, 16. Mär. 2025 (CET)

und bei all den anderen Änderungen? Waren es viele Versehen? Einzelfälle? Und wieso immer eindeutig in eine Richtung? Es wird mehr als deutlich, dass Du immer wieder versuchst Deinen POV hier zu manifestieren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2025 (CET)

Welche all die anderen Änderungen denn? Ich achte eigentlich immer sehr genau darauf, was in den Belegen steht.

(Wohl im Gegensatz zu dir, nachdem du bei Walter Rosenkranz rechtsextrem drinhaben stehen willst, ohne das nur eine Quelle das behauptet.)

Mal eine andere Frage: Könnte es sein, dass du dich ausloggst, um rechtsextrem in den Artikel Walter Rosenkranz zu schreiben? --Alrael (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2025 (CET)

nun, es gibt in dieser VM zahlreiche Beispiele, sind alle angeführt, lies die VM durch und nimm Stellung.

unterstellst Du mir einen IP Sockenmissbrauch? Ernsthaft? Das ist ein PA! Bitte nicht ablenken, der Täter bist Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2025 (CET)

Ich äußere nur eine Vermutung, die nicht allzu fernliegend ist. Was daran ein PA ist, weiß ich jetzt nicht.

Die restliche VM geht doch nur um die Belegqualität und Redundanzfragen. Lies sie dir doch mal selbst durch. --Alrael (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2025 (CET)

Sockenmissbrauchsvorwurf ist ein schwerer PA! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2025 (CET)

Naja, wenn man nicht mal die Vermutung äußern darf, dann konnt es ja nie zur Überprüfung der IP. Und es muss doch irgendeinen Grund dafür geben, dass du den Edit der IP nicht einfach selbst sichtest (Er wartet schon wieder auf eine Sichtung), obwohl du anscheinend der Ansicht bist, dass die Belege genügen.

An den abarbeitenden Admin: Vielleicht wäre es besser das Lemma Walter Rosenkranz erstmal zu sperren, weil da eine IP jetzt schon zum 3. Mal mit ungenügenden Belegen "rechtsextrem" durchdrücken möchte. --Alrael (Diskussion) 11:29, 16. Mär. 2025 (CET)

Außerdem finde ich es nicht nett mir POV-Edits vorzuwerfen, obwohl ich viele Artikel zu rechten-rechtsextremen Burschenschaften überarbeitet und stark erweitert habe und auch neue Artikel zu solchen geschrieben habe.

Ich scheue mich auch nicht davor jemanden oder eine Organisation als rechtsextrem oder linksextrem zu bezeichnen, wenn die Belege das hergeben. --Alrael (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2025 (CET)

Bezieh zu allen Vorwürfen hier Stellung. Alle sind von Icodense, Rosenkranz habe ich dazugefügt. Übrigens, dort habe ich die Disk um rechtsextrem angefangen, Du hast diese IP nur auf die Disk verwiesen, ohne sie selbst zu nutzen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:21, 16. Mär. 2025 (CET)

Ich habe zu allem Stellung bezogen. Ich weiß nicht, was dabei unklar geblieben ist. --Alrael (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2025 (CET)

Weiteres Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindung&diff=252121357&oldid=252121299, ein ausgezeichneter Artikel musste wegen EW Deinerseits gesperrt werden. Jetzt, nach Aufhebung der Sperre setzt Du Bausteine. Was können wir erwarten? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 16. Mär. 2025 (CET)

Hier die entsprechende VM. Siehe auch Codc´s Kommentar darin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:34, 16. Mär. 2025 (CET)

Die damalige VM ist erledigt, ich sehe nicht, was das mit der hier zu tun hat. --Alrael (Diskussion) 11:38, 16. Mär. 2025 (CET)

Das ist genau das selbe, hier in dieser VM aufgezeigte Verhalten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2025 (CET)

Da muss ich jetzt wirklich schmunzeln. Du nennst den Studentenverbindungsartikel ausgezeichnet? Und das obwohl du seit Jahren in der LD aktiv gegen alles bist, was auch nur im Entferntesten damit zu tun hat? --Alrael (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2025 (CET)

Oha, das ist spannend, Du schmunzelst also über das Kommentar von Benutzer:codc in dieser VM? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:40, 16. Mär. 2025 (CET)

nein, über deine Bezeichnung über den Artikel Studentenverbindung --Alrael (Diskussion) 11:54, 16. Mär. 2025 (CET)

der Artikel wurde in einer neutralen Version vor Jahren als Lesenswert ausgezeichnet, ist es längst nicht mehr, da da viel POV eingeflossen ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2025 (CET)

Wieso sollte ich auch keinen Baustein setzen? Man sieht doch auf einen Blick, dass die Informationen veraltet sind. --Alrael (Diskussion) 11:37, 16. Mär. 2025 (CET)

(BK)weiters Beispiel für Burschenschaft, rechtsextrem und EW und ewiger Diskussion plus ignorieren von 3M etc findet man hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:38, 16. Mär. 2025 (CET)

Die 3M hat das doch geklärt und ich habe mich dieser gebeugt. --Alrael (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2025 (CET)

nachdem Du nich versucht hast die 3M zu moderieren und manipulieren. Das ist BNS! SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2025 (CET)

Scheint keine sonderlich beliebte VM zu sein. Ich möchte hier auch nochmal auf diesen Kommentar von Alrael hinweisen, der das Problem ganz gut illustriert.

Hier wird die Redudanzdiskussion meiner Ansicht nach dafür missbraucht, die Nähe zum Nationalsozialismus möglichst kleinhalten zu wollen. Komischerweise stört Alrael der Redundanzaspekt nämlich nur bei allen Dingen, die den CC negativ darstellen. Der mit neun Fußnoten überreferenzierte Satz zu den CC-Gegnern, obwohl es im anderen Artikel einen ganzen Absatz dazu gibt, stört ihn nicht, im Gegenteil, bei dem Satz stört es ihn sogar, wenn man die Fußnoten auf ein vernünftiges Maß reduzieren will.

Bei Rosenkranz führt er Edit-War mit einer IP darum, ob dieser Politiker rechtsextrem genannt werden sollte.

An anderer Stelle wird versehentlich das Wort linksextrem eingefügt, da wurde dann natürlich übersehen, dass das gar nicht in der Quelle steht.

Mir ist das etwas zu viel Schlagseite, als dass das Zufall und nicht das Einbringen des eigenen POV in die Wikipedia wäre. Und bevor Alrael wieder mal erwähnt, dass er auch etwas zu Rechtsextremismus schreibt, imho ist der hier vertretene POV dennoch recht deutlich zu definieren: Hier wird Rechtsextremismus gerne als eine absolute Randerscheinung der Gesellschaft dargestellt, die es bei Studentenverbindungen nur bei einzelnen schwarzen Schafen aus dem Bereich der Deutschen Burschenschaften gibt – alles andere wird kleingeschrieben oder mit dem Verweis auf vermeintlichen (siehe den Edit entgegen der Beleglage bei der Burschenschaft aus Mainz) oder tatsächlichen (siehe Thema CC, wo Alrael die Darstellung linksextremer Straftaten hervorheben will, während die Darstellung von NS-Nähe gekürzt werden soll) Linksextremismus relativiert. Hier gehts nicht darum, ob der Benutzer selbst rechtsextrem ist, das ist er ja offensichtlich nicht, sondern ob seine Edits den Anforderungen von WP:NPOV entsprechen, und das tun sie meiner Ansicht nach nicht, sondern sie verteten einen dezidiert konservativen POV aus der CDU/CSU-Ecke. Daran ist ja an sich nichts verwerflich, aber es fließt halt eben offensichtlich inhaltlich in die Edits von Alrael ein, und das ist ein Problem, da hier nicht quellenbasiert, sondern meinungsbasiert gearbeitet wird.

Imho sollte diese VM damit enden, hier mindestens eine Verwarnung auszusprechen, damit dieses POV-getriebene Editieren entweder unterbleibt oder bei weiterem Vorkommen sanktioniert werden kann. --Icodense 22:28, 16. Mär. 2025 (CET)

1. Ich habe die Redundanzdisk komplett offen gehalten. Mir kam sie nur angebracht vor, nachdem Bearbeitungen wiedereingefügt wurden. Wenn die Mehrheit dem widerspricht, dann sei dem so. Ich werde sie noch ein paar Tage offenhalten und dann können wir gerne danach weiterschreiben, ob es quellenbasiert ist, den Fackelzug des CC in die Nähe des Nationalsozialismus zu rücken, obwohl in der Quelle nur etwas davon steht, dass kritisiert wird, dass sie wie die Nazis einen selben Straßenabschnitt nutzen. Fackelzüge haben eine lange Historie und wurden zB auch gerne in der DDR oder in der Jugendarbeit praktiziert. Meiner Meinung nach hat das natürlich auch ein "Geschmäckle", allerdings sollte auch hier sauber gearbeitet werden.
2. Und gerne können wir inhaltlich darüber schreiben, ob ein Burschi-Reader wirklich eine seriös recherchierte Quelle nach WP:Belege darstellt, insbesondere mit dem POV-Titel: »Nicht von gestern«?! Von vorgestern! Den Coburger Convent auf dem Müllhaufen der Geschichte entsorgen!, solche Quellen sollte man wirklich mit Vorsicht genießen und wenn man sie nutzt, sollte klar benannt werden, wer denn da was - aus welcher Schlagrichtung - kritisiert. Also mit Benennung des AStA und des Titels des Readers.
3. Vor meiner Bearbeitung stand überhaupt nichts zu den Gegnern des CC im Artikel, was für mich klar auf false balancing hindeutet. Es gibt etliche Zeitungsbereichte über die Angriffe der CC-Gegner auf die CC-Veranstaltungen, auf Brandstiftungen an Autos, auf Diebstähle und auf Denkmale. Ich habe explizit versucht das ganze kurz zu halten. Die umfangreichere Version ist in dem Artikel Coburger Pfingstkongress zu finden, der die Veranstaltung beschreibt.
4. Ich habe vor einem Jahr die Quelle nicht richtig gelesen und aus anderen Quellen das linksextrem herausgelesen, was jetzt bei schwarz vermummten Personen, die eine rechtsextreme Burschenschaft angreifen und ihr Haus mit Nazi-Schweine beschmieren, nicht vollkommen fernliegend ist. Außerdem stand in der Quelle auch drin, dass es ein politischer Angriff war. Aber ja, das "linksextrem" stand so in der Quelle nicht konkret drin, daher bedauere ich das auch. Allerdings hat das nichts mit den letzten Edits zu tun. Das war letzten April.
5. Ich habe nichts mit der CDU/CSU zu tun. Btw. auch nichts mit der AfD ... oder den Linken. Aber leider ist in Deutschland und in Österreich sehr rechte Politik keine komplette Randerscheinung mehr: ca. 30% FPÖ, ca. 20% AfD bei den letzten Wahlen...
6. Ich bin auch der Überzeugung, dass nicht jede Studentenverbindung rechtsextrem ist, sondern dass es sich um Randerscheinungen handelt, von denen man sich abzugrenzen hat. Insgesamt gibt es ca 1600 Studentenverbindungen. Davon sind ca 70 in der DB plus einige rechtsextreme verbandsfreie und in verschiedenen Verbänden, da komme ich schätzungsweise auf insgesamt 100-120 rechtsextreme Studenten- und Schülerverbindungen (auch wenn in Österreich die Bevölkerung allgemein rechter ist, so zumindest mein Eindruck.). Und ja, genau das würde ich als schwarze Schafe bezeichnen.
7. Allerdings denke ich trotz dessen, dass ich von den sehr rechten-rechtsextremen Verbindungen kein großer Fan bin, sollte man dennoch so fair sein und neutral und quellenbasiert über sie zu schreiben. So habe ich dies zB in diesen Artikeln: Burschenschaft Ghibellinia zu Prag in Saarbrücken, Burschenschaft Normannia Jena, Prager Burschenschaft Teutonia zu Würzburg, usw getan. Und nicht Dinge in den Artikel zu schreiben, die nichts mit der Burschenschaft zu tun haben, wie es zB hier im Artikel Pennale Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt der Fall war. Und ja das sind insbesondere Burschenschaften in der DB, welche von einigen Experten als zurecht Rechtsextrem bezeichnet wird, obwohl der Verfassungsschutz dies - Stand jetzt - noch nicht tut. Es gibt natürlich auch Fälle bei verbandsfreien Burschenschaften, im CC oder im KSCV. Allerdings werden zumindest bei letzterem meiner Kenntnis nach die entsprechenden Personen rigoros rausgeworfen, so wie bei diesen AfD-Politikern: https://ga.de/app/consent/ und Marcus Pretzell
8. Zu Walter Rosenkranz: Du nutzt selbst die Taz und wirfst mir dann vor "meinungsbasiert" zu arbeiten? Also langsam wird es ganz schön absurd. Die Taz ist durchaus dafür bekannt ein eher linkes Blatt zu sein. Außerdem habe ich vor allem die Quellenauswahl kritisiert. Siehe hier, da wird in der 1.Quelle der Künstler kritisiert, den er engagiert hat; 2. dass er im Zusammenhang mit rechtsextremen Gruppierungen steht; 3. Rechtsextremismus Ermittlungen gegen Mitarbeiter von ihm; 4. Kritik daran, wie er alte Nazis und junge Rechtsextreme bezeichnet, bzw er mit letzten im Zusammenhang steht.
9. Es ist mir egal, ob er schlussendlich als rechtsextrem bezeichnet wird, wenn die Belege nach WP:Belege das hergeben. Wegen mir kann man zB jetzt schon reinschreiben, dass die Taz ihn als "stramm rechts" bezeichnet. Aber: Wir stellen nur dar, was die Belege auch hergeben. Das ist nach WP:BIO insbesondere bei Personenartikeln über lebende Personen zu beachten oder in anderen Artikeln, wo es um Personen geht.

--Alrael (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2025 (CET)

das ist jetzt eine Selbstmeldung? Germania Wr. Neustadt, alle haben auf der disk wiedersprochen und du hast es dennoch gelöscht, unglaublich, ich kann es wirklich nicht mehr glauben. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2025 (CET)

Lesen wir dieselbe Diskussion? Das frage ich mich immer wieder, weil du mir immer wieder Sachen vorwirfst, die offensichtlich nicht der Fall sind.

Hier haben wir zuerst den Baustein per 3M reingesetzt, nachdem du diesen grundlos revertiert hast

Und hier haben wir besprochen wie die Redundanz gelöst wird. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie du mir das normale Vorgehen nach WP:Redundanz und WP:3M immer wieder vorwirfst.

Schlussendlich haben wir die Redundanzlösung demokratisch abgestimmt und ich habe das Ergebnis dessen umgesetzt, obwohl das gegen meine persönliche Meinung ging... ich kann das hier daher wirklich überhaupt nicht nachvollziehen. :/

Und falls es dir nur um die Kürzung ging, wurde bereits hier darüber diskutiert und 2:1 bestätigt, dass deine Einfügungen ohne Zusammenhang zum Artikel waren.--Alrael (Diskussion) 08:49, 18. Mär. 2025 (CET)

Artikel wegen Edit-War auf die letzte stabile Version zurückgesetzt und für 2 Wochen gesperrt --MBq ^Disk 15:40, 17. Mär. 2025 (CET)

Nochmal zurück, der Antragsteller hat auf meiner Disk vehement protestiert. Bitte also eine/n Zweit-Admin --MBq ^Disk 17:47, 17. Mär. 2025 (CET)

Das finde ich jetzt wirklich seltsam. Auch das was auf deiner Disk dazu steht.

Also nur weil der Melder jetzt protestiert, wird die Maßnahme (die ich so auch nicht sinnvoll fand, aber zumindest korrekt die stabile Version festgestellt hat) wieder rückgängig gemacht? ... Häääää? Darf jetzt auf einmal der Melder eines EW bestimmen, was eine "stabile Version" ist und was nicht?

Ich verstehe zwar weiterhin nicht den Sinn der Meldung, bitte um quellenbasiertes Arbeiten und lehne POV-Edits ab, wie sie hier von anderen Benutzern getätigt werden. --Alrael (Diskussion) 18:02, 17. Mär. 2025 (CET)

Willst du jetzt rein aus Prinzip dagegen protestieren, oder wie? Die aktuelle Version ist doch so oder so deine Version inklusive Belegspam. Ich hab mich unter anderem auch deswegen dafür eingesetzt, dass die Rücksetzung von MBq nicht so bleibt, weil es auch die sinnvollen Änderungen von dir gestrichen hat. Schade, dass sich niemand für deine POV-Edits interessiert, ich muss das wohl für die Zukunft mal umfassender mit mehr Beispielen aufarbeiten. --Icodense 19:18, 17. Mär. 2025 (CET)

Mir wäre die aktuelle Version auch lieber (also vor dem Admin-Revert). Allerdings finde ich die Art und Weise seltsam wie diese Entscheidung verändert werden soll, weil es auf mich so wirkt, als solle der neue Admin eine andere stabile Version "raussuchen".

Gerne können wir auf konstruktive Weise über den Artikel/den Abschnitt in der Disk diskutieren.

Ich denke nicht, dass du fündig wirst, aber viel Spaß... --Alrael (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2025 (CET)

Man möge die VM bitte einfach ohne Ergebnis dichtmachen, ich habe keine Lust mehr, mich noch länger darum zu kümmern, hier war jetzt drei Tage offen. Aktuell gibts am Artikel jedenfalls nichts akut zurückzusetzen, die dahinterliegende, meiner Ansicht nach bestehende, POV-Problematik scheint hier nicht geklärt werden zu können. --Icodense 17:54, 17. Mär. 2025 (CET)

dass diese Meldung so lange offen ist, wundert mich auch. Dachte, da denkt man über infinit im Hintergrund nach, aber da lag ich wohl falsch. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2025 (CET)

Bitte den Ertfass-Senf samt meiner Bitte um Entfernung adminseits gemäß Intro #4 entfernen. Danke --93.255.230.19 19:47, 17. Mär. 2025 (CET)

deiner Ausdrucksweise entnehme ich, dass du die VM noch nicht ganz gelesen oder verstanden hast. Aber lies deine Bitte bitte nochmal durch. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2025 (CET)

Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

Du bist weder Melder noch Gemeldeter. Ich sehe nicht wie die unbegründete Aufforderung zur infinit-Sperre zur sachlichen Klärung hier beitragen soll. --Alrael (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2025 (CET)

@Admins, sorry, aber vom wegsehen wird die VM nicht erledigt. --Itti 07:06, 18. Mär. 2025 (CET)

 Info: Ich habe gerade keine Zeit, diese VM abzuarbeiten. Wenn sie aber bis morgen immer noch offen sein sollte, werde ich mich um sie kümmern. Sehr gerne darf jemand anderes mir zuvorkommen. Bis dahin bitte ich alle Beteiligten, vor dem Abspeichern eines neuen Diskussionsbeitrags ernsthaft zu überlegen, ob er für den abarbeitenden Admin wirklich noch nötig ist zur Beurteilung der Sachlage (wahrscheinlich dürfte die Antwort „nein“ sein nach mehreren Tagen). --Gardini ✽ 14:10, 18. Mär. 2025 (CET)

Wie auch der Melder möchte ich dich aber bei der Abarbeitung darum bitten, die aktuelle Version des Artikels beizubehalten, da bereits weitere kompromissfördernde und sinnvolle Bearbeitungen getätigt wurden: Näher an Quelle, mehr Belege, 2 nicht notwendige Belege entfernt, Redundanz erledigt.

Ich denke, dass wir hier einiges ausdiskutieren konnten, auch wenn die VM eigentlich nicht dafür gedacht ist.

Würde mich insbesondere über Einhaltung des Punkt 4 freuen, da das "Reingrätschen" eines anderen Bearbeiters nicht gerade hilfreich war. LG --Alrael (Diskussion) 16:39, 18. Mär. 2025 (CET)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. Es ist sehr viel zu lesen, gerade wenn es darum geht zu beurteilen, ob – wie vom Melder und dem bertigen Kollegen geltend gemacht – hier ein systematisches Problem vorliegt oder nicht; ich lese schon seit einer dreiviertel Stunde und ein Ende ist nicht absehbar. Mit einer Entscheidung ist nicht vor morgen zu rechnen. Erfreulicherweise wird der Edit-War auch nach Aufhebung des zwischenzeitlich eingesetzten Seitenschutzes nicht fortgeführt, Danke dafür an alle Beteiligten. --Gardini ✽ 22:12, 19. Mär. 2025 (CET)

Danke, dass du dich dem angenommen hast. Der bertige und ich sind ja leider schon häufiger aneinandergeraten. Meist wegen unterschiedlicher Vorstellungen über WP:Belege, WP:3M, WP:Redundanz, WP:Bio.

Ich hatte ihm diesbezüglich bereits vor längerer Zeit einen Vermittlungsausschuss angeboten. Aber schlussendlich geraten wir immer wieder im Zwischenbereich Rechtsextremismus-Studentenverbindungen (oder nur im Bereich Studentenverbindungen) aneinander, wohl auch weil er häufig provokant - auch gegenüber neuen Benutzern oder IPs - auftritt. Siehe die letzten 50 LDs zu Studentenverbindungen... zB: [1], [2] allein in der letzten LD.

Auch sollen laut WP:BNS inhaltliche Punkte gerade per WP:3M geklärt werden, was er jedoch nicht macht und mich immer direkt hier meldet. Siehe mein Archiv (Zwar nicht in dem Fall, aber wie man sieht ergreift er immer die Möglichkeit dazu, wenn sich ihm eine Möglichkeit ergibt.) Auch wird vor einem Löschantrag (im Bereich Studentenverbindungen ein sehr wiederkehrender Punkt bei ihm) nie ein Benutzer vorher angesprochen. Stattdessen bekommt man nur salopp formulierte Begründungen, dass die Relevanz nicht vorliege. Meist wurde sich dazu der Artikel nicht einmal genauer angesehen bzw auch nur einmal bearbeitet. --Alrael (Diskussion) 13:22, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Raphael65

• Raphael65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 93.255.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zwei parallele Edit Wars im selben Artikel, teils ausgeloggt unter IP

• [1] [2] [3]
• [4] [5] [6]

Derselbe Benutzer ist auch für den letzten Edit War und Seitenschutz im selben Artikel verantwortlich:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/03/08 #Benutzer:Raphael65 (erl.)

Raphael65 editiert seit Jahren mal ein- und mal ausgeloggt im Artikel Starship oder auf der Disk, aber dies ist m.W. das erste mal, dass er dies für einen Edit War missbraucht. --PM3 01:32, 20. Mär. 2025 (CET)

Jetzt wird es aber langsam ein bisschen bizarr. Der Melder überzieht jeden, der sich wagt, Änderungen im Umfeld von Elon-Musk-Artikeln realisieren zu wollen mit einer VM. Mit dem Anwurf, ich hätte teils ausgeloggt editiert, hat er recht. Das war technisch bedingt. Hatte auf dem Handy mein Passwort nicht und war unterwegs. Der Melder legt sich derzeit mit allem und jedem an, der sich im Umfeld Elon Musk nicht so geriert, wie es ihm passt. Von seinen substanzlosen VMs sind derzeit einige Mitbenutzer betroffen. Grundtenor: Er hat immer recht, alle anderen sind doof. Dass er mir die Tatsache, dass ich zwei oder drei mal wg. technischer Probleme als IP editierte als Mißbrauch unterstellt, sehe ich als PA. Er hätte mich nur fragen müssen und dann hätte ich ihm meine "Identität" raphael65 genannt. Es macht keinen Spaß, weder für mich, noch für drei oder vier andere Benutzer, die im Umfeld von Musk editieren wollen, wie sie von PM3, der der Person Musk unkritisch und verherrlichend gegenübersteht, angegangen werden. BTW: In der von PM3 aufgeführten Range "93.255.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)" ist nur ein geringer Teil der dort manifestierten Beiträge von mir verfasst. Ich werde Sorge tragen, auch per Handy zukünftig als "raphael 65" zu editieren. Das inzwischen sehr fragwürdige Verhalten des Melders im Bereich Elon Musk und Peripherie bitte ich an dieser Stelle einmal kritisch unter die Lupe zu nehmen. --Raphael65 (Diskussion) 01:58, 20. Mär. 2025 (CET)

Zum Thema "Handy und unterwegs":

• 00:13 IP Starship [7]
• 00:15 IP Starship [8]
• 00:53 Raphael65 Marskolonisation [9]
• 00:59 Raphael65 Bemannter Marsflug [10]
• 01:06 IP Starship [11]
• 01:13 Raphael65 Starship [12]

Keine dieser Bearbeitungen ist als mobile Bearbeitung gekennzeichnet. --PM3 02:36, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich würde auch auf dem Wischhandy immer in der Desktopansicht editieren, alles andere ist mir viel zu unbequem. Aus dem fehlenden Tag auf irgendwas zu schließen ist reiner ABF. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:14, 20. Mär. 2025 (CET)

Mit AGF

• er war heute zwischen 0:59 und 1:13 Uhr "mit dem Handy unterwegs", so wie anscheinend durchgehend seit einer Woche, außer bei zwei Bearbeitungen heute um 0:53 und 0:59, bei denen er eingeloggt am PC saß,
• kennt sein Wikipedia-Passwort nicht,
• nutzt auf den Handy die Desktopansicht

ist es "nur" der zweite und dritte Edit War im selben Artikel innerhalb von zwei Wochen. --PM3 09:06, 20. Mär. 2025 (CET)

Man schaue sich Marskolonisation#Umsetzung an. Das ist reine SpaceX-PR. Die Administratoren sollten endlich das Probelm zur Kenntnis nehmen, dass die WP in dem Umfeld zu einem Werbeblättchen verkommt. Seid Euch Eurer Verantwortung bewusst! WP spielt hier eine wichtige Rolle.--Neudabei (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich frage einmal im Projekt UmbS an, wie so etwas eingeschätzt wird. --Neudabei (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2025 (CET)

Dass der Melder ein deutliches Neutralitätsproblem in allen Dingen um Elon Musk herum hat, ist offensichtlich und ein Problem für den entsprechenden Artikelbestand. Es gibt aber meines Wissens keinerlei Anhaltspunkt für bezahltes Schreiben, PM3 scheint "nur" ein großer Fan zu sein. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 20. Mär. 2025 (CET)

Genau, nach bezahlt sieht das eher weniger aus, nur ein sehr großer WP:IK, worin auch immer der besteht. Macht im Ergebnis der Artikelarbeit zwar wenig Unterschied, so viel Genauigkeit sollten wir aber schon haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:00, 20. Mär. 2025 (CET)

Fancruft wird regelmäßig in UmbS behandelt. "Offensichtliche Neutralitätsprobleme" sollten ein Thema für die Admins sein - dies zu behandeln gehört zum (ehrenamtlichen) Mandat. --Neudabei (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2025 (CET)

Weder IK noch Fan noch Neutralitätsproblem, siehe meine Anmerkungen dazu von gestern. Dieser Exkurs ab 09:18 kann aber auch per Intro 4 weg. --PM3 10:20, 20. Mär. 2025 (CET)

Während hier alle kritischen Quellen zur Marskolonialisation verworfen werden sollen, kann hier keine noch so abseitige Publikation relevant genug sein, um zu belegen wie genial Mr. Musk ist. --Neudabei (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2025 (CET)

In beiden Fällen werden nur reputable Sekundärquellen akzeptiert. Nur dass die einen zu deinem Standpunkt passen und die anderen nicht. :-) --PM3 11:23, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Herzmut

Herzmut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist bereits dreimal und eskalierend wegen Einfügen nicht belegter Behauptungen gesperrt worden. Anscheinend hat der Betreffende daraus keine Lehren gezogen. In Marshallplan setzt er mehrere nichttriviale Aussagen ein, ohne Nachweis und ohne ZuQ. Teilweise werden die Aussagen direkt vor bereits bestehende Fußnoten gesetzt, so dass der Anschein erweckt wird, sie seien dort belegt. Konkret ist das im Fall Marshallplan:
„Der Aufstand vom 17. Juni 1953 im nicht teilnehmenden Ostdeutschland und seine Ursachen demonstrierten der westdeutschen Gesellschaft zusätzlich die Vorteile ihres eingeschlagenen Weges. Tatsächlich ist der ökonomische Beitrag des Marshallplans zum Wirtschaftsaufschwung genauso umstritten wie der Beitrag zur Zurückdrängung des Stalinismus, zumal am Marshallplan die Länder in der Einflusssphäre Moskaus nicht teilnehmen durften.“ Das Ganze wurde vor den belegten Satz
„Ohne Zweifel beschleunigte der Marshallplan die wirtschaftliche Erholung in Europa.“
gesetzt. Könnte einer der hier Mitlesenden kontrollieren, ob das tatsächlich so bei Jost Dülffer: Europa im Ost-West-Konflikt 1945–1990. S. 144 f. steht? Falls nicht, ist das Einsetzen einer derartigen nichttrivialen Aussage m. E. klar das Einfügen einer nicht belegten Behauptung. Abgesehen davon, scheint auch diese Ergänzung bei Pentagon mehr eine persönliche Mutmaßung des Editoren als eine nachweisbare Aussage zu sein. --Arabsalam (Diskussion) 06:55, 20. Mär. 2025 (CET)

Erstens steht das meiste davon weiter unten im Artikel noch mal in anderen Worten, zweitens steht im Artikel über den Aufstand vom 17. Juni 1953:

Das Wohlstandsgefälle zu Westdeutschland vergrößerte sich durch die Mängel der Zentralverwaltungswirtschaft. Da die DDR die Hilfe des Marshallplans nicht hatte annehmen dürfen sowie höhere Reparationen leisten musste, befand sie sich in einer wirtschaftlich schlechteren Ausgangsposition. Da die DDR die Hilfe des Marshallplans nicht hatte annehmen dürfen sowie höhere Reparationen leisten musste, befand sie sich in einer wirtschaftlich schlechteren Ausgangsposition.

Es handelt sich also um bereits akzeptierte Texte, übrigens ebenfalls alle ohne eigene Belegangaben. Da schreit auch keiner "Täuschung, Täuschung". Deinen "Eindruck von einer Täuschung" findet man in jedem Artikel der Wikipedia - die kann ich unmöglich alle geschrieben haben. Über die regst du dich auch nicht auf. Man findet ihn sogar im zweiten Absatz der Einleitung des Artikels! Wo sind denn da deine Belege, hm? Darüber regst du dich doch auch nicht auf? Das hat also gar nichts mit dem Inhalt des Artikels oder dem Vorgang zu tun, denn von jedem anderen, inklusive dir selbst, wäre die gleiche Vorgehensweise ja offenbar akzeptabel. Du bist einfach nur voreingenommen, weil dir der Autor nicht passt und er die Einleitung eines von dir bewachten Artikels entsprechend der akzeptierten und praktizierten Regeln erweitert hat. Du kannst also aufhören, hier den Aufstand zu proben. --Herzmut (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2025 (CET)

@Herzmut bitte belasse die Formatierung der nachfolgenden VMs beim nächsten mal unangetastet. Dein <small> am Ende deiner Antwort hat dazu geführt, dass man ab dort eine Lupe braucht. --NDG (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2025 (CET)

Sorry, mein Fehler. Der Tag sollte gar nicht da stehen, das war ein Versehen. --Herzmut (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2025 (CET)

@Arabsalam: Möchtest Du auf Herzmuts Verteidigung hier noch einmal antworten? Doc Taxon (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2025 (CET)

Nein, auf diese mit PAs gespickte Verteidigung will ich eigentlich nicht antworten. Nur soviel: Die ins Intro ohne Nachweis und ohne ZuQ gesetzte Aussage

Der Aufstand vom 17. Juni 1953 im nicht teilnehmenden Ostdeutschland und seine Ursachen demonstrierten der westdeutschen Gesellschaft zusätzlich die Vorteile ihres eingeschlagenen Weges.
findet sich so nirgends im Artikel. M. E. ist so eine Arbeitsweise im ANR nicht akzeptabel, aber das möge die Administration entscheiden. --Arabsalam (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2025 (CET)

Wo sind in meiner Erwiderung bitte PAs? Ich habe lediglich aufgezählt, wo du "fehlende Belege" akzeptierst und wo (oder von wem) nicht. Wenn das ein PA sein soll, dann ist auch diese VM ein PA gegen mich. Der von dir zitierte Satz findet sich inhaltlich ähnlich auch im Artikel über den 17. Juni. Aber ich schätze mal, mit dem Pauschalvorwurf PA lässt sich einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit der eigenen Vorgehensweise noch am leichtesten aus dem Weg gehen? Die anderen Einfügungen werden ja jetzt nicht mal mehr von dir zur Debatte gestellt. --Herzmut (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2025 (CET)

Doch, die stehen weiterhin zur Debatte. Wo zum Beispiel hast du diese Information her? Deine persönliche Vermutung oder hast du dir das auch aus einem anderen Artikel zusammengesucht? --Arabsalam (Diskussion) 13:25, 20. Mär. 2025 (CET)

Auch wenn es unbelegte Aussagen in Artikeln gibt, rechtfertigt das nicht ein weiteres Einfügen unbelegter Informationen. Aber das solltest du schon lange wissen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2025 (CET)

Seite Adnan_al-Bursh

Adnan al-Bursh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Auf der Diskussionsseite haben sich zwei Personen gegen die Verwendung parteiischer Informationsquellen ausgesprochen und dieses begründet. Leider will man aber mit dem Kopf durch die Wand und führt einen Editwar. --2A02:8109:888A:BB00:2800:474E:1595:3B8E 08:37, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich halte diese IP fur eine Socke von "Burinam". --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

IPS sind keine Socken. Kannst du inhaltlich werden und begründen, warum parteiische Informationsquellen hier gestattet sein sollen? Und warum setzt du dich über zwei Kollegen hinweg, die auf der Diskussionsseite sachlich argumentiert haben und startest darüber einen Editwar?

Ich halte das Framing der Disksussion als „rechts“, das MatthiasGutfeldt hier betreibt für unzulässig und eskalierend und bitte um Entfernung. Siesta (Diskussion) 09:59, 20. Mär. 2025 (CET)

Zitat Holder: "Es gibt in der Wikipedia unzählige Arbeitslisten von Seiten, die als fragwürdig, politisch problematisch, nicht neutral oder was auch immer eingestuft werden. Solange hier keine einzelnen Personen genannt oder per Difflink auf Beiträge einzelner Personen verlinkt wird, fällt das m. E. nicht unter das Prangerverbot." [13] --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Ich sehe das anders. Wenn ich auf einer umstrittenen Diskussion etwas ergänze und dann der Kontrahent direkt zu seiner seltsamen Prangerseite (ohne jeglichen Mehrwert für die Erstellung einer Enzyklopädie übrigens) läuft um das mit dem Begriff „rechts“ zu markieren, kann ich das schon persönlich nehmen. Bitte beachte, dass persönliche Angriffe unzulässig sind. Hier kommen inzwischen Editwar und PA zusammen, vielleicht hätte man eher den Kollegen melden sollen, nicht die Seite. Warum machst du so etwas, anstatt mal sachlich zu begründen, warum parteiische Informationsquellen zulässig sein sollen? Hast du eventuell keine guten Argumente? Ich frage nur. Siesta (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Holder, du wurdest hier genannt, aber unfreundlichwerweise nicht angepingt. Ich bitte dich, zu begründen, warum Wikipedia diese Seite eigentlich braucht. Inwiefern ist sie bei der Erstellung einer Enzyklopädie nützlich? Wie siehst du es, dass direkt nach Kritik am Agieren des Kollegen, daran editiert wurde (Bezug zu Personen deutlich erkennbar). Auch die aufgelisteten Artikel haben zum Teil Hauptautoren, die werden über Bande alle als „rechts“ bezeichnet. Findet ihr das in Ordnung? Dient das einer Befriedung der eh schon angespannten Lage? Ich habe Zweifel. Siesta (Diskussion) 10:47, 20. Mär. 2025 (CET)

Ohne es bewerten zu wollen: Die Seite ist sehr offensichtlich als direkte Replik zu Benutzer Diskussion:Schlesinger und der dortigen „Dokumentation zu antisemitischen Tendenzen“ entstanden, zu der man exakt dieselben Fragen stellen kann. -- 93.244.226.180 10:52, 20. Mär. 2025 (CET)

Schon wieder das Einloggen vergessen? Siesta (Diskussion) 10:55, 20. Mär. 2025 (CET)

In Köln?! Siesta (Diskussion) 10:56, 20. Mär. 2025 (CET)

Diese VM wurde von einer IP gestellt und betrifft Edits einer IP und des "neuen" Benutzers "Burinam". Die Frage "Schon wieder das Einloggen vergessen?" müsste man also erweitern, wenn man wirklich denkt, dass das ein relevanter Punkt ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2025 (CET)

Es gibt keine Einlogg-Pflicht und das Interaktionsverbot betrifft nur bestimmte Leute, Burinam ist nicht dabei. Ich bin schon etwas irritiert gerade. Ich schlage aber vor die Beurteilung dieser neuen Strategie Admins zu überlassen. Siesta (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich kann auch zu jedem eine einzelne VM schreiben, wenn das hilft, also für den Editwar und die Prangerseite und den Verstoß gegen das Interaktionsverbot (siehe dazu auch bitte unbedingt die Versionsgeschichte des Artikels) Hier kommt ja einiges zusammen, was Admins mal gründlich betrachten und sanktionieren müssten. Siesta (Diskussion) 11:28, 20. Mär. 2025 (CET)

Du weisst nicht, wer hinter den verschiedenen hier schreibenden IPs steckt oder wer hinter "Burinam" steckt. Vielleicht verstösst du ja gerade gegen das Interaktionsverbot...--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:33, 20. Mär. 2025 (CET)

Inwiefern denn? Ich lasse mich nicht von dir provozieren und dein Geraune kannst du für dich behalten. Sachliche Argumente zur oben genannten Quellenfrage sind wohl von dir nicht mehr zu erwarten hier, und ich muss jetzt eh los. Wie gesagt, das sollen sich Admins anschauen. Siesta (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2025 (CET)

Unterlasse doch einfach dein Geraune über IP-Adressen[14]. Schliesslich gibt es keine Einlog-Pflicht.[15] Die VM betrifft dich überhaupt nicht und du lieferst hier keinerlei sachdienlichen Beiträge. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2025 (CET)

Noch zu dieser Behauptung von Siesta:[16] Ich habe die Seite Adnan Al-Bursh bereits am 12. März hinzugefügt.[17] Offensichtlich hat sich Siesta in meiner Versionsgeschichte verguckt. Und falls diese Liste tatsächlich eine "Prangerseite" sein soll, dann hat Holder sich offenbar geirrt mit seiner Beurteilung.[18] Dann kann ich aber erwarten, dass alle solche Listen gelöscht werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:13, 20. Mär. 2025 (CET)

Mit Verlaub, MatthiasGutfeldt, deine "Spiegelseite", mit der du rechte Tendenzen in Wikipedia unterstellt, ist ein ziemlich durchsichtiges Manöver, das ich albern finde. Mir ist die Seite völlig wurscht, du magst sammeln, was du willst, wenn du es nicht auf Personen beziehst.

Im Übrigen bin ich der Meinung, das der Benutzer in das Interaktionsverbot im Großkonflikt Nahost aufgenommen werden sollte. --Fiona (Diskussion) 12:59, 20. Mär. 2025 (CET)

In dieser VM geht es um die Seite Adnan al-Bursh. Kann mal jemand bitte gemäss Intro#4 dieses ganze offtopic-Geraune völlig unbeteiligter Personen abräumen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich "raune" nicht, bitte auf abfällige Bemerkungen ad personam verzichten. Ich habe auf deinen Beitrag geantwortet, der dann selbst offtopic war. Und "völlig unbeteiligt" bin ich auch nicht, da ich in der Diskussion zum Artikel eine kurze Stellungnahme abgegeben habe.--Fiona (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:194.209.11.30 (erl.)

194.209.11.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:194.209.11.30 wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Erzfeind0404 (erl.)

Erzfeind0404 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Name und erster Edit ist Blödsinn. --2A00:20:7387:687A:3569:1F86:11F2:FCC1 10:13, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Erzfeind0404 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2025 (CET)

Schweiz im 2. Weltkrieg (erl.)

Schweiz im Zweiten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) S. dazu m. Diskussionsbeitrag bei Schweiz im 2. Weltkrieg.--62.202.191.53 10:53, 20. Mär. 2025 (CET)

Und weiter? Der Artikel ist geschützt, du hast auf der Diskussionsseite für einen Konsens für deine Änderung zu sorgen. Keine weitere Adminmaßnahme erforderlich. - Squasher (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Jayen466 (erl.)

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen die Auflagen des Interaktionsverbotes die zur Sperre führende VM war von mir. XReport --Itti 10:58, 20. Mär. 2025 (CET)

Das geht für mich aus dem Interaktionsverbot nicht hervor. Verboten ist dort, „sich in die andere Person betreffenden Vandalismusmeldungen, Sperrprüfungen und Meta-Diskussionen zu äußern.“ Betroffen von der Sperrprüfung sind Sargoth und MagnificentTurtle. --Andreas JN466 11:02, 20. Mär. 2025 (CET)

Das sehe ich nicht so. Der hier Gemeldete stellt nur eine Frage zur Abarbeitung der VM gegen MagnificentTurtle, die Itti gestellt hat. Es geht also nur um den administrativen Umgang mit der VM, eine direkte Bezugnahme auf Itti findet nicht statt. Man müsste dementsprechend das Interaktionsverbot schon sehr weit auslegen, um hier einen Verstoß zu erkennen. - Okin (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2025 (CET)

Die Sperrprüfung betrifft keine mit Jayen466 im Interaktionsverbot stehende Person. Mehr gibt das Interaktionsverbot nicht her, daher kein Verstoß. - Squasher (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:89.247.210.202 (erl.)

89.247.210.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Irraza1910 (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:89.247.210.202 wurde von Doc Taxon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Bleckneuhaus (erl.)

Bleckneuhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte beleidigende Wortwahl (unterschwellige PA) hier (ETHZ-Wortwahl als "Eigengewächs" bezeichnen) und hier ("unangebrachte Umdeutung", "skurriler Regionalismus" für an der ETHZ genutzte allgemeingültige lateinische Bezeichnung) aus Zusammenfassungszeile administrativ entfernen. --ProloSozz (Diskussion) 11:17, 20. Mär. 2025 (CET)

Meinetwegen gerne entfernen. Dieser Streit wirkt auf mich schon etwas lächerlich. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2025 (CET)

Nachtrag: Eine kleine Recherche zeigt: "Nuklear-Magnet-Resonanz" ist ein gängiger Terminus (nicht nur an Hochschulen) und weder "unangebracht", noch eine "Umdeutung", und schon gar nicht "skurril", sondern ein auf Latein basierendes genutztes deutsches Fremdwort. --ProloSozz (Diskussion) 12:55, 20. Mär. 2025 (CET)

Artikel zwei Tage geschützt, bitte klärt das doch auf der Diskussionsseite, statt per Edit War im Artikel, danke. Die gemeldeten Formulierungen sind keine löschwürdigen persönlichen Angriffe; wer unbelegt was in Artikel schreibt, muss mit der Unterstellung von TF rechnen, besser wäre es aber in der Tat, von sowas abzusehen und den Einspruch auf sachlicher Ebene zu belassen. Bitte künftig beachten, danke. - Squasher (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:87.188.80.39 (erl.)

87.188.80.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, siehe: Philippe Ernst XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:87.188.80.39 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:195.200.47.251 (erl.)

195.200.47.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:195.200.47.251 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:MatthiasGutfeldt (erl.)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unterstellt mir weiter oben, mit einer Sockenpuppe zu arbeiten, um das Interaktionsverbot zu umgehen. „Du weisst nicht, wer hinter den verschiedenen hier schreibenden IPs steckt oder wer hinter "Burinam" steckt. Vielleicht verstösst du ja gerade gegen das Interaktionsverbot...“. Bitte entfernen und den Kollegen ermahnen. Auch seine eigene Seite voller diskreditierender Beiträge sollte man sich wohl nochmal genauer ansehen. --Siesta (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2025 (CET)

Das ist Quatsch. Ich unterstelle dir nicht, mit einer Sockenpuppe zu arbeiten. Mein Beitrag ist eine Antwort auf deinen Beitrag. Lies meinen Beitrag noch einmal verstehend. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich will mich in euren Großkonflikt nicht einmischen, aber meint er nicht dort, dass Du eventuell einer IP antwortest, deren Besitzer zum Interaktionsverbot zählt. Ohne viel AGF hab ich das sofort so interpretiert. Und die "Spiegelseite" ist auch nicht wirklich kollegial. --NDG (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2025 (CET)

Die Interpretation von NDG ist mindestens so wahrscheinlich wie deine, Siesta. Per AGF erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:80.142.172.70 (erl.)

80.142.172.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 11:49, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:80.142.172.70 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:78.104.44.129 (erl.)

78.104.44.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. Heute vier mal zurückgesetzt worden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:58, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:78.104.44.129 wurde von Doc Taxon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Siesta (erl.)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Die Benutzerin erwähnt "In Köln?!" [19]. Da ich in dem umstrittenen Themenkomplex Nahost die einzige Benutzerin aus Köln bin, empfinde ich diese geheimnisvolle Andeutung als bewusste Umgehung des Interaktionsverbots. Die Benutzerin beschwert sich andererseits darüber, dass der Benutzer:MatthiasGutfeldt das Umgehen des Interaktionsverbots als möglich angedeutet habe. Nun, diesen Edit empfinde ich als genau eine solche Unterstellung, dass es nicht nur möglich ist, sondern Fakt. Glashaus usw. Ich bitte um entsprechende Sanktion. -- Nicola kölsche Europäerin 12:03, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich bitte dringend um die Umsetzung des Interaktionsverbots. Und bin jetzt weg. Siesta (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2025 (CET)

(BK)GeoIP zeigt "Köln" an. Ich gehe davon aus, dass das auch Siesta gesehen hat. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:193.50.175.39 (erl.)

193.50.175.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:193.50.175.39 wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:2a02:3030:d:176b:3c1b:3190:f79b:671d (erl.)

2a02:3030:d:176b:3c1b:3190:f79b:671d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte woanders spielen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:21, 20. Mär. 2025 (CET)

2a02:3030:d:176b::/64 wurde von Doc Taxon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 12:23, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:91.0.107.151 (erl.)

91.0.107.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:91.0.107.151 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Siesta (2) (erl.)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen WP:KPA (Speziell: das auf der Seite drapierte Spiegel-Pict) sowie die AN-Auflagen 127 und 128. Siehe die frisch angelegte BNR-Seite Siesta/Creepy --Richard Zietz 12:41, 20. Mär. 2025 (CET)

Ich bitte dringend um die Umsetzung des Interaktionsverbots. Und bin jetzt weg. Siesta (Diskussion) 12:46, 20. Mär. 2025 (CET)

Nichts von den gemeldeten Inhalten verstößt gegen die Auflagen oder KPA. Das Stellen von VMs ist übrigens ebenfalls nicht per Interaktionsverbot verboten, im Gegenteil ist das sogar explizit davon ausgenommen. Die VM als solche ist also zulässig. - Squasher (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:151.213.225.225 (erl.)

151.213.225.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. inkarnation von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/64.24.172.42 macht mit seinen unsingen bearbeitungen weiter XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:44, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:151.213.225.225 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:131.159.252.233

131.159.252.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2025 (CET):Auffällige IP.--Serols (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2025 (CET)

Mir scheinen das eher etwas unbeholfene Versuche zu sein, den Artikel zu aktualisieren. Auf der Website wird Thomas Vallon nicht als Teil der Institutsleitung genannt. Besser erstmal ansprechen. -- hgzh 12:49, 20. Mär. 2025 (CET)

Seite Tribsees (erl.)

Tribsees (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar [20] [21] [22] [23], bitte auf Version vom 7. März, 05:19 Uhr zurücksetzen --85178abc (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2025 (CET)

Damit erl. —Regi51 (Disk.) 12:53, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Jana Kulhavy (erl.)

Jana Kulhavy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer. --Neudabei (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Jana Kulhavy wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Nicola, Benutzer:Zietz (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstöße gegen das Interaktionsverbot. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Siesta (erl.) Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Siesta (2) (erl.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=254370424 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#VM heute

Gleich zwei der Personen, vor denen ich geschützt werden sollte, steigen mir heute hinterher und sprechen auf diversen Seiten über mich. Ich habe zu keinem Zeitpunkt Kontakt zu diesen Personen aufgenommen oder diese Personen erwähnt. Ich bitte daher um entsprechende Maßnahmen. --Siesta (Diskussion) 13:02, 20. Mär. 2025 (CET)

Es betraf einen Beitrag hier auf VM, da kann man wohl kaum von "hinterhersteigen" sprechen. Die Unterseiten dieser Benutzerin interessieren mich indes überhaupt nicht. Bei den "diversen" Seiten handelt es sich um VM (zulässig), Admin-Anfrage sowie die Seite eines hier entscheidenden Admins. -- Nicola kölsche Europäerin

Gemäß Interaktionsverbot steht dort unmissverständlich: „Ausnahmen sind: [...] Vandalismusmeldungen zwischeneinander und Antworten darin sind erlaubt.“; damit kein Verstoß, ohne Maßnahme erledigt, mit der Bitte um Kenntnisnahme dieser Ausnahme. - Squasher (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Jana Kulhavy (erl.)

Jana Kulhavy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO-Spam [24] --Innobello (Diskussion) 13:03, 20. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Jana Kulhavy wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2025 (CET)

Seite Teplice

Teplice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 13:23, 20. Mär. 2025 (CET)