Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Dressurreiten, Seite Oldenburger u.a. Artikel

edit war zwischen zwei Benutzern um Trivialitäten, ebenfalls in weiteren Reitsport- und Pferdeartikeln (Blick in die Beitragsübersicht reicht) --Martin Bahmann (Diskussion) 19:19, 16. Feb. 2025 (CET)

@Asterix789, Raphiphou2: Eure gegenseitigen Revertierungen sind störend für andere Benutzer. Könnt ihr damit aufhören? --MBq ^Disk 20:13, 16. Feb. 2025 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Ich ergänze: unbegründete Reverts sind nur bei offensichtlichem Vandalismus zulässig, der liegt hier nicht vor. An diese Vorgabe habt ihr euch beide nicht gehalten.

@Asterix du hast zudem die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ missbraucht, diese darf nur bei Vandalismus eingesetzt werden, vgl. WP:Rollback. Sollte das erneut vorkommen, steht ein Entzug des aktiven Sichtungsrechts, dass die Berechtigung zum kommentarlosen zurücksetzen enthält, im Raum. --TenWhile6 22:03, 16. Feb. 2025 (CET)

Da bisher nicht verlinkt: an beide Benutzer, bitte WP:Edit-War lesen und zur Kenntnis nehmen. --TenWhile6 22:03, 16. Feb. 2025 (CET)

Raphiphou2 hat Edit-War gegen mehrere Benutzer geführt und womöglich anschließend als IP dieselben Artikel vandaliert. Ich finde nicht, dass das hier ausreichend gewürdigt wird. --Prüm ✉ 06:55, 17. Feb. 2025 (CET)

Die IP aus Frankfurt hat getrollt. Ob es die von Raphiphou2 ist, fraglich, er behauptet aus fr zu kommen, auch seine Beitragsliste scheint das herzugeben. Meine Vermutung, die IP ist durch die vorhergehende Trollerei motiviert worden und hat munter weiter gemacht. Es ist eine dynamische IP, die zu sperren nicht mehr lohnt. Der Benutzer wurde gestern angesprochen, hat nicht weiter gemacht und sollte der Vandalismus per IP erneut aufkommen, sperren und Artikel schützen. Interessant, der Benutzer hat das opt out für die VM-Meldung recht flott gefunden. Viele Grüße --Itti 07:09, 17. Feb. 2025 (CET)

Der französische User Raphiphou2 hat nichts mit der Frankfurter IP zu tun. Gegen Raphiphou2 hatte ich eine VM gestellt, weil der User mehrfache Hinweise auf seine falschen Punkte in Bildunterschriften ignoriert und dann noch kommentarlos Editwar um seine Punkte begonnen hat. Admin Zinnmann hat im Zuge der VM-Abarbeitung in 2-3 Artikeln Raphiphou2 revertiert, wie schon mehrere Leute zuvor. Wenn dann paar Stunden nach Ende der VM Asterix789 bei sich 2 rote Lichter sieht und die verbliebenen 2 Artikel auch noch zurücksetzt, ist da nichts zu kritisieren. Jedenfalls ist es kein "Editwar zwischen zwei Benutzern" und die Gleichsetzung in dieser VM ist nicht angebracht. Raphiphou2 hat zwischenzeitlich Einsicht erkennen lassen. -- Bertramz (Diskussion) 10:23, 17. Feb. 2025 (CET)

Zumindest bezüglich der Punkte scheint der Fall hier eindeutig zu sein, auch wenn WP:AI nur von "in der Regel" spricht. Dieses ist vielleicht in Rapiphous - wenn er denn, wie angedeutet, nicht deutscher Muttersprachler ist - Heimat-WP anders, sollte in jedem Fall geklärt werden. Verlinkungen wären ansonsten auszudiskutieren. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Neudabei (erl.)

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit War [1] [2] ([3]) [4] --PM3 09:29, 17. Feb. 2025 (CET)

Warum ist auf der Disk Seite kein Beitrag von dir, warum du es drin haben musst?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:35, 17. Feb. 2025 (CET)

Meine Begründung steht in der ZQ des zweiten Diffs. Nun wäre es an Neudabei, in der Disk einen Konsens für seinen Löschwunsch zu suchen. Dort würde ich dann nochmal ausführlicher begründen und belegen, warum das relevant ist. --PM3 09:41, 17. Feb. 2025 (CET)

DU willst es drin haben, DU must auf die Disk.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:42, 17. Feb. 2025 (CET)

Nein. Wer einen Artikel verändern will, muss auf die Disk, falls es begründeten Widerspruch gibt. Der Satz steht seit März 2024 unbeanstandet im Artikel und ist somit der bisherige Konsensstand. --PM3 09:47, 17. Feb. 2025 (CET)

Doch, es wurde begründetet entfernd, du hast nur geschrieben ich zitiere:" die 2017/18er Krise ist ein wesentlicher Teil seiner Biografie. In diese Zeit fällt die Skandalserie, der wir unten vier Abschnitte widmen. Zudem bislang einzige Darstellung psychischer Problene, die umseitig von mehreren Benutzern gewünscht wird." Also du rein, er raus, du wieder rein, editwar hast du gebonnen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:49, 17. Feb. 2025 (CET)

Hier hat PM3 mal recht: Stabile Version, erster neuer Edit ist die Löschung, nach dem begründeten Revert durch PM3 hat Neudabei durch die erneute Löschung den EW begonnen, er hätte auf die Disk gehen müssen.--Rainyx (Diskussion) 10:26, 17. Feb. 2025 (CET)

PM3 hat den Überblick verloren. Die Reihe von Difflinks oben ist wild zusammengeklaubt. Die Aussage Neben einer Depression erlebte er 2018 auch manische Phasen. war zunächst umstritten, dann hat er sie jedoch selbst wieder entfernt[5] und auf der Disk eingeräumt, dass man nicht schreiben kann, Musk habe eine Depression gehabt.[6] Darauf beziehen sich aber mindestens die von ihm präsentierten Difflinks [1] und [3]. Ich bin sehr erstaunt, dass die Aussage Später nannte er diese Zeit „achtzehn Monate von erbarmungslosem Wahnsinn“. nun Gegenstand eines EW sein soll. Um diese ging es doch bis dato überhaupt nur am Rande. Wenn der Satz wichtig sein soll, kann man einfach auf der Disk. einen Abschnitt eröffnen und das diskutieren. Von mir aus setze ich meinen Edit nun zurück, mir ist die Diskussion hier zu müßig, wer, wann die Diskussion hätte eröffnen müssen. --Neudabei (Diskussion) 10:43, 17. Feb. 2025 (CET)

Bitte um Stimmen auf der Disk., ob der Satz lexikalisch sinnvoll ist. --Neudabei (Diskussion) 10:46, 17. Feb. 2025 (CET)

Mit diesem Revert ist es von meiner Seite aus erledigt. --PM3 10:49, 17. Feb. 2025 (CET)

Hier geht's weiter:

• Diskussion:Elon Musk#Später nannte er diese Zeit „achtzehn Monate von erbarmungslosem Wahnsinn“ ist lexikalisch unbrauchbar und biografisch irrelevant
• Diskussion:Elon Musk#Nebenschauplatz zu "achtzehn Monaten von Wahnsinn"

--PM3 12:28, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:185.5.196.156 (erl.)

185.5.196.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 09:31, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:185.5.196.156 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:217.92.39.160 (erl.)

217.92.39.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Invisigoth67 (Disk.) 10:11, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:217.92.39.160 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Weirdoooooo (erl.)

Weirdoooooo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:26, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Weirdoooooo wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:217.92.43.89 (erl.)

217.92.43.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:217.92.43.89 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Mazars Germany

Mazars Germany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Forvis Mazars von mir begründeter Revert: Spezial:Diff/253411008, kommentarloser Revert (=EW): Spezial:Diff/253411105/253411419 als Kollateralschaden wird dann auch noch der einzige Beleg in dem Artikel gelöscht. --The-Digit (Diskussion) 10:33, 17. Feb. 2025 (CET)

Rein formal wird auch das bezahlte Schreiben gemäß Nutzungsbedingungen nicht offengelegt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:53, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:2A02:3037:301:84F0:854F:73D9:AF9:FF82 (erl.)

2A02:3037:301:84F0:854F:73D9:AF9:FF82 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 17. Feb. 2025 (CET)

2a02:3037:301:84f0::/64 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –CountCountBot (Diskussion) 11:00, 17. Feb. 2025 (CET)

+ VL -- Gruß, aka 11:01, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:217.92.229.8 (erl.)

217.92.229.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --jergen ? 10:54, 17. Feb. 2025 (CET)

217.92.229.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei. --Mautpreller (Diskussion) 10:55, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:217.92.229.8 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Pietro Primitivo (erl.)

Benutzer:Pietro Primitivo EW, VM: [7] --Okmijnuhb 10:57, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Pietro Primitivo wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: KPA. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:195.202.41.171 (erl.)

195.202.41.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:02, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:195.202.41.171 wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:178.188.101.170 (erl.)

178.188.101.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:178.188.101.170 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 17. Feb. 2025 (CET)

Seite Diskussion:Pitkävuori-Schanze

Diskussion:Pitkävuori-Schanze (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Prüfung, ob mein Beitrag regelwidrig ist. User Alabastein hat ihn samt VM-Drohung im Versionskommentar zurückgesetzt. diff.--Fiona (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2025 (CET)

Hallo Alabasterstein, der Beitrag von Fiona ist, auch wenn du ihm inhaltlich nicht zustimmen magst, aus meiner Sicht sachlich formuliert und kein Verstoß gegen WQ/DISK/KPA. Ich verstehe nicht, was an der ruhigen Nachfrage seitens Fiona die "Situation anzeizt", aber vielleicht übersehe ich auch etwas? --TenWhile6 12:37, 17. Feb. 2025 (CET)

Die Vorrednerin hat erkennbar keine Kenntnisse darüber, dass der Benutzer Rießler seinen Fehler (sogar mehrfach) eingesehen und eingestanden hat und auch nichts gegen eine Rückverschiebung einzuwenden hat. Die Benutzerin köchelt hier weiterhin weil Sie (dazu noch ohne inhaltliche Kenntnis und Beteiligung am Artikel) einseitig partei ergreift weil ihr das offenbar gerade in den Kram passt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 17. Feb. 2025 (CET)

um PAen bist du jedenfalls nicht verlegen. --Fiona (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2025 (CET)

Was soll denn der PA sein? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2025 (CET)

@TenWhile6: Wenn ein erledigter Vorgang als solcher gekennzeichnet wurde, dann gibt es von Seiten Dritter, die dazu noch inhaltlich nicht involviert sind, keinen Veranlassung, den Erledigt-Vermerk sachwidrig zu entfernen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2025 (CET)

Nun, wenn jemand die Diskussion als nicht erledigt ansieht, ist das doch zunächst ein relevanter Einwand, den man freundlich beantworten kann? Und: man kann doch jederzeit in eine Diskussion einsteigen, dazu muss man doch nicht vorher involviert gewesen sein? Ansonsten würde WP:3M gar nicht funktionieren... LG, --TenWhile6 12:43, 17. Feb. 2025 (CET)

Sie sieht es nur deswegen als nicht erledigt an, weil sie unterstellt dass Benutzer Rießler, der den Artikel zunächst verschoben hat, mit der Rückverschiebung nicht einverstanden sei. Das ist sachlich komplett falsch. Sie trägt sachlich und inhaltlich nichts zum Artikel und auch nichts zu dieser Frage bei. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2025 (CET)

Gegen Rießler hast du 2 VMen abgesetzt. Beide wurden nicht in deinem Sinne entschieden. Squasher hat dich sogar ermahnt. Den Artikel fand ich bei SG? vor. Das Lemma hatte einen Rotlink. Nachdem ich darauf hingewiesen habe, hast du das Lemma erneut verschoben. Eine Einigung dafür gab es nicht. Du diskutierst und gehst nur nur aggressiver vor als dein Kontrahent. Was spricht dagegen stattdessen 3M oder ein passendes Portal anzufragen? --Fiona (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2025 (CET) → Portal:Finnland

Die VM interessieren hier niemanden und irgendwelche Zwischenstände bei Edits auch nicht. Diese Äußerungen zeigen einmal mehr: die Melderin hat zum einen keine Ahnung von der Materie, zum anderen ist sie erkennbar nicht auf dem neusten Stand. Insofern demaskiert sich ihre Entfernung des Erledigt-Bausteins als das was war: sachlich unbegründet. Dass sie daraus (trotz Erklärung) eine VM eröffnet ist Missbrauch dieser Seite.

• Rießler hat das Lemma aufgrund eines bereits eingestandenen Missverständnisses verschoben: Spezial:Diff/253319716
• eine einschlägige Portal-Diskussion existiert bereits seit Freitag Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Namen_von_Skisprungschanzen_in_Finnland, da geht es aber auch nicht allein um diesen Artikel sondern eine (mögliche) Vereinheitlichung

Das möge auch die Melderin zur Kenntnis nehmen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2025 (CET)

Im übrigen ist auch der Vorwurf, ich würden in Rießler einen Kontrahent sehen und aggressiv gegen ihn vorgehen haltlos. Erst heute habe ich den Benutzer freundlich und erklärend auf eine technische Schwierigkeit hingewiesen Benutzer_Diskussion:Rießler#Technischer_Hinweis, wofür er sich sogar bedankt hat.

Erkennbar aggressiv, wahrheitswidrig unterstellend ist die Melderin. Aus diesem Grund beantrage ich, dass dieser offenkundige VM-Missbrauch von ihr nicht konsequenzfrei für sie bleibt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8], beschimpft mich nun per Email weiter. Hatte ihn - wie ich glaubte - stummgeschaltet, trotzdem kam jetzt noch eine Mail durch. Er will von mir in Ruhe gelassen werden, wie er sagt, dabei habe ich seit Wochen keinen Kontakt zu ihm, und er war derjenige, der "initiativ" wurde. Er hat sich aber offenbar darüber geärgert, dass ich eine WW-Stimme zurückgenommen habe. Bitte den Benutzer ansprechen. -- Nicola kölsche Europäerin 12:35, 17. Feb. 2025 (CET)

Ach Nicola, du hast ein Problem, das ich ganz sicher nicht lösen kann. Ich wünsche dir vom Herzen alles Gute. Ich werde dich nicht ändern. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Ober-sigma (erl.)

Ober-sigma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitedit abzuwarten lohnt wohl nicht [9] --Innobello (Diskussion) 13:11, 17. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Ober-sigma wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:12, 17. Feb. 2025 (CET)