Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Hinweis: Artikel, bei denen ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

---

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert und abgestimmt, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile über 100.000 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn einfach am unteren Ende der Abstimmungsliste ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen.

Wenn du der Meinung bist, dass ein als exzellent markierter Artikel nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, kannst ihn auch hier erneut zur Diskussion stellen. Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellenter Artikel markiert werden.

Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir zuvor Rat und Mithilfe von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen. Auch wenn du der Meinung bist, dass ein "exzellenter" Artikel dieses Attribut nicht mehr verdient, solltest du ihn erst auf Wikipedia:Review/Wartung einstellen, bevor du ihn zur Abwahl vorschlägst. Oftmals findet sich dort jemand, der den Artikel zu überarbeiten bereit ist, und so sein Niveau wieder anhebt.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

• Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
• Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
• Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
• Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre beispielsweise gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
• Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

• Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

• Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
• Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.

Verlinkung

• Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.
• Es sollte keinen weiteren Artikel zu dem selben Thema geben.

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach zwanzig Tagen sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv (und freundlicherweise auch auf die jeweiligen Diskussionsseiten [mit Kennzeichnung, dass es von der Kandidatenliste stammt]) verschoben.

• Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{Kandidat}} ergibt

Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!

---

• abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6

---

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 1. August 2025 ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben

contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

---

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt.

Kurzhorn-Krötenechse 26. August

aus dem Wikipedia:Review

• ohne Votum (Autor): Dieser Artikel entstand eigentlich zufällig als Füllung für eine roten Link im Bryce-Canyon-Nationalpark, ist dann allerdings etwas ausführlcher geworden. Der Terraristikteil wurde absichtlich kleingehalten, da wir hier m.E. keine Werbung für die Haltung exotischer Tiere machen müssen. Fehlt noch was? -- Necrophorus 08:03, 26. Aug 2004 (CEST)

• Mich stört was. Die Überschrift/ das Lemma "Kurzhorn-Krötenechse" bezeichnet eine Art. Im Artikel (beispielsweise Beschreibung der Karte) werden aber mehrere Arten/Unterarten abgehandelt. Gibts was besonderes zur Biologie der Tiere oder ist das nur eine der üblichen langweiligen Echsen? - Ansonsten sieht nett aus.--DF 08:22, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Zur Problematik eine Art / zwei Arten oder Unterarten solltest du dir den neben der Abbildung stehenden Text "Systematik" durchlesen, der beschreibt das Problem recht ausführlich. Langweilig? Kann ich nicht finden, iss aber wohl Geschmackssache, die Besonderheiten sind eigentlich alle im Text (Krötenähnliche Anatomie, Kältetoleranz, Myrmecophagie, Ovoviviparie ...) und für mich als Zoologen gibts eigentlich ausser den ganzen Kuschelviechern (Pferde, Karnickel und so) keine langweiligen Tiere. Aber versuch mal jemandem zu erklären, warum etwa Papageien nicht langweilig sind. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:29, 26. Aug 2004 (CEST)

• @Necrophorus Gelesen hab ich das schon, der Blick auf die Verbreitungskarte ließ mich so ein Chaos schon vermuten. Kann man die Auffassungen Arten/Unterarten nicht in einer Tabelle gegenüberstellen so etwa: Unten auf dieser Seite Wenn es mehrere Arten sind sollte deutlich vielleicht in den Anfang rein inwieweit die Angaben für alle Arten zutreffen. Mit den Papageien hast Du natürlich recht - das ist genau das was ich meinte: Kältetoleranz, Myrmecophagie, Ovoviviparie finde ich nicht so besonders besonders. Gibts einen Stammbaum oder Fossilien? Die Haltung klein zu halten finde ich gut. --DF 09:42, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Soweit ich bisher finden konnte gibt es keine Fossilien (würde auch bei dem Artartikel wenig Sinn machen, dann schon eher bei den Krötenechsen), zwei alternative Cladogramme sind im Artikel drin (oder was meinst du mit Stammbaum?). Eine Tabelle in der von dir genannten Form halte ich für übertrieben, da (1) in der Einleitung der Hinweis auf die mögliche zweite Art drinsteht, (2) Der Systematikblock die beiden Möglichkeiten sehr detailliert gegenüber stellt und (3) zwei alternative Cladogramme das ganze optisch vertiefen. Eine Tabelle würde ja auf der einen Seite nur einen Namen, auf der anderen zwei beinhalten, und von neu und alt kann man auch noch nciht sprechen, da es sichum zwei Hypothesen handelt. -- Necrophorus 10:31, 26. Aug 2004 (CEST)
    • Vermutlich hast Du recht auch mit Stammbaum unter Krötenechsen. Ich hab einfach keine Beziehung zu den Kerlchen und hab sie auch durch den Artikel nicht bekommen. --DF 11:11, 26. Aug 2004 (CEST)
      • Schade zwar, aber man muss nicht jedes Thema (oder Tier) mögen. Vielleicht spendest du uns ja in Zukunft mal einen exzellenten Papagei, über den wir dann abstimmen dürfen (der Graupapagei ist m.W. schon recht weit). Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:36, 26. Aug 2004 (CEST)´
        • Eine Idee zu der Echse hab ich noch: Wie sieht es denn mit Konvergenzen aus. Den Graupapageientext finde ich nicht so prickelnd obwohl er schon recht gut ist. Gerade bei Papageien (und in der deutschsprachigen Papageienkunde) wird zuviel im eigenen Saft gekocht. Immer wieder die gleichen oft jahrzehntealten teilweise nur halbrichtigen Infos die sich auch in den neusten Auflagen wiederfinden. Zu Graupapageien gab es beispielsweise in den letzten Jahren zum ersten Mal umfangreiche Freilandstudien die auch unterschiedliches Verhalten von verschiedenen Populationen belegen (beispielsweise manche Fressen Lehm ander nicht) daraus ist in der deutschen Literatur bisher ein zweigeteilter Artikel in einer nichtwissenschaftlichen Fachzeitung geworden. Kulturgeschichte, Entdeckungsgeschichte (event. bis Antike) ist in dem Artikel Fehlanzeige usw.
        • fast ein pro zur Kurzhorn-Krötenechse--DF 12:25, 26. Aug 2004 (CEST)
        • Es gibt tatsächlich Konvergenzentwicklung bezüglich der Bestachelung und der Myrmecophagie mit dem australischen Dornenteufel (Moloch spec.), dies ist allerdings wieder was, was die gesamte Gattung betrifft. Wenn ich etwas Zeit habe werde ich nächste Woche auch den Gattungsartikel mal entsprechend ausbauen.
• Von 0 auf Exzellent in 2 Tagen. Spannend. Der Artikel ist durchaus nett, ich hätte da noch ein paar Fragen:

Kann jemand die Nachnamen auflösen? ((Bell 1829), (Girard 1858), "Reeder & Montanucci 2001", oh, das ist unten schon teilweise gemacht. Ich trage es nach.

Es ist allgemein üblich, bei Literaturangaben und Erstbeschreibern nur Nachnamen und evtl. Initialen anzugeben, deshalb halte ich das für unerheblich (soory) -- Necrophorus 12:26, 26. Aug 2004 (CEST)

War das vieh bei den nativen Völkern dort bekannt? Hatte es vielleicht eine Bedeutung? --- מישה 11:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Das ist denn doch ein Punkt für dich. Ich hatte danach gesucht, konnte allerdings nirgends was finden. Bekannt auf jeden Fall, über eine Bedeutung könnte ich nur spekulieren. -- Necrophorus 12:26, 26. Aug 2004 (CEST)

• pro: Biologische Infos sind herausragend, der Artikel, wie ich finde, verständlich geschrieben, übersichtlich gegliedert und durch zwei Bilder und Verbreitungskarte abgerundet. Kulturelles gibts wohl wenn eher zur Gattung zu sagen. --mmr 00:57, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro: Verständlich und gut lesbar; ein komisches Viech ;-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 23:32, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: sehr schön natürlich, was sonst. aber (a) würde es mich bei tierchen, die derart abgefahren aussehen, wundern wenn es nicht wirklich irgendwas mythologisch-kulturelles zu finden gäbe. keinen kurzhorn-krötenechsen dämon gefunden oder so? und (b) was mich irritiert ist, dass sie beliebte terrarientiere darstellen, aber sonst nichts dazu steht: menge? wie werden sie gefangen? was sind gesetzliche vorschriften? was sagt der tierschutzverein? gilt das in D oder weltweit? wirtschaftliche bedeutung für die einhemische ökonomie der kurzhorn-krötenechsen-fänger? -- southpark 11:16, 6. Sep 2004 (CEST)
  • Hai (oder Echse), zu (a): Ich habe leider nada gefunden, keine Krötenechsendämonen noch Krötenechsengötter, noch nicht mal metaphysisch-berauschende Esoterik zu den Viechern. Ich könnte für mein nächstes Rollenspiel einen solchen Dämon erschaffen und das dann als kulturelle Referenz verkaufen (b) Bei Terraristik ist das meist so eine Sache mit der Hintergrundinformation. Die möglichen Quellen (Terraristikbücher, Internetseiten) finden solche Daten meist uninteressant und nennen sie nicht, da zählen eher Haltungsbedigungen, Terrarienausstattung etc. Offizielle Quellen gibt es mancmal, die sind dann jedoch so gut wie nie auf einzelne Arten oder Gattungen beschränkt sondern lauten etwa: "Der Reptilienfang für Terrarien in den westlichen USA...". Zu den gesetzlichen Vorschriften habe ich einen Satz zu CITES ergänzt (nämlich, dass da nur eine andere, nahe verwandte Art expliit geschützt ist). Ich fürchte, mehr kann ich momentan nicht tun, um deiner KLritik zu begegnen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:10, 6. Sep 2004 (CEST)

• Dafür: Ich habe als Laie nix auszusetzen. -- Dishayloo [ +] 22:22, 6. Sep 2004 (CEST)

Korsetttierchen 26. August

• pro: Ich erdreiste mich mal, diesen Artikel ohne vorheriges Review hier einzustellen. Ich wollte ihn gerade mit Hilfe einiger zoologischer Fachbücher ergänzen, habe aber überhaupt nichts gefunden, was ich noch hätte reinpacken können. Aus der Fachsicht also auf jeden Fall exzellent -- Necrophorus 11:36, 26. Aug 2004 (CEST)
• kleiner Einspruch (hoffe, daß das temporär ist)- Das Bild hat eine hässliche Wassermarke. -- מישה 11:52, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Ich fürchte, es wird sehr schwierig bis unmöglich, ein anderes GNU-taugliches Bild zu finden. Die Nasa/Ocean Explorer-Fotos sind zwar PD, haben aber dieses Wasserzeichen. Ich habe keine Ahnung, ob man so ein Wasserzeichen wieder los wird. -- Necrophorus 13:08, 26. Aug 2004 (CEST)
    • Das Bild ist wirklich ein größeres Problem. Ich weiß nicht, ob man das Wasserzeichen irgendwie rausretuschieren kann - rein rechtlich sollte das bei einem Public Domain-Bild wohl möglich sein. Ein anderes habe ich aber leider nicht zur Verfügung. --mmr 00:57, 27. Aug 2004 (CEST)
• noch contra: inhaltlich ist der Artikel durchaus top, und wenn Necrophous sagt, dass nichts zu ergänzen ist, dann wird das wohl so sein. Stilistisch ist der Artikel aber noch etwas überarbeitungsbedürftig: Einige Fachbegriffe werden ohne Erklärung/Verlinkung verwendet: [...] Sie innervieren den Brustteil [...]. Einige Begriffe sind mir in der Verwendung neu: Trotz ihrer vergleichsweisen Obskurität - wann ist eine Art obskur? Insgesamt ist der Stil ziemlich trocken, anders als bei anderen exzellenten Artikeln springt der Funke einfach nicht über, warum das ein interessantes Thema ist. Normalerweise kann ich auch gut mit roten Links leben, aber speziell Meiofauna hat mir diesmal gefehlt. Während des Lesens dachte ich nämlich sind die Tierchen Teil des Plankton? Da laut Artikel nur die Larven Teil des Plankton sind, muss die Meiofauna was anderes sein. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Literatur und Wissenschaftlicher Literatur? So unwissenschaftlich sieht die Angabe von Ruppert et.al. nicht aus. Sind das zweite Papers? Insgesammt sind die Mängel allerdings kein Weltuntergang und können sicher in annehmbarer Zeit verbessert werden --nd 13:18, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Den Begriff Meiofauna habe ich mal mit Leben gefüllt. Zur Unterscheidung "Literatur/Wissenschftliche Literatur": Im Prinzip handelt es sich bei dem zweiten Teil um Paper aus Fachzeitschriften während der erste Block eher allgemeinverständliche Lehrbücher angibt. Warum der Funke nicht überspringt weiss ich nicht, ich persönlich finde solche Tiere, über die fast alles noch in den Sternen steht, furchtbar spannend und kann dem Artikel da keine stilistischen Mängel nachsagen (vielleicht solltest du diesbezüglich selbst Tastatur anlegen). Blieben die Fachbegriffe: Wäre schön, wenn du die auf der Diskussionsseite mal darstellst damit wir konkret wissen, was fehlt. Lebe Grüße, -- Necrophorus 13:45, 26. Aug 2004 (CEST)
    • Danke für die Füllung von Meiofauna! Das Wort "innervieren" habe ich ersetzt, andere unverständliche Fremdworte bitte auf der Diskussionsseite angeben. Obskur im Sinne von "nur schemenhaft erkennbar", "weitgehend unbekannt" ist aber ein verbreitetes deutsches Wort, oder vertue ich mich da? Der Satz soll eigentlich nur aussagen, dass man aus der späten Entdeckung und der Schwierigkeit, die Viecher ausfindig zu machen, nicht unbedingt schließen kann, sie seien selten. An Literatur gibts bei dem Thema naturgemäß nichts Populäres, das erste sind einführende Lehrbücher, das zweite wissenschaftliche Fachartikel, die höhere Ansprüche an das Vorverständnis stellen. Was den fehlenden "Funken" angeht: Aufgrund des fehlenden Wissens zur Lebensweise, Ökologie etc. der Tiere ist der Artikel zwangsläufig etwas deskriptiv und auf die Anatomie konzentriert - ein Thema, dass nun mal nicht sonderlich sexy ist - wenn Du konkrete Anhaltspunkte hast, was stört, konnte ich allerdings versuchen, den Artikel dahingehend noch etwas zu überarbeiten. --mmr 00:57, 27. Aug 2004 (CEST)
  • inzwischen pro: Erstens, ebenfalls Danke für die Füllung von Meiofauna, das war wirklich ein roter Link, der mich stark gestört hat. Ansonsten: gegen Fremdwörter hab ich nichts, habe eben nur "innervieren" nicht gekannt. Das "obskur" ist natürlich ein deutsches Wort, aber eher selten. Bei solchen Wörtern habe ich es mir angewöhnt, bei Fachartikeln eher eine spezielle Bedeutung zu vermuten, wird von mir noch entfernt. Vielleicht war ich beim ersten Lesen ja auch zu kritisch, inzwischen sprang der Funke... --nd 10:44, 28. Aug 2004 (CEST)
• pro mit Anmerkung, der "Funke spraenge ueber", Necrophorus, wenn die Fragen herausgestellt wuerden, die der Laie natuerlich nicht sieht, anstelle den Artikel so rund zu machen. Wie koennen in einem Tier dieser Groesse 10000 Zellen enthalten sein? Woher weiss man etwas ueber die Entwicklung, wenn man keine lebenden Exemplare zur Verfuegung hat? Wozu brauchen sessile Tiere eine planktonische Larve? Wie finden und treffen sich die Geschlechtspartner?... --- keine Erklaerungen wie man sie in einer Enzyklopaedie haben will, aber Fragen die Interessen wecken. Liebe Gruesse, Entnahme 15:22, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro schöön ... ;-) Düsentrieb 07:45, 29. Aug 2004 (CEST)
• pro Echt super! Eine einzige Frage habe ich: als ich auf die Häutungstierchen geklickt habe um zu sehen was das denn für Viecher sind, las ich, daß es die als Stamm erst 1997 vorgeschlagen wurden. Kombiniert mit der Tatsache, daß man die Korsetttierchen erst seit 30 Jahren kennt und vor 20 Jahren das erste mal untersucht hat, stellt sich mir doch die Frage, inwieweit der Artikel gesicherte Forschung darstellt? Viele Gruesse --DaTroll 23:25, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Ich denke, es führt etwas weit, die Komplettdiskussion Ecdysozoa vs. Articulata in jedes Taxon einzubauen, dass davon betroffen ist. Aktuell sind beide Theorien (also Häutungstiere und Gliedertiere als Hauptstreitpunkt) in der Diskussion, die allgemeine Ansicht tendiert in Richtung Häutungstiere. Wie bei vielen biologischen Forschungsgebiete wird sich da allerdings noch einiges tun, entgegen der landläufigen Meinung ist auch die Systematik keine starre Angelegenheit (wie du aus unseren ständigen Disputs Phylogenetik vs. Klassische Systematik vielleicht schon rausgelesen hast). Unumstritten sind allerdings die Zusammenfassung der Scalidophora um de es bei diesen Tieren in erster Linie geht. Ich hoffe, ich habe dich jetzt nicht zu sehr verwirrt, alles fließt >;O) -- Necrophorus 23:44, 29. Aug 2004 (CEST)
    • Necrophorus hat eigentlich schon alles gesagt. Die engere Verwandtschaft der Korsetttierchen sind zwei andere Taxa, Hakenrüssler (Kinorhyncha) und Priapswürmer (Priapulida). Obwohl in der Systematik kaum etwas als sicher gelten kann, ist diese Scalidophora genannte Gruppe recht gut abgrenzbar. In die weitere Verwandtschaft kommen Faden- und Saitenwürmer (Nematoda und Nematomorpha), alle zusammen nennt man meist Cycloneuralia. Auch hier ist es kaum umstritten, dass diese Taxa wahrscheinlich zusammengehören. Traditionell hat man die Cycloneuralia zusammen mit allen möglichen anderen Kleintieren, die man nirgendwo sonst sinnvoll unterbringen konnte, in ein Taxon Aschelminthes eingeordnet. Das war aber - wiederum weitgehend unumstritten - eine vollkommen künstliche Gruppierung. Neu ist die Gruppierung mit unter anderem den Gliederfüßern (Insekten, Krebse, Spinnen etc.) (Arthropoda) zu einem Taxon von Tieren, die sich zumindest in einem Teil ihres Lebenszyklus häuten und die deshalb Häutungstiere (Ecysozoa, von ecdysis:"Häutung") genannt werden. Das ist bis heute umstritten. Wie Necrophorus schon gesagt hat, würde es aber wohl zuweit führen, diese Diskussion über die höhere Systematik im Korsetttierchen-Artikel zu führen. --mmr 01:27, 30. Aug 2004 (CEST)
      • s/Cycliophora/Cycloneuralia/g Entnahme 14:41, 30. Aug 2004 (CEST)
        • Peinlich, peinlich... Statt leise darüber nachzudenken, was man als nächstes machen konnte, schreib' ichs gleich hierhin und dann noch an der falschen Stelle ;-) --mmr 16:25, 30. Aug 2004 (CEST)
      • Du hast die Einleitung ja jetzt nochmal geaendert, damit die Unsicherheit deutlicher wird. Und ihr habt Recht, den Disput in dem Artikel auszutragen ist sicher nicht sinnvoll. Viele Gruesse --DaTroll 11:27, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro. Wie immer bei den nominierten zoologischen Artikeln schön geschrieben, augenfreundlich und übersichtlich formatiert und anscheinend den aktuellen Kenntnisstand vollständig wiedergebend. Mir fehlen eigentlich nur zwei Informationen: Zum einen welche Bedeutung diese Viecher als Krankheitserreger, Nahrung für andere Organismen oder was auch immer haben; anscheinend weiß man über die Biester einfach nur, wo man sie gefunden hat, wie sie aussehen und dass sie halt da sind (aus em Artikel würde ich herauslesen, dass man praktisch nichts weiss)? Zweitens, ob sie derzeit überhaupt erforscht werden; ich habe in anderen (nicht-biologischen) Kontexten kürzlich festgestellt, dass da seit über 70 Jahren faktisch nicht drüber gearbeitet wurde und heute noch Studien aus dem 1930er Jahren unkommentiert wiedergekäut werden; seitdem interessiert mich bei jedem Thema, ob es in der Forschung brach liegt oder aktiv thematisiert wird (nach den Literaturangaben würde ich vermuten, dass die Korsetttierchen recht aktiv und kontinuierlich untersucht werden?).--asb 17:37, 31. Aug 2004 (CEST)
  • Hi, zur ersten Frage: Man weiss tatsächlich fast nix, es gibt die Vermutung, dass sie vielleicht und evtl. parasitisch an Kleinkrebsen leben könnten. ZUr zweiten: Geforscht wird m.W. nur über die Systematik und beschreibend zur Morphologie, das aber grad recht aktivin dem Bereich. -- Necrophorus 17:52, 31. Aug 2004 (CEST)
  • Hallo asb, Dein Satz "Anscheinend weiß man über die Biester einfach nur, wo man sie gefunden hat, wie sie aussehen und dass sie halt da sind" bringt es schon gut auf den Punkt - es ist so gut wie nichts über die Lebensweise der Tiere oder ihre Stellung in den Nahrungsnetzen bekannt. Krankheitserreger (des Menschen) sind sie aber nicht. Zur Forschung habe ich mal noch zwei Sätze hinzugefügt. --mmr 21:02, 31. Aug 2004 (CEST)
• Mal ne blöde Frage: Wie groß st es eigentlich, dieses Tierchen? --slg 21:11, 31. Aug 2004 (CEST)
  • Ich zitiere mal aus dem Artikel: Mit einer Größe von nur 100 bis knapp 500 Mikrometern ähneln die spiegelsymmetrisch gebauten Korsetttierchen .... Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:24, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro: Ah, ja , danke, war mal wieder voprübergehend blind ... ;-) --slg 20:32, 3. Sep 2004 (CEST)
• pro: und falls jemand "das korsettierchen in der zeitgenössischen literatur" findet, kriegt er von mir ne einladung auf unbegrenzt mojito. -- southpark 00:55, 4. Sep 2004 (CEST)
• pro: das unbegrenzte Mojito-Angebot ist natürlich sehr verlockend; ich werde mich mal auf die Recherche begeben.BS Thurner Hof 09:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Totholz 26. August

aus dem Wikipedia:Review Anmerkung: Artikel wurde heute von Accipiter sehr stark gekürzt. Brummfuss 18:59, 1. Sep 2004 (CEST)

• pro: Der Artikel ist durch den Ausbau von Benutzer:Brummfuss zu einem der besten aus dem Bereich der Ökologie geworden. Uneingeschränkt dafür, -- Necrophorus 22:33, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro - interessante und umfassende Darstellung! --Andreas (Diskussion) 22:49, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro - Ein sehr schöner, umfangreicher und vor allem wichtiger Artikel. -- soebe 23:20, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro - Klasse. Nach diesem lesenswerten Lehrstück geht auch der Öko-Laie mit bewußteren Augen und Totholz-geschärftem Blick durch den Wald. --Lienhard Schulz 23:58, 26. Aug 2004 (CEST)
• pro - trotz ziemlich vieler noch roter LinksBS Thurner Hof 00:01, 27. Aug 2004 (CEST)
• contra: aus ökologischer Sicht hervorragend geschrieben, aber im Bereich "Forstwirtschaft" werden mit keinem Wort die Rahmenbedingungen angesprochen, die durch Gesetze und Verordnungen gegeben sind - die Reduzierung der gesetzlichen Rahmenbedingungen auf die Naturschutzparagraphen ist schon fast irreführend: Totholz ist zwar nicht verboten, aber sobald Borkenkäfer im Spiel sind, muß gehandelt werden, notfalls auf Anweisung der Forstbehörden durch Dritte, auf Kosten des Waldbesitzers. -- srb 02:03, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Hast du evtl. Infos dazu, ich wüsste grad nicht wirklich, wo ich die entsprechenden Gesetzestexte finden sollte. Vielleicht könntest du das ergänzen? Liebe Grüße -- Necrophorus 07:34, 27. Aug 2004 (CEST)
    • Wo genau was steht, kann ich Dir leider auch nicht genau sagen, nach kurzem googlen ist es wahrscheinlich Ländergesetzgebung. Auf die Schnelle hab ich beispielsweise das Waldgesetz für Baden-Württemberg (Landeswaldgesetz -LWaldG) gefunden, hier sind vor allem § 12 Grundpflichten und § 14 Pflegliche Bewirtschaftung des Waldes wesentlich, Auslegungen für den Praktiker beispielsweise hier. In Bayern gibt es vergleichbares (kenn aber die Paragraphen nicht), wahrscheinlich gibt diese Paragraphen nicht nur in allen Bundesländern, sondern auch in A und CH. weitere Landesgesetzgebungen:
      • Waldgesetz für das Land Mecklenburg-Vorpommern (Landeswaldgesetz - LWaldG)
      • Waldgesetz für das Land Schleswig-Holstein (§ 33)
      • Waldgesetz des Landes Brandenburg (§ 19) pdf
      • Landeswaldgesetz Rheinland-Pfalz (§ 15) pdf -- srb 10:43, 27. Aug 2004 (CEST)
        • Hinweis: Im bestehenden BWaldG kommt das Wort Totholz (oder vergleichbares) nicht vor, die dt. Regelungen sind alle länderspezifisch und unterschiedlicher Qualität, zum Teil in Form von Programmen, z.T in Verordnungen und Gesetzen. Eine Novelle des BWaldG steht an (vermutlich noch in den nächsten Jahren, zumindest unter rotgrün) und soll nach jetzigem Stand zwar den Föderalismus (also noch mehr Länderfreiheiten bei der inhaltlichen Ausgestaltung des Rahmengesetzes) stärken, gleichfalls aber stärkere naturschutzrechtl. Vorgaben machen. Also wäre eine umfassende inhaltliche Darstellung noch stark recherchebedürftig. Gerade bei den verschiedenen Totholz-Programmen sehe ich die Schwierigkeit, das aktuell zu halten, da diese oft nur einige Jahre laufen. Was mit A und CH ist, weiß ich nicht. Das zu meinem Stand. Allg. Hinweise würden hierzu IMHO ausreichen, besser sollte dazu der Artikel Bundeswaldgesetz eröffnet und ausgebaut werden! 217.255.71.120 11:08, 27. Aug 2004 (CEST)
          • Könnte das Nichtvorkommen des Wortes Totholz in der Gesetzgebung bedeuten, dass es kein juristischer Begriff ist? Auszug aus dem SH-Gesetz (§33.2):

            In der Zeit vom 1. Mai bis zum 30. September eines jeden Jahres darf gefälltes Nadelholz unentrindet weder im Wald noch innerhalb von drei Kilometern Entfernung von der Grenze des nächsten mit Nadelholz bestockten Waldes gelagert werden. Dies gilt nicht, wenn die Eigentümerin oder der Eigentümer des Holzes das aufgearbeitete, in Rinde liegende Nadelderbholz unverzüglich mit anerkannt wirksamen Bekämpfungsmitteln vorbeugend gegen den Befall mit forstschädlichen Insekten sachgemäß behandelt. Absatz 1 Satz 2 gilt entsprechend.

          • Auch wenn hier das Wort "Totholz" nicht vorkommt, ist dieser Absatz sehr eindeutig. Bei der derzeitigen Nichterwähnung dieser Gesetzeslage bringt sich der Artikel, trotz seiner im übrigen unbestrittenen Qualität, in die Nähe einer NPOV-Warnung - und das macht sich bei einem fast-exzellenten Artikel sicherlich hervorragend ;-) Gruß -- srb 11:23, 27. Aug 2004 (CEST)
      • Könnte es sein, dass dieser Gesetzeslage wiederum Naturschutzgesetze oder neuere Verordnungen zum Naturschutz entgegenstehen?? Das frage ich jetzt mal so ganz naiv ohne Kenntnis der Sachlage einfach aus der Anschauung heraus, dass die Unmengen an Totholz beispielsweise im Naturpark Nuthe-Nieplitz mit Sicherheit gezielt da liegen (bleiben) und beispielsweise bei den an jeder Ecke angelegten Benjeshecken Totholz nicht zu vermeiden ist? --Lienhard Schulz 12:39, 27. Aug 2004 (CEST)
        • Jein, für Naturparks beziehungsweise NSG gelten natürlich andere Regelungen als für den Wirtschafts- und Erholungswald - vor allem hast Du es da in den seltensten Fällen mit Monokulturen zu tun, wie es im "real existierenden" Wald sonst leider viel zu oft der Fall ist. Das einzige, was an neueren Regelungen hier reinspielen könnte, wäre vielleicht die FFH-Gesetzgebung - aber da kenne ich mich nun überhaupt nicht aus. Andererseits - wenn bei Auftreten von Geflügel- und Schweinepest ganze Bestände (zum Teil sogar in mehreren km Umkreis) aus rein wirtschaftlichen Interessen gekeult werden, dann würde mich wundern, wenn der Gesetzgeber beim Wirtschaftsfaktor Wald da so schnell etwas grundlegendes ändern würde. -- srb 13:15, 27. Aug 2004 (CEST)
          • Theoretisch ;-) gibt es Forstrahmenpläne oder vergleichbares wie Landschaftspläne, (Forst-, Agrar-)Strukturplanung etc. pp., Landschaftrahmenpläne, in denen Ziele und Maßnahmen in einzelnen Gebieten für die Behörden und Besitzer verbindlich vereinbart werden (je nach Maßstab mehr oder weniger genau). In Gebieten nach Naturschutzrecht hat die Naturschutzbehörde ein gewichtiges Wörtchen mitzureden, ebenso, wenn es sich um FFH-Gebiet handelt. Ansonsten gibt es meist als "Forst" oder "naturnaher Wald", Schutzwald, Wirtschaftswald etc. ausgewiesenen Gebiete, in denen nach den Gesetzen die Interessen innerhalb des Planungsprozesses gegeneinander abgewogen werden und die Maßnahmen der Bewirtschaftung verbindlich sind. Bestehen solche Pläne nicht, wird es etwas schwieriger: "ordnungsgemäße Fortswirtschaft" (§ 5 BNatSchG, vergleiche landesrechtliche Vorgaben und Planwerke; Regionalpläne, LEP... (Raumplanung) -> können relevant sein) ist kein Eingriff nach § 18 BNatSchG -> ist in D eben etwas kompliziert und habe ich daher nicht in den Artikel geschrieben. Ohne "Einvernehmen" zwischen Förstbehörde und Naturschutzbehörde läuft da gar nix. Das ist allein in Deutschland schon sehr uneinheitlich. Wenn dass da jemand einbauen kann, soll er sie es tun - ich habe grad keine Zeit. Brummfuss 17:39, 30. Aug 2004 (CEST)
• abwartend inhaltlich kann ich ihn nicht einschätzen (die Kritik von Srbauer hört sich wichtig an; dafür verfolge ich die Entwicklung des Artikels von meiner URV-Warnung bis jetzt und bin ziemlich begeistert! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 07:20, 27. Aug 2004 (CEST)
• abwartend Im Abschnitt zu Vögeln fehlt etwa der Kleinspecht der besonders auf Totholz angewiesen ist. --DF 10:51, 27. Aug 2004 (CEST)
  • Lieber DF, natürlich fehlen einige Arten u.a auch der Kleinspecht, den wir gerne nachtragen können (habe ich somit getan). Ausserdem fehlen noch einige tausend weitere Käfer- und andere Insektenarten, weitere tausende Pilze, Flechten, Tausenfüßer etc. Die angegebenen Arten stellen eine Auswahl dar und solle exemplarisch sein. Eine vollständige Auswahl an allen Tier- und Pilzarten kann und will der Artikel allerdings nicht bieten. -- Necrophorus 11:41, 27. Aug 2004 (CEST)
    • Lieber Necrophorus, Laut einem Vortrag über Kleinspecht (von der -oder einer der - Autorin(en) der Webseite) ist er unser Specht mit dem größten Totholzbedarf. Grünspechte kommen in den Parkanlagen wo ich beobachte ganz gut mit mal einem trockenen Ast aus, ebenso Buntspechte. Kleinspechte legen aber ihre Nester in wesentlichen Teilen in dünnen Totholzästen an. Sie haben im Gegensatz zu anderen Spechtarten praktisch nie Nachmieter: weil der Ast zu alt für mehrmaliges Nutzen ist. Der Vorteil für die Spechte besteht in der Schnelligkeit der Anlage einer Höhle. Kleinspechte sind nach meiner Meinung nicht einfach eine fehlende Art, sondern eine Vogelart mit einem besonderen Bedarf an Totholz. --DF 14:41, 27. Aug 2004 (CEST)
      • Vielleicht solltest du das in dem Artikel Kleinspecht mal ergänzen. Übrigens gibt es für mich als Zoologen (Schwerpunkt Insekten) nicht einfach eine fehlende Art. Der Specht ist drin und es steht dir frei, weiteres zu ergänzen. Ich würde den Artikel nur ungern aufgrund zu vieler Arten aus dem eigentlichen Rahmen Totholz brechen sehen. -- Necrophorus 14:47, 27. Aug 2004 (CEST)
        • Wäre eine Idee, vorher schlage ich aber noch im entsprechenden Handbuch nach, wird Dienstag. Nein ich will keine Liste aller Tiere die Totholz brauchen ;-) --DF 14:57, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro ohne wenn und aber [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 23:05, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro -- Kurt seebauer 15:09, 31. Aug 2004 (CEST)
• contra, schließe mich srb an. --Hinrich 23:45, 12. Sep 2004 (CEST)
  • Hallo Heinrich und srb: Das mit den Gesetzen ist doch schon lange nicht mehr drin, Accipiter hat es zu recht rausgeschmissen (siehe Diskussion - ich war auf dem Holzweg. Accipiter hat übrigens auch einen Großteil der Problematik Forst vs. Naturschutz rausgenommen, ebenfalls Diskussion. Naja, seis drum 7 gegen 2 ;-) Brummfuss 00:18, 13. Sep 2004 (CEST)

Stangenhagen, 27. August

aus dem Wikipedia:Review

• Dafür: Gut gelungener Artikel. Und das alles wusste ich nicht, obwohl ich nicht allzu weit weg in Luckenwalde aufgewachsen bin. Gute Arbeit! -- Dishayloo [ +] 00:21, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro: diesen Artikel beobachte ich schon einige Zeit und es kommt sicher noch einiges an Info hinzu, exzellent ist sowohl das Örtchen als auch der Artikel zu demselben. -- Necrophorus 06:56, 27. Aug 2004 (CEST)
• Pro, weil:
  • ich den Ort persönlich kenne und demzufolge sage, besser einmal gesehen als hundertmal davon gelesen oder gehört, um zu urteilen.
  • man spürt das persönliche Interesse und Engagement des Hauptautors "vor Ort".
  • den Vergleich selbst mit größeren Städten, die es verdammt nötig haben, selbst einem Quasi-Minimal-Standard zu genügen, schlägt Stangenhagen um Längen.

--acf 10:15, 27. Aug 2004 (CEST)

• Pro, auch ein eher kleiner Ort hat das Recht und die Möglichkeit, exzellent zu sein. Nur bei der Ur- und Frühgeschichte musste ich noch bisschen drinrumfuhrwerken. Bei eventuellen Fragen mich fragen ;-)). Krtek76 21:10, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro - schöner Artikel BS Thurner Hof 17:16, 28. Aug 2004 (CEST)
• pro - sehr schön und gehaltvoll. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:06, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro - ein exzellenter Ortsartikel, der Maßstäbe setzt. --mmr 00:32, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro - natürlich. nur die kleine frage am rande: da die gemeinde ja so auf tourismus setzt: kommt auch jemand? -- southpark 00:21, 10. Sep 2004 (CEST)
• pro: Vorgekostet und für gut befunden - die 186 Einwohner wissen sicher gar nicht was ihnen Wikipedia da feines kredenzt. (und nun rate man mal welche Seite zuoberst bei google erscheint, wenn man nach "Kredenzen" sucht. ;-)))) -- Elborn 15:40, 13. Sep 2004 (CEST)

Pfefferfließ, 27. August

aus dem Wikipedia:Review

• Dafür: Gehört zu Stangenhagen und ist meiner unbedeutenden Meinung nach ebenso gut. -- Dishayloo [ +] 00:21, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro: Für 16 Kilometer Bachlauf ein klasse Artikel. Lienhard und ich stehen auch mit der Naturparkverwaltung in Kontakt um weitere Infos zu bekommen, doch auch jetzt ist der Artikel bereits exzellent. Empfehlenswert ist dabei der Gesamtkomplex Nuthe-Nieplitz, in den das Pfefferfließ und Stangenhagen eingebettet sind. Vielleicht sollte man mal über exzellente Themenkomplex nachdenke, dieser gehört dazu. -- Necrophorus 07:01, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro, siehe Vorredner BS Thurner Hof 21:19, 27. Aug 2004 (CEST)
• Pro, siehe im Wesentlichen Stangenhagen. --acf 22:57, 29. Aug 2004 (CEST)
• pro, dito :-) [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 00:12, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro - nichts mehr zu kommentieren. -- southpark 23:15, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro wirklich ein sehr schöner und informativer Artikel, der zeigt, dass man auch zu kleinen und unscheinbaren Themen exzellente Artikel schreiben kann. Das einzige, was mich noch interessieren würde, ist die Größe des Einzugsgebiets dieses Gewässers. --mmr 04:12, 11. Sep 2004 (CEST)
• pro: Da klappert selbst die Mühle am rauschenden Bach Beifall... -- Elborn 21:59, 12. Sep 2004 (CEST)

Tornado (Wetter), 27. August

aus dem Wikipedia:Review

• Dafür, auch wenn noch einige Kleinigkeiten offen sind, siehe Diskussion. -- Dishayloo [ +] 00:49, 27. Aug 2004 (CEST)
• Dafür --Hans-Peter Scholz 20:29, 27. Aug 2004 (CEST)
• contra: der Drehsinn und der (Nicht-)Zusammenhang mit der Klimaerwärmung sind zwar mittlerweile drin, sonst hat sich allerdings noch nicht viel im Artikel getan, da ist noch einiges offen - die Kritikpunkte stehen bereits auf der Diskussionsseite. -- srb 22:03, 27. Aug 2004 (CEST)
• abwartend - Gibt es etwas über Tornados in der Belletristik, Tornados im Film, das erwähnenswert wäre? -- מישה 08:34, 28. Aug 2004 (CEST)
• pro: alles wichtige wurde genannt - darunter die Links zur Literatur und TorDACH -- Cb-mamma 22.35, 28.Aug 2004 (CEST)

  Tut mir leid - zwar sind einige Kritikpunkte wirklich nicht so wild (und wären im Zweifelsfall sicherlich in 1 bis 2 Sätzen abhandlebar, wenn sich jemand um den Artikel kümmern würde), aber kein Wort zur Tornadoforschung, kein Wort zu ihrer Geschichte und Motivation ist m.E. schlicht und einfach zu wenig für einen exzellenten Artikel. Aus der Sicht Deutschlands/Mitteleuropas nicht schlecht - aber in diesem Fall auf das Tornadoland #1, nämlich auf Amerika, nur in Nebensätzen einzugehen ist (zumindest für mich) schlicht und einfach nicht tragbar. -- srb 21:50, 3. Sep 2004 (CEST)

"Wie steht es mit dem Innen- und Aussendruck? Der innere Unterdruck spielt m.E. schon eine Rolle." Das sind Fragen, die ich bereits am 23 Juli im Review gestellt hatte. Soweit ich sehen kann, bleiben diese Fragen noch offen. Da ich mich möglicherweise undeutlich ausgedrückt hatte: Soviel ich begreife, findet sich im Innern des "Schlauchs" ein Unterdruck, der die eigentliche Kraft ausübt und so Gegenstände "emporheben" kann. Wenn im Innern ein Unterdruck herrscht, dürfte es eine Beziehung geben zum "Außen-Überdruck", die sich messen läßt. Irgendeine Reaktion wäre mit schon genehm. --Cornischong 22:19, 3. Sep 2004 (CEST)

• contra - siehe diskussionsbeiträge oben. -- southpark 01:05, 14. Sep 2004 (CEST)

Adolf Hitler, 27. August

Beeindruckend hinsichtlich Vollständigkeit, Formulierung und Bildmaterial - für mich ein unbedingter Kandidat.--Kalumet 11:14, 27. Aug 2004 (CEST)

Anmerkung: Vor 3 Monaten schon mal dikutiert (hier) -- srb 12:19, 27. Aug 2004 (CEST)

• Contra: eigentlich schon recht gut, aber es gibt Abschnitte, die mehr aus Spekulationen, als aus gesicherten Tatsachen bestehen. Oftmals sind diese Behauptungen Aussagen, die nur auf einer Person beruhen. Andere Versionen werden überhaupt nicht erwähnt. --Thommess 11:33, 27. Aug 2004 (CEST)

• Abwartend / neutral: Auch wenn es den meisten sicher bekannt ist möchte ich auf die aktuelle Ausgabe des [http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt/0,1518,ausg-1609,00.html

Spiegels (H. 35, 2004)] hinweisen, in der zum einen ausführlich auf Hitlers Ende, seine Beziehung zu Eva Braun etc. eingegangen wird und zum anderen ein interessantes Interview mit Ian Kershaw abgedruckt ist. Hier auch einige wichtige Äusserungen Hitlers bezüglich des deutschen Volkes und der abzusehenden Niederlage. Für die Einschätzung der Person sind die jüngst veröffentlichten Aussagen seiner Sekretärin und nun auch seines Leibwächters Rochus Misch sicher interessant, natürlich mit den nötigen Einschränkungen. Die Parkinson-Erkrankung wird auch im Spiegel-Artikel vermutet, ist aber nicht sicher nachgewiesen (anders hier "Hitlers Ende im Bunker"). Wünschen würde ich mir auch einige Informationen über Hitlers Verhältnis zu Religion und Kirche, zu seinen Ansichten über "Germanen" - auch im Vergleich beispielsweise mit Heinrich Himmler oder Alfred Rosenberg - etc. beziehungsweise ingesamt zu seiner Weltsicht, wie sie in "Mein Kampf" oder den Tischreden (die leider an keiner Stelle erwähnt oder zitiert werden!) zum Ausdruck kommt. Prinzipiell bin ich aber sehr dafür, auch einen objektiven - soweit dies überhaupt bei einem solchen Thema möglich sein wird - Artikel über Hitler unter den exzellenten Artikeln zu nennen. Nur muss dafür auch noch einiges getan werden. Krtek76 13:02, 27. Aug 2004 (CEST)

• Contra: Spätestens ab dem Kapitel "Der Weg zur Kanzlerschaft" ist das Ganze einfach zu dünn und oberflächlich. Stefan Volk 14:55, 27. Aug 2004 (CEST)

• pro: sicher könnte man noch vieles zergänzen, schließlich ist H. eine der meist erforschten und leider prägendsten Persönlichkeiten des 20. Jhdts. Der Artikel ist aber jetzt schon sehr lang, gut geschrieben und enthält viele wichtige Informationen.--Decius 17:59, 27. Aug 2004 (CEST)

• Contra: Je sensibler das Thema ist, umso mehr steigen die Ansprüche an die Exzellenz. Vor diesem Hintergrund stimme ich Benutzer:Stefan Volk zu. -- Stechlin 18:05, 27. Aug 2004 (CEST)

• contraneutral ich stimme Stechlin zu, bei diesem Artikel mag die Qualität stimmen aber mir tut es irgendwie weh, 'Adolf Hitler' als exzellent zu bezeichnen - auch wenn es nur ein Artikel ÜBER IHN ist. Mögliche edit-wars könnten sehr schnell das Gegenteil erreichen. [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 23:03, 27. Aug 2004 (CEST)

• abwartend: Der Text ist noch nicht sehr stabil und nimmt sich an vielen Stellen große Freiräume zur Interpretation. Er wäre vermutlich ein Dauerkandidat für die Review/Wartung, aber das sollte kein Grund sein. Sagen wir mal so: Dieser Text muss a) exzellent werden. Wenn man ihn als exzellent labelt, hmmm, das ist ein hoher Grad an verbindlichkeit. Hmmm, hat schonmal jemand einen sorgfältigen Abgleich ("jedes einzelne Faktum belegt?) mit den Standardbiographien gemacht? -- מישה 23:06, 27. Aug 2004 (CEST)

• contra: Der Artikel ist noch stark ausbaufähig. Ich würde vorschlagen ihn beim Review reinzustellen und abzuwarten, was dabei herauskommt. Das Potential zu einem hervorragenden Artikel ist auf jeden Fall gegeben. ROUGHNECK 23:44, 27. Aug 2004 (CEST)

• abwartend: Mir mangels bei dem Tod von Hitler. Hier wird nur die eine Theorie erwähnt. Was ist mit der bekannten Südamerika-Theorie oder die These, dass der Leichnam in die Elbe geworfen wurde. Ich finde, dass auch die absurde Antarktis-Theorie eine Erwähnung verdient hätte. PS: Es steht nicht 100% fest, dass es sich bei dem russischen Leichnam tatsächlich um Hitler handelt. --4tilden 00:19, 28. Aug 2004 (CEST)

Worum handelt es sich bei der "Antarktis-Theorie", die 4tilden im Hitler-Artikel vermisst? --Krido 09:53, 29. Aug 2004 (CEST)

• bisher contra die Einleitung mit Führer und Reichskanzler was als Regierungschef und Staatsoberhaupt paraphrasiert wird ist m.E. Nicht korrekt Führer ist keine Umschreibung für Reichspräseident sondern was anderes. In dieser Formel liegt schon irgendeine NS-Besonderheit, die ich jetzt nicht mehr zusammenbekomme. --DF 20:35, 29. Aug 2004 (CEST)

• contra, kommt mir auch recht dünn vor der Artikel. Mir fehlt auch der private Part. Hundeliebhaber? (Blondie?) [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:15, 30. Aug 2004 (CEST)
  • Bezüglich Meitner fühle ich mich denn doch direkt angegriffen, deshlab nur kurz: Ich benutze tatsächlich Bücher, auch daran zu ekennen, daß du bei meinen Artikeln sehr selten Weblinks finden wirst. Der google-Krabbenkorb ist mir aufgrund fehlender DSL-flat zu teuer und bringt m.E. nie die Infos, die ich haben will, deshalb nutze zumindest ich ihn nur für Nacharbeiten. Zu Meitners Person findest du außerdem (wenn auch wenig, so doch vorhanden) Daten zu ihrem Privatleben, also bitte etwas vorsichtiger mit Rundumschlägen. Danke, -- Necrophorus 10:27, 30. Aug 2004 (CEST)

Sind wir schon unsachlich? In dem Fall sorry. Auf slg´s Kommentar hin hatte ich Daten zur Person nachgefügt und dies auch vermerkt. Doch lassen wir das und wenden uns wieder wichtigen Dingen zu. -- Necrophorus 11:40, 30. Aug 2004 (CEST)

Was die Goebbels angeht sind durchaus psychologische Eigenschaften und Charakterliche Merkmale angedeutet, hier bewegt man sich allerdings immer auf recht glattem Eis, deswegen sind Andeutungen, die dem Leser die Ausgestaltung m.E. besser. Richardfabi 11:52, 30. Aug 2004 (CEST)

Man kann auch mutwillig mißverstanden werden. Über das Seelenleben historisch wichtiger personen und vorallem von Nazis kann gestritten werden. Mir ist es lieber, wenn ich über die Beschreibung von Handlungen und Entwicklungen einen Eindruck der Persönlichkeit bekomme, das können auch nebensächiche Handlungen sein, die vielleicht zu selten Vorkommen. Das ist allemal besser als zu schreiben Goebbels hatte wegen seinem Klumpfuss ein Minderwertigkeitskomplex, was vielleicht wahr ist, aber nicht sehr enzyklopädisch. ICh habe leider die Goebbels-Tagebücher (aber hatte sie mal aus der Bibliothek ausgeliehen) und die Biographie nicht, habe den Artikel aber trotzdem etwas ergänzt, es gibt auch andere Bücher und Quellen zum dritten Reich.Ich finde es aber unfair den anderen Autoren, die mit dem Goebbelstagebuch und historischen Quellen gearbeitet haben (siehe Diskussion:Goebbels und den Autoren von Meitner, Stanley, Twain, Churchill, Goebbels 2x, Frank 2x gleich mit pauschal zu unterstellen sie hätten die Biographhien zusammengegoogelt und dann mit der eigenen Bibliothek zu prahlen. Ich könnte mir konstruktivere Kritik vorstellen... meint Richardfabi 01:22, 31. Aug 2004 (CEST)

bloß keine Andeutungen!!! Gerade bei Artikeln über Nazis ist absolute Präzision erforderlich - damit kein Leser Sympathie für das NS-System bei den Autoren vermuten kann. --139.18.1.5 13:48, 30. Aug 2004 (CEST)

• Contra. Der Artikel ist noch längst nicht reif genug, um ihn exzellent zu nennen. Es gilt hier mehr als anderswo den Umstand zu berücksichtigen, dass ein Artikel über AH in jeder Beziehung ein Aushängeschild für die Leistungsfähigkeit von wikipedia in puncto NS-Geschichte im allgemeinen und besonderen sein muss. Mit der vorliegenden Fassung ist gewiß keine Ehre einzulegen, da sollte man sich nicht selber in die Tasche lügen. Jeder Absatz, jeder Satz, jedes Wort, jede Zahl bedarf der (mehrfachen) Überprüfung unter Hinzuziehung von Quellen und Literatur (weniger des www!). Spekulationen und private Interpretationen gehören alle raus. Was ein paar behauptete Informationen und nicht zu findende Informationen anbelangt, die mir beim ersten Lesen aufgefallen sind: Soll man es wirklich schon in der Einleitung durchgehen lassen, dass AH "alle Oppositonsparteien" "verbieten" ließ? Ist es gerechtfertigt, die Homosexuellen als Opfergruppe vor den 200.000 ermordeten Behinderten aufzuführen, aber gleichzeitig die Millionen von sowjetischen Kriegsgefangenen zu vergessen? Merkt keiner, dass die AH unterstellte deutschnationale Gesinnung (auch noch mit link versehen!) so was von daneben ist, dass es einem die Sprache verschlagen kann? Die Zerschlagung der Republik ist völlig unzulänglich dargestellt und scheint bisher nicht von allzu großer Bedeutung zu sein. Wer AH und seine Bande mit welchem Geld, wie und mit welchem Ziel an die Macht gehebelt hat, bleibt völlig im Dunklen. Dass bereits mit der Reichstagsbrandverordnung fast sämtliche bürgerlichen Grundrechte suspendiert, ja, auf den Müll geworfen worden sind, ist bisher keiner Erwähnung für wert befunden worden. Die Frage, wie und wodurch H. überhaupt seine gigantische Zustimmung bis zur abgöttischen Verehrung in bestimmten gesellschaftlichen Schichten, schließlich im überwiegenden Teil der Bevölkerung finden konnte, wird nicht mal thematisiert und scheint daher auch nicht weiter von Interesse zu sein. Sprachlich: Wenn ich lese, dass AH von den Kumpels Himmler, Göring und Heydrich in der Röhm-Affaire offenbar zu den Morden "angestachelt" werden musste, haut's mich um. Sind dabei übrigens nicht noch ein paar andere umgebracht worden (unter beredtem Schweigen bis hin zu breiter öffentlicher Zustimmung) als nur ein paar SA-Ganoven? Der Hitler-Stalin-Pakt ist verdreht dargestellt. Das Absätzchen über AH und die Judenverfolgung ist wohl ein schlechter Scherz angesichts der historischen Bedeutung des Mordes an den europäischen Juden (und der riesigen Verkaufszahlen von Irvings Hitler's War, in dem AH bekanntlich nichts oder fast nichts vom Judenmord wusste!). Diesen Artikel unter "exzellent" einreihen zu wollen, ist eine groteske Selbstüberschätzung, die hoffentlich nur auf (behebbarer) Uninformiertheit beruht. --Peter Witte 23:03, 31. Aug 2004 (CEST)

Da ich den Artikel in die Liste eingesetzt habe, hierzu ein kurzer Kommentar: nicht jeder zählt zu den ausgewiesenen Experten über die Zeit des dritten Reiches, wie ich es anhand Deiner Ausführung und Deiner Benutzerseite von Dir annehmen kann. Da mich der Artikel aber schon aufgrund seiner Aufmachung beeindruckt hat und ich hierin offensichtlich nicht der Erste bin (vgl. Diskussion vor 3 Monaten), nützt ein "Verriß" des Artikels auf dieser Diskussionsseite relativ wenig, da das Thema spätestens in 3 Monaten wieder auf der Kandidatenseite auftauchen wird. Einzige Konsequenz: Ab ins Review mit AH. Dann kann die Diskussion über die Reife des Artikels dort weitergeführt und hier zu gegebener Zeit mit besserer Chance auf einen möglichst einhelligen positiven Konsens wieder eingestellt werden.--Kalumet 23:36, 31. Aug 2004 (CEST)

• contra: hat sich schon positiv entwickelt ist aber noch von der exzellenz entfernt: der einstieg mit dem haffner-zitat ist eher seltsam, die nacht der langen messer sehr kurz, hitlers antisemitismus kommt - dafür dass er eine der zentralen forschungsfragen war - viel zu kurz, die (historisch ziemlich unwichtigen) tage im bunker sind ewig lang, "zeitgenossen über hitler" wäre sicher interessant, aber so ist das bild dermaßen verzerrt, dass es schon fast schlechter ist als gar nichts, über den privatmann ist anscheinend fast alles rausgeflogen ebenso wie die "inszenierung hitler" nicht stattfindet. seinen führungsstil muss man auch kennen, weil er nicht behandelt wird. -- southpark 23:57, 31. Aug 2004 (CEST)

• contra zuviele Infos sind zu seicht, historische Kontexte nur unzureichend beleuchtet/falsch (z.B. ist es unmöglich das Hitler erstmalig in Wien mit Rassimus und Antisemitismus in Berührung kam, diese waren wenn auch nicht in der Schärfe weit verbreitet, tief verwurzelt auch in der christlichen Religion, kulturelles Allgemeingut ... - ich habs verändert) manches ist einfach persönlich-banal. Terror als Mittel des politischen Kampfes vor 1933 fehlt. Der Abschnitt zum Führerbunker ist viel zu lang. Historisch von Bedeutung ist daran nur zweierlei: das Hitler nicht bereit war zu Kapitiulieren und das er am Ende tot war. Ob der Führer aus dem Maule stank oder Blähungen im Darmbereich hatte oder in der Lage war sich selbst zu erschießen oder zu vergiften ist historisch dagegen ohne jeden Wert. Das Portraisfoto oben ist ein politisches Propagandafoto (vermutlich von Hofmann), gibts nix gescheites?--DF 08:12, 7. Sep 2004 (CEST)

• contra Bis dieser Artikel exzellent ist, vergehen mit Sicherheit noch Monate. Die historische Einordnung der Person Hitler fehlt. Warum wurde er so wie er ist. Abschnitt Führerbunker ist wirklich zu lang. Die Jahre 1933 bis 1945 müssen der Schwerpunkt sein, alles andere nur am Rande, da hier sonst ein Buch entstehen würde. Man sollte auch nicht streiten, wo Hitler zu erstenmal mit Antisemitismus in Berührung kam, denn das weiß niemand. Das sollte auch kein grund sein in dem Artikel herumzufuhrwerken, wie es DF getan hat. Das ist ohne Belang. Hitler war antisemitisch und fertig. Das er es schon weit vor 1933 war ist auch klar. Ein psychologisches Profil gehört - wie ich finde - hier nicht rein, da es Wertungen sind. Ein andere Psychologe sagt vielleicht schon wieder was anderes.

"Hitler hat später behauptet, die Empörung über den verlorenen Krieg und den "Verrat der Novemberverbrecher" habe in ihm den Entschluss reifen lassen, Politiker zu werden. Auch dies darf angezweifelt werden. Hitlers Verzweiflung hatte mit Sicherheit mehr damit zu tun, dass die einzige Phase seines Lebens, in der er so etwas wie Sinn und Anerkennung erfahren hatte, zu Ende ging und er mit fast 30 Jahren wieder vor dem Nichts stand." Solche Sätze sind natürlich Schmarrn. Da war wieder ein schlauer als alle anderen und hat so einen tollen wertenden Satz mit eingebracht. Oder Sätze wie, daß Hitler ein Halbgebildeter war, sind natürlich Unfug.

Am Artikel ist noch viel zu tun. Salomonschatzberg 10:47, 7. Sep 2004 (CEST)

Minolta Dynax 9, 27. August

aus dem Wikipedia:Review

• pro und mal wieder was komplett anderes: Bislang ist die Nikon F die einzige Kamera in den Exzellenten, diese sollte meines Erachtens die Nachfolge antreten. Ein weniggewöhnungsbedürftig ist der phasenweise sehr anpreisende Stil (wer kann sollte glätten), der wird durch die detailreiche Information 100% wettgemacht. -- Necrophorus 21:26, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro - auch wenn ich die Kamera nicht mag, der Artikel ist wirklich gut! [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 22:59, 27. Aug 2004 (CEST)
• contra - Die Dynax 9 ist eine Spiegelreflexkamera, die wenige Wünsche offenlässt. "Glätten" ist ein sehr sanfter Ausdruck für einen sehr harten Umbau :) -- מישה 08:30, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Zumnindest den Satz gibts jetzt nicht mehr >;O) -- Necrophorus 10:32, 28. Aug 2004 (CEST)
• pro. Hat das Teil wirklich keine Abblendtaste, oder habe ich das übersehen? Wenn sie wirklich keine hat, ist dies ein erwähnenswerter Nachteil. P.S.: n bißchen musste ich auch dran rumpfuschen, wegen hurra-formulierungen.Brummfuss 19:01, 30. Aug 2004 (CEST)
  • Doch, hat sie natürlich. Ist ergänzt. --asb 16:22, 31. Aug 2004 (CEST)
• gerader eben noch pro. Wer zum Henker ist auf die Idee gekommen, die Kamerau auf einem Fliesenboden zu fotografieren? Wenn ich schon eine Kamera bespreche, sollten auch entsprechende Fotos vorhanden sein. Wenn selbst fotografiert, gehoeren neue gemacht, ansonsten kann man halt nix machen. --Huebi 10:04, 1. Sep 2004 (CEST)
  • Die Fotos auf den Fliesen gehen ja noch, aber das erste Bild sieht aus als hätte man die arme Kamera an ein verrostetes Gitter vor eine Hauswand gehängt, von der auch noch die Farbe abblättert. --Thewob 13:50, 1. Sep 2004 (CEST)
• contra: scusi, aber ich war kurz am andenken, den artikel nicht wegen werbung auf die löschkandidaten zu setzen. außerdem hilft es weder oma noch mir mit technischen features zugeballert zu werden ohne den geringsten bezugsrahmen zu anderen kameras/entwicklungen/standard/ansprüchen. klingt mE eher wie der artikel für denjenigen, der eh schon gut weiß worum es geht. -- southpark 13:30, 1. Sep 2004 (CEST)

Das traefe aber auch auf die anderen Fotoapparat-Artikel zu, oder? --Huebi 14:36, 1. Sep 2004 (CEST)

ehrlich gesagt habe ich bisher erst den einen gelesen, der schon exzellent ist und bei dem ist es mir nicht in dem maße aufgefallen. wenn die alle anderen auch so geschrieben sind: um so schlimmer. -- southpark 11:40, 6. Sep 2004 (CEST)

• Contra. Dass dieser Werbeflyer als Kandidat für die Exzellenten auch nur angedacht wird, ist bezeichnend für den gegenwärtigen Zustand der Wikipedia. - Uli (unangemeldet)

@Uli. Vorweg: ich würde mich riesig freuen, wenn Du hier so wie früher weiter tätig wärest - aber dieses verbitterte Rumgemeckere mit dem Tenor Ich hab Euch ja gewarnt und keiner wollte auf mich hören und das habt Ihr nun davon verblüfft mich nun doch, da hatte ich ein anderes Bild von Dir. Und Dein Statement ist auch sachlich Unsinn: Es kommen immer mehr angeblich exzellente Beiträge aus der Zeit, als noch gar nicht abgestimmt wurde und aus der Zeit, als die Messlatte noch nicht so hoch lag wie heute, hier erneut zur Diskussion und werden (Hecke und viele andere) deutlich verbessert. --Lienhard Schulz 13:05, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich muss zugeben, dass 130 exzellente Artikel von 130.000 Artikeln insgesamt in der Tat viel dazu beitragen, sich über den aktuellen Status und das immer weitere Abdriften der Wikipedia vom ursprünglichen Ziel "Enzyklopädie" klar zu werden. Schade, dass das so wenige begreifen. - Uli

Da du in deiner überragenden Weishet ja alle mitbekommst und immer den vollen Durchblick hast, ist dir natürlich auch nicht entgangen, dass sich in den letzten Monaten sowohl der Anspruch als auch der Anteil der 195 exzellenten an der Gesamtheit der Texte massiv erhöht hat. So langsam erinnern mich deine Kommentare ein wenig an meinen Opa, der immer von damals war alles besser redete. Nur im direkten Vergleich kommt damals auch qualitativ nicht an heute ran, sorry. Auf jeden Fall danke ich dir dafür, dass du nun auch noch in den Bereichen rummmotzt, in denen von einigen aktiv versucht wird, etwas für die Qualität zu tun. So haben wir wenigstens ein Vorbild, wie mans nicht machen sollte -- Necrophorus 12:08, 3. Sep 2004 (CEST) (mittlerweile echt angepisst von deinen Scheißkommentaren)

Lass Dich davon nicht fertigmachen, Necrophorus. Scheinbar ist Uli derzeit etwas beleidigt und muss daher rumtrollen. Scheint Kindergarten zu sein. ('Ihr wollt die Sandburg nicht so bauen wie ich will, dann muss ich eben drauf rumtrampeln.') Wahrscheinlich wird er sich wieder einkriegen, wenn nicht - die Wikipedia wird bisher auch mit Nephelin und Lln fertig. Wir werdens also überleben. Besser wäre natürlich, Uli reißt sich am Riemen und arbeitet wieder konstruktiv mit. So lange lassen wir ihn sich ruhig austoben. -- Dishayloo [ +] 12:57, 3. Sep 2004 (CEST)

Fertigmachen, nicht wirklich. Dafür nehme ich Uli längst nicht mehr ernst genug. Ich finds nur extrem schade, dass er sich selbst durch seine Kommentare immer weiter disqualifiziert (sein Problem) und evtl. auch andere frustriert bzw. vor den Kopf stösst, die hier wirklich viel Engagement investieren (nicht mehr nu sein Problem). In diesem Sinne, -- Necrophorus 14:22, 3. Sep 2004 (CEST)

Keine Sorge Necro, ich habe keine Lust hier rumzutrollen. Ich kuck im Moment nur zu, wie ihr den Karren hier vor die Wand fahrt. Und entschuldige bitte, 195 exzellte. Ok, dann sind also nicht ein Promille unserer artikel hier ganz brauchbar, sondern einskommafünfunzwanzig Promille. Respekt. Und komm Du mir bitte nicht mit Engagement und Zeit - Du gehörst zu den Leuten, die sich um mein Engagement und meine Zeit einen Scheißdreck gekümmert haben, als sie der Dummlaberei und allgemeinen Vermüllung mit Nullinfos hier die Türen sperrangelweit aufgestoßen haben. Uli 16:22, 3. Sep 2004 (CEST)

Yau, Genau, wie immer hast du vollkommen recht -- Necrophorus 16:28, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich meine eure Verbitterung zu verstehen. Jeder von euch beiden hat hier (soweit wie ich es zeitlich beurteilen kann) seine Verdienste. Ich verstehe auch, dass noch nicht alles, was sich über Monate an Stress gesammelt hat, "heraus" ist. Aber, bitte: @Uli: Wenn du interessiert bist hier weiterzumachen, dann komm zurück, schließ dich an und niemand wird Gefallen daran finde, dir jahrelang Vorwürfe zu machen. Das Problem mit dem "Gesichtverlieren" kann sich auch kaum stellen, denn jeder einzelne weiss ja, wer was gemacht hat oder nicht. Wenn du aber meinen solltest, Hopfen und Malz seien hier verloren, dann wird es dir nichts bringen, zuzusehen, wie hier an der Müllhalde "geackert" wird. - @Necrophorus: Du bist in letzter Zeit überreizt (aus Gründen, die mich nicht zu interessieren brauchen). Du fühlst dich angesprochen bei Themen, die dich nerven (Schlager), Themen, die "dich nicht anmachen" (Casablanca) und Satzteile, die cih stressen. Dann halte dich aus den "grausamen" Ecken (Schlager) heraus, dann lass die Filmfreunde über Filmthemen abstimmen (die haben vielleicht ihren Spass an einem Film). Du fühlst dich kompetent für Alles. Andere haben vielelicht eher gemerkt, dass es Themen gibt, die sie nicht "anmachen". Dann kümmern sie sich eben um andere Dinge. Du überträgst deine "Gereiztheit" auf Andere. Ich habe auch schon meine Erfahrungen gemacht. Da bringt keinem etwas Positives ein. Als Einmann-Orchester auf allen Bühnen zu spielen bringt wirklich Wikistress ein. -- Ich grüsse euch alle beide und wünsche, jeder könnte vielleicht nach seinen Fähigkeiten und Möglichkeiten für seinen Seelenfrieden sorgen. War das zu pathetisch? --Cornischong 16:49, 3. Sep 2004 (CEST)

Magda Goebbels, 28. August

• überwiegend pro: gute Biografie über die sogenannte "First Lady" des Dritten Reiches, die am Ende sogar nicht davor zurückschreckte, ihre eigenen Kinder für ihren Fanatismus zu opfern.

Jedoch an einigen Stellen noch verbesserungsfähig.

Artikel kommt aus dem Review und wurde schonmal Vorgeschlagen (Diskussion:Magda Goebbels). Viele Kritikpunkte wurden überarbeitet und verbessert. erstmal abwartend Der Artikel ist noh immer in der Einordnung in die NS-Frauenpolitik zu shwach. Außerdem stören mich die Vielen IP-Stimmen (Betrug?) contra Richardfabi 18:15, 28. Aug 2004 (CEST)

• überwiegend pro: Eigentlich gut beschrieben, aber es sollte noch stilistisch überarbeitet werden

• contra: sicher kein schlechter Artikel, aber man merkt der Biographie an, wie schwierig es ist, diese prominente Nazionalsozialistin ohne offizielles Amt historisch einzuordnen.

Hinzu kommt, dass mir in den letzten Tagen zu viele Nazi-Biographien als exzellent vorgeschlagen werden. (Bei Hitler hatte ich noch "vorsichtig" mit pro abgestimmt, für M.G. aber nein).--139.18.1.5 14:02, 30. Aug 2004 (CEST)

Wäre es euch Vielleicht möglich eure Votes zu unterschreiben?? Richardfabi 14:21, 30. Aug 2004 (CEST)

• contra: ohne den bezugsrahmen einer halbwegs detaillierten NS-Frauenpolitik und NS-Mutterschaft läßt der artikel den leser eher hilflos zurück. und der fehlt komplett. aus dem artikel wird ja nicht mal deutlich wo denn der unterschied zwischen der "NS-Vorzeigemutter" Goebbels und der "Mutter der Nation" Inge Meysel läge, obwohl das wirklich Welten sind. ne, also echt nicht. -- southpark 13:33, 1. Sep 2004 (CEST)

• contra: Schon die Einleitung mit dem Satz "Sie galt häufig als die Vorzeigemutter des Dritten Reiches" ist unbeholfen bis peinlich. Von geradezu grotesker sprachlicher Danebenheit zeugt es m.E., dass immer wieder einfach nur von "Magda" die Rede ist (diese Unsitte ist hier überhaupt allzu weit verbreitet). Als Leser möchte man nicht quasi in Duz-Nähe mit so einem Wesen gebracht werden, wie es eine Fanatikerin und Kindermörderin wie Frau Goebbels gewesen ist. Dazu kommen die eklatanten Mängel, die southpark schon aufgelistet hat. Delos 16:14, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro*: [[bin leider nur Gast, sorry !! )
• pro: Guter Artikel Benutzer: / 11:57, 5.9.2004 Gruß Steffi

Das plötzliche Auftauchen von übermäßig vielen IP-Usern in dieser Abstimmung läßt denm Verdacht aufkommen, dass heir jemand versucht, den Artikel einzuboxen. Zur Information: Für die Aufnahme zählt nicht ausschließlich das Stimmenverhältnis, kritische Kandidaten können trotzdem abgelehnt werden. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:44, 5. Sep 2004 (CEST)

• pro* Trudy 15:33 5. Sept 2004

Zu den "Besuchern": Mir fiel User "Trudy" noch jedes (!) Mal auf mit sehr exquisiten Vorschlägen. Da wurden Artikel zur Diskussion gestellt zu denen fast niemand Stellung bezog. Und von diesem Besucher wurde NIE auf einen Kommentar reagiert. Ich möchte nicht ungerecht sein (jeder hat ja das Recht hier seine Meinung kund zu tun) aber jetzt will ich mal darauf hinweisen. Auch dieses Mal kommt kein einziges Wort als Begründung! Mir kommt das sehr seltsam vor. --Cornischong 19:09, 5. Sep 2004 (CEST)

• contra Der Weg in die NSDAP und ihre Rolle dort, bzw. der Weg wie sie zu Goebbels kam und was sie zu bieten hatte (Herstellung bürgerlichen Ambientes aufgrund sozialer Herkunft) sowie die Rettung der Ehe durch Intervention M.Gs bei Hitler die ich in einer Biographie gefunden habe ist undeutlich/fehlt. Sie wirkt hier einfach zu passiv.--DF 07:47, 8. Sep 2004 (CEST)

Hallo DF, auch wenn der Artikel nicht mehr exzellent wird, fände ich es schön, wenn du den Text, mithilfe deiner Kritik etwas verbessern könntest. Ich habe zuwenig Literatur um das zu tun. Richardfabi 11:28, 8. Sep 2004 (CEST)

Quelle ist: R. Wistrich: Wer war wer im Dritten Reich. Ein Fischer Taschenbuch. Ich baue schon an anderen Stellen zuviele rum und bin bei Frau Goebbels nur hängen geblieben weil ich nach anderern Biographien gesucht habe. Sollte es eigentlich in einer guten Bibliothek geben.--DF 12:21, 8. Sep 2004 (CEST)

• contra. Auf der Diskussionsseite zu M.G. hatte ich bereits angemerkt: Ich stelle mir eben mal so vor, in den Artikeln über Adolf Hitler, Joseph Goebbels und Konsorten wäre durchgängig nur von "Adolf", "Joseph" usw. die Rede. Was berechtigt eigentlich zu einer derart plumpen Anbiederung an die sechsfache Mörderin Magda Goebbels? --Peter Witte 12:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Die Vornamenhanselei dürfte nun vorbei sein. Ich habe zahlreiche Magdas durch "sie" oder "Goebbels" ersetzt. Lies da bitte noch mal jemand drüber. In "ihrem" Artikel muss man dann halt immer wenn ihr Mann gemeint ist ein Herr oder Propagandaminister dazusetzen, das wäre andersrum ja auch der Fall.--DF 14:32, 8. Sep 2004 (CEST)

• contra Ohne jemanden zu nahe treten zu wollen, aber der Artikel liest sich ein bißchen

wie "Das Goldene Blatt meets Guido Knopp". Außerdem immernoch sprachliche Unfälle wie "M.G entwickelte sich von jüdisch-zionistisch zu fanatisch-nationalsozialistisch" Nö. --griesgram 14:49, 8. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel kann m.E. hier von der Liste gelöscht werden. Ich habe zwar versucht einiges von der Kritik hier umzusetzen aber was dann als Artikelrumpf über geblieben ist, ist sicher nicht exzellent. Außerdem gibt es noch einige ungelöste Faktenprobleme. Das Bild finde ich auch ungeeignet. Es fehlt noch einiges zu ihrer aktiven Rolle als Nationalsozilistin usw.--DF 20:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mir Literatur besorgt und den Artikel überarbeitet und ihre Passivität etwas korrigiert. Außerdem habe ich versucht Ihre propagandistische Bedeutung in das Frauenbild der NS-herrschaft einzuordnen. Ich hoffe das hat den Artikel verbessert. Wir sollten die Abstimmung ablaufen lassen nd ihn dann in die Review stellen, statt ihn gleich runterzuschmeißen. Richardfabi 13:55, 13. Sep 2004 (CEST)

Anne Frank -- 28. August 2004

• pro: umfangreich, exakt, gut gegliedert, viele Angaben zu Literatur etc. --MSchnitzler2000 20:00, 28. Aug 2004 (CEST)
• abwartend, Tendenz pro: In der Einleitung heisst es Anne Frank wurde zum Symbol des Holocausts. Sie gab den Opfern des nationalsozialistischen Völkermords ein menschliches Gesicht. und hinter mir läuft gerade die x-te Wiederholung des Films mit Ben Kingley im Fernsehen. Die Frage, die beides aufwirft ist die nach de postmortalen Wirkung der Anne Frank. Wieso wurde gerade sie zum Symbol des Holocausts? Wie wurde das Buch in der Bevölkerung aufgenommen, v.a. in Deutschland? Vielleicht sollte man all diese und weitere Fagen sowie eine deutliche Aufstockung der Werkausgaben und Filme in einen separaten Artikel "Das Tagebuch der Anne Frank" beleuchten, beleuchtet werden sollten sie allerdings. Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:27, 28. Aug 2004 (CEST)
  • Anne Frank wurde zum Symbol, weil ihr Tagebuch und damit ihre Eindrücke im Gegensatz zu ihr selbst den Krieg überlebt haben. So viele Ausgaben und Filme gibt es nicht. Der Film mit Kingsley lief übrigens (vor)gestern zum ersten Mal im Free-TV, war also nicht die x-te Wiederholung. --MSchnitzler2000 13:53, 29. Aug 2004 (CEST)
    • Ertappt, ich hasse Fernsehen und dachte tatsächlich, es sei schon x-mal gelaufen. Gesehen hats meine Frau, ich bekam nur einen Teil mit. Mit der Aufstockung der Filme meinte ich auch keine quantitaive sondern eine qualitative, so sind das jetzt nur Stichworte, die noch Leben brauchen (Besonderheiten, Unterschiede, Schwerpunkte). Wie gesagt halte ich dafür auch einen eigenen Artikel für gangbar. Anne Frank wurde zum Symbol, weil ihr Tagebuch und damit ihre Eindrücke im Gegensatz zu ihr selbst den Krieg überlebt haben. steht nicht drin, oder habe ich es überlesen? Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:38, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Die Bemerkung, dass allein die Sprache übrig blieb, erscheint mir sehr arrogant. Wer so was behauptet, hat offenbar das Tagebuch nicht gelesen oder sich damit beschäftigt. --MSchnitzler2000 15:46, 30. Aug 2004 (CEST)
• contra: sprachlich an mehreren Stellen bedenklich (Einleitung!!! - siehe Bemerkungem von Cornischong, auch andere Stellen schlecht), müssen die Listen von Versteckten und Helfern sein?--139.18.1.5 14:08, 30. Aug 2004 (CEST)
  • Bei jeder anderen Person würde es als unverzichtbar gelten zu beschreiben, mit wem diese Person während ihres Lebens zu tun hatte. Und die Versteckten und Helfer waren nun mal die wichtigsten Personen im Leben der Anne Frank. --MSchnitzler2000 15:46, 30. Aug 2004 (CEST)
• contra: Ich habe mal versucht, die Einleitung etwas gerade zu biegen, aber sie gefällt mir immer noch nicht so recht. Und der Rest ist sprachlich und inhaltlich weitgehend unbefriedigend. Die Biographie setzt mit der Emigration aus Frankfurt ein, statt mit Herkunft und früher Kindheit, über die man so gut wie nichts erfährt. Auch die Gliederung ist unsauber: Da sollte unbedingt zwischen "Leben" und "Werk" (= Tagebuch) getrennt werden. Kurz: Anne Frank hat besseres verdient Delos 16:49, 1. Sep 2004 (CEST)

Joseph Goebbels -- 28. August 2004

Beim überarbeiten des Aritkels zu Magda Goebbels, ist mir der Artikel zu Joseoh Goebbels extrem positiv aufgefallen, der vor allem immer wieder den sozialen Kontext beleuchtet. Es sind zwar gerade wirklich viele Nazis in der Liste aber der Artikel ist einfach sehr gut. Richardfabi 23:20, 28. Aug 2004 (CEST) In dem Artikel steht Die Pogrome in der Reichskristallnacht am 9./10. November 1938 wurden von Goebbels, wie man heute annimmt, direkt - und nicht nur propagandistisch - vorbereitet. ICh habe versucht mehr darüber herauszufinden, sehe aber nicht ganz durch. Weiß jemand mehr dazu? Richardfabi 11:22, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel soweit recht ordentlich, auch wenn ich mit dem Konzept der "Exzellenten Artikel" überhaupt nichts anfangen kann.

Ich habe in den letzten Tagen mal einige der massenhaften Tippfehler in dem Artikel korrigiert und in einigen Abschnitten den Stil überarbeitet. Übrigens - und dies ist ein direkter Hinweis an Richardfabi - gibt es in der Wikipedia einen "Vorschau"-Button, der es eigentlich unnötig machen sollte, fünf oder acht mal hintereinander neue Versionen zu speichern und die Versionsgeschichte immer unübersichtlicher zu machen. --ad 10:49, 31. Aug 2004 (CEST)

Den Vorschaubutton vernachlässige ich sträflich, ichwerde mich bemühen.Richardfabi 17:21, 31. Aug 2004 (CEST)

• contra der artikel ist deutlich noch nicht fertig. von kleinigkeiten abgesehen (wieso steht die "vorzeigefamilie" im ersten absatz wenn sie dann noch nicht weiter auftaucht, zwischendurch wird S. 82-83 zitiert: wovon?) auch noch stellenweise unausgegoren. Hitler taucht angesichts Goebbels' Fixierung auf ihn sträflich wenig auf. Da erste mal auch noch im eher kryptischen Zusammenhang, dass Goebbels sich von ihm distanzierte.. Ach, sie kannten sich schon vorher? In den 20ern wird Goebbels zurecht als "Parteilinker" beschrieben, seine 180-Grad-Wendung in den nächsten Jahren fehlt irgendwie... Im Dritten Reich steht "Zwar waren dreiviertel der Filme Komödien..." angesichts der Rolle, die eben diese Komödien in der NS-Propaganda gespielt haben, schon fast fahrlässig. Der Machtkampf mit Goering fehlt was vollständig, ebenso wie sein stark wechselnder Platz im System AH, dass seine Berliner Zeit zwar spektakulär aber ziemlich erfolglos (Berlin war auch 1933 noch eine "rote" Stadt muss man selbst wissen) fehlt; wenn die Tagebücher schon so ausführlich aufgelistet werden, sollte vielleicht dazu stehen, dass im Hinblick auf eine (überarbeitete) Veröffentlichung geschrieben wurden. -- southpark 13:25, 1. Sep 2004 (CEST)
• contra: Zu oberflächlich, zu viel Nebensächliches, zu wenig echte Substanz. Was haben eigentlich immer alle mit der "Vorzeigefamilie"? Gehört solcher Yellow Press-Quatsch wirklich in die Einleitung? Bei "Magda" mags ja noch angehen, aber bei "Josef"? Ich finde, da gucken zu viele Leute zu häufig bei Guido Knopp in die Glotze statt in die Literatur Delos 17:17, 1. Sep 2004 (CEST)
• contra: Ich sehe eine, dass der Geobbels-Artikel zwar Potential hat aber noh zu schwach ist, und plädiere dafür ihn nah Erfolgloser Kandidatur in dieReview zu stecken. Richardfabi 09:07, 4. Sep 2004 (CEST)

Lise Meitner -- 29. August 2004

• ohne Votum: Um der Naziflut zu begegnen stelle ich hier noch eine prominente Jüdin dran, die Deutschland aufgrund der Nazis verlassen musste. Ich habe den Artikel massiv aufgestockt, deshalb kein Votum von mir. -- Necrophorus 10:07, 29. Aug 2004 (CEST)
• pro: Interressant, die Namen der Männer kennt man alle, Lisa Meitner? never heard. Zwei Fragen hätte ich noch: Wieso wurde sie in jungen Jahren von Marie Curie abgelehnt? Sie hat ja viel mit radioaktiver Strahlung experimentiert, ist aber immerhin 90 Jahre alt geworden. Seit wann haben sich die Forscher bei den Experimenten besser geschützt? und Wie? Marie Curie hat sich ja noch sehr verstrahlt. So das wars, schön, das du noch so einen dieser etwas vergessen aber wichtigen Biografien hier reingestellt hast, da lassen sich die vielen Nazis verkraften:-)Richardfabi
  • Wieso wurde sie in jungen Jahren von Marie Curie abgelehnt? Naja, so frisch promoviert bekommt man nciht jede Stelle, zumal Curie damals wahrscheinlich von Bewerbungen überhäuft wurde. Seit wann haben sich die Forscher bei den Experimenten besser geschützt? und Wie? Die Experimente von Meitner und Hahn waren ebenso ungeschützt wie vordem, sie haben offensichtlich einfach mehr Glück gehabt. -- Necrophorus 10:51, 29. Aug 2004 (CEST)
• abwartend: pro: Nur eine Frage: Hat Lise Meitner in ihrem Leben noch was anderes gemacht außer forschen? Heiraten zum Beispiel? Kinder kriegen? Oder zumindest was mit einem Mann haben? --slg 14:33, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Danke, genau das hatt ich total vergessen einzubauen. Was mit einem Mann haben mag sein, sowas bleibt häufig in den Falten der Geschichte versteckt. Lise Meitner war allerdings weder verheratet noch hatte sie Kinder, den Texten nach war sie extrem ehrgeizig und hat ausser an Arbeit an kaum etwas gedact. Ich baus gleich ein. -- Necrophorus 16:19, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Die Frau scheint kein Privatleben gehabt zu haben. Aber wieso sollte das überhaupt wichtig sein - sie steht schliesslich nicht wegen Männergeschichten in der Wikipedia, sondern wegen ihrer Arbeit. --Katharina 13:20, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro - Jetzt mal von halachischen Überlegungen abgesehen möchte ich gerne mal wissen, was an Meitner bitte das speziell Jüdische gewesen sein soll, wenn sie in einem assimilierten Elternhaus christlich erzogen wurde und dann auch noch konvertierte. Eines ihrer Texte war 1960: The Status of Women in the Professions. Im Text steht aber nichts über feministische oder sonstige Aktivitäten. Steht das nicht in irgendeinem Kontext mit ihrem Leben zu diesem Zeitraum? -- מישה 16:57, 29. Aug 2004 (CEST)
  • Es war nichts jüdisches an ihr ausser ihrer Herkunft (m.W.). Und der Feminismus ist neben den Aktivitäten für den Frieden und für die sinnvolle Nutzung der Kernenergie im Text (siehe Abschnitt ("Werk") und begründet sch auf ihre persönlichen Erfahrungen (ist meine Interpretation, deshalb ist es nciht im Text). Die Aktivitäten sind natürlich Stellungnahmen und Texte wie der angegebene. -- Necrophorus 17:08, 29. Aug 2004 (CEST)
    • mich hatte nur die Einleitung Um der Naziflut zu begegnen stelle ich hier noch eine prominente Jüdin dran, d irritiert. -- מישה 18:41, 29. Aug 2004 (CEST)

• • • • Vergesst den Satz einfach, er war als spontane Erwiderung auf Es sind zwar gerade wirklich viele Nazis in der Liste bei Goebbels gedacht. Kein Grund zur Sorge, -- Necrophorus 19:14, 29. Aug 2004 (CEST)

siehe auch Benutzer: Mathias Schindler/Nazipedia... :) -- מישה 08:45, 31. Aug 2004 (CEST)

• 'pro --Katharina 09:19, 31. Aug 2004 (CEST) (nicht ganz unbeteiligt, aber erstaunt über das Wachstum dieses ehemaligen Halbsatz-Stubs)
• pro und Amerkungen. Unter Wissenschaftshistorikern gibt es eine Gruppe die vertritt, dass Meitners Exil ein Glücksfall gewesen sei, da sie so den Alltäglichkeiten der Laborarbeit entzogen war. Diese Situation habe es erleichtert die Messergebnisse nicht als Messfehler zu deuten. Der Briefwechsel mit Hahn nach dem der Anteil Meitners am Nobelpreis bestimmt werden kann exitiert noch (Wo?, gibts den auch als Buch?) Der Briefwechsel enthält auch sehr viel sehr Privates, was wohl nach dem Nobelpreis deutlich weniger wird. Soweit mir das eine Wissenschaftshistorikerin die dazu gearbeitet hat erzählt hat ist das Gebiet Anteil Meitners/Hahns am Nobelpreis juristisch vermient.--DF 11:44, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich will mir hier mangels Kenntnis kein Urteil anmaßen. So richtig rund finde ich den Beitrag noch nicht, auch scheint es durchaus private Aspekte zu geben, wie der Vorkommentar ausdrückt. Aufgefallen ist mir: Als "Mutter der Atombombe" und "Frau des Jahres" wurde sie allerdings 1946 bei einer Vorlesungsreise in den USA gefeiert. Wirklich gefeiert? Als Mutter der Atombombe?? Und: ließ sie sich feiern??? Denn nach allem, was ich sonst im Artikel gelesen habe, kamm ich mir das bei dieser überzeugten Pazifistin nur schwer vorstellen. --Lienhard Schulz 13:10, 1. Sep 2004 (CEST)

Ein Jahr nach der Entwicklung und dem Abwurf der Bomben wurde sie tatsächlich in den USA gefeiert, denn dort war die Atombombe ein Symbol der Überlegenheit. Meitner hasste offensichtlich den Medienrummel, schien aber zu dem Zeitpunkt (immerhin auch ein Jahr nach dem Sieg über die Nazis) noch nichts gegen die Ehrungen zu sagen (habe jedenfalls nichts gefunden). Das kam erst später. -- Necrophorus 14:31, 1. Sep 2004 (CEST)

• pro, es ist ein sehr guter Artikel, was anderes kann man nicht sagen. Und das mit dem Privatleben gibt sich bestimmt noch, ist aber nicht dringend nötig Cirdan 15:11, 1. Sep 2004 (CEST)
• jetzt Dafürdagegen: Im Text steht im Gegensatz zum Artikelstart der 2. November als Geburtsdatum, wahrscheinlich ein Tippfehler, sicher bin ich aber nicht, da der im Artikel angegebene Weblink sogar vom 17.11. spricht (und behauptet, dass der 7.11. von Meitner später selbst angegeben wurde). Dies sollte auf jeden Fall geklärt und gegebenfalls im Artikel geklärt werden. Ebenso Verwirrung ums Sterbedatum: Der Artikel spricht vom 27.10. und auch vom 28.10., die befragten Weblinks (neben dem im Artikel angegebenen noch [1] und [2]) sind sich da ebenfalls uneinig, welches Datum war es nun also? Ist das hohe Alter beim Bestreiten der Reifeprüfung darauf zurückzuführen, dass sie sich als Frau im Selbststudium darauf vorbereitete, oder gibt es noch andere Gründe dafür? Laut einer Quelle soll sie beim Abitur auch das Lehrexamen in Französisch erworben haben. Neben Physik soll sie auch Mathematik und Philosophie studiert haben, als Studienort wird neben Wien auch Berlin genannt. Die Weblinks sprechen von 1906 als Promotionsjahr, der Artikel von 1905. Den Fermi-Preis erhielt sie laut Artikel 1961, laut [3] 1966. Größtenteils sind das Kleinigkeiten, aber das meiste davon sollte ausgeräumt werden, bevor ich für den ansonsten ziemlich guten Artikel stimme. Die von mir genannten Weblinks habe ich im Artikel ergänzt. -- Dishayloo [ +] 17:47, 1. Sep 2004 (CEST)
  • O.k., wichtige Klenigkeiten fürwar. Ich versuchs mal: (1) In der Regel wird der 7.11. als Geburtsdatum angegeben, der 2.11 war ein typo (korrigiert). Die Angabe des 17.11 kenne ich bislang auch nur aus der einen Quelle, deshalb würde ich den ungern überbetonen. (2) Sterbedatum ist nach allen Quellen der 27.10. (der 28.10 ist ein Fragment des Ursprungsartikels, den ich überlesen hatte) (3) Ich würde es auf das Selbststudium zurückführen, explizit ausgesagt wird das allerding nirgends. (4) Mathematik und Philosophie habe ich nachgetragen (5) Zum Lehrexamen in Französisch habe ich ausser in Internet nichts gefunden, habs trotzdem mal mit eingebaut. (6) Meitner hat in Berlin nicht studiert, sie ist erst nach ihrer Promotion hierher gekommen. Ihre Motivation war allerdings, hier weiteres zu lernen, könnte man also viellicht als weiterführendes Studium bezeichnen, würde cih aber eher nciht tun Wenn du es einbauen möchtest, bitte (Zitat: Ich verlass Wien, um für einige Semester nach Berlin zu gehen. Ich blieb 31 Jahre!"). (7) promoviert hat sie 1906 (korrigiert) und der Preis war 1966 (auch korrigiert, hatte ich überlesen). Danke für die sehr kritische Lektüre, ich hoffe, einige Probleme sind gelöst. Liebe Grüße, -- Necrophorus 02:27, 2. Sep 2004 (CEST)
    • OK, schön dass die Kritik eingearbeitet wurde. Zu (1) und (6): Ich weiss es auch nicht, ich habe das halt bloss so in eineigen Webquellen gefunden und wollte ein Statement dazu haben. Das ist erfolgt. -- Dishayloo [ +] 09:39, 2. Sep 2004 (CEST)
• Pro schöner und wichtiger ArtikelBS Thurner Hof 22:21, 2. Sep 2004 (CEST)
• Ich muss den vielen Pro's hier leider noch ein Contra folgen lassen. Ich fand den Artikel beim ersten Lesen auch ganz gut. Als ich etwas genauer hinsah und in zwei Bücher und ins Web sah, merkte ich leider, dass der Artikel vor Fehlern nur so strotzte. Etliche habe ich inzwischen behoben. Zwei Unstimmigkeiten konnte ich bisher auch nicht klären: (i) In verschiedenen Quellen fand ich, dass Meitners Eltern sie als Kind taufen ließen, in anderen, dass sie sich selbst 1908 taufen ließ: Eins kann nur stimmen! (ii) Seit wann war sie Leiter der physikalisch-radioaktiven Abteilung (der Name der Abteilung variiert auch) am KWI für Chemie? Ich habe als Zahlen 1914, 1918 und 1922 gefunden, nicht aber 1920, wie es im Text stand. - Darüber hinaus ist der Artikel aus physikalischer Sicht IMO auch noch sehr verbesserungswürdig. Vielleicht geh ich da auch nochmal rüber - bin allerdings auch kein Physiker. -- lley 23:40, 5. Sep 2004 (CEST)
  • Hallo Lley, vorweg danke für die sehr kritische und detaillierte Überarbeitung des Textes, ich finde (wie unten southpark es auch anmerkte) sehr kritische Leser sehr wichtig und hätte auch kein Problem damit, den Text auf Wunsch wieder ins Review zu stellen. Ich kann allerdings die Aussage, daß er vor Fehlern nur so strotzte bei der Betrachtung deiner Ergänzungen nicht erkennen, da es sich primär um Ergänzungen und Umformulierungen und nur sehr selten um Korrekturen des bestehenden Textes handelte. Seis drum: (i) Hierzu habe ich bislang nur die Version 1908 gelesen, u.a. in ihrer Biografie der Universität Wien, deshalb halte ich diese für korrekt, (ii) das ist sehr spannend, wie ich grad sehe widerspricht sioch da auch meine Quelle (ein bibliografisches Lexikon) selber, indem es einmal 1920 und einmal 1918 nennt. Die Uni Wien spricht von 1917 (Von 1917 bis 1938 richtete L. M. die physikalische Abteilung am Kaiser-Wilhelm-Institut für Chemie (Otto Hahn) ein und hatte dessen Leitung inne.) und bringt damit ene weitere Zahl ins Rennen. 1914 halte ich für unwahrscheinlich. Ich werde es auf 1918 ändern, in der Hoffnung, dass es auf jeden Fall näher am korrekten Jahr ist als 1920 ist. Wenn du da genaueres findest, solltest du es natürlich ändern. Liebe Grüße und nochmals danke. -- Necrophorus 13:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Mark Twain. 29. August

steht derzeit auf den exzellenten. war nach diversem hin- und her schon mal hier. hatte mich dem artikel eigentlich im review angenommen, komme aber mit twain irgendwie nicht zurecht... ich versuch zwar noch was zu tun, aber das wird nichts was ihn in nächster zeit wesentlich verbessern könnte. -- southpark 19:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Dagegen: Obwohl ja bereits wahnsinnig viel an dem Artikel im Review geschehen ist, finde ich ihn leider immer noch nicht exzellent. Erfolgsreichstes Geschäft von Twain war neben seinen eigenen Büchern der Verlag Charles L. Webster & Co. Insbesondere die Biographie des Bürgerkriegsgenerals und späteren Präsidenten Ulysses S. Grant. Der Satz ist falsch, ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber, was da eigentlich stehen sollte. Es wird über die Geburt zweier Kinder geschrieben. Nachdem die beiden gestorben sind, steht da plötzlich etwas von vier Kindern. Ausserdem ist die Aufeinanderfolge ungünstig: Suzy stirbt, Glücklichweise für Twain ??? Da geht es wieder um die finanzielle Situation. Dann wieder ist von den 4 Kindern die Rede, von denen drei vorzeitig starben. Dumm nur, dass im Satz vorher ein anderer Name genannt wird, wer ist nun gemeint, Twain oder Rogers. Beim Werk nur ein kleiner Absatz. Tut mir leid, das ist nicht exzellent. Und die Arbeit im Review scheint zum Erliegen gekommen zu sein. -- Dishayloo [ +] 19:39, 26. Aug 2004 (CEST)

contra: allein schon wegen des fast vollständig fehlenden werkes. -- southpark 19:59, 29. Aug 2004 (CEST)

contra: Dem Anspruch an die Exzellenten wird er (leider) nicht mehr gerect. -- Necrophorus 20:54, 29. Aug 2004 (CEST)

'contra: Weil hier einiges verkürzt wird: Grant hatte erhebliche Geldsorgen, da er über seine Verhältnisse gelebt hatte und konnte seine Autobiographie nur dank der Vermittlung und der (schreibenden) Unterstützung Twains herausbringen. --Herrick 16:04, 1. Sep 2004 (CEST)

contra: Ich bin über die gleichen Punkte wie Dishayloo gestolpert - und habe dann angefangen nach dieser Diskussion hier zu suchen, weil ich mir das Excellente nicht erklären konnte. Ich halte den Artikel für besser als gut, aber noch nicht für sehr gut/excellent. --Ska13351 12:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Heisst dagegen jetzt, das man dagegen ist, das er rausfliegt, oder das man dagegen ist, das er exzenllent ist? --Huebi 17:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Letzteres. --mmr 00:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Georgien 30.08.2004

alte Diskussion siehe hier

• Pro: Sehr interessanter und ausführlicher Artikel über ein Land, das bei uns nicht so bekannt ist. Lässt praktisch keine Fragen offen. Mehr Informationen als bei manchen EU-Ländern. --Voyager 12:14, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro: Wunderbarer Artikel, Infos über das Schulsystem wären nicht schlecht, bei der Bildung werden leider nur die Universitäten behandelt. Im Abschnitt "Politik" könnte erwähnt werden, wie groß das Parlament ist und wie oft es gewählt wird. Außerdem wäre es interessant zu erfahren, was aus den alten Kräften aus der Zeit der Sowjetunion geworden ist. --zeno 13:48, 30. Aug 2004 (CEST)
  • jetzt abwartend: Naja, die Kriterien scheinen wieder strenger geworden zu sein - was ich einerseits gut finde, andererseits ein wenig schade, denn der Artikel ist trotzdem noch besser als einige der exzellenten Artikel. Vielleicht sollten wir eine "Hausaufgabenliste" mit den bemängelten Punkten erstellen, die vor dem nächsten Antrag (der sicher kommen wird ;-) beackert werden sollten. --zeno 19:31, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro: 1A-Artikel, gerade auch mit den vielen Unterkapiteln. Krtek76 14:00, 30. Aug 2004 (CEST)
• contra: Der Artikel wurde vor kurzem schon mal vorgeschlagen, seitdem hat sich an den von mir damals bemängelten Punkten kaum etwas geändert. Im folgenden meine Kritikpunkte von damals (erledigtes gestrichen): "Ich schließe mich Franz Xaver an, der Abschnitt zu Flora und Fauna ist noch nicht exzellent. Keine Angaben zu den diversen Lebensräumen, nichts zu gefährdeten Arten. Wie kommen die 13.000 Pflanzenarten zustande - hat man da jeden Schimmelpilz mitgezählt? Die Angabe erscheint mir viel zu hoch. Die 1000 Tierarten sind, wenn sie sich nur auf Wirbeltiere beziehen zuviel und sonst zuwenig. Auch einige andere Abschnitte lassen noch zu wünschen übrig: Die Geschichtszusammenfassung widmet drei ganze Sätze den Ereignissen vor 1918 und dann vier Absätze dem 20. Jahrhundert, davon drei der Entwicklung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion - das scheint mir vollkommen falsch gewichtet. Im Abschnitt Politik stehen zwar eine Reihe aktueller Daten, aber keine grundlegenden Hintergrundinformationen zum politischen System. Im Abschnitt Wirtschaft stolpere ich über einen Satz wie "In der Neuzeit konzentrierte sich die Wirtschaft Georgiens auf den Tourismus am Schwarzen Meer, ..." - ist Tourismus wirklich schon seit der Neuzeit ein relevanter Wirtschaftsfaktor? Der Artikel braucht nach meiner Ansicht noch etwas Zeit. --mmr 12:49, 6. Aug 2004 (CEST)"

An meiner Einschätzung des Artikels hat sich seitdem nicht viel geändert. --mmr 16:47, 30. Aug 2004 (CEST)

• contra: sehe ich eigentlich genauso wie Aglarech und meine Kritik lässt sich ebenfalls im Archiv nachlesen. Vielleciht sollten wir eine Wiedervorschlagssperre von 2 Monaten einbauen? An diesem Artikel wurde jedenfalls in den kritisierten Bereichen (v.a. Geografie incl. Fauna/Flora, Natuirschutz) nichts wesentliches verbessert. -- Necrophorus 16:53, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro - viele hier suchen anscheinend immer noch den optimalen Artikel. -- Woldemar 15:37, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro wie schon in der ersten Abstimmung. Der Artikel hervorragend, aber (wie jeder) in einigen Punkten verbesserungsfähig. Angesichts der Größe/Bedeutung des Landes ist Georgien IMO gut repräsentiert. -- Kurt seebauer 22:19, 13. Sep 2004 (CEST)

Kolosseum 30.08.2004

• pro: Ein nach der QO Römisches Reich sehr anschaulicher und umfangreicher Artikel. Master of Desaster 15:28, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro:, obwohl mich folgende Sätze etwas stolpern lies: "Die Ellipsen-Form sollte verhindern, dass Gladiatoren, zum Tode Verurteilte oder gejagte Tiere in einer Ecke Schutz suchen konnten. Zudem erlaubte sie den Zuschauern, näher am Geschehen zu sein, als in einer kreisförmigen Arena." Wo hat denn ein Kreis eine Ecke? Und noch eine Sache: Das Kolusseum wurde 80 n.Chr. in Betrieb genommen. Die letzten Spiele fanden 523 statt. Also 443 Jahre später. Fast 500 Jahre in Funktion ist also reichlich übertrieben. Vorschlag: Setzt doch die tatsächlichen Jahre ein. --ALE! 16:39, 30. Aug 2004 (CEST)
• abwartend Insgesamt sehr schön und wirklich interessant. Im Prinzip schon ein "pro", aber irgendwas stört mich noch dran, irgendwas fehlt mir. Ich muß mal meine Litertaur genau durchgehen, dann finde ich es vielleicht heraus und ergänze es im Bedarfsfall! Sonnenwind 19:16, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro --- es fehlt zwar noch ein Grundriß, aber immerhin....BS Thurner Hof 23:11, 30. Aug 2004 (CEST)
• pro - ein Grundriss wäre wirklich noch schön, aber der Artikel ist auch so schon toll! Etwas gewundert hat mich die Angabe, die Tierhetzen im Kollosseum seien für das Aussterben mehrerer Arten (welcher?) verantwortlich - inwiefern gibt es hier konkrete Erkenntnisse? --mmr 00:05, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro, allerdings mit Verbesserungswünschen: Zumindest ein wissenschaftliches Werk in der Literaturliste wäre angebracht, vielleicht hat ja Sonnenwind was in petto. Grundriss wäre schön, auch fände ich ein Foto der Arena nicht schlecht - das hat doch sicher jemand als Urlaubsbild. Bei den Tierhetzen wäre 1) zumindest ein Beispiel einer Art zu nennen, die dadurch wirklich ausstarb und 2) gab es auch anderswo Hetzen, die Tiere wurden wohl nicht alle im Kolloseum getötet. Wenn 1 von niemand erbracht werden kann, bitte Satz löschen. --nd 11:44, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro: alles wesentliche drin, sprachlich sauber, kein Geschwafel über Nebensächlichkeiten und trotzem erfährt man noch Neues. Klare Sache und damit hopp Delos 17:57, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro, scheint inzwischen wirklich exzellent zu sein - Geos 18:05, 1. Sep 2004 (CEST)
• Dafür: gefällt mir. -- Dishayloo [ +] 22:33, 7. Sep 2004 (CEST)
• vorerst contra: artikel ist eigentlich ein pro, aber war das mit den abbildungen von euros nicht mindestens rechtlich problematisch? -- southpark 13:24, 10. Sep 2004 (CEST)

Hongkong 30.08.2004

aus dem Wikipedia:Review

• pro: Es gibt natürlich noch ein paar kleinere Kritikpunkte, so könnte etwa der Wirtschaftsteil aufgestockt werden und näher auf die Bankensituation eingegangen werden, ich denke, er hat allerdings schon in seiner jetzigen Form den Status exzellent erreicht. -- Necrophorus 23:54, 3. Sep 2004 (CEST)

Frage: Ich habe mal gehört, dass es eigentlich gar keine Stadt namens Hongkong gibt, nur die beiden Städte Kowloon und Victoria. Von Victoria steht in dem Artikel nichts. Oder heißt das unter den Chinesen jetzt anders? --slg 14:10, 31. Aug 2004 (CEST)

Die Engländer nennen's Victoria, die Chinesen nennen's Hongkong. Ich werd's im Artikel an passender Stelle erwähnen. Da die einzelnen Städte Hongkongs aber so zusammengewachsen sind, dass man keine Grenze mehr dazwischen erkennen kann, ist die Unterscheidung relativ sinnlos. -- Herr Klugbeisser 14:26, 31. Aug 2004 (CEST)

ichj dachte immer, Victoria ist der Inselteil, Kowloon der Teil auf dem Festland. --slg 21:13, 31. Aug 2004 (CEST)

• pro: an kleinkrams wär vielleicht noch was zur wirkung hong kong auf asien/china wünschenswert sowohl kulturell (film, noch was?) als auch wirtschaftlich (insbesondere lange zeit als finanzzentrum in dem raum), aber das wäre dann noch mehr opulenter luxus als eh schon im artikel vorhanden ist. -- southpark 20:05, 31. Aug 2004 (CEST)
• Dafür, auch wenn der lange Geschichtsteil durch Unterüberschriften strukturiert werden könnte. -- Dishayloo [ +] 21:30, 1. Sep 2004 (CEST)

Von Voyager eingefügt, danke. -- Dishayloo [ +] 11:02, 3. Sep 2004 (CEST)

Brandmelder 31.08.2004

• pro: Dieser Artikel, der komplett überarbeitet wurde und deshalb m.E. inhaltlich sehr gut verständlich und auch komplett ist, beschäftigt sich mit einem äußerst wichtigen und brisanten Thema und sollte allein schon deshalb ausgezeichnet werden. Master of Desaster 18:31, 31. Aug 2004 (CEST)
• pro: Scheint mir ein sehr guter Artikel zu sein. -- CdaMVvWgS 20:09, 31. Aug 2004 (CEST)

Da Cornischong in der Schmollecke sitzt, übernehm ich mal sinngemäß seine üblichen Worte: Es sollte sich allmählich herumgesprochen haben, dass Artikel ohne Literaturangaben in der Regel kaum exzellent werden können ... --Lienhard Schulz 12:54, 1. Sep 2004 (CEST)

• könnte noch pro werden - Ich will Literatur und etwas zur Geschichte, bis auf Vor Ende des 20. Jahrhunderts gab es außerdem auch so genannte öffentliche Feuermelder. ist da nicht viel. Wie ist das mit Zigarettenrauch? Hmm, vielleicht fällt mir was ein. -- מישה 14:39, 1. Sep 2004 (CEST)

• pro: Klasse Artikel...ich denke bei so was banalem kann man auch auf Literatur verzichten. Was soll da drinstehen was hier nicht steht? Geschichte des Brandmelders? Dürfte wohl eher die Entdeckungsgeschichte der Sensoren, also Geschichte der E-Technik sein. --Zivilverteidigung 17:45, 1. Sep 2004 (CEST)
• neutral: Ein bisschen zur Geschichte der Brandmelder (seit wann gibt es sie?) fehlt mir noch. Literatur ist bei diesem Spezialthema wohl wirklich schwer aufzutreiben und daher vielleicht nicht unbedingt notwendig. --mmr 20:17, 1. Sep 2004 (CEST)

Zur Geschichte: Es ist sehr schwer darüber Literatur oder Zeitzeugen zu finden - selbst im 20.JH waren solche Rauchmelder wenig verbreitet - und am Prinzip hat sich über die Jahre eigentlich auch nichts verändert. Genauso wie vor 50 Jahren wird ein Signal gesendet, das Hilfe alarmiert. Ich denke das ist ausreichend. pro Saiki 00:41, 8. Sep 2004 (CEST)

Na, irgendwer muss das Ding doch erfunden haben. --mmr 01:49, 8. Sep 2004 (CEST)

• abwartend Zum optischen Rauchmelder sollte noch eine Schemazeichnung hinzugefügt werden, um das Streulichtprinzip zu erklären (optisches Labyrinth, im Winkel und mit Tubus angeordnete LED und Photosensor). Zum öffentlichen Feuermelder fehlt noch einiges historisches zum Aufbau (Typenscheibe im Melder, Drehwähler in der Zentrale).--Hans-Peter Scholz 20:51, 1. Sep 2004 (CEST)

Literatur dürfte genügen. --Cornischong 20:11, 3. Sep 2004 (CEST)

• pro: Ich finde, dies ist ein sehr guter Überscihtsartikel. Die von Aglarech gewünschten Geschichtsteile sollte man tatsächlich noch einbauen, aber die würde ich als Bonbon ansehen. Literatur ist klasse, meinen Segen hat der Artikel -- Necrophorus 09:15, 8. Sep 2004 (CEST)

Paragraph 175 StGB (Deutschland) 01.09.2004

• pro: Ein sehr gut ausgearbeiteter Artikel zu einem IMHO sehr interessanten Thema. Sprachlich sehr gut, passende Bilder aus verschiedenen Epochen (darunter ein Originaldokument aus der NS-Zeit), ein guter und umfassender Überblick über das Thema. Frage allerdings: Gab es einen ähnlichen Paragraphen auch in Österreich (abgesehen von der Zeit der Annektierung) und der Schweiz? Falls ja, sollte das vielleicht noch aufgenommen werden. -- Hagbard 05:22, 1. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: inhaltlich sehr spannnd und überraschend sachlich geschrieben, aus dem Grunde finde ich den Text klasse. Vollständigkeit oder versteckt POV kann ich zwar nicht beurteilen, doch ich habe ncht den Eindruck, mit diesem Artikel irgendwie in meiner Meinung beeinflusst zu werden. Was mich aber trotzdem definitiv stört ist die Aufzählung der Fassungen zu Beginn des Textes, die einen Start des Leseflusses nicht zulassen. IMHO sollte man die jeweils gültigen Fassungen an die Stellen integrieren, wo sie einzuordnen sind. Liebe Grüße, -- Necrophorus 09:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Problem ist schon seit einigen Tagen behoben. --Lysis 03:54, 10. Sep 2004 (CEST)

• abwartend: "Der Paragraph 175 wurde 1871 in das Strafgesetzbuch des Deutschen Reiches aufgenommen." klickt man auf Strafgesetzbuch lautet dort der erste Satz: "Das heute für die Bundesrepublik Deutschland geltende Strafgesetzbuch (Abkürzung: StGB) geht auf das 1871 in Kraft getretene Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich zurück." Ich würde also vorschlagen: "Der Paragraph 175 gehört seit dem Inkrafttreten des Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich 1871 zum Bestand der deutschen Strafgesetzbücher." Er wurde nicht 1871 in ein bestehendes Strafgesetzbuch eingefügt, wie ich den ersten Satz im §175er Artikel zunächst verstanden hatte.--DF 09:39, 1. Sep 2004 (CEST)

Der entsprechende Passus wurde mittlerweile geändert! --Lysis 03:54, 10. Sep 2004 (CEST)

• abwartend: Der Titel des Artikels gefällt mir nicht so gut. --zeno 11:59, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro, allerdings ist der Artikel (logischerweise) deutschlandlastig, vielleicht könnte der internationale Verlgeich in Homosexualität_(Strafrechtsgeschichte) ausgebaut werden!? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 21:22, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro --G 22:43, 1. Sep 2004 (CEST)
• pro --Lysis 04:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Unverständnis, Lysis wieso stimmst Du hir pro, wenn Du auf der Diskussionsseite einen Löschantrag ankündigst? Iast das Problem mit der Doppelung behoben? --Decius 13:05, 2. Sep 2004 (CEST)

Das ist eine lange Geschichte. Die Ankündigung eines Löschantrags bezieht sich jedenfalls nicht auf den aktuellen Artikel, sondern auf eine frühere Doppelung, die längst behoben ist. --Lysis 20:56, 4. Sep 2004 (CEST)

• contra Das Thema sollte unter Homosexualität (Strafrecht), Homosexualität (Recht) bzw. Homosexualität_(Strafrechtsgeschichte) für alle Weltgegenden abgehandelt werden. --Decius 13:05, 2. Sep 2004 (CEST)

Sorry, diese Kritik kann ich nciht nachvollziehen. Der Artikel beleuchtet einzig und allein den §175 und nicht die gesamte Homosexuellenverfolgung der Neuzeit. Die Eingrenzung auf dieses Thema halte ich für sehr gut und der Artikel wird dem auch gerecht. Mit der gleichen Begründung müssten wir ansonsten auch den Dackel unter Hunde oder noch besser unter Tiere abhandeln. -- Necrophorus 16:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Necro, dieser Artikel darf unter diesem Lemma nicht in der Wikipedia drin bleiben. Nimm dir das Strafgesetzbuch von Österreich oder der Schweiz und lies dort den Paragraph 175. Dies ist keine deutsche Wikipedia, sondern eine deutschsprachige Wikipedia. Von daher darf der Paragraph nicht im Lemma auftauchen. Von mir aus Homosexualitaet und Strafverfolgung in Deutschland, aber unter diesem Lemma: contra contra contra, was sich allerdings nicht auf den Inhalt bezieht. --Huebi 22:16, 3. Sep 2004 (CEST)

Das mag ya sein und das ist auch nciht die Kritik, auf die ich mich beziehe. Decius schreibt: Das Thema sollte unter Homosexualität (Strafrecht), Homosexualität (Recht) bzw. Homosexualität_(Strafrechtsgeschichte) für alle Weltgegenden abgehandelt werden. Das finde ich einen nicht nachvollziehenden Grund, nicht die Lemmagebung (Wie wärs da mit Paragraph 175 StGB (Deutschland)?). Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Nein, der Paragraph darf da nicht drinstehen? Was machst du bei einer Gesetzesnovelle, wenn der Text auf einmal unter Paragraph 176 steht? Immer brav mitverschieben? Dazu kommt noch, das nur die wenigstens sich unter diesem Paragraphen etwas vorstellen können. Man sollte auch reflektieren, das bei einer Suche der Artikel ueber das Lemma gefunden wird. Es sollte also ein Lemma gefunden werden, das die Wörter Homosexualitaet, Strafrecht und Deutschland drin Vorkommen. Von mir aus auch Geschichte des Strafrechts zur Homosexualitaet in Deutschland. --Huebi 11:23, 4. Sep 2004 (CEST)

Also erstens ist der Paragraph 175 abgeschafft und wird daher nicht mehr verschoben werden können. Zweitens bin ich nicht der Ansicht, dass der Paragraph 175 in der Bevölkerung unbekannt ist. So hießen Schwule im Volksmund lange Zeit auch "175er", und der Paragraph ist immerhin so berüchtigt, dass es sogar in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel dazu gibt (vgl. en:Paragraph 175). Wenn das entsprechende Wissen in der jüngeren Generation nicht mehr vorhanden ist, dann sollte gerade die Wikipedia dazu dienen, diese Lücke aufzufüllen. Dem dienen zahlreiche Verweise aus anderen Artikeln, z.B. unter Homosexualität. Unter Homosexualität (Strafrechtsgeschichte) soll dann nach und nach ein Überblick über die entsprechenden Paragraphen in anderen Ländern entstehen. Aber ich kann schon mal andeuten, dass es etwas Vergleichbares (über 200.000 Verfahren allein zwischen 1935 und 1969) in keinem anderen Land gegeben hat. --Lysis 20:48, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich kenne den Ausdruck 175re nun nicht, und das Prargraph weggefallen ist heisst nicht das diese Lücke nie wieder gefüllt ist. Selbst wenn man das ausser aucht läßt, ist er P175 in Östereich und der Schweiz was komplett anderes. In der englischen Wikipedia gibts das auch? Nur weil dort etwas ist heisst das ja nicht, das man das genauso machen muss. Die Fehler der anderen können keine Leitlinie für das eigene Verhalten sein --Huebi 21:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Es gibt bereits eine Disambiguierungsseite (Begriffsklärung) unter dem Lemma Paragraph 175, wo die verschiedenen Bedeutungen des § 175 unterschieden werden. Dass es in Österreich auch einen § 175 (mit anderem Inhalt) gibt, ist daher kein Hinderungsgrund, in der Wikipedia einen Artikel über den international (!) berüchtigten Homosexuellen-Paragraphen 175 des deutschen Strafgesetzbuchs zu führen, genau wie die Existenz des Häretikers Paulus von Samosata kein Hinderungsgrund für einen Artikel über den Apostel Paulus ist. --Lysis 02:16, 5. Sep 2004 (CEST)

Mal 'ne dumme Frage: Warum nennen wir den Artikel nicht einfach Paragraph 175 StGB (Deutschland)? Die Gefahr, das später vom Gesetzgeber andere Paragraphen auf diese Stelle verschoben werden, sehe ich eigentlich wegen der Verwechslungsgefahr nicht - die Juristen fügen bei sowas meiner nicht-juristischen Meinung nach eher § 174b ein statt einen aufgehobenen Paragraphen zu "überschreiben". --mmr 02:49, 5. Sep 2004 (CEST)

• contra siehe Decius --Huebi 14:45, 2. Sep 2004 (CEST)
• abwartend fast pro. Guter Artikel, auch die Einschränkung finde ich okay, ist doch auch so schon genug Stoff. Oder besser: finde ich fast okay, ein wenig über den Tellerrand hinausschauen sollte der Artikel doch und vergleichbare Paragraphen zumindest in Österreich und der Schweiz nennen. Nennen und verlinken auf einen (noch zu schreibenden) Artikel zu deren Paragraphen, mehr nicht. Tja, und da ist genau das zweite, das mich stört: In Österreich ist §175 StGB etwa die Vorbereitung eines Verbrechens durch Kernenergie, ionisierende Strahlen oder Sprengmittel. Und auch Deutschland hat nicht nur das Strafgesetzbuch. Ein besserer Titel tut deshalb not. Meine pro-Stimme möchte ich deshalb von diesen beiden Dingen abhängig machen. --nd 17:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Das Lemma hat sich inzwischen ja geändert. Wenn jemand noch ein brauchbarer Redirect mit Homosexualität im Titel einfällt, wäre das sicher nicht nachteilig. Das Über-den-bundesdeutschen-Tellerrand-schauen fehlt mir allerdings immer noch. --nd 01:02, 6. Sep 2004 (CEST)

• Dafür: Noch 2002 empfanden deutsche Politiker de Aufhebung der Naziurteile gegen Homosexuelle als Schande? Auweia, solche Politiker sind eine Schande für uns. -- Dishayloo [ +] 20:55, 2. Sep 2004 (CEST)
• contra: Ich stimme Benutzer:Decius und Benutzer:Huebi hinsichtlich der Ungeeignetheit des Lemmas zu. -- Stechlin 16:01, 5. Sep 2004 (CEST)
• Pro: Der Artikel gefält mir sehr gut und das Lemma gibt es IMHO überhaupt nicht, denn es gibt den Paragraphen 175 StGB immer noch. Er steht nach wir vor im Gesetzbuch unter dem Titel "§ 175: Homosexuelle Handlungen" (siehe auch Artikel). Jedoch als Gesetztes Text steht nur "aufgehoben". So das kein Gesetzt mit anderem Inhalt in Deutschland diese Nummer tragen kann. Da ich nicht vom Fach bin, habe aber mal bei einem Jura Wikipedianer (Setrok) angefragt ob der nicht mal Stellung beziehen kann. --PatrickD 13:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Die konkrete Nennung des Gesetzes ist einfach auch deshalb sinnvoll, weil die Paragraphen-Nummer zu einem stark referenzierten Mythos geworden ist (stärker noch als beim "Paragraphen 218"). Nicht nur wurden Schwule in der Bundesrepublik jahrzehntelang als "175er" bezeichnet, nein, im Volksmund wurde auch der 17. Mai als "Feiertag der Schwulen" veralbert, wie uns Wikipedia lehrt:

"Schandtag: der 17.5. wurde in Deutschland früher ironisch als der Feiertag der Schwulen bezeichnet, eine Anspielung auf den § 175 StGB, der Homosexualität unter Strafe stellte (er wurde 1969 liberalisiert und 1994 endgültig abgeschafft)."

Ein alternatives Lemma wie "Homosexualität (Deutsche Strafrechtsgeschichte)" würde mehrere Probleme aufwerfen: (1.) Wann lässt man "Deutschland" historisch beginnen: 982? 1254? oder doch erst 1871? (2.) Soll man die österreichische Strafrechtsgeschichte bis 1871 berücksichtigen und danach ausklammern, weil es zwar Bestandteil des "Heiligen Römischen Reichs deutscher Nation", aber nicht des Deutschen Kaiserreichs war? (3.) Jahrzehntelang hat sich der Paragraph auch auf widernatürliche Handlungen mit Tieren bezogen. Soll man das in dem neuen Lemma nicht mehr erwähnen? (4.) Der Begriff Homosexualität bezeichnet eine "sexuelle Orientierung", während der Paragraph 175 die so genannte "widernatürliche Unzucht" unter Strafe stellte. Beides sind logisch und historisch nicht kompatible Konzepte. Allein die Tatsache, homosexuell zu sein, stand niemals unter Strafe, dafür aber, wenn zwei Männer nebeneinander masturbiert haben, die sich selbst überhaupt nicht als schwul verstanden. --Lysis 03:54, 10. Sep 2004 (CEST)

Geysir, 2. September

aus dem Review

• Dafür: Schöner Artikel. -- Dishayloo [ +] 00:05, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro: Netter fände ich ihn zwar, wenn er an einigen Stellen etwas weniger listenhaft wäre, insgesamt ist er aber sehr schön geschrieben. Die Kaltwassergeysire fand ich spannend, kannte ich bislang nciht. Liebe Grüße, -- Necrophorus 07:56, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro - Das einzige was ich mir noch wünsche, ist ein Bild des Waimangu Geysirs - vierhundertsechzig Meter, bin schwer beeindruckt. --Tsui 08:19, 2. Sep 2004 (CEST)
• contra - Aussagen wie "Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sie soll nur klar machen, wie notwendig der Schutz von Geysiren ist" sind alles andere als exzellent. - Uli

Der Ausdruck ist schon lange weg. Deseiteren habe ich den Artikel mal entlistet, so daß man ihn flüssiger lesen kann. --Huebi 15:59, 6. Sep 2004 (CEST)

• pro abwartend Der Artikel braucht noch etwas Schliff. Ich habe bereits folgendes gemacht, evtl schaut aber noch mal drueber, ob ich nichts vergessen habe:
  • Im Fliesstext sollte es durchgängig Geysir(e) heissen, nicht Geyser. Geyser nur in Eigennamen.
  • Im Yellowstone ist eine flappsige Bemerkung. Entweder Yellowstone-Nationalpark, oder Yellowstone-Gebiet, oder eine sonstige Umschreibung.
  • Grad Celsius in °C gewandelt, ausserdem den Space zwischen Zahlenwert und Einheit (auch bei Meter) entfernt, sonst wird evtl unschen umgebrochen.
• Wie gesagt, evtl schaut mal jemand drueber, ob ich was ausgelassen habe. Folgendes ist mir noch unklar:
  • Im Text wird die Abkürzung IBE gebraucht, aber nicht erläutert
  • Die dunkle Seite ist mir fuer eine Enzyklopaedie zu theatralisch
  • Es gibt einen höchsten Geysir und einen höchsteruptierenden Geysir. Das ist unverstaendlich. Wenn unter ersterem die Höhe über dem Meeresspiegel gemeint ist, so ist das besser herauszuarbeiten.
  • spektaktulärer Burst, warum der Anglizismus? Warum nicht Ausbruch?
  • volle Wurfhöhe??? Wenn schon vlle Auswurfhöhe.
  • Super-Burst :(
• --Huebi 08:43, 2. Sep 2004 (CEST)

• pro Der Artikel hat sich stark gemausert, seit ich ihn das letzte mal beguckt habe. Für mich reicht es für exzellent. -- Napa 09:24, 2. Sep 2004 (CEST)

• Was mir gerade so auffaellt: Wasserfase? Was soll das sein? Wasserphase? Laut Duden schreibt man Phase noch immer mit Ph und nicht mit F. --Huebi 11:11, 2. Sep 2004 (CEST)

• Ich übernehme Eure Vorschläge als Aufgabenliste in die Diskussionsseite und bearbeite bzw. erkläre sie dort. Bis gleich!--Hans-Peter Scholz 12:21, 2. Sep 2004 (CEST)

Casablanca (Film), 2. September

aus dem Review

Der Artikel ist gut gewachsen und ist meiner Meinung nach exzellent. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 00:33, 2. Sep 2004 (CEST)

• Dafür: So liebe ich Filmartikel: Liebevoll und kritisch in die Einzelheiten recherchiert. Der Artikel könnte ein netter Ersatz des Booklets für die sein, die ihn mitgeschnitten oder kopiert haben;-). Artikel zu Booklet wie Expresso zu Kaffee: Klein, stark, schwarz. Und selbst am Exzellenten darf man ja immer noch hier und da etwas nachpolieren.--Hans-Peter Scholz 01:41, 2. Sep 2004 (CEST)
• contra: Vorweg, ich bin cinematophob und auch kei Fan von alten Bogart-Schinken. Der Artikel macht mich aus dem Grunde auch nicht wirklich an. Die Einleitung sollte mir etwas über den Film und dessen Fasizination sagen, stattdessen versucht sie etwas unbeholfen den Inhalt zu rekapitulieren (Neben den Stars aus Hollywood spielten ... Welche Stars, jedenfalls habe ich bis dato noch keinen Namen gelesen). Dann kommt die nette Warnung und dann ... fängt de Artikel immer noch nicht an. Stattdessen kommt eine Datenliste. Dann kommt endlich das, was ich in der Einleitung gern komprimiert hätte: Die Bedeutung ... nur ist sie ja auch hier komprmiert ... und wo ist sie ausführlich, wo finde ich jetzt, was diesen Propagandefilm zum Kult-Film macht? Sehr schön lässt sich das an Szenen wie dem "Gesangskrieg" erkennen. - Hä, schon wieder Inhalt und nix zur Bedeutung? ..... Mein Votum: Mach´s nochmal Sam -- Necrophorus 07:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich habe etwas zur Bedutung in den Anfangsabschnitt geschrieben und etwas umstrukturiert. Besser so? -- Dishayloo [ +] 12:43, 3. Sep 2004 (CEST)

Auf jeden Fall deutlich besser, mit dem Votum mag ich jedoch noch etwas warten und mi das ganze nochmals durch den Kopf gehen lassen. Auf jeden Fall danke für die Überarbeitung. -- Necrophorus 23:47, 3. Sep 2004 (CEST)

• contra - oh mann, lest Euch doch bitte mal die Kriterien da oben durch, bevor ihr hier was vorschlagt. - Uli (immer noch unangemeldet)
• contra - Da fehlt noch so einiges an Inhalt. --Karen74 15:11, 2. Sep 2004 (CEST)

Etwas erweitert. Genügt Dir das? -- Dishayloo [ +] 12:43, 3. Sep 2004 (CEST)

• pro. Stefan64 14:13, 3. Sep 2004 (CEST)
• contra: Handelt alles ziemlich flott ab, um nich zu sagen "kurz und knapp". Leider zu flott. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 23:14, 5. Sep 2004 (CEST)

Dürfte ich um einige Beispiele bitten? Danke --Cornischong 00:29, 6. Sep 2004 (CEST)

• contra* irgendwie kommt nicht rüber warum der Film wirkt. Die Fernsehdoku die ich dazu gesehen habe konnte das besser. Mir fehlt z.B. ein Hinweis darauf, das die Rollen eine Sammlung von Klischees und Archetypen darstellen und das die Darstellung der Emigranten (die tolle Szene mit der Uhrzeit) deutlich ironisch ist. Es gibt einen nahezu paralelen Film mit fast den gleichen Schauspielern (nur Bergmann fehlt) der in Lissabonn spielt. --DF 10:40, 8. Sep 2004 (CEST)

Hecke, 2. September

• Dafür: Der Artikel ist bereits exzellent, war aber nach Kritik in der Wartung und steht jetzt zur Wieder- oder Abwahl. Ehrlich gesagt habe ich dem damaligen Artikel wenig Chancen gegeben, aber in der Wartung wurde geradezu übermenschliches geleistet. Nun präsentiert sich der Artikel als frischgebackenes Kleinod. -- Dishayloo [ +] 00:59, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro Der Artikel hat sich unheimlich gemausert. --mmr 02:34, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro - no comment -- Necrophorus 07:20, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro - nach dieser geradezu übermenschlichen Mauserung no comment. --Lienhard Schulz 08:14, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro - Ich setze mal voraus, dass all die inhaltlichen Informationen (aus Botanik, Zoologie und Landwirtschaft) korrekt sind ... und finde, dass dieser Artikel den Standard für die Exzellenten durchaus nach oben schraubt.--Tsui 08:34, 2. Sep 2004 (CEST)
• contra - der Artikel enthält mindestens zwei Urheberrechtsverletzungen in Form dere abfotografierten Schilder. Sonst ist er prima, aber im Grunde bräuchten wir eigene Zeichnungen (oder gar keine). - Uli

Wenn das wirklich so ist, dann raus damit. Die Bilder sind von mir. Das war mit nicht klar, dass man nicht einmal ein solches Schild im Wald abfotografieren darf. Ist das so? --Lienhard Schulz 09:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht solltest Du einfach bei der Gemeinder (oder wer immer für die Bilder zuständig ist) nachfragen - vielleicht erlauben sie ja eine Weitergabe unter den Bedingungen der GNU FDL. --zeno 10:28, 2. Sep 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt glaube ich das nicht. Man darf keine Schilder in der Öffentlichkeit abfotografieren? Mit der gleichen Begründung wären Gedenktafeln und Denkmäler so geschützt, wir müssten die Hälfte aller Bilder in der WP löschen. Uli soll mal auf den entsprechenden Paragraphen oder ein Rechtsgutachten verweisen, damit ich das glaube. -- Dishayloo [ +] 09:29, 3. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass wir hier im Kontext das Schild-Bild nicht als Bild des Schildes, sondern quasi als eigene Illustration verbraten. Wàre ich der Maler, hätte ich was dagegen oder zumindest das moralische (vermutlich auch das juristische) Recht, was dagegen haben zu dürfen. Also besser raus damit.Uli

bei solchen fragen am besten erst mal unter Bildrechte schauen oder sie in Diskussion:Bildrechte stellen. es könnte gut sein, dass das (in deutschland/der eu) unter Panoramafreiheit fällt. grüße, Hoch auf einem Baum 23:27, 3. Sep 2004 (CEST)

• Pro - exzellent gemausert BS Thurner Hof 22:17, 2. Sep 2004 (CEST)

Alkan, 3. September

aus dem Wikipedia:Review

• pro: Der Artikel ist sehr umfassend, prima illustriert und verständlich dargestellt. Der biologische Teil ist zwar noch ausbaufähig (diesbezüglich mache ich mir allerdings keine Sorgen), aber auch ausreichend in seiner jetzigen Form für einen Chemieartikel. -- Necrophorus 09:22, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro: Dito@Necrophorus. Die Nomenklatur könnte u.U. noch etwas ausgebaut werden...mach ich vielleicht noch selber... --Zivilverteidigung 10:37, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro Ich schaem mich ja schon fast, aber ich hab wohl immer was zu meckern :) Im Artikel wird die allgemeine Formel CnH2n+2 erwaehnt, kurz darauf die Cycloalkane, die natuerlich nur CnH2n haben mit n>=3. weisen Verbiegungen auf, zB wenn Doppelbindungen vorhanden sind. Alkane weisen nie Doppelbindungen auf, sonst waeren es keine Alkane. Ok, spaeter werden cycloalkane explizit erklärt. Cyclobutan halt ich denkbar schlecht als Repraesentant der Cyclealkane, Cyclopentan odre Cyclohexan ist da gängiger. Die iso- Nomenklatur ist übrigens deprecated, sollte zumindest drauf hingewiesen werden. Alkylreste sind haeufig Bestandteil von Iso-Alkanen sollte nochmal überdacht werden. Die Molekülstruktur, speziell die Größe der Angriffsfläche des Moleküls, bestimmt den Siedepunkt des Isomeres, je kleiner die Angriffsfläche Naja, da kraeuseln sich die Fussnaegel. Ich wuerd da lieber Oberflaeche oder umnhuellende Flaeche schreiben als Angriffsflaeche. Naja, das übliche GEmecker meienrseits :) --Huebi 10:59, 2. Sep 2004 (CEST)
• Pro: Da stimmt die Chemie! ;-) --Waluigi 15:30, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro - sehr schön ... aber absolut superfettes Laienpro; mir gefällt einfach, dass er für mich verständlich und gut strukturiert ist und dass ich auch über die Anwendungen etwas erfahre. Sollte ein Fachmann feststellen, dass die Chemie nicht stimmt :-), bitte mein pro nicht werten. --Lienhard Schulz 16:31, 2. Sep 2004 (CEST)
• pro - ausführlich, gute Bilder, einfach ein exzellenter Artikel!!! --Marvin II 21:21, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro - respekt, das erste mal in meinem leben, dass ich mich ärgere chemie nach der zehnten klasse abgewählt zu haben (und wie man merkt, mein pro ist von keinerlei sachkenntnis getrübt.) -- southpark 14:53, 13. Sep 2004 (CEST)

Verzinsliches Wertpapier, 3. September

• pro: vollständige Darstellung. Kapitän Nemo 12:22, 3. Sep 2004 (CEST)
• abwartend - die Ausführlichkeit reißt einen echt vom Hocker. Mir gefällt, dass der Beitrag die Fachbegriffe wirklich erklärt und sich offenbar gut in den Laien hineinversetzen kann. Fachlich kann ich den Beitrag nicht beurteilen. Drei Dinge sollten m.E. geändert werden: 1) Das Inhaltsverzeichnis kommt zu spät, die Einleitung sollte unbedingt gestrafft werden und zur Not eine Extra-Übersicht/Zusammenfassung als 1. Kapitel unter das Inhaltsverzeichnis gestellt werden, wenn sich das Wesentliche nicht in ein paar Sätzen sagen lässt. 2) Literaturliste fehlt 3) Illustrationen fehlen - es lassen sich doch z.B. sicher irgendwelche Bilder irgendwelcher alter Aktien auftreiben etc. --Lienhard Schulz 13:33, 3. Sep 2004 (CEST)

Bitte kein Bild einer Aktie einfügen, denn eine Aktie ist kein verzinsliches Wertpapier. -- Herr Klugbeisser 20:37, 3. Sep 2004 (CEST)

• pro: sehr gut dargestellt. BS Thurner Hof 20:27, 3. Sep 2004 (CEST)
• pro: der beweis dafür, dass man auch wertpapierhandel umfassend, detailliert und soweit ich es beurteilen kann richtig in verständlichem deutsch darstellen kann. zwei kleinigkeiten noch: im artikel tauchen details zum "geldgewinn durch handel" schon auf, bevor das erste mal erklärt wird, dass man mit den Papieren nicht nur Geld durch Zinsen, sondern eben auch durch Handel verdienen kann - das sollte vielleicht noch kurz vor die Details. und das zweite: in der einleitung steht etwas von Handelsinnovationen, die aber - als Innovationen gekennzeichnet - nicht wieder im Artikel auftauchen. Wär schön wenn die kurz erläutert würden. -- southpark 14:57, 13. Sep 2004 (CEST)

Pokémon, 3. September

Nach Zelda der nächste Videospiele-artikel. Meiner Meinung nach weit interressanter als Zelda. Ich war auch erstaunt über die Entwicklung des Pokémon-Artikels. Er schaut weit über den Tellerrand des spieles hinaus, und ihm gelingt vor allem eine interressante Frage zu beantworten: Wieso war das Spiel so erfolgreich? Man könnte natürlich noch reinbringen, dass es vielleicht besser ist draußen zu spielen als vor dem Gameboy zu sitzen, aber das wäre zu trivial. Die Frage, ob Pokémon gefährlich ist wird ausführlich beantwortet. Hier werden die Fragen beantwortet, die die vershiedensten Leser interressieren. Außerdem entspricht der Artikel mittlerweile allen formalen Kriterien für exzellente. Er war lange in der Review und wurde von Southpark etwas kritisiert, sonst kam keine weitere Rückmeldung. Ich empfehle den Artikel nochmal zu lesen. Die Lizenzen stimmen, die Aufteilung ist gut, Literaturliste in Ordnung. Wer die Enzyklopädiewürdigkeit anzweifelt und sagt Brockhaus und Britannica würden soetwas nicht aufnehmen, dem sage ich schade, es gibt sicher sehr viele Menschen, die auch solch ein Thema gerne in einer Enzyklopadie nachschagen würden. Die Studie von Prof. Dr. Jürgen Oelkers hat sicher eine Tendenz, wird aber in neutraler Form vom Artikel widergegeben. ich Stimme Pro Richardfabi 21:00, 3. Sep 2004 (CEST)

• pro Dazu aber mehrere Anmerkungen zu Richardfabi: Der Artikel hat nichts mit Zelda zu tun, denn Zelda ist fur mich nichts weiter als eine Aneinanderreihung von einzelen Episoden aus Fansicht. Ausführlich, und zu einseitig. Wichtige Sachen fehlen. Der Pokemonartikel dagegen bietet (angenehmerweiser) weder eine Auflistung der Fernsehepisoden, noch geht er in epischer Breite auf die einzelnen Viecher ein. Einziger Kritikpunkt meinerseits: er weicht stellenweise, insbesonders beim Marketing vom NPOV ab. Zur Britannica und Brockhaus: ich fuehle mich da direkt angesprochen, weil ich dies auch als contra-Argument aufgeführt habe. Wenn du allerdings meine Anmerkungen nochmals genau liest, dann geht es mir nicht darum ob sie ueberhaupot "aufnahmewürdig", sondern ob der Zelda Artikel in dieser Form enzyklopädisch ist, was mir beinm Zelda-Artikel sehr deutlich abgeht. By the way, Zelda steht in der Britannica drin, Pokemon im Brockhaus und in der Britannica. In letzterer zwar nicht als einzelner Artikel, hat aber einige Zeilen bei Anime abbekommen. Pokemon hebt sich wohltuend vom Zelda Artikel ab. --Huebi 22:09, 3. Sep 2004 (CEST)

Hallo Huebi,

Ich habe aus den von dir genannten Gründen auch kein Pro für den Zelda-Artikel gegeben. Ich weiß die Mühe der Autoren zu schätzen, aber der vergleich mit anderen Spielen, und die gesellschaftliche und soziale Bedeutung, die Frage, WIESO Zelda eigentlich so überragend bewertet wurde wird nicht geklärt. Der Pokémon-Artikel ist meines errachtens ein Beispiel wie gut das System aus konstruktiver Kritik bei den Kandidaten und ausdauernder Arbeit in der Review funktioniert. Deine Anmerkungen gehen tatsächlich nicht in richtung einer allgemeinen Infragestellung Enzyklopädiewürdigkeit aber dieses Argument wurde immer wieder gebracht, als der Artikel schonmal vorgeschlagen war.Grüße

Richardfabi 22:19, 3. Sep 2004 (CEST)

Das mit den Doppelpunkten üben wir aber noch :) --Huebi 22:35, 3. Sep 2004 (CEST)

Kurzer Einschub für alle Fahne-der-Kultur-Hochhalter ... von denen ich mich nicht unbedingt ausschließen will. In Erinnerung an die letzten Diskussionen: wir können trefflich darüber streiten, ob ein Beitrag wie Pokemon oder der seinerzeit heiß diskutierte Dieter Bohlen hier hin gehören. Wie auch immer der Einzelne darüber urteilt, gebe ich nur zu bedenken, dass das ja nun wirklich unverdächtige "Handelsblatt" in einem Beitrag über wikipedia den von vielen als Weltuntergangsartikel apostrophierten "Dieter Bohlen" gleich eingangs als erstes Beispiel für die Vielfalt der wikipedia erwähnt - und zwar keineswegs ironisch! Seht bitte hier
http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200104,204016,757789/SH/0/depot/0/
und Gruss --Lienhard Schulz 22:49, 3. Sep 2004 (CEST)

• Pro --Markus Schweiß 22:53, 3. Sep 2004 (CEST)
• PRO: Anschaulich, übersichtlich und wie es mir scheint "vollständig". Ich habe keinen Zweifel daran, dass dieses Thema in die Wikipedia gehört. Und, so nebenbei, das Thema selbst interessiert mich eigentlich nicht. Aber darum geht es ja nicht. --Cornischong 23:23, 3. Sep 2004 (CEST)
• Dafür: Wow, das hebt tatsächlich den Anspruch an exzellente Computerspiele. -- Dishayloo [ +] 23:37, 3. Sep 2004 (CEST)
• pro: Ich denke, dem Kommentar von Richardfabi ist nicht sonderlich viel zuzufügen. Und ich gebe auch zu, dass der Pokémon-Artikel deutlich besser als der Zelda-Artikel ist (bei dem ich mein pro trotzdem behalten werde). Eine Frage: Können wir den komischen braunen "Schokokuss" namens Digda nciht etwas weiter nach unten und dafür Pikachu als Startbild nutzen? -- Necrophorus 23:41, 3. Sep 2004 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele ... das wollte ich schon tausend Mal vorschlagen und habs immer wieder, also zweitausendmal vergessen. --Lienhard Schulz 00:05, 4. Sep 2004 (CEST)

• pro: nichts da. Digda ist viel besser :-) -- southpark 00:13, 4. Sep 2004 (CEST)

Wen es interessiert, das soll eine Art Maulwurf darstellen. Aber keine Sorge, selbst ich habe erst nach Jahren kapiert, dass das rosa Ding die Nase sein soll :-) . Mir ist das mit den Bildern gleich. Käme Pikachu an den Anfang, wäre das Digda-Bild wohl am ehestem beim Abschnitt "Pokémon-Typen" gut aufgehoben.

• Pro, dem Gesagtem ist nichts hinzuzufügen. Kurz zu Zelda, wärend dieser Artikel hier ein ordentliches Gut erreicht, schaft es Zelda einfach nur zu einem schlechtem Mangelhaft bis teilweise katastrophalem Ungenügend. --Freundlich 00:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Und ich dachte, ich waere schon boese :) --Huebi 11:15, 4. Sep 2004 (CEST)

Na zumindest ausschweifender ;-) --Freundlich 20:28, 4. Sep 2004 (CEST)

• PRO: Und hoffentlich zum letzten Mal.--Louie 14:14, 4. Sep 2004 (CEST)

Habe noch ein Bild hinzu gefügt. HaHa, auch wenn Zelda erstmal draussen ist, habe ich trozdem bald mit diesem Artikel zwei exzellente Artikel, da ich viel zu der exzellenz dieses Artikels beigetragen habe, obwohl die meisten Lorbeeren Waluigi gehören ;-).--Louie 21:25, 4. Sep 2004 (CEST)

Da kannst du maechtig stolz auf dich sein? Verwechselst du Wikipedia etwa mit einem Videospiel, wo es darauf ankommt, möglichst als erster durchs Ziel zu gehen? Ich wuerd dir mal vroschlagen, deine pubertaeren Exzesse woanders als hier auszuleben. Soviele negative Rabattmarken wie du soeben gesammelt hast reict für ein ganzes negatives Rabattmarkenheftchen. Das wirst du wohl auch nicht mehr so schnell los. --Huebi 10:57, 5. Sep 2004 (CEST)

Louie, du lernst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um dich sondern einzig und allein um den Artikel. Durch deine unqualifizierten Zwischenbemerkungen wirst du wahrscheinlich auch diesem Artikel den Weg verbauen. -- Necrophorus 21:32, 4. Sep 2004 (CEST)

Louie, das hier ist kein Wettkampf, du bekommst weder Punkte noch Geld und besser als andere bist du dadurch ganz bestimmt nicht. Jedoch mit deinen Äußerungen und Handeln, bist du nicht nur bei mir auf der Peinlichkeitsskala ganz oben angelangt. Diesen Ruf hast du dir tatsächlich mit stetigem Aufwand sehr gut erarbeitet. Ich frage mich nur ob dir überhaupt klar ist, wie du dich selber den anderen hier presentierst und welches Bild du hier praktisch vor der ganzen Welt abgibst. Und einen einmal so fragwürdigen Ruf loszuwerden ist wirklich nicht leicht. Geh lieber mal in dich und denk ordentlich über dein Verhalten nach. Du alleine bist es der sich den eigenen Ruf hier erarbeitet und bestimmst ob man dich anerkennent Respektiert oder peinlich Verachtet. --Freundlich 01:24, 5. Sep 2004 (CEST)

Mensch meint ihr echt, ich meine das ernst. Ich finde es nur einfach schön an einem (fast) exzellenten Artikel beteiligt zu sein. Auf meinem letzten Zeugenis waren die besten Noten 3, da kann mal doch mal sich freuen wenn man wenigstens auf Wikipedia eine 1 hat. Oder?--Louie 11:54, 5. Sep 2004 (CEST)

Statt dich darueber zu wundern, das fast jeder das ernst genommen hat, würde ich mal überlegen, woran das liegt, das du so gut wie nur eine Reaktion auf deine Äusserung bekommst. Aber ist ja unkewl, mal den Fehler bei sich zu suchen. Es sind immer nur die anderen schuld. --Huebi 14:14, 5. Sep 2004 (CEST)

Gut gut, entschuldigung. Ich habe einen Fehler gemacht. Kann jedem mal passieren.--Louie 14:18, 5. Sep 2004 (CEST)

Bla, bla, lass sie doch labern, was störts mich. Hauptsache der Artikel bekommt den Exzellent-Stempel und ich kann mich damit rühmen. So könnt mans interpretieren, wenn man wöllte. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 20:00, 5. Sep 2004 (CEST)

Werde nicht frech (auch wenn ich es irgendwie witzig finde ;-) ). Ich habe es ernst gemeint.--Louie 20:06, 5. Sep 2004 (CEST)

• Was soll denn dieses geprahle immer? Wie kann man nur so "Exzellent-geil" sein? contra: allein schon wegen den Bildern. Sorry, aber wirklich. PS: Hauptautoren enthalten sich mit ihrer Stimme und antworten nur bei Fragen, wenn ich mich nicht täusche seid ihr die einzigen die ihren Artikeln trotzdem (meist, weil Waluigi auf Louies Bitte noch nicht reagierte) n Pro verpassen. Um andere zu beeinflussen? Sieht wohl besser aus oder doch nur für die Statistik? [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 21:29, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dem Zelda-Artikel nur meine Stimme gegeben, nachdem Louie mir versichert hatte, dass das völlig legitim sei. Ich war da ziemlich unsicher, aber nachdem ich auf den Hilfeseiten nichts dazu gefunden hatte, habe ich mich darauf verlassen und nachgegeben. Gibt es denn irgendwo die entsprechenden Richtlinien zum Nachlesen? --Waluigi 09:22, 5. Sep 2004 (CEST)

Mannomann, muss es fuer jeden und alles eigentlich eine Richtlienie oder Vorschrift geben? Wart ihr beim Hirn verteilen auf dem klo? Oder das nachdenken nicht gelernt? Mal ueber sich selbst nachdenken? Ein gewissen Eigenverstaendnis entwicklen gehoert zum erwachsen werden. Von Ehrenkodex will ich jetzt gar nicht anfangen, das dürfte euch wohl doch etwas überfordern. --Huebi 10:57, 5. Sep 2004 (CEST)

Ich habe eine einfache Frage gestellt. Du solltest dich nicht als intellektuell überlegen aufspielen, denn deine Sprache verrät, dass du das nicht bist.--Waluigi 18:02, 5. Sep 2004 (CEST)

Naja, nachhdenken waere auch eine möglichkeit gewesen. --Huebi 20:45, 5. Sep 2004 (CEST)

Das weiß ich übrigens auch nicht, ob es eine entsprechende "Richtlinie" gibt – das ist allerdings auch völlig gleichgültig. Es gibt gewisse auch "stillschweigende Richtlinien" im Leben, die man nicht einhalten muss, aber vielleicht sollte, wenn man nicht Gefahr laufen will, sich beispielsweise lächerlich zu machen und irgendwann nicht mehr ernst genommen zu werden. Seine eigenen Beiträge, womöglich noch als Erster mit pro zu bewerten, gehört dazu. Markus Schweiß hatte ich Euch schon im review-Prozess zu mehr Geduld und Gelassenheit geraten; man muss auch mal etwas abwarten können . Bei Waluigi habe ich übrigens den Eindruck, dass er diese Tipps bestens verstanden hat. --Lienhard Schulz 09:37, 5. Sep 2004 (CEST)

Also ich weiß ja nicht wie ihr mit 15 wart, aber ich habe damals schon einiges (... wohl eher eine ganze Menge) an Dummheiten gemacht und auch nicht die Welt verstanden (.. von der hab ich heute auch kaum richtig Ahnung). Louie kann zwar tierisch nerven und aber letztenendes kann man (auch wenn es zääääääääääh ist) schon einen guten Konsen finden und läßt sich durch Fakten auch mal (zähneknirschend) überzeugen. Zudem sind hier auch der ein oder andere Admin, nicht immer frei von Emotionen und Kurzschlußreaktionen, dann habt also Nachsicht mit einem Teenager. Ansonsten ist hier jede Stimme ganauso viel wert wie die der anderen. Möchte hier jemand den anderen etwas Benehmen beibringen, dann sollte man selber auch dieses Benehmen am Tage legen. --Freundlich 22:32, 5. Sep 2004 (CEST)

Der altehrwürdige Freundlich. Der grösste unter den Großen :-).--Louie 14:41, 6. Sep 2004 (CEST)

• pro: Auch wenn ich diesen Unfug wie die Pest hasse, muss ich doch eingestehen, der Artikel ist sehr, sehr gut. -- CdaMVvWgS 18:03, 5. Sep 2004 (CEST)
• pro: exzellent, auch wenn ich das Spiel nicht ab kann. Eine Stunde Wikipedia... ich hör auf! --Hans-Peter Scholz 12:20, 6. Sep 2004 (CEST)
• contra der Artikel ist in weiten Teilen ok. Die Kritik aber nur auf das unmittelbar pädagogische reduziert. In der Praxis ist das was im ganzen Artikel als grandioses Marketing gefeiert wird für manche Kinder einfach zu teuer. Dieser Ausgrenzung hätte ich schon gerne als Kritik im Artikel. Ebenso unterläuft die Fernsehserie sehr geschickt die eingentlich notwendige Trennung von Werbung und Redaktionellen Beiträgen usw. --DF 15:03, 6. Sep 2004 (CEST)
• pro: An der jetzigen Version habe ich nichts mehr zu bemängeln. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:07, 7. Sep 2004 (CEST)
• pro: Für einen ENZYKLOPÄDISCHEN Eintrag exzellent. Alles weitere sollte IMHO in Diplomarbeiten angehender Soziologen erschlagen werden. --Elborn 11:09, 14. Sep 2004 (CEST)

Joanne K. Rowling, 5. September

aus dem Review

• Dafür: Interessante Biografie über eine noch lebende Person. -- Dishayloo [ +] 14:17, 5. Sep 2004 (CEST)
• PRO: Dann wäre endlich mal eine Frau bei den Exzellenten.--Louie 14:21, 5. Sep 2004 (CEST)
  • ja, weil Anna Maria Sibylla Merian und vor allem Beate Uhse ja so männlich sind ;-) --slg 14:48, 5. Sep 2004 (CEST) (ich bin allerdings auch der Meinung, man sollte bei den Exzellenten mal die Frauenquote steigern)
• abwartend, mit deutlicher Tendenz zu pro. Es sind nur Kleinigkeiten, die mich noch ein wenig stören. Im Abschnitt Einfluss anderer Bücher ist von einem Comic aus dem Jahr 1992 zu lesen - gibt es da keine genaueren Informationen, zumindest einen Titel oder Autor/Zeichner/Texter? Die Querverweise siehe hier sind ein bisschen ein Blindflug. Könnten die nicht ausformuliert werden? Und schließlich scheint mir der Teil "Einflüsse auf das Werk/Parallelen zwischen Leben und Werk" irgendwie zusehr an der Oberfläche zu bleiben. Vielleicht ist es aber auch noch zu früh um da tiefergehende Analysen zu erwarten. Haben sich noch keine Literaturwissenschafter damit befasst? --Tsui 15:02, 5. Sep 2004 (CEST)

Die hiers habe ich mal beseitigt, könnte jetzt aber jeweils zu lang sein. Wem was kürzeres einfällt, der soll es ändern. Stefan Löwe Gera hat den Comic-Titel nachgetragen. -- Dishayloo [ +] 22:27, 5. Sep 2004 (CEST)

Gaiman's 'Books of Magic' - hätte ich mir eigentlich denken können. Danke für die Ergänzungen. Ich finde die ausformulierten Querverweise übrigens nicht zu lang; so weiß man eben wohin das Link führt. --Tsui 15:27, 7. Sep 2004 (CEST)

• contra. Die Frage von Tsui ist berechtigt - es gibt durchaus "tiefergehende Analysen", nicht nur der Literaturwissenschaft, sondern auch anderer Disziplinen. So z.B. den lediglich als Weblink genannten "Mahr", der nach meinem Eindruck allerdings inhaltlich keinen Eingang in den Beitrag gefunden hat. Ferner z.B. die in der Review-Diskussion angesprochenen "Wolfenbütteler Texte ...", die gleichfalls nicht berücksichtigt sind. Da es zur Autorin inzwischen also eine ganze Menge mehr zu sagen gäbe und bei ihrer Bedeutung auch gesagt werden sollte, mein Contra, obschon der Beitrag sicher nicht schlecht ist. --Lienhard Schulz 14:50, 6. Sep 2004 (CEST)
  • Genau deshalb habe ich ja den Artikel vor rund einem Monat ins Review gestellt. Da Literaturwissenschaft nicht so mein Ding ist, habe ich dich gebeten, Lienhard, die wissenschaftlichen Aspekte zu ergänzen, da du, wie du im Review geschrieben hast, dieses Buch (hab den Titel vergessen) besitzt. Ja, ja, ich weiß, die Zeit... Außerdem ist ein Probelm dieses Artikels die Trennung zwischen Joanne K. Rowling und Harry Potter (wo es IMHO auch noch Nachholbedarf gibt) --slg 20:27, 8. Sep 2004 (CEST) (PS: Übrigens, Dishayloo, wie heiße ich mit Vornamen? ;-)
    • Genau deshalb hatte ich Dir, Stefan, im review angeboten, Dir die Texte rüberzuschicken und dann nix mehr gehört :-); den Rowling-Artikel anständig um die Aspekte, die in der genannten Literatur aufgeworfen werden, zu ergänzen, wäre mir zu umfangreich gewesen und hätte mich auch nicht sonderlich interessiert. Ich möchte schon noch selbst entscheiden, an welchen Themen ich arbeite. Das entbindet mich nicht, auf Lücken hinzuweisen, die ich in unseren Beiträgen sehe. Dass Literaturwissenschaft nicht so "Dein Ding ist", hast Du in der review nicht mitgeteilt - da hätten wir dann besser auf einen Fachmann warten sollen, der mit den angebotenen Texten etwas hätte anfangen können und auch Interesse daran gehabt hätte. Gruss --Lienhard Schulz 20:58, 8. Sep 2004 (CEST)

Obwohl ich nicht gefragt bin sage ich einach Stefan ;-).--Louie 20:30, 8. Sep 2004 (CEST)

• • • • und nochmal für alle zum Mitschreiben: Ich heiße Steffen. Nicht -fan. -fen. Steffen. --21:18, 8. Sep 2004 (CEST)

Tut mir leid. Mea Culpa. -- Dishayloo [ +] 10:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Und was ist mit Löwe?--Louie 20:27, 9. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn du es dir vielleicht nicht vorstellen kannst, Louie: Es gibt Leute, die mit Nachnamen Löwe heißen - zu denen gehöre auch ich ;-) --slg 18:02, 10. Sep 2004 (CEST) (Übrigens ist das auch mein Sternzeichen)

Bescheu... Nein. Im richtigen Leben ist mein Nachname Holzhammer.--Louie 23:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Holzhammer? Echt jetzt? AUA! --slg 20:06, 12. Sep 2004 (CEST)

Mein Vater ist Östereicher. Da hat man eben solche Nachnamen.--Louie 20:22, 12. Sep 2004 (CEST)

• • um noch masl auf die literaturwissenschaftliche Seite zurückzukommen: Okay, ich war während der Reviewphase etwas untätig. Ich hatte JKR im Review schlichtweg "vergessen", und erst, als der Artikel hier auftauchte, war er mir wieder eingefallen. Ich weiß nicht, ob sich der Aufwand lohnt, ein lieraturwissenschaftliches Buch extra wegen eines Wikipedia-Artikels von Berlin nach Gera zu schicken - und am Ende könnte ich vielleicht doch nicht viel damit anfangen. Kennst du vielleicht irgendwo im Internet eine Seite, wo die Ergebnisse dieses Buches zusammengefasst werden, damit ich mich erstmal damit befassen könnte? Und noch was: Das Bild muss geklärt werden. Salomonschatzberg hat mir auf Anfrage eine chinesische und eine polnische Website mitgeteilt, wo dieses Bild existieren soll. Da aber die Bilder dort anscheinend nur mit Kenntnissen der jeweiligen Sprche aufzufinden sind (über die ich nicht verfüge), sollte sich dort noch mal ein Fachmann umsehen. Auf der chinesischen Seite konnte ich allerdings ganz unten die Begriffe "Copyleft" und "All Rights Left" ausfindig machen. --slg 20:08, 9. Sep 2004 (CEST)

Zweiter Punischer Krieg 5. September

• pro: Hochinteressanter und umfangreicher, dabei leichtverständlicher Artikel. Master of Desaster 14:57, 5. Sep 2004 (CEST)
• pro gefällt mir
• contra: ähnliche einwände wie bei den römischen bürgerkriegen weiter unten. an sich schöner artikel, aber wenn es um die beschreibung einer partie diplomacy oder risiko ginge wäre sie wohl nicht großartig anders. Menschen unter Feldherrenamt kommen überhaupt nicht vor, es scheint ein Krieg ohne Tot, Verwundung und Elend gewesen zu sein. Politik kommt irgendwie auch nicht vor - dann erklärten die Römer halt den Krieg, weil die Karthager nicht das taten was sie wollten - hatten sie keine andere Wahl? gab es niemand in Rom der anderer Meinung war? Schlachten wurden mal gewonnen mal verloren - woran lag es - technik? bessere strategie? größere ressourcen? -- southpark 14:53, 7. Sep 2004 (CEST)

Nero 5.September 2004

aus Wikiprojekt Rom

• pro: Ich finde diesen Artikel voll interessant. Der ist vor allem auch ziemlich kritisch und schön umfangreich. Ich bin echt überrascht, was man über diesen "bösen" Kaiser so alles weiß. 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)

Hinweis: Ich fühle mich zwar geschmeichelt meinen Artikel hier gelistet zu sehen, allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass zur Zeit noch nicht geklärt ist, ob dieser Artikel die gewünschte Neutralität aufweist, siehe auch die Diskussionsseite.

Da Nero eine stark umstrittene Persönlichkeit ist, ist es sehr schwierig die unterschiedlichen Gesichtspunkte zu vereinen. Von vielen Geschichtsschreibern wird er als wahnsinniger Tyrann beschrieben, jedoch gibt es auch eine vielzahl an kritischen Stimmen, die versuchen sein Bild zu retten. Der Artikel schafft es m.E. noch immer nicht, beide Standpunkten absolut gerecht zu werden. Master of Desaster 16:11, 5. Sep 2004 (CEST)

• contra: siehe dortige Diskussionsseite. Zudem wird die Regierungszeit Neros an sich ja eigentlich nicht behandelt, sondern nur einige Stichpunkte. Auch die Bibliographie müsste erweitert werden 8und der betreffende Forschungsstand eingearbeitet werden). Benowar 19:21, 5. Sep 2004 (CEST)
• contra: Der Artikel ist sehr lückenhaft, vor allem was die politische Entwicklung unter Nero betrifft.Asdrubal 12:26, 6. Sep 2004 (CEST)
• contra: da selbst der Hauptautor noch nicht überzeugt ist und der Artikel auch noch sehr skizzenhaft wirkt. -- srb 16:19, 7. Sep 2004 (CEST)
• contra: Sehe das wie srb, zudem gibt es ganz sicher noch mehr als 1 Weblink und 2 Literaturhinweise zu so einem ergiebigen Thema aufzulisten. Zudem wird ein zu kleines Bild für die gewählte Darstellung verwendet und wird dann bei mir pixelig. Insgesamt aber ganz sicher ausbaufähig!! :-) --Elborn 22:53, 13. Sep 2004 (CEST)

Prätorianer 5.September 2004

aus Wikiprojekt Rom

• pro: Ich wusste gar nicht, dass die Römer auch so was wie ne Spezialtruppe hatten und dann find ich hier gleich so nen krassen Artikel. 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: Literaturhinweise, etc. fehlen noch; Bilder wären auch nicht schlecht. Master of Desaster 17:48, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: Mit Sätzen wie "Aufsässiger Mob kämpfte während Maximinus Daias Regierung oft mit den Prätorianern in brutalen Kämpfen auf Roms Straßen." kann ich nicht so viel anfangen. --zeno 10:57, 9. Sep 2004 (CEST)
• contra: es irritiert mich u.a. etwas, dass in dem artikel zwar andauernd ihre rolle als kaisermörder betont wird, aber sich nicht ein einziger kaiser findet, der tatsächlich ermordet wurde... die einleitung würde ich btw auch noch überarbeiten: da gehört mE das wichtigste aus dem artikel rein + das ist nicht unbedingt, dass der name seit 128 v. chr. existiert. -- southpark 22:54, 9. Sep 2004 (CEST)

Gaius Iulius Caesar 5.September 2004

aus Wikiprojekt Rom
Artikel war bereits vor kurzem vorgeschlagen, damalige Diskussion hier. --mmr 13:37, 6. Sep 2004 (CEST)

• pro: Warum is der Artikel nicht schon längst exzellent? 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: Dem Artikel fehlen zwar noch einige Bilder und er muss teilw. noch etwas ausgebaut werden, aber er hat durchaus Potential, welches in nächster Zeit umgesetzt werden könnte.
• contra: der Anfng ist weitgehend ok, aber am Schluss zerfasert das ganze in zusammenhanglose Unterkapitel, die besser in eigenständige Artikel gepackt werden sollten. SteffenG 17:57, 8. Sep 2004 (CEST)

Römische Bürgerkriege 5.September 2004

aus Wikiprojekt Rom

• pro: Warum hat das Projekt eigentlich so viele so coole Artikel? 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
• pro Master of Desaster 17:48, 5. Sep 2004 (CEST)
• contra: Haupteinwand. Der Artikel ähnelt noch sehr stark einer ausgeschriebenen Liste. "A machte X, dann machte B Y, worauf A wiederum Z machte. Daraufhin macht C dann XYZ", wenig Bezüge zueinander, wenig Entwicklungen oder Erklärungen aus der Situation heraus. Zudem: dafür dass der Artikel Bürgerkriege heißt, kommen die Bürger sehr wenig vor, es handelt sich nur um ein paar Gestalten ohne jegliche aktive Betiligung der Massen oder auch nur Auswirkungen auf diese... und schließlich: gerade bei historsichen Artikel halte ich 'ne kurze Würdigung und Einordnung der wichtigen Quellen über die bloße Aufzählung hinaus für unabdingbar. Sollte sich jemand finden, der den Artikel betreut wäre es mE ein guter Kandidat für den Review. -- southpark 14:58, 6. Sep 2004 (CEST)
• pro: Der Artikel gibt alle wichtigen Entwicklungen eines ganzen Jahrhunderts römischer Geschichte in angemessener Form wieder. Southparks Argumente halte ich nicht für stichhaltig: Das Wechselspiel zwischen den gegnerischen Parteien der Bürgerkriege sehr gut dargestellt. Und ich finde es gerade gut, dass er konkret sagt, wer wann was getan hat und nicht nur mit anonymen Abstraka wie z.B. dem "römischen Senatsadel" hantiert. Und dass keine Bürger drin vorkommen, der Einwand ist ja wohl als Gag gedacht. Bürgerkrieg heißt schließlich nichts anders als Krieg innerhalb eines Staatswesens. Und über einfache rämische Bürger oder den Legionär Caligula Minus wissen wir aus den Quellen einfach zu wenig. Delos 15:47, 6. Sep 2004 (CEST)
• contra: Ich halte die Argumente von southpark sogar für sehr stichhaltg. Die Listenhaftigkeit des Textes ist ebenso vorhanden wie das fehlende Bürgertum. Wenn man den Text liest, hat man den Eindruck, dass hier einzelne Feldherren Tennis im K.O.-System miteinander gespielt haben, aber nicht dass es sich um Kriege handelte, bei denen Heere gegeneinander antraten und massig Tote und Verletzte resultierten (Bsp.: besiegte Sulla jedoch, unterstützt von Gnaeus Pompeius Magnus, die Popularen - Sulla und Gnaeus Pompeius Magnus haben also alleine ein Heer besiegt?) Diese Formulierungen nehmen etwa ab der Hälfte zu, vor allem im Zweiten Triumvirat. Ein für mich wesentlicher weiterer Punkt ist jedoch gar nicht vorhanden. Meines Erachtens gehört zu so einem Arttikel neben der Ursache und dem Verlauf auch die Reflektion der Auswirkungen auf die nachfolgende Zeit, die ist im Abschnitt "Augustus und das Ende der Bürgerkriege" zwar angedeutet, aber faktisch gar nciht vorhanden. Ich denke, vieles kann man recht schnell beheben, der Artikel hat ein enormes Potential, ein Review halte ich allerdings ebenfalls nicht für verkehrt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:41, 6. Sep 2004 (CEST)
• pro: nicht perfekt aber vergleichsweise exzellent SteffenG 17:57, 8. Sep 2004 (CEST)

Sankt Petersburg, 6. September

Selbstvorschlag. Langsam werde ich betriebslind aus die Diskussion im Wikipedia:Review und so sieht ganz gut aus. -- southpark 21:23, 6. Sep 2004 (CEST)

• pro: Ganz schön viel Lesestoff, ich hoffe das soll jetzt nicht der neue Standard sein. Was mir fehlt ist noch ein wenig zur Bedeutung der Stadt als Bausatz auf elektrischen Eisenbahnen, quasi der Terraristikteil, der ein wenig knapp wegkommt >;O) -- Necrophorus 22:09, 6. Sep 2004 (CEST)

sollte ich die "Erlebnis CD-Rom" "Straßenbahn-Enzyklopädie Sankt Petersburg" für 69 Euro noch in die Literaturliste aufnehmen? Die Straßenbahnwebsite die ich gefunden habe, war auf jeden Fall schwer begeistert. -- southpark 00:11, 7. Sep 2004 (CEST)

• unqualifiziertes pro: Ich würde noch mehr jubeln, wenn es fünf rote Links weniger gäbe. Naja, außerdem frage ich mich, ob der Petersburger Dialog irgendwie dortrein gehoert (in Politik vielleich?). Ansonsten finde ich den Artikel sehr schön. Die Zahl der Bilder ist grenzwertig hoch, aber in jedem Fall gerechtfertigt, glaube ich. -- מישה 22:54, 6. Sep 2004 (CEST)

"Petersburger Dialog" ist eine hervorragende Idee, mir fehlt bloß noch der Einfall wohin damit. Und nachdem ich gerade die ersten drei roten links gefüllt habe, wäre das ja schon wieder ein neuer ;-) -- southpark 00:11, 7. Sep 2004 (CEST)

• PRO: Und wo bleiben die beiden deutschen Spielfilme "Petersburger Nächte" von 1935 (E.W. Emo) und von 1958 (Paul Martin)? Und einige Worte zum Zoo? 6840 Wörter, das ist ja fast abendfüllend. Gute Nacht allerseits --Cornischong 01:06, 7. Sep 2004 (CEST)

Das "fast abendfüllend" war selbsredend nicht negativ gemeint! @Herr Klugbeisser: Wird der Peking-Artikel mehr oder weniger als 15000 Wörter umfassen? Wir lesen uns --Cornischong 15:13, 7. Sep 2004 (CEST)

• pro - ich habe ja mein Pro im Review versprochen. Und all jenen, die meinen, der Artikel ist zu lang, wartet erstmal, bis ich mit Peking loslege ;-) Herr Klugbeisser 08:07, 7. Sep 2004 (CEST)

Die Jury des Wikipedia:Schreibwettbewerbs wird sch freuen, dass der nicht im Rahmen desselben vorgeschlagen werden kann, klingt ja nach echter Arbeit. -- Necrophorus 15:38, 7. Sep 2004 (CEST)

Ah, ist das mit Peking ein Versprechen? Ich freue mich drauf! (^_^) -- Dishayloo [ +] 18:15, 7. Sep 2004 (CEST)

• PRO: Dieser Artikel ist schön, atemberaubend, sexy, mitreissend, finster, kraftvoll, extrem und nartürlich exzellent ;-).--Louie 18:19, 7. Sep 2004 (CEST)
• pro Master of Desaster 18:31, 7. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: ich will ja kein Spielverderber sein, aber ich wünsche mir noch ein paar Polituren, bevor ich mit pro stimme: nach Überarbeitungen (danke an die Autoren!) jetzt pro von mir. Ein paar Nichtrussen zur multikulturellen Prägungen wären noch okay, aber das pro gibt's trotzdem schon mal. Besonders den Teil mit Leningrad vs. St. Petersburg finde ich inzwischen sehr gelungen, Geschichte/20. Jahrhundert ist in Ordnung, vor allem wenn es noch einen extra Artikel zur Geschichte gibt.
  • Soweit ich dem Artikel entnommen habe, heisst die Stadt auf russisch Sankt-Peterburg. Beim ersten Namenswechsel steht das auch. Wenn man allerdings die Transkription nicht genau gelesen hat, sieht das wie ein Tippfehler aus und man denkt sich, Sankt-Petersburg wäre gemeint. Die Frage ist jetzt: hiess die Stadt im 18. Jahrhundert Peterburg oder Petersbug? Wenn es die Variante ohne S ist, bitte noch ergänzen, dass der Name im Deutschen modifiziert wurde.
  • Die Zeit, als die Stadt Leningrad hiess, war sicher nicht die glanzvollste Zeit. Allerdings kommen mir zwei Dichter-Zitate, die jeweils Leningrad mit Tristesse und Verfall gleichsetzen schon etwas POV vor. Ein wenig zur Akzeptanz des Namens unter den Einwohnern würde das verbessern.
  • Zur Newa als kürzesten grossen Fluss: Nach einer kurzen Google-Recherche nimmt der Fluss Aril in Cassone am Gardasee auch in Anspruch, der kürzeste Fluss der Welt zu sein (175m). Wahrscheinlich ist führt die Newa doch etwas mehr Wasser, aber wo beginnt ein grosser Fluss? Die Behauptung so absolut stehen zu lassen finde ich jedenfalls nicht gut. Ich habe aus "der kürzeste" mal "einer der kürzesten" gemacht.
  • Zur ehemals multikulturellen Prägung hätte ich gerne etwas mehr. Das müsste wohl in den Abschnitt Blütezeit - für mich wird in diesem Abschnitt nicht klar, dass die Stadt auch Nicht-Russen sehr stark angezogen hat. Die Namen unter Kultur klingen jedenfalls alle ziemlich russisch. --nd 14:16, 8. Sep 2004 (CEST)
    • Das mit dem Namen ist hoffentlich geklärt und das mit der Newa auch. Da ging es mir weniger um den Rekord als darum, dass der Fluss zwar von der Länger her vergleichsweise mickrig ist, sich aber beim transportierten Wasservolumen durchaus in einer Liga mit Rhein, Donau, Elbe etc. befindet. "Multikulturelles" hatte ich überlegt noch einen Absatz reinzuschreiben, dann aber wegen der Artikellänge drauf verzichtet - kein Problem das nachzuholen. Und zur Tristesse - die Stadt litt in 70 Jahren zweimal unter massiven Hungersnöten und wandelte sich in der Bedeutung von einem politischen und kulturellen Zentrum Europas zu "Eisenhüttenstadt in groß". Aber ich schau mal, ob ich noch jemand finde, der sich positiv damit identifiziert hat. -- southpark 15:50, 8. Sep 2004 (CEST)
      • Name ist geklärt. Wenn nochwas zur Entwicklung der Stadt ab Stalin nachgetragen wird (eigentlich steht da nur der Damm drinnen), könnte das das ganze besser identifizieren. Und zur Akzeptanz: die Transformation in ein Riesen-Eisenhüttenstadt wäre in der Sowjetunion wohl auch unter dem Namen Petrograd gekommen. Nachdem es in dem Abschnitt um den Namen geht, würde mich eben eher interessieren, wie stark sich Durchschnittsbürger mit dem Namen Leningrad identifiziert haben.
      • Nach lleys Kommentar habe ich ausserdem noch ein paar Ergänzungen anzubringen. Derart katastrophal sehe ich es zwar nicht, aber stimmt schon, die Geschichte zwischen Stalin und Gorbatschow kommt etwas kurz. Der Leser erfährt lediglich, dass der Wiederaufbau Presigesache war und die Stadt eine Heldenstadt wurde. Ein wenig zu dieser sowjetischen Transformation schadet sicher nicht, vielleicht macht ein kurzes Zitat aus einer KPdSU-Jubelschrift das ganze lebendiger. (Ich stelle mir da sowas vor wie Im Rahmen des letzten 5-Jahresplans wurde in der Stadt der Revolution die industrielle Produktion von Leichttraktoren um ...% erhöht. Danach würde wohl die Umweltverschmutzung gut hineinpassen) --nd 10:01, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro: Inhalt, Umfang, Gliederung, Illustration - hier stimmt, von Kinkerlitzchen abgesehen, wirklich alles. Durchsage an alle Lokalpatrioten: So sieht ein exzellenter Städteartikel aus. Chapeau! - Stefan Volk 01:43, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro: aufjedenfall. Southparks Urlaub hat sich gelohnt -- Woldemar 02:14, 9. Sep 2004 (CEST)
• Ich gebe hier kein Votum ab, werd mich in Zukunft wohl von dieser Seite (Kandidaten für exzellente Artikel) fernhalten. Aber wie kann es sein, dass ein Artikel hier gelistet wird und auch noch fast nur pro-Stimmen bekommt, wenn ich eben gerade mal so ein halbes Hundert typos, Kommafehler, ... korrigiert habe? Auch sonst gibt's an dem Artikel noch so einiges auszusetzen: (i) Diverse Unstimmigkeiten in der Einordnung im Text (bei Hochschulen steht plötzlich was zu Wirtschaft, bei Wirtschaft dagegen zu Forschung und Entwicklung, nur als Beispiel).(ii) Im geschichtlichen Abriss fehlt das 19. Jahrhundert fast völlig, die Zeit zwischen 1945 und 1990 kommt im gesamten Artikel fast nicht vor (Geschichte, Architektur, ...). (iii) Unstimmigkeiten bei den aktuellen Bevölkerungsangaben (zwischen 4,1 und 4,7 Mio) und in der Statistik besteht eine große Lücke zwischen 1925 und 2002 (siehe (ii)). (iv) Unstimmigkeiten in der Transkription des Kyrillischen. Selbst die selben Wörter werden unterschiedlich transkribiert (Wladimir oder Vladimir Putin, Elektritschka oder Elektritshka, Smolni glaub ich auch ... (v) Sicher noch ein paar Dinge, die mir jetzt nicht mehr einfallen. :-( Naja, ich bin für diese Seite vielleicht zu kritisch. -- lley 03:12, 9. Sep 2004 (CEST)

Schade Lley, Leute die hier fundiert rummeckern finde ich gut :-) Aber als Vorschlag: wie wäre es Du würdest eher in den Wikipedia:Review ziehen - solche Sachen wie Transkriptionen oder kleinere Unstimmigkeiten hätten sich da prima lösen lassen, wenn sich denn mehr als zwei Menschen um den Artikel gekümmert hätten. Allgemein bewerte ich eher wenig nach "Formalia" so lange sie das lesen nicht stören oder Inhalte verzerren, aber da das hier ja ein soziales Unterfangen ist, können Deine Maßstäbe hier genauso einzug halten. Und an Details: Die Bevölkerungszahlen stammen aus zwei verschiedenen Jahren: 4,7 Mio ist die offizielle Zahl von 2002, 4,1 Mio die von 2004 (die stammt allerdings nicht von mir, deshalb weiß ich nicht woher die kommt - ausserdem kann man streiten ob zB Kronstadt oder Zarskoje Selo, die administrativ zur Stadt gehören, geographisch aber eher nicht da mitzählen oder nicht. Und Lücken halte ich bei einer Stadt die ähnliche viele Einwohner hat wie Finnland oder die deutschsprachige Schweiz und dazu 200 Jahre lang Zugriff auf fast alle Ressourcen des russischen Reiches für unumgänglich und mE sind in allen Bereichen noch große Lücken - ist halt eine Frage der Artikellänge und Schwerpunktsetzung. Da 20. Jhrdt. aber jetzt schon von zwei Menschen angemahnt wird, werde ich mal suchen - dauert bloß noch ein kleines bißchen, weil ich grad dabei bin, rote links abzuarbeiten. -- southpark 13:47, 9. Sep 2004 (CEST)

Dass Artikel Lücken haben, Fehler, Unstimmigkeiten, ist hier natürlich nur normal. Und das Spannende an Wikipedia ist ja gerade, dass man sowas dann korrigieren kann und beobachten kann, wie ein Artikel wächst und besser und vollständiger wird. Und würde das auch nicht so an die große Glocke hängen, sondern es korrigieren oder eben hoffen, dass das jemand anderes tut. Nur exzellent ist ein solcher Artikel dann IMO eben nicht. Aber meine Meinung unterscheidet sich da offenbar von der Mehrheitsmeinung hier (was nicht nur für diesen Artikel auf dieser Seite gilt). Deswegen meine Bemerkung, dass ich diese Seite wohl in Zukunft eher meiden werde. Ich hab auch keine Lust, der ständige Miesepeter zu sein. Aber auf Wikipedia:Review werde ich vielleicht gelegentlich vorbei schauen, danke für den Hinweis. -- lley 18:14, 9. Sep 2004 (CEST)

• jetzt pro / ich finde den Text nun zu lang. Da muss unbedingt ausgelagert werden. Enzyklopädie heißt für mich, dass man sich schnell einen Überblick über ein Thema verschaffen kann. Das wird durch die Informationsdichte erschwert. Stern !? 13:53, 9. Sep 2004 (CEST)

@Stern. Hallo Stern. Deiner Auffassung von Enzyklopädie darf ich widersprechen. Einen schnellen Überblick verschafft das Lexikon. Nur der Zwitter "Meyers Enzyklopädisches Lexikon" versucht den Spagat. Die Britannica bietet für den *schnellen Überblick" die Micropaedia und die Universalis den "Thesaurus". --Cornischong 14:14, 9. Sep 2004 (CEST)

Die Wikipedia hat durch ihre Verlinkung aber mehr als lange Texte zu bieten. Lieber kurze Häppchen und die gut verlinken. Beispielsweise könnte man doch einzelne Teile wunderbar in Sankt Petersburg/Geschichte, Eremitage etc. auslagern und im Artikel selbst nur einen Überblick verschaffen. So wird es ja doch sonst auch oft gemacht (vgl. Hamburg). Inhaltlich stelle ich hier ja nix in Frage. Da wurde topp Arbeit geleistet! Mir geht es nur um etwas mehr Untergliederung und Nutzung des semantischen Netzes. Das ist in gedruckten Werken nicht möglich, darum darfs dort auch mal etwas länger sein. Stern !? 17:04, 9. Sep 2004 (CEST)

hm, aber ich fürchte man gelangt dabei recht schnell an den punkt, an dem die katze sich in den schanz beißt, weil es - um bei deinen beispielen zu bleiben - sowohl zur geschichte als auch zur eremitage noch viel mehr wesentliches zu sagen gibt, als gerade im artikel steht - und ich will auch nicht an den punkt kommen, an dem jemand der sich zB für sankt petersburg und seine wichtigste sehenswürdigkeit interessiert zwischen einem satz im hauptartikel wählen muss oder einem mehrseitigen essay unter Eremitage. -- southpark 17:34, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich bin auch nciht wirklich ein Fan von Auslagerungen, wenn sie sich vermeiden lassen und ich finde, in diesem Artikel machen sie noch keinen Sinn. -- Necrophorus 17:57, 9. Sep 2004 (CEST)

Ihr habt hier vermutlich Recht. Ich denke aber, dass man die Eremitage nicht so lang abhandeln muss wie im Artikel. Aber es stört mich jetzt auch nicht mehr massiv, so dass ich nun ein pro gebe. Stern !? 00:04, 11. Sep 2004 (CEST)

1. pro, ob ausgelagert oder eingelagertBS Thurner Hof 21:50, 9. Sep 2004 (CEST)

• pro. Obwohl mir persönlich die ausgelagerte Geschichte noch besser gefallen würde, d.h. kurze Zusammenfassung hier und langer Hauptartikel, vielleicht auch bei den Sehenswürdigkeiten, ähnlich wie wir es z.B. bei Prag versuchen. Krtek76 21:13, 10. Sep 2004 (CEST)

• Mal wieder Zwischenstand: die Zahl der roten Links ist auf unter 20 gesunken (und beim Großteil von den restlichen fühle ich mich ja sowas von Inkompetent), den Namen hab' ich versucht etwas mehr NPOV zu bekommen, die Geschichte 1945-1988 ist etwas erweitert (aber es hatte schon Gründe warum die Breschnew-Ära als "Zeit der Stagnation in die Weltgeschichte einging...), Transkriptionen und verschiebung hab' ich versucht nebenbei zu machen, aber bin noch nicht wirklich dazu gekommen. "Petersburger Dialog" und "Petersburger im Film" (James Bond GoldenEye hat faszinierene Aufnahmen von verfallenden Industriegeländen) kommen. Zur Länge: der Geschichtsteil ist der Überblick, ich bin nur noch nicht dazu gekommen, die Langfassung "Geschichte Sankt Petersburgs" zu schreiben ;-) -- southpark 23:56, 10. Sep 2004 (CEST)
• pro - Ein astreiner Artikel, hat sich vorzüglich gemausert, ein dickes Lob an Southpark und Mitautoren. [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 02:15, 12. Sep 2004 (CEST)
• vorerst contra hab' vorhin gerade noch einen echten fehler im text entdeckt, aber noch nicht rausgefunden wie es richtig wäre - so lange sähe ich ihn ungern als exzellent bezeichnet. -- southpark 22:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Da du den Artikel vorgeschlagen hast, kannst du ihn ohne Probleme wieder zurückziehen, bis das Problem gelöst ist, oder? -- Necrophorus 08:27, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte ihn ja nicht ganz zurückziehen (und dann wieder einstellen...), sondern nur sagen: gebt mir noch einen tag zeit, bis ich bei einer sache noch mal nachschlagen konnte, wie es wirklich war. das ist jetzt geschehen und ich finde ihn wieder exzellent ;-) -- southpark 14:51, 13. Sep 2004 (CEST)

Io (Mond) -- 8. September 2004

Nachdem der Artikel überarbeitet wurde, schlage ich ihn als exzellent vor. --Alkuin 11:44, 8. Sep 2004 (CEST)

• noch contra: Solang Literatur fehlt werde ich wohl kein pro geben, obwohl ich mich freue, endlich mal wieder eine Astronomie-Artikel hier zu lesen. Des weiteren fände ich ein paar zusätzliche Sätze bei der Atmosphäre sehr schön (welche anderen Gase, warum geht man davon aus, woher weiss man überhaupt, dass es Schwefeldioxid ist, Spektrum?). Iss nicht viel, aber ich habe ihn auch bislang nur überflogen, mehr kann also noch kommen. Liebe Grüße und danke an die Autoren, -- Necrophorus 12:04, 8. Sep 2004 (CEST)
  • na gut, men laienpro habt ihr. Nun sind die Experten dran >;O) -- Necrophorus 17:28, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro: schöner informationsreicher Artikel mit noch schöneren Bildern... --mmr 18:22, 9. Sep 2004 (CEST)
• pro: ein vorbildlicher Artikel für alle Monde unseres Sonnensystems. Ich denke aber, daß er noch nicht fertig ist...?! -- CdaMVvWgS 20:47, 9. Sep 2004 (CEST)

Tja, wann ist ein Artikel fertig? Über den Mond Io kann man wahrscheinlich ein halbes Buch schreiben. Was vermisst Du denn noch, oder was sollte ausführlicher behandelt werden? --Alkuin 12:27, 10. Sep 2004 (CEST)

• pro Als interessiertem Laien fallen mir keine Lücken auf. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:31, 12. Sep 2004 (CEST)
• pro: Mit großem Genuß gelesen. Und die NASA-Bilder sind eine Wucht (das erste könnte ruhig in einer doppelt so großen Version existieren, wie das beim zweiten der Fall ist)! :-) -- Elborn 22:24, 12. Sep 2004 (CEST)

  Das Bild war wirklich etwas klein - hab's durch eine größere Version ersetzt. -- srb 13:38, 13. Sep 2004 (CEST)

• pro - schöner Beitrag, klare Sprache, tolle Bilder. (Sachlich kann ich nichts beurteilen, also Laien-pro.) Vielleicht, falls es da überhaupt etwas gibt, noch ein Abschnitt zur Rolle von Io in der Literatur und ernstzunehmenden Science Fiction; in der Mythologie wird er wohl kaum eine Rolle gespielt haben?!. --Lienhard Schulz 13:00, 13. Sep 2004 (CEST)
• pro Ich bin beeindruckt. Das setzt Standards. Einige kleine Anmerkungen: Was ist mit Leben? Vermutlich aus den verschiedensten Gründen abwegig, aber da würde ich mir einen Satz zu wünschen. Dann steht da was von aktuellen Beobachtungen des Hubble-Teleskops. Das sollte man konkretisieren, in ein paar Jahren sind die vielleicht nicht mehr aktuell. Als letztes muss ich sagen, daß ich die Kategorie Jupitermond etwas übertrieben finde. Da reicht doch bestimmt auch die Kategorie Jupiter (Planet)? Viele Gruesse--DaTroll 22:01, 13. Sep 2004 (CEST)
  • Gut, die Jupiterkategorie ist im Moment wirklich noch etwas leer - aber meinst Du nicht, dass bei 68 Artikeln unter Kategorie:Jupitermond eine eigene Kategorie sinnvoll ist? ;-)
  • In Bezug auf Leben: soll man wirklich bei allen astronomischen Objekten, auf denen kein Leben vermutet wird, explizit darauf hinweisen? M.E. reicht es vollkommen aus, dort wo Lebensformen für möglich gehalten werden, darauf hinzuweisen, bei den anderen Objekten wäre das eigentlich nur ziemlich nichtssagend. -- srb 00:47, 14. Sep 2004 (CEST)
• Dafür, aber ich zähle als Laie. -- Dishayloo [ +] 22:35, 13. Sep 2004 (CEST)

Hölle -- 8. September 2004

Bin zufällig über diesen Artikel gestolpert, und muß sagen, es ist einer der Besten, den ich bisher hier gelesen hab. Besonders positiv sticht hervor, daß der Begriff aus so vielen Blickwinkeln beleuchtet wird. -- griesgram 14:29, 8. Sep 2004 (CEST)

• abwartend: Die Bilder haben keine Quellen- und Lizenzangaben. --zeno 15:54, 8. Sep 2004 (CEST)
• PRO: Die Künstler der Bilder sind seit über 70 Jahren tot, also kein URV. Ansonsten: Höllisch gut ;-).--Louie 16:28, 8. Sep 2004 (CEST)

Wenn man keinen Plan hat, einfach mal Still sein. Das Relief ist eine Fotografie eines Gegenstandes, und das kann durchaus entsprechende Nutzungsrechte besitzen. --Huebi 16:36, 8. Sep 2004 (CEST)

• abwartend Der Artikel hat das Zeug zu einem Exzellenten - aber leider auch noch ein wenig mehr. So lässt sich nicht immer eine einheitliche Linie erkennen, um was es denn nun geht: Um die Hölle als Ort der Strafe oder Buße in den abrahamäischen Religionen oder um ein generelles, weltweites Konzept von Jenseitsvorstellungen. Eine klare Beschränkung auf ersteres würde ich begrüßen, denn zum einen lässt sich die "Hölle" der Hinduisten (und erst recht das Äquivalent der Buddhisten) nicht mit den jüdisch/christlich/islamischen Vorstellungen vergleichen. Zum anderen sind auch antike Vergleiche recht fragwürdig. Die Hel der Germanen war kein Ort der Strafe, sondern einfach eine Gegend, in der jene nach ihrem Tod landeten, die nicht nach Walhalla gingen. Auch der Hades der Griechen ist (anders als der Tartaros) keine Hölle in unserem Sinn. Ich denke, hier sollte erst noch gründlich aufgeräumt werden. Danach aber steht einem pro nichts im Wege. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 17:29, 8. Sep 2004 (CEST)

Saitenwürmer -- 8. September 2004

• ohne Votum (Selbstvorschlag): Der Artikel liegt bereits seit einigen Monaten fertig im System und hat bislang nur noch auf Bilder gewartet. Die habe ich nun von A. Schmidt-Rhaesa persönlich bekommen. Ich hoffe, ihr habt ein wenig Spaß beim Lesen >;O) -- Necrophorus 15:46, 8. Sep 2004 (CEST)

Adulte Würmer? --Huebi 16:34, 8. Sep 2004 (CEST)

Erwachsen, ausgewachsen, geschlechtsreif ... Ich weiß grad nicht, an welcher Stelle es dich stört, vielleicht kannst dus selber ersetzen? -- Necrophorus 22:03, 8. Sep 2004 (CEST)

[X] adult => ausgewachsen

[X] Ankreuzkaestchen sind doof

--Huebi 22:15, 8. Sep 2004 (CEST)

pro. aber (a) hätte ich geahnt wie sie aussehen, hätte ich gerne auch ein paar fotos von schnüsenkeln machen können + wir wären schneller in den genuss des artikels gekommen. (b) gibt es eigentlich auch tierarten die von der wissenschaft nicht für lange zeit vernachlässigt wurden? und (c) die wirtschaftliche bedeutung für die moderne terraristik fehlt vollkommen ;-) -- southpark 16:58, 8. Sep 2004 (CEST)

pro. southpark, a) das sind Photos von Schnuersenkeln b) Vernachlaessigung wird zyklisch behauptet, schreitet die Erkenntnis im Umfeld fort findet man auch am ausgelaugtesten Thema wieder was zum untersuchen c) eben, eben, weshalb also drueber schreiben :-) Gruesse, Entnahme 17:17, 8. Sep 2004 (CEST)

pro --mmr 22:23, 8. Sep 2004 (CEST)

pro --- obwohl ich Entnahme widersprechen muß - beim ersten Bild kann es sich nicht um Photos von Schnuersenkeln handeln. Bei Wurm links ist eindeutig ein gekochter Hartweizenspaghetti (oder -spaghetto?) und beim Wurm rechts ein ebenso behandelter Vollkornspaghettini abgebildet --- Necrophorus will uns da veräppeln ;-) BS Thurner Hof 21:58, 9. Sep 2004 (CEST)

pro --- obwohl ich diese dämlichen Kommentare dem Ernst einer Auswahl exzellenter Beiträge völlig unangemessen finde! Zumal das erste Bild rechts eindeutig einen mäandrierenden Flusslauf vor und das Bild links nach seiner Begradigung (ohne Mäander) zeigt. --Lienhard Schulz 11:23, 10. Sep 2004 (CEST)

pro -- Die Tierchen sind irgendwie fies - der Artikel hervorragend --Alkuin 21:49, 10. Sep 2004 (CEST)

Dafür -- Dishayloo [ +] 23:19, 12. Sep 2004 (CEST)

pro erstaunlich ausführlich, dieser Artikel dürfte die beste Informationsquelle zu den Tieren im gesamten Internet sein -- Baldhur 00:53, 13. Sep 2004 (CEST)

pro: Habe zwar inhaltlich keine große... na seien wir ehrlich NULL Ahnung, aber der Artikel scheint mir sehr sehr gelungen. IMHO klarer Fall von Pastagordius spaghettitus. -- Elborn 15:08, 13. Sep 2004 (CEST)

pro ein echt leckerer Artikel. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 11:14, 14. Sep 2004 (CEST)

Fettmilch-Aufstand -- 8. September 2004

• pro: Da ich selbst nur ein paar Kleinigkeiten zu dem Artikel beigesteuert habe, erlaube ich mir, hier mit zu stimmen. Einn wirklich klasse Beitrag zu einem kaum bekannten Thema SteffenG 17:57, 8. Sep 2004 (CEST)
• pro - wirklich interessant. Was mir besonders gut gefällt, ist die nachvollziehbare Begründung im Verlaufe des Textes, wieso der Unmut über Misswirtschaft etc. in ein Judenprogrom ausarten bzw. umschlagen konnte - zu Beginn hatte ich die Befürchtung, das würde zu platt erklärt und dachte, das wird contra. Und gerade dieser Aspekt wurde immer klarer und deutlicher beleuchtet. Hervorragend, dazu knapp und präzise in der Sprache und Darstellung. --Lienhard Schulz 18:25, 8. Sep 2004 (CEST)
• pro: Knapp und präzise und alles gesagt. Vielleicht könnte man aus der Museumsseite noch die Informationen übernehmen: "Als die Ausschreitungen in die Stadt überzugreifen drohten, wurde die Plünderung der Gasse nach 13 Stunden durch bewaffnete Bürger beendet. Die Mitglieder der Jüdischen Gemeinde, man zählte 1380 Personen, wurden vollständig auf dem Jüdischen Friedhof zusammengetrieben und mußten am folgenden Tag die Stadt verlassen. Rabbiner Juspa Hahn, ein Zeitzeuge, hat in seinem Werk "Josif Ometz" eine genaue Darstellung der Ereignisse wiedergegeben." Krtek76 18:40, 8. Sep 2004 (CEST)
• pro: Danke, dass ich wieder mal etwas lernen konnte, bei dem Titel schwante mir schon schlimmstes. Der Artikel hat alles, was ich erwarten würde: Vorgeschichte, Aktion und Nachwehen. Kompliment, -- Necrophorus 20:11, 8. Sep 2004 (CEST)
• pro, sogar mit Bild, was soll ich noch sagen? --slg 20:20, 8. Sep 2004 (CEST)
• abwartend contra - Ich habe mal einen Blick in das Konkurrenzprodukt geworfen, und dort einige andere Angaben gefunden: So sei Vinzenz Fettmilch bereits seit 1593 Bürger der Stadt Frankfurt gewesen, und nicht wie in der Wikipedia angegeben, erst seit 1602 dort ansässig. Außerdem wird dort behauptet, die Judengasse sei gegen den Willen Fettmilchs geplündert worden. Als einzige Literatur ist dort Horst Karaseks Werk Der Fedtmilch-Aufstand oder wie die Frankfurter 1612/14 ihrem Rat einheizten angegeben. Insgesamt gefällt mir der Artikel recht gut, nur wäre mir lieber, wenn sich noch ein paar Fachleute sich den Unterschieden zwischen Brockipedia und unserem Artikel widmen würden. --zeno 20:30, 8. Sep 2004 (CEST)

hm, meine "Deutsch-jüdische Geschichte in der Neuzeit - Bd. 1" sagt "Fettmilch handelte eigenständig als Diktator der Stadt, die Judengasse wurde nach mutiger jedoch vergeblicher Verteidigung der Juden geplündert, die Gemeinde suchte ihre letzte Zuflucht auf ihrem Friedhof und erwartetet das schlimmste." Klingt zumindest nicht so, als hätte Fettmilch sich dagegen gewehrt. Zur Einbürgerung sagt sie nichts, aber dafür, dass Fettmilch im Vorfeld gescheitert war, als er in der Stadtverwaltung arbeiten wollte. Beim ersten käme auch noch meine kleine Kritik am Artikel: die Juden sind extrem passiv - weder wird ihre soziale Situation im Vorfeld beleuchtet, noch der Umbruch, noch die Folgen. Kann doch nicht sein, dass das einzige was passierte das Gedenkfest war? -- southpark 21:39, 8. Sep 2004 (CEST)

pro - interessanter Artikel BS Thurner Hof 22:12, 10. Sep 2004 (CEST)

pro - hochinteressant (und wieder was dazu gelernt) --Alkuin 23:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Supermarine Spitfire -9.September 2004

Ich finde den Artikel sehr gut, er sagt alles, was nötig ist. --Leon Weber 16:51, 9. Sep 2004 (CEST)

• Auch hier fehlt erstmal jegliche Literatur -- Necrophorus 17:07, 9. Sep 2004 (CEST)
• Ich weiß nicht... Der Artikel ist übrigens ursprünglich als Übersetzung aus der englischen Wikipedia entstanden, Stand vom 3. September 2003. In diesem einen Jahr haben die Engländer fleißig an ihrer Version geschraubt. Die Änderungen sehen umfangreich aus... Bevor wir ihn möglicherweise für exzellent erklären, sollten wir irgendwie einen Resync mit der en-Version machen. Will jemand freiwillig? Das ist nämlich eine Schweinearbeit... --Echoray 18:01, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Resync fertig, würde bitte jemand meinen Staub aufwischen? Der Abschnitt über die Spitfire-Varianten ist bei den Engländern so stark ausgebaut worden, dass er in einen eigenen, langen Artikel en:Supermarine Spitfire variants ausgelagert wurde. Ich habe das vorhandene deutsche Kapitel daher erstmal gelassen wie es ist. --Echoray 20:26, 9. Sep 2004 (CEST)

• ohne Wertung (noch): Ich finde die Gliederung auf jeden Fall noch verbesserungsbedürftig. Nach der kurzen Einleitung kommt gleich die Entstehungsgeschichte, ohne erstmal näher auf das Flugzeug selber einzugehen. Vielleicht könnte man diesem Umstand durch ein Vorziehen des Kapitels Würdigung und des Abschnitts zum Zweiten Weltkrieg etwas abmildern. --mmr 04:37, 11. Sep 2004 (CEST)

• dagegen: Die Motivation für den Entwurf der Spitfire ist nicht ausreichend ausgeleuchtet; ich halte es für fragwürdig, daß die Spitfire das einzige Flugzeug der Welt mit Flügelverwindung gewesen sein soll; der konstruktive Einfluß der He 70 wird herabgespielt; die Versionsgeschichte bricht mit der Spitfire V ab; jede Menge Fan-Post mit Werturteilen; die alte Story mit der Meteo-Spit und ihrem auf Instrumentenfehlern beruhendem Geschwindigkeitsrekord und so weiter. Der Spitfire-Artikel ist zwar ganz gut (besonders verglichen mit anderen Flugzeugtypen-Artikeln), aber bevor wir ihn exzellent nennen können, müssen wir da noch etwas Arbeit reinstecken. Das zu tun zögere ich aber, weil ein "Re-Sync" mit der englischen Fassung leicht auch Verbesserungen am deutschen Artikel wieder rückgängig machen kann. --HoHun 14:26, 13. Sep 2004 (CEST)

• Ohne Wertung ich hab jetz erstmal Kapitel Würdigung vorgezogen. Werde morgen schauen, was ich noch tun kann.--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber | Diskussion]] 20:18, 13. Sep 2004 (CEST)

Gröben (Ludwigsfelde) 10.September 2004

• pro: Nach Stangenhagen und dem Pfefferfließ stellt Gröben für mich den nächsten Artikel in der exzellenten Nuthe-Nieplitz-Reihe dar. KLasse Arbeit, super detailliert, illustriert und mt passenden Zitaten garniert. -- Necrophorus 08:02, 10. Sep 2004 (CEST)

• pro: Sehr schöner und umfassender Artikel. Und das eigentlich schon seit der ersten Version. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 10:50, 10. Sep 2004 (CEST)
• pro: Hilfe, da mag man ja selbst nie wieder hand an einen artikel legen. und dürfen wir Lienhard so langsam zum Theodor Fontane der Wikipedia ernennen? -- southpark 11:09, 10. Sep 2004 (CEST)

• pro: Das "exzellent" ist doch gar keine Frage, wobei, ich meine zwar meinen Vorredner, äh -schreiber zu verstehen, nie wieder seine Hand an Artikel zulegen, muss aber gleich widersprechen: Lienhard und ich, die morgen sowas wie ein erstes persönliches Brandenburg-Portal-Treffen veranstalten, wissen, dass da auf der Kartenstrecke noch mehr kommt. Ich bereite eine Karte mit dem Kernbereich Naturpark Nuthe-Nieplitz, also den ganzen Seen + das von ihm zitierte Neu-See-Land vor. Material also, was die ganzen Dörfer in der Ecke betreffen wird. Und die Karte kommt auch auf alle Fälle noch in den Artikel, auch wenn er sein "exzellent"-Prädikat auch locker so schafft. Irgendwo stammt der Gedanke aus dem japanischen Kulturkreis, dass (sinngemäß) keine Sache so gut ist, als dass sie nicht noch besser gemacht werden kann. Und "verschlimmbessern" wird den Artikel wohl keiner, oder? --acf 20:45, 10. Sep 2004 (CEST)
• pro: Und wenn ich das nächste Mal in Berlin bin, will ich unbedingt nach Gröben, Stangenhagen, Nuthe Nieplitz und im Pfefferfließ baden (obwohl es da mit Sicherheit so eklige Saitenwürmer gibt).... BS Thurner Hof 23:20, 10. Sep 2004 (CEST)

Originalzitat aus Saitenwürmer: Die afrikanischen Arten stammen überwiegend aus der Republik Kongo, während die überaus bissigen und gefräßigen europäischen Saitenwürmer ihre Heimat schon seit Jahrmillionen im Pfefferfließ haben, das sie mit jederzeit kampfbereiten Pseudopodien verteidigen. Wir empfehlen daher die Nuthe, in der necro bislang lediglich liebliche Kriebelmückenlarven finden konnte. --Lienhard Schulz 23:13, 10. Sep 2004 (CEST)

(nach dem ersten Drüberlesen; ich warte noch den Kartenteil ab): Das ist wirklich beeindruckend! Außergewöhnlich! Die wunderschönen eingebauten Fontanetexte. "Alles ist still"! (Nur der Anhang für Chronisten könnte "irgendwohin" verschoben werden?!) --Cornischong 23:06, 10. Sep 2004 (CEST)

• pro - Klasse Artikel --Alkuin 23:30, 10. Sep 2004 (CEST)

• PRO: Es gibt sie also noch, die hervorragenden Artikel. Dies ist ein absolut beeindruckender und "schöner" Beitrag. Eine entspannte und klare Sprache führt den Leser durch diese faszinierende Gegend. Einige "Vorschläge": ein Paar Ausdrücke könnten noch etwas gehont werden: "Gröben ist in einigen Aspekten bemerkenswert" und "Dem Bild gegenüber auf der rechten Seite des Eingangsflures". "Unenzyklopädische Drehungen": "geht dieser enzyklopädische Beitrag stellenweise mit ausführlichen Zitaten auf Fontane ein" - "Seine in der Regel verkürzt wiedergegebene Aussage über Gröben" - "eine Chance, die von der Geschichtswissenschaft bis heute nicht konsequent genutzt wurde". Unklar: "die enormen Gewichte" Wieviel wiegen sie? - Der Anhang "für Chronisten" könnte nach "irgendwo" verschoben werden. Die eingeflochtenen Fontane-Zitate sind wahre Perlen.("Alles ist still"). Ludwigsfelde wird sich hoffentlich schon Gedanken gemacht haben über die nächsten Nominierungen für die Ehrenbürgerliste. --Cornischong 15:48, 12. Sep 2004 (CEST)

• pro Manche Weltstädte sind nicht so ausführlich beschrieben wie dieses Dorf. Stern !? 16:29, 12. Sep 2004 (CEST)

• pro: Die meisten Weltstädte haben ja auch nicht so begeisternde Schlabrendorfsche Kirchenfenster! ;-) -- Elborn 22:09, 12. Sep 2004 (CEST)

Holzschnitt, 10. September

ohne Votum, da Hauptautor. Vorschläge aus dem Review sind eingebastelt, soweit sie m.E. nach Sinn machten (was bei den meisten der Fall war). BS Thurner Hof 22:30, 10. Sep 2004 (CEST)

• pro - ich bin tief beeindruckt - und besorge mir umgehend Grabstichel und Geißfuß! Sehr angenehme, präzise Sprache, gut aufgebaut, interessant dargestellt und was mir besonders gefiel: einfach toll und passend illustriert mit dem Mut, deutlich über die obligatorischen 210px hinauszugehen, wo es Sinn macht. Die graphische Anordnung ist für mich ein Genuss - eine gelungene Einheit von Inhalt von Form - und es wurden dabei offenbar sogar die verschiedenen Bildschirmformate berücksichtigt. --Lienhard Schulz 00:19, 11. Sep 2004 (CEST)
• pro: Inhaltlich exzellent, soweit ich das als Laie beurteilen kann, vollständig, hervorragend gegliedert und wie schon angesprochen schön illustriert. --mmr 03:40, 11. Sep 2004 (CEST)
• pro: - und danke für die umfassende Überarbeitung. -- Necrophorus 08:48, 11. Sep 2004 (CEST)
• pro – ich habe bei den meisten Bildern ein grössere Version aus der en.wp geholt, aber bei Bild:Totentanz.gif und Bild:FeuerwehrNuernberg1661.jpg ist die Qualität nicht so toll, und das ist bei solch einem Thema entscheidend. Den Text finde ich aber sehr gut. ––stw ⊗ 22:59, 11. Sep 2004 (CEST)

beim Betrachten kann ich keinen wesentlichen Unterschied feststellen, ich merke nur, dass mein PC jetzt wesentlich länger benötigt, den Artikel zu laden.....ich meine auch dunkel in Erinnerung zu haben, dass Bilder nach Möglichkeit jpg. sein sollten, oder? BS Thurner Hof 08:12, 12. Sep 2004 (CEST)

Auf keinen Fall sollten PNG-Bilder aus einer anderssprachigen Wikipedia in JPEG umgewandelt werden, weil so ein Qualitätsverlust entsteht. Das mag jetzt pingelig klingen, aber ich finde die Artefakte bei der JPEG-Kompression extrem beleidigend fürs Auge. Der Text hat aber mein pro. --stw ⊗ 17:24, 12. Sep 2004 (CEST)

• PRO:Klare Sprache zu einem faszinierenden Thema: liest sich gut und fließend. Gutes Hauptbild: der Hokusai in einem Format, das "sich sehen" lässt, kein Briefmarkenformat. Leider scheint das Dürerbeispiel sich wegen der Feinheiten nicht sonderlich zu eignen. Lienhards erste Schnittproben könnten noch eingebaut werden. Einige empfindliche Löcher gehören wenigstens provisorisch gestopft: Daumier, Sukenobu, Harunobu und besonders "Weißdruck" und "Holzstempel" --Cornischong 17:04, 12. Sep 2004 (CEST)
• pro - ein sehr gelungener Artikel, tolle Illustrationen --chd | [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:chd&action=edit&section=new κηδ] 18:15, 12. Sep 2004 (CEST)
• pro - Klasse Artikel, klasse Illustrationen, Klasse Layout. -- Elborn 21:49, 12. Sep 2004 (CEST)
• Dafür: Schöne Bilder, und durch den Text weiss man die dann auch zu schätzen. Beispielsweise das Dürer-Bild: Der muss doch Jahre gebraucht haben, um all die feinen Details und insbesondere die Schattierungen zu schneiden. Bemerkenswert. -- Dishayloo [ +] 22:21, 12. Sep 2004 (CEST)
• pro Sehr guter Artikel, fachlich fundiert, gut gegliedert, klare Sprache >> Klasse! Libelle63 14:08, 13. Sep 2004 (CEST)
• pro Nur würde ich mir noch mehr zum Holzschnitt in Europa nach der Renaissance und in der aktuellen Kunst wünschen. Krtek76 15:01, 13. Sep 2004 (CEST)

Urknall 12. September 2004

• pro: Ein schwieriges kosmologisches Thema, gekonnt aufbereitet und dargestellt, besonders auch in Hinsicht auf die Geschichte dieser Idee. Krido 00:56, 12. Sep 2004 (CEST)
• contra: Der Text ist nicht wesentlich mehr als eine kommentierte Zeitleiste, wobei ich bei der noch ganz gern wüßte, ob die Phänomene, die über 10.000 Jahre nach dem Big Bang stattfanden, noch als Phasen des Urknalls bezeichnet werden sollten. Die Geschichte ist eine Listung ohne Hintergrundinformation (Wie kamen die Leute auf die Idee, weloce Technik nutzten sie?), Kritk an der Urknalltheorie und Modifikationen kommen nicht vor. Wie erklärtz die Urknalltheorie die benannten Phänomene ... -- Necrophorus 07:24, 12. Sep 2004 (CEST)
• CONTRA:Und das wird dem "Durchschnittsleser" einfach mal so zugemutet? "10-36 s – Inflationäres Universum", ja, so könnte man es auch nennen. "mindestens eine Milliarde Jahre älter als bislang angenommen" - "älter sein als bisher vermutet" - "konnten zeigen, dass einer dieser Prozesse nur halb so schnell abläuft wie bislang geschätzt": Schön zu lesen, dass eigentlich Alles ganz anders war. "Jüngeren experimentellen Erkenntnissen italienischer Forscher vom Nationalen Institut für Kernphysik in Rom zufolge": Da der "Durchschnittsleser" ja in ständigem Kontakt mit dem Nationalen Institut steht, weiss er natürlich, wer das war und wann das stattfand. Der Omatest, der sonst (zu Recht!) bemüht wurde, wäre mal wieder angebracht. Streckenweise erinnert der Stil an Perry Rhodan. Das Füllhorn der Behauptungen ist unerschöpflich. Die Bibliographie sieht viel blutärmer aus. Fazit: Es handelt sich eigentlich um eine "Vorstellung", die hier unkritisch (Necrophorus wies bereits auf die fehlende Kritik hin) auf dem Markt der Eitelkeiten dem verdutzten Leser um die Ohren gehauen wird. Wenn man allen Links folgen will, merkt man schnell, dass sich dieses Universum auch ausdehnt. --Cornischong 12:02, 12. Sep 2004 (CEST)
• contra, in Ergänzung zu Necrophorus und Cornischong: Insbesondere muss man davon ausgehen, dass die Zeit selbst unterhalb von 10^-43s, der Planck-Zeit, ihre Eigenschaften als Kontinuum verliert, so dass Aussagen über einen Zeitraum zwischen einem Zeitpunkt Null und 10^-43 s sinnlos sind. In diesem Sinn hat die Planck-Ära keine Dauer. Ah ja, Aussagen dazu sind also sinnlos. Bei aller Sinnlosigkeit scheint es Physiker zu geben, die sich über das Sinnlose Gedanken machen. Warum lese ich keine Wort über "Quantenfluktuation" als möglichen Ausgangspunkt des Urknalls? Über Konkurrenztheorien? Über die String-Theorie? Ich lese nichts darüber, warum gerade dieses so befindliche Universum mit seiner ganz spezifischen Masseverteilung so entstehen musste!? - Und so nicht entstanden wäre bei der nur geringsten Abweichung? Nichts zu der gerade aktuell wieder offenen Frage, ob das Teil nun ewig expandiert oder nicht? Zu den neuen Theorien über die Phasen des Kosmos?? --Lienhard Schulz 12:35, 12. Sep 2004 (CEST)

Nicht dass ich diesen Artikel in der momentanen Form für exzellent halten würde, obwohl ich das natürlich prima fände ;-), aber kann es sein, dass Ihr alle den Anfang des Abschnittes zur Schilderung der Urknallphasen überlesen habt?: "Wendet man die bekannten physikalischen Gesetze auf den Urknall an, so ergibt sich, dass der Kosmos in den ersten Sekundenbruchteilen der Expansion eine Vielzahl von verschiedenen extrem kurzlebigen Phasen durchlaufen haben muss. ... Gewisse Details dieser Phasen sind noch ungeklärt. Im Wesentlichen geht man von folgendem Ablauf aus: " So was wie "Perry Rhodan, Füllhorn der Behauptungen, Markt der Eitelkeiten" finde ich nicht angemessen. "... sich über das Sinnlose Gedanken machen ... " empfinde ich geradezu als mittelalterlich: Damals sah man wohl mit ähnlichen Argumenten auch keinen Sinn darin, sich über eine Kugelgestalt der Erde Gedanken zu machen, weil die Ozeane einfach abfließen würden ;-). Bin durchaus ein Freund des Oma-Tests, aber als Physiker fürchte ich, dass die Natur selbst in manchen physikalischen Aspekten einfach nicht omatestfähig ist ;-). Über den Passus mit den italienischen Forschern bin ich auch nicht recht glücklich. Es handelt sich um eine ganz frische Meldung zu einen <10%-Konflikt, der aber wohl kaum das Potenzial haben dürfte, das dargestellte zu kippen, sondern irgendeine banal Auflösung finden wird. Die "Expansion" ist übrigens durchaus erwähnt. Hatte auch schon mal daran gedacht, die Urknallphasen komplett nach Kosmologie zu verschieben. Keine Frage, es gibt schon noch Handlungsbedarf. --Wolfgangbeyer 14:12, 12. Sep 2004 (CEST)

@Wolfgangbeyer:Danke für deine Stellungnahme (es ist nicht selbstverständlich, den "Kritikern" zu antworten). Ich bin nicht Physiker, halte aber seit einiger Zeit meine Ohren und Augen auf. Ich bin mir bewusst, dass dieses Thema nicht im "Goldene Blatt"-Stil abzuhandeln ist. Ich ging ohne Vorurteile in den Artikel hinein und halte mich für noch lernfähig. Ich wollte auch nicht weiterblättern und den Artikel einfach liegenlassen (keine Reaktionen sind ja viel schlimmer als die negativen). Ich wollte auch nicht so sehr auf die Einzelheiten eingehen. "Mir kommt es es auf ein paar Milliarden Jahre nicht an". Ich sehe nur mit Besorgnis die didaktischen Fähigkeiten und Möglichkeiten, dem "Durchschnittsleser" etwas vorzulegen, was verdaut werden "kann"; den guten Willen des Lesers natürlich vorausgesetzt. Die guten Wissenschaftsjournalisten sind aus gutem Grund in Deutschland sehr selten. Wissenschaftliche Artikel gehören in eine wissenschaftliche Zeitschrift, dort wird auch kein "Unschuldiger" getroffen. "Allgemeinverständliche" Artikel gehören u.a. in die Wikipedia. Allzuoft finden sich hier Artikel, die den Leser mit an einer an Arroganz grenzenden Art (zum Teil gewollt; zum Teil nicht gewollt) umhauen. Bitte, etwas "Mitgefühl", --Cornischong 14:43, 12. Sep 2004 (CEST)

Da hast Du im Prinzip natürlich recht. Das Problem ist aber auch, dass die Urknallphasen einen gigantischen Streifzug durch die schwierigsten und unanschaulichsten Gebiete der Physik darstellen. Da bin ich ein wenig ratlos. Vieles muss man einfach an die Links delegieren. Ich denke oft, dass es für den Laien auch schon recht informativ ist zu sehen, wie detailreich die Vorstellungen vom Urknall bereits sind, auch wenn er nicht alles nachvollziehen kann. Aber man sollte zumindest im Artikelanfang ausführlicher herausarbeiten, um was es geht, und eine bessere Vorstellung von Stellenwert und Verlässlichkeit bieten. Mal sehen, ob ich dazu irgendwann mal Zeit finde ;-). --Wolfgangbeyer 17:15, 12. Sep 2004 (CEST)

@Wolfgangbeyer: ... "... sich über das Sinnlose Gedanken machen ... " empfinde ich geradezu als mittelalterlich: ...

Hallo Wolfgang, da liegt, fürchte ich, ein Mißverständnis vor: mein Versuch bestand darin, zu kritisieren, dass der Beitrag mit der begründenden Floskel "sinnlos" nicht weiter nachfragt und daher z.B. die Quantenfluktuation nicht einmal erwähnt ... das kann doch wohl m.E. in einem Beitrag über den "Urknall" nicht sein. Gruss --Lienhard Schulz 16:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Gehört zu Inflationäres Universum, zu dem an entsprechender Stelle im Text per ausdrücklichem "siehe auch" verwiesen wird. Klar, könnte man aber hier wenigstens erwähnen. --Wolfgangbeyer 17:15, 12. Sep 2004 (CEST)

ohne Wertung: Für mich steht der Artikel erstmal unter dem falschen Stichwort - das Thema ist wohl eher die frühe (und nicht mehr ganz so frühe) Geschichte des Universums. Der Begriff Urknall selbst bezeichnet IMHO ausschließlich die hypothetische Raumzeitsingularität, die nach den Gesetzen der Allgemeinen Relativitätstheorie existiert haben muss, wenn man quantenmechanische Aspekte nicht berücksichtigt. --mmr 19:34, 12. Sep 2004 (CEST)

Sollte man die Phasen des Urknalls und Geschichte vielleicht besser in Kosmologie einarbeiten, wie ich schon oben andeutete? --Wolfgangbeyer 18:25, 13. Sep 2004 (CEST)

Die Geschichte der Urknallidee und der zugehörigen Entdeckungen finde ich im jetzigen Artikel gar nicht mal zu Unrecht untergebracht, zumindest soweit es jeweils um die Frage geht: Hatte das Universum einen Anfang oder nicht? Die Phasen des Urknalls sollte man aber wirklich auslagern (und umbenennen), entweder in Kosmologie oder in Universum (Astronomie) (was man bei Gelegenheit mal auf Universum verschieben könnte) - die Abgrenzung zwischen den beiden letzteren Artikeln ist derzeit noch recht unscharf. Grüße --mmr 18:37, 13. Sep 2004 (CEST)

• contra: Ein sehr wichtiger Artikel aus dem Bereich der Physik, der gute Ansätze zeigt, jedoch unbedingt überarbeitet werden sollte (Review). Folgende Änderungen sollten u.a. vorgenommen werden: (i) Theoriestatus sollte besser herausgestellt werden. (ii) Geschichte des Universums ist ein Kapitel für sich und sollte daher einen eigenen (oder mehrere eigene) Artikel bekommen. Sven Jähnichen 19:11, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte auch noch meinen Senf dazugeben:

Der Urknall ist nicht nur der Beginn der Existenz von Materie, sondern auch der Beginn von Raum und Zeit - diese kategorische Formulierung sollte man nicht so stehen lassen. Für meinen Geschmack sollte viel deutlicher gemacht werden, dass der Urknall an sich immer noch ein Rätsel darstellt, weil hier Allgemeine Relativitätstheorie und Quantenmechanik miteinander kollidieren.

Das Hawkingsche Nordpol-Gleichnis finde ich hier etwas unglücklich, aus mehreren Gründen. Erstens liest es sich zwar irgendwie nett, erklärt aber m.E. nichts. Zweitens weckt es Assoziationen mit Hawkings allgemein nicht anerkannten Konzept einer komplexwertigen Zeit, auf dem er ausgiebig in seiner Kurzen Geschichte der Zeit herumreitet und mit dem er die Urknallsingularität umgehen wollte. Und drittens sieht eine Hawking-Referenz natürlich schick aus, aber ich habe Zweifel, dass er die führende Autorität in Sachen Urknall ist.

Gibt es den Begriff "Endknall" wirklich? Wenn mich nicht alles täuscht, ist auch im deutschsprachigen Raum big crunch viel verbreiteter.

Mit der Einstufung als "exzellenter Artikel" wäre ich hier sehr vorsichtig. Wenn er das Prädikat "exzellent" wirklich verdienen soll, dann sollte der Artikel m.E. nicht nur den (in diesem Fall vielleicht etwas entschärften) Oma-Test bestehen, sondern auch eine Art "Experten-Test": Ein Kosmologe, der zufällig über die Wikipedia stolpert und als eine Art Lakmus-Test den Artikel zu seinem Spezialgebiet beäugt, erwartet von einem "exzellenten" Urknall-Artikel sicher keine formelschwangere Abhandlung, aber wahrscheinlich doch etwas anderes als die derzeitige Version. Ich hoffe, ich bin jetzt keinem auf den Schlips getreten. Schönen Gruß --Juesch 08:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Al Capone 12. September 2004

Kommt aus dem Wikipedia:Review und dort wurden keine groben Fehler mehr genannt. Verbliebenes Manko: Fehlende Bilder, die Public Domain sind. Kein Votum da Selbstvorschlag. --Crux 21:11, 12. Sep 2004 (CEST)

• PRO --Paddy 21:19, 12. Sep 2004 (CEST)

Wie wär es mit einem Foto von hier: Alcatraz--DF 08:13, 13. Sep 2004 (CEST)

• contra --Nito 08:56, 13. Sep 2004 (CEST) Eine menge arbeit steckt mit sicherheit darin, aber leider auch eine menge ausdrucksschnitzer, die dem inbegriff des gangsters nicht ganz gerecht werden: z.B. "verdiente viel geld" (allgemeinplatz) oder "Obwohl er vor Gewalt nicht zurückschreckte, galt er als fairer und ehrlicher Geschäftspartner." (ungewollte verharmlosung)

Clara Schumann 13. September 2004

Der beste bisher unprämierte Artikel, über den ich hier gestolpert bin. Sipalius 11:46, 13. Sep 2004 (CEST)

• pro nach dem ersten Überfliegen, evtl. noch wikifizieren und den einen oder anderen kleinen Fehler ausbügeln, leider habe ich jetzt keine Zeit mehr --slg 12:06, 13. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: Literatur fehlt und wie bei Maria Sybilla Merian sollte auch hier das Bild von dem Geldschein raus, da es rechtlich nicht ganz sauber ist. Ansonsten gefällt mir der Text nach erstem Überfliegen aber ganz gut. -- Necrophorus 12:33, 13. Sep 2004 (CEST)

Ohne Votum, weil maßgeblich daran geschrieben. Bitte, bitte, seid diese Woche nicht so streng, denn ich bin zur Zeit auf einer Fortbildung und daher nicht immer internetangebunden. Nächste Woche stelle ich mich gern jeder Kritik. Zur Literatur - es gibt nicht so arg viele Biographien über Clara Schumann. Ich sehe jetzt gerade nicht, ob ich meine Quelle angegeben habe, wenn nicht, wird es nächste Woche nachgeholt - Ich hab die Biographie ja nicht mitgeschleppt. Was den Ausschnitt betr. die 100-DM-Banknote (die ich übrigens nicht eingestellt habe, aber ich fand's ganz brauchbar) anbetrifft, hatte ich die Bundesbank kontaktiert. Sie hat mir aber nicht per Mail geantwortet sondern - typisch, sind eben doch Beamte - per Post! Grundsätzlich haben sie nichts gegen das Bild einzuwenden. Aber ich bin da nicht besserwisserisch und denke, die Wikipedianer werden ihre Entscheidung über Verbleib oder Rauswurf schon richtig treffen. Herzliche Grüße aus Boppard. Nocturne 12:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Ergänzung: hab gesehen, dass die Literaturangabe fehlt. Wird nachgeholt! Nocturne 12:54, 13. Sep 2004 (CEST)

• pro, ein toller Artikel und Literatur ist mittlerweile auch schon ergänzt. Trotzdem noch ein paar Ergänzungsvorschläge, die man vielleicht in den nächsten Tagen noch einbauen kann. Zum Beispiel kommt Clara Schumann als Komponistin etwas schlecht weg - so schlecht war sie nicht, sie hatte ein (zu kritisches) Bild von sich selber, sie lebte außerdem in einem Umfeld, das Komponistinnen kein großes Betätigungsgebiet zumaß. Unter den Nazis wurde sie zum Mutteridol und sich heldenhaft aufopfernder Ehefrau hochstilisiert, ich habe auch noch mindestens einen sehr kitschigen Schwarzweiß-film in Erinnerung. Ein bischen was werde ich selber noch einbasteln, aber vielleicht gibt es ja Literatur- und Filmexperten, die das besser ausbauen können. Großes Lob auch dafür, dass nicht irgendein Clara-Schumann-Kitschbild als erstes gewählt wurde, sondern sie als reife Frau abgebildet ist. BS Thurner Hof 22:27, 13. Sep 2004 (CEST)

Guten Abend, @all und @BS Thurner Hof, vielen Dank für die Tipps (ach ja, die ewig umstrittene neue Rechtschreibung... ein weites Feld, würde sicherlich auch Grass sagen *gg*) Clara Schumann als Komponistin: Wie sie in der "Verarbeitung" z.B. durch die Nazis gesehen wurde, ist mir jetzt nicht präsent. Ihre eigene Sicht und ihr eigenes Wirken schon eher. Sie hat sich ziemlich einbinden lassen, und hat es letztendlich auch so geduldet. Vielleicht schreib ich noch was dazu, wenn es denn konveniert. Ich wollte sie nicht zu passiv daher kommen lassen. Eine schöne Nacht noch wünscht Nocturne 23:03, 13. Sep 2004 (CEST)

Hab mal - um die Bedeutung der Komponistin Clara Schumann hervorzuheben - ein Werkverzeichnis angelegt. (Kann ich aber erst nächste Woche ergänzen, weil ich derzeit unterwegs bin). Nocturne 07:21, 14. Sep 2004 (CEST)