Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2006

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Bauwerk) - Höhe (wird umbenannt in Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe))

der Name ist irgendwie unschön - hat vielleicht jemand einen besseren Vorschlag? - Sven-steffen arndt 01:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Warum nicht analog zu Kategorie:Hohes Gebäude einfach: Kategorie:Liste (Hohes Gebäude)? --Proofreader 05:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Aaach ja, unschoener Name - direkt mal nen LA stellen. Folgende vorhanden Diskussion kopier ich mal von der Diskussionsseite hierher :

---

Ach herrjeh, was soll das denn für ein Kategoriename sein? Außerdem passt die Kategorie nicht in die Systematik, die Listen gehören in die Kategorie:Hohes Gebäude und nicht in eine Listen-Unter-Unterkategorie. -- Harro von Wuff 20:58, 14. Dez. 2006 (CET)

So richtig prickelnd find ich den Namen auch nicht, aber wie soll man die Kat denn benennen? Kategorie: Liste (Hohes Bauwerk)? Dann wären die Superlativ-listen nicht eingeschlossen. Das Ziel war, alle Listen, die Bauwerke unter dem Kriterium "Höhe" aufführen zusammenzufassen und somit die Kategorie:Liste (Bauwerk) aufzuräumen. Weitere denkbare Kats wären (bei Bedarf) dann zum Beispiel Kategorie:Liste (Bauwerk) - Material. Wenn Dir ein besseres Benennungs-schema einfällt bin ich dafür sehr offen.

Zu deiner Anmerkung zur Systematik: Die Unterkategorie macht es einfach, erstens all die entsprechenden Listen auf einen Blick zu haben (und damit auch Redundanzen etc zu erkennen) und ist zweitens schön kompakt in der Kategorie:Hohes Gebäude eingeordnet, ganz wie Du forderst.

Gruß, TomAlt 22:52, 14. Dez. 2006 (CET)

---

Also, wie schon gesagt, der Name Kategorie:Hohes Gebäude schliesst all die Wolkenkratzer und "Hoechstes Gebaeude in xy" nicht mit ein, ausserdem die "Listen des hoechsten Bauwerk in xy", da ja spezifisch Gebäude genannt werden, nicht Bauwerke. Ich persoenlich finde, die Listen mit dem Kriterium "Hoehe" gehoeren alle zusammen. Unter welchem Namen auch immer. TomAlt 12:27, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen will ich die Kat ja nicht, sondern nur den Namen - und wenn ich sie hier ohne LA reingestellt hätte, dann hättest du zum Bsp. diese Disk hier nicht gefunden - Sven-steffen arndt 15:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber ich hätte gegen Löschen gar nichts einzuwenden. Die Listen sind Übersichten über Artikel der Kategorie "Hohes Gebäude" oder "Hohes Gebäude nach Staat". Damit gehören sie an den Anfang dieser Kategorie(n) und nicht in eine Nebenkategorie gesteckt. Und wenn man schon die ohnehin nicht sonderlich große Kategorie:Liste (Bauwerk) aufräumen will, dann sollte man das mit System machen. Einen Teil der Listen nach Art des Bauwerks zu ordnen und einen Teil nach Kriterien wie Höhe und Material ist keine besonders gelungene Struktur. -- Harro von Wuff 00:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) oder Kategorie:Liste der höchsten Bauwerke? --Derhammer 23:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) waere OK aus meiner Sicht und wuerde zu der Benennung der Unterkats von Kategorie:Bauwerk ("Bauwerk nach XY") passen. TomAlt 11:55, 21. Dez. 2006 (CET)

wird umbenannt in Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe)
- Sven-steffen arndt 20:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kitsch (gelöscht)

Bitte entfernt diese POV-Kategorie, oder ich werde sie so konsequent auf alles anwenden das ich kitschig finde daß es ganz bestimmt Ärger gibt. Ich denke da z.B. an Barock, Kid Rock, Torfrock, usw. .Gruß 790 02:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen (Wer mag die nur angelegt haben??). --UliR 07:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Gerne auch schnellweg --HH58 09:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten Es bestehen zwar prinzipiell die gleichen Probleme wie im Artikel/ Lemma, aber der wurde ja auch behalten. --Slartibartfass 09:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Nö, das ist kein Argument. Im Artikel steht natürlich daß es sich um ein subjektives Phänomen handelt. Das Kategoriensystem hat aber keinen Platz für subjektive Eindrücke. Gruß 790 10:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Wieso hat die Kat es so lange duchgehalten? Sie wurde von Wst vor mehr als einem Jahr angelegt!

Gerne Löschen, aber erst nachdem die gelehrt wurde--Martin Se !? 14:53, 15. Dez. 2006 (CET)

...und leer.--Kriddl 15:36, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 16:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:König (Altertum & Antike) nach Kategorie:König (Altertum) (umbenannt)

Das & ist in der deutschen Rechtschreibung nur in Firmennamen zulässig. --Hydro 09:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. --Catrin 11:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Laut Artikel Altertum schließt dieser Begriff die Antike mit ein - m.E. sollte obiger Klammerzusatz also auch nur das Altertum enthalten. Basine 12:42, 15. Dez. 2006 (CET)

richtig, so wurde das bereits auch vom Geschichts-Portal für andere Kats in der Vergangenheit abgeändert und entsprechend habe ich diesen Antrag hier auch mal angepaßt - Sven-steffen arndt 15:13, 15. Dez. 2006 (CET)

umbenannt - Sven-steffen arndt 15:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Französische Punkband (wird verschoben nach Kategorie:Punkband, Kategorie:Französische Band)

Diese Kategorie, die momentan nur 4 Bands umfaßt, wäre meines Erachtens auch, wenn die Anzahl der in der deutschen Wikipedia vertretenen französischen Punkbands zunehmen würde, vermutlich nicht notwendig, anders als etwa Kategorie:Deutschpunk. Rotten Bastard 18:06, 15. Dez. 2006 (CET)

und was genau macht französischen punk unwichtig und deutschen punk superunverzichtbar? --bærski dyskusja 18:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei Deutschpunk handelt es sich um einen geläufigen Begriff, und wir haben Unmengen entsprechender Bands hier in der Wikipedia - Kategorien zu UK- und US-Punk hingegen fehlen, obwohl sich da sicherlich genug Bands einordnen ließen und die beiden Begriffe sehr geläufig sind. Bei den französischen Bands allerdings gehe ich nicht davon aus, daß wir eine Kategorie brauchen. Momentan sowieso nicht, aber wir können das Thema gerne erneut aufgreifen, wenn wir Artikel beispielsweise zu Ludwig van 88, Reich Orgasm, Komintern Sect, Charge 69, Brigada Flores Magon, Trotskids, Les Collabos, Heimatlos und Bad Nasty haben. Rotten Bastard 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Kein Löschgrund.--790 19:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich werden Bands nach Genre und Herkunft getrennt kategorisiert. Also Punkband + Französische Band. Analog zu Deutschpunk wäre höchstens Französischer Punk eine korrekte Kategorie, wenn das denn Sinn machte, woran ich ehrlichgesagtzweifle. -- Harro von Wuff 01:35, 21. Dez. 2006 (CET)

wird verschoben nach Kategorie:Punkband, Kategorie:Französische Band
- Sven-steffen arndt 20:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Disk zu Kartegorie:Benutzer aus Arnsberg (Disk beendet)

Sinvoll??--Viele-baeren _ Schwaterbox 20:46, 15. Dez. 2006 (CET)

wenn es dafür Benutzer gibt, warum nicht? - Sven-steffen arndt 20:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 20:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Unfallversicherung (Schweiz)

Das Lemma verstehe ich nicht (wird im Artikel auch bislang kaum erklärt). Kann man das nicht unter Unfallversicherung erläutern? Talaris 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich ist ein eigener Artikel für das Unfallversicherungswesen der Schweiz schon angezeigt, wie es ja auch Gesetzliche Unfallversicherung (Deutschland) und Gesetzliche Unfallversicherung in Österreich gibt. Der bestehende Artikel Unfallversicherung (Schweiz) ist nun sicher noch mangelhaft, aber meines Erachtens nicht unverständlich. Behalten und verbessern. Gestumblindi 03:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel geschrieben, da unter Unfallversicherung die Beschreibung für die Schweiz fehlt. Diese doch sehr Bedeutungsvollen fünf Begriffe sind zudem in Wikipedia nicht zu finden und sind somit eine Bereicherung. Das Lemma ist die Definition des Unfalls (der Unfallversicherung) in der Schweiz.

Vorschlag: Den Artikel nicht zu löschen, man kann Ihn natürlich noch verbessern. DKraner 08:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel über die Unfallversicherung in der Schweiz ist sicher notwendig und das was drinsteht erscheint mir auch nicht unverständlich, allerdings wird der Artikel mit der Beschreibung, was ein Unfall ist und wann die Versicherung zahlt dem Lemma nicht gerecht. Im Vergleich zum deutchen und österreichischen Artikel braucht es mindestens noch Hinweise, wer die Versicherung zahlt, welche(r) Träger in welcher Rechtsform besteht, um welches Versicherungmodell es sich handelt, welche Personengruppen pflichtversichert sind usw. Ohne solch substantiellen Ausbau 7 Tage. -- Manfred Roth 09:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die in de SChweiz so gebräuchliche Berufsunfallversicherung und Nichtberufsunfallversicherung eingebaut. Ist aber immer noch verbsserungswürdig. Wenn ich denn Artikel Unfallversicherung anschaue, ist ein eigenstädiger für sie Schweiz angebracht. Ausbauen und behalten. Bobo11 12:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Fatih Moschee in Neumünster

Was macht diese Moschee enzyklopädisch? --FatmanDan 00:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Sehe im Gegensatz zur Şehitlik-Moschee Berlin keine überegionale, historische oder architektonische Relevanz. Praktisch kein Artikel. Gibt es gesonderte Relevanzkriterien für Kirchen, Synagogen und Moscheen? Wenn nicht Löschen Bitte unter Fatih-Moschee einarbeiten --Nemissimo 酒?!?ʘ 00:22, 15. Dez. 2006 (CET)

scheint nichts Besonderes zu sein. löschen oder zumindest zum Artikel Fatih-Moschee dazugeben. Ricky59 06:28, 15. Dez. 2006 (CET)

So habe ich wenigstens etwas für "tolerante" Namensgebungen erfahren, aber so wirklich sehr grenzwertig --212.202.113.214 13:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Frankfurter Polo Club

relevanz nicht erkennbar.--Fischkopp 00:39, 15. Dez. 2006 (CET)

"Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant." 84.177.122.202 00:42, 15. Dez. 2006 (CET) Zweitältester Verein, zweitgrößter Verein, stellt mehrer Highgoaler. Was noch?

Erfolge, wesentliche Besonderheiten und dieses im Artikel dargestellt. --Complex 00:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei einer Nischensportart mit 300 aktive Polo-Spielern in Deutschland sind die einzielen Vereine wohl eindeutig Irrelevant. --HAL 9000 00:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Eben gerade NICHT, weil jeder Verein (und insbesondere die etablierten, HH, FFM, MUC, Bentheim, Rhine Army Polo Assoc.) die wesentlichen Zentren des Sports sind. Aber anscheinend geht es (mal wieder) ideologisch/neidmotiviert zur Sache. 84.177.122.202 00:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn es einen Artikel über Polo in Deutschland geben würde und dort dann die größten Vereine kurz vorgestellt würden. Wäre übersichtlicher und würde dem Sport sicherlich mehr bringen. Ist mal ein Vorschlag: --Punktional 01:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Polo. Vielleicht kann der Verein ja kurz im Artikel Polo erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel in so einer kleinen Sportart muss der Verein schon wirklich Herausragend sein. Ich würde Sagen eine deutsche Manschaft die sich englischen messen kann währe herausragend. schau dir doch mal Wikipedia:Eigendarstellung an. --HAL 9000 01:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Die böse Unterschicht kämpft mit allen Mitteln gegen die Bonzen ^^. Aber im Ernst, mit 300 Aktiven ist diese Sportart in Deutschland ziemlich unbedeutend, und einzelne Vereine sollte man aufs Vereinswiki verweisen. Jedoch halte ich die Nationale Polomeisterschaft für nicht unrelevant, und geeignet, dort die wichtigsten Vereine (4 Halbfinalisten?) jährlich ausführlicher vorzustellen. Das Lemma hier wirkt künstlich aufgebläht, um die 2 Zeilen Stub Marke zu überspringen. Bei solcher Sportart ohne Ligen sollten internationale Tuniere das Maaß der Relevanz sein. Löschen-OS- 01:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn es ohnehin nur eine Hand voll Polo-Clubs in Deutschland gibt, besteht ja kaum die Gefahr, dass das ausufert. Kann man durchaus behalten - genug zu erzählen gibt's über den Club ja offensichtlich. --Proofreader 05:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, ein Sportverein, der polarisiert natürlich. Allerdings: außer den Hinweisen ältester und zweitgrößter in Deutschland vermisse ich doch ein paar Aussagen über Vereinserfolge, um die Relevanz wirklich einordnen zu können. Selbstdarstellung kann ich allerdings beim besten Willen nicht erkennen (gerade wegen der fehlenden Vereinserfolge). --Mghamburg ^Diskussion 14:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Fechtclub Weinstadt

relevanz nicht erkennbar, keine wesentlichen erfolge oder besonderheiten84.177.122.202 01:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Hey, würde mal sagen, dass sieht nach einem Antrag aus, der nur gestellt wurde, weil im vorigen (siehe einen Eintrag oben) jemand kritisiert wurde. Schade. Bei dieser Sache Nicht löschen, schön wäre wenn die internationalen Erfolge benannt würden. Beste Grüße --Punktional 01:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber in diesem Zustand ist der Artikel nichts. Vielleicht ändert sich ja was, so löschen. --HAL 9000 01:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Zwischen nicht relevant, und relevanz nicht erkennbar sind Welten. Nur leider stehen die Erfolge nicht auf der HP. In der Form ideal fürs Vereinswiki, hierfür zu banal.-OS- 01:48, 15. Dez. 2006 (CET)

• Probier's mal hier: http://viw.maiersoft.net/app/abteilung.php3?id=11&cid=3, da steht was von dreimal Deuscher Meister und zweifachem Vizemeister. -- Triebtäter 10:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Du bist doch sonst auch so streng. Es sollte schon erkennbar sein, ob Einzelfechter oder Mannschaft und vor allem Jahr diese Erfolge waren. Die LA Begründung find ich schon berechtigt, da die Erfolge halt in den Artikel gehören. Wenn die so stimmen, bzw, in relevanten Klassen erreicht wurden, keine Frage mehr nach der Relevanz. Aber C-Jugendmeister werden sonst auch nicht als Beweis akzeptiert, da muss solche Frage beantwortet werden.-OS- 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Bus bauen (erl., schnellgelöscht Lemma gesperrt)

Ob's Hirngespinst oder relevanter Stoff ist, müssten die Experten sagen. Falls ersteres zutrifft, dann am besten schnell wech... --Geisterbanker 01:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Berühmte Verfechter der Busbautheorie sind K-Mono und Fischdosenkoma. Das hört sich aber stark nach nem Fake an. schnelllöschen.--Fischkopp 01:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Die zweite Hälfte ist wohl Unfug, die Form des Artikels ist auch nicht gerade doll, der Begriff an sich wird aber zumindest schon im Film Führer Ex [1] zitiert. Ob darüber hinaus geläufig, ist mir nicht geläufig... --Svencb 01:22, 15. Dez. 2006 (CET)

ist mE auch egal, es ist ein Audruck/Bezeichnung/Benennung wie es vermutlich hunderttausende in der Geschichte gab - da kann's doch nicht für alle ein eigenes Lemma geben, sondern höchstens eines für das, was sie bezeichnen. Wir nehmen ja auch keine Fremdworte für Alltagsgegenstände auf. --FatmanDan 01:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Da bin ich bei Dir. Wäre es geläufig, könnte man einen redirect setzen. Wohin müsst man dann allerdings noch mal eruieren. ;-) Gute Nacht einstweilen! --Svencb 01:30, 15. Dez. 2006 (CET)

"Busbauindustrie", "Busbautheorie" ?? -> Schnelllöschen --Wilfried Elmenreich 01:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Da schließe ich mich an. Vielleicht gibt's einen wahren Kern, doch der Artikel ist Unfug der gröbsten Art. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA grober Unfug, siehe btw auch MZEE Triumvirat der gleichen IP --Nemissimo 酒?!?ʘ 01:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnellweg--HAL 9000 01:57, 15. Dez. 2006 (CET)

habe sla nach nichtauffindung desselben nun gestellt --FatmanDan 02:07, 15. Dez. 2006 (CET)

War ein ganz Lustiger... löschte permanent sämtliche LAs und SLAs. Sperre beantragt.--Nemissimo 酒?!?ʘ 02:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Quatschiger Quark. Unfug schnellgelöscht, Lemma und Ersteller gesperrt.
--G. ~~ 02:10, 15. Dez. 2006 (CET)

MZEE Triumvirat (schnellgelöscht)

relevanz nicht mal mit der Lupe zu finden.--Fischkopp 02:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Dito (nur ohne Lemmasperrung). --G. ~~ 02:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Dhow-hjin

akuter Fakeverdacht. Kein einziger Googletreffer.--Fischkopp 02:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Spaßartikel. löschen --Orangenpuppe 02:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Grauenvoll. Löschen. Gestumblindi 03:27, 15. Dez. 2006 (CET)

gestrickt ist der Artikel auch noch ;o)... Klingt nach nem Faschingsscherz. Ricky59 06:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Domstürmer (gelöscht)

Die Gruppe hat sich MAi 2006 gegründet - ich denke, dass die RK nicht ausreichen --schwall 07:58, 15. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz für WP, Text hat werbecharakter, löschen --Orangenpuppe 08:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz klares Bandgeschwubbel, daran ändert auch die LD nichts. Stelle mal nen SLA --Nolispanmo 09:35, 15. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:01, 15. Dez. 2006 (CET)

ELFEXT

Die einzelnen Phänomene wie z.B. die "Leistungssummierte Nahnebensprechdämpfung" gibt es - unklar bleibt aber völlig, was diese unverständliche Zusammenstellung bezwecken soll. --Herrick 09:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nichts außer einer weiteren URV in die WP zu mogeln löschen --Nolispanmo 09:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Burim Osmani

Ist jetzt jeder, der schwerer Verbrechen verdächtigt wird als Wirtschaftskrimineller wikipedia relevant? Wikipedia wuirde hier als Pranger und vorverurteilendes Schmierblatt missbracht. Unschuldsvermutung kennen wir nicht? Relevanz äußerst fraglich, solange der Herr nach rechtstaatlichem Prinzip als unschludig gilt und außer Steuerhinterziehung nichts nachzuweisen ist... Oder wollen wir die anderen Brüder Osmani auch noch hier verewigen, bevor sie relevant verurteilt sind? Der größte witz an der Sache ist die Yellow Press als Quelle zu nennen! --Marietta 09:38, 15. Dez. 2006 (CET)

nun das war nicht nur in der Yellow Press zu lesen, kürzlich kam auch in der ARD (?) ein Bericht. Allerdings dürfte ein solcher Artikel rechtlich wirklich bedenklich sein, und es ist wohl bald mit (berechtigten) Einsprüchen der Anwälte der Familie zu rechnen sein. -- Toolittle 10:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel gehört gründlich ent-POVisiert und überarbeitet, aber da über den Mann bereits umfangreich in den Medien berichtet wurde, istseine Relevanz wohl gegeben. Behalten und überarbeiten--Wahldresdner 10:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Halte es für fragwürdig mit der Einschätzung "da über den Mann bereits umfangreich in den Medien berichtet wurde, ist seine Relevanz wohl gegeben" zu arbeiten. Gammelfleischhändler Georg Bruner wurde auch durch die Presse gezogen, bis er Suizid beging (und zwar nicht nur regional sondern deutschlandweit). Wollen wir über ihn auch einen Artikel? Das ist eine völlige falsche Herangehensweise! --Marietta 10:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund seines fabulösen Auftstiegs und wirtschaftlicher Stellung und Einflußnahme ist die Biographie dieser Person sicherlich von öffentlichem Interesse und die Darstellung an dieser Stelle berechtigt. Viele der Aüßerungen sind auch faktisch richtig und belegt, bzw. belegbar. Andere wiederum eher eine Interpretation von Kiezgerüchten, die an dieser Stelle nichts zu suchen haben. Also: nicht belegbares raus, Artikel behalten! [NO]

Dann sollten wir dringend Al Capone löschen, dem war bekanntlich nachgesagt worden, er könne etwas mit der Organisierten Kriminalität zu tun haben, nachgewiesen werden konnte ihm allerdings nur Steuerhinterziehung. Seriöser Quellen als die MoPo dürften sein: Hamburger Abendblatt, NDR, Die Welt, Welt am Sonntag, taz, nochmal taz, Der Tagesspiegel, nochmal NDR, eine kleine Anfrage der SPD in Hamburg, eine kleine Anfrage der >Grün-Alternativen-Liste, und das ist wirklich nicht alles. Relevanz durch erhebliches Medien- und politisches Echo gegeben. Behalten Allerdings vermute ich, dass ein Admin, da es noch nicht Wochen her ist und "Wiki" bekanntlich gut abgehangen heißt, dass es mit der Begründung, es seien Nachriochten gelöscht wird. Chiara Ohoven hat Medienpräsenz u.a. eigene Kolumne in der auflagenstärksten Zeitung ja auch nicht geholfen. --Kriddl 11:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Dauerhaft in den Medien präsent. Kontakte bis in den höchsten Stellen der (Landes-)Politik. Versuchte sich beim FC St.Pauli einzukaufen. Ex-Senator Mario Mettbach musste von seinen Job als Logistikberater der Hamburger Wirtschaftsförderung (HWF) zurücktreten wegen Kontakten zu Ihm. Was denn noch? --Northside 12:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Einer der größten Wirtschaftsskandale in Hamburg der letzten Jahre. Die Person ist Relevant, daher ganz klar Behalten Vieleicht aber leiber ein Artikel über den ganzen Skandal und nicht über diese Person allein (sind ja mehrere darin verstrickt) Hamburger Morgenpost ist (leider) in Hamburg die einzige regionale Tageszeitung, die nicht von Springer kommt und daher sollte sie als Quelle OK sein (aber nicht ausschließlich, ist halt auch z.T. eine Boulevard-Zeitung). Beste Grüße --Punktional 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

... Was denn noch? --Northside 12:02, 15. Dez. 2006 (CET) ... Pächter des Pupasch ?-) ... Hafenbar 13:14, 15. Dez. 2006 (CET)

EWTO (bleibt)

Dieser Artikel verstößt gegen folgende Wikipedia Grundprinzipien:

1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.
2. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

LÖSCHEN - Nachtrag: Der Beitrag stammt von 11:15, 15. Dez. 2006 Benutzer:217.194.34.103

Behalten, angesichts der Größe der Organisation scheint die Relevanz schon gegeben zu sein. Der Artikel enthält außerdem keine Essays und ähnliches, er ist durchaus neutral und sachlich verfasst. Lediglich ein paar Kleinigkeiten wären überarbeitungsbedürftig. --Wahldresdner 10:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist das wieder mal das typische Stilrichtungs bashen? Als Verein oder als Wirtschaftsunternehmen vermutlich relevant. Bereits zwei gescheiterte Löschanträge ohne Belege wo welche Grundsätze verletzt werden LA ungültig.--134.2.60.28 10:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Werbung kann ich da nicht erkennen. Wenn jemand meint, der Artkel sei unausgewogen oder bedürfe einer kritischen Überarbeitung, dann möge er das tun. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Behalten. --Zinnmann d 10:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Don´t feed the Trolls. Weissbier 11:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Organisation ist relevant, der Artikel sollte behalten werden. Was mir in diesem Zusammenhang aufstößt ist etwas ganz anderes. Trotz der weitestgehenden Einhaltung der formalen POV-Regeln sind die Artikel EWTO und Keith R. Kernspecht auf eine subtile Art äußerst tendenziös. Dies fällt vor allem auf wenn die Disk.seiten betrachtet. Kernspecht ist in der traditionellen Kampfsportszene nicht nur umstritten, sondern wird, gerade was sein Theoriegebäude und sein aggressives Franchise-Marketing angeht, ausgesprochen negativ betrachtet. Er dürfte einer der wenigen Autoren in diesem Bereich sein der in seinen Büchern aggressiv und offensichtlich unbegründet wiederholt behauptet alle anderen Kampfsportarten wären größtenteils untauglich. Da traditionelle Sportler seine Pamphlete nicht ernstnehmen und dieser Diskurs überwiegend mündlich stattfindet gibt es keine nennenswerte Kernspecht-kritische Literatur. Ich sehe daher gegenwärtig leider keine Möglichkeit die Artikel mit referenzierbarer substanzieller Kritik zu untermauern, bitte aber alle Kampfsportinteressierten die über entsprechende Literatur (Artikel in Sportzeitschriften?) verfügen diese in die Artikel zu integrieren und die Artikel nochmals kritisch zu prüfen.Ich weiss, die QS wäre eher der Ort für diese Ausführungen gewesen und gelobe Besserung. Ich sehe hier nur wie die Wikipedia als Werbeplattform instrumentalisiert wird und wir offensichtlich in einem absoluten Grenzbereich unserer Regularien ankommen. Der Fall "zentrale Figur ist reger polemischer Autor in eigener Sache, konträre Standpunkte sind herrschende Meinung aber mangels Relevanz und Interesse nicht schriftlich fixiert" ist aus meiner Sicht schwer zu handhaben da ständige POV-Gefahr droht. Nichtsdesto weniger laufen wir hier Gefahr Dritten ein POV-Bild des Lemmas zu vermitteln und als Werbeplattform mißbraucht zu werden. Das sich jetzt agresssive IPs einmischen ist sehr typisch für dieses Problem --Nemissimo 酒?!?ʘ 11:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag QS gestellt und N-bausteine integriert.--Nemissimo 酒?!?ʘ 12:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist natürlich in Ordnung. Nur der LA war Trollerei. Weissbier 13:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Alexander Franz Peters

Ohne Quellen, auch bei geschickterem Bedienen der alwissenden Müllhalde kann ich keine Belege für diesen Mann finden. Bitte belegen, sonst als unbelegten poteintiellen Fake Löchen.--134.2.60.28 10:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es nicht besonders verwunderlich, dass ein Landespolitiker aus Niedersachsen, der von 1955 bis 1961 Landtagsabgeordneter war, keine Spuren im Netz hinterlassen hat. Er war damals für den Ministerposten GEHANDELT, aber da er ihn nicht bekommen hat, ist er letztendlich immer ohne (richtig große) Bedeutung geblieben. Deshalb gibt es wahrscheinlich keine Texte über ihn. ICH GARANTIERE EUCH, DASS IST KEIN FAKE. Als Quelle kann ich nur meinen Opa nennen, der mir davon erzählt hat. Aber der erzählt mir doch auch keinen Unsinn, oder? Ich werde mal in alten Zeitungen gucken, ist das dann ok?

Nimm den LA nicht persönlich, aber es hat sich leider zum Volkssport (auch dank Bild und ihrer Wikifehlia Kampagne) entwickelt zu versuchen falsche Artikel in Wikipedia ein zu schmuggeln, daher sind hier einige seeehr misstrausisch, wenn nicht-angemeldete Nutzer Artikel einstellen, die nicht mal irgend eine Quelleangabe haben. Wenn das nicht unter Original Research laufen würde, würde ich vielleicht vorschlagen der niedersächsischen SPD eine Mail zukommen zu lassen. Du hast ja offensichtlich eine Quelle für das Geburtsdatum, wenn du die angeben könntest wäre das ein erster Schrittt in die richtige Richtung.--134.2.60.28 11:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Meine Quelle war die Todesanzeige in der NWZ (Nordwest-Zeitung). Sie wurde vom Stadtverband Oldenburg initiiert. Mein Opa hat die in seinen Unterlagen aufbewahrt.

Klasse Quelle. Gib sie auf der Diskussionseite an.--134.2.60.28 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Leider haben wir keine Listen der Landtagsabgeordneten - sind wohl weniger wichtig als Pokemons... --212.202.113.214 11:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal an den Landtag geschrieben. -- Hgulf 12:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Da hat sich wohl was überschnitten, aber sind ja zwei verschiedene Adressen. Habe den SPD-Landesverband Niedersachen angeschrieben und hoffe auf Reaktion, mal schauen was dann kommt. Also auf alle Fälle 7 Tage behalten! Nach einem Fake sind der Artikel nicht aus, ansonsten ein gut gemachter! Beste Grüße --Punktional 12:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnell löschen !. Nach dem Biogr. Handbuch Abgeordnete in Niedersachsen 1946-1994 gab es keinen Landttagsabgeordneten mit diesem Namen.--Sf67 13:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Pavillon Island (Expo 2000)

Schlampige Lobhudeleien. Der Autor wurde gestern bereits einmal gesperrt. --87.184.207.122 10:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn das keine URV ist, weiß ich auch nicht. Gerne schnellweg, der QS-Aufwand übersteigt den Nutzen. -- Johnny Yen Qapla’ 10:56, 15. Dez. 2006 (CET)

warum sollte das denn eine URV sein?

die Tatsache, dass der Pavillon Islands noch im gleichen Jahr wieder demontiert wurde, finde ich Anlass genug, um dieses Gebäude an dieser Stelle dar zu stellen; wer dieses Schauspiel selbst während der Expo erlebt hat, wird dem zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 195.158.184.170 (Diskussion) )

Schön, darum geht es aber nicht in dem Text (ich tippe auf nen Flyer von den Architekten, welche Du ja gestern schon promotet hast). 87.184.207.122 hat recht, der Text besteht nur aus ekligen Lobhudeleien. QS bzw. behalten hieße, den ganzen Artikel zu entPOVen (=neuschreiben) -- Johnny Yen Qapla’ 11:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht ganz offensichtlich darum, das Architektenbüro hier einzutragen (was gestern nicht gelang) --87.184.207.122 11:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Das macht es noch zu keiner URV. Gilt in Wikipedia nicht der gleiche Grundsatz wie im normalen Leben: im Zweifel für den Angeklagten? Insgesamt ist der Artikel informativ und bis auf wenige Passagen auch objektiv. Mit ein paar kleinen Änderungen ist er auch entPOVisiert. Die Arbeit sollte man sich vielleicht doch machen. Gibt es RK für Gebäude? 145.253.82.162 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Es ist kein existierendes Gebäude. Das Ding wurde nach ein paar Monaten wieder abgebaut. --87.184.207.122 11:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei URV sind wir hier immer im Zweifel für Löschen, das sind wir dem Urheber schuldig.

Die Tatsache, das das Gebäude inzwischen wieder (wie geplant ?) abgebaut wurde, sollte für die Relevanz nicht ausschlaggebend sein. --212.202.113.214 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

• Verschoben auf Pavillon Island (Expo 2000). Klareres Lemma.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Es ist keinesfalls meine Absicht irgendwelche beteiligten Firmen oder sonstiges hier zu nennen. In einem kürzlich von mir gelesenen Artikel über die EXPO 2000 habe ich nur an diesen, für mich sehr interessanten Pavillion erinnert, den es leider heute nicht mehr gibt. Eine entsprechende Suche auf wikipedia blieb auch erfolglos. Also entschloss ich mich diesen hier ab zu legen. Die Daten zu dieser Architektur habe ich nur zur Vervollständigung angegeben. Da dies anscheinend nicht erwünscht ist, werde ich diese in der Hoffnung, dass der Artikel bestehen bleibt entfernen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/195.158.184.170 , siehe gestern und Sperrlogbuch --87.184.207.122 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Lemma OK, aber Text sollte übersichtlicher gestaltet werden mit Bild (am besten). Persönliche Meinung raus, dafür Kritik der Presse rein (z.B. Der Spiegel schrieb über den Pavillion... oder so). Mal schauen ob ich Zeit habe zum suchen, könnte interessant werden! Beste grüße --Punktional 12:52, 15. Dez. 2006 (CET) (P.S. Bitte hier keine Privatfehden austauschen, macht das auf eurer Benutzer seite, wenn überhaupt, und Anmelden wäre auch nicht schlecht - besserer Wiedererkennungswert)

Der jetzige Text scheint größtenteils von [2] kopiert worden zu sein, und ich sehe keine Hinweise auf eine Textfreigabe des Autors. --88.134.44.28 13:16, 15. Dez. 2006 (CET)

DSO Sound Dorfspatzen Oberägeri

Ist das schon ein Enzyklopädieartikel oder noch eine werbliche Selbstdarstellung? Ich meine die Frage ernst, nicht rhetorisch. -- Zinnmann d 11:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz im Ernst. Fangeschwubbel wie sonst bei den Teenbands. Relevanz, ohne CD? Wettbewerbe wie "2. Rang im Showwettbewerb mit Publikumsjury" machen da auch nichts aus. schnell löschen --Nolispanmo 12:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Hey hallo? Es sollen die richten, die etwas vom Fach verstehen! Und wer etwas davon versteht, weiss, dass es hierbei um die bekannteste (und sozusagen die Beste) Schweizer Blaskapelle handelt! Ausserdem hat Michael Klostermann, sowie auch der erste Dirigent der Dorfspatzen, Jakob Farner, auch die Berechtigung für ins Wiki erhalten! ALSO BEHALTEN --81.221.213.165 13:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Zeitenlob

Ich glaube die Bezeichnung Ortsteil wäre zu hoch gegriffen und daher unterhalb der großzügigen Kriterien --212.202.113.214 11:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Zeitenlob kein Ortsteil ist, was dann? Wie soll man das Gebiet sonst bezeichnen?

Kein Ortsteil - kein Artikel --212.202.113.214 11:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Den Text als POV zu bezeichnen, wäre noch eufemistisch --87.184.207.122 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Nomen est Omen ;-) 84.178.151.217 11:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Bloß spricht Zeitenlob (FLS Nrn. 661-712) bildet mit weiteren 5 Gebieten (Rußberg, Galgen, Damm-Wasen, Fronhof, Hinter den Häusern), den Ort Nendingen. zu Anfang des Artikels für einen Ortsteil, der per se relevant ist. QS ist hier das Mittel der Wahl. --Kriddl 12:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja das Traurige: Dieses per se Relevant, egal was für ein Scheiss im Artikel steht --212.202.113.214 13:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorwärts Spoho

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 11:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Als Kreisligaverein irrelevant. Löschen. --Etagenklo 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)

• Alleine wohl nicht relevant, kann man aber u.U. in den Artikel der Sporthochschule einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste der deutschen Bundespräsidenten nach Alter (gelöscht)

Vollkommen überflüssig, siehe die entsprechende Diskussion zu den Bundeskanzlern nach Alter und Körpergröße - --212.202.113.214 11:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschfähiger Nonsens. --Etagenklo 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt... --Wahldresdner 12:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Überflüssige Liste, gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Sachen die gibts doch garnicht :-) --Punktional 12:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Tunnel (Club)

Verdacht auf Werbung, fragliche Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Bekannt ist der wohl schon, aber wenn ich in einem Text über eine Disse das Wort "angesagt" lese, wird mir übel. Neutralisieren und mit dem thematisch verwandten Artikel Tunnel Records zusammenführen. Stefan64 12:10, 15. Dez. 2006 (CET)

schön gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. Einarbeiten, redirect einrichten, sonst fängt irgendwann jemand bestimmt wieder neu an zu tippen--Nolispanmo 12:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Für das dazugehörige Tunnel Trance Force habe ich SLA gestellt. Spammer raus aus WP --212.202.113.214 12:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe dem Autor mal eine Nachricht hinterlassen, evtl. weis er es noch nicht besser. --Nolispanmo 12:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin, eine wohl der bekanntesten Diskos in Hamburg (ehemals), war halt fast gleichzusetzten mit der Tekkno Szene. Auch als Schimpfwort ("gehst wohl in Tunnel, oder?"). War für alle Anti-Tekkno-Jünger ein Reizthema. Ob sich daraus Relevanz ablesen läßt ist fraglich. (Manchmal wünscht man sich Wiki-Regional, dann hätten solche Themen relevanz:-) Also macht was draus, war nur zur Info. Beste Grüße --Punktional 13:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Carlchen-Puppen (Werbung, gelöscht)

Hach, ist das nicht reizend? Das einzige was fehlt, ist die 0800-Bestellnummer. -- Zinnmann d 11:54, 15. Dez. 2006 (CET)

• "Sackpuppen"? Ich glaub's ja nicht... Klarer Fall von reinster Werbung. Zügigst löschen! --Osterritter 12:06, 15. Dez. 2006 (CET)

SLA ist schon drin --Nolispanmo 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Werbung, gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Public Health Nutrition

Lemma wird unzureichend als Teil der Ernärungswissenschaften erklärt, der Wikilink auf Oectrophologie ist wenig aufschlussreich. Achates ...zu alt für Popmusik? 12:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Fehler meinerseits. Werde den Artikel in den kommenden Tagen komplett Einstellen. Dein Einwand ist berechtigt. Bitte um Nachsicht! --Futurefighter 12:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste bekannter Spione und Geheimdienstmitarbeiter (zurückgezogen)

bei so schweren begriffen sind quellen nötig; abgesehen davon sollte man sie einmal zerteilen, wenn die 6000 IMs kommen, platzt sie bald. igel+- 12:10, 15. Dez. 2006 (CET)

das sollte erst einmal an die QS gehen, verklickt igel+- 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste der deutschsprachigen Comedians

Wilde Mischung aus Kabarettisten (Hüsch), Schauspielern (Hamann), Comedians (Pastewka) und Leuten, die sich für lustig halten (Oschmann). -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich hasse diese subjektiven Listen aller Art,außer die Liste_der_Listen löschen --Nolispanmo 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Die LA Begründung ist subjektiver als die gesamte Liste! Listen gehören nunmal zu WP, und ich bezweifel stark, das der Begriff ehrenrührig ist. Die Liste ist eindeutig definiert. Und mal am Beispiel der Ikone Hüsch aus dem Lemma zitiert:

• "Hüsch war kein Kabarettist, der sich in besonderem Maße mit tagespolitischen Fragen auseinandersetzte, sondern eher ein 'literarischer Entertainer', der als 'philosophischer Clown'"

Wer ohne weiteres die englischen Begriffe Entertainer und Clown akzeptiert, aber gegen Comedians etwas hat, zeigt nur seine allgemeine Humorlosigkeit, welche bei solchen Themen mehr stört als hilft. "Wir nehmen Spaß ernst, todernst", glaub ein Zitag aus nem Hüschprogramm ^^. Behalten-OS- 12:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Reine Nahmensliste ohne erkennbaren Wert. Löschen --Anton-Josef 12:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich, wie Dieter Hildebrandt im grünen Salon auf die Frage, was Kabaretisten von Comedians unterscheidet, geantwortet hat: "nichts, das ist das selbe". Das Lemma Comedian hat nach eigenem Bekunden Thomas Herrmanns erfunden, als er den Quatsch Comedy Club ins leben rief. Er wollte sich gänzlich unbestimmt vom Kabarett abgrenzen. Was ist denn Dieter Hildebrandt? Kabarettist? Comedian? Entertainer? Und wie steht es mit Harald Schmidt? Letztlich kann man Kabarettist, Comedian, Entertainer und Leuten, die sich für witzig halten, einfach nicht scharf trennen, also müssen sie alle rein und auch dann gibt es noch schwierige Grenzfälle (nur weil ein Schauspieler mal rumblödelt, ist er ja nicht gleich Kabarettist; wie oft muss man dafür blödeln?). Da also die Liste ohnehin nie komplettiert werden kann und vermutlich eh bloß für Krach sorgen wird, bin ich fürs löschen. igel+- 13:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Soso, Klimbim ist also ein Comedian. Und Harald Juhnke. Ohne eine schärfere Abgrenzung des Begriffs Comedian sollte die Liste gelöscht werden. --Etagenklo 14:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Fotografische Organisationen

Bisher nur Gemeinplätze und massenhaft Weblinks. Ich denke das Lemma ist ungeeignet und der Artikel ist dadurch verurteilt als poviger Mischmasch zwischen Artikel und Liste zu enden. --Vren 12:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Dann gib dem Artikel 7 Tage Zeit, vieleicht wirst du überrascht Vren;-) Auf gute Vorweihnachtliche Überraschungen, prost! Ach ja wenns so bleibt löschen! --Punktional 13:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Steiger Deutschland

War mal ein SLA, der gelöscht wurde. Nehmen wir das mal als Einspruch auch unter diesem Lemma nicht relevanter --212.202.113.214 13:18, 15. Dez. 2006 (CET) --Nolispanmo 14:03, 15. Dez. 2006 (CET) --Nolispanmo 14:04, 15. Dez. 2006 (CET)