Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Fechten, 19. August

Noch so ein Artikel aus der QO Olympia, die mir auffielen und die es ja vielleicht zur Exzellenz bringen. BS Thurner Hof 22:26, 19. Aug 2004 (CEST)

hm, ein artikel bei dem ich mir wirklich unschlüssig bin. was da steht ist wirklich klasse und hat ziemlich alle fragen beantwortet, die sich bei mir während der olympischen spiele ansammelten. aber was ist mit fechten als ursprüngliche menschliche auseinandersetzung, sollte der artikel hier nicht lieber unter Sportfechten? was ist mit wettkampfszene, was mit verschiedenen kampfstilen bei den einzelnen waffen? wie lernt man fechten, was sind grundtechniken? wo bleibt das wort Tauberbischofsheim? wo die stellung im sportgeschehen, außer, dass es eine klassische olympische sportart ist? andererseits: der rest ist wirklich grandios. hm. -- southpark 12:47, 2. Sep 2004 (CEST)

- In dem Artikel geht es ja eigentlich um das Fechten allgemein, entsprechend muß ich Southpark recht geben, wenn er meint es geht im Artikel bisher eher um das Sportfechten. Ein allgemeiner Artikel über das Fechten wäre auch ohne eine Beschreibung des studentischen Fechten (Vgl.: Mensur (Studentenverbindung)) nicht vollständig. --ALE! 21:35, 2. Sep 2004 (CEST)

Titus Livius, 21. August

Über sein Leben mag wenig bekannt sein, aber sicherlich mehr als das, was hier vermerkt ist. Auch über sein Werk könnte hier mehr geschrieben sein, immerhin handelt es sich um das bedeutendste Römische Geschichtswerk. Außerdem sollte vielleicht der Bezug von seinem Werk zu seinem Leben und seiner Zeit herausgearbeitet werden - damit fühle ich mich aber leicht überfordert.

mmh, es mag daran liegen, dass die sekundärquellen doch arg in der literaturliste abgebügel werden. was mir vor allem fehlt ist jegliche bezugnahme/vergleich zu anderen historikern und der geschichtsschreibung seiner zeit - ein paar halbsätze kommen vor, aber stehen eher lieblos vor sich hin. auch würde mich interesieren, warum der gewiss nicht dumme Machiavelli Titus Livius so geschätzt und sich auf ihn bezogen hat? -- southpark 23:30, 8. Sep 2004 (CEST)

Santa Maria Maggiore, 25. August

Ich habe diesen Artikel komplett überarbeitet. Meines erachtens fehlt ihm aber dennoch das gewisse etwas, das ihn zum exzellenten Artikel machen würde - wie seht ihr das?! ROUGHNECK 02:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Erstmal: Schon ein schöner Artikel. Ein paar kurze Einzelpunkte:

Im ersten Absatz steht leider nicht was mit der alten Kirche Santa Maria ad Nives passierte (ist sie abgebrannt, wurde sie abgerissen, etc.).
Mit dem Bau der heutigen Kirche wird dann Bezug auf das Konzil von Ephesus genommen und der Bau einer Marienkirche damit begründet - dabei war doch, wie ich zuvor gelesen habe, die alte Kirche bereits eine Marienkirche - daher erscheint es mir eigentlich logisch, dass der zweite Bau (ich nehme an, an gleicher Stelle?) ebenfalls Maria gewidmet wurde - inwiefern braucht man da als Begründung noch das Konzil?
Im Abschnitt "Der Bau" wird zweimal hintereinander "errichtet" gebraucht, das sollte des Stils halber geändert werden.
Es fehlt jegliche Literatur, die bei so einer bedeutenden Kirche doch bestimmt existiert.

Neben diesen Einzelpunkten etwas Grundsätzlicheres: Ich habe nach dem Lesen des Artikels eigentlich schon einen guten Überblick über die Kirche bekommen - der Artikel zählt also mit ein paar kleinen Änderungen sicher zu den erzsoliden Artikeln. Für einen exzellenten Artikel würde ich mir aber mehr Einzelheiten wünschen - ein guter Vergleichsartikel scheint mir da der bereits exzellente Naumburger Dom zu sein. Zu einer der vier Patriarchalbasiliken der Christenheit sollte man doch bestimmt etwas mehr herausfinden können. (Schon auf die Tatsache, dass es eine Patriarchalbasilika ist, die Kirche also mit Papstaltar und Heiliger Pforte (?) ausgestattet ist, könnte man stärker eingehen.) --mmr 15:43, 2. Sep 2004 (CEST)

So, nach dem ersten lesen, fehlen mir für die erzoliden artikel auch noch ein paar grundsätzliche informationen: es fehlt jeder hinweis darauf wie groß die kirche eigentlich ist, und welche form das gesamte gebäude hat (oder aus welchen materialien gebaut wurde). gibt es nichts zum denkmalschutz? nichts zum tourismus? finden da heute nich regelmäßige gottesdienste statt? -- southpark 12:18, 6. Sep 2004 (CEST)

Grafik, 26. August

Steht schon eine Weile auf der Reviewseite. -- Dishayloo [ +] 20:30, 26. Aug 2004 (CEST)

Einige Weblinks würden sich gut machen. Ansonsten ein guter erstet Eindruck. --PatrickD 23:36, 8. Sep 2004 (CEST)

Karate, 26. August

dito -- Dishayloo [ +] 20:30, 26. Aug 2004 (CEST)

sehr schöner artikel, der definitiv potenzial für die exzellenten hat. aber dann doch noch ein paar macken. (a) und wahrscheinlich schnell zu beheben: die grundlegende definition was ist karate und wie kann man es beispielsweise von Kung Fu, Thaiboxen oder ähnlichem unterscheiden fehlt irgendwie. (b) Die Geschichte bricht irgendwo zwischen 1930 und 1940 ab. Deshalb fehlt auch ziemllich alles zu Karate als Wettkampfsport. Wie verbreitet ist es? In Asien? Westeuropa, Deutschland? Bei den Stilen: welchen Anteil haben sie an dem was tatsächlich gelehrt und angewendet wird? Wird Karate außerhalb von Wettkämpfen "im realen Leben" benutzt? und (c) damit zusammenhängend aber wahrscheinlich eklig zu recherchieren: welche bedeutung hat die ausgebreitet philosophie wirklich? wird sie beherzigt und internalisiert oder bestenfalls zur kenntnis genommen und einfach nachgebetet? und (d) literatur? -- southpark 13:39, 7. Sep 2004 (CEST)

Das Layout vor allem im unteren Teil kann auch noch verbessert werden. --PatrickD 23:31, 8. Sep 2004 (CEST)

Guns 'N Roses, 26. August

ebenfalls -- Dishayloo [ +] 20:30, 26. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal als Kandidat diskutiert und soweit ich das sehe, hat sich seitdem ausserd dem Verschwinden des Bildes nichts getan, deshalb kopiere ich einfach mal meinen damaligen Kommentar hierher:

Mir fehlt doch noch einiges: Das nicht unwesentliche Album Lies wird im Text gar nicht erwähnt sondern bekommt nur eine Eintragung in die Diskographie, wichtige Songs und Singles (Knocking on heaven´s door u.a.) tauchen gar nicht auf, auch von Guns n' Roses als Liveband (Tours, Festivals etc.) finde ich in dem Artikel gar nichts, obwohl das einen Großteil der Euphorie ausmachte (Meine Hauptkritik). Das Gegenalbum zum Spaghetti Incident (Tortellini Accident mit den Originalaufnahmen) ist eine Erwähnung wert (muss aber nicht) Zum Ende fehlt dann der Streit um die Songrechte zwischen Axl und Slash. Und zu dem Bild: Die Rechte sind ungeklärt, wahrscheinlich muüssen wir es entsorgen. Und zum Schluss noch etwas: Die Formatvorlage und besonders die Farbe der Tabellenbalken schmerzt in meinen Metalaugen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:32, 25. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich jetzt ein paar Minuten drüber nachgedacht habe, fallen mir gleich noch ein paar wesentliche Lücken ein: GNR gelten als Hauptvertreter des Sleaze Metal, einer Weiterentwicklung des Glam Metal. Über das ganze musikalische Umfeld und damit eigentlich über die Musik der Band steht nix im Artikel. Durch welche Band wurden GNR beeinflusst, woher kommt der Stil, welche Bands sind vergleichbar und welche haben sich im Rattenschwanz von GNR entwickelt? Hmm, der Artikel hat also noch eine Menge Lücken, allein eine hübsche Vorlage macht noch keinen exzellenten -- Necrophorus 17:11, 25. Mai 2004 (CEST)

Buddhismus, 1. September

Der folgende Artikel wurde vom Vorschlagenden mit einem contra direkt auf die Kandidatenseite gesetzt. Da mir dieses Vorgehen gelinde gesagt wenig sinnvoll erscheint, stelle ich den Artikel erstmal hierhin. Vielleicht gibt es mit Tsui (siehe unten) jemanden, der an einem Ausbau interessiert ist, ansonsten kann der Artikel auch hier herausgenommen werden. --mmr 04:06, 2. Sep 2004 (CEST)

contra Gutes Potenzial aber die entlossen Auflistungen (Schulen und Die 37 erforderlichen Dinge...) sind unkommentiert etwas fahde und nichtssagend.
- Muss man das verstehen? Du als Einsteller für einen noch nicht als exzellent gelisteten Artikel stimmst contra? --Blubbalutsch 21:38, 1. Sep 2004 (CEST)
abwartend Ein 'solider' Artikel. Ein paar Details stören mich noch ein wenig: Fehlende Links (nicht sosehr die Roten, als solche die überhaupt nicht gesetzt wurden; z.B. die erste Erwähnung von Pali) - daran arbeite ich gerade ein wenig mit; ich hoffe im Sinn der bisherigen Autoren. Die Sprache, in der Ausdrücke notiert werden (z.B. "Nibbana" oder "Nirvana"). Ich denke, es wäre klarer, wenn einheitlich die Sanskrit-Ausdrücke verwendet werden und jene in Pali jeweils bei der ersten Erwähnung - oder wo es zu Klarheit beiträgt - in Klammer dazu. Mein Ansatz: es gibt mehr Anhänger des Mahayana, die im allgemeinen Sanskrit verwenden, als Theravadins, die Pali verwenden (aus diesem Grund habe ich z.B. vor kurzem im Theravada-Artikel in erster Linie Pali verwendet; basisdemokratisch sozusagen). Ganz allgemein gibt es offenbar ein Problem mit den Ausdrücken in allen Artikeln zum Buddhismus; z.B. die Schreibweise von "Arhat" oder "Arahat" oder "Arhant" - müsste irgendwie mal vereinheitlicht werden. Zum Inhalt - muß den Artikel erst noch mal genau lesen. Gefällt mir auf den ersten Blick jedenfalls schon gut. Und das Thema sollte unbedingt ein exzellenter Artikel werden ;-) --Tsui 21:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Hermann Hesse

wurde ohne Kommentar auf die Reviewseite gesetzt. --slg 16:26, 5. Sep 2004 (CEST)

Sehr guter erster Eindruck und nur eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen, bei der Literatur wären die ISSN Nummern noch schön. Um den Inhalt zu beurteilen bin ich nicht tief genug in der Materie. --PatrickD 23:43, 8. Sep 2004 (CEST)

Fernuniversität Hagen

Wohl umfangreichster Artikel zu einer ungewöhnlichen Universität. Außer sprachlichen Mankos scheint (fast) alles enthalten. --TobiasEgg 12:04, 6. Sep 2004 (CEST)

Nach erstem Scrollen ein erster Vorschlag: Mir kommt der Text extrem listenhaft vor, die einzelnen Abschnitte sind sehr kurz (entweder füllen oder mehrere unter eine Unterschrift zusammenfassen). Die Geschichte mit drei Zeitpunkten ist auch nicht wirklich umfassend. Insgesamt verliert sich der Artikel offensichtlich zu sehr in Einzelheiten, die eher in ein Vorlesungsverzeichnis gehören als in eine Enzyklopädie. Zur Bedeutung, Nutzerzahlen, Unabhängige Beurteilung etc. sehe ich dagegen auf den ersten Blick gar nichts. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:26, 6. Sep 2004 (CEST)

Die Version davor war zu knapp, die hier könnte zu umfangreich gesteckt sein. Einige Stellen, wie Geschichte, stellen eine Einladung an andere dar, hier ihr Wissen einzubringen (ich weiss es nämlich momentan nicht). Tja, wie speziell legt man es an? Ist die Wikipedia eine traditionelle Enzyklopädie, in dem Sinne, dass sie knapp und zeitlos Wissen vermitteln will, oder doch etwas mehr in Richtung Internet mit zeitnaher, nützlicher Information für die Benutzer? Es ist etwas in Richtung Erstsemesterinfo abgeglitten, fürchte ich. --Marc van Woerkom 20:19, 6. Sep 2004 (CEST)

Ähnliches. Der Focus liegt sie auf "praktische infos für studierende", alles andere kommt sehr kurz. grund warum es sie gibt?

Kann ich nur vermuten, müsste man mal einen Experten fragen oder sich das Gründungsgesetz durchlesen. --Marc van Woerkom 20:19, 6. Sep 2004 (CEST)

pädagigische bedeutung? die massive umstrukturierung, die die uni in letzter zeit erfahren hat? wissenschaftlicher ruf? während über die studienorganisation ja viel steht, steht über die organisation der lehre und die verwaltung sehr wenig.

Wie soll ich das beurteilen? Kann nur meine persönlichen Vermutungen beitragen. ----

wissenschaftlicher Ruf: Wie willst Du den belegen? Vorschläge? --TobiasEgg 08:05, 7. Sep 2004 (CEST)

Padägogische Bedeutung: Äh, Fernstudium halt - kannst Du die Frage genauer stellen? --TobiasEgg 08:05, 7. Sep 2004 (CEST)

andererseits frage ich mich, ob infos wie die bushaltestelle an welcher Asta sitzt wirklich notwendig sind. und sprachlich gibt es auch was zu tun: Teilweise unverständliche Skripte, den Stoff muss man sich dann selbst aus dem Netz zusammensuchen. Das erhöht natürlich wiederum die Fähigkeit, selbständig zu arbeiten. klingen einfach nur nach Euphemismus. -- southpark 12:37, 6. Sep 2004 (CEST)

Das Zitat war glaube ich von einem Dritten, der nur diesen Beitrag eingeschoben hat. Ich habe es nicht über's Herz gebracht in zu löschen. ----

Same here. Die Bedeutung der Universität kommt kaum aus dem Text hervor. Viele Details (an welcher Straße welche Gebäude liegen etc.) können dagegen ohne Verlust weggelassen werden, das ist für 99,9 % der Leser ohne Belang und kann von den anderen auf der Website der Uni nachgelesen werden. Wie meine beiden Vorredner schon geschrieben haben, liest sich der Text mehr wie eine Einführung für neue/potentielle Studenten. Die Geschichte ist erstens mit der Listenform nicht gut abgehandelt, zweitens etwas arg kurz. Der Abschnitt pro/contra mit seinen aufgelisteten Argumenten sollte auch in Fließtext überführt werden, wo die einzelnen Argumente dann besser aufeinander bezogen werden können. Schließlich sollten alle Weblinks grundsätzlich am Ende des Textes stehen - Richtwert für deren Anzahl ist 5, also bitte nur die besten raussuchen und jede Website nur einmal verlinken. So, hoffe, wir haben jetzt niemanden entmutigt, aber ein bisschen Arbeit muss schon noch investiert werden. --mmr 13:21, 6. Sep 2004 (CEST)

Zur "pädagogischen Bedeutung" - die Hagener sind ja nicht die einzigen, die "Fern...irgendwas" oder auch nur Fernstudium durchführen - gibt es da Entwicklung/Austausch didaktischer Konzepte mit anderen? Und da sie ja praktisch "Studium in Extremsituationen" betreiben wollen - gibt es eine Transformation deren didaktischer Erkenntnisse an konventionellere Methoden - nur mal als Beispiel: ich hab' deren Einführungsbuch "Was ist Fernstudium" gelesen und fand es die beste Zusammenfassung aller Probleme und Vorteile eines Studiums, auch bei Ortgsbundenem Studium. -- southpark 18:56, 12. Sep 2004 (CEST)