Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2006

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Thelema (LA zurückgezogen)

Wildes Durcheinander einer Pseudy-Religiösen-Bewegungen - brauchen wir das wirklich? - Sven-steffen arndt 01:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß nicht? – Holger Thölking (d·b) 01:53, 12. Dez. 2006 (CET)

keine Pseudoreligiöse, sondern eine Neureligiöse, dazu eine ziemlich bekannte, dazu noch eine mit einem Katechismus, natürlich braucht es die.. Behalten--FIST 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wieso „wildes Durcheinander“? Die Artikel in der Kategorie beziehen sich alle auf Thelema. -- Das .°.X - ^Humor? 02:14, 12. Dez. 2006 (CET)

So unbedeutend ist Crowley und seine Philosophie/Religion/Pseudoreligion/Wasauchimmer nun wirklich nicht. Ein "wildes Durcheinander" kann ich auch nicht erkennen. behalten -- Clemens 02:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten lg --.א.מ.א 03:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Thelema ist eine Ethik, die sich in allen Gesellschaftsschichten, Kunst & Wissenschaft zeigt. LEGION 07:04, 12. Dez. 2006 (CET)

• ok, war wohl etwas schnell mitten in der Nacht und da es vergleichbare Kats in der Überkat gibt, ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 13:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Disk zu Kategorie:Bodenseeregion (Disk beendet)

Bei dieser Kategorie besteht folgende Problematik: der Artikel Bodensee-Schifffahrtsordnung ist nicht in die Kategorie:Bodenseeregion einordbar, da er nichts mit der Region zu tun hat. Die Alternative wäre eine Kategorie:Bodensee, in deren Beschreibungstext auch ausdrücklich die Region als Themengebiet erwähnt ist. Falls jemand alternative Ideen hat, möchte er sie bitte vorschlagen. Grüße, --Mk-fn 16:30, 12. Dez. 2006 (CET)

warum sollte der Artikel dort nicht einordbar sein ... machen wir es doch einfach andersrum und definieren auch alles zum Bodensee gehörige zur Kategorie:Bodenseeregion - Meinungen? - Sven-steffen arndt 16:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr richtig! Auch der Bodensee gehört ja schliesslich zur Bodenseeregion. Behalten und Artikel einordnen. -- Paravent 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 00:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Verbandsgemeinde Unkel (gelöscht)

Lohnt sich m.E. nicht, sind erstens noch zu wenig Artikel, die in der gerade neuangelegten Kategorie:Landkreis Neuwied besser aufgehoben sind.--Borheinsieg 21:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Kategorie zu kleinteilig. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)

• Ich finde ohne großartiges Suchen schon eimal fünf weitere Artikel, die in die Kategorie passen. Das würde für den Erhalt wohl reichen. Vielmehr ist die Frage, ob wir die Ebene der Verbandsgemeinden (neben den Kategorien für Orte und Landkreise) überhaupt in Kategorien abbilden wollen. Auch wenn sie in Rheinland-Pfalz in der Lebenswirklichkeit eine höhere Bedeutung haben als vergleichbare Konstrukte in anderen Bundesländern. -- Triebtäter 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre gegen den Beginn der Einführung solcher Zwischenkategorien. Die Landkreiskats sind noch nicht so voll, dass man trennen müsste. Wenn das Schule macht, entstehen in absehbarer Zeit an die 400 Ämter- Samtgemeinden- und Verbandsgemeinden-Kategorien. Rauenstein 23:23, 12. Dez. 2006 (CET)

ack. Eine Kategorie für Landkreise und – wenn es sich lohnt – für einzelne Städte und Gemeinden, aber nicht für Zwischenebenen wie Verbandsgemeinden.--Borheinsieg 13:20, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da aktuell nur ein Artikel enthalten
und man besser das derzeitige System der geo. Zuordnung auslasten sollte
- Sven-steffen arndt 00:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Inselgruppe (bleibt)

Ist dies nicht eine unnötige Dopplung zur Kategorie:Inselgruppe (Europa)? Die enthalteltenen Unterkategorien am besten umsortieren und dies hier löschen. --JuTa Talk 22:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Nö, da verstehst du was falsch. In Kategorie:Inselgruppe (Europa) kommen nur Artikel über diese Inselgruppen selber. In Kategorie:Europa nach Inselgruppe kommen hingegen nur Kategorien, die ihrerseits nur Artikel im Zusammenhang mit jeweiligen Inselgruppen aufnehmen, nicht aber solche über die Inseln selbst. Damit wird eine unzulässige Vermengung von kategorial verschiedenen Sachgebiten vermieden. Das ganze ist eine probate Systematik, siehe z. B. auch Kategorie:Japanische Präfektur und Kategorie:Japan nach Präfektur oder Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten und Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat. --Asthma 23:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Beschreibung dort kam auch erst kurz nach meinem Antrag rein. Scheint zwar dass sich hier was dabei gedacht wurde. In den meisten anderen Kategorien sind jedoch Artikel und Unterkategorien frieddlich vereint; und so recht will mir hier eine Trennung auch nicht einleuchten. Das gilt auch für die von Dir angeführten Beispiele. Diese Systematik ist (für mich, und andere?) wohl erst nach ausgiebigem Studium der zugehörigen Diskussionen verständlich. :) Aber das wäre dann wohl eine Grundsatzdiskussion und dies der falsche Ort dafür. Gruß --JuTa Talk 23:29, 12. Dez. 2006 (CET)

das Problem ist, dass Themenkategorien zu Inselgruppen nicht nur Artikel zu Inselgruppen enthalten - aber in Kat:Inselgruppe in Europa nur Artikel über Inselgruppen reingehören - Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

@JuTa: Es ist ganz einfach verständlich: In Kategorie X gehören Artikel über X₁, X₂, ... X_n, also Artikel über Themen, die X sind. Was für Kategorie X gilt, gilt allerdings auch für alle Unterkategorien (z. B. in Form einer Kategorie X_a mit Artikeln über X_a1 etc.). Soweit so gut und bis in die feinste Verästelung ist die Zugehörigkeit eines jeden einsortierten Artikels zu Oberkategorie X sachlich einwandfrei, da selbst auf der untersten Ebene (Kategorie X_nⁿ) ein Artikel immer noch zur Kategorie X gehört. Problematisch wird es aber, wenn solche Objektkategorien (durch Unterkategorien oder anderweitig) zu Themenkategorien werden, und auf einmal Artikel über Y dorthin einsortiert werden (Y sei ein Objektbereich, der nicht notwendigerweise mit X identisch ist). Y₁ oder Y₂ mögen vielleicht etwas mit X zu tun haben, sie sind aber nicht unbedingt X. Dies ist dann nicht nur ein Problem fehlender definitorischer Genauigkeit ("Welche Kriterien sind anzuwenden, um 'Zugehörigkeit' zu konstatieren?"), sondern zerstört auch alle systematisch erstellten, virtuellen Schnittmengenkategorien (s. WP:CS), so daß im Extremfall bei einer Suche nach z. B. europäischen Inselgruppen in der Nordsee auf einmal auch die dort gelegenen Ortschaften etc. im Suchergebnis auftauchen. Und das ist nur eines der eher harmloseren Beispiele. --Asthma 23:43, 12. Dez. 2006 (CET) PS: Kurz und knapp: Die Vermischung von Objekt- und Themenkategorien bzw. von verschiedenen Objektkategorien mit nicht eindeutig identischer Objektoberkategorie führt zu unvorhersehbaren und unkontrollierbaren Problemen.

Die Länge deiner Erklärung unterstreicht die Einfachheit deutlich (smile). Das Prinzip hab ich (inzwischen) schon verstanden; bezweifle jedoch in vielen Fällen Ihre Sinnhaftigkeit. Konkretes Beispiel: in Kategorie:Island und deren Unterkategorien stehen jede Menge Artikel nich nicht Island sind sondern halt eng mit diesem Thema zu tun haben. Es leuchtet mit halt nur schwer ein, warum das in eingigen Fällen anders gehandhabt werden soll. Aber sei´s drum - die Entscheidung von Sven ist natürlich akzeptiert - ich will die wohl mühsam erarbeiteten Strukturen im Geografie-Kat-Bereich nicht über den Haufen werden auch wenn sie mir in einigen Punkten zu kompliziert erscheinen. --JuTa Talk 23:56, 12. Dez. 2006 (CET)

nene, das Problem ist allgemeiner - uns ist es nämlich schon passiert, das in den Unterkats von Japan plötzlich Artikel zu KZ's in Europa auftauchen und so was geht einfach mal nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:59, 12. Dez. 2006 (CET)

@JuTa: Kategorie:Island ist eine Themenkategorie – und die von mir vorgestellte Konzeption betrifft sicher nicht nur den Geobereich (die haben wahrlich genug Extrawürste). --Asthma 02:02, 13. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Insel (bleibt)

Ist dies nicht eine unnötige Dopplung zur Kategorie:Insel (Europa)? Die enthalteltenen Unterkategorien am besten umsortieren und dies hier löschen. --JuTa Talk 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe 1 darüber
- Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Fluss (bleibt)

Noch eine aus dieser Reihe: Dopplung zu Kategorie:Fluss in Europa. Zusammenfassen? --JuTa Talk 23:05, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe 2 darüber
- Sven-steffen arndt 23:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Land in Europa (gelöscht/wieder da)

Erscheint mir (auch schon wegen der geringen Größe) nicht weiter erhaltenswert in Anbetracht der übrigen Aufteilung in Regionen und Staaten. Wobei die Kategorie:Staat in Europa noch nicht existiert, vielleicht könnte man diese Kategorie ja auch umbenennen.--Wulf Isebrand 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)

da waren mal alle Themenkategorien zu Staaten in Europa drin und diese wurden dann wegen der besseren Beschreibung des Sachverhaltes nach Kategorie:Europa nach Staat verschoben ... soll ich die 3 Artikel aufräumen und die Kat löschen (lustigerweise hatte ich diese Kat mal angelegt :-))? - Sven-steffen arndt 00:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Entweder löschen oder umbenennen (dann könnten dort die Artikel zu europäischen Staaten unterkommen). Wie mans jetzt macht ist eigentlich wurscht. ;)--Wulf Isebrand 00:08, 13. Dez. 2006 (CET)

... ich finde die Kategorie:Staat aber ganz übersichtlich, so dass eine Unterteilung nach Kontinenten mir nicht wirklich notwendig erscheint - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt auch wieder, eine weiter Untergliederung ist wohl nicht nötig.--Wulf Isebrand 00:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie wurde wieder angelegt, als Weiterleitung auf Kategorie:Europa nach Staat (interessanterweise auch dort eingeordnet). Versehen oder ein tieferer Sinn dahinter? --NCC1291 09:38, 15. Dez. 2006 (CET)

ich habe es mal wieder gelöscht, da beides nicht das gleiche ist und Weiterleitungen bei Kats nicht funktionieren - Sven-steffen arndt 16:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Rivo Drei

SLA mit Widerspruch: Kein Artikel, keine Relevanz. --Logo 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein wenig Form habe ich reingebracht, an der mangelnden Relevanz ändert das jedoch auch nichts. "Vorgruppe von..." und eine eigene CD reichen da wohl nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Hm, immerhin verkauft Amazon ein paar davon (+ 2 Singles) - der Autor könnte aber ruhig ein wenig mehr in den Artikel investieren, da meines Erachtens die Relevanzhürde nicht fern bzw. überschritten ist. --Andreas 06 00:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Sie sind seit dem Frühjahr bei Sony BMG unter Vertrag, auf der neuen Bravo Hits 53 drauf, ... Suche und bastle noch weiter... Danke für die Tipps, kam mir nur am Anfang erstmal zugebombt vor--Schn949 00:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Alles klar; entspann Dich. Der Artikel hat jetzt 7 Tage Schonfrist. --Logo 00:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie kann man den den Artikel Rivo Drei (mit großem D) auf diesen Artikel direkt verlinken? --Schn949 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

:Hast Du es mal mit verschieben versucht? Den Link dafür findest Du als kleinen Karteireiter in der Mitte oberhalb des Artikels. --Mussklprozz 01:23, 12. Dez. 2006 (CET) ::Kann er noch nicht, wird aber auf seiner Disk schon bewerkstelligt. --Logo 01:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Hey, Danke für die vielen Tipps! Müsst Euch aber nicht deswegen die Nacht um die Ohren schlagen. Hab da mit der Zeitverschiebung hier in Kanada nen kleinen Vorteil ;-) --Schn949 01:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal sehn, wie Du um 11 GMT darübr denkst ... --Logo 02:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Also zu den Relevanzkriterien: allmusic, jpc und SonyBMG. Verkaufszahlen und Auflage hab ich im Moment nicht rausbekommen. Ansonsten hoffe ich der Artikel ist subjektiv genug und entspricht den Wiki-Stilkriterien.--Schn949 05:41, 12. Dez. 2006 (CET) ]

Alleinstellungsmerkmal durch ersten Sieg bei „Google Idol“ (Details), ausbauen und behalten. --W_I^KImaniac 15:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Für einen eigenen Artikel ausreichend behalten Frederic Weihberg 19:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Elizabeth Bolden

Der Artikel gaukelt vor, Frau Bolden wäre die älteste Frau der Welt gewesen. Das ist falsch., Jeanne Calment ist die nachgewiesen älteste Frau der Welt gewesen. Frau Bolden war nur die derzeit ältesete Frau der Welt. Da solche Personen logischerweise relativ schnell sterben, gibt es immer wieder solche älteste Menschen. Aber sie hat objektiv gesehen nichts getan, was sie enzyklopädisch relevant macht. Als Altersrekordler sollte man schon real ältester Mensch gewesen sein - nicht nur der Älteste Mensch für kurze Zeit zu seiner Zeit. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Die kann jetzt weg; die nächste alte Frau ist dran. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Der nächste Mann. Laut englischer Wikipedia (die übrigens alle Artikel zu ältesten Zeitgenossen behält und in der reihenfolge aufstellt) ist Emiliano Mercado del Toro (geb. 21.08.1891) der neue älteste lebende Mensch.behalten.--Alexmagnus 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

ACK Marcus Cyron, keine Relevanz, löschen. - Gancho Kolloquium 00:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt sehr präzise: war vom 27. August 2006 bis zu ihrem Tod der älteste lebende Mensch. - behauptet also nicht, dass sie der älteste Mensch war, der jemals gelebt hat. Und enzyklopädisch relevant bedeutet nicht dasselbe wie eine besondere Leistung vollbracht haben. Ein besonderes Merkmal, das die Person aus der Menge von uns anderen Sterblichen hervor hebt, kann ausreichen. Abgesehen davon ist es vielleicht sogar eine Leistung, so alt zu werden. So viele uralte Menschen wie Frau Bolden gibt es nicht, jedenfalls weniger, als wir beispielsweise Fußballer oder Sänger oder Wunderprediger in der Wikipedia haben. Relevanz m. E. vorhanden, Artikel behalten. --Mussklprozz 00:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Noch was: Den Artikel gibt es in zehn (sic) anderen Wikipedia-Sprachausgaben, und beileibe nicht nur in der englischen. Meint ihr, die in den anderen Ländern stellen alle unbesehen irrelevanten Mist ein? Außerdem: Guiness Buch der Rekorde. Außerdem: Gugelsuche nach "Elizabeth Bolden" und "oldest" liefert immerhin einige hundert Fundstellen. Andere Leute scheinen das mit der Relevanz etwas anders zu sehen als meine Vorredner. --Mussklprozz 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gibt dazu diverse Diskussionen und Meinungsbilder, die m.E. immer darauf hinauslaufen, dass nur absolute, keine relativen Altersrekordler aufgenommen werden. Vorübergehender bzw, vorübergegangener Rekord ist relativ, also löschen. --Logo 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, wo? Einstweilen kann ich mich dieser Mehrheitsmeinung (?) nicht anschließen: Da wir alle immer älter werden, ist jeder Altersrekord irgendwann relativ. Leute, die den dreißigsten Platz bei einer Rad-WM erzielt haben, kommen hier rein, und der zweitälteste Mensch der Welt nicht? ich kann mir nicht helfen, ich finde diesen Maßstab schief. --Mussklprozz 01:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Soll einer verstehen, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte? Werden Sportler, deren Rekorde nur temporär waren auch gelöscht? Es gibt keinen Erkennbaren Grund diesen Artikel zu löschen. Vielmehr sollten auch die anderen Altersrekordler, die im Artikel erwähnt werden noch in die Wikipedia aufgenommen werden. Ich fand die Information jedenfalls relevant genug. Sogar relevanter als jene irgendeiner Dorffeuerwehr. --Bodenseemann 01:21, 12. Dez. 2006 (CET) Ach ja, ganz vergessen es explizit zu erwähnen: behalten --Bodenseemann 01:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Das erinnert stark an eine Freakshow. Der zeitweilig älteste Mensch, der zeitweilig fetteste Mensch, der zeitweilig längste Mensch. Wenn es sich lediglich um ein körperlicher Merkmal handelt, genügt eine Zusammenfassung in einem Lemma, nicht alle 3 Monate ein neues RIP Löschen-OS- 01:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Vorgängerin von Bolden hielt ihren Titel 2 Jahre. Und Jeanne Calment gar 6 Jahre.--Alexmagnus 03:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Interessant. Hast Du mal darüber nachgedacht, ob nicht eher der Leistungssport mit seinen Dopingfreaks die skurrilere Show abgibt? --Mussklprozz 01:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Also man wird Sieger, weil man irgendeine Leistung X erbracht hat. Ältester Mensch wird man nur, wenn der Vorgänger stirbt. Keine direkte Leistung nachvollziehbar.-OS- 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr alt werden ist eine Leistung. Und so mancher Sportler ist nur deshalb Sieger geworden, weil sein überragender Konkurrent krank wurde, sich verletzte oder sich aus dem Sportlerleben zurück zog. --Mussklprozz 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, sie ist bekannt weil sie für die Menschen interessant ist, das genügt. Der Artikel ist nicht nur informativ, sondern auch gut geschrieben --Durga 01:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Dito: Behalten, es gibt wichtigeres zu löschen. Sie ist übrigends gestern gestorben, siehe www.faz.net Gruß,--Allons! 09:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Es wäre interessant, zu wissen, wie sie es geschafft hat, so alt zu werden. Solange allerdings nur zeitweise irgendein Rekord im Langzeitleben oder Kurzzeitsterben o.ä. gehalten wird, und nichts wirklich wissenswertes oder gar interessantes über eben diesen Rekord zu erzählen gibt, ist ein Artikel darüber recht sinnfrei. Ein Radsportler, der irgendwann mal einen vierten Platz erreicht hat, kann wenigstens darüber berichten, wie er es geschafft hat. Das beinhaltet einen gewissen Schatz an Informationen und wird auch in 10 Jahren noch interessant/relevant sein. An Frau Bolden erinnert sich in 10 Jahren niemand mehr, wenn sie nicht damit rausrückt, wie sie es schafft, so alt zu werden. Löschen und sie in eine Liste von Altersrekordlern setzen. Alles andere ist Effekthascherei. Bundesstefan @ 05:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Aha. Und wo steht bei den ganzen Sportlerartikeln, wie sie es geschafft haben? Und dieser Schatz an Informationen ist für den Normalbürger interessanter, als die Information, wie man alt wird? Letzteres ist durchaus eine Leistung, neben der Veranlagung spielen nämlich Verhaltensweisen eine große Rolle. Man muss sich zum Beispiel verkneifen, nach Mitternacht noch am Computer zu hocken  ;-) --Mussklprozz 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich frage mich gerade, ob nach den Argumentationen der Behaltenwoller nicht der jeweils jüngste Mensch die gleiche Relevanz haben müsste. Zugegeben, extrem hohe zu erwartende Änderungsfrequenz, aber das ist ein rein technisches Problem... --Olli42 07:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Tolle Idee. Dann verdient ja jeder Erdenbürger einen eigenen Wikipediaartikel. Schließlich war er ja mal der jüngets, wenn auch vieleicht nur für 2 oder 3 hundertstel Nanosekunden... --213.182.139.175 09:03, 12. Dez. 2006 (CET)

An alle, die hier Behalten wollen: Offenbar wart ihr damals noch nicht in der Wikipedia. Es wurde der Konsens gefunden, dass eine Person allein durch ihr Alter keine ausreichende Leistung erbracht hat, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Mit anderen Worten: Wikipedia ist kein Altersheim! Und Lizzie Bolden hat nun wirklich nichts erstaunliches geleistet, bei allem Respekt vor ihrer Person. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 09:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Erstens bin ich schon ein deutliches Weilchen länger bei der Wikipedia als seit jener Diskussion. Zweitens, wenn ich die Stimmen dort auszähle, komme ich auf 15:8 für behalten. Ich gebe zu, ich habe einen Schnelldurchgang gemacht und nur die fett gedruckten Voten gezählt, ohne alles im Einzelnen nachzulesen. Also nagelt mich nicht ans Kreuz, wenn ich mich um ein oder zwei Stimmen verzählt habe. - Folgenden interessanten Satz habe ich gefunden: Das Meinungsbild endete am 12. Februar 2006, 17:00 Uhr, die später abgegebenen Stimmen sind daher ungültig. -- Manu 16:00, 25. Feb 2006 (CET) Zu diesem Zeitpunkt stand es eher Spitz auf Knopf, danach kamen noch etliche Voten für Behalten. Das heißt, die Diskussion wurde zu einem Zeitpunkt abgewürgt, als sie inhaltlich noch nicht abgeschlossen waren, und das Votum war nicht repräsentativ. - Dass Relevanz für eine Enzyklopädie und Leistung nicht gleichzusetzen sind, habe ich schon weiter oben begründet. --Mussklprozz 15:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für behalten. Der Begriff "Ältester Mensch" wird in vielen Fällen nicht als absolut gesehen, so dass das Argument mit dem Vorgaukeln nicht greift. Als Ältester Mensch werden glaube ich die bezeichnet, die zurzeit am ältesten sind. --Taube Nuss 10:02, 12. Dez. 2006 (CET)

en:Oldest people zeigt, wo es lang geht. Erst vor wenigen Monaten waren ein paar alte Leute in der Löschdiskussion, sie wurden alle gelöscht und auch in der Diskussion um Relevanzkritieren blieb man auf dem Standpunkt, dass diese Leute nicht enzyklopädisch wertvoll sind. Ich stimmte damals für behalten, bin aber nun der Meinung, dass hier eine Löschung sinnvoll ist. In Zeiten, in denen wir mit einer Rentnerschwemme zu kämpfen haben und in denen meine Rente unsicher ist, sollte man alte Leute nicht noch motivieren, noch älter zu werden. --32X 10:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn du schon auf die englische Wiki hinweist - von dem von dir angegebenen Artikel kann man alle Personen Erreichen - oder siehst du nicht, dass sie alle verlinkt sind? Die haben beides Site "Oldest people" und Seiten für jeden, der jemals ältester Mensch war.--Alexmagnus 15:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Eben das meinte ich. Die Liste ist nicht gerade kurz, wenn wir hier wackeln, dann gibt es auch "hei uns" bald eine große Liste nebst dazugehörigen Artikeln über Menschen, die irgendwann vielleicht mal die ältesten waren aber dann wohl doch nicht und durch den Tod des Koknurrenten wohl doch wieder ... "from 21 April 1963 to 25 May 1963 en:Margarethe Zinndorf". Dann doch lieber die Relevanzschwelle für Künstler (Musiker ausgenommen) heruntersetzen. --32X 18:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann vergiß nicht, rechtzeitig abzutreten, wenn du soweit bist! Darf ich (60J.) noch ein bißchen??--Durga 10:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Mit 60 ist man doch noch nicht alt ... --32X 18:37, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten - nicht jedes mal die gleiche Diskussion...gähn....Alexander Grüner 11:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Weiter unten werden Personen behalten, weil sie zufaellig in eine Familie hineingeboren wurden, die von Raubrittern abstammt (kleine Uebertreibung), die selbst aber auch keine Leistung erbracht haben und ueber deren Biographie es kaum etwas zu sagen gibt. Hier gibt es eine Reihe von „normalen“ Menschen mit zum Teil recht interessanten Biographien (siehe en:), die zudem zumindest fuer die Langlebigkeitsforschung interessant sind. Mag sein, dass schon bald niemand mehr direkt nach Frau Bolden suchen wird, aber eine strukturierte Kette von Artikeln zu den aeltesten Menschen, wie sie in en: sehr schoen aufgebaut ist, ergibt eine interessante Lektuere. Deshalb behalten. --Wrongfilter 12:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen Das soll mal eine Enzyklopädie werden und keine Tageszeitung. 89.51.215.182 13:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Genau und deswegen löschen wir hier alles was in der Tageszeitung von heute nicht mehr drinsteht, gell? Chiara Ohoven wurde gelöscht, weil sie in der Bildzeitung im ganzen November 2006 nicht erwähnt wurde. --Matthiasb 13:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist informativ, ich sehe keinen Löschgrund, insbesondere nicht den des Vortäuschens falscher Angaben, behalten. --W_I^KImaniac 15:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen die Gute ist nun sowieso verstorben... --Jayduss 15:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wie bereits gesagt, ist ein sehr hohes Alter zu erreichen sehr wohl eine Leistung. Zudem ist es schwerer , der älteste Mensch auf der Welt zu werden, als einen Sportwettbewerb zu gewinnen. Um Olympiasieger zu werden, genügen einige Monate intensiver Vorbereitung, um 116 Jahre alt zu werden, bedarf es 116 Jahre Arbeit.--84.142.152.152 15:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Ob ein Artikel über einen Altersrekordhalter gelöscht oder behalten wird, wird seit geraumer Zeit von den Administratoren per Losverfahren bestimmt (siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Nov#Altersrekordhalter). Ich habe die Hoffnung auf eine einheitliche Handhabung in der Wikipedia mittlerweile aufgegeben. -- Manu 16:04, 12. Dez. 2006 (CET)

@Matthiasb Nein, wir löschen alles, was nur in der Tageszeitung steht und morgen niemanden mehr interessiert. 89.51.215.108 16:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Wer sagt denn daß es morgen niemanden mehr interessiert? --Matthiasb 18:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten - die Aufmerksamkeit die ihr zu Teil wurde, durch Medien und andere Wikipedia-Ausgaben, reicht bei weitem aus, um relevant zu sein. "Ältester Mensch" ist die sicher bedeutendste "unbedeutendste" Rekordjagd, die es gibt. Unter ein paar Milliarden Menschen der älteste gewesen zu sein, macht sie daher relevant. Wadis 17:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen: eine Nennung in einer Liste der ältesten Menschen ist, wenn nichts besonderes hinzukommt (wie in diesem Fall) völlig ausreichend. Ausserdem stellt sich die Frage, wir real so ein Rekord wirklich ist bzw. war. Das funktioniert nur in Ländern mit seit über hundert Jahren bestehenden und gut geführten Geburtsregistern. Dies ist in den meisten nichtwestlichen Ländern nicht der Fall. Wahrscheinlich gibt es irgendwo in Sibirien, im Kaukasus, im Himalaya oder in sonstigen Dörfern durchaus einige Überhundertjährige. Frederic Weihberg 20:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Hört mal, Leute, wollt ihr demnächst noch Artikel für die Guiness-Buch-der-Rekorde-Fuzzis einstellen, die Flugzeuge essen und mit 134 DB brüllen oder die (derzeit) größte Briefmarkensammlung haben? Löschen! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 20:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Von wegen "Relativität" ihres Rekordes: sie ist der achtälteste Mensch aller Zeiten, also eine große Leistung.--Alexmagnus 20:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist nicht der erstlauteste Mensch des Planeten ein ebenso "relativer" Rekord? "Nein", wirst du sagen. Warum nicht? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Railo

Sieht mir sehr nach Firmenwerbung aus. Habe von dem Produkt noch nie gehört. Wie viele Menschen arbeiten damit? --Mussklprozz 00:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Bei solchen Artikeln verwende ich immer gerne das Argument des Oma-Tests. Hier werden einem Fremdwörter und Abkürzungen um die Ohren geschlagen, das einem Hören und Sehen vergeht. Zudem zieht das Argument der Firmenwerbung wie mein Vorredner bereits erwähnte. SO ist der Artikel enzyklopädisch eindeutig irrelevant. Bundesstefan @ 04:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Produkt verständlich beschreiben, RK herausstellen. In dieses Form löschen -- Ich liebe ELKE 10:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nachweisen, verständlich formulieren und wikifizieren, andernfalls aufgrund der fehlenden „allgemeinen Bekanntheit und/oder großen Verbreitung“ löschen. --W_I^KImaniac 15:25, 12. Dez. 2006 (CET)

bin zwar keine Oma, aber den Test hat das Ding bei mir nicht bestanden, davon abgesehen klingt es mir sowieso zu sehr nach Reklame. Ricky59 16:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen: hat den Frederic-Test nicht bestanden. Schaut mir stark nach Werbung aus Frederic Weihberg 20:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Tomislav von Jugoslawien

war irgendwie nur Sohn und Bruder, und seine Frau war Tochter und Enkel, mehr scheint über den Herrn nicht zu sagen sein --Finanzer 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Bedingt relevant, aber: mit seiner Löschung entstünde eine biografische Lücke in der Adelsfamilie, die irgendwann wieder jemand schließen will. Daher besser Behalten. Tut niemand weh.--Schmelzle 07:40, 12. Dez. 2006 (CET)

War irgendwie nur Sohn eines Königs, ja.--83.78.118.30 08:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Die biographische Lücke erzeugt keine Relevanz, allerdings war Jugoslawien bis 1941 Monarchie (Jugoslawien#„Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen“ bzw. „Königreich Jugoslawien“ (1918–1941)), da ist der zweite Sohn des Königs seinerzeit schon wichtig gewesen, da er zur engeren Thronfolge gehörte. Wäre allerdings schön, wenn der Artikel uns sagen könnte, an welcher Stelle er nun stand. Behalten--Kriddl 09:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Man möge bitte einmal bei wikipedia.org unter Prince Tomislav Karađorđević schauen! Daher unbedingt behalten aber ausbauen! --Alexchen1978 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Wir sind hier bereits bei Wikipedia.org!?! Hast Du Dich verlaufen? --Der sich nen Wolf tanzt 13:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ne, er hat nur das en. vergessen. Darauf braucht man aber nicht so hämisch feixend hinzuweisen. en:Prince Tomislav of Yugoslavia Behalten --Matthiasb 13:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe den Artikel mal bearbeitet. --Alexchen1978 14:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz als Mitglied der jugoslawischen Königsfamilie gegeben, ausbauen und behalten. --W_I^KImaniac 15:45, 12. Dez. 2006 (CET)

so wie er jetzt ausschaut würde ich sagen behalten. Ricky59 16:11, 12. Dez. 2006 (CET)

da fällt mir ganz spontan ein niederrangiges Adelsgeschlecht ein, dessen sämtliche Sprösslinge bei uns Bestandsschutz genießen, ergo Behalten. --Janneman 17:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten: als Sohn des letzten jugoslawischen Königs so gerade noch relevant. Sollte aber überarbeitet (inhaltlich, grammatikalisch) werden Frederic Weihberg 20:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Nineteen Reasons (erl., gelöscht)

Für den Punk-Freund sicherlich wissenswert, dass "Die Live-Shows der fünf Nürnberger [...] wild und ungestüm" sind, hat in einer Enzyklopädie aber nix zu suchen, auch wenn der Artikel einer der besseren Sorte ist --Finanzer 01:05, 12. Dez. 2006 (CET)

OK, Hab ich rausgestrichen --NicoleKarmann 13:36, 12. Dez. 2006 (CET)

„Nach kurzen Demo-Aufnahmen im eigenen Proberaum startete das Jahr 2006 spektakulär: Nineteen Reasons spielte Vorband für die Emo-Band Ephen Rian aus Österreich“ Ephen Rian hatten schon Probleme drinzubleiben. Ihre Vorband braucht's dann wirklich nicht unbedingt. Dass der Artikel einer der besseren ist würd ich auch bestreiten wollen, so schlimm sieht's in dem Bereich dann doch nicht aus; löschen. --NoCultureIcons 01:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Damals waren sie Vorband. Sie werden diese Jahr in ganz Europa unterwegs sein und gleich 2 CDs rausbringen, ausserdem haben sie auf Myspace über 10.000 Freunde, also sind sie schon recht bekannt. Daher kenn ich sie ja auch! Ich hab schon feedback bekommen auf den Eintrag, also scheinbar interessierts die Leute doch... Ich sag bleiben --NicoleKarmann 13:18, 12. Dez. 2006 (CET)

:Ich meinte einer der besseren der Sorte Bandspam, nicht allgemein Bands :-) --Finanzer 01:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz wird (noch) verfehlt, löschen --KV 28 08:40, 12. Dez. 2006 (CET)

In den Benutzernamensraum verschieben und nach Veröffentlichung des Albums, sofern die Relevanzhürde damit übersprungen ist, zurückverschieben, bis dahin löschen. --W_I^KImaniac 16:13, 12. Dez. 2006 (CET)

MUSS BLEIBEN auf keinen fall löschen!!!!!!!!!!!! lisa..aus don!

Meiner Meinung nachgehört diese Band zur Jugendkultur. Somit ist sie auch in der Forschung von Soziologie und Kulturwissenschaft bis hin in den Bereich der Politikwissenschaft eminent wichtig, da sie mit ihren Texten ein Themenfeld aufstoßen, dass in letzter Zeit verstärkt diskutiert und erörtert wurde. Somit ist ein Verbleib in einer Enzyklopädie gerechtfertigt und in keiner Weise zu beanstanden.

mfg Karl-Peter Lenhard, Regensburg

hmmm hab zwar keine nineteen reasons, aber wenn filme wie könig der löwen und so hier drin verweilen wieso dann nich auch bands? also bleiben ;)

ich sehe da kein problem drin, die geschichte der band ist doch interesant, und wenn sich andere bands hier profilieren dürfen warum auch nicht diese??? also nicht löschen l.g stefan aus triftern

ich sage auch: gleiches recht für alle bands, auch die rolling stones haben mal klein angefangen und wären um sowas hier froh gewesen. lasst es doch hier und wen stört es denn? es kann mir keiner erzählen, dass er nicht mehr schlafen kann, weil sie in wikipedia sind! Also---> defintiv BLEIBEN!!! (swantje, myspace)

also ich bin der meinung das nineteen reasons genauso eine chance haben sollten hier zu stehen wie andere bands. sie sind doch eine super band mit tollen liedern. ich finde es eecht blöd wenn diese band hierrraus gelöscht wird. ich mag diese band und ich werd sie weiter unterstützen! Franzi(Airs and graces myspace)

Ich finde es auch schwachsinnig, hier stehen so viel andere Bands drin, warum hat denn diese Band nich das Recht hier auch einen Eintrag haben zu dürfen! Wenn dann sollte man auch jeder Band das Recht geben und nich bei einer ja und bei der anderen nein! also BLEIBEN!!!! (MagicSuki myspace)

Ich sage auf jeden Fall BLEIBEN!!!

Irrelevant und daher löschen. Übrigens ist dies keine Abstimmung, da wird ein "Aufruf" nichts ändern. --Andreas 06 19:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum sollen sie gelöscht werden? Andere Bands stehen auch hier drin! Warum sie nicht? Haben die, die für löschen stimmen ne Scheibe??? Mann, Mann, da muss man sich echt mal fragen was mit einigen Leuchen los ist!!! Wie schon erwähnt wurde, haben andere Bands auch mal klein angefangen!!! Ich bin dafür, das sie BLEIBEN (es gibt genug Leute die sich für Nineteen Reasons interessieren)!!! Lieben Gruß (Kathleen, myspace)

also ich find die seite sollte auf jedenfall BLEIBEN!ich mein es gibt mehrere bands,die ne seite haben dürfen.warum haben nineteen reasons also nicht das recht dazu??? genug andren schund findet man ja auch auf wikipedia.warum soll man dann ne band,die richtig gut is einfach löschen? außerdem,wer stört sich denn bitte an der seite?wenns jemanden nicht interessiert,dann soll er sichs net anschauen. das schnitzel84.147.142.11 20:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte, bitte unterschreiben, wenn Ihr Eure Meinung sagt: Hier sind alle Meinungen willkommen, nur eine kleine Bitte - könntet Ihr am Ende mit vier Tilden [ ~~~~ ] "unterschreiben"? Ist hier halt so üblich. Danke! Achja, per Doppelpunkt [ : ] könnt Ihr Eure Antworten übrigens auch einrücken, um die Diskussion übersichtlicher zu machen.

Was die Band angeht, sehe ich bisher leider keine Relevanz. Nicht jede gute Band ist eine für die Wikipedia relevante Band - dazu ist "gut" halt zu subjektiv. Wenn die Band aber weiter wächst und zu den zweiten Rolling Stones wird, klar, dann kann sie gern wieder in die Wikipedia. Aber leider ist in der Wikipedia kein Platz für alle Bands, die mal zu den zweiten Rolling Stones werden könnten (zu viel Arbeit für die Qualitätsüberwachung, zu viel Speicherplatz, der auch für die Wikipedia nicht gratis ist, usw.). Außerdem geht es am Ziel eines Lexikons, das "relevantes" Wissen sammelt, nun mal vorbei. Daher: Meinetwegen in den Namensraum, ansonsten schlicht auf den heimischen PC, der noch immer die beste Heimat für "vielleicht mal"-Artikel ist. Und wenn die Karriere der Band so prima weitergeht, können wir ja weiterschauen. Es besteht ja keine Zeitnot, wenn die Band so viel Potential hat. Bis dahin löschen.--Ibn Battuta 19:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sage auch,die Jungs müssen bleiben!!!!!!!Muss man da immer rumdiskutieren,ob eine Band gut oder nicht gut ist,das ist ansichtsache!!!!!Genau...gleiches Recht für alle..und jetzt erst recht!!! (Melanie,MySpace)

ich finde es hart wenn mein kommentar dazu gelöscht wird...

also nochmal bei myspace hat die band dazu aufgerufen dass die fans sich hier bei der diskussion beteiligen sollen. an und für sich is das das gute recht. aber es muss klar sein dass dies hier keine abstimmung ist! wikipedia ist eine enzylopädie und keine sammlung. die band hat einfach noch(!!!) zu geringe relevanz sie ist also noch zu klein als dass sie hier erwähnt werden sollte. also bin ich für löschen. wenn die nächsten cds rauskommen und der erfolg nicht rauskommt kann man den artikel wieder reinnehmen. mfg 86.59.51.181 20:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich würde mir diese pubertäre Spamaktion hier schon völlig reichen, den Artikel zu löschen (und für alle Zeiten zu sperren). Noch dazu ist die Band in der Tat nicht enzyklopädisch relevant. Also löschen. --ThePeter 20:18, 12. Dez. 2006 (CET)

also ich verstehe auch net, warum ihr die löschen wollt! denke jede Band hat ein Recht sich in ein Lexikon udn schon in ein online Lexikon einzutragen oder? Anna (freche_zicke)

Nein, denn es gibt hier Relevanzkriterien, die schlicht nicht erfüllt werden. --Andreas 06 20:22, 12. Dez. 2006 (CET)

ich kapier net was ihr hier für nen aufhebens macht..hier werden genug bands angepriesen und es gibt sogar artikel für "klabusterbeeren"..lasst es einfach, wikipedia wird schon nicht an einer seite mehr oder weniger sterben ;)

NICH LÖSCHEN wieso auch fände es unfähr da man ja ne chance bekommen sollte hier sind so sinllose themen drin über tokio hotel voll viel man sollte jedem die chance geben die coolen jungs aus nürnberg müssen bleiben bitte bitte grus kriss aus nbg (MyStileIsLikeWOwww von myspace)

Eindeutig irrelevant (nur Demo), SLA stattgegeben. -- Perrak 20:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Georg von Anhalt-Dessau

ein Prinz der lebte, heiratete und starb, was ihn wissenswert macht, wird uns vorenthalten, so entbehrlich in meinen Augen --Finanzer 01:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun ja - die Tatsache, daß er ein Prinz war, macht ihn wissenswert. In einer Zeit mit unsicherer Lebenserwartung war jeder Prinz ein potentieller Thronfolger und somit direkter Anwärter auf den Posten des Staatsoberhauptes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Was an diesem Menschen so wissenswert sein soll weiss ich auch nicht, aber wir schreiben ja hier keinen Hausschatz mit nützlichen Tips für den Alltag sondern stellen bloss die Welt dar wie sie war und ist und somit würde ich doch sagen, dass er rein als Person relevant war, weil er ein Prinz war, ich hoffe, ich muss das nicht weiter ausführen. LA raus. --83.78.122.127 06:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Bedingt relevant, aber: mit seiner Löschung entstünde eine biografische Lücke in der Adelsfamilie, die irgendwann wieder jemand schließen will. Daher besser Behalten. Tut niemand weh.--Schmelzle 07:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Doch mir tun solche Nicht-Artikel weh. Und nu? --Finanzer 10:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Standard-Antwort Nr. 240321: Musst ihn ja nicht lesen! Ansonsten ist durch den Prinzentitel die Relevanz gegeben. Behalten! --Philipp (bla!) 14:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevant als männlicher Teil der „Stammeltern des Grafengeschlechts Reina“, behalten. --W_I^KImaniac 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

da er Prinz war würde ich ihn belassen, auch wenn er nichts Besonderes in seinem Leben gemacht hat. Ricky59 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Ausnahmslos alle wissenswerten Infos zu dieser Person lassen sich bei den Artikeln zu den tatsächlich relevanten anderen Personen unterbringen, mit denen er zu tun hatte. Anscheinend läßt sich nichts wissenswertes über diese Person an sich sagen, weswegen, Titel hin oder her, der Artikel gelöscht gehört. "Prinz" sein bedeutet an und für sich nämlich erstmal garnüscht, wie der Artikel in vorliegender Form anschaulich beweist. --Asthma 17:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Ack. Prinz reicht genauso gut für Relevanz wie Klemptner. Löschen. --ThePeter 20:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Schloss-Gymnasium Benrath

relevant? - 172.173.173.125 01:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen ein Grenzfall. Immerhin ist die Schule 100 Jahre alt und war gut 70 Jahre im Benrather Schloss untergebracht. Behalten --ThomasMielke Talk 13:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, warum sollte es weniger relevant sein als andere Düsseldorfer Schulen, der Artikel ist außerdem formal ganz in Ordnung. --Geisterbanker 14:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevant nach WP:RK#Schulen, behalten. --W_I^KImaniac 16:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Friedrich August von Anhalt-Dessau

eigene Relevanz? -- 172.173.173.125 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben: Prinz und damit durch bloße Existenz historisch bedeutsam, selbst wenn er nicht wirklich etwas bewirkt hat. Der Artikel ist allerdings etwas dürftig.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben. Adelsfamilien sind hier normalerweise gut ausgebaut, biografische Lücken sind unschön und verführen dazu, sie schließen zu wollen. Der herr wird also gern mal wieder auftauchen, wenn er gelöscht wird. Besser jetzt schon behalten.--Schmelzle 07:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Schön wenn jemand die Lücken schliessen möchte. Der Artikel ist aber selbst eine einzige Lücke. löschen --Finanzer 12:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Bestehende Artikel machen Lückenschlüsse einfacher - früher oder später wird jemand den Artikel schon noch ausbauen. Darum behalten! --Philipp (bla!) 14:43, 12. Dez. 2006 (CET)

gehört zwar noch ausgebaut, aber behalten. Ricky59 16:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen volle sieben Tage behalten und ausbauen, im derzeitigen Zustand allerdings löschen. --W_I^KImaniac 16:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevante Väter, Ehegatten, Kinder oder sonstwas machen nicht auch diese Person relevant. Löschen. --ThePeter 20:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Wolfgang von Hessen

eigene Relevanz? -- 172.173.173.125 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Siehe oben: Prinz und damit durch bloße Existenz historisch bedeutsam, selbst wenn er nicht wirklich etwas bewirkt hat. Der Artikel ist allerdings etwas dürftig.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso. Aber mit einer Bitte an den Autoren: Falls es irgendetwas über diesen Prinzen zu finden gibt, Artikel AUSBAUEN! Bundesstefan @ 04:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Bedingt relevant, aber: mit seiner Löschung entstünde eine biografische Lücke in der Adelsfamilie, die irgendwann wieder jemand schließen will. Daher besser Behalten. Tut niemand weh.--Schmelzle 07:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Vater und Ehefrau machen diesen Herrn in jedem Fall relevant. Darum behalten und möglichst schnell erweitern. --Philipp (bla!) 14:47, 12. Dez. 2006 (CET)

ausbauen, behalten. Ricky59 16:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht findet sich noch etwas erwähnenswertes in seiner militärischen Karriere, in diesem Zustand allerdings löschen. --W_I^KImaniac 16:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Als finnischer Thronprätendent relevant, wichtiger als sagenwirmal Otto Christ allemal - Behalten. --Janneman 17:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel steht leider nur ein einziger halber Satz über den Herrn selbst, nämlich daß er Major war - und das waren ja viele. Falls weitere enzyklopädische Relevanz vorliegen sollte, was ich ja gar nicht bezweifeln möchte, würde ich doch darum bitten, das im Artikel auch zu erwähnen, am besten innerhalb der nächsten 7 Tage. --Magadan  ?! 18:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel kann ich jedenfalls nicht erkennen, was die Relevanz rechtfertigen kann. IMO genügt Sohn eines verhinderten finnischen Königs (der sein Amt nie angetreten hat!) nicht. Der Rest, der da steht, sowieso nicht. Wenn da nicht noch etwas kommt, dann löschen, aber 7 Tage hat es schon Zeit. --ThePeter 18:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Zeitgenössische Künstler

SLA: "Kein Artikel und erkennbar ein sinnloses Unterfangen". - Widerspruch des Artikel-Erstellers ohne nähere Begründung. --Logo 02:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Es wird leider nicht erklärt was zeitgenössisch ist bzw. wie es zur Festlegung auf den Zeitraum ab 1990 kommt, noch was unter Kunstkritik zu verstehen ist. Kein Artikel, sondern eine begonnene Liste, die nach Fertigstellung vermutlich mehr als 10.000 Einträge haben würde. Löschen --Rlbberlin 02:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste hat keine Zukunft. Der Begriff Künstler ist recht schwammig interpretiert, so ist ein z.B. Überlebenskünstler auch ein Künstler. Im Artikel zu Künstler heißt es z.B.: "Die Abgrenzung der künstlerischen Tätigkeit zum Kunsthandwerk und zum allgemeinen Handwerk ist fließend und hängt im Allgemeinen vom Grad der Originalität, also der Findung neuer Darstellungsformen bzw. der Verwertung bekannter Formen ab."

Zeitgenössisch ist ein genauso unscharfer Begriff. Für einen 80-jährigen sind 50 Jahre alte Künstler zeitgenössisch. Da läßt sich eindeutig keine klare Grenze finden. Löschen Bundesstefan @ 04:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Hoffnungslose Liste. In diesem Falle sind die Kategorien viel informativer. Löschen--KLa 10:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme den Vorrednern zu. Wenn in einer Liste Zeitgenössischer Künstler nur 16 Personen auftauchen, handelt es sich um astreinen POV. Und was ist relevant in der Kunstkritik? In jedem Dorf gibt es eine Handvoll Künstler, über deren Schaffen im Lokalteil (mehr oder weniger wohlwollend) hin und wieder berichtet wird. Das ist auch Kunstkritik und macht schlagartig ca. 1% der Bevölkerung relevant. Sinnlos, da es als POV oder Meldekataster endet, darum löschen --Derhammer 11:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Kunst kommt von Können. Kann gelöscht werden --HH58 12:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Unter "Maler" kann ich mir etwas vorstellen, was verbirgt sich hinter dem Begriff "Konzept" in diesem Zusammenhang? In dieser Form ist die Liste wenig aussagekräftig und weit davon entfernt, selbsterklärend zu sein. Löschen. --W_I^KImaniac 16:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Tatzelwurm

SLA mit Widerspruch. SLA-Grund war: Eindeutig irrelevantes Hobbyprojekt. Laut eigener Aussage "Dezember 2006" an den Start gegangen. --Logo 03:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Widerspruch beinhaltet, das dieses Magazin u.a. ein seriöses und langfristiges Projekt darstellt. Da es den Tatzelwurm erst seit Dezember 2006 gibt, wie kann er da schon ein langfristiges Projekt darstellen? Für Relevanz spricht eindeutig ein gewisser Bekanntheitsgrad, der nach so wenigen Tagen wohl nicht gegeben ist. Deshalb und aufgrund der zusätzlichen recht spärlichen Informationen ist eine enzyklopädische Bedeutsamkeit sehr fragwürdig. Bundesstefan @ 04:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Projekt kann natürlich langfristig geplant werden. Einen grossen historischen Hintergrund fehlt tatsächlich; deshalb ist der Artikel auf das Wesentliche beschränkt. Eine Relevanz besteht allemal, wie die weitere Entwicklung des Projektes und hoffentlich auch des Artikels zeigen wird. --Foujonas 04:14, 12. Dez. 2006 (CET) 04:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Projekt wurde für drei Förderpreise nomminiert und von einer grossen Gruppe StudentInnen getragen. Leider wird schon nach wenigen Minuten ein SLA gestellt. Wir werden den Artikel verbessern. --Foujonas 04:07, 12. Dez. 2006 (CET) 04:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Eine Verbesserung/Ergänzung wäre auf jeden Fall erforderlich, damit soetwas wie ein SLA nicht nochmal passiert. Wieso werden die Nominierungen denn nicht im Artikel erwähnt? Der Hintergrund zur Entstehung dieses Magazines läßt sich doch auch bestimmt leicht herausfinden und als kleinen geschichtlichen Abriss in den Artikel mit integrieren. Zudem wirken passende Bilder auch immer recht seriös und Seriosität drückt die Löschantragsquote ;) Bundesstefan @ 04:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Tipps; wir werden den Hintergrund nachliefern und die Frontseite der Erstausgabe als Bild einfügen. -- Foujonas 04:43, 12. Dez. 2006 (CET) 04:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Super. Aller Anfang ist schwer, erst recht in der Wikipedia. ;) Bundesstefan @ 04:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Euch viel Erfolg, aber für einen Enzyklopädieartikel ist es im Ersterscheinungsmonat einfach zu früh. Also löschen. Das bedeutet in keiner Weise eine Abwertung eines verdienstvollen Projekts. - Dass so oft gleich Schnelllöschanträge gestellt werden, finde ich daneben. Fürchtet da jemand die Diskussion? --Mussklprozz 07:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich "fürchtete" diese "Diskussion". --Logo 11:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Mussklprozz zu - das war nicht SLA-würdig, weil nicht offensichtlich Unfug. Dennoch: zieht euer Projekt auf, lasst es erstmal richtig leben. Wenn ihr in einem Jahr noch dabei seid, kann auch im Erstansatz ein spannender Artikel draus werden. (BTW: wie kann man denn mit einem am 1.12. gestarteten Projekt bereits am 11.12. für drei Förderpreise nominiert werden? Nominiert man sich da selbst...?) - löschen --Olli42 08:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Als SLA-Grund gäbe es noch die zweifelsfreie Irrelevanz ... Und die sehe ich hier noch gegeben. Bei aller Symphatie: Bekanntheit bitte ohne Wikipedia erarbeiten; Verbreitung erhöhen; Gerne später wiederkommen. --Gf1961 08:15, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen weil irrelevant--Chrisfrenzel 08:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Kleine Magazine mit großem Anspruch gibt es zuhauf, und manche davon schon seit Jahren; von diesem hier ist immerhin bekannt, dass genau eine Ausgabe erschienen ist, aber nicht einmal die exakte Zahl der redaktionellen Mitarbeiter („circa fünf“), und auch Aussagen über Auflage und Verbreitung können (2 Wochen nach Erscheinen) nicht mit Gewissheit genannt werden. Wie Gf1961 es auf den Punkt bringt: erst bekannt werden, dann Wikipedia. Bis dahin: löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich kein SLA Fall, aber derzeit sicherlich auch kein Lemma wert. Wiederkommen, wenn Relevanz durch entsprechenden Erfolg/Auflage da ist --Nolispanmo 09:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Welche Relevanz ist vorhanden? Auflage? Wenn etabliert, gerne wieder. löschen -- Ich liebe ELKE 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Zu einem späteren Zeitpunkt mit ausreichender Auflage und Verbreitung, aber noch nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 16:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Cogumelo Produceos verschoben nach Cogumelo Records

Zweifelhafte Relevanz. --Inza 03:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Abertausende von Googlehits. Um das Label kommt man bei der popkulturellen Betrachtung von Südamerika nicht rum. Behalten.--Schmelzle 09:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Evtl. kann ja jemand der sich damit auskennt, den Artikel mal etwas ausbauen und die Relevanz z.B. Anhand von Veröf. darstellen. eher behalten --Nolispanmo 09:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Es sind genau 8 (acht) unterscheidbare Google Hits ohne die aus WP. [1] --Inza 12:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich komme auf 4 (vier) für deutsch und englisch. --Der sich nen Wolf tanzt 13:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte so gesucht und kam auf knapp 60.000 Treffer. Das Label wird auch Cogumela Productions, Cogumelo Prod, Cogumelo Records, Cogumelo Rec., Cogumelo Brazil usw. genannt bzw. einfach als Cogumelo referenziert, siehe z.b. die Veröffentlichungsreihe "Lost Tapes of Cogumelo" usw... Schon allein das würde mir reichen um zu sehen, dass es um rund um das Lemma etwas zu sagen gibt.--Schmelzle 13:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere dann für ein Verschieben auf Lemma Cogumelo Records, unter dem Suchausdruck findet Google auch die Website [2], und vor allem nennen sie selbst sich ja auch so [3] (auch auf Portugiesisch). Und ein Umbau zum wikifizierten Stub wär nicht schlecht, wär das nicht was für dich, da du doch etwas in der Materie drin bist *lock*? --Inza 14:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Aus den von Inza genannten Gründen habe ich die Verschiebung vorgenommen, sowie das portugiesische Pendant und die offizielle Webseite verlinkt. Vielleicht kann aus beiden noch etwas für den Artikel gewonnen werden, zunächst ausbauen, dann behalten. --W_I^KImaniac 16:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke! Für Cogumelo Records gilt der LA nicht mehr, da kann er im Grunde raus. Bleibt die Frage, ob das Label sich selbst auch Cogumelo Produceos nennt oder nur von anderen fälschlicherweise so genannt worden ist, wofür die Googlehitzahl von 8 (oder 4?) spricht. Wenn ersteres, sollte der redirect bleiben, wenn nicht, Cogumelo Produceos -> SLA, weil wir sonst einen falschen Namen pushen. --Inza 17:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Sowohl in der englischen als auch in der portugiesischen Seite über das Label ist nichts von Cogumelo Produceos zu lesen. Daher stelle ich einen SLA für den Redirect. --W_I^KImaniac 17:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Klimaschutzmassnahmen

(Vom Rechtschreibfehler im Lemma abgesehen) Redundanz, siehe Klimaschutz. Da gab's wohl einen Editwar mit Vermittlungsausschuß und Seitenschutz, was letztlich zu diesem "Ersatzartikel" führte. --Inza 04:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen. Eintrag ab ins Redundanz-Register. Bundesstefan @ 05:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinetwegen dahin, bin aber trotzdem fürs Löschen. Dass zum Klimaschutz Maßnahmen gehören, ist das nicht impliziert? Brauchen ABC-Schutz, Tierschutz, Gewässerschutz, Artenschutz und all die anderen "Schütze" auch alle noch ihr Lemma mit "-maßnahmen" hinten dran geklebt? --Inza 15:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Dafür gibt es die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. In den Artikel Klimaschutz integrieren und dann löschen. --W_I^KImaniac 16:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Point and Figure Charts

SLA --> LA Rauenstein 04:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Lemma (im Singular) bestimmt interessant. Aber das ist mit Sicherheit eine URV und so kaum lesbar. 7 Tage schauen sonst löschen --Nolispanmo 09:50, 12. Dez. 2006 (CET)

So eher eine kommentierte Linkliste als ein Artikel. Löschen. --Etagenklo 11:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Thema ist sicherlich relevant. Auf das (auch richtig geschriebene) Lemma könnte ich locker verzichten. Der Inhalt gehört (nach gründlicher Überarbeitung) als eigener Unterabschnitt nach Chartanalyse#Definition und CharttypenKarsten11 12:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Salvador Elizondo (erl., bleibt)

Nur deswegen kein SLA, damit jeder sieht, was für Unfug (ein Satz mit Typos) mit QS-Bapperlen versehen wird. Das Eintippen hätte 30 Sekunden gekostet (im Rahmen des Schreibens eines echten Artikels) --87.184.224.168 07:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nun wirklich ein Fall für einen SLA. --Mussklprozz 07:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Mann heißt übrigens Salvador und wäre eines vernünftigen Artikels wohl wert. --Mussklprozz 07:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Selten so einen kurzen "Artikel" gelesen. Die Dame bei der telefonischen Uhrzeitansage rückt ja mehr Informationen raus. Und denn noch ein falsch geschriebenes Lemma... *sprachlos*, löschen --Bundesstefan @ 08:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Soll ich? --P. v. Quack 08:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach was soll`s, mach ich mich halt mal wieder unbeliebt. Sowas muß doch echt nicht die Normallöschseite verstopfen. --P. v. Quack 08:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Primus und andere. Unbeliebt nicht, da doch nicht für. Ich finde SLA trotzdem nicht gut. Selbstverständlich ist das in der Form unterirdisch. Und ich verstehe auch, dass die IP sich echauffiert. Aber: Es gibt viele Wege, die zu einer umfänglicheren Wikipedia führen. Und es gibt Leute, die neugierig sind und durch so einen hingerotzten sub-stub animiert werden, den zu richten. So eine Art virtuelles Retter-Syndrom. Funktioniert dummerweise in der Löschdskussion und nicht in der QS. Der vorliegende Artikel hat eine hervorragende Basis es:Salvador Elizondo. Braucht nur noch einen Retter. --Gf1961 08:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Betrachtet die Originalfassung: „Salvador Elizondo Alcalde (Mexiko Stadt, 1932-2006) ist ein Mexikanner schriftsteller.“ Leider hat der wohlbekannte Störer einen Einspruch gegen den SLA eingelegt, weil er darüber stundenlang diskutieren möchte (er hätte ja heute binnen 10-20 Minuten einen echten Artikel neu schreiben können). Kann man solche Störaccounts nicht irgendwie schneller wegsperren? --87.184.224.168 08:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich hub gerade an zu sagen: Na, da bin ich ja mal gespannt, ob und wann der Held aus dem Unterholz bricht... ;-) Für mich zieht sowas einfach nur den Schnitt runter. - Nach Deinem Einspruch SLA wieder zu LA gemacht. --P. v. Quack 08:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Unnötig. Er macht fast nichts, sondern stellt Einsprüche oder auch Wiederherstellungswünsche für die einzelnen Sätze. Die Gemeinde stören bis sich jemand findet (aber nicht selbst, wer verbietet ihm eine gut vorbereitete Neuanlage?), der gerade für dieses Lemma einen Artikel schreibt. Eine infinite Sperre wegen WP:BNS wäre mehr als gerechtfertigt. --87.184.224.168 09:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe mal etwas gesucht. Der freundliche Herr Elizondo hat offenbar zwei Bücher geschrieben, wobei sich nur zu einem weitere Infos finden, und einen Film produziert. Zu seinem Leben findet sich - jedenfalls in den mit geläufigen Sprachen, das spanische gehört leider nicht dazu - nichts verwertbares. Bin daher für löschen. --Olli42 09:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Produzent war sein Vater. Er hat laut IMDb die literarische Vorlage für zwei Filme verfasst, war Professor an der Universidad Nacional Autónoma de México und die englsche Wikipedia gibt noch ein wenig zu seiner literarischen Bedeutung her. Ich habe den Artikel provisorisch ein wenig erweitert. Behalten--Kriddl 10:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel aus der spanischen Wikipedia wörtlich übersetzt und hier eingearbeitet (hatte Lust, mich als Held aufzuspielen;-)). Der Fall dürfte somit erledigt sein. MRB 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Dann sorg bitte auch für eine ordentliche Autorennennung, als Hilfe sei dir b:Hilfe:GFDL-Import empfohlen. --32X 10:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist heute leider nicht möglich, das Duesentrieb's Contributor Tool zur Generierung der Autorenliste gibt leider die Meldung aus The toolserver is ill today.. Werde die Liste nachtragen, sobald der Toolserver wieder gesund ist. MRB 11:09, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, wurde entscheidend ausgebaut. WP:ELW, Fall 1 --32X 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Zugluft

Relevanz wird bei dieser Band nicht deutlich. --Svens Welt 09:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Weil's die net gibt löschen --Nolispanmo 09:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Trio Zugluft macht eigene Musik. - ich knall auseinander... Ist das nicht sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal...? Im übrigen schaut der Satz in Anführungszeichen nach potentieller URV aus. löschen, gern auch schnell... --Olli42 09:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Es handelt sich um einen freigegebenen Text, siehe Disk. --Svens Welt 09:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Trotz freigegebenen Text nicht relevanter. löschen am besten auch schnell--Dönerbude (D BT) 10:18, 12. Dez. 2006 (CET)

eigene Musik heisst hier komponiert selbst. Mein Wunsch ist, dass unsere Band Zugluft als Teil der entstehenden modernen Volksmusik im Raum Zürich dokumentiert ist. Nach dem Lesen der ersten Schritte in der Wikipedia (Selbstdarstellung), sehe ich ein, dass das besser jemand anders dokumentiert. löschen --Lenzlinger 13:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevant, weil CD-Aufnahmen erhältlich sind. --Lenzlinger 12:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch in der geforderten verkauften Auflagenstärke? --W_I^KImaniac 16:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Falls gelöscht werden sollte, bitte nicht vergessen, aus der Seite wieder den ursprünglichen REDIR auf Luftzug zu machen! --Schmelzle 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Anxioalgolytik und Anxioalgolytiker

Ein einziger Googletreffer klingt ziemlich nach Begriffsfindung. -- Zinnmann d 10:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist zu fachspezifisch und daher nicht geläufig. Wenn man unter dem Begriff "anxiolytische Verfahren" unter Google nachschlägt, findet man genügend Einträge (303). Der Begriff Anxioalgolytik ist eine Erweiterung und soll deutlich zum Ausdruck bringen, dass es nicht nur Verfahren gibt, die Ängste mit Hilfe entsprechender Medikation beseitigen können. Die Einleitung eines Kognitionsprozesses mit Hilfe verschiedener Techniken (auch apperzeptiv) sollen Ängste lösen. Bei der Abgrenzung der Begriffsdefinition zwischen Anxiolytik und Anxioalgolytik muss man der kritischen Psychologie Recht geben, wenn diese nach Konkretisierung aufruft. -- Ilja Klatt 11:45, 12.Dez.2006

Zu Anxiolyse haben wir einen Artikel, der auch nicht zu beanstanden ist. Hier geht es aber um den Begriff Anxioalgolytik. Und zu dem lässt sich eben nur ein einziger Googletreffer finden. Das ist zu wenig. Natürlich deckt Google nicht alles ab. Aber dann müssten wenigstens ein paar reputable Offline-Quellen genannt werden, die diesen Begriff stützen. --Zinnmann d 11:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Begriffsfindung zur Eigenwerbung des einzigen deutschen Anxioalgolytikers I. Klatt, löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Rauden erl.

SLA mit Einspruch des Erstellers Benutzer:Filzstift ✑ 10:36, 12. Dez. 2006 (CET)

7 Tage2 Stunden. --[Rw] !? 10:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Obwohl die Diskussion bisher nur aus wenigen Worten besteht, ist sie schon länger als der Artikel. Löschen, um den Autoren dazu zu bewegen, wenigstens Mindeststandards einzuhalten. Wikipedia ist keine Müllhalde für hingeworfene Sätze.--Schmelzle 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Jetzt behalten ----Benutzer:Filzstift ✑ 12:09, 12. Dez. 2006 (CET)

ACK, jetzt tendenziell zwar behalten. Aber: Es sollte trotzdem nicht Schule machen, Sub-Stubs hinzuwerfen und zu hoffen, dass durch folgende Löschdiskussion jemand anderes das Thema vernünftig aufgreift. Daher auch nur Neutral, sollen andere drüber diskuttieren :-P --Schmelzle 13:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Einen Substub reinzustellen und sich die Schnelllöschung zu verbitten, weil sicherlich jemand den Artikel irgendwann noch ergänzen würde, ist m.E. völlig daneben. Gewisse Mindeststandarts sollte jeder Artikel von Anfang an erfüllen, und davon war dieser weit entfernt. Das sinnvollste wäre wohl trotz Einspruches die sofortige Löschung gewesen, da er nun aber deutlich ausgebaut wurde, ziehe ich den LA zurück. Tönjes 14:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich respektiere einfach den Einspruch des Erstellers, der gegen die SLA protestierte. Etwas menschlich sollte man trotz allem sein. Denn wäre es sofort schnellgelöscht, hätten wir den Ersteller vielleicht am Ende für immer vergrault. Zudem war der Text nicht völliger Schwachsinn. ----Benutzer:Filzstift ✑ 19:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Labyrinth (LFG)

Ein völlig unzureichender Artikel über ein Videospiel dessen Bedeutung auch nicht klar wird. Weissbier 10:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar ausbaufähig, aber die Relevanz ist nach WP:RK durch die „Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)“ gegeben, da es sich um das „erste Grafik-Adventure für Commodore C64, Apple II und MSX“ handelt, daher behalten. --W_I^KImaniac 16:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Satellitentechnik (erledigt, gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus einem Redirect auf eine Kategorie. Durch Anklicken von Satellitentechnik wurde Kategorie:Satellitentechnik geöffnet. Durch meinen Löschantrag funktioniert dieses Verhalten allerdigs nicht mehr. Unter diesem Lemma sollte ein Übersichtsartikel stehen. In dieser Form nicht ausbaufähig. --Asdert 10:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Das war so wohl ein Verlegenheits-Edit, um einen roten Link zu beseitigen, das macht keinen Sinn. Für einen echten Übersichtsartikel bin ich momentan ausgelastet, das Lemma finde ich auch nicht sonderlich gut. Löschen --Grabert 11:19, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen, die beiden haben schon alles gesagt --Henristosch 12:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt einen SLA zu stellen. --NCC1291 12:37, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht durch D. --WIKImaniac 16:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Killzone (erledigt, neue Version eingestellt)

SLA mit Einspruch von Benutzer:Kungfuman Benutzer:Filzstift ✑ 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Egoshooter-Einheitsbrei. Löschen, Spiel ist nicht relevant fürs Genre, "Artikel" ist eine Zumutung. Weissbier 10:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Wurde sage und schreibe schon 11 mal gelöscht, siehe hier. Löschen und Lemma sperren.--Schmelzle 10:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA als Wiederkehrer --Nolispanmo 10:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch an Lemmasperre denken, das hat Wieder-Wieder-Wiedergänger-Potential...--Schmelzle 10:51, 12. Dez. 2006 (CET)

yepp, habe ich im SLA drum gebeten, wenn jemand dazu wirklich mal einen kompletten Artikel (wie z.B. in der engl. WP) schreibt, kann er die Sperre ja aufheben lassen --Nolispanmo 10:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Es wurde eine neue Version des Artikels nach Schnellöschung des vorherigen eingestellt. --Polarlys 13:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Na denn: Behalten, damit uns die 13. Löschung des Lemmas erspart bleibt. --Schmelzle 13:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Lagerung von Wein

Eine Bedienungsanleitung zur Lagerung von Wein. Dazu ein wenig original Research und jede Menge POV des Autors, der mit diesem essayistischen Text versucht den Leser von seiner Meinung zu überzeugen. Weissbier 10:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Dass ein Weinartikel ausgerechnet von einem Weissbier zur Löschung vorgeschlagen wird, zeugt nicht gerade von Neutralität ;-) --HH58 12:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich benötigen wir hier zur Entscheidung einen Abstinenzler unter den Admins. ;-) Warum ist das Lemma nicht unter Weinlagerung zu finden? Unter Diskussion:Lagerung von Wein ist ein Hinweis auf eine belegende Diplomarbeit zu finden. Im Text wird offensichtlich kein Bezug darauf genommen. Insofern sieht das schon schwer nach WP:TF aus. Belegen oder löschen. --W_I^KImaniac 17:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Ratgeber. Löschen. --ThePeter 20:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Landesamt

Eine völlig unvollständige Liste mit wahllos ausgesuchten Landesämtern, garniert mit einer sachlich unzureichenden POV-Einleitung. Nutzlos. Weissbier 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

ich kann diese Listenartikel auch nicht verstehen. Wer kommt drauf, wer nicht, wer pfelgt die Liste löschen --Nolispanmo 10:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Einleitung ist in der Tat völlig daneben. Der Artikel hat jedoch schon eine Funktion. Analog Bundesamt (Deutschland) würde ich unter diesem Lemma eine Definition und eine Darstellung aller Landesämter erwarten. Wenn die Zahl aller Landesämter zu groß ist, würde ich statt dessen eine Verlinkung auf die fachlichen Landesämter (z.B. Landesumweltamt, Landessteueramt) oder die Landesbehörden (Landesamt (Hessen), Landesamt (Bayern)) erwarten. In diesem Artikeln würde ich dann wieder eine Liste der jeweils dazugehördenden Ämter (alle 16 Landesumweltämter oder alle Landesämter Bayerns) erwarten. Eine Löschung des Lemmas finde ich nicht zielführend.Karsten11 13:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Meinst Du ernsthaft, daß das Bayrische Landesumweltamt was anderes macht als das LUA von NRW oder BW?!? Artikel für des Landesamt in jedem Land halte ich schon für Blödsinn. Weissbier 14:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Sinnlose Link-Liste, völlig willkürliche Zusammenstellung, es fehlen Länder, es fehlen Landesämter etc., 16 Landesartikel würden es auch nicht besser machen, also löschen--Achim Jäger 15:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun gut: Ob man wirklich 16 Artikel Landesumweltamt (Bundesland) braucht, darüber kann man treflich streiten. Aber zumindest einen Artikel Landesumweltamt, Landesvermessungsamt etc. scheinen mir schon sinnvoll. Und dann als Quasi-BKL einen Artikel Landesamt darüber.Karsten11 15:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Landesamt gibt mehr her und wird auch gepflegt, den Artikel daher löschen. --W_I^KImaniac 17:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Philipp Komp

Außer "wohlhabend" und "Mitglied des Kirchenrates" keine Relevanz erkennbar.R.B. 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz der Person geht aus dem Artikel nicht hervor, löschen. --W_I^KImaniac 17:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn

Keine Relevanz für eigenes Lemma, gehört unter Stolpersteine--Nemissimo 酒?!?ʘ 10:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, denke ich auch. Text rüberkopieren, redirect einrichten --Nolispanmo 10:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht richtig. Es ist ein "Gesamt Denkmal" für den Bezirk (Landkreis) Branau am Inn. Im Kontext der "Heimat des Führers" erhält es eine höhere Importanz. Eindeutig eine eigene und selbständige Eintragung, die zweifelsohne mit der Seite Stolpersteine verlinkt sein muss. Benutzer:textmaster

In gewisser Weise kann als Alleinstellungsmerkmal gelten, dass es sich um „den ersten Bezirk oder Landkreis, der flächendeckend in dieser Form an NS-Opfer erinnert“, handelt. Dennoch kann der Text umfänglich in Stolpersteine berücksichtigt werden. Im Lemma Stolpersteine integrieren und eigenständiges Lemma löschen. --W_I^KImaniac 17:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Olympus dp soft

SLA -> LA; vielleicht schon irrelevant, aber kann es nicht richtig überprüfen --Benutzer:Filzstift ✑ 10:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Software hat es mal gegeben und wurde mit Olympus-Mikroskopen mitgeliefert. Das Produkt wird aber bereits seit Jahren (2001 glaub ich) nicht mehr weiterentwickelt und auch nicht mehr ausgeliefert. Der Verbreitungsgrad dürfte jenem der zwischen 1998 und 2001 verkauften Olympus-Mikroskope entsprechen, der Nutzungsgrad deutlich darunterliegen (Schnittmenge aus Olympus-Mikroskop-Habern und PC-Habern abzüglich Nichtinstallierer...). --Olli42 11:41, 12. Dez. 2006 (CET)

löschen nicht relevant --Nolispanmo 12:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz laut WP:RK, löschen. --W_I^KImaniac 17:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Hydra (Produktionswirtschaft) (URV, hier erledigt)

Relevanz unklar, Text klingt nach Werbung. -- Etagenklo 10:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Werbung, bestimmt URV schnell löschen --Nolispanmo 10:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist keine Werbung, sondern nur eine funktionale und nutzenorientierte Beschreibung des MES HYDRA. Der Link zu HYDRA (Produktionswirtschaft) ist schon länger in Wikipedia aktiv und ungefüllt gewesen. Als Nutzer habe ich diese schon länger leer stehende Seite / Link mit Inhalt gefüllt. Orientiert habe ich mich dabei an ähnlichen Wikipedia-Texten von ERP-Produkten, z.B. IntarS. --NNeubig 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

„Bestimmt URV“ kann kein Löschgrund sein, bitte zukünftig bei Verdacht prüfen. Ist aber tatsächlich eine URV von http://www.it-production.com/produkt_info.php?artikelid=115&partnerid=15 Das Lemma ist markiert und hier erledigt. --W_I^KImaniac 17:26, 12. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Zudem Wiedergänger und bereits zuvor URV. --W_I^KImaniac 17:29, 12. Dez. 2006 (CET)

URV, hier erledigt. --WIKImaniac 17:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Latexkleidung

Fröhliches schwurbeln zum Thema Latexklamotten. Die Hersellung wäre der einzig verwertbare Teil, aber diese ist nur unzureichend erklärt. Hiernach erfahren wir von Waschanleitung über "was mich an Latex so rattig macht" alles was der Autor sich so ausgedacht hat. POV-pur, Theoriefindung und original Research. Und ja, mich macht es auch total geil in Laexwäsche im Bür zu sitzen, weil die Kollegen das nicht merken. Argghh, was ein Unsinn. Weissbier 10:58, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten -- Ich liebe ELKE 11:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Abschnitte ab "Latex in der Öffentlichkeit" kann man wohl getrost löschen, der Anfang (mit Herstellung u. ä.) ist durchaus brauchbar. --Etagenklo 11:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so - den unteren Teil löschen, den Rest behalten. --Olli42 11:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig QS Fall, sprich her mit der Schere und Geschwubel raus. Sonst seh ich das wie oben, ggf Vorurteile der Gesellschaft behalten im letzten Abschnitt, Rest kann raus ohne das der Artikel leidet. Ich bin mal so frei. Bobo11 13:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Direkter Link auf Version für die LA gestellt wurde [4]. Bobo11 13:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten und Überarbeiten--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Weiter ausmisten und behalten. --Ulz Bescheid! 18:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Office of Special Plans

Der Artikel nichts als eine Ansammlung unbewiesener Behauptungen mit tendenzioesen Schlussfolgerungen. Vor allem fehlt jeglicher Quellenhinweis, bei einem so heiklen und kontrovers diskutierten Thema ist das unverzichtbar. Der Informationswert ist gering, es fehlen wichtige Daten (Behoerdenstruktur, Personen, Fuehrung, Arbeitsergebnisse, bei welchen Operationen war die Organisation beteiligt u.s.w). Gibt es das Buero immer noch? Was sind die heutigen Aufgaben? "Im nachhinein sieht es so aus als ob die Hauptaufgabe des OSP darin bestand Geheimdienstberichte zu faelschen um einen Angriffskrieg auf den damaligen Diktator des Irak, Saddam Hussein zu rechtfertigen." Das ist auch für jemanden, der der Bush-Administration kritisch gegenueber steht, eine starke Behauptung und kann ohne Beweis so nicht stehen bleiben. Im uebrigen lässt die Interpunktion, Ausdrucksweise und Rechtschreibung Wuensche offen. Die Übersetzung „Buero der speziellen Pläne“ ist sehr naiv, besser heißt es wohl „Buero für Sonderplanungen“. So ist das kein neutraler Artikel. Ich plaediere für „loeschen“ und einen Neuanfang! American 11:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Lava (Programmiersprache)

Ein Hobbyprojekt aus dem eine Programmiersprache ohne irgendeine Bedeutung oder Verbreitung hervorgegangen ist. Programmiersprachen denken sich viele Leute aus und diese werden sämtlich nicht genutzt. Wie diese eben auch. Irrelevant. Weissbier 11:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Lean Thinking

Die Privattheorie zweier Autoren wird völlig unverständlich und gänzlich am Thema vorbei "beschrieben". Stattdessen wird schlanke Produktion sinnentstellend verkürzt zusammengefasst. Nutzlose Artikelleiche über ein Thema dessen Relevanz mir nicht eingängig ist. Weissbier 11:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Privattheorie zweier Autoren, sondern Buch zweier führender Theoretiker auf diesem Gebiet (The machine that changed the world ist Pflichtlektüre für Industriesoziologen ...). Relevanz klar, Artikel aber sehr schlecht. 7 Tage --Mautpreller 12:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Lehrer an Waldorfschulen

Das Lemma halte ich schon mal per se für entbehrlich. Der Inhalt ist weder durch Quellen fundiert, noch ist es irgendwie präzise. Überflüssig. Weissbier 11:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn das, was dort steht, inhaltlich wahr ist, sollte das in Waldorfschulen eingepflegt werden. Diesen "Artikel" aber auf jeden Fall löschen. --Olli42 11:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Inhalt verschieben und diesen Artikel löschen --HH58 12:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Lee Mayall

Faktenfreier Werbemüll für einen Musiker. Er ist der Größte, er ist der Tollste, er ist der Beste und ach ja - er spielt Saxophon. Nutzwertfrei. Weissbier 11:15, 12. Dez. 2006 (CET)

"Sohn von John" und "Auftritt bei dem Haribo-K*tzbrocken" reicht natürlich nicht; aber wenn im Artikel nachgewiesen würde, dass Lee tatsächlich zu den "gefragtesten Studiomusikern" gehört (also mit Songtiteln, Gruppen und anderen Sessiondaten), könnte ich mir ein Behaltensvotum durchaus vorstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:13, 12. Dez. 2006 (CET)

zu subjektiv geschrieben, der Ersteller soll den Artikel umschreiben und noch ausbauen, dann behalten. Ricky59 16:27, 12. Dez. 2006 (CET)

ORF-Ski Challange (schnellgelöscht)

Der Artikel kann mit jenem zur Ski Challenge zusammengelegt werden. Im Übrigen ist auch das Lemma falsch (Challenge, nicht Challange). TriQ 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt--Nolispanmo 12:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Schnell seid ihr. Habt ihr auch die zusätzlichen Informationen übertragen? --Bwag @ 12:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Rainer Nabielek

war SLA --jergen ? 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Unsinn --FatmanDan 11:10, 12. Dez. 2006 (CET)

[quetsch] habe nach kürzester Zeit meinen SLA zurückgezogen, weil kein Unsinn (wie ich hätte lieber vorher feststellen sollen), musste aber den LA (der's inzwischen war) wieder reintun und mir die Relevanz-Frage ausdenken als Begründung --FatmanDan 11:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Kurzes Googlen belehrt mich eines Besseren, der einzige nach Unsinn klingend Satz kann auch so entfernt werden. Behalten. --jergen ? 11:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Neo Cortex

Könnte durchaus relevant sein, deshalb in normalen LA umgewandelt -- ShaggeDoc Talk 11:21, 12. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz könnte gegeben sein (siehe Link auf Discogs), sollte der Artikel aber in 7 Tagen nicht deutlich mehr und besser die Relevanz nachweisen wechen. -- ShaggeDoc Talk 11:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel steht die komplette Diskographie, auch bei discogs steht nicht mehr, das sind bloss Remixes usw. Aber es steht ja auch, dass sie mit Elements einen Hit hatten. Reicht denn das nicht? Das Video wurde damals auf VIVA runtergedudelt, sie werden in allmusic erwähnt, sie wurden in den Charts von eurodancehits.com 04 zwei Monate auf Platz 17 geführt, sie traten bei VIVA-Club-Rotations auf, die Suche nach Neo-Cortex und Elements ergibt 316'000 Google-Treffer... und wie stellt man das alles am praktischsten dar in einem Artikel? Man schreibt, sie hatten einen Hit. Und das steht ja. Ich sehe das Problem nicht.--83.78.117.68 12:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere mal "Ihren ersten Hit hatten sie bereits mit ihrer zweiten Single Elements aus dem Jahr 2000 in der Remix-Version 2004, die von Alexandra Prince gesungen wurde." da dreh sich mir ein wenig der Kopf. Wer hatte denn da nun wie den Hit? Formuliere es doch mal etwas klarer und wenn sie bei allmusic.com stehen, mach doch nen Link da hin, das ist eines der wesentlichen Relevanzkriterien. Wenn sie nen Hit hatten, war da doch auch sicher was mit Charts und so, schreib sowas hin. Wir können doch nicht jedem Artikel hinterherrecherchieren, soviel Zeit ist nicht. -- ShaggeDoc Talk 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Es ist genauso, wie es im Artikel steht: Neo Cortex hatten einen Hit, der von Alexandra Prince gesungen wurde. Im Techno ist es eben so, dass die Produzenten als Interpreten gelten (fairerweise), und die Dame, die etwas drüberträllert, würde ich in der Regel nicht erwähnen in einem Artikel, die hier ist allerdings etwas relevanter als der Rest. Im allmusic-Eintrag steht kaum was mehr als die Namen der drei Typen, es ist also sicher kein weiterführender Link, den man als Weblink einfügen sollte. Ich finde auch nicht, dass man irgendwie "hinterherrecherchieren" müsste, es steht ja nach wie vor, dass sie einen Hit hatten und wenn jemand das nicht glaubt, muss er das wohl oder übel nachprüfen, auch wenn ich eine Chartsposition angeben würde, ich habe aber leider keine Nationencharts gefunden, sondern nur eben diese Eurodancehits Chart Compiled Based On Sales And DJ Contributions From Online Sources Worldwide, die ich so nicht einfach in den Artikel einfügen kann, ebenso, wie ich mich nicht einfach wage, den Elements-Videoclip mit dem VIVA-Signet aus Youtube bei den Weblinks aufzuführen. Aber ich denke, ich habe hier genügend belegen können, dass es sich hierbei nicht um ein Schülerbandformat handelt, sondern um ein hochkommerziell operierendes Produzententeam, das einem genügend grossen Kreis bekannt ist um hier einen Artikel zu kriegen.--85.1.37.69 14:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Problem mit dem Hit ist, dass er so leider im Artikel unbelegt ist (es kann ja – ohne Dir jetzt etwas unterstellen zu wollen – jeder überall und über jeden schreiben, dass er oder sie einen Hit hatte). Wenn es jemand ist wie Madonna oder so, dann glaub Dir das sofort jeder, weil kennt jeder. Neo Cortex kennen scheinbar offensichtlich nicht so viele Leute. Mir geht es ja mit dem LA weniger darum, dass der Artikel gelöscht wird, sondern viel mehr darum zu vermeiden, dass er wieder nen SLA bekommt. Du machst Dir arbeit mit dem Schreiben, Andere machen sich arbeit mit dem löschen und wiederherstellen, das können wir uns alles sparen. Das mit Youtube würde ich lassen, die Eurodancehitsirgendwas sind doch schon erwähnenswert und dass sie in allmusic.com erwähnt sind, würde ich zumindest in dem Feld "Zusammenfassung und Quellen" (das ist beim Editieren ein paar cm unter diesem Fenster) erwähnen. -- ShaggeDoc Talk 17:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach, ein SLA-Fall ist das sowieso nicht und war es noch nie. Ich denke, mit den klar definierten RK will man verhindern, dass sich hier unbekannte Bands mit Schaumschlägerei aufpusten. Wenn aber ein Trio ihre Tracks nicht auf Samplern von Hinterhoflabeln sondern von Majorlabeln (Sony BMG, Universal, und Warner) veröffentlicht und dies im Artikel steht, sollte doch zweifelsfrei feststellbar sein, dass es sich hierbei nicht um eine Schülerband handeln kann, auch wenn das kein Relevanzkriterium ist, aber es darf auf keinen Fall alles was nicht in den WP:RK steht als Ausschlusskriterium angesehen werden; leider wird das aber oft so praktiziert. So oder so, ich habe mal den Artikel einfach dahingehend ergänzt, dass ich in der Quellenzusammenfassung für den Hit die Eurodanceseite und alibihalber für die Namen der Einzelmitglieder allmusic.com angegeben habe. Damit dürfte es wasserdicht sein. --85.1.37.126 19:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Liste der Tunnel

Undefinierte Liste, die ihren offenbar angestrebten Zweck alle Tunnel der Welt aufzulisten niemals erreichen können wird. Eine solche Liste wäre zudem so groß und unhandlich, daß sie keinen Nutzen hätte. Dann lieber im Keim ersticken, bevor noch mehr Zeit an diesen Listenwahnsinn verschwendet wird. Weissbier 11:21, 12. Dez. 2006 (CET)

wie wäre es mit einer Liste aller Listen? löschen --Nolispanmo 12:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Zumal viele Wikilinks rot sind und die Relevanz zumindest einiger diese Tunnel (Länge z.B. nur 24 m) getrost bezweifelt werden darf. Dagegen sind die Liste der längsten Tunnel der Erde und die Liste der Schweizer Tunnel wenigstens noch eingegrenzt (Länge >2000 m) und geordnet. Auch die Liste der Alpentunnel und die Liste der Eisenbahntunnel in Thüringen gibt es noch. Etwas unschlüssig bin ich mir allerdings bei der Liste der Tunnel auf den Färöern ... --HH58 12:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig zu undefieniert. Aufgeteilt in Liste der Tunnel in Deutschland und Liste der Tunnel in Östereich gäbe ich ihr eine Chance, so aber nicht. Unbenennen oder löschen. PS. Zu Liste der Tunnel auf den Färöern, klar abgegrenz und verhintert Ministups über diese 17 Tunnels, also behalten wert. Bobo11 12:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten und als Liste der Tunnel in Deutschland überarbeiten. Nur so besteht eine Übersicht über die Löcher, die keinen eigenen Artikel haben.--Simon-Martin 13:08, 12. Dez. 2006 (CET)

@Nolispanmo: Selbstverständlich gibt's eine Liste der Listen. Eines der ältesten Erbstücke in Wikipedia, begonnen im Oktober 2002. Einige fleißige Bienchen pflegen die auch noch, obwohl es längst eine Kategorie:Liste mit zahllosen Töchtern gibt... --Magadan  ?! 14:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine Regel, nach der eine Liste nur relevante Items enthalten darf oder muß. Auch 24 m lange Tunnel können relevant sein. Die Zahl der Tunnel in Deutschland steht fest, also ist die Liste vervollständigbar. Löschgrund nicht vorhanden. Behalten. Es bgibt auch keinen Grund, eine Liste aller Tunnel weltweit zu "verbieten", Ortschaften sind ja auch alle relevant und niemand wird daran gehindert Hintertupfingen oder eine Ortschaft am Oberlauf des Amazonas anzulegen, wenns dafür genügend Informationen gibt. --Matthiasb 14:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun, eine Liste aller Tunnel weltweit würde wohl über das Ziel hinausschießen, aber die vorliegende Weltweittunnelliste mit den z.B. 100 längsten würde ich auch behalten wollen --HH58 16:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Und so harre ich der Liste der Dörfer und Hofschaften. Da tragen wir alle Dörfer der Welt ein. Das macht Sinn...aua aua aua. Weissbier 14:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Du und ich? Wir? :-) --Matthiasb 14:29, 12. Dez. 2006 (CET)

@Mathiasb: also, das die Liste nur höchstens endlich lang werden kann und dass die Anzahl aller möglichen Zahlen feststeht, heißt noch nicht, dass sie Vervollständigbar ist. Auch die Liste aller Atome in meinem linken Zeh (oder im Universum, um eine vernünftige Parallele zu ziehen) ist endlich und hat eine endliche Länge, aber sie würde vermutlich den Speicherplatz der Wikipedia sprengen. Es wäre auch ein wenig kompliziert, die notwendige Speichergröße zu berechnen, da mit jeder neu gekauften Festplatte ja wieder weitere zu indizierende Atome entstehen könnten, die dann erst einmal wieder indiziert werden müssten! igel+- 17:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja aber die Atome in deinem linken Zeh sind keinesfalls relevant, oder? --Matthiasb 18:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, aber auch nicht jeder Tunnel. Wenn wir uns, um mal einigermaßen ernst zu werden, sowieso auf relevante Tunnel beschränken, dann wird es doch auch in endlicher Zeit einen Artikel über jeden dieser Tunnel geben, die man dann per Catscan locker finden könnte. Und man hätte wieder ein paar Synapsen gespart, die man aufbringen müsste, um die Liste zu erstellen. Ich halte beim grassierenden Listenwahn für einigermaßen ausgeschlossen, dass diese Liste in absehbarer Zeit groß genug wird, um nützlich zu sein. Sicher weiß man es natürlich nie. igel+- 18:34, 12. Dez. 2006 (CET)

"ironie ein" Ja mach das Weissbier, so bist du die für nächsten 10 Jahre beschäftigt, und wir dich in den LA-Dikusionen los "inonie aus". Wenn ich die Liste der Schweizer Tunnel ansehe, muss ich dazu sagen das die letzten Tunnelunfälle in Tunnels waren, die da NICHT aufgefürt sind. Auch ein 24 Meter Tunnel kann für eine Gegend eine ausserodentlich Beteutung haben. Das Längenkriterium wird aber von Land zu Land unterschiedliche sein. Wie gesagt als Liste der Tunnel in Deutschland seh ich eine Zukunft, und über die Aufnahmekritereien dikutiert man normalerweise auf Diskusionsseite und nicht hier. Bobo11 14:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Was für eine Liste von Tunneln in Deutschland?!? Dieses ist eine Liste für alle Tunnel der Welt. Weissbier 15:40, 12. Dez. 2006 (CET)

@Nolispanmo: Selbstverständlich gibt's eine Liste der Listen unfassbar --Nolispanmo 15:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Diese Liste hat das Potential, einem den Abend zu versauen. Das Ganze ist mittlerweile Selbstzweck geworden und das „freie Enzyklopädie“ kann mühelos durch „freie Text- und Listensammlung“ ersetzt werden. --Polarlys 19:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Mit der Auszeichnung fürs "Liebenswerteste Lemma der Welt" ins Humorarchiv verschieben. --Asthma 17:27, 12. Dez. 2006 (CET)

@Richardigel: mein laienhaftes Verständnis von Physik sagt mir, daß bei der Herstellung einer Festplatte keine neuen Atome entstehen, sondern lediglich bereits vorhandene in Festplattenform gebracht werden. Dieser Einwand zählt also nicht ;-)

@Nolispanmo: Tja, das ist Wikipedia live :-) Vor der Einführung von Kategorien mag das ja, in einer Wikipedia mit 2000 Artikeln, noch seinen Sinn gehabt haben, heute ist es natürlich völlig anachronistisch. Viele Abschnitte verweisen ja auch auf Unter-Listen-Listen, etwa die Liste der Ortslisten u.ä. --Magadan  ?! 17:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Les Combustibles

Eine faktenfreie Kurz-Inhaltsangabe ist kein Artikel über ein Theaterstück. Und ist das übrhaupt relevant genug für einen Artikel? Der Beitrag gibt dazu nix her. Weissbier 11:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist m.E. gegeben (siehe: [5]). Es ist halt ein Kurztheaterstück. Darüber gibt es wahrscheinlich auch nicht so viel mehr zu schreiben. QS würde ich aber trotzdem lassen; nur Löschantrag rausnehmen. Über die Authorin Amélie Nothomb existiert ja auch ein ausführlicher Artikel. Also m.E. behalten. Elch33 15:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Wann wurde es geschrieben? Wann uraufgeführt? Etc. Keinerlei Fakten im Artikel. Weissbier 15:28, 12. Dez. 2006 (CET)

stelle dieselben Fragen wie Weissbier, würde das auch gerne lassen. Aber löschen - nö,ausbauen und belassen, lieber unbekannter Ersteller, würde ich sagen. Ricky59 18:32, 12. Dez. 2006 (CET)

ausgebaut (u.a. wurde eine bereits an drei Orten aufgeführte Oper nach dem Stück komponiert). Datum und Ort der Uraufaufführung konnte ich leider nicht eruieren, ließe sich aber durch eine kurze Mail an die Autorin sicher herausfinden, wenn der Artikel, wofür ich plädiere, behalten wird. --Der Tod auf dem Fahrrad 20:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Lie-Theorie

Eine Aneinanderreihung von Fachworten ohne erkennbaren Sinn ist kein Artikel. Weissbier 11:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Zuerst dachte ich, der Artikel sei sowieso redundant zu Lie-Gruppe und Lie-Algebra, aber da diese beiden Artikel ziemlich heftig sind, waere vielleicht ein uebergeordneter, allgemeinerer und „verstaendlicherer“ Artikel wuenschenswert. In seinem derzeitigen Zustand leistet dieser Artikel das nicht, deshalb klebt ja auch der Ueberarbeiten-Baustein dran, leider anscheinend schon ziemlich lange. Meines Erachtens nicht loeschen, sondern im Portal:Mathematik melden und evtl. um Verbesserung bitten. --Wrongfilter 12:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Leider wieder ein ahnungsfreier LA. Erkennbarer Sinn = gegeben, Verständlichkeit könnte verbessert werden. Immerhin begreife ich als Nichtmathematiker, worum es geht; dass ich mich dabei ein bisschen anstrengen muss, liegt in der Natur der Sache. Behalten --Mautpreller 12:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist (für einen mathematischen) verständlich. Die Lie-Theorie wurde kurz und knapp erklärt. Sicher könnte man den Artikel noch weiter ausbauen, ich halte es aber nicht für unbedingt nötig. Behalten --Cafelatte 12:34, 12. Dez. 2006 (CET)

ist durchaus verstaendlich, wenn man etwas ahnung von mathematik hat (aber keine ahnung von lie-gruppen und -algebren), also klares behalten. --84.128.99.197 13:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Unverständlich Baustein würde ich begreiffen. LA aber ist eindeutig übertrieben. Behalten und dem Portal:Matematik mal zur Überarbeitung weiterleiten. Bobo11 14:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Aspin GmbH (schnellgelöscht)

Irgendwas zwischen Branchenbucheintrag, Werbung und Linkspam, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 11:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Klar unter den RK. Ich stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Und weg. --Fritz @ 12:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Seit 12:38 schon wieder da...*verwundert* -- Bardnet 12:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Und wieder wech. War ein Selbstdarsteller Benutzer_Diskussion:Aspin --Nolispanmo 13:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Killa Calles

Der Artikel kann mich von der Relevanz des rappenden Dr. nicht wirklich überzeugen. Hier heißt es immerhin,"nach Tapes, Maxi (mit Video was sogar mal bei Mixery Raw Deluxe lief) und Features ein Longplayer folgen, vorraussichtlich wie bisher auch selfmade als Tape und CD." Weil auch die QS keine Besserung brachte, stelle ich ihn zur Disposition --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:59, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA fähiger Bandspam --Nolispanmo 12:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Lull

Eine EP mit vier Liedern ist nicht mal ein richtiges Album. Irrelevant. Weissbier 12:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn's was interessantes dazu zu sagen gäbe, fänd ich einen Artikel dazu nicht prinzipiell aus Relevanzgründen löschwürdig, in dieser Form ist das aber eindeutig zu wenig. Löschen. --NoCultureIcons 17:07, 12. Dez. 2006 (CET)

SpVgg St. Theresia(SLA)

Teilnehmer des "Dekanatsjugendfußballturnier" und Meister in irgend einer Champions-League --Benutzer:Filzstift ✑ 12:25, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Fernab jeglicher Relevanz --Northside 12:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Hier in München ist das Turnier und damit auch der Turniersieger relevant.

Hier in München ist die BDKJ-Championsleague bei den Kirchen sehr bekannt. Und deren Sieger darf ja wohl auf Wikipedia nicht fehlen.

Als ob der Meiendorfer SV relevanter wäre...

Da bringt mich doch gleich jemand auf eine Idee.....--Hubertl 19:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Idee doch nicht so gut: dieser Verein hat immerhin eine Hip-Hop und eine Wirbelsäulenabteilung. Und kommt ausserdem aus Norddeutschland. Na, wenn das keine Relevanz hat?--Hubertl 19:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Gorme_Sabsy

Der Artikel enthält nur ein fragmentarisches Rezept. --cvk ^Protest? 12:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Und? Der Artikel mag verbesserungsfaehig sein, aber er erklaert sein Lemma ausreichend. Google kennt allerdings nur die Schreibweisen Gorme Sabzi (engl.) und Gorme Sabsi (dt.). Das sollte geprueft werden, ansonsten im Prinzip behalten und mir zum Abendessen servieren. --Wrongfilter 12:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme dann auch bitte eine Portion - aber ist das Gericht so wichtig, dass es ein eigenes Lemma verdient hat? --cvk ^Protest? 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)

die IP (warum sind manche rot, manche blau?) soll das Rezept einfach noch ergänzen, vielleicht auch genaue Herkunft, ob es ein normales Alltagsgerichtist etc., belassen. Ricky59 18:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Athos Del Ponte (erledigt, bleibt, WP:ELW, Fall 2)

Irrelevant, vgl. Löschdiskussion zu Sara Bachmann --[Rw] !? 12:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum? Hat Frau Bachmann auch 9 Jahre lang die Tagesschau des Schweizer Fernsehens moderiert? Entspricht etwa Horst Schättle, der den ZDF-Ländersspiegel moderierte. --Matthiasb 14:11, 12. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig. Wenn Romwriter diesen Herrn aus irgendeinem Grund löschen lassen will, soll er sich eine anständige Begründung ausdenken und nicht einfach auf die Löschdikussion einer Dame mit völlig anderer Vita verlinken. --62.203.155.208 15:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte lösche nicht einfach LA's ohne die LD abzuwarten. Schon gar nicht als IP-Benutzer. LA wieder drin. Weis ha nicht was hier persönlich abgeht, aber der gelöschte Beitrag zu Frau Bachmann war auch mit 5 Jahren Nachrichtenerfahrung irrelevant (Sie moderiert auch seit über 5 Jahre die Nachrichtensendung Aktuell. -- M.Marangio 22:27, 5. Sep 2006 (CEST)) --Nolispanmo 15:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ausser dort, wo sie mir technisch beschnitten werden, habe ich hier als IP genau dieselben Rechte wie du. Dazu gehört unter anderem, ein LA entfernen zu können, wenn er beispielsweise wie hier auf Punkt 2 von WP:ELW zutrifft. Sara Bachmann war fünf Jahre bei einem Innerschweizer Regionalsender, dieser Herr hier war neun Jahre beim öffentlich-rechtlichen Fernsehen der Schweiz. Der Vergleich ist lächerlich und der LA somit unbegründet. --83.77.159.2 16:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil und entferne den Löschantrag keinesfalls eigenmächtig.. Der LA bezieht sich auf die Relevanz und nur darum geht es hier. --Nolispanmo 17:13, 12. Dez. 2006 (CET)

So. Jetzt werde ich aber langsam ärgerlich. Ja, es geht um die Relevanz und genauer gesagt meint der Löschantragsteller, man müsse den Tele-Tell-Moderatoren Athos Del Ponte löschen, weil die Tele-Tell-Moderatorin Sara Bachmann auch gelöscht wurde. Dieser Athos Del Ponte war aber, wie aus dem Artikel sehr leicht ersichtlich ist, vorher als Moderator beim grössten Schweizer Fernsehsender tätig, womit der Fall erstens nicht vergleichbar ist und zweitens kann man dann - und selbst wenn der LA gültig wäre - den LA rausnehmen, da laut Relevanzkriterien (Als relevant gelten (..) Moderatoren, die (...) als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten ) die Relevanz im Artikel unzweifelhaft belegt ist. Man könnte meinen, ein hauptberuflicher Löschtroll Löschdiskutant wisse so etwas und falls nicht, wäre es höchste Zeit dazu. Setze diesen LA keinesfalls wieder ein. --83.78.127.9 17:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Nochmal langsam zum Mitschreiben: Ist Dagmar Berghoff relevant? Ja. Warum? Lange Jahre Sprecherin der Tagesschau (ARD). Wer ist Athos Del Ponte? Langjähriger Sprecher der Tagesschau (SF). Ist die schweizer Tagesschau weniger relevant als die deutsche? Nein. Ist ein schweizer Tagesschausprecher weniger relevant als ein deutscher? Nein. -> Relevanz gegeben.

WP:ELW, Fall 2 triftt zu, LA erledigt. --Matthiasb 18:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Es steht dir natürlich frei einen neuen LA mit anderer Begründung zu stellen. --Matthiasb 18:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Gert Kerschbaumer

Hier wird die Relevanz nicht deutlich! Dass er in der Industrie arbeitet und nebenher studiert kann's ja wohl nicht sein!--Sascha-Wagner 12:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Er hat immerhin ein Buch geschrieben, das sowohl in der Süddeutschen Zeitung als auch in der Züricher Zeitung rezensiert wurde. Ob das für die Relevanz reicht, weiß ich nicht. Der Artikel erscheint mir in der jetzigen Form dürftig. --Cafelatte 13:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Er hat sogar mehr als ein Buch geschrieben und die fanden offenbar alle einige Beachtung. Habe die Werke mal nachgetragen. Ergänzungen zur Biografie sind leider nicht so einfach zu finden. (warum sollte er eigentlich nicht gleichzeitig in der Industrie gearbeitet und studiert haben?) Relevant erscheint mir der Mann jetzt auf jeden Fall. Behalten --Bücherhexe 14:51, 12. Dez. 2006 (CET)

In der Form behalten. --Cafelatte 15:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz jetzt hinreichend deutlich, behalten. -- Toolittle 15:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Aurora (Südafrika)

Dieses südafrikanische Dorf hat einen sehr schönen Namen, aber sonstige Besonderheit ist nicht erkennbar. Ich finde es in Ordnung, dass die deutsche Wikipedia auch kleine deutsche Dörfer aufnimmt, aber soll das wirklich für alle Dörfer der Welt gelten? --Bücherhexe 13:40, 12. Dez. 2006 (CET)

JA, daher zu behalten. Es sei den jemand kann mich überzeugen, dass das ein Fake ist. Bobo11 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ortschaften sind generell relevant, egal wo sie liegen. schnellbehalten.--Kompakt 13:54, 12. Dez. 2006 (CET)

So lange nicht mal Grunddaten wie die Einwohnerzahl drinstehen ist das in meinen Augen kein gültiger Ortsstub. --149.229.88.9 13:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Bereits jetzt mehr Informationen als mancher hiesige Ortsstub. schnellbehalten Tönjes 14:02, 12. Dez. 2006 (CET)

@ IP. Es fehlen vieleicht die Bevölkerungsdaten, dass war aber noch nie Löschgrund. Aber es steht zumindest die Geschichte drin und wo er sich befindet. Womit wir eindeutig Stubniveau erreicht haben. Bevölkerungsdaten sind eh immer so ungenau, und unaktuell. Ach ja unser Artikel ist der mit dem grössten Informationgeghalt in allen Wikis (gibt es in EN und BG). Bobo11 14:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Vergleich mit en:, wo sogar 1,5 Worte behalten werden, ist keine Ehre. Man weiß nicht einmal, ob es eine egenständige Gemeinde ist oder nur eine Siedlung (die weder im Oberbergischen Land noch woanders einen eigenen Artikel verdient). --AN 14:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Natürlich gibt es dieses Dorf. Komisch ist nur der zweite Satz, wo es dann plötzlich zur Stadt wird. Meinetwegen trotzdem behalten. --Magadan  ?! 14:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Dir auch jede einzelne Oberbergische Hofschaft unter Google Maps verlinken. Ist das nun eine eigenständige Gemeinde oder nicht? --AN 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Das richtete sich an @Bobo11, der ein Fake witterte. Zu deiner Frage: im Artikel steht doch laut und deutlich "Aurora ist ein Dorf in der Gemeinde Bergrivier..." - Frage beantwortet? --Magadan  ?! 14:14, 12. Dez. 2006 (CET)

In solchen Fällen gilt meistens sowas wie in Bergrivier einbauen, Redirect/Löschen --AN 14:17, 12. Dez. 2006 (CET)

@ Magadan. Das bezog sich auf das Löschen, das ich nur für Löschen bin, wenn mir jemand beweisen kann das es ein Fake. Für mich liest es sich auchso, dass es KEIN Fake sein sollte. Bobo11 14:24, 12. Dez. 2006 (CET)

@ An warum einbauen? Es kommt auch keiner auf die Idee Monheim (a.R.) in Kreis Mettmann einbauen zu wollen. behalten --Atamari 18:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Größe und Einwohnerzahl etc. gehört doch auch eigentlich rein. neutral (weil wenn wir da jedes Dorf von überall reinnehmen, dann geht WP über - aber wo ist der Schlussstrich?!) Ricky59 18:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Natürlich als Ort relevant. Jedes Dorf ist relevant und wird nach hiesiger Praxis nur dann, wenn es Substub ist in die größere Einheit redirectet, auch auf die Gefahr hin, dass die WP:de damit durch Ortsartikel die größte wird. Behalten--Kriddl 19:35, 12. Dez. 2006 (CET)

T-Virus (gelöscht)

Ein Scherz? Relevanz? --Achim Jäger 14:10, 12. Dez. 2006 (CET)

"Der Tyrant-Virus (abgekürzt T-Virus) ist ein fiktioneller Virus, der eine Rolle in den Resident Evil-Spielen, -Filmen und -Romanen spielt. (...)" => real nicht. Löschen --AN 14:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Seuche war bereits einmal da: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2005#T-Virus_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 --AN 14:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Gibt es auch auf en, es und pt. In der deutschsprachigen WP eher nicht relevant --Heiko A 14:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Es sollte definitiv KEIN Scherz sein, ich bin auch bereits dabei, den Artikel zu bearbeiten. Dass hier fiktionelle Artikel verboten sind, wusste ich nicht, weshalb ich um Entschuldigung bitte. Allerdings schreibe ich den Artikel für Fans der Resident-Evil-Serie, was ein Grund ist, den Artikel nicht zu löschen. Ich bitte euch, wartet bis Morgen Nachmittag, denn ich werde noch etwas Zeit brauchen, um den Artikel vollständig zu bearbeiten.

--Mirosław Pawłowski 15:22, 12. Dez. 2006 (CET)Mirosław Pawłowski

Für Fans schreiben ist genau der falsche Weg, dann wird der Artikel 100% gelöscht. Schreib den Artikel neutral aus Außenperspektive und, wenn der Artikel wirklich behalten werden soll, musst du du Referenzen angeben, in denen klar wird, dass dieser fiktionale Virus auch in Werken thematisiert oder sich zumindest darauf bezogen wird, die NICHTS mit RE zu tun haben. Ansonsten hat der Virus hier leider nichts verloren und der Arbeit war umsonst. --dEr devil (dis) 16:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Kein Bezug zur Realität, löschen. Weissbier 16:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Fancruft --h-stt !? 16:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Antichrist Superstar

Fanblabla und eine Tracklist sind kein sinnvoller Artikel. Was sollen uns Sätze wie "Das Album stärkt das Bewusstsein der Band" blos sagen? Waren die Musiker bis dato bewußtlos? "Auf der CD ist das rote Superstar Logo mit den römischen Ziffern IX, VI, III und VII." - ähm, was für ein Logo?!? Und so weiter und so fort. Fancruft, ohne Fakten. Weissbier 14:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, 7 Tage. --NoCultureIcons 17:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Fritjof Karnani

Schafft es der Autor schon über die WP:RK#Schriftsteller. Geht aus dem Artikel nicht klar hervor --Nolispanmo 14:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Sowas sollte man nie tun, sondern immer in einen LA umwandeln. Die ISBN-Nummer bergen echte Bücher (Romane) von ihm. Die drei Diplome und andere Bücher (welche?) sind mir nicht geheuer. --AN 14:58, 12. Dez. 2006 (CET)

ja ist ja schon gut. Schande über mein Haupt, aber so wie es aussieht hat er eine nachweisbare Veröff. Ergo noch nicht über den WP:RK, aber wir können ja einfach bis Feb.2007 warten, dann sind es ja angeblich 2 :-)) --Nolispanmo 15:03, 12. Dez. 2006 (CET)

würde ihn behalten, vielleicht kann der Ersteller - leider mal wieder ne IP (oder werden die leichter "erwischt" mit LA???) - ja noch Ergänzungen vornehmen, genaues Geburtsdatum und -ort etc. Ricky59 18:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Vogtlandstoffe

SLA -> LA -- Schwalbe D | C | V 14:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Der ausführliche Artikel Georg Schleber AG verweist (für die Zeit 1970 bis 1990) auf diesen Stub. Wenn aber zu den VEB Vogtlandstoffe so gar nichts für einen eigenständigen Artikel zu schreiben ist, dann sollte man wohl umgekehrt einen redir von Vogtlandstoffe auf Georg Schleber AG einrichten. 7 Tage. --Talaris 15:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Hannoversche Burschenschaft Arminia

Mal wieder die leidige Relevanzfrage: Was macht diese Burschenschaft bedeutend? -- Zinnmann d 14:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Sie können auch mit 2 Promille deutsch sprechen? Oder so was ähnliches mit stärkerer Betonung auf den Buchstaben L? --Hubertl 19:05, 12. Dez. 2006 (CET)

9. Sinfonie (Schostakowitsch) (SLA)

kein Inhalt. Sieben Tage zur Befüllung. Sonst Löschen. Elch33 15:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Ganz klarer SLA-Fall. --Zinnmann d 15:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur ich allein

Sorry, aber dieser Artikel strotzt nur so von POV. Ohne POV bliebe nur noch die Trackliste übrig. In dieser Form löschen. btw: Es handelt sich um ein Album von Hannes Wader. --Havelbaude 15:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Jinai

Die Uraufführung dieses Musicals fand vor erst vier Tagen in einem Gemeindesaal statt. Damit dürfte Relevanzhürde im Limbo-Stil deutlich unterschritten haben. --Havelbaude 15:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn Artikel wie Flügel - von Hoffnung getragen Bestand haben, dann dieser Artikel auch. Es handelt sich hier um ein komplett durchkomponiertes und orchestriertes Musical. Es wurde öffentlich mit über 250 Besuchern aufgeführt und ist in der entsprechenden Szene bereits bekannt. Genauso wie der andere Artikel, wird es zwar von Laiendarstellern aufgeführt, was allerdings anscheinend kein Kriterium für die Relevanz ist. Außerdem findet die nächste Aufführung bereits nächsten Samstag statt. Deswegen ist dieser Artikel nicht zu löschen. -- Markus

Meine Band Even Deeper hat auch schon vor über 250 Besuchern gespielt (mal ein bisschen angeben: anno 1995 vor rund 2000 Besuchern im Berliner Tränenpalast), aber deswegen sind wir noch lange nicht relevant. Dein Vergleich mit Flügel - von Hoffnung getragen zieht nicht so richtig (jenen Artikel finde ich auch schon grenzwertig). Dieses Musical hatte schon mehrere Spielzeiten und fand wohl in größeren Locations statt. Der Jinai-Website entnehme ich lediglich eine weitere Aufführung am 16.12.2006. --Havelbaude 15:42, 12. Dez. 2006 (CET)

und löschen --Nolispanmo 15:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Okay, anderes Beispiel: Colour of Love ? -- Markus

Au backe. Zähle lieber nicht noch mehr Musicals auf, sonst bastel ich noch mehr Löschanträge. Colour of Love hatte wohl nur vier Aufführungen (laut deren Website). Deren Artikel hier gibt rein gar nix über Relevanz her - geschweige denn wann und wo das Musical aufgeführt wurde (wohl besser so)... --Havelbaude 16:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, dann gibt es doch nur eine Konsequenz: Alle löschen oder keins von denen ... -- Markus

Das hast DU gesagt... Ist aber durchaus was dran. --Havelbaude 16:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich kann damit auf jeden Fall dann leben. -- Markus

und LA gestellt, das ist nur fair. Evtl. kommt ja die Relevanz durch den LA zu Tage --Nolispanmo 16:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Dagegen - Tja, wie bekannt, tummeln sich hier die verschiedensten Leutchen, und einigen von ihnen dient eben das Löschantragsstellen als eine Art Befriedigungsersatz. Nun gut, aber wie ernst soll man das nehmen? Weniger jedenfalls als die hier erwähnten Musicals. Ich wüßte grade nicht, woher der Haß auf Gemeindezentren herkommt (das sind in Deutschland nun mal mit die besten Aufführungshallen; der in Aldenrade, wie man rasch herausfinden kann, ist sogar ein recht bedeutendes und geschichtsträchtiges Bauwerk aus den 1920ern), und Relevanz ist eben auch so ein Wort... relevant wofür denn? Im Wikisinne sicherlich, relevant für Kriminalitätsbekämpfung und Eiscremeverkauf sicher weniger. Leute, Relevanz hat nichts mit Kommerz zu tun! Ich denke, daß alles bleiben sollte, Jinai, Flügel, Colour usw. Connardo 17:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Dagegen falls ich das noch nicht so deutlich gesagt habe. Dass mir die Alternative, keines der genannten zu löschen natürlich besser gefällt sollte klar sein. -- Markus

behalten - bin schließlich Musical-fan, obwohl das hereinsetzen nach 4 Tg. schon ein wenig sehr optimistisch hinsichtlich des Erfolges zu sein scheint (habe da schon berühmte / erfolgreiche und auch sehr gute M.herinnen nicht gefunden *g*). Glaube, ich sollte mir mal alle durchlesen, zumindest die, die ich bereits kenne und falls nötig verbessern *festvornehm* Ricky59 18:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Liberaler Islam

Es kann nicht sein, daß ein derart heikeles Thema in derart unzureichender Form abgehandelt wird. Weissbier 15:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevantes Lemma, gültiger Stub, Behalten und QS--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Dat is kein Stub, dat is Bockmist. Dann lieber später neu. Und das Thema ist auch nix für die Laienspieltruppe. Weissbier 15:26, 12. Dez. 2006 (CET)

"Bockmist" ist ein wenig ungenau, ebenso "unzureichende Form" und (wie im Artikel zu lesen) "dringend überarbeitungsbedürftig"; was genau ist denn so überaus mies an dem Artikel? -- Toolittle 15:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Zunächst mal die Grundprämisse, daß "Liberaler Islam" eine erwähnenswerte Minderheit sei. Somit wäre Islam auf Reaktionärer Islam zu vcerschieben und aus Islam ein BKL zu machen. Fürderhin wird als führende Vereinigung eine kleine kanadische Gruppe angeführt. Dazu ein wenig geraten und geschwurbelt. Weissbier 16:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist das eine offizielle Bezeichnung?? Oder einfach eine Einschätzung diverser Gruppen? Würde sich ein - nach westlichen Masstäben - liberaler Moslem tatsächlich als liberal beschreiben oder eine andere Bezeichung wählen? Alles etwas arg schwammig. Eher löschen -- Paravent 17:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Geschwafel über Euro- und USA-Islam, auf die Geschichte des Libralismus im Islam seit dem 19. Jahrhundert wird nicht eingegangen, so löschen. --Matthiasb 18:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Softwareload (erl., gelöscht)

ist dieses portal denn bisher überhaupt relevant genug? der erste SLA ging jedenfalls anstandslos durch. -- ∂ 15:21, 12. Dez. 2006 (CET)

auf jeden fall relevant! da auch schon gamesload und musicload vertreten sind. sollte man doch alle portale komplett darstellen!!!!!!!!!!

Wir müssen hier überhaupt nichts komplett erwähnen, schon garnicht die Produktpalette eines Unternehmens. Wenn bei Musicload (drei Jahre alt) die Relevanz noch relativ klar ist (einer der ersten derartigen Vorstöße in D), so behauptet Gamesload nur noch, Marktführer zu sein, eine Bedeutung eines Portals aus dem Vormonat (!) kann ich aber wahrlich nicht erkennen, und die Idee, Software zu bezahlen und gleich runterladen zu können, ist wahrlich uralt. Form auch nicht tragbar. --Polarlys 15:35, 12. Dez. 2006 (CET)

meiner meinung nach könnten dann so einige beiträge aus den internetunternehmen gestrichen werden. und was ist an der form nicht tragbar?

Pure Werbung --> Löschen -- Zacke 16:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, müsste im Zweifelsfall belegt und Artikel umgebaut werden. Ansonsten löschen. Bild hat keine Lizenz (und keinen Sinn). --Inza 16:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie soll die Relevanz belegt werden, schreibe den Artikel gerne um. Das Bild hat eine Lizenz und macht auch Sinn. Es verkörpert die Einfachheit eines Downloads und spricht die Zielgruppe der Einsteiger an!

Zielgruppe der Einsteiger? In einem Enzyklopädieartikel? Also geht es doch nur um Werbung? -- Zacke 16:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, das hast du schon richtig verstanden. Aber letztlich sieht man ja auf dem Bild auch nur eine Frau am PC. Das impliziert die Andwendung des Inhaltes dieses Artikels. Man hätte natürlich auch ein Screenshot vom Portal nehmen können, das wäre aber noch werblicher gewesen. Wenn letztlich das Bild so stört, kann man auch dieses rausnehmen.

Ich denke Wikipedia wird primär von Einsteigern bzw Neulingen benutzt. Profis, die alles wissen benötigen auch kein Lexikon!

Niemand weiß alles. Aber "verkörpert die Einfachheit eines Downloads und spricht die Zielgruppe der Einsteiger an" meint doch die Zielgruppe der Downloadseite oder habe ich das falsch verstanden? Und in einer neutralen Enzyklopädie sind Bilder, die die Zielgruppe eines in einem entsprechenden Artikel behandelten Downloadportals ansprechen, eher fehl am Platz, weil sie indirekt Werbung für besagtes Portal machen. -- Zacke 16:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Ganz klare Werbung. Löschen -- Paravent 16:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Werbung sondern Infotainment. Es wird nicht gesagt geht hin und kauft. Noch dazu werden auch keinerlei Preise genannt wie bei Musicload und Gamesload. Das ist für mich Werbung.

Signiere bitte Deine "Beiträge" mit Hilfe von --~~~~. Ich find's nicht sonderlich POVig neutral --Nolispanmo 16:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Lies Dir den Artikel doch bitte nur mal laut vor. Das klingt wie ein TimeLife-Spot im Fernsehen „Und wenn Sie in den nächsten 10 Minuten anrufen, bekommen Sie die CD 'Weihnachten mit Heino' gratis dazu.“ -- Zacke 16:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Und um auch mal auf Dein Musicload-Beispiel einzugehen. Bei der Preisangabe hast Du vielleicht recht, aber díeser Artikel geht auf Nachteile und ähnliche Portale ein, was der hier eben überhaupt nicht tut. Zudem ist diese Aufzählungsform nicht gerade hilfreich, es weniger nach Werbung aussehen zu lassen. Das sieht ein wenig wie ein "Wir bieten Ihnen..." aus. -- Zacke 17:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Da gebe ich "Zacke" recht. Einfach überarbeiten, ich denke die Relevanz ist keine Frage, oder? --Nolispanmo 17:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Das Portal hat eben keine Nachteile ;-) Als der Beitrag durch mehr Text nach Artikel aussah wurde er gelöscht, jetzt habe ich ihn abgespeckt.

Signiere endlich Deine Beiträge! Es fehlen Hinweise auf Konkurrenz etc. machen oder lassen und mit löschen leben! 400.000 Google Treffer stehen einem PageRank von "0" entgegen. Die Relevanz ist also doch sehr fraglich, wie ich feststellen muss. --Nolispanmo 17:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Was aber auch nicht die richtige Lösung ist. Setzt man das ganze in Text um, kann man durch den Satzbau sicher eine neutralere Wirkung erzielen. In der jetzigen Form klingt es aber eindeutig nach Werbung. -- Zacke 17:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Übrigens sind die 3 Angebote von T-Online und nicht direkt von T-com. Verbessern oder zumindest dort erwähnen. --Kungfuman 19:01, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA stattgegeben. -- Perrak 19:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Gleichheit der Wahl bei negativen Stimmgewichten

Der Artikel kommt aus der Qualitätssicherung, siehe die Diskussion [6]. Es ergibt sich allerdings danach die Frage, ob er als Theoriefindung nicht besser gelöscht werden sollte. Der Name des Lemmas ist auch sehr problematisch. Jedenfalls sollte hier mal ein Jurist ran. --Achim Jäger 15:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschen - völlig belangloser Einzelaspekt, kommt im exzellenten Artikel Negatives Stimmgewicht bei Wahlen bereits dem Grundsatz nach vor. Eine Einzeldarstellung ist nicht sinnvoll. --h-stt !? 16:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Das war auch mal in Negatives Stimmgewicht bei Wahlen erwähnt und wurde dann als Einzelaspekt ausgelagert, siehe [7]. --Svens Welt 17:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Fachaufsatz (ja, das ist etwas anderes!). Für eine Enzyklopädie macht es keinen Sinn, Lemmas zu bilden, die eigentlich eine Frage sind (=Ist die Gleichheit der Wahl bei negativen Stimmgewichten gewahrt? Ist die Marktwirtschaft die überlegene Gesellschaftsordnung? Ist fettarme Milch der Vollmilch vorzuziehen?). Daher löschen. --ThePeter 20:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Taxed Snuff Box (erl.)

Ich denke doch, dass hier die Relevanz fehlt, trotz Fangeschreibsel Hubertl 15:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Pan-focus

SLA (Kein Artikel) mit Einspruch. --Sechmet Ω 16:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Den Text kann ich auch nicht verstehen. Evtl. aber gültiges Lemma? 7 Tage --Nolispanmo 16:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Subaru_Justy_KAD

SLA (Kein Artikel) mit Einspruch (Gültiger Stub). --Sechmet Ω 16:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Stub schon, aber ein Artikel nicht wirklich. Da sollte doch mehr zu schreiben sein? neutral --Nolispanmo 16:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Ökoeffektivität

Das gehört wohl in den Bereich der Begriffsfindung. --Svens Welt 16:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Bundesautobahn 339

sla-la gekappel -- Anneke Wolf 16:31, 12. Dez. 2006 (CET)

„Es gab sie nie“ sagt doch schon viel aus. Sie steht auch nicht in der Navi-Leiste. Also entweder löschen oder so umschreiben, dass man zumindest herauslesen kann, dass sie als A339 geplant oder was auch immer war. -- Zacke 16:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum wird dafür SLA gestellt? Keines der SLA-Kriterien erfüllt. Als BAB mal im Bundesverkehrswegeplan enthalten, deswegen relevant. Behalten. Relevanz ändert sich nicht dadurch, daß durch erhöhtes Umweltbewußtsein einerseits und notorischen Geldmangel in der Bundeskasse andererseits viele Autobahnprojekte zusammengestrichen wurden. --Matthiasb 17:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht nur ein fragwürdiger Artikel, sondern auch noch ein erstaunlich schlecht geschriebener (eigentlich eine liebevoll gestaltete Infobox mit etwas Blindtext drumrum). Als allererstes hätte ich deshalb gerne eine Einleitung im Sinne von "Die Bundesautobahn 339 war eine geplante Autobahn von A nach B über C. Sie wurde im Jahre X in den Bundesverkehrswegeplan aufgenommen und im Jahr Y aus dem Grund Z verworfen.". Falls das innerhalb von 7 Tagen möglich ist, dann willkommen in meiner Lieblingskategorie. --Magadan  ?! 18:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum haste es nicht einfach gleich geändert? Typisch Deutschland, erstmal alles gründlich ausdiskutieren ;-) . Ich selbst bin übrigens mit meinem Text auch nicht zufrieden, ich musste vorhin als ihn geschrieben habe aber schnell weg. Im Übrigen plädiere ich für das Behalten! das Artikels. -- dsds 20:05 h, 06-12-12

Ich habe mal den Artikel etwas überarbeitet und die Einlieitung an die allgemeinen BAB-Einleitungen angepasst.
Ansonsten Behalten!
Wenn dieser Artikel weg soll, dann müssten ja auch A74, A75, A80, A82, A83, A84, A85, A86, A87, A88, A89, A90 und A91 gelöscht werden. Denn bei denen (Außer A90) ist die geplante AB, wenn überhaupt, als Bundesstraße ausgeführt. -- ABRob 18:25, 12. Dez. 2006 (CET)

@Magadan: tolle Kategorie, aber da gehören mehrere Autobahnen rein, oder? -- Zacke 18:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Nur die A339 nicht. Denn die ist ja, wenn auch anders, realisiert worden. :P -- ABRob 18:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für beibehalten, weil ich nicht dumm sterben will. Die Bahn war ja wohl mal geplant, und ist dann weggefallen, und Sinn der Wikipedia ist ja wohl, daß man sein Wissen teilt. Wer den Artikel für irrelevant hält muß ihn ja nicht lesen, und wer ihn für schlecht geschrieben hält oder das fehlen in ner Navi-Leiste bemängelt, soll das doch bitte ändern und alle freuen sich. Wenn jeder nicht perfekte Artikel gleich gelöscht würde, wärs hier wohl ziemlich leer. Leuni 12.12.06 20.48

Kabinett Junke

Eine Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 16:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Wo bitte ist das eine Navileiste? Wo ist sie eingebaut? Unsinniger LA. LAe dieser Form hatten wir schon. Typisches Aussehen eines Artikels über Landeskabinette. (Allgemein nennt man so etwas Tabelle nicht Navileiste. Behalten. --Matthiasb 17:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Dass es eine Tabelle ist weiss ich; aber in eine Navigationsleiste verpackt (bei den Kabinettsmitgliedern) wäre es sinnvoller ----Benutzer:Filzstift ✑ 19:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Colour of Love

Relevanz wird nicht klar. Die RK gelten aber für alle Zitat aus der LD von Jinai

Hmmm, dann gibt es doch nur eine Konsequenz: Alle löschen oder keins von denen ... -- Markus 

--Nolispanmo 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Gab' wohl schon mal eine LD "LA- , siehe Diskussion vom 11.09.2006)", ist aber unter [8] nicht zu finden --Nolispanmo 16:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Löschdiskussion ist einen Tag später hier zu finden. --Zinnmann d 17:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Dagegen. Löschantrag als Selbstzweck, der versucht, dem "alle oder keiner" gerecht zu werden, aber nur eines der Beispiele herausgegriffen hat. Connardo 17:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Es geht nicht um einen Selbstzweck, sondern darum ob und wenn ja welche RK für diese Art von Artikeln gilt. Persönliche Angriffe werden hier übrigens nicht so gerne gesehen. --Nolispanmo 18:05, 12. Dez. 2006 (CET)

behalten - bin schließlich Musical-fan, obwohl das hereinsetzen eines anscheinend ganz neuen Musical schon ein wenig sehr optimistisch hinsichtlich des Erfolges zu sein scheint (habe da schon berühmte / erfolgreiche und auch sehr gute M.herinnen nicht gefunden *g*). Glaube, ich sollte mir mal alle durchlesen, zumindest die, die ich bereits kenne und falls nötig verbessern. *festvornehm* Daten wie Urauffführung fehlen. Ricky59 18:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Antrick

Eine Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 16:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Informationen selbst sind ja nicht uninteressant, falls sich jemand für das spezielle Thema interessiert. Gab es noch weitere Kabinette und Regierungen? Ich vermute fast ja. Dann eher umbenennen in einen adäquaten Artikel (Kabinette des Freistaats Braunschweig oder aber einbauen in den Hauptartikel Freistaat Braunschweig. -- Paravent 16:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinette eines Landes werden niemals zusammengefaßt, sondern jedes für sich beschrieben. Siehe auch oben und eins weiter unten. Behalten. --Matthiasb 18:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinette eines Landes werden niemals zusammengefaßt, sondern jedes für sich beschrieben - wer bestimmt das?

In eine Navigationsleiste verpackt (bei den Kabinettsmitgliedern) wäre es sinnvoller ----Benutzer:Filzstift ✑ 19:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Oerter II

Eine Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 16:48, 12. Dez. 2006 (CET)

• Siehe oben. Gültiger Artikel über ein Landeskabinett in einem deutschen Land. Behalten.

(Offensichtlich will Filzstift alle Kabinette des Landes systematisch eleminieren, um danach der wirklichen Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Landesregierungen Braunschweig an den Kragen zu gehen, oder er hat den Unterschied nicht begriffen. --Matthiasb 18:01, 12. Dez. 2006 (CET)

In eine Navigationsleiste verpackt (bei den Kabinettsmitgliedern) wäre es sinnvoller ----Benutzer:Filzstift ✑ 19:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Eckersbach (erledigt; wieder QS)

relevanz? -- HardDisk ^{rm -rf} 16:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde heute bei QS eingetragen. Sollte man da dem Verfasser nicht etwas Zeit geben, bevor man den Artikel löscht? --Don Magnifico 17:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum hat der Artikel keinen Löschantrag? Ich sehe Potenzial. -- Zacke 17:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Tippfehler?

Ja, ich denke, man sollte mit dem LA warten. --seismos 17:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Darf ich ihn wieder entfernen? -- Zacke 17:44, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich spreche wohl für die Mehrheit, wenn ich den Antrag jetzt nach ausführlicher Überarbeitung wieder entferne, schließlich hab' ich ihn ja auch selbst reingesetzt, auch wenn's nicht mein Antrag war :-P QS bleibt auch vorerst drin. -- Zacke 18:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Mary woodbridge

SLA > LA: Google findet 10000+ Treffer --Benutzer:Filzstift ✑ 16:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten, solange wir auch den Artikel zu diesem fiktiven Telekomautor behalten... -- Johnny Yen Qapla’ 17:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Weg, keine Relevanz erkennbar --62.157.115.229 17:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Google findet nur 963 deutschsprachige Seiten [9], für ein Internetphänomen ist mir das noch zu wenig. Größere Presseberichte finde ich auch nicht darunter. Ergo: als irrelevanter Marketinggag löschen --Schwalbe D | C | V 17:38, 12. Dez. 2006 (CET)

andere Exegese: Google findet für "Mary woodbridge"+Everest 749 Treffer. Dafür, dass die Kampagne so eingeschlagen haben soll, ziemlich dünn. Löschen. --Janneman 17:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Viele Presseberichte sind deshalb nicht im Netz zu finden, weil viele Zeitungen noch immer die meisten ihrer Artikel nicht gratis ins Netz stellen. Einige Medienberichte findet man unter http://www.mary-woodbridge.co.uk/de/frameset_mw.html, einige Schlagzeilen unter http://www.mary-woodbridge.co.uk/pressimages/woodbridge_press.jpg.Bouldermann 17:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, es gibt sogar Sekundärliteratur, da Alpin (Zeitschrift) oder Bergsteiger (Zeitschrift) einen Bericht über die Werbekampagne hatte. Allerdings hinterlassen solche Wikipedia-Artikel bei mir immer den faden Beigeschmack, dass man sich als kostenloser Multiplikator betätigt. --Pjacobi 20:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Philosophisch Orientierte Glaubensgemeinschaft der Umbra (erl.)

schon mal schnellgelöscht, ist aber hartnäckig -- Anneke Wolf 16:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß man wirres Zeug der Hartnäckigkeit des Einstellers wegen mit 7 Tagen sinnloser Diskussion belohnen sollte. --Asthma 17:24, 12. Dez. 2006 (CET) PS: Wie schnell indiziert Google eigentlich Artikel?

Ach herrje, das ist einfach unrettbar wirr - wo kann man da eintreten? ;-) Löschen (schnell war sicher kein Fehler). --Schwalbe D | C | V 17:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Wirr und Unsinn. Dass Benutzer:FeliG jetzt auf seiner Seite die Glaubensgemeinschaft, na ja, etablieren, will, macht die ganze Sache irgendwie nicht besser. Löschen. --Complex 17:36, 12. Dez. 2006 (CET)

 und weg --Anneke Wolf 17:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Kabinett Hertling (Bayern)

Navigationsleiste als Artikel getarnt --Benutzer:Filzstift ✑ 17:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Keine Navileiste, falsche Begründung, die Navigationsleiste heißt Vorlage:Navigationsleiste Staatsregierungen von Bayern, behalten, da der Artikel die Grundvoraussetzung für einen Kabinettseintrag enthält: von bis es im Amt war. (vgl. LAe für BRaunschweig-Kabinette) --Matthiasb 18:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Hier wiederum: eine Navigationsleiste "Kabinett Hertling" wäre sinnvoller als ein eigener Artikel. ----Benutzer:Filzstift ✑ 19:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Pay to Play (Onlinespiele)

Im Englischen ein geläufiger Begriff, der, wie auch der entsprechende Artikel darlegt, so ziemlich alles außer Schmelzkäse bezeichnen kann. Die deutsche Wikipedia stellt es allerdings so dar, als handele es sich um einen etablierten Computerspieler-Fachbegriff. Brauchbare Quellen dafür bleibt der Artikel schuldig, eine Google-Suche nach „Pay to Play“ erbringt 588 Treffer (am 24. November waren’s übrigens noch etwa 400; wieviel die Wikipedia zur Verbreitung des Begriffs beigetragen hat, sei dahingestellt), und in den meisten referenzierten Dokumenten bezeichnet der Begriff entweder etwas völlig anderes als den vermeintlichen Computerspieler-Fachbegriff, oder er ist Teil zitierter englischsprachiger Passagen. Das Lemma ist mithin bezogen auf das, was der Artikelinhalt beschreibt (eine Zahlungsweise für kostenpflichtige Computerspiele), wenn schon nicht glasklare Begriffsfindung, dann doch zumindest enzyklopädisch komplett irrelevant – als eigenes Lemma sowieso, selbst wenn verwertbare Quellen nachgereicht würden. Am 17. November wurde übrigens mit anderer Begründung schon einmal ein Löschantrag gestellt. – Holger Thölking (d·b) 18:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Die LA-Begründung ist für mich die gleiche. Ergo behalten. --Kungfuman 18:50, 12. Dez. 2006 (CET)

„Begriffsfindung“ (diese Begründung) und „Lemma wird nicht erklärt“ (letzte Begründung) sind für Dich identisch? Ich verkneife mir mal jeden Kommentar. – Holger Thölking (d·b) 18:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Erstens konnte man hier schlecht eine einzelne Begründung erkennen, außerdem wurde trotz deines Einwandes mit derselben Begründung Begriffsfindung der Artikel damals behalten. --Kungfuman 19:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Einwand kam mehr als sieben Tage nach Antragsstellung, zu einem Zeitpunkt, an dem bereits kein Mensch mehr der Löschdiskussion folgte. Und eine Begründung vermag man meines Erachtens sehrwohl aus dem obigen Text herauszulesen, es sei denn, freilich, man ist darauf konditionert, reflexartig „behalten“ zu rufen, wenn das Lemma auch nur am Rande mit Computerspielen zu tun hat. – Holger Thölking (d·b) 19:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Manch andere rufen halt reflexartig löschen (sogar noch bei Behalten-Wiedergänger). Der Einwand kam vor der Entscheidung des Admins. Also. Warum muss denn alles doppelt und dreifach diskutiert werden, nur weil das Ergebnis nicht passte? Das hält doch von der Arbeit ab. Es hätte ja damals eine Löschprüfung geben können. --Kungfuman 19:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn das, was in der LA-Begründung steht, zutrifft, dann ist der Artkel so nicht zu halten. Da hilft doch dann auch kein rein formales Argumentieren, das kann doch nicht bedeuten, dass falsches hier nach einem überstandenen LA ewig stehen bleibt. --UliR 20:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Liste der Bischöfe von Cassano all'Jonio

und

Liste der Erzbischöfe von Acerenza

Abkopierte Liste, dann noch um die Inhalte von der Website reduziert - Listenwahn. Der Ortsartikel würde eher Aktivitäten vertragen. Hubertl 18:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Bischofslisten gibts viele in der WP, relevant sind alle, die drauf stehen, sinnvolles Arbeitsinstrument, behalten. --Matthiasb 18:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Habe weitere Bischofsliste oben eingefügt, die SLA enthielt, entweder beide löschen oder beide behalten. -- Perrak 20:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Glücksspielaufsicht (schnellgelöscht)

POV-Essay, in dem die Schaffung einer bundesweiten Glücksspielaufsicht gefordert wird. -- Etagenklo 18:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Reiner Essay, kein Artikel, keine Debatte in der Realität --h-stt !? 19:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Corey Duffel

Mr. Duffels Modebewußtsein in allen Ehren, aber wenn da nicht noch ein paar sportliche Erfolge kommen, dann lieber auf Schuhsponsorsuche schicken. Vorerst löschen --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Herr Duffel hat sehr wohl Erfolge zu verbuchen, außerdem ist er in der internationalen Skateboardszene sehr bekannt, was in zweifelsohne wichtig genug für einen Wikipedia-Eintrag macht. Ich werde den Artikel einmal ein Bisschen ergänzen. --Patrick.trettenbrein 20:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachdem Du den Artikel erstellt hast - wieso hast Du den Artikel auf seine Klamotten - und Schuhauswahl beschränkt? Verstehe ich nicht. Ob das von Dir nachgetragene für einen Wiki-Eintrag ausreicht...? Keine Ahnung, in der Sportart kenne ich mich so gar nicht aus. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Drop-Kick

Falschschreibung und redundant zu Wrestling-Kampftechniken#Dropkick, eventuell Mehrinformation dort einbauen. -- Amtiss, SNAFU ? 19:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Wirtschaftskartoffeln

Eine Erklärung des Begriffs "Wirtschaftskartoffeln" enthält der Artikel nicht. Zudem findet sich alles, was der Text an Informationen bietet, bereits weitaus besser in Kartoffel. Das Plural-Lemma ist nur ein beiläufiges Übel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wollte auch schon einen Löschantrag schreiben; bin ganz deiner Meinung. Allerdings lässt sich der Artikel Kartoffel damit noch etwas verbessern. --Toffel 20:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Bose-Bergmann-Kaserne

War SLA mit Einspruch, muss vielleicht nur überarbeitet werden, Relevanz eventuell fraglich. -- Perrak 20:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Einspruch galt vor allem der Lösch-Begründung. Den Artikel würde ich als eher irrelevant einstufen. Zudem ist er eine Urheberrechtsverletzung. --Toffel 20:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Segelyachten TOP 100

Ich erkenne den Sinn dieser Liste nicht. Kommentarlos werden die nackten Namen von Segelyacht-Typen aufgezählt (von denen die weitaus meisten keinen eigenen Artikel besitzen), absteigend sortiert nach Schiffslänge. Meiner Meinung nach überflüssig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Allein das Lemma ist fraglich. Besser: Liste der 100 längsten Yachten --Toffel 20:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Scarred armon (erledigt, schnellgelöscht)

schon 2 mal schnellgelöscht, keine relevanz erkennbar, unformatiert, bandspan usw. -- Anneke Wolf 20:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Genau aus den genannten Gründen würde ich sagen: Bitte ein weiteres Mal schnelllöschen. Für eine Löschdisku hat der Artikel eindeutig zu wenig Substanz. --Tobias Bär - Noch Fragen? 20:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Medientechnik (erl., gelöscht)

Der Begriff "Medientechnik" verdient möglicherweise einen Artikel, aber meiner Meinung nach nicht diesen. Es wird eigentlich nur gesagt daß Medientechnik Technik zur Herstellung von Medien sei und daß sich das Geschäftsleben rasant und dynamisch entwickle. An diesem Text gibt es nichts zu retten, meine ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 12. Dez. 2006 (CET)

SLA stattgegeben. -- Perrak 20:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Werner Yak Buschen (gelöscht)

Google kennt ihn nicht, vermutlich ein Fake. Und selbst wenn hier nichts erfunden wäre, bliebe erschütternde Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:20, 12. Dez. 2006 (CET)

ziemlich schlechter Fake sogar. Gelöscht. --Janneman 20:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Bhfanaticos

Ich glaube der Verein ist nicht relevant. 1000 Mitgleider ist nicht viel. Fanclubs gibt es viele. --Catrin 20:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Thomas Plischke

Nicht gerade ein Bestsellerautor. Ist der Herr relevant genug? Gruß --Juesch 20:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Stommeler Busch (erl., Weiterleitung)

Steht alles schon besser in Stommelerbusch. Der ist jedoch auch in der QS. Beides passt zudem locker noch in Stommeln rein.--84.159.175.77 20:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Daher Weiterleitung dahin. -- Perrak 20:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Naturvolk

Dieser Artikel über einen zwar relevanten jedoch äußerst umstrittenen Begriff kommt gänzlich ohne Belege daher. Ich weiß nicht, ob es ethnologische Standardwerke gibt, die eine anerkannte Definition von "Naturvolk" enthalten. Das was in dem Artikel steht, ist leider vollständig Privattheorie und Spekulation. Insbesondere die "nähere Charakterisierung" mit ihren Auslassungen über mögliche "reinste Formen" von "Naturvölkern" scheint mir fragwürdig. Mir scheint die gegebene "Definition" auf die Privattheorie von Hartmut Heller zurückzugehen, dem verstorbenen Gründer des Vereins Freunde der Naturvölker e.v, den ich auch im persönlichen Gespräch als Vertreter fundamentalistischer Extrempositionen in bezug auf "reine" und "wahre" Naturvölker kennengelernt habe. Aber auch der angeflanschte "Kritik"-Teil (gehört zu meinen ersten Beiträgen in der Wikipedia, damals habe ich mich um Belege und WP:TF noch nicht geschert) ist ebenso unbelegt. Eine Anfrage bei den Experten blieb leider bislang unbeantwortet. Johannes Rohr 20:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Zur Untermauerung des Vorwurfs Theoriefindung hier eine Kostprobe:

„Schweifende Wildbeuter, wie Jäger (und Sucher)Beeren sammeln(häufig Irreführenderweise als Nomaden bezeichnet), stellen die wohl reinste Form der Naturvölker dar. Ackerbauern, selbst auf primitiven Niveau, sind eigentlich keine Naturvölker, weil sie Kulturpflanzen anbauen und den Naturraum verändern.“

--Johannes Rohr 20:46, 12. Dez. 2006 (CET)

Karelia (erl., gelöscht)

kein Artikel--feba 20:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zwar eine Platte von denen, aber auch nicht genug Infos um das zu vervollständigen. Leider gibt die Google-Suche nach Namen von Band und Mitgliedern fast ausschließlich Ergebnisse in finnischer Sprache, mit denen ich nichts anfangen kann. In dieser Form klar entbehrlich. --Johannes Rohr 21:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Substummel: Karelia war in den 60er und 70er Jahren eine Hippie-Folk-Rock-Band aus Finnland. Gelöscht. -- Perrak 21:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Yager

SLA mit Einspruch. -- Perrak 20:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschgrund? --149.229.90.87 20:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Ist der Versionsgeschichte entnehmbar: Irrelevantes Spiel. Kann mich da mangels Fachwissen nicht zu äußern, aber schnelllöschwürdig ist das nicht. -- Perrak 21:00, 12. Dez. 2006 (CET)

Oh, sorry. Eher QS. --149.229.90.87 21:04, 12. Dez. 2006 (CET)