Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2006

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Thelema (LA zurückgezogen)

Wildes Durcheinander einer Pseudy-Religiösen-Bewegungen - brauchen wir das wirklich? - Sven-steffen arndt 01:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß nicht? – Holger Thölking (d·b) 01:53, 12. Dez. 2006 (CET)

keine Pseudoreligiöse, sondern eine Neureligiöse, dazu eine ziemlich bekannte, dazu noch eine mit einem Katechismus, natürlich braucht es die.. Behalten--FIST 01:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wieso „wildes Durcheinander“? Die Artikel in der Kategorie beziehen sich alle auf Thelema. -- Das .°.X - ^Humor? 02:14, 12. Dez. 2006 (CET)

So unbedeutend ist Crowley und seine Philosophie/Religion/Pseudoreligion/Wasauchimmer nun wirklich nicht. Ein "wildes Durcheinander" kann ich auch nicht erkennen. behalten -- Clemens 02:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten lg --.א.מ.א 03:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Thelema ist eine Ethik, die sich in allen Gesellschaftsschichten, Kunst & Wissenschaft zeigt. LEGION 07:04, 12. Dez. 2006 (CET)

• ok, war wohl etwas schnell mitten in der Nacht und da es vergleichbare Kats in der Überkat gibt, ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 13:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Disk zu Kategorie:Bodenseeregion (Disk beendet)

Bei dieser Kategorie besteht folgende Problematik: der Artikel Bodensee-Schifffahrtsordnung ist nicht in die Kategorie:Bodenseeregion einordbar, da er nichts mit der Region zu tun hat. Die Alternative wäre eine Kategorie:Bodensee, in deren Beschreibungstext auch ausdrücklich die Region als Themengebiet erwähnt ist. Falls jemand alternative Ideen hat, möchte er sie bitte vorschlagen. Grüße, --Mk-fn 16:30, 12. Dez. 2006 (CET)

warum sollte der Artikel dort nicht einordbar sein ... machen wir es doch einfach andersrum und definieren auch alles zum Bodensee gehörige zur Kategorie:Bodenseeregion - Meinungen? - Sven-steffen arndt 16:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr richtig! Auch der Bodensee gehört ja schliesslich zur Bodenseeregion. Behalten und Artikel einordnen. -- Paravent 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 00:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Verbandsgemeinde Unkel (gelöscht)

Lohnt sich m.E. nicht, sind erstens noch zu wenig Artikel, die in der gerade neuangelegten Kategorie:Landkreis Neuwied besser aufgehoben sind.--Borheinsieg 21:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Kategorie zu kleinteilig. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)

• Ich finde ohne großartiges Suchen schon eimal fünf weitere Artikel, die in die Kategorie passen. Das würde für den Erhalt wohl reichen. Vielmehr ist die Frage, ob wir die Ebene der Verbandsgemeinden (neben den Kategorien für Orte und Landkreise) überhaupt in Kategorien abbilden wollen. Auch wenn sie in Rheinland-Pfalz in der Lebenswirklichkeit eine höhere Bedeutung haben als vergleichbare Konstrukte in anderen Bundesländern. -- Triebtäter 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre gegen den Beginn der Einführung solcher Zwischenkategorien. Die Landkreiskats sind noch nicht so voll, dass man trennen müsste. Wenn das Schule macht, entstehen in absehbarer Zeit an die 400 Ämter- Samtgemeinden- und Verbandsgemeinden-Kategorien. Rauenstein 23:23, 12. Dez. 2006 (CET)

ack. Eine Kategorie für Landkreise und – wenn es sich lohnt – für einzelne Städte und Gemeinden, aber nicht für Zwischenebenen wie Verbandsgemeinden.--Borheinsieg 13:20, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da aktuell nur ein Artikel enthalten
und man besser das derzeitige System der geo. Zuordnung auslasten sollte
- Sven-steffen arndt 00:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Inselgruppe (bleibt)

Ist dies nicht eine unnötige Dopplung zur Kategorie:Inselgruppe (Europa)? Die enthalteltenen Unterkategorien am besten umsortieren und dies hier löschen. --JuTa Talk 22:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Nö, da verstehst du was falsch. In Kategorie:Inselgruppe (Europa) kommen nur Artikel über diese Inselgruppen selber. In Kategorie:Europa nach Inselgruppe kommen hingegen nur Kategorien, die ihrerseits nur Artikel im Zusammenhang mit jeweiligen Inselgruppen aufnehmen, nicht aber solche über die Inseln selbst. Damit wird eine unzulässige Vermengung von kategorial verschiedenen Sachgebiten vermieden. Das ganze ist eine probate Systematik, siehe z. B. auch Kategorie:Japanische Präfektur und Kategorie:Japan nach Präfektur oder Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten und Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat. --Asthma 23:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Beschreibung dort kam auch erst kurz nach meinem Antrag rein. Scheint zwar dass sich hier was dabei gedacht wurde. In den meisten anderen Kategorien sind jedoch Artikel und Unterkategorien frieddlich vereint; und so recht will mir hier eine Trennung auch nicht einleuchten. Das gilt auch für die von Dir angeführten Beispiele. Diese Systematik ist (für mich, und andere?) wohl erst nach ausgiebigem Studium der zugehörigen Diskussionen verständlich. :) Aber das wäre dann wohl eine Grundsatzdiskussion und dies der falsche Ort dafür. Gruß --JuTa Talk 23:29, 12. Dez. 2006 (CET)

das Problem ist, dass Themenkategorien zu Inselgruppen nicht nur Artikel zu Inselgruppen enthalten - aber in Kat:Inselgruppe in Europa nur Artikel über Inselgruppen reingehören - Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

@JuTa: Es ist ganz einfach verständlich: In Kategorie X gehören Artikel über X₁, X₂, ... X_n, also Artikel über Themen, die X sind. Was für Kategorie X gilt, gilt allerdings auch für alle Unterkategorien (z. B. in Form einer Kategorie X_a mit Artikeln über X_a1 etc.). Soweit so gut und bis in die feinste Verästelung ist die Zugehörigkeit eines jeden einsortierten Artikels zu Oberkategorie X sachlich einwandfrei, da selbst auf der untersten Ebene (Kategorie X_nⁿ) ein Artikel immer noch zur Kategorie X gehört. Problematisch wird es aber, wenn solche Objektkategorien (durch Unterkategorien oder anderweitig) zu Themenkategorien werden, und auf einmal Artikel über Y dorthin einsortiert werden (Y sei ein Objektbereich, der nicht notwendigerweise mit X identisch ist). Y₁ oder Y₂ mögen vielleicht etwas mit X zu tun haben, sie sind aber nicht unbedingt X. Dies ist dann nicht nur ein Problem fehlender definitorischer Genauigkeit ("Welche Kriterien sind anzuwenden, um 'Zugehörigkeit' zu konstatieren?"), sondern zerstört auch alle systematisch erstellten, virtuellen Schnittmengenkategorien (s. WP:CS), so daß im Extremfall bei einer Suche nach z. B. europäischen Inselgruppen in der Nordsee auf einmal auch die dort gelegenen Ortschaften etc. im Suchergebnis auftauchen. Und das ist nur eines der eher harmloseren Beispiele. --Asthma 23:43, 12. Dez. 2006 (CET) PS: Kurz und knapp: Die Vermischung von Objekt- und Themenkategorien bzw. von verschiedenen Objektkategorien mit nicht eindeutig identischer Objektoberkategorie führt zu unvorhersehbaren und unkontrollierbaren Problemen.

Die Länge deiner Erklärung unterstreicht die Einfachheit deutlich (smile). Das Prinzip hab ich (inzwischen) schon verstanden; bezweifle jedoch in vielen Fällen Ihre Sinnhaftigkeit. Konkretes Beispiel: in Kategorie:Island und deren Unterkategorien stehen jede Menge Artikel nich nicht Island sind sondern halt eng mit diesem Thema zu tun haben. Es leuchtet mit halt nur schwer ein, warum das in eingigen Fällen anders gehandhabt werden soll. Aber sei´s drum - die Entscheidung von Sven ist natürlich akzeptiert - ich will die wohl mühsam erarbeiteten Strukturen im Geografie-Kat-Bereich nicht über den Haufen werden auch wenn sie mir in einigen Punkten zu kompliziert erscheinen. --JuTa Talk 23:56, 12. Dez. 2006 (CET)

nene, das Problem ist allgemeiner - uns ist es nämlich schon passiert, das in den Unterkats von Japan plötzlich Artikel zu KZ's in Europa auftauchen und so was geht einfach mal nicht - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:59, 12. Dez. 2006 (CET)

@JuTa: Kategorie:Island ist eine Themenkategorie – und die von mir vorgestellte Konzeption betrifft sicher nicht nur den Geobereich (die haben wahrlich genug Extrawürste). --Asthma 02:02, 13. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Insel (bleibt)

Ist dies nicht eine unnötige Dopplung zur Kategorie:Insel (Europa)? Die enthalteltenen Unterkategorien am besten umsortieren und dies hier löschen. --JuTa Talk 22:58, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe 1 darüber
- Sven-steffen arndt 23:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Europa nach Fluss (bleibt)

Noch eine aus dieser Reihe: Dopplung zu Kategorie:Fluss in Europa. Zusammenfassen? --JuTa Talk 23:05, 12. Dez. 2006 (CET)

bleibt, siehe 2 darüber
- Sven-steffen arndt 23:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Land in Europa (gelöscht/wieder da)

Erscheint mir (auch schon wegen der geringen Größe) nicht weiter erhaltenswert in Anbetracht der übrigen Aufteilung in Regionen und Staaten. Wobei die Kategorie:Staat in Europa noch nicht existiert, vielleicht könnte man diese Kategorie ja auch umbenennen.--Wulf Isebrand 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)

da waren mal alle Themenkategorien zu Staaten in Europa drin und diese wurden dann wegen der besseren Beschreibung des Sachverhaltes nach Kategorie:Europa nach Staat verschoben ... soll ich die 3 Artikel aufräumen und die Kat löschen (lustigerweise hatte ich diese Kat mal angelegt :-))? - Sven-steffen arndt 00:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Entweder löschen oder umbenennen (dann könnten dort die Artikel zu europäischen Staaten unterkommen). Wie mans jetzt macht ist eigentlich wurscht. ;)--Wulf Isebrand 00:08, 13. Dez. 2006 (CET)

... ich finde die Kategorie:Staat aber ganz übersichtlich, so dass eine Unterteilung nach Kontinenten mir nicht wirklich notwendig erscheint - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 00:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt auch wieder, eine weiter Untergliederung ist wohl nicht nötig.--Wulf Isebrand 00:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie wurde wieder angelegt, als Weiterleitung auf Kategorie:Europa nach Staat (interessanterweise auch dort eingeordnet). Versehen oder ein tieferer Sinn dahinter? --NCC1291 09:38, 15. Dez. 2006 (CET)

ich habe es mal wieder gelöscht, da beides nicht das gleiche ist und Weiterleitungen bei Kats nicht funktionieren - Sven-steffen arndt 16:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Rivo drei

SLA mit Widerspruch: Kein Artikel, keine Relevanz. --Logo 00:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein wenig Form habe ich reingebracht, an der mangelnden Relevanz ändert das jedoch auch nichts. "Vorgruppe von..." und eine eigene CD reichen da wohl nicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Hm, immerhin verkauft Amazon ein paar davon (+ 2 Singles) - der Autor könnte aber ruhig ein wenig mehr in den Artikel investieren, da meines Erachtens die Relevanzhürde nicht fern bzw. überschritten ist. --Andreas 06 00:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Sie sind seit dem Frühjahr bei Sony BMG unter Vertrag, auf der neuen Bravo Hits 53 drauf, ...

Suche und bastle noch weiter... Danke für die Tipps, kam mir nur am Anfang erstmal zugebombt vor--Schn949 00:26, 12. Dez. 2006 (CET)

Alles klar; entspann Dich. Der Artikel hat jetzt 7 Tage Schonfrist. --Logo 00:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie kann man den den Artikel Rivo Drei (mit großem D) auf diesen Artikel direkt verlinken? --Schn949 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Hast Du es mal mit verschieben versucht? Den Link dafür findest Du als kleinen Karteireiter in der Mitte oberhalb des Artikels. --Mussklprozz 01:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Kann er noch nicht, wird aber auf seiner Disk schon bewerkstelligt. --Logo 01:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Elizabeth_Bolden

Der Artikel gaukelt vor, Frau Bolden wäre die älteste Frau der Welt gewesen. Das ist falsch., Jeanne Calment ist die nachgewiesen älteste Frau der Welt gewesen. Frau Bolden war nur die derzeit ältesete Frau der Welt. Da solche Personen logischerweise relativ schnell sterben, gibt es immer wieder solche älteste Menschen. Aber sie hat objektiv gesehen nichts getan, was sie enzyklopädisch relevant macht. Als Altersrekordler sollte man schon real ältester Mensch gewesen sein - nicht nur der Älteste Mensch für kurze Zeit zu seiner Zeit. --Marcus Cyron Bücherbörse 00:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Die kann jetzt weg; die nächste alte Frau ist dran. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:25, 12. Dez. 2006 (CET)

Der nächste Mann. Laut englischer Wikipedia (die übrigens alle Artikel zu ältesten Zeitgenossen behält und in der reihenfolge aufstellt) ist Emiliano Mercado del Toro (geb. 21.08.1891) der neue älteste lebende Mensch.behalten.--Alexmagnus 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

ACK Marcus Cyron, keine Relevanz, löschen. - Gancho Kolloquium 00:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel beschreibt sehr präzise: war vom 27. August 2006 bis zu ihrem Tod der älteste lebende Mensch. - behauptet also nicht, dass sie der älteste Mensch war, der jemals gelebt hat. Und enzyklopädisch relevant bedeutet nicht dasselbe wie eine besondere Leistung vollbracht haben. Ein besonderes Merkmal, das die Person aus der Menge von uns anderen Sterblichen hervor hebt, kann ausreichen. Abgesehen davon ist es vielleicht sogar eine Leistung, so alt zu werden. So viele uralte Menschen wie Frau Bolden gibt es nicht, jedenfalls weniger, als wir beispielsweise Fußballer oder Sänger oder Wunderprediger in der Wikipedia haben. Relevanz m. E. vorhanden, Artikel behalten. --Mussklprozz 00:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Noch was: Den Artikel gibt es in zehn (sic) anderen Wikipedia-Sprachausgaben, und beileibe nicht nur in der englischen. Meint ihr, die in den anderen Ländern stellen alle unbesehen irrelevanten Mist ein? Außerdem: Guiness Buch der Rekorde. Außerdem: Gugelsuche nach "Elizabeth Bolden" und "oldest" liefert immerhin einige hundert Fundstellen. Andere Leute scheinen das mit der Relevanz etwas anders zu sehen als meine Vorredner. --Mussklprozz 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Es gibt dazu diverse Diskussionen und Meinungsbilder, die m.E. immer darauf hinauslaufen, dass nur absolute, keine relativen Altersrekordler aufgenommen werden. Vorübergehender bzw, vorübergegangener Rekord ist relativ, also löschen. --Logo 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, wo? Einstweilen kann ich mich dieser Mehrheitsmeinung (?) nicht anschließen: Da wir alle immer älter werden, ist jeder Altersrekord irgendwann relativ. Leute, die den dreißigsten Platz bei einer Rad-WM erzielt haben, kommen hier rein, und der zweitälteste Mensch der Welt nicht? ich kann mir nicht helfen, ich finde diesen Maßstab schief. --Mussklprozz 01:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Soll einer verstehen, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte? Werden Sportler, deren Rekorde nur temporär waren auch gelöscht? Es gibt keinen Erkennbaren Grund diesen Artikel zu löschen. Vielmehr sollten auch die anderen Altersrekordler, die im Artikel erwähnt werden noch in die Wikipedia aufgenommen werden. Ich fand die Information jedenfalls relevant genug. Sogar relevanter als jene irgendeiner Dorffeuerwehr. --Bodenseemann 01:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Das erinnert stark an eine Freakshow. Der zeitweilig älteste Mensch, der zeitweilig fetteste Mensch, der zeitweilig längste Mensch. Wenn es sich lediglich um ein körperlicher Merkmal handelt, genügt eine Zusammenfassung in einem Lemma, nicht alle 3 Monate ein neues RIP Löschen-OS- 01:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Railo

Sieht mir sehr nach Firmenwerbung aus. Habe von dem Produkt noch nie gehört. Wie viele Menschen arbeiten damit? --Mussklprozz 00:34, 12. Dez. 2006 (CET)

Tomislav_von_Jugoslawien

war irgendwie nur Sohn und Bruder, und seine Frau war Tochter und Enkel, mehr scheint über den Herrn nicht zu sagen sein --Finanzer 01:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Nineteen_Reasons

Für den Punk-Freund sicherlich wissenswert, dass "Die Live-Shows der fünf Nürnberger [...] wild und ungestüm" sind, hat in einer Enzyklopädie aber nix zu suchen, auch wenn der Artikel einer der besseren Sorte ist --Finanzer 01:05, 12. Dez. 2006 (CET)

„Nach kurzen Demo-Aufnahmen im eigenen Proberaum startete das Jahr 2006 spektakulär: Nineteen Reasons spielte Vorband für die Emo-Band Ephen Rian aus Österreich“ Ephen Rian hatten schon Probleme drinzubleiben. Ihre Vorband braucht's dann wirklich nicht unbedingt. Dass der Artikel einer der besseren ist würd ich auch bestreiten wollen, so schlimm sieht's in dem Bereich dann doch nicht aus; löschen. --NoCultureIcons 01:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich meinte einer der besseren der Sorte Bandspam, nicht allgemein Bands :-) --Finanzer 01:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Georg_von_Anhalt-Dessau

ein Prinz der lebte, heiratete und starb, was ihn wissenswert macht, wird uns vorenthalten, so entbehrlich in meinen Augen --Finanzer 01:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Schloss-Gymnasium Benrath

relevant? - 172.173.173.125 01:09, 12. Dez. 2006 (CET)