Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Dezember 2006
| 7. Dezember | 8. Dezember | 9. Dezember | 10. Dezember | 11. Dezember | 12. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Nicht wikifiziert, keien Strukturierung, wahrscheinlich in einem anderen Artikel besser aufgehoben Taxman¿Disk?¡Rate! 00:45, 11. Dez. 2006 (CET)
- Wiedergänger aus Spartas Kinder (gel.) --Xqt 00:47, 11. Dez. 2006 (CET)
:hab den Artikel überarbeitet bitte um neue Prüfung (der Verfasser)
- Und ich bitte darum, den Artikel ausschließlich unter dem o. g. Lemma zu bearbeiten und nicht ständig unter wechselnden Bezeichnungen neu einzustellen. --84.138.204.37 01:58, 11. Dez. 2006 (CET)
Es wäre auch noch zu prüfen, ob es sich nicht um eine wörtliche Kopie aus der angegebenen Literatur handelt.--StefanC 07:04, 11. Dez. 2006 (CET)
- Ist es!!!!einself Sie LD--Dönerbude (D BT) 13:04, 11. Dez. 2006 (CET)
Da fehlen viele weitergehende Informationen, so besser löschen --Pelz 01:04, 11. Dez. 2006 (CET)
Relevant? Keine Kategorien --Pelz 01:11, 11. Dez. 2006 (CET)
- Aus der Beschreibung des Kritikers meine ich zu ersehen, daß er/sie kein Chemiker ist. Daher halte ich die Beurteilung der mangelden Relevanz für etwas gewagt. Die Relevanz ergibt sich wohl schon durch die Verbreitung des Werkes; es ist in nahezu jedem Chemielabor das ich kenne vertreten. --Elrond 11:13, 11. Dez. 2006 (CET)
Überarbeiten, Kategorien --Pelz 01:16, 11. Dez. 2006 (CET)
- Auch sollte geklärt werden, ob es ISO 1335 oder ISO 13335 heißt. --HaSee 07:47, 11. Dez. 2006 (CET)
Neu Formuliert, wikifi., Kat., auf richtiges Lemma verschoben.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 11. Dez. 2006 (CET)
Entspricht so nicht den Artikelkonventionen, Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 01:28, 11. Dez. 2006 (CET)
Textwüste --Pelz 01:44, 11. Dez. 2006 (CET)
Textwüste --Pelz 01:47, 11. Dez. 2006 (CET)
Monacensia (erledigt)
Braucht dringend mehr Informationen für das Existenzrecht. Relevanz scheint gegeben zu sein. -- 85.90.19.59 02:53, 11. Dez. 2006 (CET)
- Etwas erweitert. -- Carl Steinbeißer 12:29, 11. Dez. 2006 (CET)
Über diesen Mann sollte sich deutlich mehr sagen lassen, als nur eine Anekdote zu kolportieren. --Henriette 07:29, 11. Dez. 2006 (CET)
Eigenes Lemma notwendig? Falls ja, bitte wikifizieren und ggf. ausbauen. Überweisungsschein liegt bei. ;) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:29, 11. Dez. 2006 (CET)
Relevanz solala, evtl. ausbaufähig. Bitte wikifizieren. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:11, 11. Dez. 2006 (CET)
Kategorien. --Ulz Bescheid! 10:37, 11. Dez. 2006 (CET)
Folgende Abschnitte sind nicht belegt:
- erschienener psychologischer Roman – psychologisch?? Wer sagt das?
- Es übte auf die Entwicklung der erotischen Literatur großen Einfluss aus. – Quelle?
- Der biografische Anlass, der zum Schreiben des Romans führte, war die Liebe Dominique Aurys zu dem zwanzig Jahre älteren Schriftsteller Jean Paulhan. An seine Bemerkung anknüpfend, Frauen könnten keine erotische Literatur schreiben, verfasste sie das Werk, um ihn an sich zu binden, was ihr auch gelang. – Quelle?
- und wird in offenbar großen Auflagen verkauft. – offenbar??
- Es hieß, er sei eine Abkürzung für objet (frz.: Objekt) oder orifice (frz.: Öffnung), er steht jedoch für den Namen Odile – Quelle?
- In seiner sprachlichen Bewußtheit und mit seinem stilistischen Schliff steht das Werk in der Tradition der klassischen französischen Literatur. – Quelle?
- In dem ganzen Buch fällt kein einziges obszönes Wort – diese Aussage ist doch sehr relativ und sollte so nicht stehenbleiben. Davon abgesehen, ist es schlechtes Deutsch.
- Die Verfilmung … gilt als ein Klassiker ihres Genres – Quelle?
- Es wird angenommen, dass im sozialen Umfeld von Dominique Aury die französische Autorin Janine Aeply, Ehefrau des Malers Jean Fautrier und eine der Freundinnen Aurys das Vorbild für die Romangestalt war. – Wer nimmt das an? Quelle? (nicht signierter Beitrag von 81.173.175.158 (Diskussion) )--Nemissimo 酒?!?ʘ 12:19, 11. Dez. 2006 (CET)
In weiten Teilen Küchenpsychologisch, Quellenlos, Ratgebercharakter Löschkandidat 11:06, 11. Dez. 2006 (CET)
Heißt das nun "The Voice" oder "The voice" - wie wird das richtig geschrieben? --Mef.ellingen 11:28, 11. Dez. 2006 (CET)
- M.E. braucht das überhaupt keinen Artikel - reicht, wenn es bei den jeweiligen Personen erwähnt wird. Löschen! 81.173.175.158 12:59, 11. Dez. 2006 (CET)
Vage Angaben und flüchtiger Stil. --Filan 11:47, 11. Dez. 2006 (CET)
Wikifizierung erforderlich --Eva K. Post 12:09, 11. Dez. 2006 (CET)
Stil, Wikifizierung, Hermann Thomas 12:29, 11. Dez. 2006 (CET)
müsste wikifiziert werden, bitte auch die Diskseite des Artikels lesen Dinah 13:00, 11. Dez. 2006 (CET)
Sprachlich bedenklich. Interpunktion, Satzbau und Rechtschreibung sind überarbeitungswürdig. --Eva K. Post 13:00, 11. Dez. 2006 (CET)
- Schonmal etwas die Kapitelüberschriften bearbeitet. -- Carl Steinbeißer 13:11, 11. Dez. 2006 (CET)
in dieser Form ist das kein Artikel, bei Relevanz lässt sich evtl. ein gültiger stub daraus basteln Dinah 13:01, 11. Dez. 2006 (CET)
Vermutlich Selbstdarsteller, der eine Aussenperspektive nötig hat --212.202.113.214 13:02, 11. Dez. 2006 (CET)}}
so ist das nur ein abgeschriebener BGB-Paragraph Dinah 13:03, 11. Dez. 2006 (CET)
nach der umfangreichen Ergänzung durch eine IP muss der Artikel neu wikifiziert werden, Quelle fehlt Dinah 13:10, 11. Dez. 2006 (CET)
- Schonmal etwas wikifiziert. Aber möglicherweise URV. -- Carl Steinbeißer 13:22, 11. Dez. 2006 (CET)
- Ist URV Quelle:
http://sauschneider.clients.timewarp.at/index.php?id=11 Entweder löschen oder IP-Beitrag stark überarbeiten! -- Carl Steinbeißer 13:27, 11. Dez. 2006 (CET)