Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2006

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) (bleibt)

Alle Schiffe sind auch in der Kategorie:Schiff enthalten. Da jedes Schiff logischerweise einen Namen hat, müsste jedes Schiff hier aufgenommen werden und mann kann alle Schiffsnahmen unter Kat. Schiff finden. Diese Kat. hat daher keinen großen Sinn, zumal speziell für diese Kategorie fast nur Unter-Begriffserklärungen Hessen (Schiff) (nur für Schiffe) redundant zu vorhandenen BKL Hessen (Begriffsklärung) (für das Lemma an sich) angelegt werden. Zudem gibt es sie nur für "Deutschland" und ich würde mal sagen 1 Promillle der Deutschen Schiffsnamen sind noch nicht mal enthalten. --Andreas König 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

naja, dass jedes Schiff in Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) kann ist so nicht richtig, denn es sollen ja Namen (d.h. BKL's zu Schiffen) hier eingeordnet werden und nicht die Artikel zu den Schiffen selbst, da ja mehrere Schiffe den gleichen Namen haben können - Sven-steffen arndt 14:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Da die Kategorie:Schiff nur 48 Einträge hat, ist die Behauptung man würde alle Schiffsnamen dort finden völlig frei erfunden und dient nur als fadenscheinige Begründung, um die Arbeit anderer vernichten zu können. --Captain Chaos 14:31, 10. Dez. 2006 (CET)

das ist Quatsch, entweder es werden dort ALLE namen eingetragen, oder die Kat ist übrflüssig, da sie nur einen genz geringen Teil aller Schifsnamnen umfasst.

Wer bitteschön soll ALLE deutschen Schiffsnamen kennen? Du etwa? Die Kat und ihre Artikel waren darauf angelegt, dass jeder Benutzer, der einen noch nicht eingetragenen Namen bzw. ein weiteres Schiff mit einem eingetragenen Namen kennt diesen/dieses nachträgt, was auch vielfach gemacht wurde. Dieses Konzept eines kontinuierlichen und zeitlich unbegrenzten Wachstums ist die Grundlage von Wikipedia. Da aber inzwischen die Deletionisten die Macht an sich gerissen haben, wird WP nicht weiter wachsen sondern schrumpfen und irgendwann gegen sich selbst wegen Irrelevanz einen LA stellen. --Captain Chaos 07:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Schiffe sind nicht in der Kategorie:Schiff sondern in einer der Unterkats, etwa Passagierschiff oder Handelsschiff. Eine systematische Einordnung der Schiffsnamen, die mehrfach vorkommen und die sich auf verschiedene Arten von Schiffen aufteilen, kann nur durch diese Kategorie erfolgen. Behalten. --Matthiasb 14:40, 10. Dez. 2006 (CET)

nein, dafür gibts Tools, die auch Unterkategorien mit auflisten. Mit gleicher Begründun könnte man alle Militätpersonen von Japan nochmals in einer eigenen Kat. auführen, weil die Einträge in Kategorie: Militärperson (Japan) nicht direkt in Kategorie: Militärperson aufgelistet werden. Andreas König 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Großartiges Tool, das mehr kaputt ist als verfügbar. (Vielleicht gibt's eine höhere Gerechtigkeit und die kriegen das nie mehr hin!) Jedenfalls, Catscan ist nicht Oma-tauglich und erscheint auch nicht in der Toolliste auf der linken Seite, ergo isses nicht offiziell. --Matthiasb 17:22, 10. Dez. 2006 (CET)

nicht Kategorie:Schiff!! - bitte guckt Euch doch mal Kategorien an, bevor alles wild in eine Oberkategorie einsortiert wird! (Danke, Matthiasb!!!) Tatsächlich gibt's nämlich fein säuberlich Kategorien für Schiffe je nach Antrieb und je nach Verwendung. Leider müllen ein paar Leute immer nur alles in "Schiff"... Gut, und was die Liste angeht: Die sollte sich (bei vernünftiger Kategorisierung) einmal oder sogar doppelt (weil je nach Schiff Antrieb und Verwendung) genau in jenen Unterkategorien finden. Also komplett überflüssig, sie hier zu wiederholen. Wenn es Probleme mit der Technik gibt, sind nicht immer neue Kategorien die Lösung. Und außerdem kann man auch jetzt schon mit zwei oder drei Klicks (die doch den Schiffsbegeisterten angeblich nichts ausmachen, wie es neulich zu den BKL-Ketten hieß) auf alle Unterkategorien zugreifen. Außerdem: In der Praxis wird die Kategorie ja auch nicht genutzt. (Nur eine absolute Minderheit aller Wikipedia-Schiffe ist so kategorisiert!!) Und überhaupt: Was ist die Relevanz? löschen--Ibn Battuta

bleibt
sebmol ? ! 12:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Elefant nach Kategorie:Elefanten (bleibt unverändert)

Systematische Kategorie --Hydro 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

dazu müßtest du diese Themenkat erstmal zu einer Biologie-Kat machen! - Sven-steffen arndt 14:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Ist es doch durch die Kategorie:Rüsseltiere schon. Aber vielleicht sollte man es doch bei einer Themenkat belassen und nicht umbenennen (gibt ja nur 3–4 Elefantenarten)... --Hydro 14:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann müßte es aber aus der Rüsseltiere-Kat raus und die Elefanten dort gesondert einsortiert werden, oder? --Matthiasb 14:41, 10. Dez. 2006 (CET)

eigentlich schon ... aber eine Gegenfrage: brauchen wir eine Themenkategorie zu Elefanten? - Sven-steffen arndt 14:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Nö. Löschen. --Hydro 19:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal einen Hinweis reingestellt und sie aus den Biologie-Kats herausgenommen. Wenn man jetzt noch die Artikel der Art "ist ein Elefant" herausnimmt, könnte sie m.E: bleiben. --Farino 22:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn Elefantenarten einsortiert werden sollen, dann verschieben. Wenn einzelne Elefanten einsortiert werden sollen, dann behalten. Was rein und was nicht rein, das ist hier die Frage (frei nach William Shakespeare). --HH58 12:20, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt unverändert als Themenkat
- Sven-steffen arndt 01:00, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Freies Computerspiel (bleibt)

Redundante Kategorie, wird durch Kategorie:Computerspiel und Kategorie:Freie Software abgedeckt. Nach dieser Logik könnte man hier auch eine Kategorie Mann deutscher Staatsbürgerschaft, geboren 1963 erstellen. --Polarlys 15:07, 10. Dez. 2006 (CET)

1. Bitte Kategorie richtig verlinken. 2. Abwarten, ob der Artikel gelöscht wird. Siehe auch Begründung dort. Sinnvolle Kategorie, die die Kat Freie Software entlasten soll. Übrigens Catscan funktioniert seit Tagen nicht. Behalten. --Kungfuman 15:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass Catscan nicht funktioniert, ist kein Grund, hier Atomisierungskategorien zweifelhafter Genese anzulegen. Einen Bezug zur Löschdiskussion des vergleichbar sinnfreien Artikels sehe ich nicht. --Polarlys 15:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens auch die Kat Freie Videosoftware u.a. --Kungfuman 15:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Diese eine Kategorie kann genauso gut gelöscht werden und bedingt nicht den Sinn dieser Kategorie. --Polarlys 15:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe übrigens schon einen Bezug zum Artikel-LA. Da dieser LA positiver verläuft soll wohl die Kategorie eben weg. Die Kat ist sinnvoll. Wie soll man sonst Freie Spiele finden? Zudem 6 Interwikis. --Kungfuman 15:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast du noch andere Argumente, als mir vorzuwerfen, dass dieser LA in dem vermeintlich „positiv verlaufenden LA“ zum Artikel motiviert ist? Freie Spiele findet man als Schnittmenge über Catscan. --Polarlys 15:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Argumente habe ich ja genannt, mir fallen sicher weitere ein. Redundant und auffällig ist eher die Löschbegründung. Warum Kat und Artikel Freies Computerspiel löschen? Redundant ist etliches in der Wikipedia (Listen mit Kats und auch andere Kats und Unterkats). Es gibt auch die Kategorie:Freies Spiel. Mit Schach als Brettspiel und Strategiespiel usw. Ich könnte etliches vermeintlich redundantes anführen. Die Kat entstand im Konsenz und es war viel Arbeit, gerade weil Catscan nicht funktioniert. --Kungfuman 16:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Bitte auch die Kat nicht leeren, bevor hier entschieden wird. --Kungfuman 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten: Sehr sinnvolle Kategorie, um weitere Freie Spiele zu finden. Sich die Schnittmenge aus 2 Mammutkategorien rauszusuchen kann es ja wohl nicht sein, wenn man catscan nicht kennt oder es nicht funktioniert.--80.145.117.200 17:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Mit der gleichen fadenscheinigen Begründung kann man wohl aus jeder Schnittmenge eine neue Kategorie bilden („Freies Computerrollenspiel für Linux“). --Polarlys 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den o.g. Kategorien haben Linux- und Computerrollenspiel nicht jeweils weit über 1000 Artikel inne. Da wäre es für einen Interessierten wenigstens noch möglich, das per Hand zu machen.--80.145.117.200 18:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Und mit deiner Begründung bzw. nach deiner Logik kann man jede Schnittmengen-Kategorie (also konkret jede Kategorie, die nicht direkt in Kategorie:!Hauptkategorie und in mehr als einer Überkategorie einsortiert ist) löschen. Auch nicht viel überzeugender. --sd5 18:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Wenn jemand nach freien Computerspielen bei Wikipedia sucht, kann man keine Kenntnis des Catscan voraussetzen. Denn der Sinn der Kategorien ist doch, leichter verwandte Artikel zu finden. Und das geht nur dann leicht, wenn es auch eine eigene Kategorie gibt. Auch wenn die Kategorie noch seht spärlich gefüllt ist, ist doch zu erwarten, dass eine Kategorie von Computerspielen sehr schnell voller werden wird. --das_Produkt 18:28, 10. Dez. 2006

Die spärliche Füllung der Kategorie rührt von der eigenmächtigen Teil-Leerung des LA-Stellers. Das Beispiel und Ausdruck Atomisierung hinkt übrigens. Das wäre Kategorie:Freier Jump'n'runs ähnlich Super Mario aus dem Jahre 1990. --Kungfuman 19:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Es gibt genug Kategorien, die Unterkategorien zweier verschiedener Kategoriebäume sind. Und wenn es genug Artikel gibt, die in die Kategorie einsortiert werden können, dann macht die Kategorie Sinn. Wo ist denn das Problem? --Scherben 19:13, 10. Dez. 2006 (CET)

Mein Verständnis von Kategorie (ich habe pflege u. a. Kategorie:Mediziner mit ein paar tausend Einträgen): Wir packen einen Artikel in Deutscher und Autor, weil für diejenigen, die es nutzen, das Ergebnis gleich dem einer Kategorie Deutscher Autor ist, ohne dass unzählige Schnittmengenkategorien angelegt werden müssen, die bei Beachtung von Geburtsjahr, Sterbejahr, Geschlecht, Literaturepoche, Beruf in vielfältigster Art und Weise kombinierbar sind. Offenbar funktionierte das bis jetzt auch in Hinblick auf Software, das heißt, bis zum Anlegen dieser Kategorie. Die IP-Resonanz zeigt, mal wieder in ein Wespennest gestochen zu haben; leider ist es unvermeidlich, dass jeder LA zu einem Beitrag dieses Themenkomplexes dazu führt, dass auf Benutzerseiten um Meinungsabgabe getrommelt wird, ein Verhalten, das wohl entfernt an einen Hühnerstall erinnern mag. --Polarlys 19:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja ist klar. Beispiel: Rembrandt. Man schaue sich mal die Kategorien an. Mann, Niederländer, Maler. Niederländischer Maler, Radierer... Da ist mehreres redundant. Bitte alles entfernen, soll doch die Oma mittles (nicht funktionierendem Catscan) selbst sich totsuchen. Mann hat wie Computerspiele über 1000 Artikel. Über die Motive des LA-Stellers kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Seltsamerweise finde ich kaum jemanden, der seine LAs unterstützt. Bitte auch KPA, es ist übrigens nur 1 IP--Kungfuman 20:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Kannst du es bitte unterlassen, mir irgendwelche vermeintlichen Motive anzuhängen bzw. jene menschliche Größe zum Vorschein kommen lassen, welche selbige konkret zu benennt? Entschuldigung, ich mach mir nicht die Mühe, die Beiträge der IPs und jener Benutzer näher anzugucken, die sich alle paar Wochen in Löschdiskussionen und bei Adminkandidaturen melden. Dass es bei Rembrandt diese Überschneidung gibt, mag sein, repräsentativ ist das aber wohl kaum, wobei angemerkt sei, dass der Nutzwert bei Künstlern dieser Epoche noch verhältnismäßig hoch anzusiedeln ist, im Vergleich zu jener unbändigen Energie, mit der der Bereich Computerspiele hier Kategorien, Listen und Navigationsleisten erstellt. Diese Kategorisierungsaktion (es wird nicht die letzte sein, hier wird ja in jeder Löschdiskussion auf vergleichbare Inhalte verwiesen, die die fragliche Revelanz bzw. den subtilen Sinn generieren mögen; also Feuer frei für das Anlegen der weiter oben erwähnten Negativbeispiele) steht in keinem Verhältnis zum Nutzen, wer einigermaßen fit mit Kategorien ist (schon mal einen IP-Artikel mit Kategorie gesehen?), weiß auch Catscan, insofern nötig, zu nutzen, bzw. ist diese potentielle gern angebrachte Unfähigkeit unserer Nutzer kein Grund für aufwändige und unschöne Lösungen. Komischerweise wird ansonsten ja immer angeführt, dass nicht jeder Kategorien nutzen kann und deshalb Listen anzulegen sein (womit wir wieder beim dazugehörigen Artikel sind). --Polarlys 20:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Antrag immer noch nicht. Du greifst hier willkürlich eine beliebige Kategorie raus, die nach einem stinknormalen Prinzip konstruiert ist. --Scherben 20:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Welche denn? Mir sind bis jetzt nur die Maler und die „Freie Videosoftware“ aufgefallen. Der größte Teil der Kategorien deckt keine Schnittmengen ab. Grüße, --Polarlys 20:44, 10. Dez. 2006 (CET)

Zum Beispiel alle speziellen Länderkategorien wie Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), die die Kategorien Fußballspieler und Deutscher ersetzt. --Scherben 20:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach eben, die Sportler, trotz der vielfältigsten Aktionen in Hinblick auf diese Kategorien hier hab ich jene ganz vergessen. Es stellt sich nur die Frage, inwiefern es abseits von Nationalität und der unter dieser Flagge erbrachten Leistungen sinnvoll ist, weitaus diffuser abgegrenzte Themengebiete, mit allem Potential zur weiteren Atomisierung, in Schnittmengenkategorien abzulegen. Bei einem Computerprogramm ist es nun mal Lizenz, Betriebssystem, Anwendungsgebiet (+ Vertiefung) und ich habe wenig Hoffnung, dass der gesunde Menschenverstand hier ohne Regelung tätig wird. --Polarlys 20:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Das war das erstbeste Beispiel. Das zweitbeste ist Kategorie:Politischer Philosoph, also nichts zum Thema Sport. Aber davon ab: Warum sperrst du dich in diesem Fall so gegen Unterkategorien? Wenn es genügend freie Computerspiele gibt, wenn die Abgrenzung zu anderen Spielen eindeutig ist und wenn diese neue Kategorie der Kategoriensystematik nicht widerspricht, dann gibt es doch eigentlich kein Problem?!? --Scherben 21:05, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich erachte dein Beispiel nicht als Schnittmenge zwischen z. B. Philosoph und Politische Person. Wir sehen das Problem irgendwie aus zwei verschiedenen Perspektiven: Während du die prinzipielle Machbarkeit in Erwägung ziehst, die praktisch wohl auch nicht negierbar ist, stellt sich mir die Frage, inwiefern die einfache Kategorisierung („Verschlagwortung“), die mir bisher ausnahmslos im Bereich Software begegnet ist, durch Schnittmengenkategorien ersetzt werden sollte, die eine grundlegende Zuordnung zu Betriebssystem, Lizenz, Anwendungsgebiet/Genre (bzw. Subgenre) und bei den Spielen auch Jahr(e), Plattform(en), USK, vorsieht, genug Kategorien für mögliche Schnittmengen, die (für mich) gegenüber der bisherigen Kategorie:Anwendungsprogramm keinen Mehrwert bei der teilweise jetzt schon ausufernden Kategorisierung, insbesondere in Hinblick auf Spiele, bietet. Der Nutzer kann bei Interesse sich alle erdenklichen Schnittmengen selber bilden, ohne dass eine zusätzliche Kategorisierung notwendig wäre. Grüße --Polarlys 21:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn du dich um die Kategorie Mediziner kümmerst, warum gibt es dann dort die Kategorien SS-Arzt (SS-Mitglied und Mediziner*) und die Aufteilung der Jahrhunderte (Mediziner und geboren, gestorben) zumindest vor dem 20.?--80.145.117.200 20:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ganze gehört höchstens in ein MB. --Kungfuman 21:01, 10. Dez. 2006 (CET)

In Hinblick auf die SS-Ärzte hatte ich schon diverse Diskussionen, die leider nicht sonderlich zielführend waren. Ich weiß nicht, inwiefern ein Arzt als SS-Mitglied zwangsläufig auch als Arzt in der SS tätig sein musste, die eingeordneten Personen sind fast ausnahmslos in Hinblick auf Experimente in KZs und Euthanasie-Verbrechen relevant, nicht ausschließlich über Mitgliedschaft in der SS. Inwiefern eine grobe Zuordnung zu Jahrhunderten und Epochen (Altertum, Mittelalter) durch Tätigkeit und Jahr ersetzt werden könnte, ist mir unklar. Es wird nicht nach Geburts- und Todesjahren sortiert, sondern nach Tätigkeitszeitraum, was eine ungefähre medizinhistorische Betrachtung zulässt, auch wenn die Unterschiede zwischen Beginn des 19. Jh. und Ende desselben groß sein mögen. --Polarlys 21:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Gibt es denn so viele Artikel zu Arzt und SS-Mitglied, dass eine Catscanabfrage vergleichsmäßig viele Nichttreffer produzieren würde? Die Zuordnung nach Jahrhunderten könnte man doch mit 2 Catscanabfragen auch selbst machen. Also jeweils nicht wesentlich mehr Arbeit als die Kategorie abzufragen, um die es hier geht und vergleichsweise sinnvoll.--80.145.117.200 22:07, 10. Dez. 2006 (CET)

SS-Arzt: Du hast mich ertappt, Fremder, eine Ruine zieret meinen Weg … Jahrhunderte: Wie du dir diese Abfrage vorstellst, ist weiterhin unklar, da die Einordnung nicht von anderen Kategorien abhängt. Ein 1880 geborener Arzt wird nicht als Mediziner des 19. Jh. kategorisiert. Ach ja, um welche Kategorie ging es hier gleich? --Polarlys 22:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt nicht ausprobieren können, aber eine Suche nach Mediziner in Kategorie:Geboren (x. Jh.) sollte die entsprechenden auswerfen. Die zu spät geborenen müssten überlesen und eine 2. Suche im Jahrhundert davor gestartet werden. Aber es ist eben nicht sinnvoll, sich auf externe Programme zu verlassen.--80.145.117.200 00:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Sowohl Zuordnung zu Altertum und Mittelalter bleiben dabei auf der Strecke, die übrige Vorgehensweise ist kaum zielführend. Im Übrigen erwähne ich nochmals, dass es hier nicht um diese Kategorien geht, sondern dass dieser Vergleich hier erschöpfenderweise als Alibi-Diskussion bemüht wird. Wir können die Diskussion gerne auf meiner Benutzerseite fortsetzen, gerne auch unter Verwendung von Benutzernamen. Im Übrigen sollte das Kategorien-System nicht dadurch ausgehebelt werden, indem auf die Fehleranfälligkeit externer Programme verwiesen wird, eine ordentliche Kategorisierung ist wohl eher eine Investition in die Zukunft mit einer hoffentlich verbesserten Implementierung der Suchfunktion. --Polarlys 00:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten Ich hoffe, jetzt kommt nicht der Ausruf "Der jetzt auch noch!" Aber als einer der User aus dem Computer(spiele)bereich erlaube ich es mir, meine Stimme für die Kategorie auszusprechen. Da ich nicht weiß, ob du (Polarlys) regelmäßiger Arbeiter im Computerbereich bist, möchte ich unter Vorbehalt folgendes sagen: ich hätte es als Mitarbeiter des PC-Bereiches besser gefunden, wenn du auf der Portaldiskussionsseite die Problematik erst angesprochen hättest, anstatt über uns hinweg den LA zu stellen. Damit möchte ich nicht ausdrücken, dass du hier nichts zu sagen hättest, es wäre jedoch Kungfuman und uns anderen sympathischer rübergekommen, wenn du erst den von mir beschriebenen Weg eingeschlagen hättest. Nun haben wir hier Wortgefechte ohne einen Konsens in Aussicht. Und ein Admin muß dann die undankbare Rolle des Richters übernehmen. Schade! MfG --JCS 00:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze jeden, der hier unter seine Meinung einen Namen setzt. Den von euch abgedeckten Bereich erachte ich nicht als derart „fachgebunden“, als dass ein entsprechendes Herantreten sinnvoll gewesen wäre, insofern bereits die Übergehung der Portaldiskussionsseite bzw. generell jede „Einmischung“ in den Bereich Computerspiele, so leider meine Erfahrung und mein Gefühl, als „feindlicher Akt“ gewertet wird. Mein Standpunkt: Grundlegende inhaltlich abgegrenzte Kategorien für Suche und Artikelbearbeitung („Assoziation“) anstelle wahllose Schnittmengenkategorien. --Polarlys 00:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Traurig, dass Bereiche mit unterschiedlicher Wertigkeit versehen werden. Dass der Bereich Computerspiele nicht zu selten mit Spielkindern oder Amokläufern assoziert wird und die Teilnehmer als Wiki-Outsider gesehen werden, ist nicht sonderlich kollegial. Schade, schade, schade! Der Fairness halber hätte die Problematik jedoch erst im Portal angesprochen werden sollen, Einstellung hin oder her. MfG --JCS 01:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Das habe ich so nicht geschrieben. Du wirst nicht verleugnen können, dass Themen der Populärkultur auf anderen Qualifikationen fußen, als z. B. wissenschaftliche Themen. Man muss kein Informatiker sein, um ein Artikel über ein Computerspiel zu verfassen oder zu editieren. Unabhängig davon stellt sich die Frage, warum diese Kategorie deiner Meinung nach behalten werden sollte, es geht hier nicht um das Auszählen von Stimmen, auch wenn dies hier bereits geäußert wurde.--Polarlys 01:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dir nichts vorwerfen wollen, da ich deine Einstellung zum Computerbereich nur bruchstückhaft kenne, von Unterstellung ganz abgesehen. Es geht nur um den Gedanken, dass die Wikipedia nicht zur Animal Farm werden sollte („Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere.“). Das einzige was zählt ist Respekt. Dazu gehört auch, dass man miteinander kommuniziert. Da wir hier jedoch nicht über Selbstverständlichkeiten sondern über einen LA diskutieren sollten, möchte ich mein Behalten mit folgendem gegründen: die Unterkategorisierung ist in der Wikipedia durchaus üblich und sinnvoll (siehe z. B.:Kategorie:Künstler->Kategorie:Künstler nach Nationalität->Kategorie:Deutscher Künstler->Kategorie:Deutscher Maler). Warum eine legitime Modifikation im Computerbereich plötzlich nicht erlaubt sein soll, obwohl sie für mehr Übersicht sorgt, ist mir nicht verständlich (Anzahl der Artikel übersteigt das Einstellige deutlich, Abgrenzung zur freien Software legitim -ein Geografieprogramm und ein Adventure haben genauso viel gemeinsam wie Andy Warhol und Rembrandt). Darum möchte ich diesen LA nicht akzeptieren. Gruß --JCS 02:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Warum wird eigentlich nicht gleich der ganze Suchindex gelöscht? Ist doch auch alles über Google zu erreichen? Wenn es kein Wiki-Interns-Tool für die Schnittmengensuche (was an sich schon unerfahrenen Benutzer gegenüber recht unhandlich unnd unverständlich ist) gibt, dann müssen die Schnittmengen eben über die Kats geregelt werden, denn das Tool findet man höchstens wenn man wirklich danach sucht und auch schon weiß, dass es so etwas gibt. Außerdem scheint es eher schlecht als recht zu funktioniern. --84.184.118.57 00:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Es funktioniert gar nicht! --Kungfuman 10:40, 12. Dez. 2006 (CET)

• Behalten Schliesse mich JCS und Kungfuman an. --Grim.fandango 12:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Momentan fahren wir halt noch diese Schnittmengenkategorien. Das werden wir wohl auch nicht mehr zurückfahren können, weil sich alle so schön dran gewöhnt haben. Also behalten -- Simplicius ☺ 04:12, 12. Dez. 2006 (CET)

• Löschen Je früher man von den Schnittmengenkategorien wegkommt, desto besser. Eine Liste tut's da auch und ist der bessere Weg. -- Paravent 09:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Die Liste hat doch auch einen LA. Warum sollte man die Spiele mit den vielen Einträgen der restlichen Software zusammenwürfeln? So hat man alles auf einen Blick. Übrigens kann man auch leichter Freie Screenshots der Spiele z.B. für das Portal finden. Ich würde vorschlagen, den LA zurückzuziehen. --Kungfuman 10:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Komm mal runter. Weil hier von den Mitliedern eures Portals pauschal behalten getrommelt wird, ist das noch lange kein Grund, den Einsteller vor der Freiwilligkeit eines Rückzuges überzeugen zu wollen. (Seit wann ist der zur Löschung anstehende Artikel als Liste konzipiert? Ich habe in Erinnerung, dass auf die „Inhalte“ verwiesen wird, die in den Artikeln, die laut Antragssteller das Thema behandeln sollen, angeblich nicht zur Geltung kommen.) Wie wäre es übrigens mit der Frage, warum man entgegen der bisherige Kategorisierungspraktik in der Kategorie Software selbige aufgeben sollte, weil hier zur Abwendung eines anderen Löschantrages eine wahllose Schnittmengenkategorie erstellt wird? --Polarlys 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)

@Kunfuman: Die Liste ist natürlich behaltenswert. Wo ist der Löschantrag? -- Paravent 11:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Freies Computerspiel. Man beachte: Die Existenz wird mit interwiki-Links auf Listen (!) anderssprachiger Projekte legitimiert. Im „Artikel“ selbst steht, dass es sich um keine Liste handeln soll. Zur Unterstützung des Artikels wird eine Kategorie angelegt, die entgegen der bisherigen Systematik im entsprechenden Kategoriebaum läuft. In dieser Diskussion wird wiederum darauf verwiesen, dass die entsprechende „Liste“ ja auch gelöscht werden soll, diese Kategorie also behaltenswert sei. --Polarlys 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Es war übrigens immer eine Liste (Zitat:Diese Auflistung ist...). Jetzt wurde sie verschoben, s. unten. --Kungfuman 10:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten Ich denke, dass die Kategorie weiter bestehen sollte, denn gewöhnliche freie Spiele und freie Computerspiele sind einfach zwei verschiedene Dinge - wie Hand und Fuß sie gehören zwar zum Körper, aber man kann sie nicht gleichstellen. --MfG, Bkmzde 12:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Darum geht es hier auch nicht. --Polarlys 13:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin für eine Beibehaltung der Kategorie. Die entsprechende Liste steht ebenfalls zur Löschung an. Eine Kategorie ist in ihrer Funktionalität aus meiner Sicht angebrachter. Die Differenzierung des Bereichs sollte genau wie in anderen Wissensgebieten möglich sein. Behalten --Nemissimo 酒?!?ʘ 22:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Laut Benutzerunterseite des LA-Stellers könnte es sich um den Übereifer eines neues Admins handeln (S. Benutzer Diskussion:Polarlys/Administratives Tagebuch). Dies wird auch an der identischen Begründung des Artikel-LAs deutlich, sowie an anderen LAs und Aktionen. Deshalb der Hinweis, der Möglichkeit den LA zu entfernen, um die Schlammschlacht zu beenden. Das Wort willkürlich fiel ja bereits. Der Artikel (der übrigens nicht von mir stammt) kann gerne in einen Listenartikel umgewandelt werden. Ich habe nach dem Konsenz im Portal etwa einen halben Tag an der Kat gearbeitet (da catscan nicht funktioniert, habe ich alle Artikel der Kat Freie Software überprüft, mit Interwikis abgeglichen, Lizenzen geprüft usw). Vom eindeutigen Votum und Begründungen (Atomisierungskategorien zweifelhafter Genese) ganz zu schweigen. Es soll wohl lediglich Arbeit vernichtet werden. Außerdem geht aus den Begründungen hervor, dass es sich um persönliche Abneigung handelt, (es ist ja "nur" ein Computerspiel, nicht wissenschaftlich...)--Kungfuman 13:21, 13. Dez. 2006 (CET) Es sind übrigens 2 weitere Interwikis (jetzt also in 7 WP) hinzugekommen.

Der LA für die Liste wurde zwar zurückgezogen, dies hat aber aus folgenden Gründen nichts mit diesem LA zu tun. Die Liste heißt gemäß Interwikis nun Liste von Open-Source-Computerspielen. Da nicht alle Spiele dort frei sind, gibt es auch keine Redundanz. Zudem ergänzen sich ja Listen und Kats, siehe auch Kategorie:C64-Spiel und zugehörige Liste. Ob die neue Liste auf Dauer erhalten bleibt ist ungewiss. Weitere Gründe wurden ja genannt. --Kungfuman 10:40, 15. Dez. 2006 (CET) Die Liste musste auf besonderen Wunsch nochmals umgenannt werden in Liste quelloffener Computerspiele. Es gibt immer noch unterschiedliche Ansichten zum Lemma und Inhalt. Gerade in einer freien Enzyklopädie sollte freie Software und freie Spiele leicht auffindbar sein. --Kungfuman 09:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten

• Die Kategorie:Freie_Software gibt an sich keine Information wieder welche der Artikel Spiele betreffen.
• In der WP ist keine logische Verknüpfung von Kategorien möglich. Entsprechende Extensions sind nicht eingebunden: meta:DynamicPageList (DE);
• Die logische Verknüpfung zweier Kategorien ist in der WP Standard: Google Suche Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 102.000 aus de.wikipedia.org für [[Kategorie: " in "

--Arcy 11:05, 16. Dez. 2006 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

In der Wikipedia sind eine Reihe verschiedener Kategorisierungsansätze vertreten. Einige Fachbereiche ziehen eine Facettenklassifikation vor (d.h. Kategorien wie Maler, Deutscher, Italiener), andere wiederum relative detailierte Schnittmengenkategorien. Beide Ansätze haben ihre Vor- und Nachteile, die Diskussion derselben oder etwaige Schaffung einer konsensualen Lösung ist aber nicht die Aufgabe eines Löschantrags. sebmol ^{? !} 11:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Ehemalige Studierende der Universität Düsseldorf (gelöscht)

Entweder nach Kategorie:Ehemaliger Studierender der Universität Düsseldorf verschieben (Singularregel) und selbst entsprechend kategorisieren, oder gleich ganz löschen. --HH58 20:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei der Kategorie Hochschullehrer ist es schon oft schwer, entsprechend zu kategorisieren, der durchschnittliche Hochschullehrer hat ja meist mehrere Orte hinter sich; inwiefern dies auch noch in Hinblick auf Studienort sinnvoll ist (meist auch mehrere Stationen), sei dahingestellt. Andernseits sprießen bei den Hochschulen die unpflegbaren Liste :-( --Polarlys 20:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Lieber löschen. Hier werden wieder mal Leute in einen Topf geworfen, die rein gar nichts miteinander zu tun haben. --Scherben 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es auch eher löschen, ob einer an der Uni Düsseldorf oder an der Uni Hamburg studiert hat, ist nicht wirklich eine für eine Person und ihren Lebensweg kennzeichnende Größe, da spielt dann schon eher die spätere Wirkung in der Stadt x eine Rolle. Mit ähnlichem Recht könnte man auch eine Kat:Ehemaliger Schüler aus Düsseldorf anlegen. Das kann es doch kaum sein. --Proofreader 19:32, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da sowas eher was für eine Liste mit klaren Kriterien ist
- Sven-steffen arndt 01:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Asiatische Hunde nach Kategorie:Asiatischer Hund (Bot beauftragt)

Singularregel --Hydro 20:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Oder doch besser "asiatische Hunderasse"? --Scherben 22:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja, wäre wohl besser. --Hydro 22:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Und gilt dann auch für die Kategorien

Kategorie:Afrikanische Hunde

Kategorie:Amerikanische Hunde

Kategorie:Asiatische Hunde

Kategorie:Australische Hunde

Kategorie:Europäische Hunde

--Hydro 19:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Das Kategorisierungsschema im Bereich Sport sieht - dort wo eine Unterkategorisierung eingezogen wurde - eine Aufteilung nach Verband vor. Für das Vereinigte Königreich gibt es jedoch keinen gemeinsamen nationalen Verband. Statt dessen sind aus historischen Gründen, ähnlich wie im Fußball, England, Wales, Schottland und Nordirland eigenständige Mitglieder des Weltdachverbandes ITTF. -- Triebtäter 21:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Langsam wird es doch originell: vor wenigen Tagen hatten wir die Diskussion um Kategorie:Tischtennisspieler (Wales) siehe [1]. Diese bestand nur aus einer Person und nach Diskussion wurde diese Kategorie als völlig unsinnig gelöscht. Jetzt will jemand die sinnvolle Kategorie Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) löschen lassen, nur damit er die Kategorie für Wales wieder einführen kann. Das ist doch wohl damit ein unzulässiger Löschantrag? Die einzig mögliche Antwort kann nur lauten behalten und sofortige Entfernung des LA.--Achim Jäger 22:10, 10. Dez. 2006 (CET)

macht's viel Aufwand, sich zur Abwechslung mit dem Sachargument auseinanderzusetzen? -- Triebtäter 22:55, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Sachargumente sind bereits in der Diskussion für Wales alle vorgebracht worden, durch dauerndes Wiederholen wird es auch nicht besser. --Achim Jäger 09:24, 11. Dez. 2006 (CET)

• also ich sehe das Problem des Antragstellers nicht: wenn es genügend Artikel für die Verband-Kats gibt, können diese nach wie vor angelegt werden und zwar als Unterkats zur Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) ... da es aber nicht genug Artikel für das Anlegen gibt, verbleiben die Artikel halt in der Warteschlange der Überkat - Sven-steffen arndt 23:27, 10. Dez. 2006 (CET)

  also nochmal: wir sortieren hier in der Regel nach Verband. Im UK gibt es aber keinen nationalen Verband im Tischtennis. Eine Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) ist in etwa so schlüssig wie eine Kategorie:Tischtennisspieler (Benelux) oder Tischtennisspieler (Skandinavien). Dass die vier Teilstaaten, die die Verbände trepräsentieren, im politischen Bereich eine Einheit bilden, spielt hier keine Rolle, da sie es im (tischtennis)sportlichen Bereich eben nicht tun. -- Triebtäter 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

  also nochmal: für die Verbände in UK gibt es noch nicht genug Artikel, daher erstmal diese Sammelkat - Sven-steffen arndt 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)

  Wir führen zwei niederländische Tischtennisspieler und einen belgischen in jeweils einer eigenen Kategorie. Sollen wir hier dann auch besser - weil es noch nicht genügend Artikel gibt - eine Sammelkategorie Kategorie:Tischtennisspieler (Benelux) einführen? -- Triebtäter 12:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu den ehemals Vereinigten Niederlanden spielen die Vereinigten Königreichler zumindest bei den Olympischen Tischtennnisturnieren zusammen, eine gemeinsame Einordnung macht also ein wenig mehr Sinn.--sуrcro.PEDIA^+/- 15:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist aber kein so gutes Argument. Olympische Spiele spielen auf die gesamte Geschichte des Sports bezogen nur in jüngerer Zeit eine Rolle. Erst seit 1988 werden Medaillen vergeben. Acht der zehn kategorisierten Spieler haben nie in einer gemeinsamen britischen Mannschaft gespielt, sondern sind Zeit ihres Lebens nur für ihren englischen oder walisischen Verband angetreten. -- Triebtäter 15:14, 11. Dez. 2006 (CET)

... dann ist doch die Sammelkat nicht so verkehrt - die Vereins-Kats können ja immer noch als Unterkats da rein - Sven-steffen arndt 15:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ach, natürlich ist das jetzt ein wenig kindisch, aber das Herumgereite auf dieser albernen Faustregel von wegen zehn Artikel für eine Kategorie widerspricht nun einmal einfach jeder systematischen Logik. Wenn ich Artikel über Tischtennisspieler des walisischen Tischtennisverbandes suche (sorry, dass ich diese Löschdiskussion verpasst hatte) will ich einfach nicht erst jeden Artikel in der hier diskutierten Kategorie anklicken müssen, um herauszufinden, wer denn nun davon Waliser ist. Wie steht es bei Wikipedia:Kategorien so schön (und schon so oft zitiert): „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen ...“ und vor allem aber und als erstes genannt: „Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik“. Und dabei geht es eigentlich um größtmögliche Präzision, anstatt von schwammigen Sammelkategorien, die das präzise Auffinden von Artikeln erschweren. Nun denn, genug aufgeregt, aber vielleicht kann mir tatsächlich mal jemand für mich verständlich erklären, wieso Kategorien mit weniger als zehn Artikeln das Auffinden von Artikeln erschweren, Sammelkategorien dagegen erleichtern. Ich verstehe es einfach nicht. Entschuldigung für die vielen Worte. --Mghamburg ^Diskussion 19:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Den Waliser in die Kategorie:Tischtennisspieler (Wales), die Engländer in Kategorie:Tischtennisspieler (England) und diese hier löschen. Man kann doch nicht alle anderen Spieler nach Verbänden sortieren und nur bei dieser kat eine Ausnahme machen, weil ein Fachunkundiger die mal so angelegt hat. Das ganze hört sich zwar auf den ersten Blick plausibel für jemand Fachfremdes an, aber gerade die, die in der Kategorie nach bestimmten Spielern suchen werden mit der Thematik vertraut sein. --alexscho 09:36, 14. Dez. 2006 (CET)

lies mal was ich geschrieben habe! ... diese Kats sollen doch auch angelegt werden, aber unterhalb dieser Kat (da es ja auch eine Mannschaft des UK bei Olympia gibt), sofern es genug Artikel dafür gibt - Sven-steffen arndt 13:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Auch im Fußball startet bei Olympischen Spielen eine britische Mannschaft und wir fassen hier nichts zusammen. Wales, England, Nordirland und Schottland sind im Tischtennis nun einmal zu Deutschland, Japan, China, Schweden gleichberechtigte Verbände. Warum soll ein einzelnes Turnier, das bislang fünf Mal ausgetragen wurde, die gesamte 80-jährige Verbandsordnung im Tischtennis über den Haufen werfen? -- Triebtäter 13:49, 14. Dez. 2006 (CET)

tut es ja auch gar nicht, betrachte diese Kat einfach als Sammelkat, die aus dem Kategorie:Tischtennisspieler-Baum entfernt wird, sobald alle Unterkats da sind, aber wegen der Übersichtlichkeit unter Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) verbleibt - Sven-steffen arndt 14:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Wieso sollten wir plötzlich für vier Verbände eine Sammelkategorie anlegen, während alle anderen Tischtennisspieler unter ihrem Verband kategorisiert sind, auch wenn dabei vorläufig sehr kleine Kategorien entstehen (z.B. Kategorie:Tischtennisspieler (Belgien). Wäre es nicht viel sinnvoller und für den Nutzer nachvollziehbarer, unterhalb einer Oberkategorie nur eine Kategorisierungsstrategie zu verfolgen? -- Triebtäter 14:31, 14. Dez. 2006 (CET)

wegen Olympia und der Übersichtlichkeit in Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) - Sven-steffen arndt 01:51, 15. Dez. 2006 (CET)

OK, wenn die Kategorien für Wales und England als Unterkats der Kategorie:Tischtennisspieler angelegt werden, und die Kategorie:Tischtennisspieler (Vereinigtes Königreich) nur noch eine Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) ist kann sie behalten werden. --alexscho 16:14, 14. Dez. 2006 (CET)

Finde ich vernünftig. Einerseits wird in Kategorie:Tischtennisspieler eine konsequente Verbandsunterteilung möglich, andererseits bleiben alle Sportler in der Staatskategorie weil es zB nur ein britisches NOK gibt und eine Atomisierung wird vermieden. Diese Variante sollte bei allen Sportarten angewandt werden (wenn ich es richtig verstanden habe). --NCC1291 19:59, 15. Dez. 2006 (CET)

gelöscht per Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck
sebmol ? ! 11:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell (erledigt, hier falsch)

Es geht nicht um die Vorlage sondern um diesen Inhalt: Artikelfreier Sonntag: Die deutschsprachige Wikipedia bittet höflich, heute keine neuen Artikel anzulegen. Ein Wikiprojekt das nur teilweise unterstützt wird, verdient nicht die Erwähnung auf der Haupseite meinetwegen auf der Wikiportalseite. Da die Vorlage gesperrt wird, kann sie nicht von normalen Benutzern geändert werden! Inhalt löschen, da kein Konsens! --Krude 01:21, 10. Dez. 2006 (CET)

na wenn es um den inhalt geht, ist das hier falsch. -- southpark Köm ? | Review? 01:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Dann sag mir bitte wo? --Krude 01:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Ach, du hast noch keine Diskussion zum Thema gefunden? Wie wärs mit den Entsperrwünschen oder der Diskussionsseite die du für den BNS-Antrag ja auch gefunden hast. Oder stellst du gesperrte Artikel auch zur Löschung, wenn du sie inhaltlich ändern willst? -- southpark Köm ? | Review? 01:42, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist aber eine Community-Entscheidung und nicht die von Admins! Und bei Entsperrwünsche hat man keine Chance zurecht, wegen Gefahr eines Editwar. Inhaltlich auf der Diskseite ist quatsch, weil es wie gesagt von der Community ausdiskutiert wird und es dort der falsche Ort ist. Und der Inhalt wird immer von der Löschseite beurteilt, also bin ich hier durchaus richtig! --Krude 01:44, 10. Dez. 2006 (CET)

deshalb ist es immer noch kein löschantrag. antragsteller wegen verstoss gegen BNS einmal zum ausschlafen geschickt. -- southpark Köm ? | Review? 01:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Geh, das muß doch jetzt nicht sein... 790 01:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde nur gerne den kindergartenanteil bei der ganzen diskussion halbwegs kleinhalten + einer einigung hilft es sicher nicht, wenn man die diskussion auf möglichst viele seiten verstreut, auf die sie nicht hingehört. und wranzl trau ich dann tatsächlich zu, dass er das weiss. -- southpark Köm ? | Review? 01:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Vieles auf der Hauptseite wird nur teilweise unterstützt und wird trotzdem dort erwähnt. Schreibwettbewerbe z.B. ... Ausserdem steht ja deutlich drin: freiwillig. --Bahnmoeller 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fakultäten der FAU

Wird nicht verwendet. Es muss entschieden werden, ob sie bleibt und in die beiden bestehenden Artikel (Uni und die WiSo-Fakultät) eingebaut werden soll oder ob sie weg kann. Thogo (Disk./Bew.) 01:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Kreenheinstetten(erl.)

Ein Artikel der so keiner ist. Besser löschen --Pelz 00:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Stilistisch überarbeitet. Gültiger Ortsteilartikel. Behalten. --Mussklprozz 00:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.4.2 als Ortsteil grundsätzlich relevant. Behalten --Röntgen 01:05, 10. Dez. 2006 (CET)

noch etwas struktuiert, verlinkt und stilistisch üa. LA dami wohl erledigt. Andreas König 09:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Andreas Gutenthaler

Imho keine Relevanz --Pelz 00:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Grenzwertig. Direktor des katholischen Bildungswerkes Salzburg könnte eine öffentliche Rolle von einiger Bedeutung sein - vielleicht wichtiger als mancher Professor. Mal sehen, was andere dazu meinen ... --Mussklprozz 00:33, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich anders. Der Artikel ist aus Halbsätzen zusammengewürfelt, die aus Belanglosigkeiten bestehen. Als Direktor eines privatwirtschaftlichen katholischen Bildungswerks (Stichwort Bildungsurlaub) dürfte er keinesfalls die erforderliche enzyklopädische Relevanz erreichen können. Löschen. --Röntgen 01:09, 10. Dez. 2006 (CET)

ack, keine Relevanz ersichtlich, vergleichbar wäre auch der Leiter einer Jugendherberge, jeder beliebigen Bildungsstätte oder eines Hotels relevant. löschenAndreas König 09:05, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Irrelevant) --Lung (?) 11:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Omar Nasiri

Wer so geheim ist, der braucht auch keinen eigenen Artikel --Pelz 00:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Mal in den letzten Wochen in einer Buchhandlung gewesen? Der Mann ist Bestsellerautor (Mein Leben bei Al-Qaida, ISBN 978-3-421-04271-2). Artikel überarbeiten und behalten. --Mussklprozz 00:31, 10. Dez. 2006 (CET)

eher wäre ein Artikel über das Buch sinnvoll mit Redir vom Autor, da man über diesen kaum mehr erfahren wird und daher auch kein sinnvoller eigener Artikel zustnds kommen wird. Genrell relevant, aber so mangels Masse kein guter Artikel. Andreas König 09:08, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Artikel ist schlicht grottig.) --Lung (?) 11:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Onkel Size

kein eigenes Album.--Fischkopp 00:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Hast Recht. Löschen. --Mussklprozz 00:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Gründe sind treffend dargelegt. Löschen. --Röntgen 01:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:20, 10. Dez. 2006 (CET)

Die für Wikipedia fehlende Relevanz...löschen --KV 28 07:54, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier klar verfehlt.löschen Andreas König 08:50, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Schwartz (Rapper)

irrelevanter Rapper.--Fischkopp 00:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ähnliches Kaliber wie der vorherige. Und gleiche Plattenmarke. Bin gespannt, wie viele Hirntod-Rapper (ich kann nix dafür, die Firma heißt so) uns die heutige Nacht noch beschert. Löschen. --Mussklprozz 00:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.5.3 wohl enzyklopädisch nicht relevant und daher zu löschen. --Röntgen 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt.löschen Andreas König 08:51, 10. Dez. 2006 (CET)

ack. löschen --KV 28 07:55, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Dr. Faustus

Der nächste Rapper der die Relevanzhürde nicht schaffen dürfte.--Fischkopp 01:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel bietet interessierten Leuten alle nötigen Infos. Was spricht also dagegn, den Artikel beizubehalten? --DerBO 01:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach den Relevanzkriterien 2.5.3 wohl enzyklopädisch nicht relevant und daher zu löschen. --Röntgen 01:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Den Artikel zu entsorgen wäre wohl richtig, jedoch sollte hier keine Löschung sondern ein Redirect auf das literarische Vorbild erfolgen, wie es bei anderen Hauptfiguren aus der Fiktion auch in der Regel passiert, denn zumindest meine Wenigkeit wunderte sich, warum Goethe plötzlich auf der Abschussliste stand... --80.140.84.197 03:25, 10. Dez. 2006 (CET)

dagegen spricht, dass WP kein Lexikon aller Rapper ist, egal wie unbekannt. RK sind klar definiert und hier wegen Fehlens eigener Alben klar verfehlt.redir auf Johann_Faust Andreas König 08:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschen, keinerlei Relevanz --KV 28 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Clean Lyrics

QS gescheitert; in der Form kein gültiger Artikel, weil völlig unverständlich; die Relevanz kann ich daher auch schlecht beurteilen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich schätze mal, das sind in CDs eingefügte akustische "Schwärzungen" für Radioversionen, um indizierte Stellen akustisch zu übermalen. Das ist aber nur eine Vermutung. Nach dem Artikel ist dieser Begriff nicht verbürgt. Die Qualität des Artikels lässt leider zu wünschen übrig. "Unverständlich", das Stichwort ist ja schon gefallen. Löschen. --Röntgen 01:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Worum geht s da??? Löschen --Mg 10:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Ecko

In dieser Form grenzwertig zu einem SLA; Kein Artikel - Relevanz nicht erkennbar - nur ein hingeschluderter Satz --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist schon da [2], und als Stub erfüllt es alle Voraussetzungen. Ob Ecko Ultd. und Ecko Records unter einem Lemma vereint werden sollten, ist eine andere Frage, aber keinesfalls unter Marc Ecko. Das amerikanische Lemma läuft auch unter [Ecko] -OS- 02:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Relevanzbeleg eine Werbeseite eines Onlineshops zu nehmen, ist nun alles andere als professionell. Ich sehe die Relevanz dennoch, aber in der Form ist der Artikel Schrott (eine Definition mit Gummibegriffen wie "bekannt" taugt einfach nicht). Nach momentanen Stand löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der es überarbeitet und einen vernünftigen Stub hinbekommt.--Innenrevision 03:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn denn 7 Tage bleiben, keine Frage. Nur diese Unart hier, LAs in SLAs umzuwandeln und Lemmas aus der Diskussion zu nehmen sollte ausgeschlossen sein. Wenn "Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886" als echter Stub gilt, ist der Minimalforderung erstmal genüge getan. QS, keine Frage nötig. Artikel im enWP sollte eine Bekanntheit belegen. Was habt ihr immer gegen dieses kleine unschuldige Wort.-OS- 03:15, 10. Dez. 2006 (CET)

So, überarbeitet. Hoffe mit einem Umsatz von 1Mrd. Euro wird Relevanz akzeptiert. Der Rest kann und muss angepasst werden.-OS- 03:30, 10. Dez. 2006 (CET)

keineswegs hat die Firma Ecko ltd. einen Umsatz von 1 Mrd., sondern das ganze Firmenkonglomerat. Daher Einhaltung der RK derzeit nicht nachgewiesen, zudem falsches Lemma, müsste wohl Ecko Ltd. heissen. Also bitte >100 Mio. Umsatz für die Ltd. nachweisen und erst mal übrhaupt einen Firmenartikel draus machen, derzeit werden nur Storys über den Gründer berichtet, über das Unternehmen erfährt man nahezu nichts. 7 Tage, um einen Atikel draus zu machen. Andreas König 08:48, 10. Dez. 2006 (CET)

Pressfitting

War SLA mit nicht nicht stichhaltiger Begründung, Relevanz jedoch zweifelhaft. Evtl. in Fitting einbauen. --Fritz @ 02:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall war's chonmal ein Fehllemma, habe es nach Pressfitting verschoben. Relevant sind die Dinger auf jeden Fall. 7 Tage. --jha 02:20, 10. Dez. 2006 (CET)

und ich habe jeden Hinweis auf Firmen getilgt...der LA dürfte erldigt sein, bitte weiter ergänzen. behalten Andreas König 08:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Wird schon bei Fitting erwähnt - zusammenführen, dann redirect -- Ich liebe ELKE 11:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Resolution zur Verurteilung der Verbrechen von totalitären kommunistischen Regimen

Der Name der Resolution ist falsch ("Resolution 1481: Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes"; Quelle). Der gesamte Artikel hat den Charakter einer Nachrichtenmeldung und keine enzyklopädische Qualität. Auch die geringe Verlinkung zeigt dies. "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --ThT 03:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Wie übersetzt Du denn den Titel? Ansonsten - 11 Monate nach der Resolution wurde das Lemma erstellt, da kann man kaum von aktueller Berichterstattung reden. Frage ist eigentlich eher, wie relevant solche Resolution ist, und was mit Resolution 1480 oder 1482 ist. Mangels internationaler Bedeutung Löschen-OS- 03:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Plansecur

bedeutung? zumal ich über alles mögliche um das unternehmen herum was erfahre, aber eigentlich nichts, was es denn nun macht. --southpark Köm ? | Review? 03:29, 10. Dez. 2006 (CET)

behalten - Ich finde es, ehrlich gesagt, etwas nervig, wenn ich einen Artikel neu anlege, und dann bereits 3 Minuten später ein Löschantrag gesetzt wird. Hier gibt es doch wohl deutlich konstruktivere Alternativen, wie

• selber mithelfen, und den Artikel verbessern
• die Kritik zunächst auf der Diskussionsseite vorbringen
• einfach mal ein paar Tage abwarten, wie der Artikel sich entwickelt, bevor man nach 3(!) Minuten bereits die Löschung fordert.

Ich würde auch nicht behaupten, dass der Artikel in seiner jetztigen Form der Weisheit letzter Schluß ist, aber ich dachte, ich speicher diesen Zwischenstand einmal ab, um (a) die Arbeit der letzten 2 Stunden zu sichern, und (b) in Anbetracht der Uhrzeit Morgen weiter am Artikel arbeiten zu können. So, wie ich Wikipedia verstehe, geht es doch nicht darum, dass ein Artikel in der ersten Fassung bereits druckreif sein muß, sondern eben, dass in mehreren Arbeitsschritten durch die Mitarbeit verschiedener Autoren nach und nach etwas entsteht!

Liebe Administratoren, gibt es eine Möglichkeit, Löschanträge wie diese sofort wieder zu entfernen, damit wir unser aller Zeit in das Artikelschreiben investieren können, und sie nicht mit der Diskussion derart unbegründeter Löschantäge verplempern müssen?

--Blauerflummi 03:57, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Blauerflummi. Auch wenn die Frage nicht an mich gerichtet ist, mag ich sie dir doch gerne beantworten: Nein, es gibt keine Möglichkeiten solche Löschanträge sofort wieder zu entfernen. Jetzt wird erst einmal sieben Tage diskutiert. Zumal der Antrag ja auch gar nicht unbegründet daher kommt. Gefragt wird nach der Bedeutung dieses Unternehmens, also nach seiner Relevanz für die WP. Diesbezüglich möchte ich dir vorschlagen einmal einen Blick hier hinein zu werfen. Diesem Text kannst du eine Auskunft entnehmen vor welchem Hintergrund dieser Löschantrag gestellt wurde. Vielleicht kannst du dir dann noch einmal eine andere Meinung hierzu bilden. Grüße. --Flann 07:24, 10. Dez. 2006 (CET)

@ Flann: WP:ELW ist dir nicht bekannt? LA mal wieder viel zu früh und damit nicht regelkonform gestellt, vielleicht sollte der LA-Steller einfach mal schlafen gehen, denn was das Unternehmen macht, steht klar und deutlich zu Beginn: "Die Plansecur KG ist ein Finanzdienstleitungsunternehmen mit Sitz in Kassel.". Geht's noch deutlicher? RKs durch ein Vermittlungsvolumen von 467 Millionen € (Quelle: [3] Seite 2 erste Nachricht) im Geschäftsjahr 2005/2006 eindeutig erfüllt. Ausbauen und Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 07:30, 10. Dez. 2006 (CET)

@Melkor23 Doch, doch, auch diese Seite ist mir geläufig. Allein - auch dort steht nicht geschrieben, dass, wie es der Wunsch des Einstellers war, Löschanträge wie "diese sofort" entfernt werden könnten. Der Antrag war nicht offensichtlich unbegründet. Und die Relevanz des Unternehmens herauszustellen ist zunächst Aufgabe des Artikelschreibers. Und kann nicht erst nach einem sich durchklicken auf der Firmenseite deutlich werden. Und in welchem Zusammenhang ein Vermittlungsvolumen von 467 Millionen Euro, ein Erlös von 25 und ein Relevanzkriterium von mind. 100 Millionen Euro Umsatz stehen, das soll entscheiden, wer sich damit auskennt. Und 15 Minuten einzuhalten vor einem LA ist eine gute Sache, stimmt schon. Bloß - verändert hat sich seitdem Antrag auch nicht mehr viel. --Flann 07:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Okay, mein Fehler, Erlös und damit Umsatz beläuft sich "nur" auf 25 Millionen €. Find ich zwar auch beachtlich, aber die RK-Schreiberlinge sehen das wohl anders. :-( --Melkor23 Schreib mir! 08:05, 10. Dez. 2006 (CET)

25 Mio sind aber für einen Finanzdienstleister nicht gerade viel. Da haben wir als kleine Maschinenbauabteilung eines Werks schon 3/4 davon, und wir schlagen nicht nur Kapital um, was eher einen höheren Umsatz generiert. Bislang ist im Artikel fast nichts zum Unternehmen selbst, sondern 3/4 des Textes behandeln pr-trächtige Aktivitäten. 7 Tage zu Relevanznachweis Andreas König 08:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Xpress Pro

Irrelevanter Werbeeintrag für ein proprietäres Softwareprodukt, auch noch in unenzyklopädischer Form ("Mit zur Lieferung gehört ..."). Weiki 03:31, 10. Dez. 2006 (CET)

so, abgesehen von der Relvanzfrage, kein Enzyklopädieartikel löschen Andreas König 09:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Softmoderne

Artikel war 2004 schonmal Löschkandidat. Der Artikel bleibt aber noch immer eine Definition schuldig, die über eine "digital organisierte Sammlung von Daten" hinausgeht. Der Begriff wurde in einem Aufsatz verwendet und war wohl 1995 auch Titel einer Veranstaltung. Ob es zur "Softmoderne" eine etablierte Definition gibt wird trotzdem nicht klar. --Kurt Jansson 05:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Katalog-Technik

• Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:53, 10. Dez. 2006 (CET)

• Nachtrag: Wie ich erst jetzt gesehen habe, gibt es auf der Seite Ideenfindung eine ganze Latte von "Kreativitätstechniken". Einige hiervon sind mit einem wohlformulierten und vollständigen Artikel versehen; andere wiederum sind (überhaupt nicht kreativ) dahingegritzelt und sind ohne jeden weiteren Bezug in Hinblick auf die schlichte Frage: Wer benutzt diese Technik, wann, warum, mit welchen Folgen, zu welchem Zweck, und von wem ist sie aufgeschrieben worden? Vielleicht sollte man die Techniken allesamt einmal näher und gemeinsam betrachten? Nicht jede kreative Idee ist eine WP-relevante Kreatividee. --Flann 07:10, 10. Dez. 2006 (CET)

Da du in deinem zweiten Beitrag noch mal darüber nachgedacht hast, ist "fehlende Relevanz" wohl nicht mehr dein Grund zur Löschung, oder überinterpretiere ich da etwas? Theoriefindung scheidet ebenfalls aus, da es sich hier nicht um eine Theorie, sondern um eine Methode handelt. Sie wird auch angewandt, wenn auch nicht von mir. Dein Vorschlag zur "Betrachtung" der Ideenfindungstechniken finde ich gut und möchte ihn erweitern durch "Analyse und Bearbeitung". Jedenfalls bin ich nicht für löschen. --มีชา 07:37, 10. Dez. 2006 (CET)

also dann eine eher unbedeutende und zudem keinesfalls kreative Methode. In bestimmten chistlichen Richtungen hat man so was schon lange mit der Bibel gemacht...Der Googletest wird mit 9 Treffern ganz klar nicht bestanden. löschenAndreas König 08:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass die ganze Liste der Kreativitätstechniken überholungsbedürftig ist. Gerade das Beispiel Katalogtechnik / Lexikon-Methode zeigt es - das sind zwei unterschiedliche Namen für i.W. die selbe Sache. Es fehlt vor allem der Oberbegriff "Zufallstechnik". Ich erkläre mich gerne bereit, die Verbesserung zu übernehmen. Eine Löschung hielte ich für falsch, wer sich für Kreativitätstechniken interessiert, wird dem Begriff "Zufallstechnik" mit seinen zahlreichen Beispielen (unter anderem Katalogtechnik) unweigerlich begegnen.

Analogietechnik

Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen - siehe Löschdiskussion zur Katalog-Technik. Überarbeiten. --มีชา 07:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung wie mein Vorredner. Google zeigt außerdem ganz klar die Bedeutung dieser Technik.

Kopfstandtechnik

Theoriefindung und fehlende Relevanz. --Flann 06:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Kopfstandtechnik ist eine der wichtigsten Kreativitsätstechniken; sie wird in nahezu jedem Buch zu dem Thema beschrieben. (Allerdings meistens unter dem Namen Umkehrtechnik.) Sie darf in einer Liste der Kreativitätstechniken auf keinen Fall fehlen. Der Artikel muss aber dringend verbessert werden. Dafür biete ich mich gerne an.

Schiffs-BKL

Hessen (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Hessen (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

inhaltlich ack, das trifft auch auf die folgenden Schiffe zu. Allerdings hat sich das Format "xyz (Schiff)" für Schiffsartikel ziemlich eingebürgert. Ich würde daher einen Redir auf die BKL anlegen statt zu löschen.Andreas König 08:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich halte auch die Redirects für die sinnvollste Lösung. --Melkor23 Schreib mir! 09:35, 10. Dez. 2006 (CET)

ziemlich offensichtlich dient diese schiffs-seite (wie auch die folgenden) der einsortierung in die Kategorie:Schiffsname (Deutschland). dort passen definitionsgemäss die einzelnen schiffs-lemmata nicht hin und die lübeck-bkl vielleicht auch nicht. bevor über hessen (schiff) etc. entschieden wird, sollte die kategorie besprochen werden. --bærski dyskusja 09:42, 10. Dez. 2006 (CET)

man könnte auch die Kat. im redir lassen. Aber die Kat. an sich ist wenig sinnvoll. Daher LA gestellt (siehe unter LA für Kat's) Andreas König 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Kaiser (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Kaiser (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Kronprinz (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Kronprinz (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Königsberg (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Königsberg drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.).Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Leipzig (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern). Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Leipzig (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Lübeck (Schiff)

Das hier ist de facto eine BKL (der Baustein wurde nur entfernt, um eine Löschung zu verhindern. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nur begriffsklärenden Charakter hat - alles Relevante steht in Lübeck (Begriffsklärung) drin. Daher kann man diesen Artikel m. E. löschen (siehe auch diverse LAs am 9.12.). Geisslr 07:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Nimm2

zwar eine bekannte Marke, so aber ist die Hälfte nur eine Liste von Markteinführungsdaten - so kein Enzyklopädieartiklel --Andreas König 09:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Reine Produktliste- so bitte Löschen. Gibt es denn schon Beispiele, wo einzelne bekannte Marken gute Artikel haben? Oder wie sind da unsere Relevanzkriterien? --Nina 11:10, 10. Dez. 2006 (CET)

z.B. Automarken schon. Andreas König 11:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Orthmanns Reisedienst

Mangelnde Relevanz -- Baumfreund-FFM 10:21, 10. Dez. 2006 (CET)

um nicht zu sagen: völliges Fehlen derselben. WP:RK hat dieses Kleinunternehmen mit 30 MA ganz klar verfehlt. löschen Andreas König 10:57, 10. Dez. 2006 (CET)

Mehr-Treffer-bei-Suchmaschinen-durch-Wikipedia-Artikel: löschen --FatmanDan 11:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Kpit Cummins

Werbedarstellung des Unternehmens. Neutralitätsbaustein seit 4 Monaten unverändert drin. --Zombi 10:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Ronald Lässig

Wie sind unsere Relevanzkriterien für Journalisten? Hier ist nicht erkennbar, wieso Lässig einen Artikel haben sollte. --Nina 10:49, 10. Dez. 2006 (CET)

als Politiker nicht relevant, als Jornalist macht er seinen Job, die Kündigung kann man wohl kaum als breit rezipierten Skandal verstehen, der Relevanz begründen könnte. löschen Andreas König 10:55, 10. Dez. 2006 (CET)

nicht wichtiger als tausende anderer Menschen auch, die arbeiten bzw darum streiten es zu dürfen --FatmanDan 11:06, 10. Dez. 2006 (CET)

• Höchster Erststimmenanteil der SPD bei der Landtagswahl 2004 in Sachsen und trotzdem nicht im Parlament
• Überregional publizierter Skandal (Die Welt, Berliner Zeitung)
• Nachrichtenmoderator und Auslandskorrespondent des MDR (öffentliche Wahrnehmung damit gegeben)
• stv.Bundesvorsitzender einer Untervereinigung der SPD
• Gibt es weitere Journalisten der öffentlich-rechtlichen Anstalten, die aktiv Politik betreiben? Mir wäre keiner bekannt.

Ein Punkt davon alleine, keine Relevanz. Alle diese Punkte zusammen, lassen für mich schon eine gewisse Relevanz erkennen. (Allerdings zeugt die Tatsache, dass der Artikel wahrscheinlich von ihm selber angelegt wurde und die Webseite [[4]] von einer gewissen Ader zur extremen Selbstdarstellung oder ob Berlins Bürgermeister sich an seinen "Freund" erinnert:-))--Northside 11:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret

Lemma ist struktureller Unfug (leider, leider sind solche unsinnigen Themnforks schwer in Mode). Aus grundsätzliche Überlegungen löschen, sinnvolle Inhalte können in den Hauptartikel Jesus von Nazareth eingearbeitet werden ... USA-Freund 10:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht sinnvoll einen lesenswerten Artikel hier einzustellen. Behalten!!! --S.Didam 11:02, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch, ist es. Denn erstens kann das Prädikat lesenswert zu unrecht vergeben worden sein. Zweitens kann auch ein strukturell unsinniger Artikel guten Content enthalten. Es stimmt ja niemand für Content löschen, sondern lediglich für Content sauber aufbereiten USA-Freund

Zum Inhalt kann ich mich mangels Kenntnisse nicht äußern. Solltes Du grundsätzlich recht habe würde ich vorschlagen den Artikel nicht an dieser Stelle einzustellen sondern zunächst hier (zur Abwahl). --S.Didam 11:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Es geht mir nicht darum, den ganz passablen Content zu monieren, sondern darauf hinzuweisen, dass das Lemma Unfug ist. Nur Contenttransfer löst das Problem. USA-Freund (gut, richtig lesenswert ist das Ding nicht, aber das Wapperl verschwindet bei Redirect-Lösung ja ohnehin)

Auch wenn Bertrams Löschantrag hier Unfug ist, habe ich auch meine Zweifel, ob das Lemma so okay ist oder ob der Inhalt des Artikels nicht besser in anderen Artikeln aufgehoben wäre. So ist der Essaycharakter einfach zu ausgeprägt und eine Zusammenstellung dieser Art nicht sinnvoll. --Nina 11:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Bemerkung am Rande: Benutzerin:Nina unterstellt mir Benutzer:Bertram zu sein. Dafür erbringst sie jezt sofort einen Beweis oder entschuldigt sich in aller Form. Ich warte ... USA-Freund

Abgesehen davon, daß kein Löschbaustein im Artikel ist und auch nie drin war: Ich sehe auch keinerlei Grund für einen solchen, wohl aber für ein geeigneteres Lemma; Vorschlag Jesus von Nazareth (außerchristliche Quellen) sowie eine entsprechende Begriffserklärungsseite. --Uka 11:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Also eigentlich geht es ja wohl nur um das Lemma - das könnte man auch in der Artikeldiskussion ausmachen, denn Irrelevanz o.ä. kann man diesem Artikel nicht bescheinigen. Jesus von Nazaret ist ellenlang - also muss ein Zweitartikel bestehen bleiben. Ich habe keinen wirklich guten Vorschlag dazu, aber mich stört v.a. das Wort "Notizen" - das klingt irgendwie sehr essayistisch. Da kann man sicher noch etwas passenderes finden. Aber auf alle Fälle Behalten --Hansbaer 11:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Wunder Jesu

Auch dieses Thema ist struktureller Unfug; selbstverständlichh gehört das in den Hauptartikel Jesus von Nazareth eingearbeitet. Bei sehr starken Zweifeln daran, dass dieser jüdische Wanderprediger Wunder wirken konnte, ggf. in den Glaubensartikel Jesus Christus einarbeiten; beide Varianten sind denkbar. Als eigenständiges Lemma unberechtigt USA-Freund 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Jesus von Nazareth würde durch diesen langen Artikel eindeutig gesprengt. Mit welcher Begründung soll das „als eigenständiges Lemma unberechtigt“ sein? Ist der Artikel schlecht geschrieben, sachlich falsch, zwingt er jemanden dazu an Jesu Wunder zu glauben, oder stellt er sie einfach dar, wie sie überliefert sind? Ich neige zu letzterem. Nur weil der Antragsteller selber „sehr starke Zweifel“ hat, ist der Artikel noch lange nicht Unfug. Wikipedia stellt ja auch die Ansichten von Scientology dar (Xenu), ohne dass man daran glauben muss. Behalten! --217.86.97.12 11:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo anonyme IP, eindeutig gesprengt war gut, danke für den Lacher am Vormittag. (und leg mir, liebe IP, nichts in den Mund. 'Ich persönlich stehe im Glauben und glaube dass Jesus Wunder wirken konnte Aber wir haben auch viele Agnostiker als Leser, auf die wir Rücksicht nehmen müssen, da diese Leute eben Zweifel haben. USA-Freund

"Wunder Jesu" ist ein ähnlicher Fall wie oben - Lemma unglücklich gewählt, aber Inhalt in Ordnung. Zudem ist es so gewählt, dass man danach wohl nie suchen würde. Wie wäre es denn mit einem Themenring zu Jesus? Inhaltlich klar behalten. --Hansbaer 11:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Dsadd (erledigt)

howto. siehe WP:WWNI -- Anneke Wolf 11:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht --Markus Schweiß|  @ 11:51, 10. Dez. 2006 (CET)