| 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | 6. September | 7. September | 8. September | 9. September | 10.September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
kann mal jemand den Kasten oben reparieren? Der Link Hier kannst du einen neuen Kandidaten eintragen führt auf den 8.9. Ebenso geht der Link von der Seite mit dem LÖschantrag auf den 8.9. --- Toolittle 00:58, 9. Sep 2004 (CEST)
- Das erledigt sich um 2 Uhr von ganz alleine, böses UTC. -guety 01:27, 9. Sep 2004 (CEST)
- aber echt, ganz böse! seit wann fangen die Tage um 2 Uhr nachts an? ;-) --- Toolittle 08:40, 9. Sep 2004 (CEST)
Liebste Mit-WikidianerInnen, bitte passt auf bei Euren Beiträgen, es ist jetzt wieder vorgekommen, dass sich Beiträge verdoppeln. Das macht 'ne Menge Ärger!! Deshalb am besten nur den Diskussionsbereich bearbeiten, zu dem Ihr was schreiben wollt!! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 09:07, 9. Sep 2004 (CEST)
(erledigt - jetzt als REDIRECT) Kod
offenbar Doppeleintrag zum viel ausführlicheren Artikel KOD. --- Toolittle 00:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- sehr seltsam das! für löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:48, 9. Sep 2004 (CEST)
- jetzt REDIRECT auf KOD [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:42, 9. Sep 2004 (CEST)
es wird nicht das Lemma erklärt, sondern eine Aufzählung von Verlagen (ohne korrekten Namen) und von ihnen herausgebrachter Comic-Serien geliefert. --- Toolittle 01:07, 9. Sep 2004 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz scheint nicht gegeben. Muss jedes TV/Seriensternchen in die Wikipedia? --Dundak 01:53, 9. Sep 2004 (CEST)
- Contra löschen: Moderation von Bravo TV, einige Hits in den deutschen Charts, darunter einer Top 10, Auftritte als Schauspielerin im Tatort, Ein Fall für Zwei, SOKO Leipzig und noch ein paar anderen ... spricht eigentlich alles für überdurchschnittliche Bekanntheit -- Triebtäter 02:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- nun ja, vielleicht bin ich hoffnungslos altmodisch und nur Gelegenheits-Fernsehgucker... Stutzig gemacht hat mich jedenfalls, dass ein vorausgegangener LA (nicht von mir) gestern nachmittag vom Ersteller des Artikels selbst gelöscht wurde --Dundak 02:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- Hiess es nicht irgendwo mal, ein Eintrag in der IMDb-Datenbank sollte als ein Kriterium der Relevanz dienen? AN 07:42, 9. Sep 2004 (CEST)
- vielleicht bin auch ich altmodisch, trotzdem möchte ich nicht alle SchauspielerInnen, die ich nicht kenne gelöscht sehen! Nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:51, 9. Sep 2004 (CEST)
- gegen löschung => Begründung siehe Triebtäter. Generator 08:55, 9. Sep 2004 (CEST)
- ebenfalls gegen löschen. Eine gerade in Arbeit befindliche noch inoffizielle Auflistung von "Relevanzkriterien" findet sich z.B. HIER. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 09:26, 9. Sep 2004 (CEST)
- sehe keinen Grund fürs löschen, behalten --Dolos 11:21, 9. Sep 2004 (CEST)
Dieser Eintrag wurde in den übergeordneten Wiki-Eintrag "BONDEN" verschoben. Da passt er meiner Meinung nach besser rein, als 2 Zeilen alleinstehend. --Felix Damrau 13:33, 8. Sep 2004 (CEST)nachgetragen -guety 04:07, 9. Sep 2004 (CEST)
siehe oben. -guety 04:09, 9. Sep 2004 (CEST)
keine Enzyklopädische Relevanz
- wird hier laufend zitiert und ist ein bedeutender Teil des Internet-Jargons. Vielleicht kann der Brockhaus drauf verzichten, aber hier: nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK ]] 07:55, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ich dachte Löschanträge gehören unterschrieben?!? Egal, nicht löschen, schon alleine weils stimmt und ich den Adolf-Mist nicht mehr hören kann... Dickbauch 07:57, 9. Sep 2004 (CEST)
- "Im Verlauf einer Online-Diskussion nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Vergleichs, in dem die Nazis oder Hitler einbezogen sind, Eins." - Ein kurioses Gesetz... Es gibt doch einen Artikel über das Trollen? AN 08:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- Godwins Gesetz ist ein wichtiger Satz über die Onlinekommunikation. Nicht löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:03, 9. Sep 2004 (CEST)
- Gegen löschen. Es ist ganz einfach wahr und Morphy haben wir ja auch(oder?). Generator 09:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- Jep, Murphys Gesetz. Ach ja, und contra löschen. --Ratatosk 12:02, 9. Sep 2004 (CEST)
- Gegen löschen. Natürlich ist Godwin's Law relevant. --Katharina 09:54, 9. Sep 2004 (CEST)
- Gegen löschen. (Jetzt müsste ich nur noch sagen: "Nur Nazis löschen solche Artikel", und hätte schon wieder das Gesetz bestätigt ;-) --Langec 10:24, 9. Sep 2004 (CEST)
Der Text: "Mongo ist ein Ausdruck der Jugendsprache für eine für ungeschickt gehaltene Person, der teilweise als Beleidigung verwendet wird. Er leitet sich höchstwahrscheinlich von der veralteten Krankheitsbezeichnung für Trisomie 21 (Mongolismus) ab und gilt daher als nicht politisch korrekt.
Ebenfalls ist "Mongo" ein Ausdruck unter Skateboardern für jemanden, der mit dem vorderen Fuß anschwung gibt. Man benutzt "Mongo" aber ebenfalls als Beleidigung bei den Skatern."
Ob die WP als Wörterbuch für die Skater-Beleidigungen dienen sollte, wollen wir hier klären. AN 07:36, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ins Wiktionary verschieben. (Dazu gibt es doch jetzt auch einen Textbaustein.) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 07:53, 9. Sep 2004 (CEST)
- Wie sieht er aus? Eine Frage BTW: Gibt es Bausteine für Sachen, die länger als ein Stub sind, aber zu unverständlich? Zum Beispiel für sowas: Fürth Pirates
- Dann könnte ich eine bessere Qualität anmahnen, ohne die Artikel hier reinzusetzen... AN 07:55, 9. Sep 2004 (CEST)
- Schaust Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bewertungsbausteine Dickbauch 08:05, 9. Sep 2004 (CEST)
- Gucksdu {{Bewertung}} {{Unverständlich}} --Katharina 10:01, 9. Sep 2004 (CEST)
- Jau, danke - z.B.: Frittatensuppe (wenig erklärt und nur 3 Sätze - manch einer hätte es auf die Löschliste gesetzt...) AN 10:22, 9. Sep 2004 (CEST)
- Löschen, denn die Wikipedia ist doch Ersatzlager für Beschimpfungen! Zum Mongo als Währungseinheit würde jedoch eine entsprechende Erwähnung im Artikel Mongolei nicht schaden. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 09:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- Löschen. Oder nach Idiot redirecte. --Katharina 10:01, 9. Sep 2004 (CEST)
- löschen, wenn sonst keine Bedeutung vorliegt. Keinesfalls redirect nach Idiot, Mongo ist ein von Mongolismus abeleitetes Schimpfwort und als solches höchst beleidigend für die tatsächlich an Trisomie 21 Leidenden. --stefan (?!) 10:27, 9. Sep 2004 (CEST)
- Schnell und schmerzlos löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:27, 9. Sep 2004 (CEST)
Loyalitätsinseln (erledigt, gelöscht)
Der unsinnige Text: "Feine Inseln schön da n bissi klein, aber ganz schick" AN 08:33, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ähm, bei dem "schwachsinnigen" Text ist es wohl eher ein Fall für die Schnelllöschung. Und tschüss --Herrick 08:43, 9. Sep 2004 (CEST)
steht alles im viel besseren Artikel Reflex (Physiologie), siehe auch Eigenreflex, Liste der Fremdreflexe und BK Reflex. --stefan (?!) 09:21, 9. Sep 2004 (CEST)
- Vor allem bezieht sich die Erklärung auf die Physiologie und nicht auf die Ethologie (Verhaltensforschung). Ich habe das Lemma von "(Ethologie)" auf "(Verhaltensforschung)" geändert, damit auch Laien den Unterschied sehen können. --Katharina 10:08, 9. Sep 2004 (CEST)
- Wozu das? Siehe Verhaltensforschung. Ist der Artikel jetzt besser? Funktioniert der Link auf die Löschdiskussion noch? Bist du jetzt für behalten oder löschen? --stefan (?!) 10:36, 9. Sep 2004 (CEST)
- Mein Problem ist, dass ich nicht beurteilen kann, ob es sich in beiden Fällen um dieselbe Definition von Reflexen handeln soll (dann gehören die beiden Artikel zusammengelegt) oder ob es Unterschiede gibt, dann gehört Reflex (Verhaltensforschung) gelöscht. Aus der Begriffsklärung Reflex ist der Unterschied zwischen beiden leider nicht ersichtlich und "Verhaltensforschung" ist wenigstens ein Wort, das den meisten Leuten bekannter ist als "Ethologie". --Katharina 12:34, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ich bin auch kein Experte, aber der Inhalt von Reflex (Ethologie) ist in Reflex (Physiologie) vollständig(!) enthalten, beide Artikel beschreiben das Gleiche, also gehört einer weg, nämlich der kürzere/schlechtere. Die Namensgebung des verbleibenden Artikels überlasse ich den Experten, und wer Physiologie und Ethologie nicht auseinanderhalten kann wird ohnehin kaum mitreden wollen. Falls der Artikel aber bleibt sollen ebenfalls die Experten die das Gebiet beackern den Namen festlegen, Verhaltensforschung redirected etwa auf Ethologie. Der Link im Artikel zur Löschdiskussion funktioniert durch deine Verschiebung auch nicht mehr. Sehr gut, das soll auch gesagt sein, finde ich aber, dass du bereits Zwobot auf die Rundreise ins Reflexland geschickt hast. --stefan (?!) 13:12, 9. Sep 2004 (CEST)
- Mein Problem ist, dass ich nicht beurteilen kann, ob es sich in beiden Fällen um dieselbe Definition von Reflexen handeln soll (dann gehören die beiden Artikel zusammengelegt) oder ob es Unterschiede gibt, dann gehört Reflex (Verhaltensforschung) gelöscht. Aus der Begriffsklärung Reflex ist der Unterschied zwischen beiden leider nicht ersichtlich und "Verhaltensforschung" ist wenigstens ein Wort, das den meisten Leuten bekannter ist als "Ethologie". --Katharina 12:34, 9. Sep 2004 (CEST)
- Wozu das? Siehe Verhaltensforschung. Ist der Artikel jetzt besser? Funktioniert der Link auf die Löschdiskussion noch? Bist du jetzt für behalten oder löschen? --stefan (?!) 10:36, 9. Sep 2004 (CEST)
Gaap bedeutet Generally Accepted Accounting Principles, zu deutsch sind das die Grunsätze ordnungsgemäßer Buchführung. Man kann sie im HGB nachschlagen. wenn man Gaap unter HGB nachschlagen kann, sollte es auch dort integriert werden, evtl als redir. stehen lassen? --- Toolittle 11:05, 9. Sep 2004 (CEST)
Schnelllöschen, gibts unter dem richtig(er)en Lemma US-GAAP nochmal - Uli
- als weiterleitung behalten. GAAP ohne "US" wird auch als begriff dafür verwendet und zb hier sogar als lemma, hier als buchtitel. grüße, Hoch auf einem Baum 13:31, 9. Sep 2004 (CEST)
wenn ich das richtig verstehe, ist das Lemma ein Markenname, das ist so, als wenn ich Speiseeis unter Langnese abhandele. Wenn der Markenname symbolisch für das Produkt steht, müsste erweitert werden, sonst wüsste ich nicht, was wir mit einem amerikanischen Produktnamen wollen. --- Toolittle 11:16, 9. Sep 2004 (CEST)
- irgendwie ist dein Argument einleuchtend, bin aber kein Fachmann. --[[Benutzer:Aineias|Aineias ©]] 12:47, 9. Sep 2004 (CEST)
Wird nicht mehr benötigt. Gruß, --Thiesi 11:32, 9. Sep 2004 (CEST)
Geringer Informationsgehalt, viel Geschwafel. Wenn das Magazin relevant ist muß es überarbeitet werden. -guety 11:55, 9. Sep 2004 (CEST)
Das ist nix. --NewAtair 12:16, 9. Sep 2004 (CEST)
- Eben - zur Dokumentation, falls eine Schnelllöschung erfolgt: "Boot, mit dem man Brände und andere Katastrophen auf dem Wasser bekämpfen kann."
- Was das Stub-Setzen angeht - im September haben wir bereits über 1.000 davon. Persönlich ist mir nur gelungen, 's-Hertogenbosch auszubauen und von dort zu retten - der Zugang ist aber zu groß... AN 12:22, 9. Sep 2004 (CEST)
Begriffsklärung überflüssig, sinnvoll wäre allenfalls ein Artikel zu dem Kerzenständer. --- Toolittle 12:21, 9. Sep 2004 (CEST)
- Habe den Löschantrag für Dich nachgeführt ;-) Löschen, das ist keine BKS und ich erachte eine solche auch nicht für nötig. --Katharina 12:29, 9. Sep 2004 (CEST)
- das ist was für Ebensolche, daher löschen - es sei denn, jemand schreibt uns einen wirklichen ( = wirklich guten) Artikel zu den wirklichen Armleuchtern - denen ohne 2 und mehr Beine ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:34, 9. Sep 2004 (CEST) nur ganz nebenbei eine klitzekleine Zusatzfrage an die liebe Katharina - was ist denn bitte BKS - siehe oben Dein Votum? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:39, 9. Sep 2004 (CEST)
- Beh-kah-ess. Bitte schön :-) --Katharina 13:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- Mein Türschloss ist von der Firma...und mir ist klar, daß das Niemanden interessiert! Dickbauch 14:00, 9. Sep 2004 (CEST)
- Beh-kah-ess. Bitte schön :-) --Katharina 13:50, 9. Sep 2004 (CEST)
- das ist was für Ebensolche, daher löschen - es sei denn, jemand schreibt uns einen wirklichen ( = wirklich guten) Artikel zu den wirklichen Armleuchtern - denen ohne 2 und mehr Beine ... [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:34, 9. Sep 2004 (CEST) nur ganz nebenbei eine klitzekleine Zusatzfrage an die liebe Katharina - was ist denn bitte BKS - siehe oben Dein Votum? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:39, 9. Sep 2004 (CEST)
Unfug. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:37, 9. Sep 2004 (CEST)
- Keine Stadtvorlage... ;-) löschen AN 12:58, 9. Sep 2004 (CEST)
In dieser Form ist das nicht viel mehr als kaum kaschiertes Linkspamming. Ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 12:41, 9. Sep 2004 (CEST)
- Ich gebe zu, dieses WikiKaschieren (WikiLinks auf die Stadtnamen) habe ich gemacht - bevor jemand weitermacht (oder nicht), sollten wir vielleicht nachdenken, ob diese Messe relevant genug ist? AN 12:57, 9. Sep 2004 (CEST)
Ein Weblink als die ganze Liste => Werbung AN 12:51, 9. Sep 2004 (CEST)
- Inzwischen ein SLA mit derselben Begründung drin AN 12:52, 9. Sep 2004 (CEST)
Imho Werbung, unenzyklopädischer Stil "Was war Juni 1815? Wiener Kongress!" und sieht sehr noch Copy+Paste aus. URV? Dickbauch 13:44, 9. Sep 2004 (CEST)
Aufgrund der geringen Zahl der Elemente ersetzt durch Kategorie:Fluss + Kategorie:Geographie (Bulgarien). 1001 13:55, 9. Sep 2004 (CEST)
Der unverständliche Text: "Ein kristallruss ist eine besondere Biersorte. Das spezielle Aroma wird durch bestimmte Kristalle erreicht, die bei dem Russ einzigartig sind. Sie gelangen über die Schneeschmelze in die Kapilaren und lagern sich in den Chloroplasten ab." AN 14:10, 9. Sep 2004 (CEST)