Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2006

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tanz (kein Löschantrag!) (Disk beendet)

Dies ist KEIN Löschantrag! Dieses Thema wurde im Diskussionsforum des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen und erscheint nur wegen einer technischen Weiterleitung auch auf der Löschkandidatenseite.

Angelegt von mir. Ziel ist der Aufbau einer mehrdimensionalen Systematik, in die Tänze eingeordnet werden. Die Dimensionen sind momentan „nach Anzahl der Tänzer“, „nach Anlass“ und „nach Staat“, möglicherweise kommt noch eine zeitliche Dimension hinzu. Die Stammkategorie sollte leer bleiben, jeder Tanz sollte in jeder Dimension in mindestens eine Kategorie eingeordnet werden. In der Kategoriediskussion wurden Bedenken geäußert, was die Wikipediakonformität dieses Vorhabens betrifft. Ich bitte um Meinungen dazu. --Bitbert 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Also Liste der Tänze, Tanzleiterausbildung, Tanzlinde, Tanztechnik, Tanzverbot finde ich korrekt eingeordent , der Rest gehört wirklich in Unterkategorei das es ein einzelner Tanz ist. Wobei ich Tanzlinde nicht ganz sicher bin ob die überhaupt in eine Tanzkategorie müsste. Bobo11 12:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Dito. Behalten. --Kungfuman 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Löschantrag, aber Hauptsache schon mal Behalten gerufen... weia weia. Weissbier 13:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Hier liegen noch einige Artikel unkategorisiert herum. Es geht mir momentan darum festzustellen, ob die Grundidee praktikabel ist. Diese ist analog zur Kategorie:Person: Leere Stammkategorie, dann Untergliederung nach Merkmalen mit der Möglichkeit der Mehrfacheinordnung (bei Personen beispielsweise mehrere Tätigkeiten). --Bitbert 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Hinsichtlich der Systematik und der bisherigen Durchführung habe ich erhebliche Bedenken:

• An geeigneter Stelle (wohl Portal Diskussion:Tanz) hat noch keine ausführliche Diskussion stattgefunden, trotzdem wurde mit z.T. umfangreichen Veränderungen begonnen.
• Mit "mehrdimensional" ist wohl polyhierarchisch (siehe auch Klassifikation) gemeint. Je klarer die Voraussetzungen sind, desto gründlicher kann eine Systematik erarbeitet werden und je besser dient sie schließlich den enzyklopädischen Zwecken (z.B. systematische Erschließung, Gruppierung und Verschlagwortung). Der Sachverstand möglichst vieler Autoren (z.B. über das Tanzportal) erscheint hierfür unerläßlich.
• Einige der bisherigen Veränderungen sind m.E. fragwürdig:
  • siehe Kategorie Diskussion:Tanz#Regeln der Kategorie: Die Festlegung "Diese Kategorie selbst sollte keine Artikel enthalten ..." (Kategorie:Tanz) widerspricht Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen." Bei der Einordnung in die Unterkategorien sollte berücksichtigt werden, ob die Regeln in Hilfe:Kategorien#Kategorisierung eines Artikels berücksichtigt wurden.
  • siehe Diskussion:Hula (Tanz)#Kategorisierung
• Die Zuordnung der Tänze sollte m.E. mit großer Sorgfalt erfolgen, da aus der Zuordnung zu bestimmten Kategorien auch Rückschlüsse gezogen werden können. Leser einer Enzyklopädie erwarten zu Recht Klassifikationen und Schlagwörter, die sehr genau zu den Artikeln passen.
• Einzelne Kategorien bzw. Kategoriebeschreibungen sind verbesserungsbedürftig oder verzichtbar (Beispiele):
  • Kategorie:Tanz nach Staat: "Diese Kategorie unterteilt die Tänze dieser Welt nach ihrem Ursprungsstaat, also dem Staat, in dem sie entstanden sind. Existiert der Ursprungsstaat heute nicht mehr, so wird der Tanz dem geografisch nächstliegenden existierenden Staat zugeordnet." Welchen Sinn hat es, Tänze "dem geografisch nächstliegenden existierenden Staat" zuzuordnen? Die politische Klassifizierung eines kulturellen Phänomens halte ich generell für fragwürdig. Deutlich wird dies u.a. an der Unterkategorie Kategorie:Tanz des Pazifikraumes, denn der Pazifikraum ist bekanntlich kein Staat.
  • Kategorie:Tanz nach Kontinent: Welchen Sinn hat es, Tänze einem Kontinent zuzuordnen?
  • Kategorie:Tanz nach Anlass: Diese Methode halte ich für fragwürdig. Es verführt im Zusammenhang mit den Namen der Kategorien zur Annahme, (jeder) der angeführten Tänze gehöre (ganz) zu der Kategorie. Vor allem bei Tänzen außerhalb des "abendländischen" Kulturkreises gibt es häufig eine Komplexität, der diese Zuordnungen nicht gerecht werden und die zu Mißverständnissen führen würden.
  • Kategorie:Religiöser Tanz: "Diese Kategorie enthält Tänze mit religiösem Hintergrund. Dazu gehören insbesondere Tänze mit fester ritueller Bedeutung und sakrale und esoterische Tanzformen, die auf eine spirituelle Erfahrung abzielen." Die Vermischung von Religion, Ritual, Sakral, Esoterik und Spiritualität läßt jeden enzyklopädischen Anspruch vermissen. Die Zuordnung einer Unterkategorie Kategorie:Indianischer Tanz macht diese Fragwürdigkeit besonders deutlich.
  • Kategorie:Volkstanz: "Diese Kategorie enthält Tänze, die zum folkloristischen Brauchtum gehören, also Tänze, die bei traditionellen völkischen Anlässen getanzt werden." Diese Beschreibung ist klar an volkskundlichen Kategorien orientiert und daher für außereuropäische Phänomene nur sehr bedingt geeignet, was auch an der gleichzeitigen Einordnung in Kategorie:Volkskunst und Kategorie:Volksmusik deutlich wird. Die Zuordnung z.B. des Kecak zu dieser Kategorie macht diese Fragwürdigkeit deutlich.
  • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: "Diese Kategorie unterteilt die Tänze dieser Welt nach der Anzahl der beteiligten Tänzer. Unterschieden werden Einzeltanz, Paartanz und Gruppentanz. Tänze können in mehrere dieser Kategorien eingeordnet werden, soweit möglich sollte die Einordnung jedoch auf die Hauptform reduziert werden, beispielsweise sollten Tänze, die hauptsächlich Paartänze sind, jedoch auch in Formation getanzt werden, nur unter Paartanz eingeordnet werden." Diese Kategorie scheint sich nur an europäischen Tanztraditionen zu orientieren. Die "Formation" ist eine spezielle Form des Gruppentanzes, die es so wohl nur im wettbewerbsorientierten Gesellschaftstanz gibt. Für außereuropäische oder künstlerische Tanztraditionen ist eine numerische Kategorisierung verzichtbar, denn die Zahl der Tänzer ist oft völlig nebensächlich und an verschiedene Voraussetzungen gebunden, die sich einer sinnvollen Kategorisierung entziehen (z.B. schamanistische Tänze).

--ThT 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Die ohne Diskussion ausgeführten Änderungen waren lediglich eine Präzisierung und Säuberung des Systems „nach Staaten“ angesichts eines Löschantrags gegen eine ähnliche Kategorie. Danach wurde eine Diskussion auf der Portalseite angeregt, Rückmeldung gab es keine. Offensichtlich besteht weder Interesse an einer Ausarbeitung teil zu nehmen, noch sich dazu zu äußern. Auch du hast dich erst gemeldet, als ich dein Interessenobjekt Hula (Tanz) angefasst habe. <Ironie>Aber ganz sicher werden demnächst tausende Helfer des Portal:Tanz zu uns stoßen, nachdem vor kurzem mein Löschantrag gegen dieses eingeschlafene Projekt so einstimmig mit Nein abgeschmettert wurde.</Ironie>

Deine Kritik ist zuviel auf einmal und geht zu sehr auf Detailfragen ein. Lass uns erstmal bei den fünf großen Kategorien bleiben:

• Kategorie:Tanz: Du stimmst Existenz und weiterer Untergliederung dieser Kategorie zu und bemängelst nur Auswahl und Ausführung der Merkmale.
  • Kategorie:Tanz nach Staat und Kategorie:Tanz nach Kontinent: Dies ist eine geografische Zuordnung, keine politische. Die kontinentale Zuordnung ist als Ausweichmöglichkeit bei fehlender Präzision gedacht; mich überrascht, dass du die Sinnhaftigkeit einer Kategorie wie „Afrikanischer Tanz“ bezweifelst. Eine kulturelle Zuordnung ist aufgrund der Schwammigkeit des Kulturbegriffs kaum möglich. Über eine Zuordnung zu ethnischen Gruppen lässt sich reden; diese ist allerdings schwierig zu erstellen und versagt bei modernen Tanzformen genauso wie die geografische.
  • Kategorie:Tanz nach Anlass: Von einer exklusiven Zuordnung ist nirgends die Rede. Missverständnisse sind unwahrscheinlich, denn der Leser sieht die gleichwertige Mehrfachzuordnung unmittelbar im Artikel. Die Unterscheidung nach Anlass ist gang und gäbe, „Gesellschaftstanz“ und „Volkstanz“ sind etablierte Begriffe. Gerade die von dir kritisierte Mehrfachzuordnung nach dem Bausteinprinzip ist eine elegante Möglichkeit, der Vielseitigkeit fremdländischer Tanzkulturen gerecht zu werden.
  • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: Dies ist weniger eine numerische Bewertung als vielmehr eine der Beschreibung der Wesensart, die nicht auf das europäische Umfeld beschränkt ist. Bei Tanzartikeln wird häufiger bemängelt, dass die Form des Tanzes nicht ausdrücklich erwähnt wird. Wie muss ich mir beispielsweise die chinesischen Tänze vorstellen? Paarweise? Im Kreis? Im Pulk über's Reisfeld? Eine weitere Unterteilung des Gruppentanzes in Kreistanz, Reihentanz etc. könnte für noch mehr Präzision sorgen, man muss es für den Anfang aber nicht übertreiben.

In fast allen übrigen Punkten (Kategorie:Indianischer Tanz, Kategorie:Tanz des Pazifikraumes, Kategorie:Volkskunst, Kategorie:Volksmusik) kritisierst du Überbleibsel des alten Kategoriesystems, die mit meinen Änderungen nichts zu tun haben. Ich freue mich auf deine Vorschläge, wie es besser geht. --Bitbert 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würde "Tanz nach Staat" unbedingt austauschen gegen "Tanz nach Kulturkreis". Tanz und Musik halten sich überhaupt nicht an Staatsgrenzen, es würden nur endlose Edits provoziert von Leuten die meinen einen bestimmten Tanz ihrer Nationalität zuordnen zu wollen. Denkt mal an den Balkan! Die "Schwammigkeit" ist dem Thema inhärent und muss akzeptiert werden. Sollen bretonische Tänze unter französische Tänze gelistet sein? Friesische unter deutsch oder niederländisch? -- Frente 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Kulturkreis war meine erste Idee, aber wie durchsetzen? Was ist ein Kulturkreis? Nach Kulturkreis würden sich „westlich“, „fernöstlich“ und „arabisch“ anbieten, aber diese Unterteilung ist nicht sehr feingliedrig und lässt ganze Kontinente außen vor: Hallo, Afrika? Kategorie:Tanz europäischer Sklavenhalter in der Karibik wäre ernsthaft ein potenter Kandidat, aber wer könnte sich denn mit so etwas anfreunden? Wir müssten frei nach dem NS-Regime echte „Kulturraum“-Recherche betreiben; das Ergebnis wäre zweifellos mehr als fragwürdig. Was machen wir mit antiken Tänzen? Kategorie:Tanz der Inka-Kultur klingt wirklich verlockend, aber brauchen wir dann vielleicht nicht auch Kategorie:Tanz der Sioux, Kategorie:Tanz der Apachen usw.? Wenn hier jemand ein schlüssiges Konzept vorlegt, bin ich sofort dabei. --Bitbert 20:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Belasse bitte die Kategorie:Tanz und sei es lediglich, weil man darin die Unterkategorien findet. Auch haben Neueinsteller von Artikeln so die Möglichkeit sich zu orientieren. Oft ordnen sie Artikel in diese Hauptkategorie ein, die ansonsten unkategorisiert irgendwo vor sich hintanzen. Du hast somit einen Überblick und kannst sie mit deinem Fachwissen dann richtigstellen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:08, 28. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge, ums Löschen geht's hier nicht. --Bitbert 12:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn an geeigneter Stelle (Portal Diskussion:Tanz) bisher keine ausführliche Diskussion stattgefunden hat (die Anregung stammt ja auch erst vom 26.11.2006), ist das ein wichtiger Grund, keine umfangreichen Veränderungen vorzunehmen. Eine Systematisierung, die fast nur von den Kategorien her erfolgt und die existierenden Artikel nicht berücksichtigt, führt dann zu Widersprüchen bei den Artikeln. Deshalb werden solche Probleme eben auch bei den Artikeln bemerkt. Meinen Bemerkungen sollten nicht als Kritik verstanden werden, sondern als Beitrag zu Verbesserungen. Im allgemeinen würde ich weniger Kategorien, die jeweils gut definiert sind, für besser halten als ein umfangreiches System (z. Zt. gibt es weniger als 300 Artikel in der Kategorie Tanz). Einige Ergänzungen im Detail:

• Die Idee von Frente (19:20, 27. Nov. 2006 (CET)) halte ich für ausbaufähig. Eine Kombination aus Kulturkreisen und kulturhistorisch definierten Regionen sollte bei einem kulturellen Phänomen wie dem Tanz machbar sein.
• Staaten sind politische Einheiten und keine geographischen. Bei den Unterkategorien kommt es zu Widersprüchen mit den Konventionen über die Größe von Kategorien, wenn pro Kategorie nur 1-2 Artikel enthalten sind.
• Gerade der Artikel Afrikanischer Tanz weist auf die Problematik einer solchen Kategorie hin. In den Unterkategorien gibt es wieder das Problem der Größe von Kategorien.
• Kategorie:Tanz nach Anlass Gegen die Verwendung etablierter Kategorien wie Gesellschafts- und Volkstanz in den kulturhistorischen Zusammenhängen, aus denen sie stammen, ist nichts einzuwenden. Allerdings gegen die Übertragung in gänzlich andere Kulturkreise.
• Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: Fehlende Angaben in Artikeln sollten nicht durch die Kategorisierung ersetzt werden. Wenn die Zahl der Tänzer ausschlaggebend für bestimmte Tanzformen ist, dann ließe sich das in den Artikeln beschreiben, als allgemeine Tanzkategorie halte ich sie nicht für sinnvoll.

--ThT 14:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Hula lag viele Monate lang in der alten Kraut-und-Rüben-Kategorie Tanz, direkt neben hochgradig hulaunrelevanten Artikeln wie Tanzlinde und Tanztechnik. Mein größter Beitrag war, diese Kategorie nach „Tanzen“ zu verschieben und eine neue Kategorie einzurichten, die ausschließlich Tänze enthält. In der schwammigen Kategorie Tanz nach Staat schlummerten völlig unbeachtet Unterkategorien wie „Afrika“ und „Pazifikraum“ vor sich hin, die alles mögliche sind, aber keine Staaten. Ich habe in diese Kategorie präzise Definitionen eingeführt und kontinentale Bereiche in Einzelstaaten aufgegliedert.

Die meisten Probleme, die du hier ansprichst, bestanden lange vor meinem Eingriff und wurden durch diesen erst offensichtlich. Ich empfinde es daher keineswegs als persönliche Kritik, wenn du diese Ansätze argumentativ auseinander nimmst, ich will nur vermeiden, dass aus diesen unabgesprochenen Änderungen ein Böser-Bube-Image wächst.

Der wichtigste Aspekt bleibt natürlich die Untergliederung der Kategorie Tanz. Auch hier habe ich nicht wirklich Pionierarbeit geleistet, sondern nur bestehende Kategorien umsortiert. Mein einzig originärer Beitrag war der Vorschlag, eine Systematisierung zu erzwingen. Ich könnte mir vorstellen, hier überhaupt keine Untergliederung vorzunehmen und stattdessen die Tänze über gleichzeitige Einordnung in andere Kategoriesysteme (z. B. Kategorie:Kultur (Europa)) via Düsentriebs CatScan filterbar zu machen. Diese informationstechnisch wundervolle Idee wird leider durch die begrenzte Verfügbarkeit dieses Tools gedämpft, das dem zufälligen Leser vorenthalten werden sollte.

Ich schlage vor, dass wir uns in die Portaldiskussion zurückziehen, um eine kulturhistorische Untergliederung auszuarbeiten und bis zur Vollendung die bestehende Ordnung zwecks einfacherer Nachbearbeitung im jetzigen Zustand belassen. --Bitbert 15:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Ohne Kommentar (Disk beendet)

[1]. --Fritz @ 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Welche Kategorie ist denn gemeint? Die der Religion? Bitte LA begründen. --Kungfuman 12:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Was für ein LA? Das ist nur wieder Wsts neueste Socke. --Asthma 13:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Und was soll mit den Wink-Kategorien mit jeweils 2 und 4 Einträgen geschehen, die er angelegt hat? Weissbier 13:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Entweder LA stellen und dem Unfug 7 Tage unnötige Diskussion geben oder die ein, zwei Artikel aussortieren (es gibt erfahrungsgemäß immer schon passende, andere Kategorien) und dann SLA stellen. --Asthma 14:18, 27. Nov. 2006 (CET)

@ Weissbier. Weia, Weia. Die Einträge haben doch alle bereits einen LA (siehe unten). Außerdem sind die Kategorien auch hier auf der LK-Seite. --Kungfuman 15:56, 27. Nov. 2006 (CET) Außerdem bin ich keine Socke.

Du redest wirres Zeug. --Asthma 16:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kirche (Nordamerika) (gelöscht)

Überflüssige Parallelkategorie zu Kategorie:Christentum in Nordamerika Irmgard 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)

dein Argument ist nicht schlüssig, da Bauwerke nicht allein das Christentum ausmachen! - Sven-steffen arndt 22:12, 27. Nov. 2006 (CET)

In der einzigen Subkategorie Kategorie:Kirche (USA) sind nur Kirchen als Organisationen aufgeführt, keine Gebäude. Die entsprechenden kanadischen Kirchen (Organisationen) sind unter Kategorie:Christentum in Kanada. Eine Kategorie Kirchen als Bauwerke fände ich ok. Vielleicht liegt es an der nichtexistierenden Definition. Irmgard 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)

mmh, du hast recht, sonst hätte die Kategorie:Kirche (Nordamerika) ja Kategorie:Kirchengebäude (Nordamerika) gehiesen ... bin jetzt etwas ratlos und warte erstmal den weiteren Verlauf der Disk. hier ab - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Kategorie:Kirche (Kanada)?--Bhuck 16:49, 27. Nov. 2006 (CET) Offensichtlich nicht. Ich hatte gesehen, dass Du nämlich einiges in die Kategorie:Kirche (USA) sortiert hattest. Nordamerikanische Kirchen, die außerhalb der USA sind, könnten kanadisch sein. Wie ist es z.B. mit der Anglican Church of Canada?--Bhuck 16:51, 27. Nov. 2006 (CET) Bzw. mit der United Church of Canada?--Bhuck 16:52, 27. Nov. 2006 (CET) Aha. Erste ist in Anglikanische Kirche einsortiert, aber nichts geografisches, und zweite hat gar keinen Artikel...ist sie nicht sogar ein Zusammenschluss von Presbyterianern, Methodisten, etc? Vielleicht sollte man sogar eine neue Kategorie für diese beiden Artikeln schaffen. Die Metropolitan Community Church gibt es nämlich auch in Kanada, und vermutlich kommt die Kategorie auf mehr als nur 3 Artikeln. Gibt es eine Kategorie:Katholizismus in Kanada schon?--Bhuck 16:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bin nicht sicher, wie weit alle lokalen adminstrativen Einheiten von internationalen Kirchen ein eigenes Lemma haben sollten. Die United Church of Canada ist sicher einmalig, die Anglican Church of Canada ist eine eigenständige Kirche - aber ob es für die kanadischen Ableger der Metropolitan Church, Presbyterian Church, United Methodist Church (falls es die gibt und sie nicht United Church of Canada ist), etc. sinnvollerweise eigene Artikel haben sollte bezweifle ich. Die Evangelisch-methodistische Kirche hat auch keine drei Artikel Deutschland / Schweiz / Österreich, die existierenden lokalen Unterschiede lassen sich gut in einem Artikel unterbringen. Und auf jeden Fall sollte die Kategorie:Christentum in Kanada genügend Platz bieten (mit einer eventuellen Unterkategorie Kirchengebäude in Kanada) Irmgard 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bin eigentlich relativ leidenschaftslos in dieser Frage, solange die Systematik erkennbar ist. Soll die Episcopal Church (USA) in Kirche (USA) sein, weil sie in den USA vorhanden ist, auch wenn sie auch in Kolumbien, Deutschland, Haiti, etc. ebenfalls vorhanden ist? Ich denke nicht, dass es eigene Artikel für die nationalen Ableger der Kirchen geben soll, aber eine Kirche, die in mehreren Ländern vorhanden ist, könnte theoretisch in die Kategorie eines jeden Landes einsortiert werden. Ist die römisch-katholische Kirche nicht eine Kirche in den USA? Und eine Kirche in Irland und in Brasilien, etc.? Oder sollen nur Kirchen in die Kategorie Kirche (USA) einsortiert werden, die jenseits der US-Grenzen nicht existieren? Und wieso heisst die Kategorie "Christentum in Kanada" aber "Kirche (USA)"?--Bhuck 00:35, 29. Nov. 2006 (CET)

So, ich habe die Systematik ein bisschen weiter angeschaut. Ich denke, solange es die Kategorie Kirche (USA) gibt, soll es die Kategorie Kirche (Nordamerika) geben. Wenn man aber die Kategoriestruktur von Christentum in den Vereinigten Staaten so anpasst, dass Kirche (USA) in diese Kategorie umsortiert wird, und nicht mehr eine Unterkategorie bildet, dann könnten sowohl die Kategorie Kirche (USA) als auch Kirche (Nordamerika) gelöscht werden, weil alles in den parallelen Kategorien Christentum in XY laufen würde. Wenn andererseits die Differenzierung zwischen Christentum und Kirche für die USA wichtig ist, dann ist es ebenfalls für Nordamerika wichtig.--Bhuck 13:39, 30. Nov. 2006 (CET)

diese Kategorie und Kategorie:Kirche (USA) gelöscht
Inhalte nach Kategorie:Christentum in Nordamerika und Kategorie:Christentum in den Vereinigten Staaten verschoben
sebmol ? ! 12:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Religiöser Tanz nach Kategorie:Ritueller Tanz (vorerst abgelehnt)

Bitte den alten Kategoriennamen wiederherstellen. Er war allgemeiner und dafür auch dem Inhalt angemessener. Siehe auch die oben schon angemerkte Kritik zur unabgesprochenen Umsystematisierung #Kategorie:Tanz --Asthma 16:40, 27. Nov. 2006 (CET)

 Kontra: Erst oben fertig diskutieren, dann ändern. Der Titel wurde verallgemeinert, nicht geschmälert, da so auch sakrale Tanzformen abgedeckt werden. --Bitbert 16:47, 27. Nov. 2006 (CET)

abgelehnt - Sven-steffen arndt 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Japanischer Tanz (gelöscht)

Für diese Kategorie gibt es nicht genügend Artikel (momentan nur 3, meines Wissens). Kann ruhig alles in asiatischen Oberkategorien abgelagert werden. --Asthma 17:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Hier ein Doppel- Kontra: Zuerst oben fertig diskutieren, dann entscheiden. Der Artikel ist Teil einer Kategorie:Thema nach Staat; es ist üblich, dass einige Kategorien wenige Artikel beherbergen, vgl. Kategorie:Herrscher (England) u. v. m. --Bitbert 17:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion oben hat mit dem hier nichts zu tun: 3 bleibt 3 und 3 bleibt weniger als 10 (s. WP:KAT). Daß die Kategorie Teil eines Systems ist oder daß anderswo gleichartiger Unfug getrieben wird, interessiert mich nicht (s. WP:BNS). Ich möchte diese unsinnige Kategorie, die auf absehbare Zeit verzichtbar bleiben wird, gerne aus meinem Fachbereich entfernt haben. Sie bietet keinen Mehrwert und verkompliziert das Kategoriensystem durch unnötige Atomisierung. --Asthma 17:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Herrscher über ganz Japan hat gesprochen! Jeder der an seinen Aussagen zweifelt hat keine Ahnung und soll doch bitte in seinen Fachbereich spielen gehen. *kopfschüttel*, *mitdenAugenroll* --alexscho 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)

"Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." Eine Faustregel ist keine Pflicht, lediglich ein Richtwert. Der Hinweis "Hier keine Artikel einsortieren!" in einer der Oberkategorien tut sein Übriges, um die Löschbegründung kippen zu lassen. Damit kann man diese Kategorie eigentlich behalten. --32X 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)

@32X: Die Oberkategorien Kategorie:Asiatischer Tanz oder auch Kategorie:Tanz des Pazifikraumes reichen völlig aus. Da sind auch irgendwelche arbiträren "Ausnahmeregelungen" völlig irrelevant. Mein Einwand gegen die Atomisierung bleibt bestehen. Es gibt keine sachliche Grundlage (sprich: genug Artikel) zur Anlage dieser Kategorie. --Asthma 21:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Oje, dann will ich deine japanischen Kreise mal nicht länger stören. Vielleicht legst du den fehlenden Artikel Buyo ja irgendwann selbst an und ordnest auch die Tanzformen Kabuki, Kagura, Kyōgen und Nō in die Kategorie:Japanischer Tanz ein, wo sie hingehören. Damit wären wir übrigens alleine mit den traditionellen Tänzen fast mühelos schon bei sieben. Mit einem Überblicksartikel Japanische Tänze oder modernen japanischen Poptänzen à la Para Para würde ich dich dann aber wirklich nicht belästigen wollen. Viel Spaß noch. --Bitbert 21:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Kabuki, Kyōgen und Nō gehören da nicht rein, da Tanztheaterformen, keine eigentlichen Tänze. Und auch mit Kagura wären es nur 3 (momentaner Inhalt der Kategorie: 2). --Asthma 22:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, Tanztheater. Ballett ist, wenn ich mich nicht sehr täusche, auch eine Tanztheaterform. Aber wir kämen natürlich nie auf die Idee, das unter Tanz einzuordnen, oder? Die englische Wikipedia führt die Tänze Odori und Mai an, die Kabuki und Nō zugrunde liegen. Du hast Buyo vergessen. Und ich wette, da schlummert irgendwo noch ein gutes Dutzend traditioneller Tempeltänze fernab jeglichen Tanztheaters. Vielleicht schaust du auch einfach mal in die englische Kategorie, bevor du weiter redest. --Bitbert 10:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Die englische Wikipedia ist völlig unmaßgeblich. Weder die dort angelegten Kategorien noch der dort befindliche Inhalt hat auch nur irgendetwas mit dem Status hier zu tun. --Asthma 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn diese Kategorie gelöscht ist, und die Artikel in der Kategorie:Asiatischer Tanz gelandet sind, dann kann man gegen diese Kategorie dann eigentlich auch gleich einen Löschantrag stellen, da sie dann nur 2 Artikel oder insgesamt 7 Elemente enthalten wird, also sicher weniger als 10 und damit gilt dieselbe Löschbegründung wie hier. --Franz (Fg68at) 01:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Genauso gut könnte man sich Kategorie:Japanisches Handwerk (7 Artikel), Kategorie:Museum in Japan (3 Artikel) oder Kategorie:Kunstmuseum in Japan (3 Artikel) vornehmen. --Bitbert 09:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Es ist euch unbenommen, für diese Kategorien LAs zu stellen. --Asthma 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da mir nicht klar ist warum man 1 bis 2 Artikel 
zwanghaft auf Länder-Kats aufteilen muss
analoge Fälle in der Kategorie:Asiatischer Tanz werde
ich gleich mit auflösen - Sven-steffen arndt 19:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Fernsehsendungen

Die Listen der Sendungen sind schon grenzwertig, was WP:NPOV betrifft, diese Liste von Listen ist aber WP:TR hoch zwei. --Farino 00:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschen, da TR.--Tilla 01:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Das sind doch nicht alle, oder? -> løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 01:33, 27. Nov. 2006 (CET)

WP:TR -> Tonne. Weissbier 08:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Diese Navileiste dient ja gerade dazu den angeblichen nichtneutralen Standpunkt zu umgehen, da auf den jeweiligen Listenseiten auch auf die anderen Sender hingewiesen wird! Eine Löschung würde nur bedeuten, dass diese höchstwahrscheinlich alle als ganz normale Wikilinks in den jeweiligen Listen erscheinen würden. Auch sehe ich diese Liste, die sich ja explizit auf die deutschsprachigen Sender beschränkt als recht überschaubar! Da die deutschen öffentlich-rechtlichen Sender (die Dritten) alle unter der ARD-Liste verarbeitet werden. Von daher schränkt sich dies schon von selbst ein, eventuell kann man die Liste aber gerne auf die sogenannten Free-TV-Sender also frei empfangbaren Fernsehsender weiter einschränken. --kandschwar 17:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschen:Themenring zum Quadrat: Bei den Sendern steht nicht einmal die Hälfte der Existiernden. Spontan fällt mir bei den öffentlich rechtlichen noch das SF bzw der Rai Sender Bozen ein, aber auch die Dritten könnten eigens verlinkt werden. Und unter diesem Namem müssten wirklich die Sendungen stehen, dann kämen wir IMHO auf mindestens 500--Martin Se !? 17:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie schon geschrieben, die dritten sind meist schon in der ARD-Liste drin. Wie kommst Du auf mindestens 500? --kandschwar 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist mir vorher schon mal ins Auge gesprungen. Relevanz grenzwertig. Löschen -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Cite journal

Klickibunti-Vorlage mit femdzüngigem Namen. Wikipedia:Barrierefreiheit nicht beachtet, falsche Sprache, überflüssig. Weissbier 06:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Schweige er stille, wenn er nicht weiß worum es hier geht!

Beispiel:

W. Hugh Woodin: The Continuum Hypothesis, Part I. In: Notices of the AMS. 48. Jahrgang, Nr. 6, 2001, S. 567–576 (ams.org [PDF]). 

Was ist daran Klicki, was ist Bunti?

Der Name ist absichtlich gleich zu en:, da somit Quellenangaben direkt hin- und herübernommen werden können.

Behalten.

Pjacobi 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten, damit Quellenangaben nicht unnötigerweise umgestellt werden müssen, sondern einfach durch C+P übernommen werden können. (Es gibt genug anderes zu tun.) --Matthiasb 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Dann lass Dir das mal mit einem Vorleseprogramm vorlesen: Geschweifte Klammer auf, geschweifte Klammer auf, senkrechter Strich, first, Gleichheitszeichen, W. Hugh, senkrechter Strich... muß das wirklich sein? Und ist es so schwer deutschsprachige Vorlagen zu verwenden?!? Weissbier 11:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Screenreader lesen nicht den Wikiquelltext vor. --Pjacobi 12:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Auch nicht, wenn der Blinde mitarbeiten möchte? Wenn dem so ist, dann will ich nix gesagt haben und behaupte das Gegenteil! Weissbier 13:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Wieviele Artikel hast du denn schon aus dem Englischen übersetzt/ünernommen? Das manuelle Anpassen von Quellenangaben ist eine Scheißarbeit, mit Verlaub gesagt. --Matthiasb 12:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Im Sinne wissenschaftlichen Arbeitens natürlich behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 16:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Cite web

Vorlage in falscher Sprache. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia. Weissbier 06:32, 27. Nov. 2006 (CET)

S.o. --Pjacobi 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Sinnvoll beim übersetzen von Artikeln aus EN:WP, behalten. --Matthiasb 10:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Falscher Name ist kein Löschgrund, LA formal ungültig. --32X 10:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Also nochmal langsam: die Vorlage ist in falscher Sprache verfasst. Oder findest Du im Quelltext deutsche Worte?!? Aha... Weissbier 11:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Wen interessiert der Quelltext? Findest du im Quelltext von Microsopft Word deutsche Worte? (Abgesehen von den im Klartext enthaltenen deutschen Bildschirmanzeigen und Hilfetexten?) --Matthiasb 12:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Weblink-fr

Bitte einmal die Sinnhaftigkeit dieser Vorlage diskutieren. --Kantor Hæ? ^+/- 14:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Völlig unnötig. "(französisch)" kann man auch manuell dahintersetzen, da brauchts nicht extra eine Vorlage, die auch noch zusätzlich die Server belastet und ein zusätzliches Hindernis für unerfahrene User darstellt. --88.134.44.254 15:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage auf der Grundlage von Vorlage:Weblink-en (die dann ebenfalls gelöscht werden müsste) erstellt, die kommt aber nicht von mir; ich habe sie lediglich angepasst. Ich werde mich nicht hinter den Zug werfen, wenn die wieder verschwinden, möchte mich aber dennoch dafür verwenden:

1. insgesamt habe ich mich durch das Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung_fremdsprachiger_Weblinks inspirieren lassen;
2. die Weblinks sehen heute alle anders aus, so fehlt oft der geforderte erläuternde Text und die Kennzeichnung von fremdsprachigen Seiten geht völlig durcheinander, tw. vorangestellt, hintendran mit Komma oder mit Klammer, im Link oder außerhalb, "en", "engl.", "englisch", mit und ohne Verlinkung - soviel also zum Thema "kann man auch manuell dahintersetzen"
3. die Vorlage zwingt zur Angabe des erläuternden Textes;
4. die Vorlage erlaubt temporäre Auswertungen, wie z.B. alle Artikel mit Weblinks auf englische Seiten;
5. die Vorlage würde erlauben, Verlinkung auf fremde Seiten noch einmal über eine Zwischenseite zu routen;
6. dass die Vorlage eine gewünschte zentrale Änderung des Layouts erlauben würde, muß ich glaube ich nicht erwähnen.

Diese Vorteile, die m.E. zu einem etwas professionelleren Erscheinungsbild der Wikipedia führen würden, halte ich für ausreichend. Die Stereotype "Server belasten" halte ich für vernachlässigbar, da die Server nur dann belastet werden, wenn eine Artikel mit dieser Vorlage gespeichert wird (das ist vom CPU- und I/O-Verbtrauch her lächerlich) oder die Vorlage geändert wird (was ich nach einer gewissen Zeit für eher unwahrscheinlich erachte). Ich würde sogar soweit gehen, nur noch eine Vorlage:Weblink zu machen, die die Sprache als optionalen Parameter übernimmt. Dank der Funktionen der Vorlagenprogrammierung geht das heute sehr gut. In diesem Sinne bitte behalten. --Farino 20:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Filmreihe_Spider-Man

Fuer 3 Elemente brauchts keine Navileiste. --Kantor Hæ? ^+/- 15:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten.--Tilla 17:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Filmreihen sind eigentlich ein Klassiker unter den Navi-Leisten, siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe: behalten. --Farino 20:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Susanne Klickerklacker (erl., eingearbeitet)

Die Figur erschien nur in drei kurzen Zeichentrickfilmen während der ersten Sesamstraßen-Staffel. Relevanz ? --172.177.116.225 00:22, 27. Nov. 2006 (CET)

wie etliche andere fiktive Figuren sollte auch Susanne Klickerklacker bleiben dürfen, allerdings muss der Artikel ein wenig überarbeitet werden. Grüße --D0c 00:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie eigendlich alle anderen fiktiven Figuren in den Serienartikel einarbeiten und Redirect setzen. Bei Erni oder dem Krümelmonster fänd ich ein eigenes Lemma aufgrund deren Bekanntheit auch über die Sesamstraße hinaus sinnvoll, bei einer Figur die nur eine Nebenrolle hatte aber sicherlich nicht. Tönjes 01:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Gleiche Meinung Saxo 01:32, 27. Nov. 2006 (CET)

• Macht einen Redirect auf die Sesamstraße draus und gut ist. Figur ist nicht relevant für einen eigenen Artikel. Weissbier 08:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Wird sie in dem Sesamstraßeartikel erklärt, oder wird hier der junge WP-Benutzer als nicht relevant abgewertet? --Matthiasb 10:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es in den Sesamstraßenartikel eingearbeitet und SLA gestellt. --Saluk 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)

• Redirect nachträglich angelegt, damit es kein Wiedergänger wird. Weissbier 12:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Buprestinae, Julodinae, Chrysochroinae, Agrilinae

nur liste, von mir erstellt und eigentlich in der form unbrauchbar geblieben, habe die arten in den artikel Prachtkäfer ausgegliedert, die beschreibung der hand voll gattungen kann man in der form opfern.--Kulac 00:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe ich übernommen, zukünftig bitte Lebewesenartikel unter Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung einstellen. Gruß -- Achim Raschka 00:59, 27. Nov. 2006 (CET)

eine unterfamilie hab ich leider vergessen: Polycestinae, da wäre bei der qualitätssicherung leider auch nichts rausgekommen. allein schon, weil die grundsubstanz praktisch fehlt. --Kulac 07:57, 27. Nov. 2006 (CET)

erledigt, gelöscht -- Achim Raschka 00:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Crack Music (schnellgelöscht)

Auch wenn der Artikel erst 8 Minuten alt ist: Ich wüßte nicht, wie weiteres Warten diesem Text Relevanz einhauchen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe (mein Browser hakt da recht fies), ist das auch reines Copy&Paste von http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=88545390 Also weg damit --Christian Specht 01:16, 27. Nov. 2006 (CET)

„... Außerdem folgen einige Berichte in diversen Medien (Rap.de, Juice Magazine, Backspin Mag&Co). Weitere Informationen finden Sie auf der offiziellen Homepage“ - das würde mir für Schnellöschung reichen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Entsorgt. --Fritz @ 01:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Robert Steinhäuser

Der letzte Löschantrag, datierend auf den 11.05.2005, erbrachte als Ergebnis einen Redirect. Dieser wurde am 26.11.2005 durch Benutzer:Napa mitsamt aller Vorversionen gelöscht, da daraus ein "eigenständiger Artikel werden" sollte. Dieser entstand durch eine Auslagerung aus dem Ereignisartikel Amoklauf von Erfurt seitens Benutzer:Jonathan Hornung. Sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels, als auch auf der Diskussionsseite des Amoklaufs wurden Bedenken gegenüber der Auslagerung geäußert. Als einziger Vorteil wurde bislang die Existenz der Personenmetadaten genannt. Nun stellt sich die Frage, ob diese Metadaten gerechtfertigt sind für die Existenz eines eigenständigen Artikels, da das postmortale Perönlichkeitsrecht einer relativen Person der Zeitgeschichte eine Behandlung ausschließlich im Kontext ihres Handelns (sprich des Eregnisses) nahelegt. Dies wird am ehesten dadurch sichergestellt, dass der Artikel als Redirect auf den Ereignisartikel Amoklauf von Erfurt umgesetzt wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Alleinstehend dürfte diese Person keine Relevanz besitzen, da diese einzig von dem Amoklauf herrührt - Redirect reicht sicher aus.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:44, 27. Nov. 2006 (CET)

ACK. Es ist üblich, Opfer- und Täterlemmata in solchen Fällen auf den Artikel über den jeweiligen Kriminalfall weiterzuleiten. --Fritz @ 03:17, 27. Nov. 2006 (CET)

redir wie zb auch Rolf F. -- Cherubino 03:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Na, so üblich ist es nicht, nur kürzlich ein wenig in Mode gekommen. Bei einem entsprechend sachlichem Artikel, der etwa auf die persönlichen Motive eingeht (z.B. Verzweiflung wegen der merkwürdigen Regelung im damaligen Schulgesetz, dass jemand der vor dem Abitur vom Gymnasium geht nichteinmal einen Realschulabschluss hatte) würde bei einer derartig bekannten Person auch nicht das postmortale Persönlichkeitsrecht verletzen. -Eher behalten --Kriddl 04:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Idee mit der Weiterleitung hatte ich zufälligerweise auch schon gestern Abend, unterstütze sie also auch hier. Über Robert S. gibt es nichts zu sagen, was nicht auch im Amoklauf-Artikel steht bzw. stehen kann. --Martin Zeise ✉ 07:13, 27. Nov. 2006 (CET)

• Ich bin gespannt, wann der erste auf die Idee kommt, Fritz Haarmann auf Serie von Morden an Bahnhofsstrichern in Hannover 1918-1924 zu verschieben. Eine Biografie sollte sich in einem qualitativ guten Nachschlagewerk - auch wenn Überschneidungen zwangsläufig sind - schon deutlich von der Beschreibung eines zeitgeschichtlichen Ereignisses unterscheiden. Anstatt die Chance zu nutzen, verschiedene Aspekte auszuleuchten, strebt alles nach bunten Allerleiartikeln. Sollten wir dann nicht konsequenterweise auch noch den Inhalt von Gutenberg-Gymnasium (Erfurt) irgendwie verwursten? Bei Jürgen Schumann/Landshut (Flugzeugentführung) klappt das ja auch ganz gut, aber wahrscheinlich droht bei Ereignissen jünger als 20 Jahre gleich wieder der Generalverdacht des Boulevardesken. -- Triebtäter 07:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Triebtäter, Du bringst es auf den Punkt, dieser Faible Fallartikel erstellen zu wollen führt nur zu Monsterlemmata, die nur über Weiterleitungen überhaupt gefunden werden können. Abgesehen davon führt das zur Reduzierung der Täter und Opfer auf die Tat und damit der Täter und Opfer auf genau diese Eigenschaften. Die Psychologie, etwa die von mir angesprochene Frage ist in Tatartikeln stets etwas gewollt. abgesehen davon hatte gerade die Sache mit dem Schulabschluss nach der Tat zur Änderung der Schulgesetze geführt. Da Durch ihn ein Fall eines chülers sehr bekannt wurde, der eben keinen Abschluss erhielt. Das hat mit der Tat nur am Rande zu tun, das wäre bei entsprechend medienträchtigem Handeln in anderer Hinsicht auch geschehen: Selbstverbrennung, spektakuläre Demonstration (z.B. Anketten an das Schultor bei Hungerstreik etc.).--Kriddl 09:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ack Triebtäter. Es herrscht leider in letzter zeit ein Trend alles in längere Artikel zu packen und darauf weiterzuleiten, meist angeschubst durch Autoren, die sich mit der Materie wenig befaßt haben. Zweckmäßig ist das nicht. Es herrscht aber vor allem leider auch ein Trend zu dieser verdammten Political Correctness, z.B. Verschiebung von Al-Aqsa-Intifada auf Zweite Intifada, weil ersteres ein Propagandaname ist. (Irgendwann, bin ich sicher, wird man auch Unternehmen Barbarossa auf Beginn des deutschen Osteuropafeldzugs 1941 verschieben. Oder, wie vor ein paar Tagen wie in der EN:WP en:Thanksgiving 1984 Nor'easter auf en:Late November 1984 Nor'easter, weil ja in anderen Staaten Erntedankfest zu einem anderen Termin gefeiert wird (und auch noch einen anderen Namen hat). Aaaargh. Wann beginnen wir uns wieder daran zu orientieren, wie die Allgemeinheit etwas nennt. Behalten. --Matthiasb 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist vollständig redundant zu Amoklauf in Erfurt, letzteres ist der bessere Artikel und das Geburtsdatum hat da auch noch Platz. Redirect --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Die hier angeführten Beispiele finde ich alle nicht als wirklich passend. Im Erfurt-Fall geht es um eine einzelne (singuläre) Tat durch einen singulären Täter, der ansonsten keine enzyklopädische Relevanz vorweisen kann. Im konkreten Fall gibt es auch noch den Unterschied, dass der Begriff Amoklauf von Erfurt eine Art feststehende Wendung geworden ist, die sich auf Tausenden WWW-Seiten findet. Dazu wird es beispielsweise die Wendung Serie von Morden an Bahnhofsstrichern ... nie bringen. Deshalb glaube ich auch nicht, dass es sinnvoll und möglich ist, für solche Fälle eine Generallösung zu schaffen, sondern man muss sich das von Fall zu Fall ansehen. In diesem Fall hier scheint die Lage eindeutig, der Link von Robert S. auf den Amoklauf-Artikel reicht m.E. aus. --Martin Zeise ✉ 12:25, 27. Nov. 2006 (CET)

@Triebtäter: Der Generalverdacht ist natürlich berechtigt, ich wage aber zu behaupten, dass Personen, die vor 2 Wochen, 2 Monaten oder auch 2 Jahren in ein Ereignis verwickelt waren, viel leichter zur Identifikation dienen als Beteiligte der Ereignisse vor 20 oder 200 Jahren. Identifikation verleitet zum POV, dem durch den Ereignisbezug (nicht Personen-) eines Artikels entgegengewirkt werden kann. Deshalb würde ich den zeitlichen Abstand durchaus betrachten, und weniger den Boulevard als Wikipedia-Pragmatismus ins Feld führen. Mal abgesehen davon, dass wir ja immer Einzelfallentscheidungen haben, gell? ;)

Bliebe noch das psychologische Täterprofil: Das wäre für mich viel besser in einem psychologischen Artikel wie School-shooting (heißt doch so, oder?) untergebracht, als in einem kontextlosen Personenartikel.--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich Artikel über Schüler, die Massaker verrichteten, lesen möchte, so möchte ich in der Regel nicht die jeweiligen Massakerartikel lesen. Man möchte doch wissen, wie alt sie zum Tatzeitpunkt waren, ob sie Außenseiterrollen inne hatten oder unauffällig integriert waren, welche sozialen Hintergründe es gibt (armes/reiches, religiöses/ahteistisches, offenes/konservatives, ... Elternhaus), uswusf. Natürlich könnte man Robert Steinhäuser komplett in Amoklauf von Erfurt einbringen, so wie man Amoklauf von Erfurt komplett in Gutenberg-Gymnasium (Erfurt) einbringen könnte. Der eigentliche Auslöser für den Amoklauf war ja das nicht bestandene Abitur mit dem daraus resultierenden fehlenden Schulabschluss, was in der Folgezeit geändert worden ist. Also warum arbeiten wir die ganze Thematik nicht in Abitur in Thüringen ein? Als Zyniker könnte man sagen, dass er nicht nur durch seinen Amoklauf relevant ist, sondern auch durch die von ihm verursachte Änderung im thüringischen Schulsystem. Ich bin zwar kein Zyniker, aber behalten möchte ich diesen Artikel dennoch. --32X 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Alleinstehend dürfte diese Person keine Relevanz besitzen, da diese einzig von dem Amoklauf herrührt - Redirect reicht sicher aus, dem ist nichts hinzuzufügen redirect --Nolispanmo 16:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Ein allgemeiner Artikel zu Motiven von Schulmassakertätern müsste etwa so beginnen wie der Artikel Motive von Serienmördern, der zutreffend gelöscht wurde, weil er aussagte, dass die Motive bei jeder Tat andere sind. Der Artikel zur Tat beginnt auch, da es ja auch nur die Tat ist, damit, dass R.S. in der Schule den Amoklauf beginnt, Vorgeschichte und Motive spielen dort allenfalls eine untergeordnete Rolle. Bei den Folgen werden etwa die Änderungen des Schulgesetzes zwar angesprochen, aber letztlich so, dass der Leser sich ratlos fragen muss "wieso?".--Kriddl 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte die Vorgeschichte des Ereignisses für einen Ereignisartikel eine Untergeordnete Rolle spielen? Dass jener Artikel es derzeit tut ist kein Grund, nun zwanghaft die Vorgeschichte im Personenartikel verankern zu wollen.

Motive von Serienmördern ist ein unenzyklopädisches Lemma, da es sich nicht um einen (psychologischen) Fachbegriff sondern um reine Theoriefindung handelt, zudem wurde unter diesem Lemma noch kein Artikel angelegt. Zu en:school massacre (treffender wohl der Redirect en:school shooting) hingegen scheint es bereits Literatur zu geben, die auch auf entsprechende Täterprofile und (beispielhaft) auf deren Vorgeschichte eingehen kann.

Dementsprechend kann ein einzelner Ereignisartikel auf die spezifische Vorgeschichte und relevante Informationen zu der betroffenen Person eingehen, das allgemeine Profil kann vergleichend wesentlich besser (weil analytisch) in so einem Artikel aufgearbeitet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Mercersburg_Academy (erl. URV)

Über zwei Drittel des Artikels sind wörtlich im originalen englischen Urtext von einer Website übernommen (allerdings korrekt als Zitat gekennzeichnet). Ist so etwas in der deutschen Wikipedia wirklich sinnvoll? --Hansele ^(Diskussion) 01:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Zumindest steht die Relevanz der Schule außer Frage, wenn man sich die lange Liste von Olympioniken und sonstigen Ehrungen (einschließlich eines Nobelpreises) anschaut. Artikel wikifizieren, aber auf jeden Fall behalten--Wahldresdner 02:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Nun ja - dann sollte die Schule aber nach Möglichkeit auch in den Personenartikeln auftauchen. Im derzeitigen Zustand ist das kein brauchbarer Artikel - nach einer Überarbeitung kann das natürlich anders aussehen. --Hansele ^(Diskussion) 02:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Notwendigkeit für das Großzitat (Kontext!) nicht gegeben --> URV --Taxman¿Disk?¡Rate! 02:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten; Relevanz des Artikels klar gegeben; wer diese Oberschule löscht, der kann gleich auch die meisten anderen Schulen auf Wikipedia mitlöschen; denn da kommen die wenigsten Schulen auf der Welt heran. Hansele "passt es nur nicht, dass die Schule in ihrer Geschichte mit der United Church of Christ verbunden war". Wie das Zitat bewertet wird, ist mir egal; aber der Artikel dürfte wohl klare Relevanz haben. GLGerman 02:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Lass deine ad-hominem-Argumentiererei. --Hansele ^(Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Gut dann wird das Zitat gestrichen, kein Problem.GLGerman 02:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Fall ist jetzt hier beendet und wird als Verstoß gegen das Urheberrecht bearbeitet. --Hansele ^(Diskussion) 02:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt auch den Sinn der Komplettløschung nicht. Warum soll der komplette Artikel geløscht werden, wenn nur eine Teil-URV vorliegt? Der Rest ist doch ganz brauchbar... --Kantor Hæ? ^+/- 02:24, 27. Nov. 2006 (CET) Sperre aufhaben, Taxman, damit das Zitat herausgenommen wird und ich den Artikel verbessern kann.GLGerman 02:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Revolution (Jugendorganisation)

Die Relevanz dieser Gruppe wird auch nach mehrmaligem Lesen des Texts nicht deutlich. Einiges deutet auf eine knapp zweistellige Mitgliederzahl hin. Daß es kein Enzyklopädieartikel ist, kommt erschwerend hinzu. Die Bannerwerbung hat übrigens schon jemand entfernt. --Fritz @ 01:14, 27. Nov. 2006 (CET)

PS: Man beachte die erste Version: "sehr kleine Gruppe". --Fritz @ 01:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Der LA einschließlich dieses Abschnitts wurde von einer trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistischen IP entfernt [2]. Ich bitte ein oder zwei Admins, den Artikel zu beobachten. --Fritz @ 02:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Sollte nach Stellen eines QS-Antrags mit dem LA nicht noch etwas gewartet werden? Die Relevanz der Gruppe kann ich nicht beurteilen, die aktuelle Fassung des Artikels ist überarbeitungsbedürftig. Vielleicht revert auf die Version vom 8.10.? Auf jeden Fall 7 Tage -- Semper 09:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Ein QS-Bapperl kann und darf kein Schutz vor Löschung sein, sonst passiert nämlich sowas. Außerdem kann die QS keine Relevanz herstellen, wo keine ist. --Fritz @ 09:41, 27. Nov. 2006 (CET)

FACK. --Grüße, Auke Creutz um 10:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Wer motivierter als ich ist, kann sich auch noch durch [3] wühlen; eventuell findet man sogar eine Urheberrechtsverletzung, so wie der Text anmaßt. Den relevanzlosen, schwurbeligen Werbeartikel löschen. --Grüße, Auke Creutz um 10:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Auch ein QS-Baustein schützt nicht vor der hier sinnvollen SchnellöschungKarsten11 10:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Auf dieses Pamphlet kann easy verzichtet werden. Löschen. -- Pendulin 10:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachdem die trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistische IP inzwischen dreimal versucht hat, den LA bzw. diese Diskussion zu entfernen, schlage ich vor, das Verfahren mit einer Schnellöschung abzuschließen. Wäre eine Relevanz gegeben, müßte die trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistische IP den LA ja nicht fürchten. --Fritz @ 12:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Viermal. Artikel halbgesperrt. --Fritz @ 12:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Fünfmal. IP-Range gesperrt. --Fritz @ 12:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Sobald sie ihre Revolution siegreich vollendet und in Deutschland den Kommunismus und die Herrschaft der Arbeiterklasse etabliert haben, werden wir reuig einen neuen Artikel über sie einstellen und uns furchtbar schämen, dass wir ihre weltgeschichtliche Bedeutung nicht früher erkannt haben. Ich wage aber dennoch die mutige Prognose, dass mit einem solchen revolutionären Umschwung nicht innerhalb der nächsten Wochen zu rechnen ist, deshalb die kleine Truppe einstweilen löschen. --Proofreader 12:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Diese Löschdisk wurde soeben wieder (2x) von einer IP entfernt... Zum Artikel: Keine Relevanz erkennbar, schnelllöschen um dem Elend ein Ende zu bereiten --Fkoch 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)

• trotz des begrüßenswerten Abnabelungsprozesses eines Teils von Revolution von der „Mutterorganisation“ noch nicht relevant, darf später gerne wiederkommen ... --Sirdon 12:24, 27. Nov 2006 (GMT)

Also, ich lösche diese Diskusion um immer wieder genug Aufmerksamkeit auf diesen Löschantrag zu ziehen, denn ich halte diesen Löschantrag für föllig falsch! Ich bin kein trotzkistisch-leninistisch/revolutionär-kommunistische Mensch, so wie vermutet. Der Artikel Sollte nicht gelöscht werden, da er lediglich nur überarbeitet werden muss. Er ist kein Enzyklopädieartikel! Is klar, doch man ihn zu so einem machen. Der artikel ist nicht objektiv, dass stimmt. Aber welcher Artikel war es zu beginn? Ich werde heut Abend den Artikel so weit überarbeiten, dass er Wikipedia gerecht wird. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 85.177.15.117 (Diskussion) --Fkoch 14:37, 27. Nov. 2006 (CET))

Dadurch, dass du die Diskussion löschst, sorgst du nicht gerade dafür dass die Leute hier dir und dem Artikel gegenüber wohlwollend sind. BTW: Der Hautlöschgrund ist fehlende Relevanz, nicht mangelnde Qualität --Fkoch 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)

In der aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Pamphlet und damit hier falsch... entsorgen --Felix ^fragen! 14:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Du löscht nicht, um Aufmerksamkeit auf die Dikussion zu ziehen. Das Löschen ist Dein Versuch, Andere an ihrer Meinungsäusserung zu hindern. Bei dieser Einstellung glaube ich nicht, dass Deine Überarbeitung des Artikels viel bringen wird. Löschen -- Semper 16:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Ronny Trettmann (erledigt)

Grund des Löschantrags: 1. Laut Wikidingsda kein richtiger Stub - 2. Relevanzhürde ist für mich noch nicht genommen
--Kuru 02:33, 27. Nov. 2006 (CET)

wikidingsda? Wikinger? ;)

Naja, die Single gibt es zwar auch bei amazon, eine Relevanz vermag ich dabei aber auch nicht zu erkennen. Scheint ein wenig von Radio Jump gehypt worden zu sein. --Andreas 06 02:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für einen Löschantrag.

• Kein richter Stub
• Keine konkrete Relevanz
• Unbekannter Künstler

-Yokel 03:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Kein richtiger Stub? Was? Der ist schon richtig. Die Relevanzkriterien (dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war) überschreitet er wahrscheinlich auch; wobei hier die Auflage geklärt werden müsste. Entwickeln muss sich der Artikel auf alle Fälle wie jeder und ich werde ein wenig dazu beitragen, aber ziemlich klar behalten. --Grüße, Auke Creutz um 09:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Chartplatzierung ergänzt und LA entfernt.
Die schlechte Qualität des Textes ist ein Fall für die QS oder ich mach's heut Abend. -- Triebtäter 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Zytanien (schnellgelöscht)

Kein Artikel -Yokel 02:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Sarah Rogers (schnellgelöscht)

besitzt laut Artikel in Künstler Kreisen ein gewisses Renommee. Aber ob das hier für relevanz reicht bezweifel ich mal.--Fischkopp 06:03, 27. Nov. 2006 (CET)

ich w+#ürde sagen das ist schnelllöschfähig. --HAL 9000 06:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Schnellgelöscht: ACK, keinerlei relevanzbegründende Angaben (+google: 0 Treffer). JHeuser 07:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Demographie von Malaysia

Der Artikel wurde nicht-GFDL-konform aus der englischen Wikipedia übersetzt. Außerdem ist nichts durch Quellen belegt. "Überarbeiten" hat nichts gebracht. --Ein Unikum auf dem Berliner Medienmarkt 08:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten, Artikel liegt nicht unter der Schwelle Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 09:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bin noch immer auf der Suche nach dem Löschgrund. Wenn nicht-GFDL-konform bedeuten soll, dass es eine Urheberrechtsverletzung ist, dann ist die Diskussion hier falsch. „Überarbeiten“ hat nichts gebracht und somit ein überarbeitunswürdigen Artikel zu deklarieren ist nicht hinreichend als Löschbegrüdung. --Grüße, Auke Creutz um 09:55, 27. Nov. 2006 (CET)

In der Versionsgeschichte lese ich:

(Aktuell) (Vorherige)  23:30, 2. Aug. 2006 Kassander der Minoer
  (Diskussion | Beiträge) (aus der EN-WP)

Ich habe mal auf der Diskuseite den übersetzungsbaustein eingetragen, URV liegt nicht vor. --Matthiasb 11:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Quelle CIA World Factbook ist doch angegeben. Und was die GFDL-Konformität angeht, das war schon in der Ursprungsversion keine reine 1:1-Übersetzung, da steckte einiges an Eigenleistung und Schöpfungshöhe des Übersetzers drin, der das aber dennoch als Übersetzung gekennzeichnet hat, sodass die Autoren der in einigen Formulierungen und Inhalten abweichenden en-Version jederzeit nachvollziehbar war. Mittlerweile ist außerdem die Ursprungsversion dutzende Male geändert worden und wird weiter geändert werden bis irgendwann der Übersetzungs-Hinweis, wie in so vielen Fällen, keinen Sinn mehr macht, weil der Text der deutschen Wikipedia nicht mehr viel mit dem englischen "Original" gemein hat. Ich habe den leisen Verdacht, dass der Grund für den LA hier eher in der Person des Übersetzers zu suchen ist, der in der Tat bekanntermaßen ein schwieriger Kollege ist, dessen Arbeit man aber dennoch respektieren kann. --Proofreader 13:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Darf ich mal raten, wer hier gerade WP:BNS massivst verletzt? Trollantrag einer Sockenpuppe. --Grüße, DINO2411^FYI 16:36, 27. Nov. 2006 (CET)

October Sky (erledigt, neu bearbeitet)

War SLA. Vieleicht doch relevant ? (in der Sach neutral) --Catrin 08:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Es ging dort wohl nicht um die Relevanz, sondern darum, dass das POVige Geschwurbel mit Typos völlig Off Topic war (Lobhudeleien über die weiteren Karrieren der Darsteller). Da mich das Wühlen im Müll anekelt, erfülle ich den Wunsch (vorerst) unter October Sky (Film). --Laura-Dern-Fan 09:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Muss ich jetzt verstehen, wieso ein neuer Artikel zum selben Thema unter falschem Lemma angelegt wird? --Grüße, Auke Creutz um 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach: Weil das richtige Lemma durch völlig unbrauchbaren Schrott belegt war, den ich durch das Wühlen darin nicht fälschlicherweise aufwerten wollte. Hätte man das Lemma schnellbefreit, hätte ich sowieso (vorsoglich) etwas artikelähnliches geschrieben, ohne dass jemand was verschieben muss. (Ähnliches wird mal praktiziert, wenn URVs kommen). --Laura-Dern-Fan 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hättest auch einfach den Mist gleich mit deinem ersetzen können. --Grüße, Auke Creutz um 09:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Dadurch entsteht der (falsche) Eindruck, so etwas wäre eine "gültige Artikelinitierung", "aus der" jemand "etwas macht". Die Folge sind weitere solche, die man nicht entschieden genug entsorgt. (In dem Zeug war OnTopic praktisch nur die Aussage, von wem die Romanvorlage war - im zweiten Satz des Neuanfangs steht mit dem Jahr bereits mehr darüber. Ansonsten: "In europa unbekannt" (POV, Europa schreibt man anders) und POViges Geschwurbel, was die Darsteller sonst alles erreicht haben). --Laura-Dern-Fan 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Quatsch. Auf Einen unerfahrenen Benutzer macht es genau denselbe Eindruck wie jetzt. Außerdem seh' ich auch solch ein Geschwurbel als gültige Artikelinitiierung an. Deswegen wartet man auch mit Löschanträgen, damit sich so etwas zu einem richtigen Artikel entwickelt. Es gibt genügend Benutzer, die nicht darüber jammern neue, schlechte Artikel in gute umzuwandeln. Trotzdem natürlich Danke für deine Arbeit. --Grüße, Auke Creutz um 10:24, 27. Nov. 2006 (CET)

"Außerdem seh' ich auch solch ein Geschwurbel als gültige Artikelinitiierung an." - Danke für die Bestätigung, dass POV-Geschwurbel am Thema vorbei schleunigst entsorgt gehört. (Ich "jammere" nicht, anders als Dein Beweinen des nutzlosen Mülls empfunden werden könnte). Falls Du meinen solltest, Du würdest zu den "genügend Benutzern" gehören, kannst Du gerne die reichlich vorhandenen Stücke aus dem Bestand aufbereiten; warum tust Du es nicht statt hier rumzustänkern? --Laura-Dern-Fan 10:54, 27. Nov. 2006 (CET)

a) Tu ich das bereits b) Argumentiere ich im Gegensatz zu dir sachlich. Ist Da mich das Wühlen im Müll anekelt kein Gejammer? c) Ich beweine nicht nutzlosen Müll; ich empfand es lediglich als unnötig anstatt einer Artikelkomplettüberarbeitung (einschließlich Löschen des alten im Editierfensters) einen zweiten anzulegen, den ersten zu löschen und den zweiten auf den ersten zu verschieben. --Grüße, Auke Creutz um 11:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den neuen Artikel auf das richtige Lemma verschoben. LA Erledigt wird neu bearbeitet. Danke an Benutzer:Laura-Dern-Fan. --Catrin 09:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bin immer noch nicht fertig, im Augenblick fehlen noch die Kritiken. (Auch die Handlung könnte ausführlicher werden, im Schrottstück stand aber kein Wort darüber). --Laura-Dern-Fan 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Maxi-Singles

Theaterstücke sind literarische Werke. Relevanz als eigener Artikel nicht gegeben. --Saluk 09:38, 27. Nov. 2006 (CET)

Relevanzgrenze unterschritten, inhaltlich geht wenig hervor, tendiert in Richtung Werbeeintrag: Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 09:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Journalistenakademie

Werbung, Relevanz nicht ersichtlich --Gunter Krebs Δ 10:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Auszug aus WP:RK: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. - Haben wir hier nicht ein solches Äquivalent? --Grüße, Auke Creutz um 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Wohl eher nicht - es scheint sich dabei um einen Anbieter von Lehrgängen zu handeln --Gunter Krebs Δ 10:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Okay stimmt; ein Blick auf die Webseite hilft schon ungemein weiter. Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 10:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Nur, um den Kontext aufzuzeigen, in dem der Eintrag steht: Ich verfasse derzeit Beiträge zu allen Journalistenschulen, die auf der Seite Journalistenschule genannt sind. Relevanzkriterium dort: Wenn die Journalistenschule beim Deutschen Journalistenverband genannt ist --> Liste der Journalistenschulen beim DJV Um der Vollständigkeit willen: Bevor ihr jetzt einen davon löscht, schaut euch bitte die anderen an, z. B. meinen zweiten von heute: Zeitenspiegel-Reportageschule oder einen früheren: EMS Electronic Media School. Für Journalistenschüler relevant ist beispielsweise, ob die Ausbildung etwas kostet oder nicht, wer der Träger der Schule ist etc. Groucho M 14:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschen ACK, Werbung, Relevanz nicht ersichtlich weder äquivalent zu Hochschule noch zu Fachhochschule, und noch ein Zitat, diesmal aus Akademie: "Die Akademie ist ein rechtlich ungeschützter Begriff und deckt ein breites Spektrum von öffentlich geförderten und [muss heissen: oder] privaten (so genannten "freien") Forschungs-, Lehr-, Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen ab.", kurz: jede Bildungseinrichtung kann sich Akademie nennen und es klingt ja auch so klug ... Solange Aufnahmevoraussetzungen, Ausbildungsdauer, präziser Lehrinhalt und Abschlüsse verschleiert bleiben bin ich geneigt, auf das zu schliessen, was in der Webseite steht: "Schreib-Coaching". Viele Grüsse, --Désirée2 19:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Stromkrieg

LA nach QS auf Wunsch von Benutzer:Ewald Trojansky wegen fehlender Quellen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12._November_2006#Stromkrieg_.28erl..29 --[Rw] !? 10:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Quellen sind keine hinreichende LA-Begründung. --Grüße, Auke Creutz um 10:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten, Herr Trojansky kann die Quellen selbst ergoogeln. Etwa hier. --Matthiasb 11:08, 27. Nov. 2006 (CET)

• Der Quellen-Baustein wäre sinnvoller gewesen, zumal der Artikel Edison und auch die en.WP genug Material zur Verifizierung geboten hätten. Nach meiner Überarbeitung: Behalten --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:10, 27. Nov. 2006 (CET)

QS vieleicht angebracht, LA sicher nicht. Behalten Bobo11 12:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Stöhn ... Da kam halt neulich was in der Glotze. Ehrlicherweise müßte die Einleitung lauten Als Stromkrieg bezeichnet das ZDF ... löschen, die Wikipedia ist kein Begleitmedium für Fernsehproduktionen, schon gar nicht, wenn dabei so halbgare Texte entstehen ... Hafenbar 12:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: siehe dazu auch den fundierteren Ansatz in Wechselstrom#Geschichte ... Hafenbar 12:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag II: Der ganze Ursprungstext scheint mir ohnehin komplett die übliche IP-cutandpaste-URV von der ZDF-Website zu sein ... Hafenbar 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Aber eine reine ZDF-Begriffserfindung scheint es doch nicht zu sein, oder haben sich auch die Kollegen von en:War of Currents vom ZDF inspirieren lassen? --Proofreader 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Stromkrieg ist IMHO ZDF-Begriffserfindung. Das Thema als solches - Die Durchsetzung des Wechselstroms gegen über dem Gleichstrom Ende des 19. Jh. - ist zweifelsfrei enzyklopädisch interessant und relevant und ein *ganz wichtiges* Kapitel der Technikgeschichte. Ein Artikel in der Qualität von en:War of Currents wäre (egal unter welchem Lemma) wünschenswert. Aber "unser" Text ist schlicht Käse, der schon in der Einleitung anfängt: Als Stromkrieg wird der technologischer Wettlauf zur Nutzbarmachung der Wasserkraft des Niagara-Flusses zwischen den Erfindern Thomas Alva Edison und George Westinghouse bezeichnet, der um das Jahr 1890 stattfand. ... oweia ... Hafenbar 13:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Den 'Stromkrieg' gab es - nicht nur durch arte-Dokumentation (erst dann im ZDF) belegbar. Von mir aus auf einen anderen Lemmanamen verschieben und in die QS geben. ACK Omi´s Törtchen -- Cup of Coffee 15:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Der fundiertere Beitrag in Wechselstrom#Geschichte reicht m.E aus. Nicht jeder Wettbewerb, jeede Forschungsanstrengung mit Konkurrenten und jeder Versuch Geld zu verdienen ist ein Krieg. Fazit Löschen! --Dr. Andreas Ruck 18:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Antville (erledigt)

War SLA ("Eine ganz besondere BlogSoftware? Eher Werbung. Gibts schon einen Artikel Beepworld ?"). Die Zahl von mehr 4 Millionen Google-Treffern spricht aber für eine gewisse Relevanz, wobei es allerdings möglich ist, daß es noch andere Dinge gibt, die sich so nennen. --Fritz @ 10:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nach "Antville Blog" gesucht. Hatte 1,170,000 Treffer. Jedoch weiß ich nicht welche Relevanz das System hat, wenn z.b. Beepworld kein Artikel hat (muss aber nix heißen). LA dient somit zur Beantwortung der Relevanz ;) --Ar-ras 10:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Auch Blogger.de basiert auf Antville. Ich würde ja eher evtl. fragwürdige Formulierungen ändern, als gleich den ganzen Artikel zu löschen. Dirk Olbertz

Der Vollständigkeit halber sollte man die vorangegangene Löschdiskussion nicht unerwähnt lassen:

Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2006 - Wikipedia Relevanz? –Flominator 00:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Twoday und Blogr beruhen auf Antville und die stehen auch hier. Entweder Ihr löscht alles oder keins davon.

Ich bin auch Antville-Nutzer (seit vier Jahren), von daher: Enthaltung, weil befangen, allerdings an dem erwähnten Beispiel zu Twoday und Blogr ist was dran. Alle oder keiner. –84.137.249.197 20:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte dafür plädieren, den Eintrag zu Antville in der Wikipedia zu behalten. Antville ist ein größeres Open-Source-Projekt, das über mehrere Jahre hinweg von mehreren Personen und Firmen konsequent weiterentwickelt wurde und im deutschsprachigen Raum maßgeblichen Einfluss auf das Entstehen der Weblog-Szene ausgeübt hat. Abgesehen davon, dass sich mit twoday.net immerhin ein großer Blog-Hoster daraus entwickelt hat, finde ich es auch im Sinne der Wikipedia-Idee wichtig, dass Open-Source-Projekte ab einer gewissen Relevanz - und die hat Antville! - durch einen Eintrag in der freien Enzyklopädie gewürdigt werden. Die Entwickler haben mehrere Jahre für die Netzgemeinde gearbeitet und im deutschsprachigen Raum mit ihrer Software Pionierarbeit in Sachen Weblog-Technologie geleistet. Dieses Engagement sowie die netzhistorische Relevanz sollten genügen, um den bescheidenen Eintrag des Projekts in der Wikipedia belassen zu können. –Guenter hack 20:49, 19. Nov. 2006 (CET)

behalten - und zwar unbedingt. Weil antville ein Markstein in der Geschichte von open-source-Projekten ist. Technisch sauber, super einfach zu bedienen und kein schnick-schnack. Könn sich andere mal n Bespiel dran nehmen. –Yam 22:13, 19. Nov. 2006 (CET)

behalten - Die Relevanz ergibt sich auch aus dem Medienecho, das dieser frühen Weblog-Community und dem Antville Server Fund entgegengebracht wurde (im Artikel ist ein Link zur entsprechenden Berichterstattung bei Telepolis) oder hier ein Interview mit den Machern bei der Netzeitung. Entsprechend bin ich gegen eine Löschung, da die öffentliche Bedeutung und Bekanntheit bereits ausreichend hoch ist. –KerLeone 16:27, 20. Nov. 2006 (CET)

behalten - in den bisherigen Kommentaren sind eigentlich schon die wichtigsten Argumente aufgeführt, denen ich mich nur anschließen kann! –pretobras 00:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht; Relevanz mag gegeben sein, der Inhalt allerdings war unenzyklopädisch und ausgesprochen werbelastig. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum zwecks Weiterbearbeitung ist natürlich denkbar, im Artikelnamensraum hat das in der Form allerdings nichts verloren. – Holger Thölking (d·b) 19:00, 26. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von P.nase (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 10:45, 27. Nov. 2006 (CET))

äh, das ist die Version, die ich auf Benutzer:Guenter_hack/Antville zu überarbeiten begonnen habe, nicht die gelöschte. Sie müsste aber wenn dann richtig verschoben werden da es so gegen die Lizenzbestimmungen verstößt, falls sie schon werbefrei und neutral genug ist für den Artikelraum. Siehe dazu auch die Diskussion hier: [4]. --Tinz 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)

jetzt habe ich sie mal zurückverschoben. Über die Relevanz wurde bereits diskutiert beim letzten Löschantrag, und auch Holger hat sie nicht abgestrtitten. Die Frage ist also nur noch, ob das immer noch ein werbelastiger, unenzyklopädischer Artikel ist oder nicht. --Tinz 14:57, 27. Nov. 2006 (CET)

ist nicht werbelastig, unenzyklopädisch auch nicht...ich stoß mich nicht an dem Artikel, ich sah sie nicht als Relevant. Wenn du meinst dass es Relevant ist, dann behalten ;) --Ar-ras 15:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Ok, nach diesem Edit [5] von Holger markiere ich es als erledigt, über die Relevanz wurde bereits dort diskutiert und entschieden. --Tinz 15:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Anita_Burck

Fan-Geschwurbel, aber kein enzyklopädischer Text --Gunter Krebs Δ 10:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Ohnehin eine Urheberrechtsverletzung. --Grüße, Auke Creutz um 10:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein, zumindest keine URV (siehe Diskussion:Anita Burck) --Gunter Krebs Δ 10:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Ups, da war ich wohl etwas vorschnell. Pardon. --Grüße, Auke Creutz um 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Fan_Gecshurble kann man sicher netter formulieren, trift aber den Nagel auf den Kopf --Ralf Scholze

Nein, man sollte es eher deftiger formulieren, damit die Botschaft ankommt. Der erste Satz: "Schon als 11jährige nahm ANITA BURCK Gesangsunterricht und sang im Kinderchor der Rhönlerchen.", man vergleiche mit der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Entsorgen --Laura-Dern-Fan 11:07, 27. Nov. 2006 (CET)

schnell löschen --Nolispanmo 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Jemand hat es etwas aufbereitet, daraufhin wirft die "Autorin" gleich Anja Regitz rein. Es beweist schon wieder: Schrott gehört schnellgelöscht. --Laura-Dern-Fan 11:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Spar dir deine Gehässigkeiten. Wenn du einen blumigen Artikel nicht wikifizieren willst, dann tus einfach nicht, sonst kannst du dich auch raushalten. --83.78.118.7 11:44, 27. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Erfüllt die RK. Weissbier 12:19, 27. Nov. 2006 (CET)
• Kann in der jetzigen Form behalten werden. --Geher 13:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Na wenn sich schon ein Hardcore-Exklusionist wie Weißbier selbst die Mühe macht, das Ding zu verbessern und für behalten stimmt, mach ich das erst Recht. Die ist bekannt, nicht nur durch den ersten Platz in Achims Hitparade, behalten. --Proofreader 13:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Um jeglicher Verwirrung Einhalt zu gebieten:

Ich hasse volkstümliche Musik. Volksmusik hingegen ist mir sympathisch. Weissbier 13:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Behalten! Trotz großer Aversion gegen volkstümliche Musik und Volksmusik. --S.Didam 18:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Triade (Soziologie) (erl., Artikel überarb.)

Ohne Struktur und Wikifizierung. Textwüste. Lemma wird nicht erklärt. QS erfolglos. --[Rw] !? 10:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Es fehlt Einleitung á la "Als Triade bezeichnet man in der Soziologie...XYZ. In wieweit der Rest des Artikels am Thema vorbeigeht oder nicht, kann ich nicht beurteilen. In dieser Form unbrauchbar. --Derhammer 12:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Furchtbares Durcheinander, inklusive der Literaturangaben. Alles in allem in dieser Form tatsächlich komplett unbrauchbar. --Markus Mueller 14:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe ne Einleitung geschrieben und etwas gegliedert. Denke, so geht es. Behalten --Adbo2009 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

LA nach WP:EVL § 1 entfernt. Artikel wurde so weit verbessert, daß die LA-Gründe nicht mehr zutreffen. --Derhammer 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Na, das ist aber etwas übereilt, trotz fehlender Kategorisierung und ohne drei Wikilinks zu behaupten, dass der Löschantragsgrund "Ohne Wikifizierung" nicht mehr zutreffe. --[Rw] !? 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Wir danken Romwriter für die Wikifizierung ;) --Adbo2009 20:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Feindbild (Punkband) (erl. schnellgelöscht)

Relevanz nach den RK für Bands nicht nachgewiesen und auch nicht belegbar --Nolispanmo 11:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung. Selbst falls nächstes Jahr die erste CD erscheint, müsste deren Auflagenhöhe nachgewiesen werden. Löschen. Thorbjoern 11:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, nach RK null Relevanz. löschen.--Sewa ^{moja dyskusja} 19:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Schnellgelöscht wegen erkannbarer Irrelevanz --NickKnatterton - !? 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)

B’nai B’rith (Heilbronn)

Die Relevanz dieser Loge wird nicht dargestellt. Gegründet, aufgelöst und einige bekannte Redner reichen mE nicht aus. --jergen ? 11:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Sigismund (HRR)/Schutzbrief

Quelltext eines mittelalterlichen Schutzbriefs, der anscheinend nur von lokaler Bedeutung war. Jedenfalls fehlen sämtliche Informationen zu einer größeren Wirkung außerhalb Heilbronns. --jergen ? 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Ack, dann müssten wir auch jedes kaiserliche Marktprivileg u.ä. dokumentieren, das kann kaum Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein. Schrägstrichlemma ist ohnehin problematisch. Wir haben außerdem bereits Jüdische Gemeinde Heilbronn#Königsprivileg vom 14. Oktober 1414 des Königs Sigismund, wo alles Nötige nachzulesen ist. Löschen. --Proofreader 13:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikisource? --Polarlys 15:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikisource - enthält nur Quelltext und Inhaltsangabe, so kein enzyklopädischer Artikel. Irmgard 16:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn)

In der momentanen Darstellung reklamiert der Artikel zahlreiche nationale Ereignisse fälschlicherweise für Heilbronn. Wenn diese Fehlinformationen gelöscht werden, bleibt nicht mehr ausreichend Substanz für einen Artikel zum Thema, da der Abschnitt "Wiederansiedlung bereits in Jüdische Gemeinde Heilbronn behandelt wird. --jergen ? 11:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bilde mir ein, mich an irgendeinen Artikel zu dem Thema zu erinnern, den wir schon mal hatten (und gelöscht haben?). Wenn ich Zeit habe recherchiere ich das mal. --Hansele ^(Diskussion) 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Es gab mal Judentum (Heilbronn), das war aber inhaltlich anders ausgerichtet. --jergen ? 12:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Eher ein Fall von Wikipedia:Redundanz, oder? Solange das nicht 1:1 identisch mit dem entsprechenden Abschnitt in Jüdische Gemeinde Heilbronn ist, empfiehlt es sich wohl, die brauchbaren Informationen im anderen Artikel sorgfältig einzuarbeiten. Das klappt aber besser, wenn den Bearbeitern nicht die 7-Tage-Guillotine über den Köpfen hängt. --Proofreader 13:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn)

Lokalhistorische Marginalien, die mE keinen eigenständigen Artikel rechtfertigen. --jergen ? 11:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, eine von 500 Ortsgruppen des CV. Wenn für die Heilbronner Ortsgruppe nicht organisatorische Eigenständigkeit besteht oder sie überregionale Bedeutung hat, sollten wir uns daran halten, dass Landes- und Ortsverbände von Vereinen und Parteien keine eigenen Artikel bekommen. Was davon von Bedeutung ist, kann in den Artikel zum jüdischen Leben in Heilbronn bzw. im Artikel zum CV in der angemessenen Kürze eingearbeitet werden.--Proofreader 13:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Egun

SLA mit Einspruch Seewolf 11:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Begründung war: absolut irrelevant. --Jackalope

Ich kann hier selbst nach längerem Suchen keinen Einspruch finden. Werbung für einen Webshop ohne erkennbare Relevanz, in dieser Form bitte schnellöschen. --Fritz @ 11:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist zwei-fel-los Werbung. Ich hoffe, du bist kein Werbefachmann der seinen Kunden rät, mit Amokläufern zu werben. --83.78.118.7 11:51, 27. Nov. 2006 (CET)

(BK) Naja, als ebay für "Jäger, Schützen und Angler" schon durch die Medien gezogen. Wohl die Waffenquelle eines gesperrten Lemmas. Ein SLA ists glaubich nicht. Aber ob und wie relevant das ist? Zunächst neutral--Löschkandidat 11:53, 27. Nov. 2006 (CET)

löschen auch hier muss es nach den WP:RK gehen und nicht nach der Bild-Zeitungsmeldung. löschen --Nolispanmo 12:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich kann keine Angaben zur Marktstellung oder zum Umsatz etc. finden. Insofern keine Einschätzung der R. möglich. Im Zweifel gegen den Angeklagten. -> Löschen. Weissbier 14:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Größtes und seriöses deutschsprachiges Online-Auktionshaus für Waffen (EBAY bietet hier keinen vergleichbaren Umfang). Fehlende Umsatzveröffentlichungen sind kein Löschgrund und "Werbung" sehe ich auch nicht. Als Stub erst mal behalten und ausbauen --W.W. 16:17, 27. Nov. 2006 (CET) (Sportschütze)

Wenn sich die Relevanz nur aus einem umgefallenen Reissack in Emsdetten herleiten laesst (und mehr gibt der Artikel momentan nicht her), dann løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 16:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe einige Ergänzungen eingefügt (und über 200.000 registrierte Nutzer sind nicht gerade irrelevant). --W.W. 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Zooyork

Werbung --Gunter Krebs Δ 11:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Hab mal den URV-Antrag dazu gestellt... --P.C. ✉ 11:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Gabriele_Kutschera

Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:46, 27. Nov. 2006 (CET)

stimmt löschen --Nolispanmo 12:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Gestaltung des Nestroy-Preises überläßt man in Ö. bestimmt nicht irgendwem! Und Ausstellungen in relevanten Galerien in Wien bezeugen eindeutig Relevanz. Halt mal auf die Website schauen!. Behalten 89.51.215.156 13:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Sie hatte 4-5 Ausstellungen in Museen (ist das Künstlerhaus Wien ein Museum?) und sonst nur in Galerien. Sie ist lange im Geschäft und macht ihren Job. Sie hat diesen Preis gestaltet. Ich habe keine Ahnung. Neutral. Weissbier 13:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Siehe Künstlerhaus Wien und die Galerien sind auch weitbekannt. 89.51.218.86 13:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Galerien sind Einzelhandelsgeschäfte für Kunst und somit nicht wichtig für meine Einschätzung. Also 5 Museumsausstellungen. Mich stört der Eintrag nicht. Insofern Behalten, bei bildenden Künstlern ist das immer schwierig einzuschätzen. Weissbier 14:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich würde es gut finden, den Artikel zu behalten. Gerade bei weniger bekannten KünstlerInnen ist das Auffinden von Informationen schwierig, ich bin für so was dankbar.

Zum Finden gibts Suchmaschinen. Lehrauftrag ist kein "ordentlicher Professor" - daher noch nicht relevant, löschen --Dr. Andreas Ruck 18:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Altersgenossenverein

kein Wikipedia-Artikel, sondern ein Aufsatz, in dem das Lemma ganz zum Schluss mal vorkommt. So unbrauchbar, wurde in der QS-Zeit nicht verbessert Dinah 12:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Unterstütze LA - Mein QS-Antrag brachte Null Resaonanz - so absolut unbrauchbar und absolut unenzyklopädisch --WolfgangS 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Alles gesagt, wenn die QS nichts bringt, dann besser löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Wo nichts ist, kann durch die QS nichts verbessert werden. weg damitKarsten11 20:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Europäischer Sozialdialog

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS folgt jetzt der LA, weil 1) dies kein gültiger Stub ist 2) eigentlich überhaupt nicht klar ist, worum es hier geht und darum 3) die Relevanz nicht erkennbar ist --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich nicht. Es ist ein Instrument der EU-Politik, für das es rechtliche und organisatorische Grundlagen gibt. Die sind im Artikel beschrieben. Nebelhaft sind EU-Instrumente öfter mal. Natürlich behalten --Mautpreller 16:48, 27. Nov. 2006 (CET) PS: Nach nochmal gucken: Allerdings ist der artikel unvollständig insofern, als er nur die Chemie im Auge hat. Relevant ist aber auch das. --Mautpreller 16:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Andrea Müller (CDU-Politikerin)

Anscheinend bei der Bürgermeisterwahl durchgefallen, als Stadträtin unterschreitet sie die Relevanzkriterien. Stefan64 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

selbst als Bürgermeisterin der 44.000-Seelen-Gemeinde Dreieich wäre sie zu löschen. --Gf1961 13:17, 27. Nov. 2006 (CET)

keine Relevanz; löschen --Hufi ☎ ^Rating 13:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschen, liegt deutlich unterhalb der Relevanzkriterien. Bei der BM-Wahl hat sie grade 26% geschafft. --Proofreader 13:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Sie soll zwar laut Einleitungssatz eine erfolgreiche Politikerin der CDU in Hessen sein, bislang reichen ihre Erfolge -etwa als Baudezernentin in Dreieich- noch nicht aus. Bis es soweit ist, dass sie ausreichende Erfolge verzeichnet löschen --Kriddl 16:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Kreativ Konzept

15-Mann-Agentur, die für anderen Mittelständler (759 MA) arbeitet und Wahlkampfwerbung macht. Ist das wirklich relevant? -- Schwalbe D | C | V 13:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Nein löschen --Nolispanmo 16:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Korescht

"sehr geheimer" Brauch ;-) Fake-Verdacht -- Schwalbe D | C | V 13:29, 27. Nov. 2006 (CET)

Maximal 7 Tage zur Herbeibringung von Quellen, sieht mir aber auch etwas dubios aus. Google ist nicht das Maß aller Dinge, aber wenn man da so gar nichts zu Korescht oder Ferosch ("meinten Sie Frosch?") findet, macht das skeptisch. Ist übrigens der bisher einzige Beitrag einer IP zur Wikipedia. --Proofreader 13:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Einschichtfilter

Zwei Wörterbucheinträge unter einem Lemma... -- Schwalbe D | C | V 13:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Burg-Mermalot (gelöscht)

Ich sehe darin keine Relevanz. Meinungen! --134.109.116.3 13:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Aktion Kinder in Gefahr

Lt. Impressum für Wikipedia nicht relevant. -- Schwalbe D | C | V 13:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Manderscheider Burgenfest (SLA)

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender -- Schwalbe D | C | V 13:58, 27. Nov. 2006 (CET)

• Reklame C+P. Weissbier 14:03, 27. Nov. 2006 (CET)

ProWiki

Werbebroschüre für eine Wikisoftware, deren Relevanz nicht erkennbar ist.--Kompakt 14:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Autor der Software ist Helmut Leitner, geb. 1955, ein selbständige Softwarentwickler (DI Dr. für technische Chemie der TU Graz) aus Graz, Östereich. Er ist neben seiner Tätigkeit als Software- und Wiki-Entwickler auch in der Rolle als Wiki-Provider tätig (WIKISERVICE) und Gründer und Gastgeber mehrerer deutschsprachigen Wikis. Publikatonen und Vorträge bei verschiedenen Wiki-Veranstaltungen, u. a. beim Wikiposium 2005 und 2006 in Wien. Der Autor ist aktiv in der nationalen und internationalen Wiki-Community, u a. als Mitglied des MeatballWiki und als Mitglied des conference committee der WikiSym (des jährlichen Wiki-Symposiums der ACM). Sein besonderes Interesse gilt den sozialen Nutzungs- und Anwendungsformen der Wiki-Technik, gefasst mit den Denkweisen der Pattern-Methode., hat hier mit oder ohne diese Passage nichts relevantes löschen --Nolispanmo 16:12, 27. Nov. 2006 (CET)

ProWiki ist technisch eine sehr interessante Initiative zu Mediawiki, das schaut ja fast so aus als wollte sich die Mediawiki - Community Konkurrenten vom Leib halten. Dann müßte wohl auch die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki gelöscht werden und das will doch keiner, oder ? nicht löschen --FranzN 17:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Als Betroffener enthalte ich mich der Stimme, aber auf die die Frage der Relevanz möchte ich gerne antworten. (1) sourceforge listet ProWiki mit gutem Ranking (2) wikimatrix.org listed ProWiki (3) wikiindex.org listed ProWiki und über 40 existierende ProWiki Projekte, das ist ca. der 5-7. Platz unter den Wiki-Engines international. Einige der ältesten und arriviertesten deutschsprachige Wikis (etwa das DseWiki, GründerWiki und DorfWiki) verwenden ProWiki. Deutliche Hinweise, auch zu internationalen Projekten, gibt auch meine Homepage.

Den Eintrag habe ich übrigens nach dem Schema und im Umfang der vergleichbaren PmWiki Software erstellt.

Weiters möchte ich darauf hinweisen, dass der Antragsteller die Löschregel nicht beachtet hat, nach der bei angemeldeten Benutzern (immerhin verwende ich sogar Realnamen) ein Gespräch mit dem Poster gesucht werden soll. Dann hätte z. B. über die angeblich nicht erkennbare Relevanz gesprochen werden können. --HelmutLeitner 18:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Teller (Tanz) (schnellgelöscht)

das ist kein Tanz, sondern lediglich eine einzelne Figur, ich sehe da keine Relevanz für einen eigenen Artikel Dinah 14:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Löschen, wird in Tanzfigur beschrieben. --Bitbert 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Nch SLA gelöscht (wurde in Teller (Begriffsklärung) aufgenommen). --Fritz @ 20:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Turnerschaft Asciburgia zu Würzburg im CC

Kann nach dieser Anleitung kein besonderes Merkmal entdecken und stelle den Artikel zu Diskussion. --Svens Welt 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Microtubule associated proteins

unbrauchbarer Substub -- Schwalbe D | C | V 15:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Zyklonenentstauber

Nach meinem Dafürhalten ist das Lemma falsch (und deswegen vielleicht sogar SLA-fähig). Google findet incl. Wikipedia und der diversen Wiki-Klone 45 Treffer. Darüber hinaus sind die wesentlichen Elemente der beschriebenen Technik (zumindest so, wie ich sie verstanden habe) im Lemma Fliehkraftabscheider enthalten. --Kickof 15:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Zyklonentstauber ist der korrekte Begriff, ein Synonym zu Fliehkraftabscheider -- 80.145.3.90 15:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Gegen den Zyklonentstauber habe ich nichts einzuwenden, da könnte ein REDIRECT angelegt werden. Es geht in diesem LA aber um den Zyklonenentstauber. --Kickof 15:45, 27. Nov. 2006 (CET)

wech damit --HH58 16:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist der Fliehkraftabscheider das gleiche wie hier mit Bild? Dann Redirect, sonst behalten. --Wangen 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Du meinst das schwarze Teil im rechten Bildvordergrund. Das könnte der Form nach zu schließen ein Fliehkraftabscheider sein. Vielleicht ist das tatsächlich ein Zyklonenentstauber mit Reiniggungsöffnung, ein themostaisches Löschventil scheint es nicht zu sein (SCNR). Besonders rechtschreibsicher sind die Kollegen, die diese Seite verfasst haben, wohl nicht. --Kickof 20:40, 27. Nov. 2006 (CET)

William Friese-Greene

"/Artikel in Arbeit/" war vor drei Tagen, keine Relevanz ersichtlich. -- Schwalbe D | C | V 15:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Müll, da macht wohl auch kein QSA Sinn --Nolispanmo 16:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Weidener Literaturtage

In dieser Form eigentlich untragbar und mMn auch durch QS nicht mehr zu retten. --Havelbaude 15:13, 27. Nov. 2006 (CET)

SIMPLE SONG

Da die Band alle Nase lang auftaucht(mal groß, mal klein, mal zusammen, mal auseinander) jetzt ein normaler LA zur Relevanz-Klärung --FatmanDan 15:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Dass die Band "alle Nase lang" auftaucht, ist meiner Meinung nach schon an sich ein Beleg für die Relevanz dieses Artikels. Da die Band bereits seit 1978 besteht (und das erfolgreich!), lässt sich zumindest vermuten (für mich ist es auf Grund vieler Anfragen bezüglich des Werdeganges und der heutigen Aktivitäten erwiesen), dass es zu diesem Thema Aufklärungsbedarf gibt! Davon abgesehen beschreibt dieser Artikel die Band neutral und kann nicht als Werbetext abqualifiziert werden. MfG Lutz. 15:57, 27. Nov. 2006 (CET)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.109.18 (Diskussion • Beiträge) 15:56, 27. Nov. 2006)

Werden die WP:RK für eine Band genommen oder nicht. Hier ist es nicht belegt und daher eher zu löschen --Nolispanmo 16:10, 27. Nov. 2006 (CET)

@Lutz, der bitte das Unterschreiben lernen soll.
Das häufige Einstellen unter verschiedenen Schreibweisen ist ein Zeichen für die tatsächliche Bedeutungslosigkeit eines Lemmas und auch als Bandspam bekannt - so sehen das jedenfalls viele hier. --212.202.113.214 16:25, 27. Nov. 2006 (CET)

• Eine eindeutige Relevanz nach den RK ist nicht zu erkennen. Eine Band, die sich scheinbar größtenteils mit Coverversionen bei Live-Auftritten einen Namen macht, ist i.d.R. nur regional bekannt. So hört sich das für mich an. Die zwei, drei eigenen Kompositionen reißen da auch nichts raus. Es gibt einfach zu viele Bands, als dass man hier von den RK abweichen sollte... löschen --seismos 16:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich konnte bisher nur den Samplerbeitrag finden. Da Coverbands im allgemeinen nicht WP:RK erreichen, løschen --Kantor Hæ? ^+/- 16:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo an alle Diskussionsteilnehmer,

da ich auf den Seiten von wikipedia.de erst seit kurzer Zeit "unterwegs" bin, zunächst eine Frage: Das Unterschreiben würde ich gern richtig machen. Wie sollte ich das als nicht Angemeldeter tun ?

Und nun nochmals zum Argument, dass ein Einstellen unter verschiedenen Schreibweisen ein Zeichen für tatsächliche Bedeutungslosigkeit ist bzw. wäre. Da die Band in Wikipedia nur einmal vertreten ist, bezieht sich dieses Argument wahrscheinlich auf das gesamte Internet. Dort gibt es natürlich eine große Anzahl vreschiedenster Portale unterschiedlichster Anbieter, auf denen man aus vermarktungstechnischen Gründen vertreten sein sollte. Auf vielen haben wir uns selbst angemeldet bzw. eingetragen, auf anderen tragen uns aber auch deren Redakteure oder andere Menschen ein, die dann teilweise Schreibweisen des Bandnamens wählen, auf die wir nicht immer Einfluss haben. Daher also diese Unterschiede. Und "Bandspam" kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen.

Das Argument, dass eine Band, die sich mit Coverversionen bei Live-Auftritten einen Namen macht, in der Regel nur regional bekannt ist, kann durchaus auf das Gros dieser Bands zutreffen. Allerdings nicht auf SIMPLE SONG, da diese, wie ja auch im Artikel beschrieben, europaweit unterwegs ist. Sicher gibt es viele Bands, aber ebenso sicher gibt es nicht viele, deren Namen nun bereits seit 28 Jahren den Fans ein Begriff ist. Und unter diesen speziellen Umständen sollte man durchaus von Relevanz sprechen können. Denke ich jedenfalls.

Ich bitte schon im Voraus um Entschuldigung dafür, dass ich noch keine Gelegenheit hatte, dass richtige Unterschreiben an dieser Stelle zu lernen. :-)

Deshalb: Mit freundlichen Grüßen Lutz. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.109.18 (Diskussion • Beiträge) 17:41, 27. Nov. 2006)

--~~~~ ans Ende jedes Beitrags kopieren. So unterschreibt man. Lese am besten mal die Anleitung für Anfänger Wikipedia:Tutorial und dann schreibe drauf los! btw: löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)

ich denke, hier sollte im Abgleich zu klassischen Orchestern etc. darüber diskutiert werden, ob und ggf. unter welchen Kriterien reproduzierende Gruppen Relevanz besitzen - damit zwischen einzelnen Bereichen keine Schieflagen entstehen Iiigel 17:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Wo siehst du da eine Schieflage? Meiner Meinung nach haben es Chøre und Orchester hier weitaus schwieriger als Bands im Allgemeinen. --Kantor Hæ? ^+/- 18:03, 27. Nov. 2006 (CET)

im Allgemeinen magst du Recht darin haben, dass es Chöre und Orchester schwieriger haben - das ist aber hier - glaub ich - nicht das entscheidende Argument, sondern wie wir reproduzierte Kunst allgemein behandeln - ich würde es schon als Schieflage empfinden, wenn ein reproduzierendes Sinfonieorchester oder Kammerorchester die Relevanzkritierien erfüllt, nicht aber - unter der Voraussetzung, die Angaben stimmen - eine erfolgreiche reproduzierende und aus Berufsmusikern bestehende Gruppe anderen Musikgenres; wie erfolgreich die Gruppe aber wirklich ist, müsste recherchiert werden - ich kenne die Band nicht Iiigel 18:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine professionelle "xxx-Revival-Band", die jede Woche 3-4 grosse Auftritte in der gesamten BRD hat, wird mit Sicherheit auch ohne CD nicht geløscht werden! (auch wenn der Relevanznachweis natuerlich etwas schwieriger ausfællt). Es ist IMHO schon OK, dass die Huerde bei den "Nurinterpreten" etwas høher liegt - sonst hætten wir hier bald eine Schwemme von Alleinunterhaltern... Beim konkreten Beispiel fehlt vor allem die ueberregionale Bekanntheit.

bin jetzt wieder zu Hause und kann mal schnell klären, was ich mit "alle Nase lang auftauchen" gemeint habe - unter diversen Schreibungen wurde so ziemlich Gleiches und Ähnliches des öfteren schnellgelöscht - ein Beweis für die Penetranz, mit der die Band eingestellt werden soll, nicht für deren Relevanz. und nochmal: man unterschreibt mit 2 - und vier ~--FatmanDan 18:59, 27. Nov. 2006 (CET)

PS: Hab bei ner schnellen Suche nur 1 Löschung gefunden - falls ich irre, ist es ja erst recht gut, die R-Frage zu erläutern

Hallo FatmanDan,

entschuldige bitte, wenn ich Dich nochmals persönlich anspreche. Es ist mir aber nach wie vor ein Rätsel, worauf Du Dich beziehst. Dass Gleiches oder zumindest Ähnliches in verschiedene Internet-Portale eingestellt wird, liegt bei der Vermarktung einer Firma in der Natur der Sache, da in der Regel gleiche oder ähnliche Produkte bzw. Dienstleistungen angeboten werden. Ebenfalls nicht nachvollziehen kann ich, was Du mit "des öfteren schnellgelöscht" meinst. Mir sind solche Umstände jedenfalls nicht bekannt. Deshalb ist mir auch ein Rätsel, worin - konkret - Du einen "...Beweis für die Penetranz..." zu sehen glaubst. --84.179.109.18 20:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Hedemöpel

SLA ("Wenn überhaupt, dann arg regional begrenzt.") mit Einspruch. --Fritz @ 16:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Scheint sich um eine recht lokal bekannte Sagengestalt zu handeln. Würde ich als wenig relevant einstufen... eher löschen --seismos 16:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Also wenn diese Sagengestalt in der Umgebung von Hannover tatsächlich bekannt sein sollte, dann wäre m.E. Relevanz schon gegeben, denn dann müßte jeder interssierte Nicht-Hannoveraner das nachschlagen. Aber ich habe leider bis jetzt auch nur eine einzige Quelle dazu gefunden und wüßte gerne selbst mehr darüber. Vielleicht finden sich ja mit der Zeit ein paar Leser, die den Hedemöpel bestätigen können. Dann sollte der Artikel (zumindest vorläufig) wohl besser erst mal nicht gelöscht werden... --HV 16:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Wurde am 23. Oktober 2004 als URV gelöscht. Ein (alter ???) Wikiclon [6] kennt den hier eingestellten Text mit Ausnahme des letzten Wortes. Bitte überprüfen, was damals geschrieben wurde. --Nightflyer 20:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Bernhard M. Baron

Viel Bla bla, aber keine Relevanz erkennbar. Die Datenmüllhalde ist auch nicht ergibieger --Nolispanmo 16:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Möglicherweise Relevanz, auch wenn eher unbedeutend. Auf jeden Fall muss der Artikel überarbeitet werden: Viel zu viele unwichtige Informationen in schlechter Form aufgearbeitet. 7 Tage beobachten. --Timekeeper 17:18, 27. Nov. 2006 (CET)

dem stimme ich zu: erst Relevanz abklären bzw. Relevanzangaben überprüfen und dann den Artikel umarbeiten - bitte keine vorschnellen SLA Iiigel 17:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Es stellt ja niemand einen SLA, eine Relevanz kann ich auch bei ausführlicher Websuche net entdecken --Nolispanmo 17:34, 27. Nov. 2006 (CET)

wie relevant ist denn dieser angegebene bayrische Friedrich-Baur-Literaturpreis? (denke mal, wenn relevante Preise, dann auch relevant) Iiigel 18:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Saarschiff

Textauszug aus einer Karnevalsvereins-Chronik mit einem einleitenden Absatz. In vorliegender Form kein Artikel und vermutlich ist der Verein auch nicht relevant... --seismos 16:17, 27. Nov. 2006 (CET)

KL-megla

Werbegesülze aus dem klar keine Relevanz nach dem WP:RK hervorgeht. Eigentlich ein SLA Fall --Nolispanmo 16:20, 27. Nov. 2006 (CET)

1-zu-1-Kopie von der Webseite. Erster Artikel des Benutzers. Vielleicht mal drauf hinweisen. Wenn keine Verbesserung dann löschen. --Timekeeper 17:11, 27. Nov. 2006 (CET)

"wenn keine Verbessung?" Die liegen weit unterhalb der RK ... --Nolispanmo 17:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kirche (Nordamerika)

Überflüssige Parallelkategorie zu Kategorie:Christentum in Nordamerika Irmgard 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Erik S. Larsen (gelöscht)

• Kein Enzyklopädie-Stil
• Nicht relevant

--Yokel 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --Yokel 16:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Oyda (erl., gelöscht)

"Oyda benutzt ein schwieriges Zeichen mit dem (vorzugsweißen) linken Zeigefinger. Nur wer diese Bewegung beherrscht kann auch Mitglied bei Oyda werden." Das hört sich alles nach Unfug an! Wenn da nichts sinnvolles kommt: Löschen! --Timekeeper 17:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich war gerade dabei, einen SLA zu stellen, und halte den eigentlich auch für gerechtfertigt. Sieht das jemand auch so? Schöne Grüße --WAH 17:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn nicht Unsinn, dann offensichtlich irrelevant, beides SLA-Gründe. --Kriddl 17:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Schnell weg damit! --Timekeeper 17:05, 27. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt...--Kompakt 17:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Stattgegeben. -- Perrak 17:23, 27. Nov. 2006 (CET)

schon wieder neu da. Habe SLA gestellt --Nolispanmo 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)

auch erl., und Lemma gesperrt. JHeuser 17:59, 27. Nov. 2006 (CET)

Bauerntanz (schnellgelöscht)

a) Artikel besteht nur aus Liedtext und b) wahrscheinlich Fake und c) keine Quellenangaben und kein Google-Treffer bei Autor --Wangen 17:24, 27. Nov. 2006 (CET)

Autor: Ist schon im Netz, Gottlieb Hennsen, mein Stief-GROSSVATER. Ich habe sogar noch alte Fotoalben und habe schon ein Bild hochgeladen, WURDE ABER GELÖSCHT!

Ja, denn den hast du gerade angelegt. Wenn du die Relevanzkriterien gelesen hast, dann kannst du sicher entsprechend die Relevanz von Gottlieb Hennsen belegen. Grüße --Wangen 17:30, 27. Nov. 2006 (CET)

Nie wurde behauptet, Gottlieb Hennsen sei relevant. Aber ich dachte WIKIPEDIA sei "Die freie Enzyklopädie"

kommentarlos SLA --Wangen 17:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Weg. Gottlieb Hennsen war ein Fake. --Fritz @ 17:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Hans Reifferscheid

kann keine Bedeutung erkennen, ein paar Bilder gemalt zu haben reicht nicht --84.44.168.178 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn schon die Lebensdaten fehlen, sollte zumindest angegeben sein, in welchen Galerien und Museen seine Werke zu sehen sind und welche Preise er gewonnen hat. Maximal 7 Tage für das Nachtragen dieser Angaben, damit man die Relevanz beurteilen kann, sonst löschen. --Proofreader 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

G-lord (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --84.44.168.178 17:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese Rapper schnellgedisst. --Seewolf 17:52, 27. Nov. 2006 (CET)

und schon wieder da. SLA gestellt --Nolispanmo 17:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Gagolga

Löschen, Homepage überschreitet nicht die Relevanzkriterien. -- Wo st 01 (2006-11-27 18:18 CEST)

nicht löschen!!!! ist eine wichtige internet domain!!! (vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer 88.64.17.94 und wurde am 27. Nov. 2006 18:24 CEST erstellt)

keine Relevanz ersichtlich --WolfgangS 18:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich hab´s mal etwas gestrafft und geordnet. Und bei Satz der Gedanke: Wen interessiert das? Wo ist die Relevanz? löschen --Wangen 19:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Triade (Psychologie)

IP-Humor ? ... Hafenbar 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn überhaupt kann damit nur Triade (Physiologie) gemeint sein. Hat vielleicht jemand in der BKL Triade den falschen Link erwischt. Vor allem aber unverständlich, löschen. (Und bevor wieder irgendein "Fachmann" sagt, "versteh ich nicht ist kein Löschgrund": Unverständlich heißt, dass nicht nur ich zufällig mal den Text nicht verstehe, sondern dass er unverständlich geschrieben ist, also unenzyklopädisch.) --Adbo2009 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Wirkt wie aus einem Lehrbuch abgetipp(fehler)t, ziemlich weit unten im Kapitel. Löschen, sonst muss man nachher noch {Urheberrecht ungeklärt} dranbacken. -- Olaf Studt 20:36, 27. Nov. 2006 (CET)

The Whities (gelöscht)

Löschen, Band überschreitet nicht die Relevanzkriterien für Bands. -- Wo st 01 (2006-11-27 18:32 CEST)

keine Veröffentlichungen, nur bis zu 1000 Besuchern, regionale Band, warum nicht doch schnell löschen da ist die Irrelevanz doch schon im Artikel verankert --Wangen 18:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 18:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Wilhelm_Schorn

So ist das kein Artikel. Vollständige Sätze und biographishe Daten sind dringend erforderlich --Gunter Krebs Δ 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Artikel ist in Bearbeitung... --A.schorn 19:18, 27. Nov. 2006 (CET)

Tina Kaiser

Meiner Meinung nach, machen die Anstellung bei 9live und ein paar Model-Jobs keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia aus. Vor allem in der jetzigen Form, macht der Artikel zudem einen sehr schlechten, werblichen Eindruck (wie in einer Bewerbungsmappe werden einfach sämtliche berufliche Stationen heruntergeleiert, nur der eigentliche Bewerbungstext fehlt).--84.170.240.169 18:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Naja, bewerbungsmappengeignet ist der aktuelle Text eher nicht ... Hafenbar 18:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Dirrrty_Franz_&_die_b-Side_Boyz (erledigt)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: "Weit und breit keine Relevanz --Nolispanmo 17:48, 27. Nov. 2006 (CET)" --NickKnatterton - !? 18:46, 27. Nov. 2006 (CET)

also ich mach jetzt doch mal eine Einspruch gegen den SLA nachdem ich mir die Relevanzkritierien dazu angeschaut habe: mir ist nach den Relevanzkritierein nicht klar, was mit Chartplatzierung gemeint ist (auch - wie hier angegeben - unter den ersten 100 ????) insofern stelle ich mal die "zweifelsfreie Irrelevanz" (als SLA-Kriterium) für den Artikel in Frage Iiigel 18:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Mit Plazierung in Top 100 gewisse Relevanz vorhanden --WolfgangS 18:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Top-100 kann eine bloße Behauptung sein. Der Autor nennt keinen Quellen oder belegt dies in anderer Weise. Trotz AGF bin ich hier der Auffassung, dass selbst eine einmalige Top-100 die RK nicht überschreitet. Schließlich ist dies laut RK nur ein "Hinweis" auf Relevanz. -- Wo st 01 (2006-11-27 18:54 CEST)

in den RK steht aber: EINE Chartplatzierung - insofern habe ich nach langem Warten Einspruch erhoben - ob die Behauptung der Chartplatzierung richtig ist, weiß ich nicht und müsste überprüft werden und ob eine Platzierung unter den ersten 100 ausreicht ebenso - ich will mich aber weiter auch nicht für die Gruppe "stark machen" - habe "nur" wegen meines Zweifels an der "eindeutigen Irrelevanz" SLA-Einspruch erhoben Iiigel 19:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Chartplatzierung nachgetragen und Text etwas entschwurbelt
nach WP:RK Relevanz zu 100% nachgewiesen -- Triebtäter 19:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn man dieser Seite Glauben schenkt, war das Lied in der KW23 auf Platz 100 und in der KW 25 auf Platz 97. Grenzwertig, aber behalten--Marcus 19:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Ungarische Tänze

In dieser Form kein geeigneter Text zum Lemma --WolfgangS 18:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Fünfgänger

Fünfgänger, ist als Lemma nicht geeignet, da es auch ein sehr häufiger Begriff im Reitsport ist, siehe Google. Verschieben auf Fünfgängiges Menü macht auch nicht viel Sinn, da man eigentlich nur erfährt, umfangreichere Mahlzeit aus 5 Gängen, variiert je nach Tageszeit, Saison, Anlass und Ort stark. Ob es historisch tatsächlich eine Weiterentwicklung des klassischen Menüs mit Verzicht auf das Käse-Dessert ist, dazu fehlen Quellen. Bevor noch 2Gängige bis 30Gängige Menüs kommen, stelle ich es hier zur Löschdiskussion. --Kobako 19:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Dass ein 5gangiges Menü 5-Gänger genannt wird, und dies gebräuchlich ist, wäre mir neu. Gibt es da Belege? Und anschließend muss natürlich 1-Gänger, 2-Gänger, 3-Gänger, 4-Gänger, 6-Gänger, ... angelegt werden ;) ) --WolfgangS 19:19, 27. Nov. 2006 (CET)

Mein Auto ist auch ein Fünfgänger. -- AM 19:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist jemand, der auf dem Europäischen Fernwanderweg E5 wandert, nicht auch ein Fünfgänger? löschen --Balz 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Vehicle_Equipment_Bay

kann in Ariane 5 eingebaut werden, aber einzlner Artikel lohnt darüber nicht --Gunter Krebs Δ 19:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Liste von Gay Prides

War SLA mit Einspruch: Kein Artikel. Anton-Josef 19:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Einspruch: Das ist eine Liste.GLGerman 19:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Auch aus meiner Sicht ein klarer Linkcontainer. Löschen. --Scooter ^Sprich! 19:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Gay Prides finden weltweit in vielen Ländern statt und haben einen bedeutenden Einfluss auf die Gesellschaft sowie in der Politik ("wenn sogar Spongebob") auf der Wikipedia seinen Platz hat, dürfte diese Liste wohl ihre Berechtigung haben. Die Liste wurde von der englischen Wikipedia übersetzt. GLGerman 19:44, 27. Nov. 2006 (CET)

Mir erschließt sich der enzyklopädische Sinn der Liste nicht. Es ist mir auch nicht klar, ob es sich hier um eine Wortdefinition handelt, denn zum Lemma selbst steht da nichts außer einer Worterklärung. Bitte in 7 Tagen so ausbauen, dass da mehr Inhalt und keine Liste mehr ist. --Wangen 19:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Es ist als Liste angelegt, wie auf der englischen Wikipedia auch.GLGerman 19:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine Liste sollte eigentlich immer eine Artikelliste sein und keine Liste externer Links, ansonsten ist es nicht mehr als ein Veranstaltungskalender. Und dass jeder dieser Anlässe einen Artikel verdient hat, bezweifle ich doch sehr, wenn ich als Schweizer gerade mal so in die Liste gucke: Switzerland Gay Ski Week äh, aha. Wenn schon sollte man im vorherein die relevanten "Prides" raussortieren und intern verlinken, dann spräche nichts gegen eine Liste. Du wirst aber reichlich Mühe haben, die jeweilige Relevanz zu belegen, das sage ich dir jetzt schon und obwohl ich mich mit dem Thema nicht auskenne. --85.2.183.173 20:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Linkwüste, Listen dieser Form sind in der WP unüblich. Es hätte absolut ausgereicht, in Gay Pride den Link auf [7] aufzuführen. Alles andere ist überflüssig. Bitte zügig entsorgen. Wir führen ja auch keine Listen von lutherischen Gottesdiensten oder von stattgefundenen Homosexuellensegnungen. HeikoEvermann 20:38, 27. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form löschen: Linkcontainer. Eine Verlinkung von der gleichen Liste auf gay.com mit eben diesen unenzyklopädischen Inhalten (WP ist kein Veranstaltungskalender) unter Christopher Street Day (Weiterleitung von Gay Pride) reicht völlig aus. --Polarlys 20:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Katzisch

Geund des Löschantrags: Der Artikel ist schon großteils in Hauskatze eingearbeitet (a) - Das einzige wofür man ihn verwenden könnte ist, dass man ihn als ausgelagerten Artikel verwendet, dann halt zu QS machen - aber unbedingt Lemma ändern! --Kuru 19:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Was ja nichts daran ändert, daß man die Kommunikationsweisen der Katzen als eigenständigen Artikel aufrufen können sollte!

Grundsätzlich schon, aber müsste es nicht -wenn überhaupt- "kätzisch" heißen?--Kriddl 20:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Das kann man ja ändern. Aber ich hätte den Artikel nicht verfasst, wenn ich nicht der Meinung gewesen wäre, dass er durchaus seine Berechtigung hat. Ich besuche Wikipedia seit Jahren, und mir haben bei manchen Artikeln die Links zu noch genaueren Schilderungen eben immer sehr geholfen. Deshalb finde ich es eben wichtig, daß es auch hierzu einen eigenen Artikel gibt. --Kamikatzen 20:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Im Gegensatz zu dem Absatz in Hauskatze ist dieser Text stilistisch nicht tragbar. Weiterführende Informationen über das Verhalten der Katze enthält er nicht, zumindest nichts, was über „beobachten und zusammenreimen“ hinausgeht. --Polarlys 20:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Na fein. Dann löschts doch! War mein letzter Artikel hier... --Kamikatzen 20:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Drachenbaum-Arten (Zimmerpflanzen)

Inhalt ist jetzt im Gattungsartikel Drachenbäume eingetextet und damit obsolet. JFKCom 19:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Gallz.de_-_Online_Gallerie

Wohl irrelvant - Neugründung, keiner der Martkführer für Bildergalerien im Web. Artikel dient der Bekanntmachung der Website --Andreas König 20:05, 27. Nov. 2006 (CET)

Gipsmaske

Bastelanleitung, aber kein Enzyklopädieartikel --WolfgangS 20:04, 27. Nov. 2006 (CET) Ok, hab mich nur mit dem Thema beschäftigt und dachte man könnte es online stellen. Von mir aus kanns gelöscht werden. --Moose 20:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Dieter Paucken

Kein Profieinsatz, dafür aber Tor des Monats. Bei aller Liebe: Das reicht nicht. --Scherben 20:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Fritz von Scholz

Was macht diesen Menschen der Erwähnung wert (außer der Todes"ort" Lazarett- schmunzel), vielleicht ? --FatmanDan 21:03, 27. Nov. 2006 (CET) (nachgetragen)

Du weißt schon, dass der Dienstrang SS-Gruppenführer hiernach einem Generalleutnant entsprach und Generale nach WP:RK#Soldaten relevant sind'? --Kriddl 20:54, 27. Nov. 2006 (CET)

nö, wusste ich nicht - Entschuldigung, bitte. Ziehe LA zurück. --FatmanDan 21:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Álvaro Castro

Evtl. ein Fake, weder Google noch die spanische Wikipedia scheinen ihn zu kennen. ein früherer portugiesischer Premierminister hieß Álvaro de Castro, vielleicht ist der Artikel von diesem inspiriert? -- Cornelia -etc. ... 20:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Bienenhäusle

völlig fehlende Relevanz, rein ortsteilinterne Bedeutung. --Andreas König 21:05, 27. Nov. 2006 (CET)