Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2006

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Karmelitin (OCD) (gelöscht)

Es waren je eine OCD- und eine DCJ-Karmelitin eingetragen. Da zudem selbst die Kat. Karmelitin nur sehr wenige Einträge aufweist, schlage ich vor, diese beiden Unterkategorien zu löschen. -- Dietrich 09:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Gilt auch für das untere. Einverstanden! -- Robodoc 11:10, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:19, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Karmelitin DCJ (gelöscht)

Es waren je eine OCD- und eine DCJ-Karmelitin eingetragen. Da zudem selbst die Kat. Karmelitin nur sehr wenige Einträge aufweist, schlage ich vor, diese beiden Unterkategorien zu löschen. -- Dietrich 08:25, 25. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Gold (gelöscht)

Nachdem ich gerade den Kinkaku-ji dort aussortiert habe und dann da auch noch Gewürzliköre, Personen, Orte, Produktionsprozesse etc. nebeneinander sehe: Assoziationsblaster bzw. Themenring als Kategorie, wie so viele Werkstoff-Kategorien. Entweder das ganze wird gekürzt auf alles, was ein Gold ist (nicht: aus Gold ist) oder man läßt es besser gleich bleiben. --Asthma 00:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich denke die Kategorie braucht Unterkateigorien und Nebenkategorie analog Kategorie:Erdöl. Also Verarbeitung und Herstellung trennen usw.Bobo11 10:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee. Wen spricht man da am besten drauf an? --Asthma 14:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja ein schönes Durcheinander. Eventuell das Portal:Wirtschaft? --Matthiasb 15:54, 26. Nov. 2006 (CET)

@Asthma: Du hast die richtige Adresse ja schon gefunden, Portal Diskussion:Werkstoffe wäre der geeignete Ort. Das Durcheinander betrifft nicht nur Gold und ist längstens bekannt, dort gibt es auch verschiedene Vorschläge, aber alle brachten bisher kein Mehr an Klarheit. Mein Herz hängt nicht an der Kat. Gold, aber ich frage mich, wo die Artikel bei einer Löschung landen würden. Hoffentlich nicht alle in der Oberkat. (Metall). Das wäre nämlich nochmehr Durcheinander. --Schwalbe D | C | V 22:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich vertraue darauf, daß Weltgeist und historisch-dialektischer Materialismus das Kind schon schaukeln werden. --Asthma 01:59, 27. Nov. 2006 (CET)

An deine "Götter" glaub ich nicht. Wenn du damit meinst, irgend jemand soll das aufräumen und nur du hast keine Lust, dann hoffe nicht auf Unterstützung. Behalten und die Bildung von Unterkategorien wie Goldschmuck und Goldverarbeitung Asthma zur Hausaufgabe geben. --Schwalbe D | C | V 10:05, 27. Nov. 2006 (CET)

War doch nur'n Jux. Aber klar: Wenn der Fachbereich kein vernünftiges Konzept aufstellt, dann muß man den Schrott natürlich trotzdem behalten. Denn der Fachbereich, der hat immer Recht. Kinderkrams, --Asthma 13:38, 27. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Einzelladerflinte (bleibt vorerst)

Enthält nur leer Vorderladerflinte - noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Wird benötigt. Zwecks Umstellung Waffenkat. --Ar-ras 14:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Ar-ras nur zustimmen, die Kategorie wurde gerade erst erstellt und wird für die Reorganisation der Waffenkategorien benötigt. Vor der Stellung von LAs, bitte erstmal etwas recherchieren, z.B. hier: [1]. -- Shotgun 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst, da Umstrukturierung hier bereits vorgestellt 
und die Umsetzung halt etwas dauert
- Sven-steffen arndt 19:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Vorderladerflinte (bleibt vorerst)

leer, noch gebraucht? Muellercrtp Disk. 02:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Wird benötigt. Zwecks Umstellung Waffenkat. --Ar-ras 14:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich kann Ar-ras nur zustimmen, die Kategorie wurde gerade erst erstellt und wird für die Reorganisation der Waffenkategorien benötigt. Vor der Stellung von LAs, bitte erstmal etwas recherchieren, z.B. hier: [2]. -- Shotgun 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst, da Umstrukturierung hier bereits vorgestellt 
und die Umsetzung halt etwas dauert
- Sven-steffen arndt 19:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Orion-Programm (gelöscht)

leer, noch gebraucht? Muellercrtp Disk. 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)

hat Benutzer:Gunter.krebs im August 2006 angelegt. Habe im auf die Disku geschrieben. --Hedwig in Washington ^(Post) 02:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Löschen, ist jetzt IMHO Kategorie:Constellation-Programm. Das dazugehörige Raumschiff heißt Orion. --Henristosch 22:34, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, da durch Kategorie:Constellation-Programm ersetzt
- Sven-steffen arndt 22:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Ort in Kiribati (bleibt)

leer, noch gebraucht? Muellercrtp Disk. 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Gibt's da überhaupt so viele Orte, dass es sich lohnt, sie zu kategorisieren? --seismos 03:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Jedenfalls nicht mehr leer. --Matthiasb 15:12, 26. Nov. 2006 (CET)

behalten, da es ein Staat ist - folgt diese Kategorie ein System --Atamari 18:14, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt, gehört zu einem Gesamtsystem
- Sven-steffen arndt 19:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Reaktionsart (bleibt vorerst)

leer, noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:14, 26. Nov. 2006 (CET)

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Semitischsprachige Ethnie (gelöscht)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:15, 26. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal eine Ethnie eingeordnet ... eigentlich müßte es noch mehr geben, aber da ich keine Ahnung von Semitistik habe, finde ich die nicht - Sven-steffen arndt 19:22, 26. Nov. 2006 (CET)

die liessen sich relativ leicht finden und einordnen: Kategorie:Semitische Sprache nach dem Muster Nabatäische Sprache --> Nabatäer (funktioniert allerdings nicht ganz bei allen Sprachen). Es fragt sich aber, wozu diese Einordnung gut sein soll; wenn man gezielt nach der Sprache sucht, findet man sie bereits in der erwähnten Kategorie. --Enlil2 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht per Antragsbegründung, keine wesentliche Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 12:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Spezialsystematik (Raumfahrt) (bleibt vorerst)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Neustrukturierung der Raumfahrt-Kategorien wir derzeit im Portal:Raumfahrt und leider an zu vielen anderen Stellen diskutiert, der Umbau hat teilweise schon begonnen. Es kann darauf hinauslaufen, diese Kategorie nicht zu verwenden. --Grabert 13:54, 27. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst
im Laufe der Umstrukturierung wird sie entweder gelöscht oder neu verwendet
- Sven-steffen arndt 22:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung 1886 (gelöscht)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:17, 26. Nov. 2006 (CET)

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung 1864 (gelöscht)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:17, 26. Nov. 2006 (CET)

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:18, 26. Nov. 2006 (CET)

In Kategorie:ZZ-RedaktionChemie befinden sich diverse, meist leere Kategorien. Diese Fallen bei einer (meiner) Strukturierung der Kategorie:Chemie an. Sie werden möglicherweise noch von mir wieder verwendet. Ich bitte um Erhaltung dieser Kategorien, auch wenn sie zur Zeit ungenutzt sind. (Inclusive der für mich praktischen, aber unsinnigen Kategorie Kategorie:ZZ-RedaktionChemie.) Ich werde Löschantrag für alle leerbleibende Kategorien stellen, wenn ich fertig bin. (dauert wohl Tage) --mfg--- --Roland.chem 15:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Kollege den Kategorienbaum gerade überarbeitet und diese dazu braucht, bei Abschluß sie dann selbst löschen läßt, bitte behalten (auch die weiter unten erwähnten, sofern sie dazu gehören).YourEyesOnly ^schreibstdu 17:15, 26. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst, da vom Fachbereich benötigt zur Umstruktierung
- Sven-steffen arndt 19:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hydroxycarbonsäure (bleibt vorerst)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:18, 26. Nov. 2006 (CET)

siehe eins darüber
- Sven-steffen arndt 19:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hochschule in Afrika (erledigt, gefüllt)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Hm, wenn Du nichts dagegen einzuwenden hast, füll' ich sie mal schnell auf. Wäre schade, die Kat. zu löschen nur weil offensichtlich wenig Afrikaner an der deutschen WP mitarbeiten. --82.247.108.118 17:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Sorry aber gleichzeitig alle Universitäten dort zu listen ist falsch, denn diese sollten in die Kategorie Unversität in Afrika einsortiert sein. --Atamari 18:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Universität ist ein Unterbegriff von Hochschule. --82.247.108.118 19:49, 26. Nov. 2006 (CET)

@IP: aber die Kategorie:Universität in Afrika hast du schon gesehen, oder? - Sven-steffen arndt 21:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Fast nur Universitäten sind aufgeführt: Kategorie überflüssig.--Vanellus 20:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe aufgeräumt, LA eigentlich erledigt.... --Atamari 22:04, 26. Nov. 2006 (CET)

OK LA- --Muellercrtp Disk. 22:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bleichaktivatoren (bleibt vorerst)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:21, 26. Nov. 2006 (CET)

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Chemischer Stoff (bleibt vorerst)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:23, 26. Nov. 2006 (CET)

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Chemische Analytik (bleibt vorerst)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:24, 26. Nov. 2006 (CET)

analog zu #Kategorie:Hydroxyzimtsäure (bleibt vorerst)
- Sven-steffen arndt 19:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dynast (gelöscht)

auch leer... noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:25, 26. Nov. 2006 (CET)

War gemeinsam mit den Kategorien "Gefürsteter Graf" und "Reichsfürst" angelegt worden, um Mitglieder des Hauses Cilli einzusortieren. Habe das, wie bei den anderen Kats, inzwischen geleert, kann demnach, wie bei den anderen schon geschehen, gelöscht werden. --Proofreader 11:06, 26. Nov. 2006 (CET)

SLA --Ar-ras 14:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gespanschaft Krapina-Zagorje (gelöscht)

leer, noch nötig?Muellercrtp Disk. 02:28, 26. Nov. 2006 (CET) Öhm Systematische Anlage? Gespanschaft_Krapina-Zagorje könnte man dort natürlich einfügen :-/ --Chemiker 20:29, 26. Nov. 2006 (CET)

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Gespanschaft Osijek-Baranja (gelöscht)

leer, noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:28, 26. Nov. 2006 (CET)

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Gespanschaft Sisak-Moslavina (gelöscht)

leer, noch nötig? Muellercrtp Disk. 02:30, 26. Nov. 2006 (CET)

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:28, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Software-Entwickler nach Kategorie:Softwarehersteller (umbenannt)

"Ein Software-Entwickler, engl. Software Engineer, ist eine Person, die sich mit der systematischen Herstellung von Computerprogrammen (Software) beschäftigt." (siehe Software-Entwickler)

Ein Unternehmen, das Software entwickelt, bezeichnet man als Softwarehersteller. So hieß diese Kategorie auch bis vor kurzem noch, bevor sie nach völlig unzureichender und unqualifizierter Diskussion in "Software-Entwickler" umbenannt wurde.

Die Begründung für den Umbenennungsantrag lautete: "Da sich in dieser Kategorie auch einige OpenSource-Projekte/-Stiftungen befinden, sollte man die Kategorie in "Software-Entwickler" umbennen." Die Kategorie ist aber im Baum Kategorie:Unternehmen unter Kategorie:Informationstechnikunternehmen eingeordnet. OpenSource-Projekte/-Stiftungen etc. gehören da überhaupt nicht hinein, weil es keine Unternehmen sind. OpenSource-Projekte gehören nach Kategorie:Freie Software, Stiftungen etc. unter die Kategorie:Organisation (Informatik), ggf. in eine neue Unterkategorie.

Dieser Kategoriename ist falsch, bitte wieder zurückbenennen! --Ordnung 12:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein Entwickler ist ebensowenig ein Hersteller wie ein Erfinder kein Produzent ist. --Matthiasb 15:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Siehe die Diskussion vom 4. November. Die Argumente gelten weiterhin. Umbenennen. --Proofreader 16:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Wieso nicht einfach Kategorie:Softwareunternehmen als Kompromiss? Es gibt schließlich auch schon Kategorie: Spielesoftwareunternehmen und Kategorie: Ehemaliges Softwareunternehmen. --NCC1291 20:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein Kompromiss wäre das nicht. Wie würdest Du "Softwareunternehmen" definieren? --Ordnung 09:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Eine Definition wäre zB: Ein Unternehmen, dass ausschließlich oder zumindest mit einer wichtigen Unternehmenssparte Software zum Zwecke der Gewinnerzielung entwickelt/herstellt. --NCC1291 12:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Dann ist es ein Softwarehersteller. --Ordnung 13:37, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir das eh ziemlich gleich sehen, dann bitte auch der Einheitlichkeit wegen die beiden Subkategorien umbenennen. --NCC1291 14:41, 29. Nov. 2006 (CET)

umbenannt
sebmol ? ! 12:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hundertjährige Deutsche (bleibt unangelegt)

Zur Info: Diese Kat würde heute in knapp 10 Artikel eingebaut. Ich habe es wieder rausgelöscht, die Kat selbst wurde nie angelegt. Sollte aber gar nicht erst. Marcus Cyron Bücherbörse 16:42, 26. Nov. 2006 (CET)

was du so findest ... fürs Protokoll: Kat bleibt unangelegt - Sven-steffen arndt 19:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 19:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Weltgeschichte (gelöscht)

Geschichte nach räumlicher Zuordnung als Oberkategorie? Mit Unterkategorie wie Kategorie:Attentat, Kategorie:Seefahrer, Kategorie:Zweiter Weltkrieg (aber nicht Kategorie:Erster Weltkrieg), Kategorie:Umweltgeschichte und Kategorie:Sowjetunion - der Artikelinhalt ist ähnlich konzeptlos. Auf der Diskussionsseite wurde auch schon ein fehlendes Aufnahmekriterium bemängelt. So ist das nix. Entweder gewaltig aufräumen oder darauf verzichten. --Asthma 19:51, 26. Nov. 2006 (CET)

ja, da kann man eigentlich alles einordnen ... entweder da kommt eine vernünftige Def. rein, oder das ganze sollte gelöscht werden - Sven-steffen arndt 22:45, 26. Nov. 2006 (CET)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 12:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Schizophrenie (erl., LA entfernt)

Es gibt offenbar keinerlei Beweis für das Wirklichsein der „Schizophrenie“. Im Rosenhan-Experiment beurteilten Menschen, die sich „Psychiater“ nannten, andere Menschen, die lediglich vortäuschten Stimmen zu hören sonst aber keinerlei Anzeichen einer Krankheit zeigten, zu 100% als „schizophren“ oder „manisch-depressiv“. Während es das „Stimmenhören“ wohl gibt, findet sich für die „Schizophrenie“ hundert Jahre nach ihrer Erfindung keinerlei organische Ursache, weshalb „Schizophrenie“ von wirklichen Krankheiten wie der Parkinson-Krankheit zu unterscheiden ist. Wenn irgendjemand hier eine organische Besonderheit kennt, so möge er sie nennen und eine Forschungsarbeit zum Beleg nennen. Wenn eine solche organische Besonderheit genannt wird, so bestehe ich aber darauf, dass es einen Artikel über diese Besonderheit gibt, und keinen Artikel über ein Phantom, dem eine Reihe von Eigenschaften zugesprochen werden, Eigenschaften, für deren Zusammenhang mit der wirklichen organischen Besonderheit es keinen Beweis gibt. Ich möchte den Begriff Schizophrenie mit dem Begriff Gott vergleichen. Viele glauben daran, keiner hat jemals einen Beweis erbracht, seit tausenden von Jahren. Man beweist Gottes Wirklichsein mit dem Wirklichsein der Welt, genauso wie einige die „Schizophrenie“ beweisen mit dem Wirklichsein des Stimmenhörens. Also: Wenn ihr eine Seite Schizophrenie wollt, dann stimmt logischerweise auch für eine Seite Gott, auf der dann jeder seine Gottesbeweise mittels seiner Vorstellungen über den Zusammenhang zwischen Gott und wirklichen Dingen führen kann. ---- 00:05, 26. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender versteckt signierter Beitrag stammt von Helmut Bögelein (Diskussion • Beiträge) 80.219.228.176)

LA entfernt, da kein Löschgrund gemäß Löschregeln genannt (Kläre Deine Probleme bitte auf der Diskseite des Artikels...) --He3nry Disk. 00:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Seite Gott gibt es. --MBq ^{Disk Bew} 09:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Big Band Berenbostel

Hübsch gemacht, aber IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 00:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Schulbands gehören nicht in die Wikipedia. LÖSCHEN. --CL 00:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Nun mal langsam, Leute. Schaut Euch die Preise an, schaut Euch die Discografie an. Und so pauschal kann man das nicht sagen, daß Schulbands nicht hier rein gehören. Genau wie die Schulen selbst: Bei "Alleinstellungsmerkmalen", wie sie hier IMHO zumindest in Gestalt der Preise vorliegen, schon. --P. v. Quack 00:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Doch, doch. Nette Seite. Erfuellt die Band irgendein RK? Wenn nein, dann loeschen. ein paar Scheiben aufzulegen ist nischt. Und ein paar Preise abzugrasen, in einem Nischenwettbewerb. Nee, keine Alleinstellung erkennbar. Kann ja als Absatz mit Bild in den Artikel zur Schule, danach loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 02:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich ein Grenzfall, ich wuerde die Relevanz aber eher bejahen, vor allem aufgrund der Auslandskonzerte und Preise. Das ist in diesem Masse fuer ein reines Schulensemble schon ziemlich viel! Der Artikel ist so auch nicht wirklich schlecht und auch schon zu umfangreich, um in den Schualartikel integriert werden zu kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Nach [3] selbstverständlich relevant und damit behalten --KV 28 10:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten - anständig geschrieben? Danke! Wir schreiben keine "Enzyklopädie der durch 2 Mio Alleinstellungsmerkmale gekennzeichneten Begriffe". Und wenn mir ein Pop-Up-Fenster den Beitrag aufs Auge drücken würde? Schön, dass das einfach nicht geschieht! Wäre es nicht schön, wenn jemand bei uns etwas suchen würde und einfach glaubwürdige Informationen fände? Zu welchem Thema auch immer? -- Robodoc 11:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Diskografie macht diese Big Band nur dann relevant, wenn diese CD-Aufnahmen auch über Fachverlage allgemein erhältlich sind. Die Preise machen diese Big Band nur dann relevant, wenn diese Wettbewerbe relevant sind. Kann eines von beiden nachgewiesen werden gerne behalten, ansonsten löschen.--Peating 15:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Robert Dilts

SLA ("Promotion eines umstrittenen 'Verfahrens'") mit Einspruch. --Fritz @ 00:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo, bei dem Beitrag geht es um die Darstellung der Leistung einer Person und nicht um die Diskussion von NLP. Wer sich ernsthaft mit NLP auseinandersetzt, wird mittlerweile einige Studien finden, die die Seriosität des Verfahtens belegen.

(Den bereits im Artikel (ts,ts) geführten Debattenteil kopierte --P. v. Quack 00:45, 26. Nov. 2006 (CET) mal hierher:)

Wo wird die Strittigkeit aufgeführt?

—DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Formaler Einspruch, es existiert ein Artikel zu NLP, Relevanz Möglich --Muellercrtp Disk. 00:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Das stand zu befürchten; NLP gilt als sog. New-Age-Verfahren. Aber wenn ihr das hier als Personenhuldigung eines kommerziellen Anbieters stehen lassen und diskutieren wollt, bitteschön. --Felistoria 00:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Auch hier bitte: ich empfehle eine fundierte Beschäftigung mit dem Thema. Was im Übrigen ist ein New-Age-Verfahren? NLP gehört zu den kognitiven Interventionsmethoden in der Psychotherapie (vgl. dazu Prof. Dr. Revenstorf, Psychotherapeutische Verfahren, Bd. 2)

(Ende des Zitats aus dem Artikel) --P. v. Quack 00:46, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten - auch wenn der Beitrag grottenschlecht ist - somit verbessern! Aber dafür gibt es die 7 Tage. Die Einleitung einer Biografie soll auf die Leistungen der Person Bezug nehmen und nicht ihre Freizeitbeschäftigungen anführen. Dass es kürzer und enzyklopädischer zugehen kann zeigt die engl. Seite. Entfernen erst, wenn das hier nicht möglich sein sollte und "man" glaubt, auf Sätze wie "Robert Dilts genießt auf Grund seiner hohen fachlichen Qualifikation und seiner Integrität und Authentizität weltweit höchstes Ansehen." nicht verzichten zu können. -- Robodoc 11:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Banjaard

Zumindest die Einleitung ist URV.

Jugendwohnen

Kein brauchbarer Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 00:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Allerdings etwas schief. Und unter das Lemma gehört allenfalls eine Umleitung, finde ich. Ich habe den Begriff zuerst für TF gehalten und war angesichts der Masse an Müllhaldentreffern ziemlich baff. Richtiger wäre IMHO trotzdem eine Einordnung unter Betreutes Wohnen, bei eventueller Aufspaltung dieses Artikels, der mir gegenwärtig auch gar nicht gefällt, weil er auf die "jungen Menschen" (Sozialpädagogensprech) nicht genug eingeht. *grübel* An den ganzen Komplex werd ich mich über kurz oder lang mal dranbegeben. Falls ich das innerhalb der hier auf jeden Fall zu gewährenden 7 Tage nicht schaffe, bitte nicht löschen, sondern bei mir in die Hexenküche verschieben. --P. v. Quack 01:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Da ich momentan mit diskutieren beschäftigt bin - hab ich meine Arbeit erstmal (bei mir) gespeichert und die Baustellen wieder aus den beiden Artikeln genommen. Ich mach da aber später noch was. --P. v. Quack 03:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Radialabduktion (hier erl., URV)

Kein Artikel. --ThomasO. 00:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Bin für löschen --Xqt 01:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Billige 1:1 Kopie aus DocCheck, das als Quelle nicht genannt wird. Also eigentlich URV. Einfach Quelle einfügen? Billiger geht's dann nimmer. -- 12:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Gemeinschaftskraftwerk Inn (gelöscht)

Kein Artikel. Relevanz? --ThomasO. 00:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Als ungelegtes Ei wirklich nicht relevant für eine Enzyklopädie. +SLA --Xqt 01:30, 26. Nov. 2006 (CET)

der Satz war mehr oder minder frei von Informationen. Hat mit Enzyklopädie nix zu tun. --Finanzer 02:08, 26. Nov. 2006 (CET)

TheLegacy

Diese Webseite beinhaltet für nichtangemeldete Benutzer lediglich Screenshots, Boxcover und einige statistische Informationen, weitestgehend frei von natürlicher (deutscher) Sprache. Und diese Webseite beansprucht für sich die bedeutenste deutschsprachige Seite zum Thema zu sein. Leider kann ich dort keinen einzigen deutschen Beschreibungstext zu einem Spiel finden, keinen einzigen Downloadlink zu den zahlreichen von ihren Programmierern freigegeben (!) Spielen, wie es auf anderen derartigen Seiten Usus ist. Somit fällt also auch das Argument, dass sie beachtenswert sei, weil deutschsprachig. Evtl. hat sie ja mehr zu bieten, aber ein Klick auf einen Screenshot befördert einen schnell zum Anmeldedialog, was bei derart wenig Substanz keinen guten Eindruck hinterlässt. Die Relevanz dieser Seite im Vergleich zu bspw. MobyGames erschließt sich mir daher nicht, da kann auch der erhaltene Preis nix dran ändern. Siehe auch die Diskussionen auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2006 um die bereits gelöschte Vorlage zu selbiger Webseite und Wikipedia:Urheberrechtsfragen#TheLegacy. Arnomane 01:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab mir das betroffene Webprojekt jetzt auch mal angesehen. Beim ersten Spiel, dass ich mir angesehen habe, war eine deutsche Beschreibung dabei, beim zweiten deutsche Tipps und Tricks, beim dritten ein Walkthrough (zugegeben) auf englisch. Alle drei enthielten Links auf deutsche Testberichte. Downloads waren keine dabei, dafür aber Links, wo man die Spiele kaufen kann. Ob die Screenshots rechtlich einwandfrei sind, traue ich mich hier in der Wikipedia nicht mehr fragen, da ich sonst sofort wieder einen gewissen Admin am Hals habe, der seine Vorlagenlöschung verteidigt. Behalten, da etwas aus dem Ruder gelaufener Feldzug. -- Cecil 03:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann nenne mal bitte den Weblink auf das Beispiel. Ich habe mir bestimmt 30 Spiele angeschaut. Immer dasselbe: Gähnende Leere. Bei MobyGames hab ich deutlich mehr Info gefunden. Immer mit Text und anderen weiterführenden Infos. Arnomane 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Führende, deutschsprachige Seite, mit teils mehr Informationen als MobyGames. 98 statt 76 Plattformen, viele Cover, mehr ältere und deutsche Spiele usw. Anmelden muss man sich für mehr Infos bei imdb auch. Offenbar ein Trollantrag wegen der Streitigkeiten und Beleidigungen auf den Urheberrechtsfragen. Die Fragen wurden übrigens immer noch nicht beantwortet. --Kungfuman 07:49, 26. Nov. 2006 (CET)

Mensch hast du auch noch ne andere Platte die du auflegen kannst? Ich zitiere mich selber gerne nocheinmal: [...] einige statistische Informationen, weitestgehend frei von natürlicher (deutscher) Sprache. Und diese Webseite beansprucht für sich die bedeutenste deutschsprachige Seite zum Thema zu sein. Dieser Antrag hat nichts mit Urheberrecht zu tun, wie aus meinen Löschantrag unschwer zu erkennen ist. Arnomane 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Trollantrag? Wiederholt ständig unwahre Aussagen wie man müsse sich erst einloggen um "weiterführende" Informationen zu erhalten und schwingt ohne wirkliche Argeumente die URV Keule, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2006. Das Portal:Computerspiele könnte durch TheLegacy zumindestens einen nützlichen Link für jedes Wiki-relevante Computerspiel anbieten, das seit 1971 erschienen ist. Vorlage wiederherstellen, Trollantrag löschen, schönen Sonntag zusammen :) -- Bob Rooney 09:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Der folgende Kommentar bezieht sich offenbar auf unteren Eintrag, da kurzzeitig falsche Absätze vorlagen:Relevanzkriterien klar verfehlt, verschieben ins Vereinswiki, hier löschen --Kobako 08:47, 26. Nov. 2006 (CET)--Kungfuman 11:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Zitat aus den oben extra angegebenen Urheberrechtsfragen von Historiograph: Scheint mir keine Urheberrechtsfrage zu sein, sondern simple Admin-Willkür durch Arnomane. Passend wäre die Behandlung auf der Seite "Probleme mit Administratoren" --Histo Bibliotheksrecherche 16:10, 24. Nov. 2006 (CET) Übrigens stimmte der Absatz/Bearbeiten hier nicht. --Kungfuman 11:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten - auch wenn mir der "History Award" zunächst nach Schmafu klingt. -- Robodoc 12:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Also ich lasse mich gerne überzeugen, dass diese Webseite reichhaltige Information bietet, die über das Gewöhnliche hinausgeht. Aber bis jetzt habe ich leider von den Artikelschreiben nichts dergleichen erhalten, außer stets dieselben Wiederholungen (wie Werbegewäsch ala: "Führende, deutschsprachige Seite, mit teils mehr Informationen als MobyGames. 98 statt 76 Plattformen"), ohne auf meine konkrete Kritik auch nur annähernd einzugehen. Arnomane 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)

West Wien United

Auszug aus WP:RK#Fu.C3.9Fballvereine: Als relevant gelten Fußballvereine, die in Österreich zumindest in der Regionalliga spielen/gespielt. Das Kriterium ist hier (noch?) nicht erfüllt. Ferner wirkt die Subdomain-Variante der Webseite, sowie die gmx-Email-Adresse äußerst unseriös. Im Übrigen pardon des frühzeitigen Antrags wegen, jedoch verändert sich die Relevanz wohl auch nicht mehr nach Artikelbearbeitung. --Grüße, Auke Creutz um 00:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Verein spielt nur in der Kleinfeldmeisterschaft, damit braucht man die Relevanzfrage gar nicht erst anzudenken. Wär aber ein netter Artikel fürs Vereinswiki. Kann ihn wer verschieben? Hier natürlich löschen. TriQ 01:46, 26. Nov. 2006 (CET)

löschen Wenn gerade mal noch die Regionalliga relevante Vereine bietet, wieseo sollte dann die Kleinfeldmeisterschaft relevant sein? -- ChaDDy ^?! +/- 03:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Relevanzkriterien klar verfehlt, verschieben ins Vereinswiki, hier löschen --Kobako 08:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Barnten (LA zurückgezogen)

Strukturloser Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 01:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Mangelnde Struktur ist noch kein Löschgrund. Bin für Überarbeitung. --Xqt 01:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Dann bearbeite ihn doch bitte. Er hat 10 Tage in der QS gestanden, ohne das was passiert ist. --ThomasO. 02:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab' mal was gemacht. Aber ist noch nicht vollkommen --Xqt 04:20, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten, enthält doch gar nicht mal soooo wenig Informationen. --Xocolatl 02:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Klar behalten. Bei weitem schon mehr als ausreichender Stub, Relevanz gegeben--Mo4jolo ∀≡ ↕ 06:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Na, nun sieht das Ding doch schon wie ein richtiger Artikel aus. Ziehe den LA zurück. --ThomasO. 13:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Markus Miller (Autor) (URV)

Keine Relevanz und auch noch URV. --CL 01:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Fernsehwoche (umgeschrieben, bleibt)

100 % Werbung. --CL 02:04, 26. Nov. 2006 (CET)

mir wird ganz bluemerant von dem Geschwurbel. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 02:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Fehlt nur noch ein in den Artikel integriertes Formular zum Abo bestellen. Schnell weg damit, bevor das tatsächlich noch jemand kauft. ---Nicor 05:12, 26. Nov. 2006 (CET)

• Relevanz könnte sogar gegeben sein, so aber nur Werbung, daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 06:00, 26. Nov. 2006 (CET)

umgeschrieben --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Danke. LA entfernt. -- Robodoc 13:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Kinderstar

Hier handelt es sich um einen Nicht-Artikel (keine vernünftige Definition und ansonsten nur Beispiele), der durch seine lange, aber willkürliche Namensliste die Existenzberechtigung nachzuweisen versucht. Diese Liste ist ihrerseits redundant zur Kategorie: Kinderstar --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 02:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein Wörterbucheintrag garniert mit einer Aufzählung. löschen --seismos 03:14, 26. Nov. 2006 (CET)

• ACK Vorredner. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma an sich macht Sinn. Vielleicht kommt ja noch etwas. Nicht immer gleich Panik schieben. BehaltenChbegga 13:58, 26. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form als Arbeitsliste Liste der Kinderstars verwendbar. --Hans Koberger 14:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Boris Abramowitsch Beresowski (kein LA)

Herr Beresowski heißt laut 2 unabhängigen Quellen nicht mehr so. Sondern Planton Elenin. Da der User Lewa meint, dies zu ignorieren, und sogar meine Veränderungen kommentarlos revertet einfach mal dieser LA. WP Regeln gelten doch so, das der offizielle Name als Lemma gewählt wird, und nicht der ehemalige, oder? (PS, das hier betrifft nur das Lemma, nicht den Inhalt)-OS- 03:07, 26. Nov. 2006 (CET)

[4] Hier nochmal ein Profil von Ihm. Ganz normal, nichts Geheimnissvolles, oder was zu verbergen wäre.-OS- 03:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein, so sind die Regeln nicht, siehe WP:NK#Allgemeines_2. --80.219.228.176 03:36, 26. Nov. 2006 (CET)

Selbst wenn man den Inhalt jetzt in einem Artikel zum neuen Namen findet, den allerdings kaum jemand kennen dürfte, müsste zumindest ein Redirect vom alten Lemma aus bleiben. Im Übrigen sollte man vor einer Änderung in der Wikipedia vielleicht erst einmal abwarten, ob sich der neue Name in der Öffentlichkeit (z.B.Nachrichten) durchsetzt. --Sisal13 09:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Konflikte bitte nicht auf den LA-Seiten austragen, danke. --Charles Comte de Soquepoup 09:13, 26. Nov. 2006 (CET)

• @IP - was meinst Du da genau bei der NK? Künstlername ist es nicht, sondern scheinbar der normale Name.
• @Sisal13 - stimme ich Dir zu, nur wurde das komentarlos revertet
• @Charles Comte - das entspricht der Einladung zum Editwar im Artikel, wenn jemand komentarlos, und ohne Grundlage belegte Änderungen löscht und revertet. Eh Du den LA hier in meinen Augen ebenso grundlos löscht, würde ich gern von Dir einen Grund dafür haben. Ob sich ein Name durchsetzt, kann wohl kaum Grund sein, wenn sich der Betroffene selber umbenannt hat, und dieser Name in diversen Quellen bereits belegbar ist. Es handelt sich eben nicht um eine Falschschreibung oder Variation, sondern es geht ums Prinzip, welche Lemmas zu benutzen sind. Denn über Redirect und Suche würde man den Inhalt ja weiter erreichen.-OS- 10:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Du willst nichts löschen. Also stell auch keinen Löschantrag. --Charles Comte de Soquepoup 10:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Und wenn du es doch möchtest, wäre dieser sofort nach WP:ELW hinfällig. Klärt das auf der Artikeldiskussionsseite, eventuell mit einem freundlichen Hinweis auf diese bei den betroffenen Benutzern. Mit weniger Aggressivität und mehr Geduld, dann funktioniert's auch. --Grüße, Auke Creutz um 13:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Hail To The Thief

trackliste und infobox sind ja da, nur der artikel dazu, der fehlt -- Elian Φ 03:21, 26. Nov. 2006 (CET)

dann gehörts in die QS --KV 28 10:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Hab mal ein paar Infos hinzugefügt. Behalten --Namsom 11:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe Text und Auskopplung zugefügt. Schauts euch mal an... Behalten --Hofres 11:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist doch prima jetzt. Klar behalten --KV 28 13:08, 26. Nov. 2006 (CET)

Großjetscha

war sla, imo gueltiger stub. -- Elian Φ 03:40, 26. Nov. 2006 (CET)

behalten, mein ding ist das um die zeit nicht, aber auf der nl:wiki stehen die statistischen daten für die ortsbox --Vux 05:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Orte bleiben prinzipell in der Wikipedia, ausbauen und behalten!bodoklecksel 10:42, 26. Nov. 2006 (CET)

Daro Klomo Urban Legends (SLA)

vermutlich schnellloeschfaehig -- Elian Φ 03:44, 26. Nov. 2006 (CET) Sehe auch keine Relevanz --Xqt 03:46, 26. Nov. 2006 (CET)

wirr geschrieben, keinerlei quellen oder literaturhinweis, null google. in dem zustand nicht zu retten. löschen --Vux 05:09, 26. Nov. 2006 (CET)

SLA --Charles Comte de Soquepoup 09:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Evolvierbarkeit (keine gültige Löschbegründung)

Versteh ich nicht! -- SexySusi666 04:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja, der Ball ist rund, weil er rund ist... Erklärt nichts. Kann weg.--Xqt 04:17, 26. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt. Benutzer abgemahnt. -- ChaDDy ?! +/- 04:32, 26. Nov. 2006 (CET)

So ein unverständliches und verworrenes Zeug, was dieser Artikel darstellt, soll nicht als Löschbegrundung gelten? Da kann man doch nichts retten, ohne das Lemma neu zu schreiben (heißt also auch löschen). Geht halt jetzt in die QS und steht in 10 Tagen wieder hier. So was ...yx}nfl.mmpfl.. --Xqt 05:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Aber dann bitte mit einer richtigen Löschbegründung. -- ChaDDy ^?! +/- 05:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Evolvierbarkeit dürfte schlicht eine Eindeutschung dss eng. Evolvability sein. Mit der Bedeutung: "Fähigkeit eines Systems zu evolutionären Veränderungen seines Selbst, bzw. der Nachweis dieser Fähigkeit" ... dann könnte man noch schreiben ... "Faktisch handelt es sich um eine neuzeitliche Substantivbildung zum Adjektiv evolutionär, deren genaue Bedeutung sich nur aus dem Zusammenhang ergibt, und sich inzwischen auch im Buzzword-Bingo der IT-Branche findet" ... Hafenbar 13:17, 26. Nov. 2006 (CET)

PuppyGames (LA ungültig)

Kenn ich nicht! Homepage sieht nicht gut aus! -- SexySusi666 04:22, 26. Nov. 2006 (CET)

LA entfernt. Ich hoffe, ich muß nicht begründen, warum. --Fritz @ 04:29, 26. Nov. 2006 (CET)

ja kennst du das denn?? -- SexySusi666 04:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Nein. Aber mit der Begründung "Kenn ich nicht! Homepage sieht nicht gut aus! " könnte ich mehrere tausend Bandartikel zum Löschen vorschlagen! Lies mal bitte Wikipedia:Löschregeln. --Fritz @ 04:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Begründung für -LA wäre nicht schlecht. Hatte sogar SLA gestellt. Ein Unternehmen mit vier Mitarbeitern soll für WP relevant sein? Da muß gehörig was dazukommen, meine ich. Löschen. --Xqt 04:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Dein SLA hat sich mit meinem Revert überschnitten. --Fritz @ 04:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung für die Entfernung ist meines Erachtens einfach: Die Löschbegründung ist nichts. Kenn ich nicht und Sieht nicht gut aus sind nun einmal keine Begründung. Der normale LA ist dann direkt unterhalb aufgeführt. --Andreas 06 04:48, 26. Nov. 2006 (CET)

0815 Firma mit eventuell 20 Mitarbeitern, Geschäftsführung und Spiele kennt auch keiner. Übrigens hätte man auch einfach den alten La behalten können, da wohl erkennbare Irrelevanz vorliegt. Er hätte editieren können. Löschen und fertig. --Habek 14:06, 26. Nov. 2006 (CET)

PuppyGames

erfüllt nicht die relevanzkriterien für unternehmen. auch sonst keine relevanz erkennbar --poupou l'quourouce Review? 04:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Na also, es geht doch auch mit einer sinnvollen Begründung. -- ChaDDy ^?! +/- 04:37, 26. Nov. 2006 (CET)

nu seid mal nicht so streng mit den newbies...wenn sie als nick karl müller gewählt hätte wären einige hier vielleicht toleranter.--poupou l'quourouce Review? 04:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Mag sein. Die Richtlinien gelten aber auch für newbies. -- ChaDDy ^?! +/- 04:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, fast vergessen: Ich halte das auch nicht für wirklich relevant. löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 04:49, 26. Nov. 2006 (CET)

ach, jetzt doch? mir scheint hier wird mit zweierlei mass gemessen. du blaffst einen newbie wegen der löschbegründung an und nimmst den la raus, obwohl dir doch auch hätte auffallen können, dass das lemma nicht relevant ist?--poupou l'quourouce Review? 04:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Du hast ja eigentlich recht. Liegt vielleicht an der Uhrzeit... -- ChaDDy ^?! +/- 04:58, 26. Nov. 2006 (CET)

matratze ruft?--poupou l'quourouce Review? 05:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja, tut sie. ;-) Übrigens, den LA auf diesen Artikel hatte nicht ich, sondern FritzG entfernt. So, und jetzt geh ich endgültig ins Bett. -- ChaDDy ^?! +/- 05:44, 26. Nov. 2006 (CET)

löschen ganz klar unter den WP:RK --Nolispanmo 13:59, 26. Nov. 2006 (CET)

SLA-fähig, weil so weit weg von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dass eine weitere Diskussion imho sinnlos/unnötig ist. --Hans Koberger 14:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Gears of war (erl. gelöscht)

Vermutlich Nacherzählung der Einstiegsgeschichte. Artikel enthält keine Information für eine Enzyklopädie. Relevanz zweifelhaft, weder sehr bekannt noch einzigartig. --Xqt 04:52, 26. Nov. 2006 (CET)

löschen und Lemma sperren. Die Schreibung des Lemmas wurde wohl nur so gewählt um die Sperrung des korrekte Lemmas Gears of War zu umgehen.--Fischkopp 05:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Nur die Story und sonst nichts. So ist das kein vernünftiger Artikel zu einem Computerspiel. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 05:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Tim_Sandtler

kein artikel. nicht mehr als zwei ganze sätze. --poupou l'quourouce Review? 05:11, 26. Nov. 2006 (CET)

• ...und auch keine nachweisbare Relevanz - keine herausragenden Erfolge, keine teilnahme an relevantstiftenden Rennserien...löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Naja, Formel 3 ist doch unterhalb der Relevanzhürde, zumindest solange er die nicht gewonnen hat (also die Rennserie, nicht die Hürde). löschen, irrelevant.-- ChaDDy ^?! +/- 05:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn anstatt der ganzen Statistik Fließtext setehn würde, könnte man drüber reden. Auch obwohl ich mit Motorsport gar nichts am Hut habe, sehe ich durchaus Relevanz. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Kraftorte (LA zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. M. E. ist SL nicht notwendig und bei knapp 100.000 Google-Hits scheint das Thema relevant zu sein. Evtl. findet sich jemand, der es auf den Singular verschiebt und in 7 Tagen ausbaut. Geisslr 09:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Schau's dir jetzt nochmals an. --Charles Comte de Soquepoup 09:25, 26. Nov. 2006 (CET)

So ist das Lemma brauchbar, hatte auch gerade schon überlegt ähnliches zu schreiben, aber Du kamst mir zuvor --WolfgangS 09:30, 26. Nov. 2006 (CET)

Im aktuelen Lustand seh ich keine Löschgrund mehr. Ausbaufähig Ja, aber bahaltbar. Bobo11 09:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel hat keinen Erkenntniswert, der über das Wort im esotoerik-Kontext hinausgeht, überflüssig und sollte m.E. gelöscht werdenbodoklecksel 10:39, 26. Nov. 2006 (CET)

Der über das Wort im Esoterik-Kontext hinausgeht... aha, als da wäre? --Charles Comte de Soquepoup 11:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Ziehe meinen LA zurück, hätte natürlich gleich in die QS gehört. --Seewolf 11:42, 26. Nov. 2006 (CET)

PhVFall (erl. gelöscht)

Ich bin mir jetzt unschlüssig, ob das ein Fake ist oder ob Filosofen wirklich so wirres Zeug schreiben. Wenn der Artikel erhalten bleiben soll, muss er jedenfalls gewaltig umgeschrieben werden, damit jemand anders als der Autor es auch versteht --WolfgangS 09:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist auf jeden Fall ein Fake (oder ein sehr verwirrter Versuch einer Begriffsbildung). MadProfessor42 09:55, 26. Nov. 2006 (CET)

1. Danke für Ihre Gedult.
2. Haben Sie(WolfgangS) eine westdeutsche oder ostdeutsche, ggf andere militärische Grundausbildung genossen?
3. Ein guter Anredestill eines würdevollen Wissenschafts und Berufstandes der Philosophen würde Sie hier nur 2 Byte auf der Tastaur kosten.
4. Ob Sie diese am Anfang, in der ersten hälfte der Goldschnittmitte oder in der zweiten Hälfte der Mitte des Goldenen Schnittes mit oder ohne 1/4 Verschiebung einfügen um dan die Rechtschreibung ihrer Anrede zu korregieren bleibt Ihnen überlassen.
5. Einen Krieg philosophische zu Plannen der Philosophisch zu führen ist und das ohne Nebenwirkungen auf die Gewaltbereitschaft der Vandalen, Straftäter und Attentäter sowie Amokläufern kann eben nicht mit diesen Klaren Worten des Sinn der Latein Deutsch/Übersetzung versus der Deutsch/Latein Darstellung ohne zuhilfe der Sache Savant2 in Diskussion:Stromverschlüsselung erzielt werden.
6. Hier geht es auch mit die Behebung von Menschenverachtender Kriminalität die mit hilfe des Internet getragen wird.
7. Verabredungen vom Kanibalismuß sind dan nur die Spitze des Terrorberges.
8. Soll dies alles im Klartext in der Seite PhVFall für den unbedarften Nutzer erscheinen?
9. Da ist die Frage schnell gestellt ob die Dienstqualität der Rekrutierstelle von Wikipedia als "schnellpedantia" mit ohne "im" zwischen schnell und pedanz dafür mit tia für Dum gelaufen hinten drann ausreicht, um in Zukunft lieber den Objektor und Autor des Artikel zu Fragen bevor die Große Glocke über den Artikel gehängt und kräftig daran geleutet wird.
10. Gruß und auf eine fruchtbares Resultat zuzielend -- Savant2 09:57, 26. Nov. 2006 (CET) 601 m Fleck aus G3 im 3 Feuerstoß! Streukreis 10 mm!

Im aktuellen Zustand auf Benutzerunterseite besser aufgehoben, da noch nicht fertig. Bobo11 10:02, 26. Nov. 2006 (CET)

• Toll, ein Edeltroll. Ich habe die Spielerei auf eine Benutzerunterseite verschoben. Mag er sich dort austoben. --Charles Comte de Soquepoup 10:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube Savant meint das wirklich ernst. Die Antwort ist ja genauso wirr wie sein Artikel, und auch die Antworten auf der Diskussionsseite sind völlig wirr - Sorry Savant, abert ich verstehe wirklich nicht um was es sich bei Ihren Texten nhandelt --WolfgangS 12:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Der erste Satz lautet auf Deutsch: Der philosophische Verteidigungsfall (...) bezeichnet in der Philosophie anhaltend wirre und willensschwache Redeweise, mit dem Ziel, grundsätzlich ziellos, inhaltsleer und sinnfrei zu bleiben. Durchaus komisch. ;-) --MBq ^{Disk Bew} 13:15, 26. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: [5] nach Durchsicht seiner Beiträge --MBq ^{Disk Bew} 13:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Animierdame

In dieser Form ungeeignet, zu stark POV. -Gerdthiele 09:23, 26. Nov. 2006 (CET)

• Die Quellenangabe "persönliche Erfahrung" bei der Einstellung hat schon 'was. Selbstverständlich löschen, am besten schnell. -- Ehrhardt 10:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Seit wann wird in der Wiki Wert auf Quellen gelegt - hab ich da was verpasst? ;-O Natuerlich løschen, gerne schnell. --Kantor Hæ? ^+/- 13:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Ein Redirect zu Prostituirte reicht vollkommen aus. --Habek 14:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Der Redirect wäre verfehlt, wie sich sogar aus dem Artikel ergibt, ist die Aufgabe dieser Damen im wesentlichen nicht die Erbingung sexueller Dienstleistungen, sondern das Fördern des Alkoholkonsums, was doch ein etwas anderes Laster ist. Werde mich gleich mal nach brauchbaren Quellen umsehen und versuchen das zu glätten. Grundsätzlich wäre das aber wohl zu behalten --Kriddl 14:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Ski Challenge

Onlinegame ohne erkennbare Relevanz. Zugegeben, ich selbst habe es schon gespielt und halte es für gut gelungen. Dennoch braucht es keinen Artikel, vor allem nicht in dieser Form. --Voyager 09:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, relativ hohe Mitspielerzahl. Aber Artikel könnte noch etwas Ueberarbeitung gebrauchen. Behalten --Namsom 10:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Leider steht von der angeblich "hohen Mitspielerzahl" (bzw. Downloadzahlen) nichts Belegtes im Artikel... Es stimmt schon, dass die Relevanz aus dem Artikel _nicht_ deutlich wird. --Kantor Hæ? ^+/- 13:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Naja als Verfasser des Artikels habe ich den Löschantrag ja erwartet, da das Spiel in Deutschland (noch?) nicht besonders bekannt ist. Aber in Österreich und der Schweiz ist es schon sehr bekannt und dass der Artikel noch überarbeitet werden müsste ist mir auch klar, aber dafür würde ich auch die diesjährige Version abwarten und wäre natürlich für Hilfe von anderen auch dankbar. McBayne 14:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Teilnehmerzahlen sind nachgetragen laut eines Mails, dass ich als letztjähriger Teilnehmer erhalten habe (leider ist die alte Seite des ORF nicht mehr online nur die der Schweizer. Genauer Infos gibt es sicher nach Start am 28.Nov. --NCC1291 15:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Holčovice (bleibt)

Relevant ist das Dorf, aber leider kein Artikel sуrcro.PEDIA^+/- 10:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Für den Anfang gültiger Stub. --peter200 12:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie der LA-Steller selbst erkennt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Städte und Gemeinden, etc. relevant. Da die Relevanz dieses Dorfes aber nicht exorbitant hoch ist, erscheint ein vergleichsweise kurzer Artikel angemessen, Behalten.

Es ist eine absolute Unsitte zu fordern, dass ein weniger relevantes Lemma "zum Ausgleich" einen umso ausführlicheren Artikel bräuchte. Das führt nämlich dazu, dass wir zu wichtigen Themen defizitäre Artikel haben und zu weniger relevanten Themen unnötig aufgeblasene Artikel.--Berlin-Jurist 12:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Müssen wir das noch lange diskutieren? Gängiger und gültiger Stub. Marcus Cyron Bücherbörse 12:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Habe den LA entfernt -- Robodoc 12:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Theo Altenberg

Keine Relevanz aus Artikel erkennbar sуrcro.PEDIA^+/- 11:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Jedenfalls gibt es mehrere Links auf dieses Lemma, siehe [[6]] --194.163.253.68 11:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Solange da nicht Einzelaustellungen in namhaften Galerien/Museen auftauchen erfüllt er wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Paris (Dänemark)

bei der dünnen Faktenlage reicht der vorhandene Eintrag in Paris (Begriffsklärung) völlig aus. zu korrigieren wäre bloß ob der Weiler laut Artikel zur Kommune Lernvig oder laut Begriffsklärung zur Kommune Struer gehört. --84.143.33.146 11:28, 26. Nov. 2006 (CET)

Orte sind per se relevant - also ab in die QS und behalten. --Kantor Hæ? ^+/- 13:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Da wird doch schon wieder dieser hanebücherne Relevanzkonzept bemüht, ohne auf den LA überhaupt einzugehen. Eine MÖGLICHE Antwort ist: So wird dieser unglaublich wichtige Eintrag auch über die Kategorien auffindbar. Es gibt ihn, und damit basta. Gerade mit solche Antworten wird die Frage nach der Relevanz von Beiträgen allerdings billig entwertet, werden die ganzen Relevanzkriterien zu einem absurden Konzept. Eine Webseite ist ein Ort in der heute so wichtigen virtuellen Welt und damit "per se relevant". Alles ist "per se relevant". Bedeutung ist subjektiv und sekundär. In der Qualitätssicherung hat dieser Beitrag nur dann etwas verloren, wenn man die Inflation der QS-Seiten akzeptiert. Ich ergänze Paris (Begriffsklärung) dahingehend, dass niemand auf die Idee kommt, unter Paris (Dänemark) was besonderes Erwähnenswertes zu erwarten. Damit werden natürlich auch die BKS mit Pseudofakten aufgebläht. Wenn es so sein soll, bitte. -- Robodoc 15:03, 26. Nov. 2006 (CET)

TuS Haltern

War SLA ("bisher wenig erfolgreich... " stand mal in dem Artikel) mit Einspruch ("als SLA m.M.n. unzulässig - kein Eilbedürfnis begründet, Relevanz kann in der "normalen Löschdiskussion" erörtert werden, u.U. ein Stub") von Benutzer:Iiigel, also die große Nummer. Löschen weil irrelevant, wer will, kanns ins Vereinswiki schieben. Ulz Bescheid! 11:51, 26. Nov. 2006 (CET) Ich hab gerade mal gegoogelt; ich weiß nicht, ob die die damals (in den meisten Landesverbänden) zweitklassige Landesliga im Fußball ausreicht - im Vergleich zu den heutigen Oberliga waren diese damaligen Landesligen m.M.n. relevanter 195.93.60.1 12:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Senkrechtstarter (Karriere)

Informationsarmer Artikel. Da genügt ein Sätzchen im Artikel Karriere. SLA mit Einspruch.--Dr. Meierhofer 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Schließe mich den Ausführungen meines Vorredners vollinhaltlich an. -- Wo st 01 (2006-11-26 12:48 CEST)

1227 Verschollen im Mittelalter (Schnellgelöscht)

Da fehlt aber noch einiges für einen Artikel --WolfgangS 12:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass ein derart umfangreicher Artikel, über ein solch bedeutsames Thema würdig ist, in einer Enzyklopädie veröffentlicht zu werden.

Schnellgelöscht - kein Inhalt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:06, 26. Nov. 2006 (CET)

Liste der Linux-Computerviren

kein Artikel --Norf 12:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Fuer 2 Viren lohnt noch nicht mal eine Kategorie... løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 13:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Bitte nicht noch eine ungepflegbare Liste mehr löschen --Nolispanmo 13:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Essen-Bedingrade

SubStub (es wird nicht erklärt, was es ist). --Habakuk <>< 13:13, 26. Nov. 2006 (CET)

• Jetzt doch. Gültiger Stub. Behalten.--83.135.183.244 13:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Cosmo TV

Benutzer:84.58.74.159 stellte Löschantrag mit Begründung: Kein lexikonartikel.

Begründung meines Erachtens berechtigt. Darüber hinaus URV. Scheint reines Copy&Paste von [7] zu sein.--Christian Specht 13:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Anja-Nena Herbig (gelöscht)

Selbstdarstellerin mit unklarer relevanz. --Fischkopp 13:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Extremer POV über eine Dame die die RK nicht nimmt löschen --Nolispanmo 13:56, 26. Nov. 2006 (CET)

SLA -- Ar-ras 14:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Stauder-Brauerei

Artikel über eine Braurei -Somit ein Unternehmen. Es ist aber weder [WP:RK]] für Unternehmen eingehalten, noch hat dieser Familienbetrieb über die Ortsgrenzen reichende Bedeutung. --Andreas König 13:54, 26. Nov. 2006 (CET)

löschen genau aus den Gründen --Nolispanmo 13:55, 26. Nov. 2006 (CET)

• behalten: Unter Kategorie:Brauerei (Deutschland) sind bei weiterem unbekanntere Brauereien zu entdecken, die ebenfalls eigenen Text haben!

--Benutzer:gaddy 14.09, 26. Nov. 2006 (CET)

belassenmeiner Meinung nach ist Stauder zwar nicht so bekannt wie zB. Veltins oder Bitburger, jedoch im Ruhrgebiet weit verbreitet und mindest. so bekannt wie zB DAB oder Kronen.

Außenderm ist dies kein Billigbier oder Produkt für Lebensmittelkettren, die es in Plastikflaschen verkaufen, sondern ein Traditionsunternehmen und Geschichte Essens. Zur Dampfbierbrauerei findet man doch auch was!

Wenn ich mit die Kategorie:Brauerei (Deutschland) anschaue, finde ich sehr viele Brauereien, die kleiner und jünger sind, als die Stauder-Brauerei. Für mich sind lokale Brauereien (ähnlich wie Lokalzeitungen oder Volksbanken) ein Stück regionaler Altagskultur und damit (unabhängig von den WP:RK-Kriterien für Unternehmen) relevant. Der Stub gehört aber in die QSKarsten11 14:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Artikel besteht bereits - siehe Privatbrauerei Jacob Stauder. Diesen löschen.

Liste der kabel eins-Sendungen

Relevanz, und wer soll diese Liste pflegen, wofür gibt es Programmzeitschriften? --Nolispanmo 13:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Absolut überflüssige Liste - hat in WP nix verloren sondern findet man in [8]]. --WolfgangS 13:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist noch nicht mal als "Arbeitsliste" zu gebrauchen, da vermutlich nicht alle Sendungen automatisch relevant sind. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist allgemein nur Werbung für Kabeleins, weil die Sendungen meiner Meinung nach auch in eigene Kategorien gehören,Löschen.--Habek 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Um eine Einheitlichkeit der Fernsehartikel zu bekommen wurden die jeweiligen Sendungen in die jeweilige Liste ausgelagert, siehe ARD, ZDF, Sat.1, RTL. Da es hierzu ebenfalls schon mal Löschanträge gab, die jeweils abgewiesen worden sind, dürfte dies dann auch für diese Liste zutreffen! --kandschwar 14:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist mir dann ein absolutes Rätsel. Was ist an einer Liste von Sendungen der Sendern enzyklopädisch relevant?! Wen's interessiert kann doch einfach auch die immer aktuelle Homepage der Sender schauen --Nolispanmo 14:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Du schreibst es selbst aktuell, aber was ist, wenn ich mich in 10 Jahren über die Sendung x informieren will, dann werde ich natürlich auf der aktuellen Homepage des Senders nichts mehr finden! Da ja dann die Sendung y drauf ist! Die Anlegung einer eigenen Kategorie wäre zwar ganz hilfreich, allerings momentan noch nicht zufrieden stellend, es dann nur zwei drei Artikel darin gäbe. Gruß --kandschwar 14:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Gut und Böse

Artikeldopplung zu Das Gute und Das Böse, verzichtbare Zusammenstellung freier Assoziationen zum Thema. Markus Mueller 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Manifest der 93 Intellektuellen

Was soll das sein? Jedenfalls kein WP-Artikel--Tomkraft 14:09, 26. Nov. 2006 (CET)

In der Form was für Wikisource, aber nicht für WP... --Felix ^fragen! 14:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Text einmal zu einem Artikel gemacht. Relevant ist das Lemma allemal. Das Verschieben des Wortlautes in die Wikisource wäre ok aber nicht zwingend.Karsten11 14:51, 26. Nov. 2006 (CET)

Da warst Du jetzt aber echt fix! Der französische Autor hat mich kontaktiert[9]. LA war vielleicht voreilig, aber ich dachte mir dasselbe wie Felix. Dürfte aber wohl doch ein behaltenswerter Artikel draus werden, dann steh ich natürlich nicht an, den LA zurückzuziehen. Schönen Gruß in die Runde--Tomkraft 14:57, 26. Nov. 2006 (CET)

John McKay

Nach 14 erfolglosen Tagen in der QS kommt jetzt der LA: 1) Die Relevanz ist nicht erkennbar 2) dem "Artikel" fehlen alle Daten, so ist das kein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:20, 26. Nov. 2006 (CET)

nö

Vorlage:Literatur

Und wieder mal will irgendjemand seine persönliche Meinung, wie man in der Wikipedia die Literatur handzuhaben habe, durchdrücken. Diese Vorlage braucht kein Mensch, sie ist recht kompliziert und widerspricht der möglichst einfachen Bearbeitungsmöglichkeit durch auch zufällig vorbeikommende Nutzer erheblich. Und das ohne jeden Mehrwert. In Wikipedia:Literatur wird mit gutem Grund der Gebrauch solcher Vorlagen nicht empfohlen. Daher braucht man sie auch nicht, und erst recht keine Benutzer, die durch das Einfügen dieses Monstrums unnötige Edits produzieren. --AndreasPraefcke ¿! 15:04, 26. Nov. 2006 (CET)