Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:CarlFromVienna

CarlFromVienna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veganismus-POV seit längerer Zeit mit WP:Q-Verstößen, denn er tauscht seriöse unabhängige Quellen gegen Herstellereigenlob aus. Er beginnt jetzt auch noch einen Edit-War und setzt ihn trotz meines Hinweises auf der Disk fort. -Ghilt (Diskussion) 21:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Nach Erhalt der Benachrichtigung wurde gestern editiert. --Ghilt (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2024 (CET)

Kannst du konkrete Difflinks nennen? So finde ich das schwierig zu beurteilen. --Koenraad 12:56, 10. Mär. 2024 (CET)

Hier ist die erste Wiedereinfügung vor meinem Hinweis auf der Disk (beide unterste Edits von mir auf der Disk) und die zweite Wiedereinfügung nach der Ansprache. --Ghilt (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Soweit ich das sehe, hat @CarlFromVienna da eigentlich nicht revertiert, sondern nur drei unterschiedliche Vorschläge in der gleichen Sache gemacht. 1. Link ersetzt, 2. Passage raus (bis zur Klärung), 3. Link anders ersetzt. Das wurde jeweils begründet revertiert. Die Diskussion ist noch im Gange. Daher würde ich das hier ohne Maßnahme schließen.

Grundsätzlich wäre allerdings auch meine Empfehlung an @CarlFromVienna nach einem solchen Hinweis, lieber auf der Diskussionsseite Dinge vorzuschlagen als direkt im Artikel. -- seth (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2024 (CET)

In beiden Fällen wurde eine seriöse unabhängige Quelle erneut entfernt, und beim 2. Mal trotz Hinweis auf der Disk. Dafür wurden nicht-unabhängige Quellen eingefügt. --Ghilt (Diskussion) 13:52, 10. Mär. 2024 (CET)

Da würde ich mir eine Ansprache/Verwarnung wünschen, damit es nicht wieder passiert. --Ghilt (Diskussion) 14:19, 10. Mär. 2024 (CET)

• Entfernung belegter Inhalte mit seltsamer Begründung (im Laborversuch gibt es Fasten schon).
• Entfernung ohne Darlegung des angeblichen IK. Wo ist der IK in der Quelle?
• POV: die Unterschiede in der Herzinfarkt-Inzidenz sind objektiv, keine Hypothese. Die mögliche Ursache ist dagegen hypothetisch. Ist insofern Veganismus relevant, weil Franzosen weniger Herzinfarkt bei hohem Fleisch- und Fettkonsum haben und die Ursache diskutiert wird.
• POV: so eine Relativierung darf nicht ohne Beleg eingefügt werden. Der Artikel hat seitdem Schlagseite. Nach WP:RMLL dürfen medizinische Aussagen nur mit Fachliteratur belegt werden. Die Fachliteratur ergibt ein anderes Bild als behauptet.[1]

Bei Bedarf mehr. --Ghilt (Diskussion) 15:48, 10. Mär. 2024 (CET)

Beim ersten muss ich hier reingrätschen. Nein, da hatte ich schon auf der Diskussionsseite ausführlich dargelegt, dass Fütterungsstudien kaum Relevanz haben, zumindest nicht als einseitige ellenlange Auflistung. Carl hat sich auch normal an der Diskussion beteiligt.

Und auch beim "French Paradox" ist das gar nicht so eindeutig, dein Suchlink ergibt seltsame Ergebnisse. Es wird ja nicht die Existenz des Begriffes kritisiert, sondern zu Recht die Schlussfolgerungen der Hypothese bzw. die Datenerhebung selbst. --Julius Senegal (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2024 (CET)

Zu 1) die Begründung der Entfernung ist völlig falsch. Zu 2) Im Artikel wird aktuell ohne Fachliteratur die Existenz bezweifelt. Selbst in der WHO-Quelle, die aber vom Marinin Institute aus dem Jahr 2000 ist, wird die Ursache der Inzidenz diskutiert, nicht die Existenz der ungewöhnlichen französischen Inzidenz. Zudem ist das keine akzeptable Quelle. Der Zweifel ist also komplett unbelegt nach WP:RMLL. Julius, ich kenne dich als Jemand, der selbst gut belegt. --Ghilt (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Jetzt werden ja weitere Handlungen herangezogen, die unabhängig von den Hafermilch-Edits zu sein scheinen.

Also:

• Hafermilch-Konflikt: Ich bleibe bei meiner obigen Ausführung dazu. Die Empfehlung, die ich aussprach, bitte ich @CarlFromVienna ernst zu nehmen und dazu hier Stellung zu nehmen. Denn solche Edits sind, nachdem bereits die Diskussionsseite deutlich den Eindruck vermittelt, dass der Konflikt sich verschärft unnötig provozierend, auch wenn sie meiner Ansicht nach nicht verboten sind.
• Fasten: Bei so großflächigen Entfernungen sollte normalerweise eine Diskussion im Vorfeld erfolgen (was hier wohl der Fall war) und dann auch im summary darauf hingewiesen werden (was der Punkt ist, der besser hätte sein können). Einen Regelverstoß sehe ich hier jedoch nicht. Falls du, Ghilt, mit dem Entfernen nicht einverstanden sein solltest, kannst du es mit Begründung revertieren und dich an der Diskussion beteiligen.
• F-Paradox: Sieht mir nach einem rein inhaltlichen Konflikt aus, der per Diskussionsseite (und ggf. mithilfe von WP:3M) geklärt werden sollte.

Gerne zweites Admin-Augen-Paar.

-- seth (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Hallo Seth. In der Tat hätte ich bei Hafermilch mit etwas mehr Feingefühl vorgehen sollen. Letztlich gab es eine konstruktive Lösung mit dem ursprünglichen Autor der Änderungen, aber es wäre sicherlich auch unaufgeregter gegangen, wenn ich etwas langsamer gemacht hätte und erst Disk dann Artikel aufgesucht hätte. Werde an meinen Umgangsformen arbeiten. CarlFromVienna (Diskussion) 08:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Die 4 Punkte dienten der Beleuchtung des von mir eingangs bemängelten POVs, zu dem ich aber ursprünglich keine weiteren Links geliefert hatte. Nun ging ich davon aus, dass der NPOV-Punkt ebenfalls bewertet wird und hoffe noch darauf. Bislang habe ich mich in dem Themenbereich nicht betätigt, weil mir das oft zu kontrovers/emotional geladen und unsachlich wird, was sonst eher selten im Bereich der Lebenswissenschaften ist. Daher hatte ich auch nur einmal revertiert und dann regelkonform die Disk aufgesucht und bislang dort nicht editiert. Anschließend wurde zum dritten Mal ([2], [3], [4]) die seriösere Quelle von ihm entfernt, trotz Hinweis. Das sehe ich recht eindeutig als Edit-War. --Ghilt (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Micga

Micga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Mindestens Sichterrechte dauerhaft entziehen, wegen hochproblematischer Edits:

• URV & unkonsentierte Übertragung von Oberland (historisches Preußen) nach Pogesanien (bitte rückabwickeln).
• ‎Macht aus Geomorphologischen Lemmata Reiseführerartikel (Ansprache auf Disk folgt), z.B. per Übertragung aus Wikivoyage.
  

 Info: Im polnischen Heimat-Wiki wg. WP:BEL 3 Monate gesperrt, en & wikidata infinit. --2rhb (Diskussion) 08:57, 11. Mär. 2024 (CET) Ergänzung:

• Den Unsinns-Artikel Kulm-Dobriner Seenplatte hat Micga aus Wikivoyage kopiert und dort durch eine Weiterleitung auf unsere Wikipedia ersetzt! --2rhb (Diskussion) 09:18, 11. Mär. 2024 (CET)

  Ich habe den Artikel bei Wikivoyage wieder in den Ursprungszustand zurückgesetzt, siehe voy:Kulm-Dobriner Seenplatte. Der Artikel in de.wp kann so entsorgt werden. --darkking3 ^Թ 09:40, 11. Mär. 2024 (CET)

@Micga: Bitte um Stellungnahme. -- Toni 10:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Die Mitarbeit von Micga ist leider seit längerem zu nicht unerheblichen Teilen problematisch (betr. u.a WP-Grundprinzipien, URV, Umgang innerhalb dieses Gemeinschaftsprojekts). Auf Nachfragen und Ansprachen erfolgte bislang stets keine erkennbare Reaktion. So scheint bislang leider jedes Bemühen anderer, mit Micga über seine Bearbeitungen ins Gespräch zu kommen, vergeblich. An der Behebung von Missständen, die er erzeugt hat und in Diskussionen aufgezeigt wurden, erfolgte seinerseits bislang keine Beteiligung, was ausschließlich zur Belastung anderer (ordentlich mitarbeitender) Ehrenamtlicher geführt hat. Siehe bspw. Portal Diskussion:Recht/Archiv 2022-II #Europäisches Gesellschaftsrecht, siehe seine Benutzerdisk. Die Bearbeitungen sind mitnichten alle schlecht, leider verstecken sich in ihnen jedoch allzuoft Urheberrechtsverletzungen, Theorie- und Begriffsetablierungen etc. Eventuell führt diese VM zu einem positiven Wandel der Mitarbeit, insbesondere hinsichtlich des Austauschs mit anderen WP-Autoren? Die Sichterrechte zu entziehen halte ich in Verbindung mit einer deutlichen administrativen Ansprache für geboten. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:44, 11. Mär. 2024 (CET)

Zunächst Sichterrechte entzogen, spreche User an, ich lasse für einen zweiten Adminblick noch offen. --Holmium (d) 09:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Moose on fire

Moose on fire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Metasocke.

Edit Nr. 1 [5], Edit Nr. 2 Anlage Benutzerseite.

Hat sich mit jeder Menge Kleinstedits in nur 4-5 Artikeln mühsam seine Stimmberechtigung erarbeitet (siehe Beiträge [6]) und stimmt jetzt fleißig Kontra in den letzten Wahlen (Seth, Logo, Nicola, Brodkey, Aka [7][8][9][10][11]).

VM da relativ eindeutiges Muster. CUA nicht möglich da stimmberechtigt. -- Toni 12:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Moin, nette Unterstellung. Hast du noch irgendwelche weiteren Belege, außer meinem, dir nicht gefallenden, Stimmverhalten? Bei Nicola habe ich übrigens mir pro gestimmt (#130). Grüße Moose on fire (Diskussion) 12:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Wie kommts eigentlich, dass du nach acht Tagen Inaktivität quasi sofort auf diese VM reagierst? --Icodense 12:42, 11. Mär. 2024 (CET)

Erstes, weil ich trotzdem täglich auf wiki mitlese und zweites eine Mail mit der Benachrichtigung bekommen habe, dass auf meiner Diskussionsseite die Benachrichtigung für eine VM aufgelaufen ist. Gegenfrage: Welche Zeit wäre denn angemessen bzw. unverdächtig bzw. was möchtest du damit unterstellen? Grüße Moose on fire (Diskussion) 13:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich frage ja nur. Man fragt sich nur immer, was denn dahintersteckt, wenn ein Konto ohne sonstigen erkennbaren Bezug zum Metabereich Vorerfahrung hat und ohne erkennbaren Anlass an Adminkandidaturen interessiert ist. --Icodense 13:14, 11. Mär. 2024 (CET)

Ey komm, ich schreib seit fast zwei Jahren mehr oder weniger mit Unterstützung erfolgreich hier mit. Das man dann das Autorenportal kennt, sollte doch logisch sein? Deine Frage und deine Antwort sind halt einfach eine fiese Unterstellung, weil man sich gegen ein "Du weißt zu viel, du musst also eine Socke sein", gar nicht wehren kann. Grüße Moose on fire (Diskussion) 13:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Heißt ja nicht, dass es automatisch so ist, aber ein gewisser Verdacht erscheint mir nachvollziehbar, zumal dein erster Edit recht neulings-atypisch ist. --Icodense 13:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Stimme ich dir zu. Hatte damals bei einem Kollegen gesehen, dass er bei wiki schreibt und er hat mit mit dem Artikel und der Benutzerseite geholfen. Grüße Moose on fire (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Genau genommen hat Moose on fire bei Nicola erst mit Pro und dann fünf Tage später mit Kontra gestimmt [12][13], ähnlich auch bei der AK von Brodkey ein paar Wochen zuvor [14][15], was mich damals sehr an typische Fehler, wenn Nutzer mit mehreren Konten durcheinander kommen, erinnert hat. Mir fehlte bisher aber die smoking gun, weshalb ich den Verdacht noch nicht ausgesprochen hatte. --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 11. Mär. 2024 (CET)

Bei Brodkey habe ich mich umentschieden (von "Auf keinen Fall" zu "Warum eigentlich nicht?"; insbesondere auch wegen dem Verlauf auf der Diskussionsseite) und bei Nicola habe ich das mit der Sperre leider nicht genug hinterfragt. Also zukünftig erst einmal bei Unentschieden parken, damit einem nichts unterstellt werden kann. Verstanden. Grüße Moose on fire (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2024 (CET)

Nunja, auch die Antwort ist ein weiteres Indiz. Kein Dementi, sondern "Hast du noch weitere Belege?" = Wie viel wissen sie, haben sie genug Indizien, ist das Konto noch sicher? -- Toni 13:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Nein ist sie nicht. Sie sollte dir lediglich aufzeigen, dass der Vorwurf einfach sehr dünn ist. Sollte diese VM abgelehnt werden, was ich hoffe, bliebt es meinem Konto doch immer anhaften. Ohne das ich mich dagegen wehren kann. Und deswegen ist ein Vorwurf auf Basis dieser Belege nicht wirklich toll. Grüße Moose on fire (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2024 (CET)

Zumindest die letzte Interpretation von Toni halte ich für unzulässig. Der Gemeldete spricht von "Unterstellung", das ist ein Dementi. Außerdem fragt er nicht, wieviel "wir" wissen, sondern ob es einen anderen Sperrgrund geben soll als mißliebige Stimmabgaben. DAs zielt eindeutig auf die Vedrteidigung damit, er solle für Kontra-Stimmen gemaßregelt werden.
Auch losgelöst davon sehe ich hier keine Dokumentation eines Missbrauchs, der ein administratives Handeln erforderlich machte. -- Stechlin (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2024 (CET)

"mißliebige Stimmabgaben" ist nicht der Sperrgrund, sondern der "Socken-Grund"; Kontra-Stimmen sind nicht "maßzuregeln", sondern Grund dafür, warum man sich eine Socke anlegt. Für Pros eher selten. Indizien sind: 1.) 500 Edits in 2 Jahren, davon sind die meisten Kleinstedits in 4-5 Artikeln um die SB zu erreichen. 2.) Edits Nr. 1 und 2 sind Socken-typisch. 3.) 5 Kontra-Stimmen in den letzten 5 Kandidaturen. Dazu kommen Mehrfachabstimmungen, was wie oben beschrieben auf Kontenverwechslung schließen kann. Und eine erstaunlich rasche Reaktion innerhalb von 20 Minuten bei ansonsten geringer WP-Aktivität. -- Toni 14:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Warum sollte man für Kontra-Stimmen eine Socke brauchen? Um den Stimmanteil zu erhöhen? Dann hau mal raus, welcher der 54 Benutzer mit kontra ich z.B. bei aka deiner Meinung nach bin. Und zu deinen Punkten: 1) Du meinst in drei selbstgeschriebenen Artikel und einer Liste, an der ich mitgearbeitet habe? Klingt doch gleich ganz anders. 2) Ist Socken-typisch, weil? Vermutlich nur, weil es dir grade so in dem Kram passt. 3) Sowohl Brodkey, als auch Nicola ein "pro" bekommen. Möchtest du jetzt eine ausführliche Begründung haben, warum ich die Kandidaten und Kandidatinnen nicht unterstützen wollte? Nur weil man aktuell nichts beiträgt, heißt es auch nicht, dass man nicht aktiv ist. Sondern das man etwas besseres zu tun hat. Und wenn man eine Mail bekommt, dass man auf VM gemeldet wurde, reagiert man natürlich darauf. Wie soll man sich dagegen verteigen? "Oh, er reagiert schnell. Muss ja eine Socke sein." oder "Oh, er reagiert ja langsam. Muss er ja machen, damit er nicht wie eine Socke wirkt!" Deine Indizienlage ist echt mau und die Unterstellung damit ziemlich frech. Moose on fire (Diskussion) 16:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Also das ist jetzt aber schon eine sehr dürftige "Beweislage". Gibt es denn jetzt schon infinit für "kommt mir irgendwie verdächtig vor"? Flossenträger 19:37, 11. Mär. 2024 (CET)

Worin genau besteht jetzt der Vandalismus? Darin, dass der Benutzer vielleicht (oder eben auch nicht) ein Zweitaccount ist? Kann er diesen Vorwurf überhaupt irgendwie entkräften? Oder wird alles, was er jetzt äußert, als Bestätigung verstanden? Wer nicht möchte, dass Benutzer, die hauptsächlich korrigieren, Stimmrecht haben und dieses dann auch nutzen, kann ein entsprechendes Meinungsbild aufsetzen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:24, 11. Mär. 2024 (CET)

Hier gibt es jedenfalls recht eindeutig nichts administrativ zu tun, daher wäre es zu begrüßen, wenn diese VM nicht ewig offen bleiben würde. --Icodense 04:58, 12. Mär. 2024 (CET)

+1 Flossenträger 10:17, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sonnenmond32

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) RV von RV = EW. --Saidmann (Diskussion) 14:22, 11. Mär. 2024 (CET)

@saidmann möchte die Ergebnisse einer Meta-Analyse nicht anerkennen, welche ich dort verlinkt hatte, er meint es wäre kein etabliertes Wissen. Im Zusammenhang mit der Studie hat er bereits schon einmal gelogen, in dem er behauptet hatte das Aussagen nicht in der Studie stehen würden, hier zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dissoziative_Identit%C3%A4tsst%C3%B6rung#Dalenberg_et_al._und_die_Zuverl%C3%A4ssigkeit_von_traumatischen-_und_narrativen_autobiografischen_Erinnerungen.

Darüber hinaus, provoziert er absichtlich Edit Wars um Änderungen die ihm nicht passen administrativ rückgängig machen zu lassen, nachdem wir vom Admin Holder die Weisung erhalten hatten das wir uns auf der Diskussionsseite austauschen sollen schrieb er ihm auf seiner Diskussionsseite das es gute administrative Praxis wäre die Seite auf den Stand vor dem Edit War zurück zu setzten, was seine Motivation offensichtlich machen sollte, mich hier abermals zu melden.

Ich bitte deswegen darum, die Änderungen nicht rückgängig zu machen, einen entsprechenden Diskussionsabschnitt werde ich in kürze eröffnen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2024 (CET)

Eine ausführliche Diskussion mit @Saidmann über die Dalenberg Studie gab es auch schon in diesem Diskussionsabschnitt in der er sie als einseitig und wissenschaftlich wertlos hinstellte und trotz 3 weitere Meta-Analysen und 25 weiteren Quellen, machte er meine Änderungen rückgängig und und meldete mich hier wieder. Darüber hinaus wird er einen Diskussionsabschnitt weiter drunter persönlich, bezeichnet mich als Inkompetent. --Sonnenmond32 (Diskussion) 15:43, 11. Mär. 2024 (CET)

Inhaltliche Fragen werden auf dieser Funktionsseite grundsätzlich nicht behandelt. Hier geht es um die Regel, nach einem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht einen Editwar zu beginnen. --Saidmann (Diskussion) 16:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich diskutiere keine inhaltlichen Fragen, sondern dein Vorgehen wie du die Wikipedia-Richtlinien missbrauchst um Änderungen an Artikeln welche dir nicht in den Kram passen zu blockieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Deine extrem einseitige und teilweise grob fehlerhafte Auswahl von Quellen ist sehr wohl eine inhaltliche Frage. Sie gehört nicht hierhin. Ich habe dir massenhaft auf diversen Diskussionsseiten geantwortet. --Saidmann (Diskussion) 16:30, 11. Mär. 2024 (CET)

Hinweis: Bereits gestern habe ich den Artikel Dissoziation (Psychologie) wegen Edit-War für eine Woche geschützt. Es kann nicht angehen, dass dieser Dauerkonflikt jetzt auch in anderen Artikeln weitergeht. Evtl. müssen beide Kontrahenten temporär aus dem Spiel genommen werden, denn eine Entscheidung, wer inhaltlich im Recht ist, kann auf VM nicht getroffen werden. Ohne fachkundige Mediation kommen wir hier wohl nicht weiter. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Es fällt schon auf, dass die Range 2001:9E8:2641::/42 nur in Kombination mit Sonnenmond32 auftritt, anders gesagt: es hat Geschmäckle, sich für diese VM auszuloggen und auch sonst in anderen Diskussionen Mehrheiten vorzutäuschen, in dem von Sonnenmond32 in der dritten Person gesprochen wird. Unter IP wird Artikelarbeit geleistet, die von Saidmann begründet revertiert wird und von Sonnenmond32 anschließend rerevertiert wird. Leider ist ein CUA mit IP ja nicht bearbeitbar. --ɱ 20:30, 11. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein berechtigter Hinweis, daher habe ich den IP-Beitrag weiter oben gemäß Intro 4 rausgenommen. Wäre aber nett, wenn sich hier noch weitere Admins mit Lösungsvorschlägen beteiligen würden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich würde gerne helfen, die Frage zu beantworten, gibt es eine Möglichkeit mit der ich beweisen kann das ich nicht diese IP bin? --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2024 (CET)

Kannst du nicht. Aber die Ente quakt ziemlich laut. Stefan64 (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2024 (CET)

Das ist schade, ich würde dich dennoch bitten mich nicht direkt unter Generalverdacht zu stellen, nur weil ich auf Vorwürfe die mir unterstellt werden reagiere. Zu Klärung dieses Konflikts habe ich verschiedenste Anlaufstellen angeschrieben, ich habe mich 2 mal an 3M gewendet hier und hier, außerdem habe ich mich hier an das Portal Psychologie und hier an das Portal Medizin gewendet, eine Nutzerin von 3M hier gefragt an welche Stellen man sich noch wenden könnte und meinen Text mit den 4 Meta Analysen und 25 Quellen hier zur Überprüfung eingereicht. Auch möchte ich auf diese Bearbeitung meinerseits aufmerksam machen in der ich ein weiteres Positionspapier hinzufügen wollte, dann jedoch feststellte das die IP und ich die selbe meinten und die Änderungen wieder rückgängig gemachte habe. Ich habe ziemlich viel dafür getan um andere zu involvieren und weitere Meinungen einzuholen, mir erhöhte Stimmrechte durch eine IP zu erschummmeln habe ich nicht nötig. --Sonnenmond32 (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Manchmal entpuppt sich die Ente auch als eine Brandgans. Im Ernst: Ich bin auf den Artikelkomplex über eine 3. Meinungsanfrage gekommen. Als ich sah, wie sich Sonnenmond32 dort alleine abstrampelt und da ich mich in dem Bereich etwas auskenne, hab ich mitgearbeitet. That's all.--2001:9E8:265E:FD00:FDEC:EB3A:192A:E475 02:28, 12. Mär. 2024 (CET)

Eine "fachkundige Mediation" wird es nicht geben, da sich offenkundig niemand mit dem sogenannten Glaubenskrieg zwischen den selbst ernannten "Opferanwälten" und den so verteufelten "Täteranwälten" befassen will. Der Krieg tobt seit den 1990er Jahren in den USA, ist auf Europa übergeschwappt und ist in DACh immer noch modern. Ich würde gerne mich selber "aus dem Spiel nehmen", wenn es jemanden gäbe, der die ganze Serie von Artikeln zu diesem Thema vor dem Gemeldeten (einem single purpose user) schützen würde. Es gibt jedoch niemanden, der das machen würde. Wie wäre es denn, wenn man sich von Admin-Seite nicht damit befasst, wer "im Recht ist", sondern einfach danach, was ein EW ist? Das wäre eine einfache und glasklare Sache. Und der Gemeldete weiß sehr wohl, was ein EW ist. Er nimmt sie wissentlich in Kauf. --Saidmann (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Wenn es "nur" um die Vermeidung von Edit-Wars geht: Wie viele Artikel werden wir denn sperren müssen und für wie lange? Einseitige Benutzersperre geht nämlich nur, wenn jemand inhaltlich komplett falsch liegt, und damit stehen wir wieder am Anfang. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Worm&Virus

Worm&Virus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt wiederholt Teile des Artikels Daniela Klette [16] (= EW), obwohl diese wie in der DS per Konsens entfern werden dürften [17]; zu dem Benutzer gab es in den letzten Tagen schon Meldungen hier, imho. -jkb- 20:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Das war ein Versehen, dass ich selbst innerhalb von Sekunden wieder behoben habe. Das war kKein Vandalismus, sondern ein Lapsus. --Worm&Virus (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2024 (CET)

Und dein Revert heure morgens?? [18] -jkb- 20:54, 11. Mär. 2024 (CET)

Heute Morgen fand ich deine unbegründete Löschung nicht okay, und wollte eine Erklärung, stand doch dabei. Wenn das für dich Vandalismus ist, bist du entschieden zu rechthaberisch und pingelig. --Worm&Virus (Diskussion)

Sag mal, fehlt dir etwas so dass du beleidigst?? Ich löschte da nichts, das war ein anderer [19]. Vorsicht! -jkb- 21:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich habe dich nicht beleidigt. DU HAST MICH BELEIDIGT - Mit deiner Vandalismus-Verleumdung ohne jeden Grunde. Wenn du nicht von alleine auf die Idee kommst, dich für dein saumäßiges Benehmen zu entschuldigen, dann scheiß ich drauf. Lern erstmal was Vandalismus ist, bevor du andere Leute belästigst! --Worm&Virus (Diskussion) 09:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Kwzem, qed, -jkb- 09:54, 12. Mär. 2024 (CET)

Für deine Untersellung, dass es zu meiner Person "schon mehrfach Meldungen in den letzten Tagen gab", bleibst du auch jeden Beweis schuldig? Ganz tolle Art. --Worm&Virus (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer: Schonewolfo

Schonewolfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Lolli2u (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer Schonewolfo hat in mehreren Wikipedia Beiträgen, so auch in meinem letzten Beitrag zur Archäologin und Ägyptologin Michela Schiff Giorgini, Bearbeitungen vorgenommen, die zwar kleinere Rechtschreibfehler beheben, ansonsten aber im gleichen Zug teils grobe sachliche Fehler einführen. Es wird sich bei dem Benutzer Schonewolfo vermutlich um eine Sockenpuppe handeln.

Beim Blick auf (nicht: in) die Beitragshistorie: Da sind ziemlich viele Edits gesichtet. Konkrete Diff-Links? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:41, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.224.121.176 (erl.)

93.224.121.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.224.121.176 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Felix Zipfinger69 (erl.)

Felix Zipfinger69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Felix Zipfinger69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/243037734 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Felix Zipfinger69 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hitti2.0 (erl.)

Hitti2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [20] , Henri Feridnant Bohl aufstieg und Fall --103.117.254.8 08:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hitti2.0 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:45.158.174.104 (erl.)

45.158.174.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, vorgesperrt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:05, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:45.158.174.104 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:2001:16B8:AB2C:C600:C9ED:85AA:10B3:ADD3 (erl.)

2001:16B8:AB2C:C600:C9ED:85AA:10B3:ADD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungsgeraune auf Diskussion:Steadfast Defender 2024, löscht es zwar, aber bleibt so über die History erhalten --147.161.229.19 09:07, 12. Mär. 2024 (CET)

2001:16b8:ab2c:c600::/64 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 09:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Seite Norbert Hofer (erl.)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:WAR XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:19, 12. Mär. 2024 (CET)

Norbert Hofer wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2024, 08:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. März 2024, 08:37 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:AizenDE (erl.)

AizenDE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:AizenDE wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.151.236.48 (erl.)

87.151.236.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.151.236.48 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.151.61.23 (erl.)

80.151.61.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn XReport --Roger (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.151.61.23 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hyeongyeon391 (erl.)

Hyeongyeon391 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Hyeongyeon391 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sambasp (erl.)

Sambasp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Sambasp wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Simone Sonnental (erl.)

Simone Sonnental (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Simone Sonnental wurde von Stechlin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:KD GmbH Marketing

KD GmbH Marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) penetrantes und wiederholtes Posting von Werbesprech in den Artikel, Regeln sollten dem Account bekannt sein, nach dem ersten Revert heute habe ich zusätzlich noch einen Hinweis hinterlassen, nach dem Hinweis wurde die PR erneut im Artikel Köln-Düsseldorfer Deutsche Rheinschiffahrt eingebracht XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2024 (CET)

Also die alten Edits sind doch ok, lediglich, was da heute kam war nicht so pralle. Aber da würde ich erst mal ein Chance geben, die sind ja jetzt keine penetranten Werbespammer. Mit dem Hinweis sollte man jetzt erst mal warten, was da kommt. Flossenträger 10:15, 12. Mär. 2024 (CET)

Es kam ein Revert bzw. ein wiederholter Eintrag nach meinem Hinweis. Und zwischen Hinweis und der Artikelarbeit vergingen auch einige Minuten. Zudem sollte es doch zu denken geben, wenn das was man erst vor paar Minuten eingefügt hat nicht mehr vorhanden ist und das erneut eingefügt wird. Von mir aus soll man das mit einem zusätzlichen administrativen Hinweis schließen. Die vorsetzliche Zweiteinfügung ist klar gegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Seite Apollon (erl.)

Apollon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus; seit November 2023 keine sinnvollen Bearbeitungen XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:14, 12. Mär. 2024 (CET)

Apollon wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2025, 09:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. März 2025, 09:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Brauhisterie (erl.)

Brauhisterie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachtijall, ick hör dir trapsen. [21] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 12. Mär. 2024 (CET)

Das ist nur ein Hilfsaccount, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johannnes89#Brauhistorie

Benutzer:Brauhisterie wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Spezial:Beiträge/Brauhistorie. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:145.140.1.13

145.140.1.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.24.236.163 (erl.)

194.24.236.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Habe die IP bereits in 2 anderen Projekten gesperrt. Kann hier auch weg. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:194.24.236.163 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.230.87.121 (erl.)

185.230.87.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:22, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.230.87.121 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.230.87.121 (erl.)

185.230.87.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.230.87.121 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:217.245.216.65 (erl.)

217.245.216.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:217.245.216.65 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 12. Mär. 2024 (CET)

Seite Toronto

Toronto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Eintrag „Toronto’s Owner“ in Verindung mit dem Basketballspieler ist schlicht Unfug und das Entfernen kein Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:80.147.14.181

80.147.14.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP könnte mal längere Pause vertragen XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:25, 12. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:92.50.123.149

92.50.123.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)

Seite Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte

Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Nov. 2023 nur Unsinn XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:28, 12. Mär. 2024 (CET)