| 28. August | 29. August | 30. August | 31. August | 1. September | 2. September | 3. September | 4. September | 5. September | 6. September |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
(erledigt - REDIRECT) Saint
Wörterbucheintrag, vielleicht nach Heilige übernehmen und Redirect? -guety 06:33, 5. Sep 2004 (CEST)
Ohryeure (erledigt)
Unenzyklopädischer Artikel über eine CD mit Hörspielen. Eine Rezension, kein WP-Artikel. --Unscheinbar 08:40, 5. Sep 2004 (CEST)
- ist bereits seit 21. August gelistet. Löschantrag wird nur immer regelmäßig entfernt. -- Triebtäter 09:28, 5. Sep 2004 (CEST)
- Dann lösch doch einfach mal den Artikel statt hier festzustellen, dass die Admins seit 21. August pennen. - bist Du nun Admin oder nicht? - Uli 12:31, 5. Sep 2004 (CEST)
- Ich hatte den Artikel damals selbst zur Löschung vorgeschlagen, kann ihn also nach unseren Regeln nicht selbst löschen. -- Triebtäter 12:33, 5. Sep 2004 (CEST)
- Schmarrn. Wenn die Regel dazu führt, dass solche Artikel stehen bleiben, gilt Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wir schreiben ne Enyzklopädie und die Andmins sollen eine entsprechende Arbeitsumgebung sicherstellen - alle Regeln haben sich da unterzuorden. Uli 14:49, 5. Sep 2004 (CEST)
- Ich hatte den Artikel damals selbst zur Löschung vorgeschlagen, kann ihn also nach unseren Regeln nicht selbst löschen. -- Triebtäter 12:33, 5. Sep 2004 (CEST)
- Dann lösch doch einfach mal den Artikel statt hier festzustellen, dass die Admins seit 21. August pennen. - bist Du nun Admin oder nicht? - Uli 12:31, 5. Sep 2004 (CEST)
- Löschen. -- tsor 09:39, 5. Sep 2004 (CEST)
Unter Heranziehung der Diskussionen vom 21.08. und vom 27.08. gelöscht. -- Stechlin 13:21, 5. Sep 2004 (CEST)
Zur Sprache bringen... (erledigt)
Rezension über eine CD mit Tonkollagen über Behinderte. Kein WP-Artikel, zudem unglücklich gewähltes Lemma (=Titel der CD). --Unscheinbar 08:44, 5. Sep 2004 (CEST)
- ist bereits seit 21. August gelistet. Löschantrag wird nur immer regelmäßig entfernt. -- Triebtäter 09:28, 5. Sep 2004 (CEST)
- Siehe oben - Uli 12:32, 5. Sep 2004 (CEST)
- Löschen. -- tsor 09:40, 5. Sep 2004 (CEST)
Unter Heranziehung der Diskussion vom 21.08. gelöscht. -- Stechlin 13:23, 5. Sep 2004 (CEST)
ist unverständlich. Dies liegt an der mangelhaften Übersetzung aus d em Englischen. Außerdem ist es m.E. zum größten Teil POV. Ein FAchmann müßte das gründlich überarbeiten. Andernfalls ist nur die Einleitung brauchbar. -- tsor 09:38, 5. Sep 2004 (CEST)
Hier die Diskussion zum LA für National Wrestling Alliance vom 22. Mai 2004:
- "Entweder richtig übersetzen, oder gar nicht. Das hier ist die Google-Übersetzung ohne jede Korrektur! --AndreasE (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2004 (CEST)
- Ist wohl erledigt ;-) --Paddy 05:03, 23. Mai 2004 (CEST)
- Großteils jedenfalls, danke für die Mühe. -- Perrak (Diskussion) 21:40, 30. Mai 2004 (CEST)"
- Ist wohl erledigt ;-) --Paddy 05:03, 23. Mai 2004 (CEST)
--Andreas (Diskussion) 14:42, 5. Sep 2004 (CEST)
(erledigt - Bilder ausgetauscht) falsche Tschetschenien-Flagge
Bild löschen: Datei:Tschetschenien-Flagge.png, aus Tschetschenien, die richtige Flagge von Tschetschenien: http://www.flaggenlexikon.de/ftschets.htm (wobei der grüne Streifen unten hier etwas zu breit ist)
- solche Löschanträge bitte an Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder anbringen und die Löschanträge bitte immer unterschreiben, danke! ausgetauscht durch: Datei:Tschetschenien flagge.jpg - [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 11:46, 5. Sep 2004 (CEST)
(erledigt) Köln-Niehl
War Schnelllöschung, ich hab mal einen regulären Löschantrag draus gemacht ... -- Reinhard 11:35, 5. Sep 2004 (CEST)
- nach Überarbeitung Löschnatrag entfernt -- Triebtäter 12:09, 5. Sep 2004 (CEST)
Inhaltsleer. Beiträge zu diesem Thema können zunächst in Parlamentarismus untergebracht werden. --tsor 11:36, 5. Sep 2004 (CEST)
Google findet nichts passendes. C.F. ist vielleicht in ein paar Jahren ein Kandidat für einen Artikel. Oder irre ich mich da? --tsor 11:50, 5. Sep 2004 (CEST)
Klingt vielleicht plump, aber ich frage mal: Für jedes Rathaus ein Artikel? ... --tsor 11:53, 5. Sep 2004 (CEST)
- Amtsverwaltungen erfüllen in Schleswig-Holstein in etwa die gleiche Funktion wie Samtgemeinden in Niedersachsen, Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz und Verwaltungsgemeinschaften in Bayern, sind also eigene administrative Subjekte und gehören damit in die Wikipedia. -- Triebtäter 11:56, 5. Sep 2004 (CEST)
- Sic. Und in den anderen Bundesländern sind die Ämter die Vorgänger der Landkreise. Das Amt Neuhaus trägt den Nmen heute noch (wohl, weil es lange zur DDR gehörte) und ist heute ein Teil vom Landkreis Lüneburg. 217.229.96.171 14:57, 5. Sep 2004 (CEST)
Charismatische Erneuerung wiederholt Inhalte aus Charismatische Bewegung, Evangelikal und Pfingstbewegung. Die mehr missionarische Sichtweise rechtfertigt keinen eigenen Artikel. -- thoken 12:15, 5. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch Uli 12:29, 5. Sep 2004 (CEST)
- Abgesehen davon weiß keiner, ob es den Begriff tatsächlich so gibt, bzw. die Bedeutung korrekt erklärt ist. Hier gibt es eine Diskussion mit der einschlägigen Überschrift, die sich aber eher mit Europa-Politik beschäftigt. Löschen. Digitus 14:35, 5. Sep 2004 (CEST)
- Löschen. --Sigune 14:39, 5. Sep 2004 (CEST)
- Ich bin Österreicher und weder meine Freunde und ich haben je dieses Wort gehört. Daher: Löschen --NewAtair 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
- Das ist reiner Wiener Dialekt und der Ausdruck existiert. Dennoch muss er nicht hier drin stehen. Ansonsten fordere ich Mamaladaamala = Marmeladeneimerchen auf fränggisch. --nfu-peng 15:50, 5. Sep 2004 (CEST)
- Den Wienerischen Ausdruck kenne ich, aber nicht die Hoch- bzw. Norddeutsche "Übersetzung". Aber soewas gehört nicht hinen. --NewAtair 16:04, 5. Sep 2004 (CEST)
"Lieblingsband" macht eine Band nicht enzyklopädiewürdig. Sonst noch Gründe, warum sie hier auftauchen sollten? - Uli 12:36, 5. Sep 2004 (CEST)
- Omannomann, Uli! "Lieblingsband" habe ich in den Kommentar geschrieben, weil das meine Motivation war, über die Jungs zu schreiben.
Das dürfte übrigens der Grund für viele Artikel hier sein, dass sich Leute für irgendetwas begeistern und dann darüber schreiben.
Wirf bitte mal Google an und schau Dir die Kritiken zu Konzerten und Platten der Resentments an. Spätestens dann dürftest Du merken, dass die Herren musikalisch eine gewisse Relevanz haben und deshalb sehr wohl hier vertreten sein dürfen. Gegen Löschen! --Digitus 13:55, 5. Sep 2004 (CEST)- 1) "Das dürfte übrigens der Grund für viele Artikel hier sein" - genau das ist das Problem hier. 2) Es ist nicht meine Aufgabe, google anzuwerfen (dazu brauch ich nämlich keinen Eintrag in der Wikipedia), sondern Deine Aufgabe im Artikel zu erklären, warum die Band enzyklopädiewürdig ist - tu's oder lass es. Wikipedia ist jedenfalls nicht dazu da, um alle persönlichen Hobbies zu erwähnen. Uli 14:55, 5. Sep 2004 (CEST)
- 1.) Du hast einen etwas (excuse my french) gewöhnungsbedürftigen Ton am Leib. Mit dem falschen Fuß aufgestanden?! ;-) Nörgeln macht Magengeschwüre ...
2.) Ich habe den Artikel etwas aufgebohrt und empfehle ansonsten (falls Du Dir dafür nicht zu schade bist) diese Lektüre.
3.) Ich habe nicht gesagt, dass es Deine Aufgabe ist, Google anzuschmeißen: Es war nur ein Vorschlag zur Horizonterweiterung ... --Digitus 15:24, 5. Sep 2004 (CEST)- Ich kann nur den Löschantragstext wiederholen: von Anfang zu verdeutlichen, worin die Bedeutung des Gegenstands liegt, die ihn in einer allgemeinen Enzyklopädie erwähnenswert macht. (Also: "Die Beatles waren die erfolgreichste Popgruppe der 60er Jahre", nicht: "die Beatles waren eine Popgruppe" ). Bitte haben Sie Verständnis, dass nicht jedes Objekt der Erde Aufnahme in eine Enzyklopädie finden kann. Bitte einfach dran halten - wenn die Band in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht erwähnenswert ist, tut das weder ihrer Musik noch Eurem Spaß an Ihrer Musik irgendeinen Abbruch. - Uli 16:00, 5. Sep 2004 (CEST)
- 1.) Du hast einen etwas (excuse my french) gewöhnungsbedürftigen Ton am Leib. Mit dem falschen Fuß aufgestanden?! ;-) Nörgeln macht Magengeschwüre ...
- 1) "Das dürfte übrigens der Grund für viele Artikel hier sein" - genau das ist das Problem hier. 2) Es ist nicht meine Aufgabe, google anzuwerfen (dazu brauch ich nämlich keinen Eintrag in der Wikipedia), sondern Deine Aufgabe im Artikel zu erklären, warum die Band enzyklopädiewürdig ist - tu's oder lass es. Wikipedia ist jedenfalls nicht dazu da, um alle persönlichen Hobbies zu erwähnen. Uli 14:55, 5. Sep 2004 (CEST)
Bitte haben Sie Verständnis, dass nicht jedes Objekt der Erde Aufnahme in eine Enzyklopädie finden kann
löschen AN (Yopohari) 14:20, 5. Sep 2004 (CEST)
- Contra löschen: Ich lese von der Band zwar hier zum ersten Mal, aber im Internet sind zu den Musikern Informationen zu finden, die eigentlich als Beleg reichen sollten, dass das nicht eine Allerweltscombo ist. Burton hat mit Kris Kristofferson, Rita Coolidge und Willie Nelson zusammengearbeitet. Bei John Dee Graham ist bei allmusic was von three critically acclaimed albums zu lesen. Nicht alles, was man selbst nicht kennt, muss auch nix sein. -- Triebtäter 14:29, 5. Sep 2004 (CEST)
- Ich hab das nicht zur Löschung vorgeschlagen, weil ichs nicht kenne, sondern weil im Artikel nicht steht, warum sie in eine allgemeine Enzyklopädie aufgenommen werden sollten - ist der Unterschied wirklich dermaßen schwer begreiflich? - Uli 16:02, 5. Sep 2004 (CEST)
- Langt critically acclaimed nicht? Wenn Du hier so kritisch äugst, was ist dann mit Artikeln zu Daniel Küblböck und Konsorten, die herzlich irrelevant sind und von denen in ein paar Jahren keiner mehr sprechen wird. Wenn eine Band international Erfolg hat (und sich aus Musikern zusammensetzt, die international Erfolg haben), sollte das für einen Eintrag reichen. --Digitus 16:50, 5. Sep 2004 (CEST)
- Ich hab das nicht zur Löschung vorgeschlagen, weil ichs nicht kenne, sondern weil im Artikel nicht steht, warum sie in eine allgemeine Enzyklopädie aufgenommen werden sollten - ist der Unterschied wirklich dermaßen schwer begreiflich? - Uli 16:02, 5. Sep 2004 (CEST)
Am 19.08. stellte Benutzer:Aloiswuest einen Löschantrag, weil es sich um einen Wörterbucheintrag handelt. Am 4.09. wandelte Benutzer:Sigune diesen in einen Wörterbuchantrag um. Sollte nach nochmaliger einwöchiger Löschfrist der Beitrag immer noch ein Wörterbucheintrag und immer noch nicht in das Wiktionary überführt sein, gehört er meines Erachtens aus dem Artikelraum entfernt.
Hier zeigt sich auch das grundlgende Problem, daß es für die Wörterbuchanträge noch keine Bearbeitungsfrist gibt. Wenn an dem besonderen Antrag für Artikel, die ins Wiktionary überführt werden sollten, festgehalten werden soll, müßte das Verfahren dringend verbessert werden. Für Wikipedia gilt: Wörterbucheinträge sind auch dann nicht enzyklopädisch, wenn sie einen Wörterbuch-Hinweis tragen. -- Stechlin 14:08, 5. Sep 2004 (CEST)
Substanzlos. Der Artikel enthält keine Information über die Zeitung selbst, sondern hebt nur aufs Renommé ab - das ist zuwenig! --Digitus 14:11, 5. Sep 2004 (CEST)
- Wenn das alles ist, dann ist sie tatsächlich ein Löschkandidat. Ich hoffe allerdings, dass etwas mehr Substanz reinkommt, vorhanden dürfte sie sein.--80.138.172.75 14:15, 5. Sep 2004 (CEST)
Sind wir uns einig, daß das ein Wörterbuchartikel ist? --Sigune 14:33, 5. Sep 2004 (CEST)
- In der Form ja - gestzt den Fall, es ist ein Fachausdruck (=Begriff!) aus dem Völkerrecht (was nicht drinsteht), hätte er allerdings die Chance sich zu nem Artikel zu mausern. Uli 14:57, 5. Sep 2004 (CEST)
Lemma grammatisch falsch; die 7 Worte Text sind POV AN (Yopohari) 14:39, 5. Sep 2004 (CEST)
Als Begriffsklärung getarnter Wörterbucheintrag. -- Stechlin 15:37, 5. Sep 2004 (CEST)
Sehe ich nicht ganz so.Nicht löschen--nfu-peng 16:01, 5. Sep 2004 (CEST)
Eine Begriffsklärung ist nötig, um bei gleichen Wortbedeutungen gleichsam eine Weiche anzubieten, die den Leser auf den von ihm gewünschten Artikel führt. In dieser Funktion wird der BKL-Artikel Ausfahrt hier nicht benötigt, weil er - auch in der erweiterten Fassung . auf keinen Artikel zum Thema Ausfahrt verweist, sondern ausschließlich verschiedene Bedeutungen des Wortes Ausfahrt auflistet. Jede dieser Erklärungen wäre für sich genommen ein Wörterbucheintrag. In der Summe ergeben sie mehrere Wörterbucheinträge aber keinen enzyklopädischen Artikel. -- Stechlin 16:23, 5. Sep 2004 (CEST)
in vorliegender form unbrauchbar---Pm 15:40, 5. Sep 2004 (CEST)
Wirrer Artikel! --NewAtair 15:44, 5. Sep 2004 (CEST)
- stimmt. Die diversen Suchmaschinen bieten mir ständig statt Buschgrube den Begriff Boschgruppe an. Vermutlich eine eher unbedeutende Höhle am A**** der Welt.--nfu-peng 16:08, 5. Sep 2004 (CEST)
Wozu gibt es denn Kategorie:Freiburg im Breisgau? Da keine der beiden Kategorien unübersichtlich ist, sollte man die Stadtteile lieber dort einsortieren (v.a. da es z.Zt. nur 3 Einträge sind!) --[[Benutzer:Rdb|Rdb Datei:Wappen Pasing klein.jpg]] 15:47, 5. Sep 2004 (CEST)
Schafflund (erledigt)
ist in der Form ungenügend und offensichtlich eine mißglückte Liebeserklärung (schnüff) ich habe vor mehr als 2 Wochen eine Neutralitätswarnung eingesetzt in der Hoffnung, dass sich hier noch was tut. Das ist leider nicht geschehen, so dass ich davon ausgehen muss, dass sich niemand wirklich für den Artikel interessiert! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 15:47, 5. Sep 2004 (CEST)
vergessener Löschantrag vom 3. April -- srb 15:48, 5. Sep 2004 (CEST)
wg. Verschiebung Titel geändert. --mmr 16:29, 5. Sep 2004 (CEST)
vergessener Löschantrag vom 12. August -- srb 15:53, 5. Sep 2004 (CEST)
Ich bin verwirrt - geht es um die Straße Piccadilly? Die würde ich eher behalten - sie gehört zu den wichtigsten in London und ist somit ähnlich erwähnungswürdig wie die Düsseldorfer Kö. AN (Yopohari) 15:59, 5. Sep 2004 (CEST)
- Nein, es geht um eine berühmte Wohnanlage nördlich der Straße. Das Thema hat definitiv einen Artikel hier verdient, der Artikel ist zwar schlecht verlinkt, ansonsten aber brauchbar, daher gegen löschen.--mmr 16:23, 5. Sep 2004 (CEST)
Ich denke, das ist kein richtiger Eintrag für ein Lexikon. --NewAtair 15:55, 5. Sep 2004 (CEST)
Perforce (erledigt)
Das ist nur Werbung. --NewAtair 16:07, 5. Sep 2004 (CEST)
Wegen ausschließlcih kommerziellen Inhalts schnellgelöscht. -- Stechlin 16:10, 5. Sep 2004 (CEST)
Distributed Numerical Control (erledigt)
Kann man das überhaupt als informativen Artikel bezeichnen? --NewAtair 16:28, 5. Sep 2004 (CEST)
- Konnte man nicht. Habs überarbeitet, Löschantrag rausgenommen. Uli 16:58, 5. Sep 2004 (CEST)
Kein enzyklopädischer Beitrag. -- Stechlin 16:49, 5. Sep 2004 (CEST)
- Nö, eher was für's etymologische Wörterbuch ... löschen --Digitus 17:06, 5. Sep 2004 (CEST)
Wikipedia ist doch keine Strassenkarte oder nicht? --NewAtair 16:52, 5. Sep 2004 (CEST)
- Dann musst du aber viele Artikel hier eintragen (siehe Liste der deutschen Bundesstraßen). Wenn dieser bleibt, sollte er aber nach Bundesstraße 178 verschoben werden. --Robert 17:01, 5. Sep 2004 (CEST)
- Nein, ist sie nicht. Nichts gegen informative Straßenartikel wie Bundesautobahn 40 - Straßen sind einer der Lebensnerven unserer mobilen Gesellschaft. Aber die Straße sollte doch ein bisschen mehr Material hergeben als eine verbale Beschreibung, bei der B178 bezweifle ich arg, dass das der Fall ist. - Uli 17:04, 5. Sep 2004 (CEST)
- *grins* Dann kannst Du aber alle hier genannten Artikel zur Löschung vorschlagen (was ich sofort unterstützen würde, weil ich nicht verstehe, was Bundesstraßenverläufe in einer Enzyklopädie verloren haben). --Digitus 17:00, 5. Sep 2004 (CEST)
- Meine Unterstützung hättet ihr auch. Verbalisierte Geodaten können wir uns wirklich schenken. - Uli 17:04, 5. Sep 2004 (CEST)
Dieses Label hat nur drei Künstler. Wenn man jedes Label mit drei Künstlern hier aufnimmt, platzt bald die DB... Ist außerdem äußerst kurz und knapp. --Reeno 16:58, 5. Sep 2004 (CEST)
Werbung oder ein extremer Stub? --NewAtair 16:59, 5. Sep 2004 (CEST)
(siehe auch "etwas ausrambolen") (erledigt)
nicht wirklich enzyklopedisch Pismire 17:06, 5. Sep 2004 (CEST)
Kupfer(II)-iodid
Es ist nicht sinnvoll, über Dinge Artikel zu verfassen, die es nicht gibt. --Thiesi 17:14, 5. Sep 2004 (CEST)