Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Chicano (gelöscht)

mmh ... brauchen wir wirklich eine so feine Zergliederung der US-Amerikaner? - Sven-steffen arndt 00:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist an der Definition so fein? Hispanos/Latinos bezeichnet jeden Kontinentalamerikaner südlich der USA. Dabei sind die Herkunftsländer so verschieden wie es nur geht. Mexikaner, Kubaner, Puertoricaner, Haitianer allein diese Gruppen sollten reichen. Wenn die Kat so klar definiert ist, gibts kein Grund dagegen. Behalten(nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) )

Hm, ist jemand mexikanischer Staatsbürger, wenn er in den USA geboren ist? Ist er dann nicht US-Amerikaner? kA. Weissbier 07:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieder die alte Leier mit der in der deutschen Wikipedia nicht vorhandenen Trennung zwischen Staatsbürgerschaft, Nationalität, Ethnie, etc. Mich würde auch mal interessieren, anhand welcher Kriterien hier einsortiert wird ("Abstammungstafeln"? United States Census?) --Asthma 07:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was passiert mit Mischlingen? löschen--Ar-ras 10:16, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Chicano" ist keine Nationalität. Ich fände zwar Kategorien in diesem Sinne interessant und informativ, aber da sich der Grossteil der Wikipedia dagegen sperrt, oder zumindest die Gegner solcher Kategorien ihren Kopf durchgesetzt haben, sollten wir hier natürlich keinen Sonderzug fahren. --85.1.207.111 12:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lateinamerikaner - Gut, ich versteh langsam den Grund. Aber dieser beruht wohl eher auf dem Verständniss von Chicano als Nationalität innerhalb der USA. Wenn man es als Ethnische Kultur innerhalb der Latinokultur wird vieleicht eher ein Lemma draus. Egal ob Mischlinge oder Reine - entscheidend ist die Zugehörigkeit durch das Lebenswerk, nicht die Eingruppierung nach Geburtsurkunde oder Umfrage. Nicht der Unterschied zwischen Bush und Chaves zählt dabei, sondern der zwischen dem mexikansichen Chaves und dem kubanischen Castro.-OS- 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man muss hier bedenken, dass das ganze Konzept ("Caucasians" = Weiße, "Afro Americans" aka ex-Blacks aka ex-Negroes = Schwarze, "Native Americans" aka Red Indians, außerdem Hispanics, Chicanos etc.) ein rein rassistisches Konzept ist, das es in dieser breiten Akzeptanz in einem demokratischen Staat so nur in USA gibt. Der ganze Sachverhalt ist US-amerikanisch. Und das sollte so auch in den jeweiligen Artikeln stehen. Ob uns diese rassistische Nomenklatur gefällt oder nicht, es gibt sie. Und in USA benutzen alle dieses System von Begriffen, auch die Antirassisten. Fahndungen werden so formuliert, es steht in amtlichen Dokumenten als Persönlichkeitsmerkmal, juristische Klagen gegen Diskriminierung gründen darauf. Früher oder später wird dieser Mist auch nach Europa kommen, weil die Europäer alles kopieren, was in USA gilt. Das Gleichbehandlungsgesetz zeigt es ja bereits allzu gut, die Grunddenke ist eine andere als beim bisherigen GleichSTELLUNGSgesetz. Schon geht es los, dass Versicherungen auf den Plan treten, dass viele Unternehmen nicht mehr nach Passfotos fragen weil man daran diskriminierende Merkmale sehen könnte (Hautfarbe/Rasse, Geschlecht usw.) Dass die Menschen keine scharf abgrenzbare Rassen haben sondern jeder fließende Übergang existiert ist kein Argument, das Problem müssen die US-Behörden täglich durch Willkür lösen, und sie tun es. Es ist ein bestehendes und ausgearbeitetes System. Es existiert (leider). Es hat hohe Bedeutung (derzeit in USA, mehr und mehr in ganz Amerika, irgendwann vielleicht auch hier). Eine braune Brasilianerin (Ehefrau eines Bekannten), die mit ihm zwei Jahre in die USA ging, sagte mal: "Ich wusste nicht, dass ich schwarz bin, bevor ich nach USA kam". Payton. 193.30.140.85 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daß es etwas gibt bzw. in der Realität angewendet wird, heißt noch lange nicht, das man es mit Kategorien abbilden muß. Mal abgesehen davon, daß es hier einfach keine Kriterien gibt, die eine Kategorie benötigt (selbst der Census arbeitet ja mit Selbstzuschreibungen der jeweiligen Personen), ist es IMHO einsichtig, warum wir auch keine Kategorie:Blond, Kategorie:Blauäugig oder Kategorie:Negrito haben. --Asthma 21:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, ich dachte die de.WP habe sich gegen den Ethnoschubladenschwachsinn entschieden! -- 790 11:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen wenn die Amerikaner unbedingt so schubladisieren wollen, sollen die es tun. -- Robodoc 00:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ^? ^! 12:10, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person aus Trinidad und Tobago -> Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) (erl. verschoben)

Entsprechend Kategorie:Politiker (Trinidad und Tobago), Kategorie:Sportler (Trinidad und Tobago) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). --Farino 01:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. --Matthiasb 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben --Farino 00:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person aus St. Kitts und Nevis -> Kategorie:Person (St. Kitts und Nevis) (erl. verschoben)

Entsprechend Kategorie:Politiker (St. Kitts und Nevis), Kategorie:Sportler (St. Kitts und Nevis) und Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate). --Farino 01:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack. --Matthiasb 12:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben --Farino 00:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied_der_Waffen-SS (Bleibt)

Gründe:

Doppelt gemoppelt Kategorie SS-Mitglied existiert schon.
Es gab nur eine inoffizielle Dreiteilung der SS-> KZ-Ärzte können auch Mitglieder der Waffen-SS gewesen sein, bzw. waren Mitglieder der Totenkopfeinheiten auch KZ-Wache
Gefahr der Verhamlosung. z.B. Günther Grass war nicht in Kat. SS-Mitglied, sondern nur in Kat. Mitglied der Waffen-SS. Also bei "Kameraden" die "nur" gekämpft haben
Schwer nachzuprüfen ob die Person wirklich nur bei Kampfhandlungen tätig war oder ob er auch noch in anderen Teilbereichen der SS tätig war
Wenn man schon Mitglied der SS wird, dann hat man bestimmte Vorstellung davon. Denn es war ja nicht Umsonst eine sogenannte "Parteiarmee" --Ar-ras 03:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht ganz richtig. Gerade gegen Ende des Krieges wurde ein nicht unerheblicher Teil der Wehrpflichtigen einfach zur Waffen-SS eingezogen, ohne vorher gefragt zu werden. Ich bin mir unschlüssig, ob die Kat. behalten werden soll. Wenn, dann aber als Unterkat. von Kategorie:SS-Mitglied --HH58 07:18, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja stimme dir zu. Letzter Punkt ist Teilweise richtig. Aber soweit ich weiß durfte nur die Wehrmacht Reichsdeutsche einziehen, und die SS durfte nur Freiwillige oder Volksdeutsche einziehen. Sozusagen wenn Felix Steiner der SS beitrat war er Freiwillig (Punkt trifft zu), als Günther Grass als Volksdeutscher(geb. in Danzig) eintrat, wurde er eingezogen (letzteres müsste man ggf. überprüfen.--Ar-ras 10:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch Volksdeutsche Konnten und haben sich freiwillig zur SS gemeldet.Das z.B. Günther Grass als Volksdeutscher nur eingezogen werden konnte bzw. sich nicht freiwillig gemeldet haben kann ist grundsätzlich falsch.--84.180.35.100 13:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf gar keinen Fall diese Kategorie löschen!

Die kategorie als Unterkategorie von "SS-Mitglied" einordnen, aber unbedingt behalten.
Eine Unterteilung ist absolut sinnvoll, auch wenn sich Überschneidungen ergeben. Mich (und sicher nicht nur mich) interessiert durchaus, in welcher/welchen Unterorganisation/en eine Person tätig war. Im Fall von Überschneidungen müßten dann halt weitere Unterkategorien aufgeführt werden, die ja vorhanden sind. Im von Ar-ras genannten Beispiel wären das die Kategorien "SS-Division" bzw. "KZ-Personal" bzw. "SS-Arzt". Im Fall, dass keine dieser Spezial-Kategorien passt, hätte ich auch nichts gegen die zusätzliche Einordnung in die übergeordnete Kategorie "SS-Mitglied". Die Erläuterung von Ar-ras ("Es gab nur eine inoffizielle Dreiteilung") kann man ja als textliche Einordnunghilfe zu Kategorie:SS-Mitglied hinzufügen.
"Schwer nachzuprüfen". Wenn etwas im Einzelfall nicht nachzuprüfen ist, sollte es natürlich im betreffenden Personenartikel nicht als Kategorie vergeben werden. Aber teilweise ist es eben nachgewiesen und für diese nachweisbaren Fälle gibt es die Unterkategorien.
Gefahr der Verharmlosung sehe ich nicht. Eher sehe ich - pardon - in deiner Formulierung "nur in Kat. Mitglied der Waffen-SS" eine Verharmlosung. Schließlich war die Waffen-SS nicht nur "kämpfend", sondern Mitglieder dieser Organisation waren - auch als Kämpfer und nicht nur "in anderen Teilbereichen"! - auch an Kriegsverbrechen beteiligt.
Ich würde - in Differenzierung der pauschalen Betrachtung unter Punkt 5 - sogar noch eine weitere Unterkategorie einführen, nämlich "Fördernde Mitglieder der SS". Das waren keine unverbindlichen gelegentlichen Spendengeber, sondern eine im heutigen öffentlichen Bewusstsein kaum mehr bekannte, damals aber tatsächlich bedeutende, feste Unterorganisation der SS, und zwar eine relativ eigenständige. Fördernde Mitglieder unterstützten die SS zwar finanziell (Mindestbeitrag 1 RM/Monat), wodurch diese im Vergleich zur SA über reichliche Finanzmittel verfügte und ein wichtiger Grund ihrer großen Macht lag, leisteten aber keinen Eid auf Hitler und unterstanden auch nicht den Befehlen der SS. Fördermitglieder mußten nicht NSDAP-Mitglieder sein. Fördermitglied zu werden, war - im Einzelfall, nicht generell - vielleicht so eine Art Arrangement mit dem Regime, man zahlte und wurde - samt Familie - in Ruhe gelassen. (siehe z.B. [1], [2]). Bekannt ist auch der Fall Heinrich Mohn, einerseits förderndes Mitglied, andererseits in der Bekennenden Kirche. Oder der Fall Harry Maasz, dessen Schwester mit ihrem Ehemann Erwin Bossanyi aus Deutschland emigrieren mußte, weil dessen Kunst als "entartet" eingestuft wurde. Es gab aber auch jede Menge glühende Nazis, die Fördermitglied der SS waren. Ich habe den starken Verdacht, dass viele der momentan als "SS-Mitglied" eingeordneten Personen in Wirklichkeit "Fördernde Mitglieder" waren.

--Lesender Arbeiter 14:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist eher schlecht! In einer großen Kategorie passt alles. Alle sind eindeutig der SS zugeordnet. Wenn man aber zwischen Waffen-SS Allgemeine-SS und Totenkopf-SS unterteilen will, dann wird das ziemlich schwierig! Außer du gibst mir nen konkreten Plan wie man die Typen eindeutig zu ordnet, sodass die Überkat. relativ leer ist. Fördermitglieder waren es eher wenige die ich in der Kat gesehen habe..--Ar-ras 17:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beibehalten. Die Abgrenzung zwischen SS und Waffen-SS ist stark umstritten. Die Kategorie dient einer schnellen Orientierung.--Nemissimo Käffchen?!? 19:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist notwendig, weil es eben nicht nur eine funkionelle, sondern auch eine administrative Zuordnung gab. SS-Mitglieder sind Mitglieder der Allgemeinen SS. Aber nicht alle Mitglieder der Allgemeinen SS waren Mitglieder der Waffen-SS und umgekehrt. Vielmehr gibt es zahlreiche Fälle in denen Mitglieder der Waffen-SS - auch Führerdienstgrade - nicht Mitglieder der SS waren (z.B. wegen fehlender Ariernachweise o.ä.). Im Verlauf des Krieges wurden die Kriterien zusehens aufgeweicht, gerade im Hinblick auf nichtdeutsche und nicht "nordische" Angehörige der Waffen-SS. Himmler führte dafür die Unterteilung in ordensfähige und nicht ordensfähige SS ein. Alles ziemlich abstrus und in der Praxis kaum nachzuvollziehen, aber nun mal Fakt. Dazu kommt noch, dass es ein doppeltes Dienstgradsystem gab. Es gibt eine Vielzahl von SS-Gruppenführern, manche sind nur das, manche sind Generalleutnants der Waffen-SS, andere der Polizei. Das geht so durch die Bank. Ganz zu schweigen von SS-Brigadeführer der Allgemeinen SS, die Obersturmführer der Reserve in der Waffen-SS sind und womöglich noch Polizeimajor. Es ist eben keine einfache Schnittmengenkategorie. --Dodo19 21:39, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Unterteilung, als Verharmlosung sehe ich es ebenfalls nicht. Wenn es nicht genau belgt ist bleibt immer noch die Überkategorie. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fernsehen (Großbritannien) (erledigt)

Es existiert bereits Kategorie:Fernsehen (Vereinigtes Königreich) Der vollgesperrte Artikel müsste noch nach Kategorie:Fernsehsender (Vereinigtes Königreich), dann wäre die Kat leer. --Kungfuman 09:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt. --Catrin 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Dalai Lama (bleibt)

Keine relevante Kategorie, es gibt schon mehrere Listen und eine Navigationszeile mit den Dalai Lama, daher ist die Kategorie redundant. Kategorien für alle Tulkus einzuführen wäre meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll, müsste man aber beim Bestehen dieser Kategorie dann tun. Nochmal als Liste:

Redundant, es gibt auf der zentralen Dalai Lama Seite schon eine Liste mit allen Dalai Lamas
es gibt eine Navigationsleiste "Dalai Lama", damit wird die Navigation gewährleistet
Gleichbehandlung zu anderen Tulkus (es gibt viele Tulkus z.B. Karmapa für diese existiert jedoch alle keine Kategorie

--Markus108 10:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1.) Eine Liste ist kein Kat-Ersatz und umgekehrt. Eine Navileiste ist kein Kat-Ersatz und umgekehrt. (Im Gegenteil, es wird bei LAen für Listen und Navi-Leisten stets darauf verwiesen, daß eine Kat das besser regelt, weil CatScan usw.) 2.) siehe 1.) 3.) Gleichbehandlung ist kein Löschgrund. Wenn's die anderen Kats nicht gibt, kann das mit Relevanz zusammenhängen oder mit der allmächtigen Deka-Eintragsbedingung, in dieser Kat sind jedenfalls mehr als die geforderten 10 Einträge drin. Deswegen behalten. --Matthiasb 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ruhig Kategorien für alle Tulkus einführen und die hier zur Disposition gestellte schnellbehalten; wir löschen ja auch nicht Kategorie:Papst, nur weil's dazu Listen gibt. --Asthma 17:37, 23. Nov. 2006 (CET) PS: Es wäre natürlich wünschenswert, wenn die Kategorie:Buddhistischer Geistlicher ähnlich komplex untergliedert wäre wie Kategorie:Christlicher Geistlicher. Daß dieser Zustand noch nicht erreicht ist, ist allerdings keinesfalls ein Argument dafür, die bestehende Komplexität noch weiter einzuschränken.[Beantworten]

Zustimmung zu Asthma und Matthias: behalten PaulaK 10:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist der Vorteil dieser Kategorie? Die Tulku-Linien sind für mich ein klarer Fall von biographischen Listen mit Datumsangaben.

@ PaulaK Komplexität einschränken, verstehe ich nicht, was daran schlecht sein soll.

Zitat aus [[[Wikipedia:Kategorien]]]

Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen wie zum Beispiel normale Links nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind.

Aus meiner Sicht ist hier klar die bereits vorhandene Liste vorzuziehen.

Sie enthält eine Reihenfolge (was bei bewusst wiedergeborenen Wesen sehr viel Sinn macht)
Sie enthält zusätzliche Daten (wie z.B. Geburtsdatum)

Diese Form wird bei anderen Tulkus (die auch mehr als 10 Wiedergeburten haben) ebenso gehalten. --Markus108 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Dalai Lama erfüllt auch die beiden von dir genannten Funktionen, es besteht keine Redundanz:

Sie enthält eine Reihenfolge (alphabetisch)
Sie kann per WP:CS mit anderen Kategorien zu neuen Schnittmengen gebildet werden, wodurch sich je nach Kategorien-Kombination eine Fülle von Daten erschließen.

Für andere Tulkus kann wie gesagt ebenfalls ein Kategoriensystem erstellt werden.

--Asthma 03:04, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten: eine Kategorie, die nicht zigtausend Einträge hat ist doch in Ordnung. Gerade alles andere macht keinen Sinn. -- Robodoc 00:37, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Davidl 02:36, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wasserbauhistorisches Denkmal nach Kategorie:Historisches Wasserbauwerk (verschoben)

nur 3 Artikel und vielleicht auch zu speziell, oder? - Sven-steffen arndt 23:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da sollten eigentlich mehr drin sein. Könnte eine sinvolle Kategorie werden, aber da ist bestimmt noch nicht alles eingeordnet was ein Wasserbauwerk ist und offizell denn Titel historisches Denkmal bekommen hat. Eher bahalten. Bobo11 08:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Füllt sich langsam. Behalten. --HH58 09:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage eine Umbenennung in Kategorie:Historisches Wasserbauwerk. Dann können dort auch Objekte eingeordnet werden, bei denen nicht klar ist, ob ein offizieller Denkmalschutz besteht (bzw. die nicht mehr existieren). Artikel gäbe es auch genug, habe sogar selbst einen geschrieben (Gasteiger Rechen), der jetzt etwas verloren in Kategorie:Wasserbau steht. --NCC1291 09:18, 24. Nov. 2006 (CET) PS: würde mich auch um eine Kategorienbeschreibung und eine sinnvolle Einordnung in den Kategorienbaum kümmern.[Beantworten]

Umbenennung in Kategorie:Historisches Wasserbauwerk wäre m. E. ein deutlicher Fortschritt. Bei den Artikeln die z. Zt. drin sind ist der historische Kontext eindeutig, der Status Denkmal nicht.--Baumfreund-FFM 12:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile haben sich bereits sehr viele Artikel angesammelt. Die Kategorie ist auch ausbaufähig. Das Problem sehe ich in der alleinigen Verankerung bei Wasserbau (egal, wie die Kategorie heißt, der neue Vorschlag ist im übrigen der bessere); zusätzlich sollte die Kategorie auch noch bei Wasserwirtschaft verankert werden, damit sie in allen Fällen gefunden wird (wird nach der baulichen Struktur gefragt oder alleine nach der Funktion?). Beispielsweise war das Oberharzer Wasserregal, das seit längerem eindeutig unter Denkmalschutz steht und evtl. künftig zum Weltkulturerbe zu zählen sein wird, nicht in der (auch mir bisher) unbekannten Kategorie eingeordnet.--Engelbaet 12:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung ist ein guter Vorschlag. Wenn die denkmalgeschützten Mühlen, Wasserkünste etc. einbezogen werden, kommen da wahrscheinlich fünzig oder mehr Belegungen zusammen. -- Sozi 13:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mmh ... nachdem so fleissig eingeordnet wurde, finde ich die Kat auch ganz nett (LA ist zurückgezogen) - also müssen wir nur noch das mit dem Namen klären und dafür habe ich mal euren Vorschlag aufgenommen (Umbenennungs-Baustein jetzt in der Kat) - Sven-steffen arndt 14:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Umbenennen wäre nicht schlecht ... dann könnte man auch diejenigen Historischen Wasserbauwerke einordnen, die inzwischen nicht mehr existieren. Die kann man ja kaum als "Wasserbauhistorische Denkmale" bezeichnen --HH58 15:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein paar Gedanken, was meiner Meinung da alles eingeordnet werden sollte: 1) reine Objektkategorie ohne allgemeine Artikel 2) Alle Wasserbauwerke, die a) nicht mehr existieren b) nicht mehr funktionsfähig sind oder c) prinzipiell funktionsfähig wären, aber nicht mehr genutzt werden, ausser für touristische Zwecke. 3) Nicht hinein gehören ältere Bauwerke, die noch ihre ursprüngliche Funktion erfüllen (zB als Verkehrsweg, Bewässerung). --NCC1291 21:21, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das klingt doch ganz gut ... vielleicht schreibst du das noch in die Kategorie als Definition und dann kann ich auch schon verschieben - Sven-steffen arndt 23:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Beschreibung steht jetzt drin. --NCC1291 19:17, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollen denn die Wasserbauwerke nicht mehr benutzt werden? Sind der Buckingham Palast oder Schloss Windsor nicht historisch, da die Britische Königin weiterhin dort ihren Sitz hat?--Baumfreund-FFM 09:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mmh, ich verstehe was du meinst ... besseres Beispiel wäre vielleicht ein Schleusenbauwerk aus dem 19. Jahrhundert, das aber nach wie noch genutzt wird ... dieses sollte doch aber auch in die Kat, oder? - Sven-steffen arndt 22:43, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau das meine ich. Ich hatte nur das andere extremere Beispiel gewählt um die Problematik zu verdeutlichen.--Baumfreund-FFM 08:07, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, die Kategorie einzuschränken, damit nicht alle möglichen "alten Bauwerke" eingeordnet werden; zB ist der Sueskanal auch schon fast 140 Jahre alt, und damit etwa gleich alt wie viele der jetzt einsortierten Objekte (vom Kaiserkanal ganz zu schweigen). Wenn nötig kann ja eine Subkategorie Kategorie:Historisches Wasserbauwerk in Verwendung erstellt werden. Für nicht-technische Bauwerke gibt es übrigens die Kategorie:Wasserschloss. --NCC1291 13:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollten wir die Kategorie nicht ohne Einschränkung lassen und falls die Kategorie zu groß wird nach Standort oder nach Benurtzung Unterkategorien bilden?--Baumfreund-FFM 19:41, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ohne Einschränkungen bringt imho nicht viel, da könnte ein jeder alles einordnen (ab wann ist ein Bauwerk historisch, ab 100 Jahren, oder schon nach 50?) Oder hast du, abgesehen von den Schlössern, irgendwelche Artikel im Auge, an die ich nicht gedacht habe? --NCC1291 21:03, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich dachte eigentlich gar nicht an Schösser, hatte nur das schlechte Beispiel Buckinghampalast gewählt. Ich dachte eher an Objekte wie den Weilburger Schiffstunnel, der nach Deiner Definition gerade so grenzwertig drin wäre (nur noch Sport und Tourismus, keine Lastschifffahrt). Ebenso könnte ich mir besondere Schleusen vorstellen, die historisch interessant wären, allerdings noch in Benutzung.--Baumfreund-FFM 21:22, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem Weilburger Schiffstunnel hab ich keine Probleme. Er wurde für nicht für den Tourismus, sondern für die Lastschifffahrt erbaut - die Lastschifffahrt gibt es nicht mehr - ergo klarer Fall für die Kat. Das selbe gilt auch für viele ältere Kanäle (zB den Rhein-Rhône-Kanal). Für in Verwendung befindliche Objekte (neben Schleusenanlagen könnte ich mir auch noch benutzte antike Bewässerungssysteme o.Ä. vorstellen) hab ich schon die Unterkategorie Kategorie:Historisches Wasserbauwerk in Verwendung vorgeschlagen. --NCC1291 08:23, 27. Nov. 2006 (CET) PS: Der Kat-Text ist jetzt etwas abgeändert, so dass auch ohne Subkategorie eine Einordnung diverser Schleusenbauwerke und Ähnliches (zB Kesselschleuse (Emden)) möglich ist. --NCC1291 14:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

verschoben durch Benutzer:Catrin
- Sven-steffen arndt 03:17, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel

Juliane Gramenz (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Dame. 7 Tage oder sofortlöschen. Micha2564 00:18, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist zu 100% relevant. Sie spielt in der Bundesliga Volleyball - wenn das nicht recht, was dann? Ein Nobelpreis? Da kannst du sie auf dem offiziellen Manschaftfoto finden. Der Antrag sollte zurück genommen werden, oder anderweitig beendet. Marcus Cyron Bücherbörse 00:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artkel ist nicht umwerfend, aber als Erstligaspielerin erfüllt Sie die RK. Somit behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt, auch wenn es 'nur' Volleyball ist und nicht Fußball. --Fritz @ 01:04, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ryszard Kornacki

IMO zu mager. Entweder es findet sich jemand der etwas daraus macht (und dabei auch Quellen mitliefert) oder freimachen für neuanfang. ...Sicherlich ^Post 00:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an der Relevanz des Herrn. Mit 194 Googletreffen, von denen eine Vielzahl aus der Wikipedia stammt, habe ich den Verdacht, hier will sich jemand auf diese Art nicht vorhandene Bekanntheit verschaffen. Löschen --ahz 02:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel existiert bereits seit Mitte 2005 in der polnischen Wikipeida und wurde etwa in dem Umfang, den wir hier haben, am 18. November in 7 (!) Wikipediae eingestellt. Die Italiener haben ein {A}-Tag, keine Ahnung ob das Artikellöschung oder QS ist. Eine Bitte um Übersetzung des polnischen Artikels blieb dort bislang ungehört, hat wohl niemand auf der Beobachtungsliste. Relevanzfrage möchte ich mal nicht stellen, aber die Nachprüfbarkeit liegt hier doch etwas im Argen. --32X 02:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das italienische Bapperl ist ein LA. Ist ähnlich zu einem Fall, den wir hier vor ein, zwei Monaten hatten (erinnere mich aber nicht mehr an das Lemma). Fake-Verdacht gegeben. Tendiere zum Löschen. --Matthiasb 12:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Fake, im Katalog der polnischen Nationalbibliothek lassen sich seine Werke finden. [3]. Damit hat er eigentlich auch gleich die R-Schwelle genommen. --Gf1961 13:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Le cabanon und Le Cabanon

Ist zwar von Le Corbusier, trotzdem wage ich zu bezweifeln dass jedes Häuschen einen Artikel braucht. --DickeDudus 00:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andererseits sehe ich keinen zwingenden Grund, dem Gebäude keinen Artikel zu widmen. Ungewöhnliches Bauwerk eines wichtigen Architekten, mit Daten und Zahlen beschrieben, sogar ein gutes Foto ist vorhanden - warum nicht? Ich bin für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Le Corbusier wird zwar maßlos überschätzt, die Butze gehört aber zu einem vollständigen Werksverzeichniss ... behalten ... natürlich nicht doppelt: Le cabanon kann entfallen, Redirect eigentlich unnötig, findet die Suche automatisch auch so. Aber Vorsicht, möglicherweise liegt unter Le cabanon der Originaltext und Le Cabanon ist copyandpaste ... Hafenbar 07:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von der Uhrzeit ausgehend hat Pilzi "verschoben". Deshalb beim Behalten Le Cabanon löschen und Le cabanon verschieben. --32X 08:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Redirect mMn alledings nötig, da irrtümliche Groß-/Kleinschreibung des zweiten (oder weiteren) Worts eines Lemma bei der Suche Probleme bereitet. (Deswg. wurde bspw. vor ein paar Tagen Pierre Gemayel junior anfänglich doppelt eingestellt, wobei ich nicht weiß ob das nicht durch, wie in meinem Fall, durch die Benutzung einer "nichtdeutschen" Windowsversion verursacht wird.)

Zur Klarstellung: Wenn im Lemma *alle* Wörter großgeschrieben sind, kann das die Software inzwischen selbst. Beispiel Angela merkel ist als Link zwar rot, sowohl angela merkel, als auch Angela merkel führen in der Artikelsuche aber sofort und automatisch zum richtigen Artikel ... Hafenbar 15:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tim Melzer (gelöscht)

Überflüssiger Weiterleiter, nicht mal 2 % der Schreibungen sind nach Google falsch (Verhältnis ca. 9.000 zu 500.000). -- Harro von Wuff 00:41, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich sehe [http://www.google.de/search?q=%22Tim+Melzer%22 25.000 Falschreibungen. Damit ist auch die Falschschreibung schon relevant. Notfalls schreibe ich einen Artikel zum Thema "Nicht existiente Fernsehköche, die im Internet berühmt sind"... --jha 01:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

m.E. dennoch nicht hinreichend fürs Behalten, diese Dinger verfestigen die Falschschreibungen doch nur. gelöscht. --:Bdk: 01:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Köpfe einziehen und Hirn festhalten, die Prinzipienreiterei ist wieder mal unterwegs ... Hafenbar 08:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dr.-Grauert-Brief (erledigt, LA entfernt)

POV-getränkt, keinerlei Quellen. Zweifelhafte Zahlenwerte --jha 01:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet und Quellen eingetragen. den genauen Flächendeckungsgrad habe ich zwar nicht ermitteln können, bin aber von der HP-Seite ausgegangen, die bei z.B. dem HP Laserjet 5100 von "bei 5% Flächenabdeckung 10.000 Seiten oder mehr (18.000 nach Dr. Grauert)" spricht. Im Rückschluss lassen sich dabei die angegebenen 2,8% errechnen. Alles andere sollte jetzt NPOV sein oder zumindest unter "Kritik" als solche interpretierbar sein. Damit sind die Löschgründe wohl ausgeräumt. --Saluk 08:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Löschgründe sind im Zuge der Überarbeitung entfallen. Behalten. Weissbier 09:47, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstredend behalten. Habe mal bei "Dr.-Grünert-Brief" noch eine Umleitung drauf angelegt, ich denke, das wird als das jüngere wohl das bekanntere Lemma sein, und der Artikel erklärt das ja gleich mit. --P. v. Quack 10:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen solider Artikel zu releventem Begriff. Behalten. --Talaris 11:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. Ich habe den LA entfernt. --Gf1961 13:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MDR-Rundfunk (gelöscht)

zu seltene Fehlschreibung (unter 10 % lt Google) --jha 01:42, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was suche ich für einen Begriff, wenn ich einen MDR-Radiosender bei Wikipedia finden will? MDR oder MDR-Rundfunk? Als Redirect eindeutig Behalten

Fehlbezeichnungen sind durch das MB explizit nicht abgedeckt.--Gunther 02:16, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Frage für mich - ist es überhaupt eine Fehlbezeichnung, oder meint dieses Lemma eine Sparte der Sendeanstalt MDR, welche wie die ARD häufig lediglich als TV-Sender begriffen wird.-OS- 02:22, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Hörfunk"? --Gunther 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hörfunk oder Rundfunk, denke eine regionale Bezeichnungsvielfalt. Aber ich hab nochmal gegoogelt. 80400 für Mitteldeutscher Rundfunk gegen die man die "Falschschreibung" MDR-Rundfunk mit 71.300 stellen sollte. Denn ob MDR wirklich die Referenzzahl liefert, bezweifel ich mal. Hab das MB leider nicht mitbekommen, aber diese Fülle an Anträgen, welche darauf beruht ist erschreckend, und hebt bei Einzelfällen nicht die Nutzwert von WP wenn sie stupide und subjektiv angewendet wird. Die 10% sollten eben auch mit einer Anzahl von Hits (50.000?) als Quorum gleichgestellt werden, dann kommt es erst gar nicht zu sowas. HIV-Virus ist noch solch Trottelantrag, der Regeln höher als den Nutzen stellt.-OS- 02:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

MB. Die Löschanträge sind eine Racheaktion, aber auch eine gute Gelegenheit, die Einträge auf ihre Berechtigung zu überprüfen.--Gunther 02:34, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke - Juli, dachte irgendwie in der letzten Woche. Etliches kommt da sicher raus, nur Philippinen, Massasschussets und solche tollen Begriffe, solange WP nicht wie Google Alternativen anbietet, bleibt dann eine Suche vergeblich, wenn man die korekte Schreibweise nicht kennt :( - das hier mit MDR, da gehts für mich eben um was anderes.-OS- 02:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

de.WP-intern zeigt (außer dieser Löschdiskussion) keine Seite darauf, für eine Falschschreibung ist die korrekte Groß-/Kleinschreibung sowie der Bindestrich schon wieder zu gut. Man findet wohl eher den MDR als diese Falschschreibvariante, darum löschen. --32X 02:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Oma Krause, welche gerade neu mit dem Web vertraut gemacht wird, suche ich einen Artikel zum Rundfunk (der ist nunmal für viele der "Hörfunk") bei WP. Was ergibt die Suche:

Relevanz 3,6% MDR Fernsehen
Relevanz 3,4% MDR Klassik
Relevanz 3,0% MDR 1 Radio Sachsen Anhalt (das kommt dem Ziel schon relativ nahe)
Relevanz 2,7% MDR
Relevanz 2,6% Mitteldeutscher Rundfunk

Was wollt Ihr das System künstlich überlisten, und Leute belehren, welche mit eigentlich logischen Begriffen etwas Suchen. Die Frage ist doch eher, ob diese 'Fehlschreibung' nicht zumindest in eine Liste oder BKL umgewandelt werden sollte, anstatt als Redirect letztendlich zum falschen Lemma zu führen. Eure/Unsere Medienkompetenz hat nun mal nicht jeder Benutzer.-OS- 02:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich, ebenfalls Oma, hier "MDR-Rundfunk" eintippen würde ohne Erfolg, dann würd ich's einfach mit dem (logischeren) Lemma "MDR" probieren und siehe da, das gewünschte Ergebnis taucht auf. Ich finde, man kann nicht jede falsche Schreibe als Lemma anbieten. Ein bißchen was kann man den Wiki-Nutzern doch auch zutrauen, so doof sind die (=wir) doch gar nicht. Und in diesem Fall ist es sogar extrem einfach... Daher: löschen. --Derhammer 07:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht Liesel 09:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tinitus (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt Google) --jha 01:47, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komme auf 139.000 : 1.100.000, bleibt gemäß MB.--Gunther 02:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nur in .de suchen! ich sehe nur 101.000 in .de --jha 02:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es soll gewisse deutschsprachige Seiten auch in anderen TLDs geben.--Gunther 02:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Condoleeza_Rice (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt google) --jha 01:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komme auf 31.400 : 256.000, bleibt.--Gunther 02:04, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Condolezza_Rice (gelöscht)

zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt Google) --jha 01:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frohnleichnam (gelöscht)

Zu seltene Fehlschreibung (unter 10% lt Google) --jha 01:50, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welches MB? Und warum haufenweise Leute im Trüben fischen lassen? Cup of Coffee 12:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rethorik (gelöscht)

Zu seltene Fehlschreibung (nur ca. 40.000, unter 10% in .de lt Google) --jha 01:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Matraze (bleibt)

Zu seltene Fehlschreibung (nur 103.000 Googlehits, d.h. weniger als 10% in .de) --jha 01:53, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich komme auf 158.000, bleibt.--Gunther 01:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, aber verglichen mit über 3 Mio. für Matratze, und der Häufigkeitsklassentest sagt 21 für Matraze und 14 für Matratze, also in gedruckten Publikationen taucht die falsche Schreibung über 100mal seltener auf als die korrekte. --Proofreader 14:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Poree (gelöscht)

Zu seltene Falschschschreibung (weniger als 10% lt Google) --jha 01:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäß MB gelöscht.--Gunther 02:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

FalschSCHschreibung, aber andere in die Irre laufen lassen. Es wird nicht lange dauern, bis wir genau dazu einen grottigen Artikel haben. Cup of Coffee 13:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Heinz_Ehrhardt

Zu seltene Fehlschreibung (weniger als 10%) --jha 01:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komme auf 22.600 : 425.000, in Anbetracht der ungewöhnlichen Schreibung könnte man drüber reden.--Gunther 02:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gildo_Horn

Zu seltene Fehlschreibung (weniger als 10%) --jha 01:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komme auf 9.680 : 162.000, kann man drüber reden.--Gunther 02:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fix_und_Foxy

zu seltene Falschschreibung (unter 10%) --jha 02:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist knifflig, weil die Treffer nicht danach sortiert werden können, ob die Comicfiguren oder die Redewendung gemeint ist. Bei der umgangssprachlichen Redewendung würde ich auch die Existenzberechtigung einer offiziellen Orthographie anzweifeln.--Gunther 02:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würd's behalten. Als ehemaloger F+F-Leser der 70er-Jahre war mir das mit dem "I" entfallen, hätte ich glatt mit "y" geschrieben. --Matthiasb 12:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dito (aber frühe 80er). Cup of Coffee 13:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Marla_Glenn (bleibt)

Zu seltene Falschschreibung (weniger als 10%) --jha 02:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Komme auf 14.400 : 67.700, bleibt.--Gunther 02:18, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

HIV-Virus

Zu seltene Fehlschreibung (55k Hits gegenüber einer Million für HIV in .de. Damit weniger als 10%) --jha 02:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlbezeichnungen sind durch das MB explizit nicht abgedeckt.--Gunther 02:16, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das jetzt ein Virus sei, welches das HI-Virus infiziert, dann wäre es eine Sensation. So ist es überflüssig. Weissbier 07:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn jetzt hier schon verbreitete Tautologien angegriffen werden, dann möchte ich der Prinzipienreiterei auch die ISBN-Nummer melden und betrachte das als ganz wichtige ABM-Maßnahme ... Hafenbar 08:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn HIV-Virus doppelt gemoppelt ist, so wird dieser Begriff in den Medien ständig verwendet. Die .de Version einer bekannten Suchmaschine kommt auf meinem Rechner übrigens auf 1.090.000 Treffer. HI-Virus auf 216.000. In diesem Falle sollte vielleicht der tatsächliche Sprachgebrauch berücksichtigt werden. Sind ja nicht alle medizinisch (und tautologisch) bewandert --Mgehrmann 10:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat, man wundert sich, was hier heute los ist. Wem tun denn Fehlschreibungsredirects weh? Und wenn sie noch so selten gebraucht werden, irgendwann werden sie doch mal gebraucht. Und dann steht der Leser da und wundert sich. *kopfschüttel* - Was diesen hier anbelangt, durch einen Fehler beim Posten bestand der jetzt sogar aus zwei LA - und aus nix anderem. Was soll denn der Leser da denken? Darüber würd ich mir mal Gedanken machen und nicht darüber, welche Umleitungsschilder ich noch umfahren kann! --P. v. Quack 10:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was diesen hier anbelangt, der muß definitiv bleiben. Kein Mensch sagt HI-Virus. Jedenfalls fast keiner. Behalten, und zwar schnell! --P. v. Quack 10:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, übliche falsche Benennung. --80.219.228.176 12:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erst war es ein aufklärender Hinweis, dann Redirect und nun Falschschreibungshinweis der ebenfalls in Frage gestellt wird. Kann doch nicht so schwer sein, diesen sehr geläufigen Ausdruck zu behandeln. Ich denke ja nach wie vor dass die ursprüngliche Form ([4]) am informativsten war. ---Nicor 12:53, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für Beibehaltung des Falschschreibungshinweis. Wenn schon Google-Hit-Vergleiche, dann die richtigen, wie sie Mgehrmann macht. Was die von Hafenbar genannten unkommentierten Redirects bei ABM-Maßnahme und ISBN-Nummer angeht, solche stark verbreiteten redundanten Akronyme sollten den Falschschreibungshinweis haben, damit man als Leser den Fehler bemerkt, aber weder kommentarlos redirected noch gelöscht werden. --Proofreader 13:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Nicor + Benutzer:Proofreader: Um eine klassische ottografische-Falschschreibung handelt es sich doch gar nicht. Persönlich hätte ich hier nichts gegen einen unkommentierten Redirect, von mir aus kann im Zielartikel auch von "Tautologie/Redundantes Akronym" geschrieben werden. Dieses weitverbreitete Oberlehrergehabe in der Wikipedia ist IMHO nervig, und eigentlich unwissenschaftlich. Eine Enzyklopädie sollte Sprache beobachten, abbilden und ggf. auch einordnen, aber bitte nicht so voreilig in "richtig"/"korrekt" und "falsch" kategorisieren. Ganz allein bin ich mit dieser Auffassung glücklicherweise nicht, vgl. Diskussion:Redundantes_Akronym#Richtig_und_falsch ... Hafenbar 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Philipinen

zu seltene Fehlscheibung (rund 33.000 gegen über >1Mio in .de lt Google) --jha 02:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Argument: Philip ist eine verbreitete Namensform.--Gunther 02:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Republika ng Pilipinas - also gar nicht so abwegig, es mit einem -l oder -p weniger zu schreiben. Die 10% sollten nur bei einer systematischen Suche gelten. Offenbar machst es Dir hier etwas einfach.-OS- 02:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, aber das ist im MB so vorgesehen, weil man damit sinnlose Diskussionen einsparen kann. Ohne gute Argumente gilt die Google-Zahl.--Gunther 02:12, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich geh im Zweifelsfall nach dem hier: [5], da steht Häufigkeitsklasse 21 für Philipinen neben Häufigkeitsklasse 12 für Philippinen, das ist deutlich zu wenig für einen kommentierten Falschschreibungsredirect (auch wenn es mal in der taz falsch geschrieben wurde). --Proofreader 13:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Apeirophobie (gelöscht)

Das wird nie im Leben ein Artikel. --jha 02:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dir zu. Ich habe das wirre Zeug gelöscht. --ahz 02:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Todesstrafe in Singapur (erledigt, SLA)

Diese Inhalte sind großenteils schon in Todesstrafe dargestellt, sogar mit eigenem Länderteil, bzw. können mühelos dort ergänzt und eingebaut werden. Für ein eigenes Lemma hat das Thema zuwenig Relevanz. Eigene Artikel zur Todesstrafen-Situation in Einzelstaaten ist allenfalls bei sehr umfänglichen und relevanten Diskursen dazu (China, USA) sinnvoll. Jesusfreund 02:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Jesusfreund! Also ich dachte mir, dass das Land mit der höchsten Hinrichtungsquote der Welt einen eigenen Artikel haben sollte. Im Artikel "Todesstrafe" sind genau fünf Zeilen und ein Wort zur Lage in Singapur. Ferner fand ich die Unterscheidung "zwingend" und "nicht zwingend" interessant.--HDara 03:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für deine guten Ergänzungen zu Singapur. Aber für diese wenigen Infos brauchen wir wahrlich keinen eigenen Artikel. Ich habe alles in den vorhandenen Teil unter TS eingebaut, damit entfällt auch dieser Löschantrag, der Artikel ist schnelllöschfähig. MFG, Jesusfreund 03:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Georg Friesinger

Deutscher-Vizemeister (der Junioren) reicht nach den WP:RK nicht, beste internationale Platzierung ist nach dem Artikel ein 34. Platz bei einer JuniorenWM - kein vorderer Platz. Das er der Vater von den Friesingern war, hilft ihm auch nicht über die Relevanzschwelle. sуrcro .PEDIA ^+/- 08:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dem gebe ich recht, kann alles bei Anni rein. Achja löschen. --Aineias © 09:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Beim Löschantrag übersehen, dass er bei drei Deutschen Meisterschaften die Plätze 5, 6 und 7 belegt hat, was in einer auch damals schon guten deutschen Eisschnelllaufmannschaft sicher keine unbedeutende Leistung ist. Insbesondere dann nicht, wenn wir im Fußball Spieler aus den Reihen der Zweitligisten unbesehen aufnehmen. Zusammen mit den berühmten Kindern, die ihn selbst immer wieder in die Nachrichten bringen, und der akzeptablen Qualität des Artikels behalten. -- Triebtäter 11:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das bei Anni rein? Da sind noch zwei andere Eisschnelllaufgeschwister und eine Frau. Friesingers Leistungen sind mit denen eines heutigen Weltcupstarters (den es damals noch nicht gab) gleichzusetzen, das heißt, mit einem Nationalmannschaftsmitglied. Wenn er nur "Papa Friesinger" gewesen wäre, hätte ich den Artikel nie angelegt. Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Janina Korowicka (zum 2. Mal zurückgezogen, Polnische Meisterschaft genügt)

Fehlende Relevanz; ein 16. Platz ist keine vordere Platzierung bei einem interantionalen Wettbewerb; ihre Kinder helfen auch nicht über die Relevanzhürde sуrcro .PEDIA ^+/- 08:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir reden von Olympischen Winterspielen, die ein deutliches Indiz dafür sind, dass diese Sportlerin zu den besten polnischen Sportlern des Jahres 1976 gehören. Diesen Löschantrag kann ich nur als Trollerei ansehen, analog zu dem beim Schreibwettbewerbssieger - gibt es mittlerweile Bonuspunkte für die aufsehenserregendsten Löschkandidaten bei irgendeinem perversen Löschspielchen? -- Achim Raschka 08:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man aber auch die Relevanzkriterien entsprechend anpassen. Da wird nämlich ganz klar ein vorderer Platz gefordert. --08-15 11:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt -- Achim Raschka 08:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Achim, die gibt es in der Tat: Wikipedia:ELKE --213.182.139.162 09:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur reicht es laut WP:RK nicht, auf nationaler Ebene einen vorderen Platz zu belegen: Ist ja auch klar, denn dänische oder mauritanische Skiflieger wird es seltener geben. LA daher wiederhergestellt, nur weil ein Artikel No. 500.000 ueberspringt er nicht automatisch die Relevanzhuerde. Geht es hier darum das Produkt Wikipedia maximal zu promoten/vermarkten oder um eine Enzyklopaedieerstellung? Fossa_?!^± 11:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Titus 23.11.2006 11:36 Ich bin dafür das der Artikel bleibt. Ihr solltet euch vielleicht nicht so kleinlich haben nur so als Anregung.

Das ist wieder mal eine ganz armselige Show, wenn ich das mal anmerken darf. Erinnert an die peinliche Diskussion um den Sieger des Schreibwettbewerbs. Wirklich ganz armselig. Klar ist die Relevanz nicht mit der einer Anni Friesinger zu vergleichen, aber wir haben so viele irrelevante Personen in der Wikipedia, darunter Amateurfußballer aus Ländern, die auf den meisten Landkarten nur als Punkt dargestellt werden, vom Privatfernsehen hochgepushte Möchtegern-Musiker, Moderatoren irgendwelcher Lokalradios, Hinterbänkler in Landtagen und vollkommene Relevanznullen wie Chiara Ohoven, daß es hier wirklich nichts zu diskutieren gibt. --Fritz @ 11:50, 23. Nov. 2006 (CET) (und ich bin alles andere als ein Sportfan, wenn ich das noch anmerken darf)[Beantworten]

Ich behaupte mal, Chiara Ohoven hat ca. 20 Mal soviel Medienaufmerksamkeit erlangt als Janina Korowicka. Der Vollstaendikeit halber noch mein Kommentar von der Disku: Naja, es gibt zwar in der Tat keine objektive Relevanz, aber WP:RK. Und da faellt Frau Korowicka nunmal durch. Viele Regionalligaspieler, die hier schnellgeloescht werden, haben mehr Medienaufmerksamkeit erlangt. Ich denke, es wird nicht zugelassen werden, dies offen anzusprechen, jedenfalls nicht im Lemma selbst. Eine Loeschung waere nämlich ein kleiner Imageschaden (langfristig ist allerdings die Frage, ob so der Imageverlust nicht größer wird). Zur Erinnerung: Vor eine paar Tagen wurde fuer eine in allen Ecken und Enden der deutschsprachigen Boulevardpresse besprochene Person problemlos 7 Tage lang als Loeschkandidat gehalten. War aber halt nicht Artikel 500.000. Es lohnt sich also bei Artikel No. 1.000.000 die eigene Firma einzustellen: Der Artikel wird naemlich auch unloeschbar werden, egal wie relevant oder nicht. Fossa_?!^± 12:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In LexisNexis gibt es fuer Frau Ohoven 83, Frau Korowicka 3. Und erstere hat WIMRE zwei oder drei LAs ueber sich ergehen lassen muessen. Fossa_?!^± 12:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Nicht löschen war Fehlentscheidung, das ist löschprüfungsfähig. Niemals Kritik als Hauptaccount äußern 12:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ohne votum aber mit eine Bitte: bleibt sachlich und die ernennung zum 500.000. Artikel ist kein Argument in der Löschdiskussion. Also bitte daran orientieren wie andere gleichartikel artikel behandelt werden. Da ich von Eisschnelllauf keine ahnung habe kein Votum; ...Sicherlich ^Post 12:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bewundere jeden Sportler, der es bis zu Olympischen Spielen schafft. Wenn aber jeder Sportler, der einmal teilgenommen hat in der Wikipedia aufgeführt werden sollte, dann wird der Unterschied zu den "weltbewegenden" völlig unklar. Abgesehen von ganz wenigen Ausnahmen wie Eddie the Eagle sollten die "ferner liefen" dann trotz außergewöhnlicher Leistung nicht in der Wikipedia geführt werden. Löschen Yotwen 12:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für die Nummer 500.000 gelten natürlich die gleichen Regeln wie für die Nummer 499.999 oder für 367.431. Sonst könnte ich in der Tat als Nummer 1.000.000 auch einen Artikel über mich selbst einstellen und ihn wegen der Jubiläumszahl für unlöschbar erklären, das ist ja wirklich kaum ein vernünftiges Argument. Es wäre m.E. für das WP-Image nur förderlich, wenn wir klarmachen, dass für unsere Arbeit objektive Qualitätsfaktoren maßgebend sind und nicht gefeierte Meilensteine. Im vorliegenden Fall sagen die aktuell gültigen Relevanzkriterien: Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. Ich bin mit den RK in diesem Fall alles andere als glücklich, solange gleich im nächsten Punkt festgehalten wird, dass wir jeden Profifußballer aufnehmen; da zeigt eine Olympiateilnehmerin für mein Dafürhalten eine mindestens ebenso große sportliche Leistung wie irgendein Zweitligakicker. Aber solange die Kriterien sind, wie sie sind, sollten wir sie auch so anwenden. ~~Deshalb eher löschen, so leid mir das als Inklusionist für die Dame auch tut.~~Votum geändert, siehe unten. --Proofreader 12:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für mich ist ein 16. Platz durchaus ein vorderer Platz. Hinzu kommt - erneut - daß sie als Olympiastarterin zum Nationalteam gehörte. Warum sind alle Fußballnationalspieler aus Vanuatu per se relevant, aber eine Olympiastarterin sollte es nicht sein? Ich kann mich mal wieder nur wundern... Marcus Cyron Bücherbörse 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Platz 16 bei Olympischen Spielen und Platz 13 bei Weltmeisterschaften dürften als alleiniges sportliches Kriterium in der Tat nicht ausreichen. Genauso reicht die Eigenschaft Mutter von relevanten Personen allein nicht aus. Was aber in Verbindung damit ausreichen müsste, wäre die Geschichte der Ehe über den eisernen Vorhang hinweg. Denn Ehen zwischen Ostsportlerinnen und Westsportlern hat es meines Wissens nur sehr wenige gegeben. Und da könnte ich mir den schönen Begriff Alleinstellungsmerkmal durchaus vorstellen. Allerdings müsste dann dazu auch etwas im Artikel stehen. --Geher 12:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ich ja auchmal wieder interessant ist ist, daß dieser Reflex kommt: (angeblich) unterhalb der RK - dabei sind die maximal dazu da, um jegliche Disussion nicht mehr führn zu müssen. Wer an diese ominösen RK nicht heranreicht (wenn man das hier so sehen will, ich sehe es nicht), muß doch nicht automatisch gelöscht werden? Wann werden hier einige endlich kapieren, wie die Relevanzkriterien funktionieren? Es gibt keine harte Grenze die sagt, was drüber ist wird behalten, was darunter liegt nicht. Es gibt eine dicke, glibbrige Grauzone. Marcus Cyron Bücherbörse 13:04, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sie im Olympiakader war, dann muß sie doch in Polen ordentlich abgeräumt haben. Luschen sind normalerweise nicht im Olympiakader. Insofern fehlen offensichtlich ihre nationalen Erfolge. Die verlinkten Webseiten liefern aber nur internationale Ergbnisse. Was sagt denn die PL zu ihr? Ich kann kein Polnisch. Weissbier 13:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es im Eisschnelllauf und vielen anderen Einzelsportarten keine Ligen gibt, halte ich die RK in diesem Fall für unausgegoren. Sportarten mit Ligen werden hier eindeutig und imo zu Unrecht bevorzugt. Ein 16. Platz bei den olympischen Spielen übersteigt meines Erachtens das Niveau eines Mitspielens in einer zweiten Bundesliga. Darum behalten und RK so verbessern, dass Ligaspieler und Sportler aus Sportarten, in denen es keine Liga gibt, gleich große Chancen erhalten, hier genannt zu werden. -- Cornelia -etc. ... 13:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Andererseits bekommt jeder Serie C-Spieler deutlich mehr Medienaufmerksamkeit als der Zehntplazierte beim olymp. Eisschnellauf. Ersterer wuerde aber schnellgeloescht. Fossa_?!^± 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Medienaufmerksamkeit ist nicht alles. Ein seltener Vogel, ein kleine Stadt in der Schweiz, ein Schriftsteller mit ein paar Veröffentlichungen bekommen auch kaum Medienaufmerksamkeit und sind trotzdem relevant. Eine seriöse Enzyklopädie behandelt doch nicht nur, worauf sich Journalisten wie Geier stürzen ... -- Cornelia -etc. ... 13:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Behalten. Die Platzierung bei den olympischen Spielen ist eine große sportliche Leistung, die mit den RK nicht in Widerspruch steht. Aus gutem Grund sind die RK keine Ausschlußkriterien, sondern stellen dar, was auf alle Fälle relevant ist. In Anbetracht des hohen Stellenwertes der olympischen Spiele können wir diesen Artikel unbedenklich behalten. Löschanträge, die auf die wortwörtliche Auslegung der RK abgestellt sind erhöhen nicht die Qualität, sondern senken die Qualität der Wikipedia! Solche LA führen letztendlich dazu, dass Olympiateilnehmer in die RK aufgenommen werden und die Stubeinsteller dadurch dann einen Freibrief für ungenügende Artikel erhalten (und mit hilfe des Olympiaalmanachs Zweisatzartikel einstellen). Lieber diesen vernünftigen Artikel behalten und nicht für Weiterungen sorgen. Gulp 13:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Freunde! Beim Fußball nehmen wir jeden Nationalspieler und jeden Profispieler auf. Teilnehmer an Weltmeisterschaften erhalten Artikel, auch wenn sie während des Turniers ohne Einsatz blieben. Und bei andern Sportarten sollen nun mehrfache Teilnahmen an WMs und Olympischen Spielen nix zählen? Wo bleibt da die Vergleichbarkeit. Das Polnische Olympische Komitee weist für Korowicka wenigstens einen nationalen Titel aus (vgl. [6]). Da ich die Einschränkung in den WP:RK auf deutsche, schweizerische und österreichische Meistertitel nicht gerade für neutral halte, sollte sich diese Diskussion eher dorthin verlagern. -- Triebtäter 13:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Wer entfernt denn immer den Löschantrag??? Platz 16 bei irgendwelchen Olympischen Spielen soll einen Eintrag rechtfertigen? Kein Rekor, kein Titel, nichts besonderes. Das Herausragendste ist: Mutter von Friesingern. Das die Relevant sind, zumidest die A., ok. Aber die Mutter? Nur weil es Nummer 500.000 ist bleibt das nicht. Und in der Tat, da ist sogar die Ohoven relevanter!--Tresckow 13:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bei irgendwelchen Olympischen Spielen - warum wertest du das bedeutendste Sportereignis der Welt ab? Marcus Cyron Bücherbörse 13:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Janina Korowicka ist in der PL:WP ein roter Link. Allerdings: WP:RK erfüllt, da sie 1976 polnische Meisterin uber 1500 m war und dreifache Vizemeisterin über andere Distanzen [7] (polnisch) Dies wird aber in folgendem Text bestätigt: małżonka reprezentacyjnego łyżwiarza RFN, złota i srebrna medalistka mistrzostw Polski w łyżwiarstwie szybkim, olimpijka z Innsbrucku (1976), Quelle. Ein Teil davon steht ja (inzwischen) auch im Artikel. Klar behalten, LD beenden, weitergehen. --Matthiasb 13:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nationale Meisterin sollte reichen. Nach den Ergänzungen behalten. --Proofreader 14:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten irgendwelche Olympischen Spiele gibt es nicht, sonst auch hunderte von Fussballspieler löschen nur weil sie mal in der Bundesliga spielten. Seebeer 13:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen Ponlischer Meisterschaft offensichtlich Relevant, ich ziehe den Antrag zum zweiten und letzten Mal zurück, stellt halt einen eigenen LA.--sуrcro.PEDIA^+/- 13:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(nach Bearbeitungskonflikt) Behalten - die Schweizer Fussballnationalmannschaft hat an der letzten WM auch nur den 16. Platz erreicht. Muss die jetzt auch gelöscht werden? </ironie aus> --Voyager 14:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Als Strafe für das unterirdisch schlechte Spiel gegen Togo während der WM? Ich bin dabei!! -- Triebtäter 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich will ja nicht rummeckern, aber Wikipedia dient mir dazu, um mich zu informieren!Ob sie jetzt 1. oder 50. Platz war, ich werde den Namen vielleicht irgendwo mal lesen, dann würd ich schon gerne wissen wer sie ist/war. Und ich such nun mal am Liebsten bei Wikipedia! Annlou

Ocean-Wildwater

Für einen Artikel zu wenig und zu viel Eigenwerbung. Jörny 08:21, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA stell ich da keinen rein, weil "Mitarbeiterzahl: 24000 Umsatz 1,3 Mrd. USD". Aber in der Tat sehr dünn. Ein Fall für die QS? Oder Wollen wir denen das lieber nicht zumuten? --P. v. Quack 10:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Replikatoren (gelöscht)

Ein nicht mehr existierender Spieleclan ohne erkennbare Bedeutung, obendrein ist die Orthographie eine Zumutung. --Tino 08:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich war dann mal so frei. --Janneman 08:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, die Diskussionsseite ist allerdings noch da. --Tino 08:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abrogation (Band)

Die Band hat bisher fünf Veröffentlichungen auf dem Konto, vier von diesen sind Eigenproduktionen. Eine Veröffentlichung wurde von einem Label produziert, im Text wird angegeben, von dieser wäre angeblich über fünftausend Einheiten verkauft worden. Da fünftausend Einheiten für eine relativ unbekannte Metal-Band recht viel sind, habe ich den Autor A.M.A. vor acht Tagen um eine Quellangabe gebeten, diese hat er nicht geben können. Google spuckt nur den Wikipedia-Artikel als Quelle aus, die Webseite der Band selber ist furchtbar uninformativ. Es muß auch davon ausgegangen werden, daß die Band mangels Erfolges von dem Label wieder vor die Tür gesetzt wurde, da nach der Label-Veröffentlichung wieder in Eigenregie produziert wird. Alles in allem: Keine Relevanz. Verwüstung 09:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben Frontmann RW eine Bitte um eine Quelle für diese Behauptung gemailt. – viciarg ᚨ 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In seiner Antwort bestätigte RW, daß die Verkaufszahlen von 5000 zu hoch gegriffen sind, ihm gegenüber wurde von ca. 3000 verkauften Exemplaren gesprochen. Er verwies mich an Nuclear Blast, denen ich soeben gemailt habe. – viciarg ᚨ 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Morgenstimmung

Völlig unbestimmbarer Begriff, die allgemeine Wortbedeutung erfordert weder einen bestimmten Anblick noch eine besondere Wetterlage. Als Lemma ungeeignet. --UliR 09:32, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. Daher: Löschen --DrBesserwiss 10:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Redirect auf Peer-Gynt-Suite? Immerhin ist »Morgenstimmung« die bekannteste Komposition aus eben jenem Fundus. Verwüstung 10:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, Begriffsklärung hat auch nicht so den Sinn, wenn man nur zu den Künstlern und nicht direkt zu den Werken verlinken könnte. Was mach mer da? --P. v. Quack 10:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte ich aber in diesem Fall noch für die sinnvollste Idee, das kann man ja innerhalb der BKL jeweils mit einem Halbsatz erläutern, dann kann man auch auf den Künstler verlinken. Die Nennung von Kunstwerken bietet jedenfalls über den tatsächlich ansonsten recht undefinierten Begriff einen Informationsgewinn. --Proofreader 13:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kräftig ausbauen? --Matthiasb 13:26, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll hier eine BKL? Es gibt die zu verlinkenden Artikel nicht! Wenn mehr als einer vorhanden ist, kann man darüber nachdenken aber eine BKL ins Blaue (hier natürlich "Rote")? --UliR 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

The Dark Warriors (schnellgelöscht)

In seiner faktenfreien Kürze liefert der Artikel keinerlei Grund diesen Verein (?!?) hier zu erwähnen. Das Verienswiki ist gleich nebenan und für solche Einträge eher geeignet. Ich nehme mal an die Verlinkung der Webseite war Hauptgrund für den Artikel. Weissbier 09:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. Daher: Löschen --DrBesserwiss 10:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daher SLA. --P. v. Quack 10:18, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Clanspam -> SLA --Johnny Yen Qapla’ 10:34, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der stehst schon drin...--P. v. Quack 10:41, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wird aber nicht abgearbeitet. Vmtl. ist Gardini gerade nicht da. ;-)--Johnny Yen Qapla’ 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach so. Hab mich schon gewundert... ;-) --P. v. Quack 10:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entsorgt... --Voyager 10:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BSV Menden

Scheint mir nicht die Relevanzkriterien zu erfüllen. --DrBesserwiss 09:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir auch nicht. Oberliga sollte schon sein. Daher absteigen lassen --P. v. Quack 10:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt's klare Kriterien, daher löschen. Verbandsliga is zu wenig. --Derhammer 10:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn mal im Vereinswiki angelegt. --32X 12:32, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass einzelne Spieler später mal in höheren Ligen gespielt haben, reicht tatsächlich nicht, da müsste schon der Verein selbst früher mal bessere Zeiten gesehen haben. Geht aus dem Artikel nicht hervor, daher wohl löschen. --Proofreader 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen das Löschen. Der Artikel könnte nur etwas verbessert werden. Außerdem haben andere Verbandsligisten auch eigene Seiten. 87.161.144.212 14:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber nur, weil sie früher mal mindestens in der Oberliga waren, oder hast Du Gegenbeispiele? --Proofreader 14:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gut ich habe mich noch mal schlau gemacht. Also generell sollen ab Oberliga Vereine eingestellt werden oder ehemalige Meister oder langjährige Erstligisten. Das ist richtig. Nur ich habe bei meinen Recherchen, weshalb ich sagte, es gibt Vereine, die dagegen verstoßen einen Fehler gemacht. Und zwar haben diese mal die Kriterien erfüllt. Nur aber weil sie nun abgestiegen sind, wäre es natürlich Quatsch sie zu löschen. Diesen Artikel dann aber zu löschen wäre ok. Doch unterstützen würde ich es nicht. Wäre schön, wenn er erhalten blieben könnte. 87.161.144.212 14:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Info geht der Welt nicht verloren, aber für die Wikipedia reicht's nicht, deswegen eben jetzt im Vereinswiki: [8]. --Proofreader 14:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich der Meinung, daß Vereine die im DFB-Pokal angetreten daraus ihre Relevanz ziehen. Das sind sowieso nur sehr wenige, da es selten Vereine gibt, die nicht wenigstens in der Oberliga gespielt haben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:22, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rok-tv

Beitrag über einen offenen Kanal, der über die Standards, was ein OK ist, nicht hinauskommt. So unnötig. --jergen ? 10:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen. Thorbjoern 11:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit der Qualität: Löschen --Schiwago 11:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hmm, so schnell schießen die... net; abwarten, ist noch am entstehen. d. h. freilich, qualität hat noch potential nach oben. und das is auch gut so also, liebär konstruktive kritik. mfg' --11:54, 23. Nov. 2006 (CET)

letzter unsignierter Beitrag stammt von Rok-tv. --Schiwago 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Paul von Dobschütz

Ein Offizier, der nach Indonesien ging und dessen Nachkommenschaft eingehend beleuchtet wird. Keine besondere Relevanz erkennbar.--Kompakt 10:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Witzige ist, daß der Artikel einen wichtigen Punkt unberücksichtigt läßt. Von Dobschütz war nämlich 1883 Augenzeuge des Krakatauausbruchs, worüber es Briefe von ihm geben soll. Der ganze Familienquatsch geht mir ja auch irgendwo vorbei. Aber letztens gab es eine Dokumentation im TV über den Krakatau, worin er als einer der wenigen Augenzeugen, die den Ausbruch mit- und überlebt haben und darüber hinaus auch noch Aufzeichnungen hinterließen, eine nicht unbedeutende Rolle gespielt hat, wenn mich nicht alles täuscht. Von daher sollte das vielleicht in der Qualitätssicherung mal ein Vulkanologe checken. Bis das verifiziert oder falsifiziert worden ist jedenfalls erst einmal behalten, schließlich hat der Artikel jetzt über ein Jahr lang niemanden gestört. Unabhängig vom Krakatau ist die Figur übrigens für die Kolonialhistorie durchaus interessant. Aber mit solchen Randbereichen der Geschichtswissenschaften ist Google natürlich überfordert, da braucht es schon diese seltsamen antiquierten Blätter, die aus Zellulose gewonnen werden. Gruß, --Hartmann Linge 11:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Würde mich freuen, hierzu (Krakatau) einschlägiges Material bzw. konkrete Hinweise darauf zu bekommen. Bitte direkt an mich senden. Danke. --Dobschütz 11:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Familie von Dobschütz ist mit zahlreichen ihrer Mitglieder in WP vertreten. Sie kann damit als exemplarisches Beispiel einer schlesischen Adelsfamilie angesehen werden, daher sollten alle ihre Mitglieder erhalten werden (gilt auch für die nachfolgenden Löschanträge). Die einzelnen Artikel sind informativ, gut geschrieben und gut belegt. behalten--Achim Jäger 13:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht aber verdammt noch mal nicht darum, ob die Artikel informativ und gut geschrieben sind - das sind sie zweifelsohne. Es geht darum, ob ihr Gegenstand enzyklopädische Relevanz besitzt. Und das ist nun mal nicht bei jedem der Artikel der Fall. --Janneman 14:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Relevanzkriterium zu erkennen. Eine Enzyklopädie ist nicht dafür da, exemplarische Lebenskarrieren aufzuzeigen. Löschen. --ThePeter 15:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin anderer Ansicht. Das ist mir zu schematisch gedacht. Ich meine sehr wohl, dass der Artikel relevantes Wissen beiträgt (und ja, dazu zähle ich auch exemplarisches Wissen). Bei Werbung, Fansites, Propaganda und Privatem sehe ich wirklich Gefahren für Wikipedia - aber hier? Wo liegt hier das Problem? Verständnislos --Mautpreller 15:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Adalbert von Dobschütz

Ein preußischer Oberst. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor.--Kompakt 10:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein typisches preussisches Offiziersleben. Behalten.--Achim Jäger 12:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gerade weil es sich um ein "typisches Offiziersleben" handelt, habe ich ja einen LA gestellt. Wieso sind Personen mit typischen Lebensläufen relevant?--Kompakt 13:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn mal alle Leute mit typischen Lebensläufen löschen würde, blieben meist nur noch die sowieso in jedem anderen Lexikon enthaltenen Personen übrig. Gerade hier sehe ich die Chance für Wikipedia, auch Beispiele des historischen Alltags aufzuzeigen.--Achim Jäger 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das klingt wenig überzeugend. Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee wäre, wenn jetzt jeder seine Ahnen und deren Lebensläufe einstellen kann. Eine Enzyklopädie würde dabei sicherlich nicht herauskommen.--Kompakt 13:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit den umliegenden LAen ein unzulässiger Anti-Dobschütz-Feldzug. behalten Bitte auch beachten, dass der Hauptautor der Dobschütz-Artikel abwesend ist, also nicht Stellung nehmen kann. --Matthiasb 13:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass die Anwesenheit des Autors bei der Löschdiskussion nicht verpflichtend ist, hat sich der Autor in obiger Löschdiskussion bereits geäußert. Man kann also davon ausgehen, dass er von den LAs Kenntnis hat. Deine Aussage, es handele sich um einen "Anti-Dobschütz-Feldzug" ist eine Unterstellung und darüber hinaus Unsinn. Hast Du auch sachliche Argumente, die für ein behalten der Artikel sprechen?--Kompakt 14:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frage: Nahm er am Deutsch-Französischen Krieg teil? Marcus Cyron Bücherbörse 14:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein typisches preussisches Offiziersleben. Das sagt alles, keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Löschen. Ist übrigens lustig. Ein irrelevanter Artikel wird nach LA gelöscht, eine ganze Masse irrelevanter Artikel wird geschützt und der LA-Steller des Feldzuges bezichtigt. Diskutiert lieber zur Sache, Leute. --ThePeter 15:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es riecht aber schon sehr danach. Sorry meine unspektakuläre Meinung... --Azira 15:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das Deine Meinung ist, bitteschön. Ich habe aber keinen LA gegen den Autor gestellt, der zweifellos eine Reihe sehr guter Beiträge zur WP geleistet hat, sondern gegen den Artikel. Wenn der Artikel von einer IP eingestellt worden wäre, gäbe es wohl weit weniger Aufsehen, vermutlich wäre bereits ein SLA gestellt worden.--Kompakt 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädischen Bedeutung nicht erkennbar. Löschen Uwe G. ¿⇔? 16:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Moritz von Dobschütz

Ging nach Amerika und machte dort sein Glück. Auch hier allerdings keine weitere Relevanz erkennbar.--Kompakt 10:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bietet viel Material zu Auswandererkarrieren ... natürlich behalten. --Mautpreller 12:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. behalten--Achim Jäger 12:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig untypisches Leben für einen Adelssproß des 19.Jahrhunderts. Nix Militär, nix Gutsbesitzer, nix Diplomat - statt dessen Kaufmannslehre wie jeder Kleinbürger, Auswanderung nach USA und Karriere als Unternehmer! Behalten als Beispiel eines ungewöhnlichen Lebenswegs! (Ist irgendwo die große Dobschützjagd ausgerufen worden?)--Machahn 13:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konnte mich vorgestern auch nur mit Mühe von einem Löschantrag abhalten, da mir so mancher sicherlich den Kopf abgerissen hätte. Und ganz ruhig und bei Licht besehen: Eine typische Auswandererkarriere, kein erkennbares Alleinstellungsmerkmal, sowas habe ich in meiner Familie auch dutzendfach, nur dass ich eben keine genealogische Feldforschung betrieben habe. Sorry, so hübsch der Artikel auch aufgemacht ist: Es reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz, ergo löschen. Selbiges Problem habe ich im übrigen auch mit Otto Christ, der, so schön der Artikel auch ist, ein nicht sonderlich einzigartiges Einzelschicksal hatte - jeder Auswandererbrief ist ein kulturgeschichtlich interessantes Dokument, aber das macht noch nicht jeden Schreiber relevant. Und durchaus ärgerlich finde ich es dann, wenn so etwas an allen möglichen und unmöglichen Stellen verlinkt wird. So wird nicht Wissen dargestellt, sondern die tasächliche Relevanz verzerrt dargestellt und ein neuer Wissenskanon erzeugt, haarscharf neben TF und OR. --Janneman 13:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe das ähnlich wie Janneman. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Karrieren als "gelungene Beispiele" (LA drüber) zu behalten. Eher löschen. --NoCultureIcons 13:50, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von einem "gelungenen Beispiel" ist dort keine Rede. --Achim Jäger 13:53, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, du hast zwei LAs drüber geschrieben, die Familie sei ein "exemplarisches Beispiel". Allein diese Formulierung lässt doch eigentlich gar keine anderen Schlüße zu als dass die Artikel hier nix verloren haben. --NoCultureIcons 14:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Allein diese Formulierung lässt doch eigentlich gar keine anderen Schlüße zu als dass die Artikel hier nix verloren haben". Wie bitte ist das zu verstehen? --Achim Jäger 14:38, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich erklär's mal so: Straßenkehrer ist sicherlich relevant, ein Beruf, den Millionen Menschen ausüben. Da würd ich doch den Artikel Straßenkehrer anlegen, und nicht exemplarische Beispiele aus meinem Bekanntenkreis hier einstellen. Nach meinem Verständnis ist unser Ziel hier schließlich, bis zu einer gewissen Relevanzgrenze (über die man sich natürlich streiten kann) so komplett wie möglich zu werden. Da haben exemplarische Beispiele aus Bereichen unter dieser Grenze nix zu suchen. --NoCultureIcons 14:49, 23. Nov. 2006 (CET) P.S.: Zur Klarstellung: Das Beispiel Straßenkehrer ist nicht als Klassenstatement gewählt, ich hatte nur neulich danach gesucht und war überrascht dass es den Artikel nicht gibt.[Beantworten]

Trotzdem erscheint dies als große Dobschützverfolgung und deswegen ist der LA abzulehnen. Behalten--Matthiasb 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Man mag das mit der Dobützverfolgung sehen, wie man will, ein Relevanzargument aht hier aber noch niemand aufzeigen können. Löschen. Und das ist in keiner Weise persönlich gemeint. --ThePeter 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel finde ich durchaus behaltenswert, die Karriere eines erfolgreichen unternehmers, auch wenn man diesen Teil gern etwas genauer sehen würde. Wie fast alle Dobschütz-Artikel krankt er an der Genealogie. Die Einbindung in die Familie ist zwar interessant, aber das Leben der einzelnen Personen ist für die Wikipedia in biografischen Artikeln wichtiger. Also bitte weniger auf Eltern, Großeltern, Kinder und Enkel achten (das mag für die Familiengeschichte interessant sein, ist aber in der WP außer als Faktennennung irrelevant), sondern auf das Leben der Beschriebenen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Taugt vielleicht fürs Genwiki, eine enzyklopädische Bedeutung ist nicht zu erkennen. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste der Anime-Titel

Nach eigener Beschreibung ist diese Liste "unvollständig" - was sicher auch in der Natur der Sache liegt
Aufgenommen werden angeblich "bekannte" Anime-Filme, ohne das jedoch erklärt wird, was "bekannt" ist und was nicht. Wenn dies definiert werden könnte, dann dürfte die Liste jedoch nicht "unvollständig" sein
Ca. 50% der Links sind rot
Es gibt eine Kategorie:Anime, die den Zweck besser erfüllt

--schreibvieh muuuhhhh 11:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gerade die roten Links sind die Vorzüge Listen gegenüber Kategorien. Vergleichbare Listen wurden ebenfalls behalten. --Kungfuman 11:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist ein Wikipedia:Themenring und somit POV. Alle Animes aufzulisten ist schier unmöglich und die Auswahl offensichtlich nach persönlichem Gusto der Ersteller erfolgt. Insofern ist diese Liste nicht für eine Enzyklopädie geeignet (wie es Listen mit allen Punkten zum Thema eher sind z.B. "Liste der olympischen Goldmedalliengewinner im Rennrodeln" oder ähnliches) und sollte daher entsorgt werden. Die Kategorie ist in diesem Falle die neutralere Wahl. -> Löschen. Weissbier 12:50, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ganze Wikipedia ist ein Wikipedia:Themenring und somit POV. Alle möglichen Artikel zu schreiben ist schier unmöglich und die Auswahl offensichtlich nach persönlichem Gusto der Ersteller erfolgt. Insofern ist die Wikipedia nicht enzyklopädiegeeignet und sollte daher entsorgt werden. Alle Benutzer bitte abmelden. -> Was'n das für eine Begründung. Behalten.--Matthiasb 13:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Löschargumente auch nicht so ganz. Der Sinn von Listen ist, dass da rote Links drin sind - das ist auch der Vorteil gegenüber der Kategorie.

Bekannt ist tatsächlich nicht definierbar. Ich habe die Einleitung erneuert. So zufrieden? --Shikeishu 13:43, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Elegant gelöst. Der Hauptgrund für die ganzen bekannt-Artikel ist ja, daß der Namensgeber/Verschieber/etc glaubt, damit POV-Probleme zu umgehen, aber dabei meist dem Themenring-Vorwurf erst richtig ermöglicht. --Matthiasb 14:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Navigationsleisten können Themenringe sein und keine Listen. Natürlich behalten. Finde durchaus das solch eine Liste schon Sinn macht.--Fischkopp 15:41, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste bekannter Choreografen

Redundant zu Kategorie:Choreograf (und noch dazu als Film-Liste eingetragen...) schreibvieh muuuhhhh 11:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einige rote Links, daher nicht redundant, aber das nur am Rande. --NiTen ^(Discworld) 11:14, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

POV qua Lemma -> Löschen. Weissbier 12:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, alle! Weissbier 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ist kein Listenersatz, da die Kat keine roten Links enthält und somit nichts zum Ausbau der WP beiträgt -- behalten. @Proofreader: Bitte hier keine Listenübersicht einstellen, die von ~~Löschtro~~LA-Stellern (ach, immer diese Schreibfehler) mißbraucht werden kann. --Matthiasb 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, wer sich unbedingt lächerlich machen will, indem er sich daran abarbeitet, den werde ich daran nicht hindern. Solche LAs hätten ebensowenig Chancen wie dieser hier. --Proofreader 13:22, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht bin ich da einfach altmodisch: Man sollte doch erst definieren, wer und was "bekannt" ist, bevor man eine Liste von "bekannten" Irgendwas erstellt, oder? Dass es hunderte anderer Listen gibt, in denen irgendwelche Artikel und rote Links gebündelt werden, ohne das sich jemand Gedanken über die Definition gemacht hat, macht die Sache nun auch nicht besser. Und wer eine Liste von roten Links als Notizzettel für noch zu erstellende Artikel braucht, der möge sich diese doch bitte auf seiner Benutzerseite anlegen. Eine Liste im Artikelraum ist dafür der falsche Ort. Naja, Hauptsache wir haben viele Artikel, gelle? (Übrigens, Matthiasb: Löschtroll ist auch in Deiner durchgestrichenen Form nicht wirklich nett, wir kennen uns ja gar nicht.)--schreibvieh muuuhhhh 13:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht alles auf sich selbst beziehen, du warst nicht gemeint. --Matthiasb 14:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich zum wiederholten Male darauf hinweisen darf: Lemmaselektion ist genauso POV wie derartige Listen, es ist schlichtweg unser Job, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen.--Gunther 14:48, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die "bewährte Wikipedia-Praxis" hat aber auch in vielen Fällen dazu geführt, dass diese Listen Kraut und Rüben sind. Normalerweise läuft das so ab: Eine Liste wird lieb- und bedenkenlos mit allen Einträgen aus einer fremdsprachigen WP, meist der en:, importiert. Danach wird nach Gusto jeder, der in der de: zusätzlich einen Eintrag bekommt, in die Liste eingepflegt oder aber eben nicht. Habe vor ein paar Tagen mal angefangen, die Liste US-amerikanischer Schriftsteller nach Blindgängern zu durchforsten, bald aber entnervt aufgegeben. Die meisten roten Links in der Liste sind aus gutem Grund bis heute rot, und wäre sie komplett, hätte sie ein paar zehntausend Einträge. Auch als "Arbeitshilfe" völlig unbrauchbar. Das nurmal so nebenbei. --Janneman 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) "Bekannt" ist, was unseren Relevanzkriterien entspricht oder entsprechen würde, ganz einfach. Aber Liste der Choreografen, die den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia entsprechen wäre ein etwas sperriges Lemma. Behalten. --Fritz @ 14:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ganz recht, das "Argument" POV qua Lemma wird auch durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. -- Toolittle 15:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"bekannt ist, was unseren Relevanzkriterien entspricht" - woher weiss denn irgendwer bei einem roten Link, ob diese Person, hätte sie einen Artikel, die RK nehmen würde oder nicht?--schreibvieh muuuhhhh 15:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Illusion, zu glauben, unsere Relevanzkriterien seien in irgendeiner Weise objektiver als eine "Liste bekannter XYZ".--Gunther 15:21, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat es denn eigentlich überhaupt schonmal einen editwar gegeben um die Frage, ob die Person x in eine Liste bekannter y aufgenommen werden soll oder nicht? Ich denke, wenn es da mal zu Meinungsverschiedenheiten kommen sollte, ist das doch eher die Ausnahme und der Hinweis auf die Relevanzkriterium als Richtschnur dürfte in den meisten Fällen ausreichen. Ich denke also, die POV-Frage ist eher akademischer Natur, weil sie in der Praxis kaum auftaucht. --Proofreader 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe grade vor ein paar Tagen etwa ein Dutzend Listen angelegt (ausgelagert aus einer die zu groß geworden ist). Überall finden sich diverse rote Links, das sind Arbeitsgrundlagen, aber auch eine Informationsquelle. Ich erlaube mir das mal an bewerten zu können, da ich solche Listen nicht nur erstelle, sondern auch bearbeite. Ich ergänze sie, hege und pflege, mache viele rote Links blau. Oft haben mir diese Listen auch schon bei der Arbeit geholfen, da ich hier schnell etwas nachsehen konnte. Also grundsätzlich Listen behalten, wenn sie nicht schwammig sind (vor kurzem hatte ich in der WP mal einen LA gegen eine Liste bekannter päderastischer Paare gestellt, weil sie inhaltlich nichts taugte und einfach nur beliebig bis falsch war) oder der Stigmatisierung von Personen dienen (Liste bekannter Juden, Homosexueller etc.). Marcus Cyron Bücherbörse 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Karl Ernst von Dobschütz

Ein Gutsbesitzer, der vom Pfad der Tugend abkam und gehängt wurde. Wo ist die Relevanz?--Kompakt 11:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel, informativ. Behalten. --Mautpreller 12:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Behalten--Achim Jäger 12:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da bei historischen Personen die RK nur bedingt anwendbar sind. Die Dobschütze sind/waren mehrere Jahrhunderte trinkfest und geschlechtskrank und damit Teil der deutschen Geschichte. --Matthiasb 13:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das müffelt nach einer Mobbing-Aktion gegen den Autor. Artikel aus den bereits genannten Gründen behalten. Stefan64 13:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, es handelt sich nicht um irgendeine Art von Mobbing. Ich sehe allerdings nicht ein, wieso die Ergebnisse privater Familienforschung nun zu einem Teil deutscher Geschichte erklärt werden sollen. Es gibt in der Tat relevante Mitglieder der Familie, bei den von mir zur Löschung vorgeschlagenen handelt es sich aber nicht um solche. Die genannten Mitglieder sind nach WP:RK nicht relevant und wieso die RK bei historischen Personen nicht anwendbar sein sollen, ist mir nicht klar.--Kompakt 13:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass die Artikel bis jetzt behalten wurden ist eher das Gegenteil von Mobbing. ~~Bin auch froh dass ich den LA gegen eine vollkommen irrelevante fiktive Figur, den ich mir vor kurzem überlegt hab, vermutlich nicht mehr selber stellen muss.~~ Diesen Artikel jedenfalls löschen, Gutsbesitzer gab's ja nun wirklich ein paar zu viele als dass diese relevant sein könnten (zumal sie in den meisten Fällen nicht wirklich bedeutende Leistungen vorzuweisen haben). --NoCultureIcons 13:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nunja, soo viele Adelige, die als Staatsverbrecher hingerichtet wurden, gabs nicht. Ich lächele ja auch manchmal über die Genealogen in den Lesesälen von Bibliotheken, aber oft finden sie durchaus Interessantes heraus, so wie in diesem Fall. Traurig, dass dies der "Generation Google" nur ein Achselzucken wert ist. Stefan64 14:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein noch im 19. Jh. wegen Falschmünzerei als Staatsverbrecher Gehängter dürfte alleine deswegen als historische Figur schon relevant sein. Oder ist der Schinderhannes auch nicht relevant? behalten --Achim Jäger 14:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sich herausstellen sollte, dass Carl Zuckmayer ein Theaterstück über K.E. von Dobschütz geschrieben hat, nehme ich meine LA wieder zurück. Der Betroffene scheint aber nur in Heften zur Familienkunde Erwähnung zu finden.--Kompakt 14:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also mir reicht der Zeitungseintrag durchaus als Relevanzkriterium. Da es damls nicht die heutoge Presse gab, kann man schwerlich erwarten, daß es über einen längeren Zeitraum Stadtgespräch war. Sehr schöner, poientierter Artikel, Relavanz in meinen Augen klar gegeben, wenn etwas weniger Essay wäre, wäre er glatt lesenswert - deshalb behalten. Und ich wünschte langsam, ich wäre vorgestern nie aufgestanden! Hätte ich das Theater voraus gesehen... Marcus Cyron Bücherbörse 15:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach, dann bitte sofort auch so manchen gelöschten Blaublüter unbedingt wiederherstellen, die es auf ein paar Meldungen mehr gebracht haben. --Janneman 16:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kriegsendphasenverbrechen (bleibt)

KEINE EINZIGE QUELLENANGABE (!!), sehr viele unbelegte Zitate, POV Formulierungen ("beispielloser Akt der Barbarei"), Wiedergabe von Vermutungen oder Gerüchten ("wurden vermutlich erschossen") , sprachlich unangemessen: "Nazis" und "Obernazis" gegen "deutsche Linke","Dissidenten" und "Aktivisten" -- 145.253.238.10 11:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Polittroll-LA. Der Artikel ist völlig in Ordnung. --Mautpreller 12:24, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist in keiner Weise zu beanstanden; der LA legt die Vermutung nahe, dass -wie mein Vorredner schon bemerkte- ein Polittroll am Werk ist--Zombus 12:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA mangels nachvollziehbarer Begründung entfernt, Quellen fehlen leider wirklich, daher entsprechenden Baustein gesetzt. Weissbier 12:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einige Quellen sind auf der Diskussionsseite genannt, die wären tatsächlich im Artikel selbst besser aufgehoben, auch bei einigen Formulierungen könnte man mehr auf NPOV-Wortwahl achten, aber Löschen wäre sicherlich verkehrt, das gehört bestenfalls in die QS. Über eine eventuelle politische Motivation des LA will ich mal nicht spekulieren. --Proofreader 12:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest aber verschieben. Sonst ist hier doch die Begriffsfindung immer ein schöner Löschgrund, und bei Kriegsendphasenverbrechen handelt es sich um genau eine solche, vermutlich - wie eine Gugelung unter Ausschluß von WP und Klonen ergibt - aus dem Dunstkreis der linksextremistischen, orthodox-kommunistischen und vom Verfassungsschutz beobachteten VVN-BdA. Daher wohl auch die teilweise merkliche POVigkeit. Thorbjoern 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, guck mal auf die Diskussionsseite des Artikels. Der Begriff wird benutzt und ist belegt.--Mautpreller 14:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorbehaltsaufgabe (erledigt, unbegründet)

Grund des Löschantrags: Bevor mir wieder einer vorwirft,ich sei ein LÖSCHTROLL, folgender Hinweis zu diesem Artikel: Er gehört nicht in die Kat. Wirtschaftsprüfer. Richtig ist, das WP Vorbhaltsaufgaben ausführen dürfen; sie haben den Begriff aber nicht gepachtet. Steuerberater z.B: sind ebenfalls klassiche Kandidaten für Vorbehaltsaufgaben. Da sich Vorbehaltsaufgaben in vielen Berufsgruppen finden (Pflegeberufe usw.), dieser Artikel aber unumstößlich lediglich WPs Vorbehaltsaufgaben zusichert, ist das Lemma sowie die Zuordnung Humbug. Der Nachsatz bzgl. vBp stimmt; gehört hier aber sicher nicht in eine Beschreibung über Vorbehaltsaufgaben. vBp stirbt ausserdem aus (keinen Neuzulassungen, ähnlich StbV).--Bernd Bartelheim 11:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell nichts dagegen einzuwenden. Kurze Anmerkung: in der deutschen Pflege gibt es keine Vorbehaltsaufgaben (nur die Berufsbezeichnungen sind geschützt; anders Österreich). Einzig Hebammen/Entbindungspfleger haben eine Vorbehaltsaufgabe.

172.180.15.239 12:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann wäre das Lemma aber zumindest relevant genug (auch wenn es zunehmend historische Relevanz ist), man müsste dann halt den Artikel entsprechend der Angaben von Bernd Bartelheim deutlich umschreiben, das geht auch ohne Löschung. --Proofreader 12:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt (WP:ELW Fall 2) --[Rw] !? 13:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Upps, auch wenn ich gegen die Löschung bin, aber unbegründet war der LA nicht, es wurden inhaltliche Fehler moniert und zwar von zwei Benutzern. --Proofreader 13:41, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Trauerspiel wie hier in letzter Zeit mit ernsthaften Einwänden umgegangen wird. Macht keinen Spaß mehr--80.144.160.51 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also ehrlich, "falsche Kategorie" ist wirklich kein Löschgrund. Auch nicht, wenn man noch einen Löschantrag-Baustein vorneweg stellt und ein bisschen drumherum blubbert. --[Rw] !? 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist es. --Grüße, DINO2411 ^FYI 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tom Wiedmann

Irrelevant, selbst die imdb [9] mag den Selbstdarsteller nicht kennen. --ahz 12:08, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Regisseur klingt zwar erstmal bedeutend, aber bei 48 Google-Treffern für unseren Benutzer:Tom Wiedmann kommen mir denn doch Zweifel, da kann sogar ich mit einem Vielfachen aufwarten. Löschen oder wenn man großzügig ist, das als Unterseite in seinen Benutzer-Namensraum verschieben (seine Benutzerseite ist ein Redirect auf den Artikel). --Proofreader 12:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eva - ganz mein Fall

TV - Serie von 2002, bereits nach sechs Folgen war schon wieder Schluß (siehe hier), sonst trifft aus den WP:RK auch nichts auf diesen billigen Ally-McBeal-Abklatsch zu. löschen, bitte. --Tröte 12:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro-Forum (erledigt, schnellgelöscht)

ist dieses forum bedeutsam für die welt? nachdem der artikel bereits mit SLA versehen und gelöscht wurde, scheinen daran auch andere ernsthaft zu zweifeln. -- ∂ 12:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein und ja. ;) Weg. —mnh·∇·₰!· 12:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutig von dermaßen geringer Relevanz, dass, zusammen mit dem Werbeaspekt, ein 'normaler' LA viel zu schade ist, um ihn mit diesem Artikel zu besudeln. SLA wurde gesetzt ;) --Zombus 12:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Adas (Band)

Kein Album draußen, treten auf Mittelaltermärkten auf, Relevanz fraglich. Bilder zudem vermutlich URV. --Streifengrasmaus 12:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Haben Cd mit Seriennummer und dem ganzen Gema-Kram, die offiziell vertrieben wird in diversen Internet-Shops. Auf diversen renommierten Samplern erschienen, z.B. Zillo Musikmagazin, Pax et Gaudium. Sind bekannt in Mittelalterszene und nehmen gerade Album bei Ex-Schandmaul-Mitglied Hubsi Widmann mit diversen bekannten Mittelaltermusikern. Fotos von Homepage mit Genehmigung der Band. --Artifex78 13:00, 23. Nov. 2006

Eine EP ist zu wenig laut unseren Relevanzkriterien. Die Frage ist, ob andere Kriterien greifen. Zu den Bildern siehe deine Diskussionsseite. --Streifengrasmaus 13:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dort steht: "Als relevant gelten Musiker, die regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) haben". Und unter Kriterien für Bands: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war" --> Merigarto auf Zillo Mittelaltersampler, Auflage von 10.000 Stück. --Artifex78 13:26, 23. Nov. 2006

Ist der Zillo-Mittelaltersampler beim Heft dabeigewesen? Ich nehm mal an dass das bei dieser Zeitschrift auch so ist dass man sich da für ein paar Euro draufkauft. Aber selbst wenn das eine vom Heft unabhängige VÖ ist muss nicht jede Band darauf relevanz sein. --NoCultureIcons 13:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann darf das meiner Ansicht nach aber nicht bei Relevanzkriterien SO drinstehen. So wie die Relevanzkriterien definiert sind, habe ich sie zweifelsfrei erfüllt. --Artifex78 14:14, 23. Nov. 2006

Naja, da steht in Klammer nicht Single oder EP. Eine mit 10.000 Exemplaren vertriebene EP ist aber logischerweise relevanter als ein Samplerbeitrag. Ich schreib's mal zur Klarstellung dazu. --NoCultureIcons 14:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass dort steht "EIN Werk komponiert oder getextet" verweist allerdings sehr wohl auf einen Sampler. Ein Album mit nur einem selbst komponierten oder getextetem Werk erschiene dann doch etwas merkwürdig. --Artifex78 14:27, 23. Nov. 2006

IMHO (und da bin ich mir verdammt sicher) ist mit "Werk" nicht ein Lied, sondern ein Tonträger gemeint. Das mit den Samplerbeiträgen hätt ich eigentlich gar nicht dazuschreiben brauchen. Du solltest das auch nicht an Formulierungen festmachen, wenn du's mit Logik versuchst wirst du feststellen dass ein Samplerbeitrag bei gleicher Auflage auf keinen Fall mehr Relevanz generiert als eine eigene EP. --NoCultureIcons 14:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@NoCultureIcons: Sehr richtig. Ansonsten wäre ja jede unbekannte Band, die auf der CD der Zeitschrift Visions sich präsentiert, automatisch relevant. Das gaht dann wohl doch in bisserl zu weit... --Havelbaude 14:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um einen Samplerbeitrag, sondern um zwei mit über 5.000 Auflage (der zweite ist auf der Pax et Gaudium CD), PLUS (!) EP, PLUS überregionale Auftritte. Wieviele Kriterien muss man denn erfüllen????? Oder werden die Kriterien einfach immer passend umgeschrieben? --Artifex78 15:15, 23. Nov. 2006

Christoph Klimmt

War SLA. Ich tendiere zwar auch eher zum Löschen, aber wenn er wirklich ein "gefragter Experte" ist (und das ZDF ist nicht irgendein Lokalsender), dann könnte evtl. eine Relevanz gegeben sein. --Fritz @ 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten wg. einschlägiger Veröffentlichungen. Stefan64 13:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - wenn man etwas googelt, sind tatsächlich viele seriöse Quellen zu finden (u.a. hier) -- Thomas 13:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Emo (Szene)

Das ist in dieser Form nicht zu gebrauchen, und auf Grund der Quellenlage denke ich auch nicht dass es in eine unproblematische Form gebracht werden kann (es sei denn man sieht Webcomics als seriöse Quelle an). --NoCultureIcons 13:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Julie von Dobschütz

Irrelevante fiktive Figur, ein Großteil des Artikels geht am Thema vorbei. --NoCultureIcons 14:06, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Über das Werk und die Bedeutung der Figur darin erfährt man nichts - und das ist es, was in der Literaturwissenschaft zählt - gleich nach den unkommentierten Zitaten kommt genealogische Spekulation. In anderen Worten: Original Research - Löschen. --Janneman 14:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich mir das so (sogar mehrfach) behaltene Artikel wie Chiara Ohoven anschaue, bin ich für behalten- einfach aus dem Grunde, weil ich der Meinung bin, daß BILD-Spam-Relavanz vor (jetzt nicht so breitmassig bekannter) Kulturgeschichte sich nicht auf diese Weise durchsetzen sollte. --Azira 14:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

rechtfertigt das einen klaren Verstoß gegen eine unserer elementaren Richtlinien? --Janneman 14:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich will mich jetzt hier nicht mit Dir streiten, aber es kommt mir schon komisch vor, daß all diese Massenlöschanträge auf Dobschütz-Artikel plötzlich so am laufendem Bande gestellt werden und das gerade nach der Adminkandidatur. Es hat einen schalen Beigeschmack- vor allem da die Löschanträge anscheinden hauptsächlich von einer Socke gestellt worden sind (dieser jetzt nicht, aber macht den Kohl nicht fett). Ich finde den Artikel besser als so manch anderes, was hier so sein kümmerliches (Nicht-)Dasein fristet. --Azira 14:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du's genau wissen willst: Ich hab gegen Dobschütz unter anderem wegen dieses Artikels, der auf seiner Benutzerseite verlinkt ist, gestimmt. Eigentlich wollt ich mit dem LA auch noch warten bis sich die Verstimmung um die Kandidatur gelegt hat, durch die andern LAs fand ich allerdings dass heut in der Beziehung eh schon alles egal ist. --NoCultureIcons 15:04, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur Versachlichung: Der Hintergrund dieser durchaus interessanten Gestalt bei Fontane wird in dem Artikel ausgezeichnet ausgeleuchte und das dürfte wohl genug an Relevanz sein. behalten --Achim Jäger 14:47, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der so ausgezeichnet ausgeleuchtete Hintergrund wird aber bislang aber nur vom Autor des zitierten Aufsatzes und dieses Artikels vertreten und ist in der Germanistik bislang weder rezipiert noch validiert worden. --Janneman 14:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Holla, "klarer Verstoß gegen eine unserer elementaren Richtlinien". Haben wir in Kürze auch noch einen Antrag auf Benutzersperrung zu erwarten? :-( Stefan64 14:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:AüF#Relevanzkriterien --Gunther 14:55, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber dieser Dobschütz-Artikel ist nun wirklich reine Spekulation, oder gar Wunschdenken. Bei aller Liebe, ohne Fakten geht der Artikel so nicht durch. Gäbe es eine Nachgewiesene Beziehung zwischen Fontane und derer von Dobschütz sähe es ganz anders aus. In dieser Form ist der Artikel aber nicht in der WP haltbar. Marcus Cyron Bücherbörse 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Familien-Folklore. -> Löschen. Weissbier 15:21, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zu den diversen Löschanträgen zu Mitgliedern der Familie von Dobschütz ist ein sehr schönes Beispiel dafür, wie in Wikipedia gute Autoren, die schon zahlreiche Artikel mit interessantem Inhalt geschrieben haben, systematisch vergrault werden. Die bedauerliche Reaktion siehe hier [10]. Kann man das nicht bitte einfach beenden? Danke --Achim Jäger 15:21, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dabei handelt es sich allerdings nicht um eine Reaktion auf die heutigen Löschanträge, wie Du schon am Datum erkennen kannst.--Kompakt 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Show die hier seit 2 Tagen abgezogen wird zutiefst traurig. :( --Azira 15:34, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Eigentlich ist es richtig, daß der Autor das Adelsgeschlecht hier in der WP in seiner ganzen breite darstellt. Das ist enzyklopädiewürdig. Wenn auch für viele der Mitglieder der Familie die RK unterlaufen werden, zumindestens sollte das unter Alleinstellung behalten werden, weil es eben Adelsgeschlechter charakterisiert. Behalten. Und wenn hier schon ein Benutzer:Lechhansl-Ausdruck verwendet wird, hoffentlich findet sich ein Admin, der diesem LA-Spam ein Ende macht. --Matthiasb 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lies Dir mal den Artikel durch, es geht nicht um ein Mitglied des Adelsgeschlechts, sondern um die fiktive Figur eines Fontane-Romans.--Kompakt 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, im wesentlichen unbelegtes Original Research.--Kompakt 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch als Fontane-Liebhaber, diese Gestalt ist außerhalb des Werkes zu löschen und soll wohl nur die vermeintliche Bedeutung des Dobschütz-Geschlechts aufwerten. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 16:16, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schulschießerei (schnellgelöscht)

Lemma-Findung, Kinderkram. --Nocturne 14:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bitte vorher wenigstens mal bei Google schauen. Den Begriff gibt es in der Fachliteratur. Es ist keine "Lemmafidung". 145.254.152.25

Ergänzung: Schulmassaker, Schul-Amok, Schoolshooting, School-Shooting etc. pp. - So ein Unfug. SLA wäre sicherlich die bessere Lösung. --Nocturne 15:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegmassakriert. --Fritz @ 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Reinhard Ueberhorst (bleibt)

Tut mir leid, aber ich sehe in diesem Politiker nichts wirklich Relevantes. Ein Kurzzeitmandat für 6 Monate in Berlin Anfang der 80er Jahre. Ein Senator von vielen. --Azira 15:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Berliner Senator und MdB → eindeutig relevant. -- 84.137.140.111 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Politiker von vielen, ja, aber als Mitglied des Bundestags (damals war das übrigens noch in Bonn) und Senator eindeutig relevant. Deshalb ...

... LA entfernt. --Fritz @ 15:05, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Designeffekt

Ein Wörterbucheintrag, der das Wort nicht verständlich erklärt ist entbehrlich. Weissbier 15:03, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keineswegs ein Wörterbucheintrag, sondern relevant, aber in dieser Form unbrauchbar. 7 Tage zur Verbesserung. --ThePeter 15:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kein Wörterbucheintrag, was ist nicht verständlich? Lässt sich auch auf der Diskussionsseite klären. LA ungültig, behalten --Chrisqwq 15:28, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
erweitert, jetzt erst recht behalten --Chrisqwq 15:49, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste bekannter Gehörloser

Diese Liste reduziert Menschen auf ihre Behinderung. Die Personen haben sonst keinerlei Bezug zueinander. Dies an sich reicht schon für eine Löschung, aber es werden hier auch Personen, die von Geburt oder Kindertagen an gehörlos waren mit Personen die im Alter oder als Erwachsene auf Grund von Krankheit etc. ihr Gehör verloren vermischt. Insgesamt ein Themenring, inhärent POV und moralisch in meinen Augen arg zweifelhaft. Weissbier 15:12, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man über POV im Zusammenhang mit Behinderten redet ist doch die Position des Antragstellers entscheidend. Ich kann nicht für Gehörlose sprechen, aber bei anderen Behinderungen fehlt den Betroffenen eben die Anerkennung für Ihre Leistungen. Mit Ignorieren wird die Ausgrenzung eher zementiert als verhindert. Die Liste zeigt, welche Menschen trotz einer Behinderung relevante Leistungen vollbracht haben. Das hilft als Vorbildfunktion genauso wie als Übersicht eines Personenkreises. "Liste bekannter Taubstummer" - das wäre POV, dies hier nicht. Ebenso eine Zusammenführung mit anderen Behinderten. Ein Gehörloser/Blinder hat eben ein anderes Leben als ein Autist oder Rollstuhlfahrer. Behalten -OS- 15:42, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich wuerde eher interessieren, wie hier im Zusammenhang "Gehörlos" definiert wird - das ist næmlich keineswegs trivial. --Kantor Hæ? ^+/- 15:56, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wenn wir schon beim klären sind: Ab wann ist man denn "bekannt" genug, um in dieser Liste Aufnahme zu finden? Ein WP-Artikel scheint ja angesichts der roten Links nicht nötig zu sein. Löschen--schreibvieh muuuhhhh 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Kantor Gehörlosigkeit sollte Deine Frage ausführlich beantworten. Das 98% Reste Ihres Hörsinns haben, obwohl Sie als "Taub" gelten, wenn eine Quelle von Gehörlos bzw. taub spricht und nicht von Schwerhörigkeit sollte dies Indiz genug sein. Es ist eine Liste, keine Kategorie, die roten Lemmas sollten also eher offene Beiträge zeigen als auf RK hin abgeklopft werden. Denke, allein der Baseballspieler verdient ein Lemma für die Gesten. Nicht nötig - genau das ist die Ausgrenzung, welche mit solcher Liste bekämpft werden kann, wenn die Artikel dazu geschrieben werden. Denn letztendlich wird damit nur der Zufall verringert, welcher geschrieben wird, und welcher nicht.-OS- 16:09, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Chiara Ohoven

Nachdem der grösste Rummel auf diese Person nun vorüber sein dürfte (und der Abstand zu dem letzten gültigen LA m.E. genügend gross ist), beantrage ich nochmals, den Artikel wegen unzureichender Relevanz dieser Person zu löschen. Sie hat nichts geleistet ausser sich durch eine Art Selbstverletzung (Lippen gespritzt) interessant zu machen.

In vielen Löschdiskussionen wird diese Person als Beispiel herangezogen nach dem Motto: "Person X ist doch viel relevanter als Chiara Ohoven, also muss X auch einen Artikel haben". Chiara Ohoven zieht die Relevanzgrenze unerträglich weit nach unten.

Bisherige Löschanträge:

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005 --> gelöscht
Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005 --> gelöscht
Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006 --> behalten
Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006 --> unzulässiger Wiederholungsantrag
Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006 --> ungültiger Wiederholungsantrag

Man beachte auch "Links auf diese Seite" [11]. Hier findet man viele Löschdiskussionen, in denen die "Lex Ohoven" herangezogen wird (X hat mehr geleistet als C.O).

Ich bitte noch einmal sachlich die Relevanz dieser Person zu überprüfen. -- tsor 15:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In diesem Kontext ist vielleicht auch zu beachten, dass der englische Artikel kürzlich wegen Irrelevanz gelöscht wurde (Diskussion).--Gunther 15:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

richtig, weil wir uns ja auch so oft an die en.wp halten... und dass die löschung dort nicht nur ein bisschen von besonders tollen de.wp-mitarbeitern gelenkt wurde [12], sollte auch klar sein. --JD {æ} 15:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, der Opportunismus gebietet, dass die englische Wikipedia immer dann zur Unterstützung von Standpunkten genommen wird, wenn es sich gerade anbietet, sonst als Gegenargument. Das ist ja auch irgendwie logisch... sebmol ^? ^! 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tsor, lass Dich knuddeln. Endlich hat mal jemand die Chutzpe diese Nicht-Mehr-Promi-Tochter diesen Monat zur Löschung vorzuschlagen. Und ja, löschen, der Antragsteller hat alles gesagt. Oder kann nicht mal jemand Frau Ohoven anrufen und sie um ihre Meinung bitten, damit das unwürdige hin- und hergezerre endlich aufhört?!? Und bitte keine Beleidigungen gegen Frau Ohoven in dieser Diskussion, auch wenns noch so in den Fingern juckt. Weissbier 15:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Promi bekommt Tochter und nennt sie Chiara. Löschen. --Azira 15:23, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Frau Ohoven ist leider enzyklopädisch nicht relevant. Löschen wir sie hier und wünschen ihr weiterhin alles Gute. --ThePeter 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich wüsste nicht, wo ich in den vorangegangenen diskussionen nicht sachlich argumentiert haben sollte und wer zum x-ten diese sinnlose diskussion bräuchte. ich habe den LA gemäß regeln wieder entfernt, den hinweis auf WP:BNS wegen deinem "der fall wird als beispiel herangezogen" erspare ich mir. ernsthaft: ich fasse es nicht, dass das nochmals hochgekocht wird. --JD {æ} 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

JD, mach es dir bitte nicht so einfach. Es ist nichts dagegen einzuwenden, die Relevanz noch einmal mit zeitlichem Abstand überprüfen zu lassen, wenn die Relevanz seinerzeit auf einem damals noch aktuellen und sehr kurzfristigen Medienrummel beruhte. --ThePeter 15:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder reingesetzt. Könnten die Beteiligten bitte mit drauf achten, dass er drin bleibt. Er ist gültig!. -- tsor 15:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist... nee, da fehlen mir die worte. --JD {æ} 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Mein Argument ist: Der Rummel um diese diese Person ist rum, man kann das jetzt mit dem nötigen Abstand diskutieren. -- tsor 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

richtig. lasst uns kurzfristig in den medien herumtollende leute aufnehmen und nach einem halben jahr einfach wieder löschen. wer geht die wikipedia durch? da sind sicherlich auch ein paar leute dabei, die vor circa dreihundert jahren gestorben sind und heute kaum jemanden interessieren. --JD {æ} 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade. Mit einer Löschung würde das beste Argument zum Behalten relevanter Personen gegenüber der BLÖD-Fraktion entfallen. Trotzdem stimme ich dem Löschantrag zu, insbesondere dem Argument "zieht die Relevanzgrenze unerträglich weit nach unten." (auch wenn ich die Dame auch selbst schon in diesem Sinne herangezogen habe). Deshalb ganz klar löschen. --Fritz @ 15:33, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Tscha, dann muesstet Du konsequenterweise erst recht fuer die Loeschung von Mutter Friesinger stimmen, die die hat nichtmal ein Zehntel der Medienaufmerksamkeit Ohovens erreicht. Natuerlich behalten und unzulaessiger Wiederholungsantrag der Gutgeschmaecklerfraktion. Fossa_?!^± 15:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Medienaufmerksamkeit, insbesonder in BLÖD & Co., ist kein alleiniges Relevanzkriterium. Im Gegenteil, es spricht für Irrelevanz. --Fritz @ 15:39, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungs-LA ohne neue Gründe. Bleibt.--Berlin-Jurist 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke. --Janneman 15:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus formalen Gründen wäre der Gang zu Wikipedia:Löschprüfung der richtige Weg; ich würde es aber im Sinne des Friedens lieber sein lassen. --Fritz @ 15:42, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Höchstwillkürlich vom mir entsorgt. Bitte wieder an die Arbeit, es gibt wirklich Wichtigeres. --Ralf 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast vergessen, Mutter Friesinger zu loeschen. Viel Spass beim Wheel-War. Fossa_?!^± 15:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der artikel bleibt, LA ungültig. und komischerweise sind da die regeln auf meiner seite. --JD {æ} 15:47, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:ELW "in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden". Und bitte einem Admin überlassen, der keine ausgeprägte Meinung zu diesem Thema hat, danke.--Gunther 15:50, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Und bitte einem Admin überlassen, der keine ausgeprägte Meinung zu diesem Thema hat" - einfach nur noch lachen oder kopf an die wand schlagen? ich weiß es nicht. --JD {æ} 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aber bitte die eingerückten Statements nicht verändern. --Matthiasb 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist nichts erledigt, also brauchen wir auch keine entsprechende Markierung einzelner Beiträge.--Gunther 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke es wäre am sinnvollsten einen Artikel über ihre Mutter Ute Ohoven zu erstellen (denn die ist als UNESCO-Botschafterin wirklich relevant) und das Mädel dorthin zu redirecten, so wie es z.B. bei Verena Kerth mit Oliver Kahn passiert ist. Ich kann das gerne übernehmen, schreibe eh gerne Biografien. Gruß --Azira 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immer noch behalten....mann mann, da hat wohl wieder jemand Langeweile...oder will seinen Willen durchsetzen....echt arm :-( --Kira Nerys 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Regeln der WP sagen, dass diejenigen, die am Artikel beteiligt waren und schon bei allen anderen Diskussionen eine feste Meinung hatten und diese verkündet haben, einfach mal auf die Anwendung ihrer Adminrechte verzichten sollten. --Tinz 15:54, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist hier so ziemlich unmöglich, da bei den vielen LAen auf die Dame so ziemlich jeder Admin daran schon beteiligt war. --Matthiasb 15:58, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich streuen die Meinungen - auch unter Admins - zwischen "sofort löschen" und "nur nicht neu diskutieren wegen der Regeln". Daher wäre es doch vernünftig (Menschenverstand!), die Sache noch einmal unaufgeregt zu diskutieren. - Ich ziehe mich allerdings aus dieser Sache nun zurück. Keine Ahnung, warum hier plötzlich die Wellen so hoch schlagen. Schade um die Qualität der deutschen Wikipedia -- tsor 15:57, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An einem Wheel-War werde ich mich hier, egal wie sich das hier entwickelt, nicht beteiligen. Aber das Verhalten der anderen Beteiligten in dieser Sache werde ich mir sehr genau anschauen und mir merken. Soll jeder selbst überlegen, was er davon hält, wenn jemand eine - nach nun wirklich erschöpfenden Diskussionen - getroffene Entscheidung fadenscheinig wieder umbiegen möchte, weil ihm das Ergebnis nicht passt. Keiner der mir bekannten Diskussionsbeteiligten hat je behauptet, die Frau toll zu finden. Mit Relevanz bedingt durch öffentliche Aufmerksamkeit hat dies allerdings nichts zu tun, dies wird offenbar gerne und absichtlich verwechselt.--Berlin-Jurist 15:59, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist das hier Ein Editwar zwischen Admins? Admin JD hat das als erledigt bezeichnet, zuvor Admin Berlin-Jurist. Wieviele Admins brauchts denn? --Matthiasb 16:00, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir würde ja schon einer reichen, der nicht zu den Autoren des Artikels gehört. Ansonsten ist mir das Thema recht egal, ich kenne die Frau nicht weil ich nicht fernsehe. Aber wenn es Admins gibt, die für den Artikel sind und ebenso Admins, die gegen den Artikel sind, kann es nicht sein dass die Seite gewinnt, die den Artikel als erstes sperrt. --Tinz 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dann halte ich mich jetzt natürlich als "autor" zurück. inwiefern meine beteiligung dort aussah, lässt sich ja problemlos für jeden nachvollziehen. für mich läuft es unter "dann basteln wir der dame halt wenigstens einen gut belegten und neutralen artikel aus dem vorliegenden zeugs, bevor immer wieder bullshit reinkommt". --JD {æ} 16:22, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich halte sie für mich für zutiefst irrelevant. Trotzdem ist sie mir - anders als ein Großteil der restlichen C bis Z-Prominenz ein Begriff. Da ich mich sonst in diesem Bereich fast überhaupt nicht auskenne, spricht das eigentlich fürs behalten. Wie auch immer - diese Diskussion sollte jetzt hier durchgezogen werden. Hoffentlich zum letzten Mal. Der Antrag sollte nicht entfernt werden, ebenso sollte der Artikel nicht schnellgelöscht werden. Es ist offensichtlich, daß Diskussionsbedarf besteht. Marcus Cyron Bücherbörse 16:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt- ein gutes Angebot steht ja oben: ein Artikel über die Ohovens und dann packen wir Chiara da rein. Ich habe ohnehin eh langsam den Verdacht, daß so der eine oder andere die Dame hier in der WP behalten möchte, weil er mit ihr eher persönliche Leidenschaften, als wirkliche enzyklopädische Wichtigkeit verbindet...just my two cents... --Netz-Socke 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine gewisses Verständnis habe ich hierfür ja auch durchaus... ;) --Netz-Socke 16:07, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiederlich! Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würds wie gesagt schon machen, aber ich weiß jetzt ehrlich nicht, ob ich da das Foto auch dafür verwenden kann. --Azira 16:10, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für den Verzicht auf formales Gedöns und eine sachliche Diskussion, wenn es denn Spaß macht. Für die Regelpedanten: Bereits der dritte LA wurde nicht regelgerecht entschieden, weil es sich um einen Wiedergänger gehandelt hat, der bereits zweimal wegen Irrelevanz gelöscht war. Damals wäre eine Schnellöschung regelgerecht gewesen. Demnach war auch die Ablehnung der beiden folgenden und auch dieses LA als "unzulässiger Wiederholungsantrag" regelwidrig. - Ihr seht schon, sich auf Formales zurückzuziehen, macht in diesem Fall wenig Sinn, zumal der einzige Behaltengrund dieses Formalargument zu sein scheint, abgesehen von Fossa, der unbedingt diese Eisläuferin weghaben will.

@Marcus: Wäre sie dir auch ohne die Wikipedia ein Begriff? Mir jedenfalls nicht. --Fritz @ 16:13, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja. Ich wußte nichtmal von dem Artikel (wie auch, wer kennt schon alle 500.000?) Marcus Cyron Bücherbörse 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Web 3.0 (schnellgelöscht)

Glaskugelartikel und Begriffsbildung -- Schwalbe D | C | V 15:20, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite bereits am Web 6.0 reloaded Gold Edition. -> Löschen. Weissbier 15:26, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, Themaverfehlung. --Fritz @ 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel - ob Glaskugel oder nicht - befaßt sich mit Details von intelligenten Suchmaschinen. --Fritz @ 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Valentino Fashion Group S.p.A.

SLA ("Kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 15:29, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nach Umsatz eindeutig relevante Firma (1,575 Milliarden Euro netto) Quelle: [13], Mehrheitseigner von Hugo Boss. Hab den Artikel mal in die QS eingetragen. --Wikerikiii 15:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Rocky Hill (New Jersey) (bleibt)

1,7 km², 660 Einwohner und auch sonst noch ein paar statistische Daten aus einer Volkszählung 2000. Wenn jetzt jeder Ort der Erde unter 1000 Einwohnern kommt und vor allem so abgehandelt wird, dann Mahlzeit. Ansonsten bin ich ja kein besonderer Freund von Relevanzkriterien, hier ist meine Schmerzgrenze aber überschritten. -- Robodoc 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:ELW, Orte sind per se relevant. --NoCultureIcons 15:46, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag. Ist wohl angebracht. -- 84.137.140.111 16:15, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon weg. Fake oder Selbstdarsteller. Marcus Cyron Bücherbörse 16:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LiebesLeben

Auch bei dieser vollkommen erfolglosen Serie, von der nicht mal die komplette erste Staffel gesendet wurde, kommen mir Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz --Tröte 16:19, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2006