Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

beantrage Revert -grafie in -graphie

In den letzten Monaten hat einige wenige Benutzer zahlreiche Artikel, die ursprünglich mit der Rechtschreibvariante "-graphie" angelegt worden waren, nach "-grafie" verschoben. Ich beantrage Rückverschiebung nach "-graphie". Aus rein technischen Gründen wird dies eine vorübergehende Löschung von Redirects erforderlich machen. Inhaltliche Begründung, Abstimmung und andere Meinungsäußerungen bitte unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.

kann man das auch irgendwie auch begründen und vor allem "unterschreiben"? [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Hier geht es um konkrete Löschanträge. Schleichwerbung für Diskussionsseiten ist hier wohl verkehrt. --ahz 20:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Juliaan Schnitter

Wenn das mal keine Selbstdarstellung ist...
Jeder Link zu einem erfolglosen Schriftsteller ist interessanter. Mein Argument für den Löschantrag:

Zitat aus "Was Wikipedia nicht ist": "Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis" und "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer" (Was bei dem Artikel von Juliaan eindeutig der Fall ist)

--Boris Jaslev 00:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen: sh. Disk. / Sowas gehört eher auf seine Benutzerseite. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 00:09, 2. Sep 2004 (CEST)
Löschen. --Rdb 00:11, 2. Sep 2004 (CEST)
Puuh... Löschen --Dundak 01:59, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 07:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Und nochmal löschen wg. Anranzen von Wikipedianern. Siehe Diskussion:Juliaan_Schnitter. Wenn der Herr Malteserkreuzträger nicht mit 16jährigen diskutieren will, weil sie erst mal Abitur machen sollen, hat er bei WP nichts verloren. --Dundak 08:58, 2. Sep 2004 (CEST)

Herr Juliaan Schnitter scheint sich momentan [1] als Betreiber der gaywinner-domain mit einem Abmahnanwalt in einem Rechtsstreit zu befinden, wodurch die Aufnahme des Artikels (Motive?) nicht unbedenklich ist. Auch dort geht es um google-Bombing und Ranking-Verbesserung. Seine Diskussionsbeiträge passen nicht zu dem von ihm selbst vertretenen Anspruch. Daher sollte es zumindest fraglich sein, ob der Artikel von ihm selbst erstellt wurde, oder nicht vielmehr zur Dikreditierung beitragen soll. In der vorliegenden Form leider Löschen. --Herrick 10:56, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen. dem autor sei das kopieren des artikels nach Benutzer:Juliaan und die lektüre von Wikipedia:Selbstdarsteller empfohlen. der link auf den bei www.gaywinner.info gehosteten quellentext in Homosexualität kann meinetwegen bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Wenn jemand über sich selbst schreibt, ist das noch nicht zwingend ein Löschgrund, und auch das unhöfliche Benehmen ist keiner. Bleibt die Frage nach dem Inhalt, und die reduziert sich darauf, ob die künftige Funktion eines Richters an einem Oberverwaltungsgericht einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob der Artikel noch um relevante Dinge (z.B. wofür Ritterkreuz?) erweitert wird. --- Toolittle 12:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Seltsame Aktion. Den einzigen Zusammenhang, in dem er Google-mäßig erfassbar ist, will Juliaan nicht in seinem Artikel haben. -- Pjacobi 12:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Der Diskussionston könnte hier deutlich besser sein, doch ohne hin, auch wenn der Herr Juliaan Schnitter mit 29 Jahren bereit zum Kreuzritter geworden ist, so viel Selbstlob und Selbstdarstellung ist irgendwie peinlich, dazu gibt es doch noch andere nette Plätzchen im World Wild Web. Ich werden dem Jiliaan gerne behilflich sein, wenn er sich seine Website einrichten möchte. Daher bitte löschen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:20, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschennarzistische und maßlos eitle Selbstdarstellung - hat in einer Enzyklopädie nichts verloren--Margaux 21:09, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 18:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Rohprotein

Der Artikel erklärt m.E. nicht das Wort Rohprotein sondern sagt allenfalls wie man den Wert berechnet. (Nicht mal da bin ich mir sicher) --St.S 07:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Es gibt ja den umfangreichen Artikel Protein, wo man Nützliches verwenden könnte - und dann hier löschen AN (Yopohari) 07:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Plautdietsch-Freunde e.V.

bin mir über die Relevanz mehr als unsicher -- Triebtäter 08:46, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie viele Mitglieder hat der Verein? löschen AN (Yopohari) 09:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Laut Website 450 -- Triebtäter 09:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Da haben etliche Karnevalsvereine mehr... ;-) AN (Yopohari) 09:04, 2. Sep 2004 (CEST)

vielleicht in den Artikel Plautdietsch übernehmen. --- Toolittle 12:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Beibehalten, aus Minderheitenschutz den Russlanddeutschen gegenüber!!! Das ist eine Bevölkerungsgruppe mit schweren Problemen, da erscheint jede Vereinsgründung wichtig.--Rabe! 14:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Die Absurdität fängt bereits beim Versuch an, die Deutschen in Deutschland zur "Minderheit" zu erklären (dies dürfte nicht mal in Duisburg-Hamborn oder in Bajuwarien gelingen... ;-) ). Normalerweise denkt man da an andere Bevölkerungsgruppen - und wer irgend ein Platt-Dialekt spricht, ist wesentlich besser dran als die, die fast nur Russisch können. Da könnte man auch den Verein, der sich der Pflege der "Mölmsch-Mundart" verschrieben hat, aufnehmen.

Eine weitere Frage, ob eine Enzyklopädie dazu da sein sollte, unbekannte, aber politisch genehme Vereine bekannter zu machen. Nach welchen Kriterien sollte die Auswahl der Bereiche erfolgen, in den "jede Vereinsgründung wichtig" sein sollte?

BTW: Ich finde den Link des Vereins auch noch im Artikel Dialekt - gehört der dort hin? Die anderen Mundart-Vereine sind ja mit keinen Links vertreten... AN (Yopohari) 15:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Es tut mir ja wirklich leid, aber das hier ist eine Enzyklopädie und kein Samarieter-Verein. --Aineias 20:51, 2. Sep 2004 (CEST)

Parteihochburgen in der Türkei

Eine Liste der Orte in denen diverse Parteien die meisten Stimmen erhalten haben (? – Definition fehlt). Ephemer, unerklärt, sinnlos. Weiteres Problem: Das Lemma wird kaum jemand so eingeben und die Seite ist von nirgendwo verlinkt. Die Informationen können ggf. in die Artikel zu den einzelnen Parteien eingearbeitet werden. Löschen --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Der selbe Schmarrn wie in den Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2004#Liste_der_größten_Städte_ohne_Universität_von_Ländern und auch derselbe Urheber. Löschen --Dundak 10:38, 2. Sep 2004 (CEST)

Und natürlich wieder der AKP eins ausgewischt ... Er kanns nicht lassen. Rainer Zenz 10:55, 2. Sep 2004 (CEST)

angesichts der sehr wechselhaften Stimmverhältnisse auch kaum aussagekräftig (die mit absoluter Mehrheit herrschende AKP ist ja erstmals 2002 zu den Wahlen angetreten, mit Ausnahme der CHP sind alle anderen Parteien aus dem Parlament an der 10 % Hürde gescheitert) [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 11:24, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen--Margaux 17:18, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 14:16, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen --Rdb 19:44, 2. Sep 2004 (CEST)

Nationalsprache (erledigt, bleibt)

Der Artikel verrät leider nicht, was eine Nationalsprache eigentlich ist (das gibt es nicht nur in der Schweiz). Was effektiv drinsteht, wird schon unter Schweiz#Sprachen und Rätoromanisch erwähnt. --Zumbo 12:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Für Löschen. Das ist ein Geschreibsel, grammatikalisch miserabel, nur mit Schweizbezug, für die Schweiz obendrein falsch. --Seidl 12:10, 2. Sep 2004 (CEST)

Nationalsprachen mag es in Nationalstaaten geben, aber sicher nicht in der Schweiz ;-) Löschen --Katharina 12:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Pass auf Katharina, die Schweiz kannte Nationalsprachen, und zwar die üblichen vier, von 1938 bis 1999. Das stand so in der Verfassung. Ansonsten natürlich: ;-) --Seidl 12:53, 2. Sep 2004 (CEST)

In meiner Verfassung (1938-1999) steht Landessprache. Übersetzt du etwa aus der frz. Version, die von "langue nationale" spricht? --Katharina 13:34, 2. Sep 2004 (CEST)

für löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:40, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich habe, um das wichtige Stichwort nicht verfallen zu lassen, einen neuen Artikel geschrieben. Ist er akzeptabel? Um die Versionsgeschichte sauber zu halten, kann der Artikel auch gelöscht und neu eingestellt werden. Emu 13:30, 2. Sep 2004 (CEST)

Punkt eins ist halbrichtig, punkt 2 ist falsch ;-) Landessprache redirectet auf Amtssprache, was natürlich völliger Quatsch ist. Ich denke, der von mir schon lange auf der to-do-liste immer wieder nach hinten geschobene Artikel Sprachpolitik wird langsam fällig. --Katharina 13:39, 2. Sep 2004 (CEST)

1 und 2 stehen mehr oder weniger genauso in meinem Brockhaus. Emu 13:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mit deiner neuen Fassung insofern nicht einverstanden, als dass sie nur einen Teilaspekt der Verwendung des Wortes erklärt und andere Definitionen (wie etwa die aus dem Brockhaus) nicht erwähnt. So etwas sollte aber nicht hier diskutiert werden, sondern in der dazugehörigen Diskussion zum Artikel, dann hätten auch andere was davon. Nachdem ja jetzt die Chance groß ist, dass aus dem Artikel was wird, könnten wir den Löschantrag wieder herausnehmen und dann am Artikel weiterbasteln. Auf deinen Artikel Sprachpolitik freue ich mich übrigens schon :-) Emu 14:00, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich find den Artikel halt immer noch nicht gut. Er ist wirr. Ich fände es wirklich besser, man löschte das krude Ganze und finge nochmals von Vorne an. Das ist ja auch ein Credo der Wikipedia: Lieber gar keinen Artikel als einen schlechten. --Seidl 14:32, 2. Sep 2004 (CEST)

Die jetzige Fassung von Katharina macht den Löschantrag jetzt gegenstandslos.

Erledigt? Rainer Zenz 18:08, 2. Sep 2004 (CEST)

Bedarf noch der Überarbeitung, aber kein Grund mehr zum Löschen. -- mTob 21:27, 2. Sep 2004 (CEST)

Reihe3 (erledigt)

Sieht aus wie Werbung, abgesehen davon: schlecht geschrieben. --subsonic68 12:19, 2. Sep 2004 (CEST)

wirrer Artikel, so sollte er jedenfalls nicht bleiben. Ich versteh auch ehrlich gesagt nicht den Zusammenhang mit den Kinosesseln (wer ist Yety?)... und was ich gerade gesehen hab: der Text ist von der Website [2] 1:1 kopiert, also URV, es sei denn der Autor ist zugleich Webmaster der entsprechenden Website... Fazit: löschen --Zoidberg 12:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Ein Artikel, der bereits mit "Eigentlich" einleitet, um schließlich bei "hauptsächlich" zu landen, schwafelt um den heißen Brei herum, also bitte Löschen. --Karen74 14:13, 2. Sep 2004 (CEST)

löschen AN (Yopohari) 14:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Schon passiert ... bei URVs habe ich ja keine Hemmungen ;) --Henriette 15:45, 2. Sep 2004 (CEST)

Mentor's Last Words (erledigt)

hatten wir schon mal als Kandidat, wurde gelöscht. Inhalt: Pamphlet eines "Hackers", englisch, ohne irgendwelche Erläuterungen. Ist das schon ein Schnelllöschkandidat? --stw ⊗ 13:39, 2. Sep 2004 (CEST)

Ja, ist es, wenn es in dieser Form schon mal gelöscht wurde: (von Wikipedia:Schnelllöschung) wiedereingestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia-Löschregeln gelöscht wurde. Weißt du noch, wann der Artikel gelöscht wurde? Dann kannst du damit einen Schnellöschantrag ({{Löschen}} in den Artikel setzen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 13:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Das war am 16. Juli: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2004#Mentor.27s_Last_Words. Hab den Artikel schnellgelöscht. --stw ⊗ 13:58, 2. Sep 2004 (CEST)

(erledigt - REDIRECT) Basdorf bei Berlin

Sämtliche Informationen sind bei Basdorf (Wandlitz) integriert - war ((Doppeleintrag)). Einen redirect halte ich für nicht erforderlich. Es könnte auch als Schnelllöschkandidat durchgehen, aber dazu hätte ich gerne ein Meinungsbild. --Ska13351 13:45, 2. Sep 2004 (CEST)

ich habe daraus doch lieber ein REDIRECT auf Basdorf (Wandlitz) gemacht! Begründung Basdorf bei Berlin wird im Web viel mehr gefunden als Basdorf (Wandlitz). Ist wahrscheinlich recht geläufig, wenn auch nicht amtlich. Der REDIRECT frisst uns auch kein Heu weg! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:28, 2. Sep 2004 (CEST)

erledigt Pfälzer Mundartdichter/B bis J

Überflüssig wegen Projektänderung -- Albert 13:55, 2. Sep 2004 (CEST)

kommen die anderen Buchstaben auch noch? Leere Artikel können schnellgelöscht werden, vor allem, wenn es der Autor selbst vorschlägt: {{löschen}} --- ~~~~ auf der Seite eintragen --- Toolittle 14:07, 2. Sep 2004 (CEST)

J war der letzte Buchstabe!

Hallo Albert, ich hab die Artikel gelöscht. Bitte beim nächsten Mal den Text {{Löschen}} --~~~~ in den Artikel einfügen, nicht auf dieser Seite. -- stw ⊗ 14:22, 2. Sep 2004 (CEST)

Kommunikation

Dieser Artikel wurde von --Pan 14:57, 2. Sep 2004 (CEST) zur Löschung vorgeschlagen: Hier seine Begründung, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: zu groß, zu unverständlich und fachlich inkompetent
Eintrag von --WHell 15:53, 2. Sep 2004 (CEST)

Stimme dem zu, da zu unübersichtlich. Vorschlag: Ein kürzerer Hauptartikel, der auf speziellere Aspekte und Modelltheorien wie Luhmann, Schulz von Thun etc. verweist. --WHell 15:53, 2. Sep 2004 (CEST)

hmm, so lang ist der in Wirklichkeit gar nicht. Da ist nur wohl jemand mit dem Editor nicht zurechtgekommen, der Text wiederholt sich ja ständig. So tauchen die fünf Axiome mehrfach auf, genauso die Theorie von Schulz von Thun. Wäre interessant zu wissen, wie der aussieht, wenn die ganzen Dopplungen weg sind... --Zoidberg 16:06, 2. Sep 2004 (CEST)

Gegen Löschen, aber für einen grundlegenden Neuanfang. Ich werde Kommunikation nach Kommunikation_alt verschieben und Kommunikation als Begriffsklärung neu anlegen. --asb 16:01, 2. Sep 2004 (CEST)

Und nochmal: Unverständlichkeit ist kein Löschgrund! Dafür gibt es die Wikipedia:Bewertungsbausteine! Ich hab' mal ein Baustellenschild paltziert und werde die Dopplungen entfernen und den LA-Baustein dann korrekt platzieren. Wieso haben wir den Artikel jetzt eigetlich doppelt? Wem bringt das was? -- D. Düsentrieb (?!) 16:15, 2. Sep 2004 (CEST)

Oh, da bastelt gerade jehmand. Und den redirect hatte ich übersehen... na dann, mal gucken was da rauskommt. -- D. Düsentrieb (?!) 16:16, 2. Sep 2004 (CEST)

Sieht schon ganz vernünftig aus, an der langen Latte von Spezialbedeutungen wird auch klar, daß der Einzel-Artikel und die jeweils selektiv orientierten Bearbeiter damit überfordert waren. --WHell 16:47, 2. Sep 2004 (CEST)

Richtig komplett werden die Kommunikations-Probleme erst, wenn man auch diese beiden Artikel mit hinzuzieht: Kommunikation und Information und Information und Kommunikation :-> Kerbel 23:02, 2. Sep 2004 (CEST)

Skalamander

Der erste und fast der gesamte zweite Satz wurden HIERHER kopiert, der Rest klingt wie Werbung. Ansonsten die übliche Frage der Relevanz: Reichen 2 CD's (Auflage unbekannt) und einige 100 Google-Treffer aus? Was sind denn die Minimum-Kriterien der Wikipedia? AN (Yopohari) 17:17, 2. Sep 2004 (CEST)

Zitat aus dem Liedtext: "Warum schauen heut' die Mädchen

wie frische Äpfel aus? nun ja, das wüprden wir sicher alle erfahren wollen, wir haben schon mehr solche vielversprechende Erfolgskandidaten. Daher würde ich doch sagen, die Skalamander sollten doch in der WP bleiben und weiter fleissig üben. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 17:37, 2. Sep 2004 (CEST)

Aufbewahrungsbox

Seltsames Lemma, banaler Inhalt, Bild vermutlich Urheberrechtsverletzung. Rainer Zenz 17:53, 2. Sep 2004 (CEST)

Laut google alles andere als 'seltsam'. Auch Klappbox oder Kühlbox fehlen noch bei uns als Einträge. ohne Bild allerdings nicht für Aufbewahren. --Wst 19:28, 2. Sep 2004 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Einheits- und Samtgemeinden im Landkreis Uelzen

Vermischung unterschiedlicher Gemeindeformen. Vgl. auch die Diskussion unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Stade -- 134.100.1.174 17:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Zell am Main (erledigt)

Schon wieder so ein Jux: "Dorf bei Würzburg" - laut meinestadt.de nicht mal ein Dorf, sondern eine Stadt mit etwas über 3000 EW. Theoretisch könnte ich natürlich nachbessern, nur ordentlich mit der Vorlage usw. würde es ca. 1 Stunde für den Anfang kosten - und ich habe heute was anderes (auch wikipediamäßig) vor. Hat nicht jemand weiter oben erinnert: Besser kein Artikel als so ein [...] ? AN (Yopohari) 18:07, 2. Sep 2004 (CEST)

Schnelllöschkandidat. Oder es als Anregung nehmen: "Mensch, ich wollte doch schon immer einen Artikel zu Zell am Main schreiben!" Rainer Zenz 18:07, 2. Sep 2004 (CEST)

Meine Anregung für heute: Mensch, gerade schreibe ich Stadtteile von Köln-Rodenkirchen (Stadtbezirk) (etliche "rote" Links - wobei es sich um Stadtteile mit mehr EW als in Zell/Main handelt) und dann gehe ich Heim. Die Frage, die ich bereits gestern gestellt habe: Wieso sollte man hinnehmen, daß einer 3 Worte (darunter 1 Falschinformation) schreibt und erwartet, daß jemand alles fallen lässt und hinspringt? AN (Yopohari) 18:12, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mal die Formatvorlage eingebaut und mit Basisinformationen versehen (das geht mit GeoRob eigentlich ganz fix...) Ich denke mal, so kann man es erst mal stehen lassen. --Reinhard 22:10, 2. Sep 2004 (CEST)

ich hoffe, es hat nicht ganz und gar eine Stunde gedauert? --- Toolittle 22:37, 2. Sep 2004 (CEST)

Karambolage

Inhalt und Titel stimmen nicht überein. "Karambolage" ist schlicht ein Zusammenstoß, daneben auch ein Begriff aus dem Billard und möglicherweise auch der Titel einer Sendung, die irgendwo ausgestrahlt zu werden scheint. Rainer Zenz 18:04, 2. Sep 2004 (CEST)

Georg Fröse

Der Artikel ist zwar nett geschrieben, aber die Relevanz des Musikers geht nicht hervor. Wenn wir hier jeden Musiker, der in 3 oder 4 Orchestern gespielt hat, aufnehmen, wird das wohl uferlos werden. (Mit google finde - neben ein paar Fußballern und Triathleten - einen einzigen Hinweis in einem Konzertprogramm, der möglicherwiese diesen Georg Fröse betrifft). --Robert 18:18, 2. Sep 2004 (CEST)

überschreitet Toleranzgrenze: Löschen--Wst 19:42, 2. Sep 2004 (CEST)

Instuitut für Atmossphärenphysik

Gleich 2 Fehler im Lemma - ein Admin könnte es verschieben und die alte falsche Version (die nach einer Verschiebung zum Redirect wird?) löschen (da eine Formalie, kein LA im Artikel) AN (Yopohari) 18:50, 2. Sep 2004 (CEST)

Übliches Vorgehen in so einem Fall: Verschieben kannst du es selbst und beim Redirect machts du einen Eintrag zur Schnelllöschung mit der Begürndung: "Tippfehler im Stichwort" --Robert 21:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Rosario_Bentivegna

Ein Artikel, der von ideologisch geprägten Formulierungen durchsetzt ist. Ich glaube nicht, dass der Artikel hier längere Zeit stehen sollte bis ihn vielleicht jemand verbessert. Daher Löschen Unyxos 18:51, 2. Sep 2004 (CEST)

Liste der Funkstellen unbekannter oder konspirativer Funktion

Was heisst "unbekannte Funktion" z.B. bei einer Anlage der Polizei oder des Militärs??? Klingt wie eine Einleitung in verworrene Verschwörungstheorien... AN (Yopohari) 18:59, 2. Sep 2004 (CEST)

Wie erwartet: Die (nach Akte-X anmutenden) Details kommen, z.B.: Lerchenberg AN (Yopohari) 19:03, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen - wenn nötig, in die unten aufgeführte Liste bekannter Sendeanlagen eintragen, mE aber nicht so wichtig. --Rdb 19:34, 2. Sep 2004 (CEST)

Kleines Zitat aus dem Artikel zur Sendeanlage Lerchenberg (Schwarzwald): Diese Anlage ist nicht mit dem Bunker der badenwürttembergischen Landesregierung bei Oberreichenbach zu verwechseln. - *gg*

ich denke, "unbekannte Funktion" heißt, dass der zweck dieser anlage nicht öffentlich bekannt ist. hast du eine bessere formulierung parat?

den vorwurf, er sei ein verschwörungstheoretiker, kann man 62.138.3.98 anhand seiner beiträge schwerlich machen, siehe zb seine skeptischen bemerkungen bei Montauk-Projekt. vielmehr scheint es ein experte zu sein, dem es tatsächlich um das katalogisieren von großen sendeanlagen geht, siehe zb SOUSY u.v.a. übrigens müsste konsequenterweise auch Liste der Weltraumfunkstellen etc. gelöscht werden.

ich freue mich übrigens gerade über den artikel Lerchenberg, weil ich ungelogen genau diese antennenanlage schon mal gesehen und mich gefragt habe, wozu sie wohl dient. bei dem vorwurf "nach akte-x anmutende details" hätte ich berichte über sezierte aliens erwartet, nicht die sachliche mitteilung, dass das gelände wohl untertunnelt ist.

und die anlage bei Bad Aibling war schon öfter gegenstand von medienberichten und soweit ich mich erinnere des berichts einer kommission des eu-parlaments über Echelon. für jemand, der sich mit echelon oä beschäftigt, könnte diese liste durchaus relevant sein (sollte natürlich mit der zeit mehr als 3 einträge enthalten, um sinnvoll zu sein).

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:05, 2. Sep 2004 (CEST)

in Liste der Abhöranlagen umbenennen und aufpassen das es nicht zu einer Gerüchteküche verkommt -- Gersve 20:20, 2. Sep 2004 (CEST)

es ist ja gerade nicht klar, dass es abhöranlagen sind (bzw nur bei bad aibling). deswegen wäre der vorwurf des gerüchteschürens erst dann berechtigt, wenn das lemma, wie von dir vorgeschlagen, eine abhörfunktion behaupten würde. grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

Ganz koscher dürfte der Benutzer 62.138.3.98 trotzdem nicht sein, schliesslich hat er uns den Katzentoaster beschert. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Mikrowellenherd&diff=725272&oldid=724976. Seine Beiträge sind auf so einem Spezialgebiet, dass es schwer ist nachzuprüfen of sie richtig sind. Da sollte man mal genauer hinsehen. Daher bin ich für Löschen Unyxos 20:40, 2. Sep 2004 (CEST)

die ip ist die von einem internet-cafe, ich würde also nur die beiträge, die offensichtlich aus einem ähnlichen themengebiet stammen, der gleichen person zuordnen.

Seine Beiträge sind auf so einem Spezialgebiet, dass es schwer ist nachzuprüfen of sie richtig sind. Da sollte man mal genauer hinsehen. Daher bin ich für Löschen

aha, alle artikel, bei denen man genauer hinsehen muss bzw fachkenntnisse braucht, um sie zu überprüfen, sollten gelöscht werden? interessante idee zur erweiterung der löschregeln.

ein wenig erinnert mich das übrigens gerade an die unsterbliche diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2004#.28bleibt.29_Abspannmast_im_Stausee_von_Santa_Maria (eventuell war das auch der gleiche autor, trotz anders aussehender ip).

grüße, Hoch auf einem Baum 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich denke, es geht dem Verfasser hier auch um die sogenannten Zahlensender. Dabei handelt es sich um eine in der Tat konspirative, aber in ihrer Existenz nie bestrittene, schon seit vierzig Jahren von vielen Staaten eingesetzte Methode geheimdienstlicher Kommunikation - fernab aller Verschwörungstheorien. Siehe [3] Heiko Hahn 00:13, 3. Sep 2004 (CEST)

Egal, was auch immer dahinter stecken soll, in der derzeitigen Form ist er Nonsens. Ergo: Löschen. Sollte sich jemand berufen fühlen, etwas zum Thema (was auch immer das sein soll) zu schreiben, kann er ja einen neuen Artikel unter einem sinnvollen Namen und vorzugsweise mit Inhalt aufmachen. -- Xypher 00:37, 3. Sep 2004 (CEST)

Patty Moon

wenn sie mal bekannt sind, oder das Debüt wie eine Bombe einschlägt, dann sind sie reif für die Wikipedia. Jetzt noch nicht --ahz 20:39, 2. Sep 2004 (CEST)

sehe ich auch so --Aineias 20:43, 2. Sep 2004 (CEST)

Furth an der Triesting

Keine brauchbaren Informationen. Werbung. -- D. Düsentrieb (?!) 20:53, 2. Sep 2004 (CEST)

Löschen, nur Werbung für ein Dorffest --ahz 21:23, 2. Sep 2004 (CEST)

Team Suffle

Nachdem ich erst einmal Wikilinks gesetzt habe, um feststellen zu könne, von was denn auf dieser unverlinkten Seite überhaupt die Rede ist, läßt sich keinerlei Bedeutsamkeit diees Teams von Zeichnern erkennen. Im übrigen ist der Artikel so haarsträubend geschriben, daß ich ihn noch immer nicht restlos begreifen kann --ahz 21:11, 2. Sep 2004 (CEST)

Kamptodaktylie

Begriffserklärung von begrenztem Erklärungswert. -- Stechlin 21:26, 2. Sep 2004 (CEST)

Hab es mal erweitert, bitte nochmal drüberschauen.--Kalumet 23:43, 2. Sep 2004 (CEST)

Viel besser jetzt - zwar immernoch viel Fachchinesisch, aber ein brauchbarer stub. Übrigens würde es helfen, die Fachbegriffe in die Klammern zu setzen und das allgemeinverständliche in die Sätze, statt umgekehrt. Ach ja: nicht Löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 23:54, 2. Sep 2004 (CEST)

Hab die Klammer umgedreht.--Kalumet 00:00, 3. Sep 2004 (CEST)

Sicherlich für den Laien nicht leicht verständlich, aber der Laie wird wohl auch kaum "Kamptodaktylie" nachschlagen. Informativer Artikel, nicht löschen. -- Xypher 00:27, 3. Sep 2004 (CEST)

Ich will da nicht reinpfuschen, aber ich bin überzeugt, das lässt sich allgemeinverständlich ausdrücken. Wenn ich das richtig verstanden habe (mit ergänzender Hilfe des Brockhaus - Hammerzehe), handelt es sich um eine angeborene oder erworbene Missbildung des kleinen oder auch des Ringfingers, die dazu führt, dass das erste Fingerglied Richtung Handrücken gebogen ist und die beiden übrigen nach innen gekrümmt. So ähnlich jedenfalls wird es sein und so klar kann man das auch schreiben, die Fachausdrücke müssen deshalb ja nicht raus. Sollte Kamptodaktylie mit Hammerfinger identisch sein, wäre ich für Verschieben bei Beibehaltung des Fachausdrucks als Redirect. Rainer Zenz 00:52, 3. Sep 2004 (CEST)

@Kalumet: danke! @Xypher: Doch, ein Laie sucht danach, wenn's irgendwo steht. Jehmand der den Fachbegriff kennt, wird wohl auch wissen, was es ist... Abgesehen davon: ich hab' 'nen Redirect von Hammerfinger angelegt. @Rainer: mist, jetzt hab' ich's falschrum gemacht... -- D. Düsentrieb (?!) 00:55, 3. Sep 2004 (CEST)

Re-Evolution

Tollkühne These oder genauer: kompletter Stuss! Geht leider nicht freundlicher. Rainer Zenz 21:33, 2. Sep 2004 (CEST)

Bitte, bitte löschen! -Hati 22:13, 2. Sep 2004 (CEST)

Ist der Artikel wirklich ernstgemeint? Egal - Für Löschung --Mark Nowiasz 23:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Hm, über das Phänomen wird schon länger gestritten - es hätte wohl einen Eintrag verdient. Der Artikel ist aber Quark. Also, neu schreiben oder löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:56, 2. Sep 2004 (CEST)

Soso. Wo denn? Dann muss es aber anders dargestellt werden. Dieses wissenschaftlich festgestellte sozialdarwinistische Gewäsch von anarchistischen Stabheuschrecken hält ja kein Mensch aus. Ja, sowas kann mich aufregen. Rainer Zenz 00:05, 3. Sep 2004 (CEST)

Re-Evolution ist eine Theorie die mit dem an- und abschalten von Genen zusammenhängt. Nachzulesen in verschiedenen wissenschaftlichen Journalen und es gab auch Berichte in Tageszeitungen - also nicht löschen, der zweite Teil des Artikels kann ja gelöscht werden -- Gersve 00:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Naja, von dem Phänomen hab' ich schon in der Schule gehört - weiss aber nicht mehr, wie das richtig heist. "Re-Evolution" war's glaube ich nicht. Und dass der Artikel mist ist, da bin ich mit dir einer Meinung. Höchstens der erste Absatz taugt, und auch der müsste umgebaut werden. -- D. Düsentrieb (?!) 00:46, 3. Sep 2004 (CEST)