Wikipedia:Qualitätssicherung/12. November 2006
| 8. November | 9. November | 10. November | 11. November | 12. November | 13. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Heisebeck (erl.)
Kategoriesierung fehlt --Pelz 00:19, 12. Nov. 2006 (CET)
- Gesagt, getan. --Crumble 02:58, 12. Nov. 2006 (CET)
Felix von Cube (erl., URV)
Kein fertiger Artikel --Pelz 00:25, 12. Nov. 2006 (CET)
Benutzer:Sicherlich hat URV gefunden, daher wohl hier erledigt. --Kriddl 12:44, 12. Nov. 2006 (CET)
Finde, dass der Artikel massiv erweitert und systematisch unterteilt werden sollte (z.B. Nach Geschichtsepochen wie Königreich Jugoslawien, Sozialistisches Jugoslawien, etc.). Der Artikel behandelt in der derzeitigen Form einfach zu viele unterschiedliche Geschichtsepochen auf einmal. Und: Man könnte bestimmt noch viel mehr über diesen Staat erfahren. Aktuelle Aspekte, Widersprüchliches, Ideologisches, etc. --Capriccio 00:32, 12. Nov. 2006 (CET)
POV muss raus -- HardDisk rm -rf 00:35, 12. Nov. 2006 (CET)
was heißt POV?
Es hat in der Diskussionsseite schon zu viele Beanstandungen über die Qualität dieses Artikels gegeben. Der Artikel gehört aufgrund des hohen Interesses einmal grundlegend überarbeitet, und zwar nach modernsten Gesichtspunkten und unter objektiver Einbeziehung aller Gegensätze und Widersprüchlichkeiten. Wäre auch für eine Dokumentierung bzw. Nennung der unterschiedlichen Standpunkte zu den Sprachentwicklungen in diesem Raum. --Capriccio 00:39, 12. Nov. 2006 (CET)
liest sich ziemlich wirr, ich bezweifele ob die entfernung des gesetzestextes etwas nützt -- HardDisk rm -rf 01:31, 12. Nov. 2006 (CET)
Geburtsdatum und -ort fehlen noch Hermann Thomas 05:07, 12. Nov. 2006 (CET)
Grob unvollständig. Bitte sachliche Richtigkeit prüfen, ich habe wenig Vertrauen zu der Person des Artikelerstellers. --Berlin-Jurist 06:06, 12. Nov. 2006 (CET)
- Bezüglich der Unvollständigkeit stimme ich dir in der Sache zu, aber deine persönliche Ansicht über den Erstautor sollte doch bei der QS-Begründung außen vor bleiben... Was mich an dem Artikel aber eher stört, ist das könnte und wäre. Das klingt wie ein materialwissenschaftlicher Wunschtraum, der aber noch in ferner Zukunft liegt. Es wäre schön, wenn ein Metallkundiger da mal ein paar heute bereits fundierte Fakten beisteuern könnte ;-) Gruß, --Dschanz → Disk. 10:23, 12. Nov. 2006 (CET)
- Danke für deinen Sachbeitrag. Ich finde es darüber hinaus lobenswert, dass du offensichtlich Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe im Kopf hast. Darum geht es vorliegend aber nicht. Der frisch angemeldete Erstautor kennt sich mit der Wikipedia-Begrifflichkeit und den Hintergründen aus, stellt sich jedoch auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikel_von_mir_verschwunden dumm, nachdem ein anderer Artikel von ihm schnellgelöscht werden mußte. Um den Benutzer selbst geht es mir nicht, der einzige Grund für meine Anmerkung war, dass ich unter diesem Hintergrund eine höhere Gefahr für einen Fake gesehen habe - ein erstes angooglen zeigte mir, dass die Ausführungen wohl nicht vollkommen abwegig sind, aber ich wollte sichergehen. Meiner Meinung nach sollte es Standard werden, dass wenn ein Benutzer wie hier durch problematische oder unzuverlässige Beiträge und Artikel, die schnellzulöschen waren, auffällt, seine weiteren Artikel fachkundig überprüft werden, z.B. durch die QS, zumal wenn der zweite von ihm editierte Artikel gleich Fucking war. Ich werde diesen Beitrag in allgemeiner Form auf Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung einstellen, allgemeine Diskussionen dann bitte dort.--Berlin-Jurist 11:10, 12. Nov. 2006 (CET)
Das Wirken dieses Chinamissionars hat bestimmt schon vor seinem Tode begonnen. --Friedrichheinz 07:21, 12. Nov. 2006 (CET)
Bitte um Ausbau durch einen der französischen Sprache mächtigen Klosterfreund. -- Friedrichheinz 07:41, 12. Nov. 2006 (CET)
- Besser so? Übrigens weil treffender nach Abtei von Valmagne verschoben. --Eρβε 15:22, 12. Nov. 2006 (CET)
Dieser Artikel weiß nicht so recht, ob er in die Schnelllöschung oder die Qualitätssicherung will ... --Darev 11:10, 12. Nov. 2006 (CET)
muss noch in Wikiform gebracht werden. --Friedrichheinz 11:11, 12. Nov. 2006 (CET)
Der erste Absatz ist noch in Ordnung, danach wandert das ganze Richtung How-To. Hier wäre eine sachliche Beschreibung besser. -- Prince Kassad 11:49, 12. Nov. 2006 (CET)
Kein Biografieformat, keine Quellen, en:John McKay kennt ihn nicht -- Irmgard 13:25, 12. Nov. 2006 (CET)
ist evtl. relevant, aber so noch kein Artikel. -- Onkel Pit 13:56, 12. Nov. 2006 (CET)
Ich vermisse vor allem Angaben, die auf eine zeitgeschichtliche Bedeutung schließen lassen. Derzeit wird das nur der Stammbaum erläutert. Wenn es so bleibt, ist löschen besser. --ahz 14:25, 12. Nov. 2006 (CET)
Völlig unverständliches Fachchinesisch, aus dem nicht ersichtlich wird, was der Inhalt mit dem Lemma zu tun hat und mehr Fragen aufwirft als klärt. --ahz 14:23, 12. Nov. 2006 (CET)
..."bei den Griechen..." - was für Griechen. Ach das ist schon wieder so ein lieblos hingeschustertes Stück Text, am liebsten würde ich das löschen. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:25, 12. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel war kompletter Blödsinn!--Eρβε 16:16, 12. Nov. 2006 (CET)
Geht es in dem Artikel um den Windenergianlagenhersteller oder um die Anlage? Unternehmensdaten fehlen. Relevanz wird nicht klar. Wikifizierung nötig. --Taratonga 14:29, 12. Nov. 2006 (CET)
- In der Versionsgeschichte steht als Quelle „Neue Energie, 11/2006, Magazin für Erneuerbare Energien und Mitgliedzeitschrift des Bundesverband Windenergie“; könnte daraus abgeschrieben sein. -- Olaf Studt 14:56, 12. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel bräuchte ein bisschen mehr Inhalt, etwa aus dem engl. Artikel. Aktionsheld 15:18, 12. Nov. 2006 (CET)
Biografische Daten, Personendaten, Biografie -- Irmgard 15:33, 12. Nov. 2006 (CET)
Franz-Josefs-Bahn FRÜHER (gelöscht)
So ist das nix. Müsste mal wikifiziert werden. --Karl-Heinz 15:52, 12. Nov. 2006 (CET)
- Reine Kopie aus dem Hauptartikel, daher redundant und löschfähig. -- Prince Kassad 15:57, 12. Nov. 2006 (CET)
- Gelöscht, war ein sinnloses c&p von Teilen aus Franz-Josefs-Bahn. --ahz 17:28, 12. Nov. 2006 (CET)
Da Artikel über einzelne Kirchengemeinden hier nicht aufgenommen werden, bitte zu einem Artikel über die Kirche umbauen und dort die Geschichte der Gemeinde in geraffter Form unterbringen. -- Triebtäter 16:05, 12. Nov. 2006 (CET)
Der Einsteller hat die Seite gelöscht. SLA? 84.59.13.228 16:10, 12. Nov. 2006 (CET)
- Wurde bereits als Kirchengemeinde Bad Iburg mehfach schnellgelöscht, es existiert ein Artikel Schloss und Benediktinerabtei Iburg, und der Ersteller trollt ganz heftig herum. --Streifengrasmaus 16:24, 12. Nov. 2006 (CET)
Hier fehlt noch die Außenansicht Antifaschist 666 16:17, 12. Nov. 2006 (CET)
Nach einigen Ergänzungen aus Internet-Quellen jetzt LA wohl nicht mehr gerechtfertigt. ABER: Trotzdem noch ausbaufähig. Wer weiß mehr?? --Dobschütz 17:28, 12. Nov. 2006 (CET)
Was soll das sein? --Pelz 17:33, 12. Nov. 2006 (CET)
So noch kein Artikel --Pelz 17:35, 12. Nov. 2006 (CET)
So kein Artikel --Pelz 17:37, 12. Nov. 2006 (CET)
Textwüste ohne Einordnung --Pelz 17:43, 12. Nov. 2006 (CET)
So kein Artikel sondern Textwüste ohne Einordnung --Pelz 17:48, 12. Nov. 2006 (CET)
So kein Artikel, es fehlen auch Quellen. --Pelz 17:50, 12. Nov. 2006 (CET)