Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2023

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Geschichtsartikel in Kategorien über die Beziehung zwischen zwei Staaten (kein LA)

Prüm nimmt derzeit reihenweise Artikel und Kategorien aus den Beziehungskategorien. Leider fehlt jegliche Erklärung, warum z.B. eine Schlacht nicht zu den Beziehungen zwischen Australien und Japan gehört, oder die Kategorie:Geschichte Portugiesisch-Timors nicht zu den Beziehungen zwischen Osttimor und Portugal? --JPF just another user 08:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nun, das Problem ist, dass die Oberkategorie Kategorie:Bilaterale Beziehungen keine Kategoriedefinition hat. Die sollte man festlegen, dann kann man auch erörtern, ob einzelne Kategorien oder Artikel einzuordnen sind oder nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2023 (CEST)

Japan und Australien haben Krieg gegeneinander gefühtrt. Dass dabei auch Schlachten stattfanden, ist interessant, aber für die internationale Politik nebensächlich. Bezüglich der Themenkategorie "Geschichte Portugiesisch-Timors": Es wäre sinnvoller, die einzelnen relevanten Artikel der Kategorie "Osttimoresisch-portugiesische Beziehungen" zuzuordnen. Nicht alles, was derzeit in der Kategorie hängt, ist relevant für die bilateralen Beziehungen. --Prüm ✉ 17:14, 18. Aug. 2023 (CEST)

Kategorisierung in Themenkategorien ohne Definition sind im Kern Geschmacksfragen. Ggf. wären es inhaltliche Streitpunkte zum Artikel, die, wie alle solche Streitpunkte, bei Dissens auf der Artikeldiskussionsseite zu klären wären. Wer soll denn jetzt hier entscheiden, welche Artikel in welche Kategorie gehören oder nicht? Wenn die Kategorisierung von mehreren Parteien grundsätzlich anders verstanden wird (soll da alles gesammelt werden, was dazugehören könnte, oder nur das, was bedeutend genug ist?) ist die Kategoriedefinition explizit zu machen oder ggf. anzupassen. Danach können wir hier drüber reden, wenn es noch Streit gäbe.--Meloe (Diskussion) 08:36, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde eine Kategorie nach elevanz oder Bedeutung zu einer Kategorie sehr fragwürdig. Entweder ein Artikel oder Kategorie betrifft die Beziehungen oder nicht, aber man kann doch nicht sagen, dass ein Artikel zu einer Schlacht zwischen zwei Ländern nicht Teil der Beziehungen zwischen diesen beiden ist. Und die Kategorie:Geschichte Portugiesisch-Timors beschreibt einen ganzen Abschnitt der Beziehungen zwischen der Kolonialmacht und der ehemaligen Kolonie. --JPF just another user 15:39, 22. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber das ist wenig durchdacht. Es gibt Staaten, die (oder deren Vorgänger) etliche hundert Schlachten gegeneinander ausgetragen. Und eine Kategorie beschreibt nichts, sie sammelt nur Artikel. Um die geht es. --Prüm ✉ 18:59, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nun, können wir uns denn irgendwie auf eine Kategoriedefinition verständigen, also hätte jemand eine Idee? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:28, 27. Aug. 2023 (CEST)

Listen

Liste gefüllter Speisen

Unbrauchbare Liste mit Qualitätsmängeln, siehe auch Diskussion in der QS. Es scheiterte wohl schon mit der Möglichkeit zur genauen Definition, was eine gefüllte Speise ist (Belege fhelen auch, das aber nur am Rande). Großes Problem auch, dass die Tabelle komplett durcheinander läuft. Warum z. B. Gefüllte Eier, Gefüllte Paprika, Cannelloni und Dorayaki in einer Zeile stehen, erschließt sich nicht. Warum Scholle Finkenwerder Art unter Fleisch und Eier steht, mag sich mir auch nicht erschließen. Bei so viel Beliebigkeit erschließt sich auch nicht, warum ganz viele Speisen fehlen. Da die Liste so in der QS fehl am Platze ist, LA. --Kurator71 (D) 18:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die Systematik ist doch ganz einfach: alle Spalten sind nach Alphabet gefüllt. Nur die Obstspeisen tanzen aus der Reihe. "Devils on horseback" gehören eine Zeile höher, "Tufahija" direkt darunter, neben "Gefüllte Auberginen". Die "Scholle Finkenwerder Art" passt am besten in die Spalte "Fleisch und Eier" von den vorhandenen. Bei den anderen Punkten stimme ich zu: willkürliche Zusammenstellung, entbehrlich. --Slartibartfass (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2023 (CEST)

Wie schon in der QS gesagt: Die Zusammenstellung ist völlig willkürlich, ohne irgendeine nachvollziehbare Systematik. Die gefüllten Zucchiniblüten dürften mehr Fleisch enthalten als die Scholle, bei der eigentlich nur der Speck eine Einordnung unter "Fleisch" rechtfertigt. Was macht einen Mohrenkopf gefüllter als beispielsweise ein Macaron, und wieso gehört ein Windbeutel nicht zu den Teigwaren? Warum zählt eine Kohlroulade zu den Gemüsespeisen und nicht zu den Fleischspeisen?

Es liegt bei den meisten gefüllten Speisen in der Natur der Sache, dass sie mindestens zwei Bestandteile enthalten. Allein diese Tatsache schmeißt jeden Anschein der Systematik schon durcheinander. --2003:C0:8F44:2700:785F:DEA7:3325:A977 23:16, 18. Aug. 2023 (CEST)

Wenn da „Punschkrapfen“ oder „Linzer Augen“ in der Liste sein dürfen (untere Gebäckschicht, Füllung, obere Gebäckschicht; Gebäckschichten haben keinen Kontakt durch die Füllung), kann ich eine „Leberkässemmel“ einfügen, die ist auch nur zwei Gebäckhälften, die durch eine Füllung getrennt sind? Dasselbe für „Bitterballen“, wenn Panade mit Füllung die Definition erfüllt, warum nicht auch ein „Wiener Schitzel“, schließlich auch Panier um Fleisch(füllung). Ohne eine klare Definition ist die Liste zu sehr TF, in diesem Zustand löschen. --178.115.65.209 04:20, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Liste ist bei der unzählbaren Menge an gefüllten Speisen weltweit, nie vollzubekommen, allein für Russland bräuchte man schon eine eigene. --BurningKestrel (Diskussion) 00:31, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin jetzt für Behalten. Es müssen nur noch Feinheiten der Definition im Artikel geklärt werden. --BurningKestrel (Diskussion) 13:56, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wenn sie behalten wird, sollte die Liste übrigens nach "Liste gefüllter Speisen" verschoben werden. Der Deppen-Dativ mit "von" ist leider immer noch in einigen Listen verbreitet. Das "von" ist nur notwendig, wenn ein Adjektiv fehlt ("Liste von Speisen"). 80.71.142.166 04:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Der Deppen-Dativ ist das einzig vernünftige Argument, danke IP. Und zu der Frage nach der Einordnung der Kohlroulade: Das ist ein gefülltes Gemüse, genau wie ein Macaron oder Semmel ein gefülltes Irgendetwas ist. Die Einteilung geht nach dem gefüllten Behältnis bzw nach der Hülle. --Wagner67 (Diskussion) 05:21, 19. Aug. 2023 (CEST) Bitterballen sind zweifach falsch drin, weil ich von einer gefüllten Kartoffelkrokette ausgegangen bin, da habe ich nur das Bild angesehen. Man kann sicherlich noch weitere Einteilungen bzw Spalten einfügen. Ich finde eine Tabelle für den Leser praktischer, da muss man nicht ewig und einen Tag nach unten scrollen. Einen Nachweis für die ersten schriftlichen Zeugnisse gefüllter Speisen habe ich nachgereicht. Der gleiche arabische Kochbuchautor hatte schon eine Einteilung der gefüllten Speisen in Kategorien vorgenommen. --Wagner67 (Diskussion) 05:57, 19. Aug. 2023 (CEST)

Darf ich diese Antwort so verstehen, dass ich in die Liste z. B. die oben erwähnte Leberkässemmel und weitere Gerichte eintragen darf, nach der Defintion „eine Zutat ist zumindest teilweise von einer anderen Zutat bedeckt oder ummantelt“? Wenn Nein, warum nicht bzw. nitte erklären, was nun eine gefüllte Speise von einer nicht gefüllten Speise unterscheidet?

Beispiele der Gerichte, die zu ergänzen wären: Berner Würstel (sind wie Angels on horseback von Speck ummantelt), Tortelloni, Sachertorte, Käsekrainer, Hot Dog, Apfelküchle und mehr. --178.115.65.209 08:23, 19. Aug. 2023 (CEST)

Entsprechend der Quelle sind auch "Sandwich canapés" als eine der Kategorien aufgeführt in der Liste gefüllter Speisen. Es stehen auch jeweils die arabischen Bezeichnungen dabei, die Kategorien sind aber unter einem modernen Namen aufgelistet (zum Beispiel die Kategorie Crêpes mit der Bezeichnung qata'if waren mit gehackten gesüßten Nüssen gefüllt. Oder eine Kategorie sind die gefüllten Röhren, der Autor fasst sie unter "cannoli" zusammen, arabische Halaqim). Somit ist ein LKW eine gefüllte Semmel. --Wagner67 (Diskussion) 08:43, 19. Aug. 2023 (CEST)

Meines Erachtens originelle Listen-Idee. Ein Blick auf die englischsprachige Liste zeigt allerdings, dass die Liste sehr unvollständig ist. Meine erste Idee bei "gefüllter Speise" (Ravioli) ist z.B. nicht dabei. Als Listenfreund insgesamt neutral --Doc Schneyder ^Disk. 10:19, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Ich hatte einen Großteil der englischen Lemmata durchgeklickt, aber kaum eine deutsche Entsprechung gefunden. Rotlinks will ich keine eintragen, es sei denn man entscheidet sich für eine Kurzbeschreibung bei jeder Position. Natürlich kannst du Ravioli eintragen.--Wagner67 (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt, nicht nur das: es fehlt schon eine klare Definition. Was ist eine gefüllte Speise? Wenn ich eine Mandel in eine Olive stopfe? Calzone? Frühlingsrolle? Die Liste ist Unfug. Inzwischen ist es noch schlimmer geworden, da wird eine arabische Betrachtung als "frühe Erwähnung" genommen. Ein Beleg dafür fehlt aber. Ich bin kein Essensfachmann, aber zumindest die Babylonier haben schon Zicklein gefüllt. Aber offensichtlich ist gefülltes Zicklein keine gefüllte Speise. Baozi offensichtlich auch nicht... Usw. und so fort. --Kurator71 (D) 12:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Du entscheidest jetzt ganz einfach "gefülltes Zicklein keine gefüllte Speise" aufgrund welcher Theorie? Du bist ja nicht einmal imstande die Tabelle zu lesen, trotz Spaltenüberschriften. Und der Beleg gilt für den gesamten Absatz. Soll ich ihn nach jedem Satz einfügen? Dein Kommentar "... ist noch schlimmer geworden, da wird eine arabische Betrachtung als "frühe Erwähnung" genommen " ist nicht fachkompetent. Das 10. Jahrhundert ist früh. --Wagner67 (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2023 (CEST)

Jesus, das war ironisch. Selbstverständlich ist gefülltes Zicklein eine gefüllt Speise und wenn du vom Fach wärest wüsstest du, dass das Rezept deutlich älter ist als die erwähnte "frühe" arabische Quelle. Genauso wie viele andere Speisen aus der asiatischen Küche oder der frühägyptischen Küche oder... Nein, im Gegensatz zu den Babyloniern und der frühen asiatischen Geschichte ist das 10. Jahrhundert eben nicht früh. Ich kann die Tabelle schon lesen, nur ist sie in der Form vollkommen unsinnig, die englische WP weiß schon, warum sei das eben nicht in eine Tabelle, sondern als einfache Liste formatiert hat. Und wenn du jemandem von Essens-Fach willst, dann frag mal Oliver S.Y. was er von der Liste hält. Man könnte mit Fachwissen in Kulturgeschichte und Essenskultur vielleicht sogar durchaus eine vernünftige Liste machen, aber nicht so. --Kurator71 (D) 13:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Wohl genausowenig wie der Thanksgiving-Truthahn, der Bratapfel, das Würstchen im Schlafrock, der Hamburger oder der Käse-Sandwich. Ohne klare und belegte Definition kann diese Liste zwangsläufig nur eine willkürliche Auswahl oder ein Assoziationsblaster werden.

Mit der oben gegebenen TF-Definition ("Die Einteilung geht nach dem gefüllten Behältnis bzw nach der Hülle.") wird die Liste endgültig ad absurdum geführt. Was machen dann die "Devils on horseback" beim Obst? Oder der Windbeutel bei den Süßspeisen? Die allermeisten der unter "Süßwaren" aufgeführten Speisen müssten nach dieser Logik zu den Teigwaren verschoben werden; da bleibt gerade mal noch sowas wie der Dominostein.

Dass die Tabellenform keinerlei Sinn hat außer die Liste optisch kürzer darzustellen, wird ja vom Ersteller selbst freimütig zugegeben.

Mich würde darüberhinaus interessieren, was unsere Lebensmittel-Spezialisten zur Zusammenfassung von Fleisch und Eiern zu einer einzigen Spalte, zur völligen Weglassung einer Rubrik "Fisch" oder "Geflügel" andererseits sagen. --2003:C0:8F0C:AC00:E4A5:A9E1:68BF:5491 13:05, 19. Aug. 2023 (CEST)

"Devils on horseback" beim Obst? Weil das gefüllte Backpflaumen sind. --Wagner67 (Diskussion) 16:54, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bei der großen Zahl an Baustellen hilft nur Löschen --Christof46 (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2023 (CEST)

Welche Baustellen? Wenn hier die selbsternannten Experten nicht einmal wissen, dass Fische und Geflügel auch zu Fleisch zählen?! Und die gefüllten Eier sind mMn das einzige, da braucht man keine extra Spalte dafür. Und was für ein Unsinn ist das, zu behaupten, die Tabellenform habe keinen Sinn? Wenn der Antragsteller nicht einmal Spaltenüberschriften einer Tabelle erkennt? Mit der Quelle habe ich schriftliche Zeugnisse früher "gefüllter Speisen" belegt, ich habe nichts anderes behauptet. Ich habe das eine oder andere falsch eingeordnet, kann sein. Und auch nirgendwo habe ich behauptet, die Liste sei vollständig. Es steckt mehr Arbeit drin, die englische Liste durchzuarbeiten, auf der Suche nach entsprechenden deutschen WP-Artikeln, als ihr euch vorstellt. Natürlich habe ich damit auch aufgehört jetzt. Wenn es einen Artikel Gefülltes Zicklein gibt, warum trägst du ihn nicht ein, statt hier ironisch zu sein? Teigwaren sind die gemeinen Nudeln, und Windbeutel werden nicht gekocht, sondern gebacken. --Wagner67 (Diskussion) 16:04, 19. Aug. 2023 (CEST)

Die Baustellen wurden dir mehrfach genannt. Und es geht nicht darum, dass das "gefüllte Zicklein" nicht in der Tabelle ist, sondern dass es viele wesentlich ältere Quellen zu gefüllten Speisen gibt, als es der Text mit der arabischen Quelle aus dem 10. Jahrhundert suggeriert. Das ist mal eben zusammengegoogelt und reine TF. --Kurator71 (D) 16:31, 19. Aug. 2023 (CEST)

Du suggerierst durch deine Kommentare weitere Baustellen, kannst Tabellen nicht lesen und kannst selber keinen Beleg für noch ältere "gefüllte Speisen" (!) vorweisen, aber wirfst es einfach so mal lapidar in den Raum. Ja, gefüllte Oliven sind eine gefüllte Speise (Den Unterschied zwischen den Gericht und Speise hatte ich einmal in de Wikipedia geschrieben laut Lehrbuch für Köche). --Wagner67 (Diskussion) 16:45, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ad hominem hat noch nie funktioniert und Falsches zu wiederholen auch nicht. Und "Baustellen" kam nicht von mir, sondern von Christof. Da fallen mir gerade die gefüllten Pfaueneier und die gefüllten Mäuse der Römer ein, die sind auch älter als 10. Jahrhundert. Mit entsprechender Literatur dürfte sich alleine bei den Römern noch einiges finden lassen. --Kurator71 (D) 16:59, 19. Aug. 2023 (CEST)

Du hast das Wort Baustelle auch vorhin benutzt. Und eine Definition von was eine gefüllte Speise ist, ist jedem klar. Wir müssen auch nicht erklären, dass die Erde rund ist, sollte inzwischen auch jeder wissen.--Wagner67 (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2023 (CEST)

Mal von den üblichen Problemen dieser Kompositionen abgesehen sollen Listen einen Überblick über ein Thema geben. Auch wenn die Lex EuT öfter kritisiert werden zeigt sich hier für mich, dass Gefüllte Speise nichtmal 1000 gefilterte Googlehits hat [1], weshalb nichtmal dieser Anhaltspunkt für Behalten spricht. Wenn man diesem Schema folgt, erhalte ich für Folgendes positive Ergebnisse:

• Gefülltes Gemüse 48.700 Hits [2]
• Gefüllte Teigwaren 13.300 Hits [3]
• Gefülltes Obst 1560 Hits [4]
• Gefüllte Backwaren 1400 Hits [5]

Man sieht den Unterschied von Faktor 10, was für mich zwei Listen für Gerichte aus gefülltem Obst und Gemüse eine Berechtigung gibt, aber für den Rest kann ich keine Argumente finden. Da Teigtaschen scheinbar prinzipiell gefüllt sind, braucht man da keine extra Liste, da sich die Form bewährt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 19. Aug. 2023 (CEST)

Jepp. Apropos gefüllte Backwaren: Im Grunde müsstest du in der Liste schon 90 Prozent aller Torten aufführen, weil sie gefüllt sind… Und die Hundert Varianten Teigtaschen, usw. --Kurator71 (D) 21:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

Es gab mal eine Zeit, da reichten 1000 Googles als Pro, wenn man prinzipiell dafür war. Wo sollen die aberhunderte Artikel denn herkommen, und ist es nicht eben der Sinn einer solchen Liste einen Überblick zu bekommen, was an Artikeln vorhanden ist? --Wagner67 (Diskussion) 04:47, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die 1000 reichten noch nie pauschal! Es gab Diskussionen, da ging bei Themen mit 1000 eigenen Hits davon aus. Die Lex EuT sind auch keine RK, sondern ich verwende den Begriff nur in LDs als Zusammenfassung bisheriger Entscheidungen als Argumentation. Zumindest Admins kennen ja auch viele bisherige Entscheidungen und deren Begründungen. Wie dargestellt gibt es innerhalb der Speisen Gruppen, wo das Verfahren des Füllens üblicher, und in der Beschreibung häufiger ist als bei anderen Gruppen. Was jedoch zu vermeiden ist, Theorieetablierung, sowohl was den Inhalt von Listen auch auch deren (hier zu ausführliche) Definition betrifft. Eine Googlecollage ist eben kein Ersatz für Kulturgeschichte in der Fachliteratur, und soll es auch nicht sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Zur Frage des Sinns der Listen: ich weiß nicht, wie ihr das in der EuT handhabt, aber solche Listen sollen und dürfen durchaus Rotlinks enthalten, es geht also nicht nur um einen Überblick über den Artikelbestand. Dafür gibt es Kats. Also Google-Hits reichen nie für Pro (oder Contra). Sie können natürlich ein Indiz sein. Wenn ein Begriff eine Millionen Hits hat, dann ist das zumindest ein deutlicher Hinweis auf einen etablierten Begriff. Es gibt aber Fachbegriffe (auch bei mir in der Kunst- und Kulturgeschichte), die haben nur ganz wenige Googletreffer, die sind dann aber hochwertige wissenschaftliche Literatur. 1000 Hits ist bei einem, Begriff wie gefüllte Speise eher wenig, da hat aber eben nicht unbedingt etwas zu sagen, schon weil viele Essen, Speise Gericht synonym verwenden und Speise im alltäglichen Sprachgebrauch eher selten ist. --Kurator71 (D) 11:34, 20. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt sind wir genauso schlau wie vorher. Du hast OSY herbeigerufen, was er von der Liste hält, aber dem fällt nichts besseres ein, als Googletreffer zu suchen. Ich hätte Meinungen besser gefunden, ob eine solche Liste Sinn macht, um gefüllte Speise in einer Übersicht darzustellen. Allein die gefüllten Teigwaren sind schon ganz viele: italienische, asiatische usw. Wäre doch schön, die alle in einer Spalte zu sehen. Vielleicht gibt es bessere Vorschläge für die Spaltenbezeichnungen. Mir kam die Idee, weil ich selber einige Artikel über gefüllte Speisen geschrieben habe. Ich habe sehr wohl festgestellt, dass ich mehrere Artikel in den falschen Spalten platziert habe, aber es lohnt sich wohl nicht mehr, die Fehler zu richten.--Wagner67 (Diskussion) 13:00, 20. Aug. 2023 (CEST)

@Wagner, Zahlen sind objektiver, und sonst wird mir ja gern meine Subjektivität vorgeworfen... Wie auch in der QS gesagt, ist "gefüllte Speise" kein Merkmal, was im DACH in der Systematik behandelt wird. Darum ist diese Liste zumindest eindeutig Theorieetablierung aufgrund lediglich eines Teilaspekts. Wozu diese Arbeit dienen soll, muss hinterfragt werden. Als Beispiele taugt es genausowenig wie als Übersicht, denn dazu sind auch die Speisegruppen zu willkürlich gewählt. Ich verstehe aber auch nicht wirklich, warum Du hier solche Zusatzarbeit beginnst, wenn unstrittige Teilaspekte schon genug Arbeit wären. Aber das Desjavus spare ich mir. @Kurator, Rotlinks sind kein Problem, wenn eine relevante Existenz nachvollziehbar ist - z.B. Einträge in Nachschlagewerken oder entsprechende Verbreitung. Ich verstehe aber auch nicht wirklich, warum Du hier solche Zusatzarbeit beginnst, wenn unstrittige Teilaspekte schon genug Arbeit wären.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

Inwiefern sind die Speisegruppen zu willkürlich gewählt? Vermisst du irgend eine? --Wagner67 (Diskussion) 07:43, 21. Aug. 2023 (CEST)

@Oliver: Zu Punkt 1: Ich gehe davon aus, dass das bekannt ist. Rotlinks müssen natürlich relevant sein. Zu Punkt 2: [...] warum Du hier solche Zusatzarbeit beginnst Welche Zusatzarbeit? Ich bin nur auf Wagner67' Einwurf eingegangen, dass die Liste einen Überblick über die bestehenden Artikel sein sollen. Mir ging es nur darum. Listen sind kein Überblick übe den Artikelbestand, sondern über das Thema. Das ist ein Unterschied. --Kurator71 (D) 13:41, 21. Aug. 2023 (CEST)

2 richtete sich an Wagner. Die Zusatzarbeit besteht für mich darin, die Liste von Anfang an so groß geplant zu haben, und nicht erst nach unstrittigen Teilmengen zu forschen. Denn der Grundsatz ist eben für mich, Listen sind Ausgliederungen aus bestehenden Artikeln, wenn diese zu groß wären.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2023 (CEST)

Dann solltet Ihr beiden euch mal einig werden, was eine Liste sein soll. Kurator sagt "Listen sind kein Überblick über den Artikelbestand", OSY sagt "Listen sind Ausgliederungen aus bestehenden Artikeln".--Wagner67 (Diskussion) 19:30, 21. Aug. 2023 (CEST)

Listen sind Artikel wo viele zusaammengehörende Themen untereinander kurz aufgeschrieben werden. Sie müssen dabei nicht nur den Artikelbestand abbilden, wenn sie allerdings nur Rotlinks enthalten, ist das Thema vielleicht nicht so wichtig (abgesehen davon, dass Listen auch nicht nur Links abbilden müssen, manche Listen existieren, weil Einzelartikel nicht relevant genug wären). Sie sind auch nicht immer Auslagerungen, manchmal ergibt es einfach mehr Sinn eine Liste zu erstellen. --BurningKestrel (Diskussion) 21:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Kraut und Rüben-Liste. Unsortiert, unvollständig (allein bei den italienischen Nudelsorten fehlen einige..., Die Definition von "gefüllt" scheint auch sehr dehnbar zu sein (gefüllt im sinne von "die Füllung ist eingeschlossen" ist nur bedingt ähnlich zu gefüllt wie bei gefüllten Champignons o.ä.). löschen--Auf Maloche (Diskussion) 08:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Wie sagst du denn, wenn du zusammengerollten Pfannkuchen oder Omelett mit einer Füllung drin bestellst? Sagst du etwa "Ich hätte gern ein Dings wo "die Füllung ist eingeschlossen" ist oder sagst du "gefülltes Dingsbums"? --Wagner67 (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Und zum xten Mal: ich habe versehentlich einige Artikel falsch einsortiert, und arbeite nicht mehr an der Liste, wenn sie dann doch gelöscht wird. Danke für eure Aufmerksamkeit. --Wagner67 (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

Löschen weil ohne Definition kann es niemals werden und bleibt eine beliebige Zusammenstellung von Gefilte Fisch bis sonstwohin. Auch mein zusammengeklapptes Butterbrot ist irgendwie gefüllt, auch der mit Pökellake aufgespritzte Kochschinken ist gefüllt. Bitte weg damit das kann nichts werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:39, 21. Aug. 2023 (CEST)

Definition ist jetzt drin. --BurningKestrel (Diskussion) 15:26, 21. Aug. 2023 (CEST)

Als Schwäche der Liste fällt mir auf, dass dort zahlreiche Speisen aufgeführt sind, deren Namen man gar nicht kennt. Ich fände eine Liste sinnvoller, bei der die Speise mit einem erläuternden Satz beschrieben wäre, wenn aus dem Namen nicht automatisch evident hervorgeht, worum es sich handelt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:10, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das wäre hilfreich, dafür könnte man die Einteilung in verschiedene Hüllen vertikal machen oder weglassen --BurningKestrel (Diskussion) 15:25, 21. Aug. 2023 (CEST)

BurningKestrel vielen Dank für den Versuch einer "Definition" heute im Artikel. Meine Vorstellung von der Definition dieser Liste sind gefüllte Produkte/Teile, das Resultat muss aber nicht zwangsläufig allseitig von der Hülle umschlossen sein (diese "Definition" basiert auf dem Buch, das ich als Quelle benutze), somit zählen auch gefüllte Crepes, Sandwich-Canape, in Fettnetz gewickeltes Grillgut wie Crépinette, Röhren wie Canneloni und Schillerlocke (Gebäck), gekochte oder frittierte Teigtaschen , z.B. Modaka oder Karakudamono dazu.--Wagner67 (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das mit dem umschlossen habei ch geschrieben um es von T o ms Beispiel "Butterbrot" abzugrenzen. Muss aber auch nicht rein, auch wenn eine Abgrenzu möglicherweise sinnvoll ist --BurningKestrel (Diskussion) 21:51, 21. Aug. 2023 (CEST)

WOW, was für eine hervorragende Defintion: „[Gefüllte Gerichte sind] Produkte, die eine Füllung enthalten.“ Warum nicht gleich „Diese Liste listet Elemente, die in dieser Liste gelistet sind.“? <sarkasmus aus>

Ernsthafte Frage (ja, wirklich ernsthaft, nicht ironisch): Ist nun das oben erwähnte Butterbrot gemäß der Definition eine gefüllte Speise oder nicht? Bitte begründen. --77.119.221.206 08:14, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ist es nicht, stand auch drin, war Wagner aber zu spezifisch, vielleicht findet man da eine bessere Lösung für, der Kochschinken ebenso nicht, weil seine Füllung nicht sichtbar ist. --BurningKestrel (Diskussion) 08:25, 22. Aug. 2023 (CEST)

Weil die Füllung nicht sichtbar ist, ist es keine gefüllte Speise? Das gilt für fast alle gefüllten Speisen. Im Übrigen ist die Definition ein Einleitungssatz, aber keine wirkliche Definition, was eine gefüllte Speise ist. Dafür bräuchte es dann eine vernünftige Quelle. --Kurator71 (D) 09:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich ist bei den gefüllten Speisen die Füllung sichtbar. Der genaue Wortlaut der Definition war:"Gegenstand dieser Liste sind Speisen, die mit im Querschnitt erkennbar anderen Materialien gefüllt sind, als in der Außenhaut sichtbar ist. Die Speisen sollten in der servierfertigen Form an den meisten, bestenfalls allen, Seiten mit der äußeren Schicht abgeschlossen sein" Den zweiten Satz hatte @Wagner67 für unpassend befunden, der erste ist m.E. ganz sinnvoll, was auch diese LD zeigt. --BurningKestrel (Diskussion) 10:03, 22. Aug. 2023 (CEST)

Andere Ansatz, ich habe ein Rezept im Kopf, bei dem eine Füllung (aus mehreren Zutaten) in eine Hülle gefüllt wird, danach verschlossen und einer thermischen Behandlung (aka Kochen) zugeführt wird, um nach einer Abkühlung abschließend als verzehrfertig bezeichnet wird. Kann ich dieses Gericht in der Tabelle ergänzen ohne Probleme zu bekommen? --77.119.221.206 10:44, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ja, wenn allerdings nur du dieses Rezept kennst wird es wahrscheinlich entfernt --BurningKestrel (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ob eine Wurst im generellen Konsens als gefüllt bezeichnet wird ist allerdings unklar --BurningKestrel (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2023 (CEST)

Was wiederum die Notwendigkeit für eine klare, eindeutige Definition für gefüllte Speise zeigt. Genau daran krankt die Liste seit ihrer Erstellung. --77.119.221.206 12:21, 22. Aug. 2023 (CEST) (P.S. Wurst kann entfernt werden oder drin beiben, ich werde keinen EW darum starten.)

Ich denke es hat auch damit zu tun wie eine Speise in rezepten bezeichnet wird (zum Beispiel: gefüllter Truthahn, Apfel etc.) sonst muss die Wurst wohl drin bleiben. Man kann nicht alles ausschließen, wenn man das genze auseinandernimmt findet man immer eine Lücke (Aprikosen sind ja auch mit einem Kern gefüllt etc.) --BurningKestrel (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2023 (CEST)

Beschmiertes Butterbrot ist keine gefüllte Speise, genauso wie irgend ein einfach_nur_glasiertes_Dings (Schokokuss hatte ich entfernt) nicht gefüllt ist. Aber Sandwichcanape, und gefüllte Därme oder Pansen zählten laut Quelle dazu (= Würste, Presssack, solche Sachen halt). Füllung ist nicht zwangsläufig eingeschlossen. --Wagner67 (Diskussion) 13:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

Anhaltspunkt wäre auch der Vorgang des Füllens, oder eine Bezeichnung des inneren als Füllung (z.B. in Rezepten) --BurningKestrel (Diskussion) 13:10, 22. Aug. 2023 (CEST)

BurningKestrel sagt oben: "Gegenstand dieser Liste sind Speisen, die mit im Querschnitt erkennbar anderen Materialien gefüllt sind, als in der Außenhaut sichtbar ist. Die Speisen sollten in der servierfertigen Form an den meisten, bestenfalls allen, Seiten mit der äußeren Schicht abgeschlossen sein."

Das trifft auf ein Butterbrot zu. Ich hab das eben probiert. Bereits bei deutlich weniger als einem halben Millimeter Butter zwischen den Brothälften trifft die Definition klar auf ein Butterbrot zu, weil man im Querschnitt die Schicht sehr deutlich sieht. Übrigens auch bei Kuchen mit einer hauchdünnen Marmeladenschicht. --Kurator71 (D) 13:17, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte seine Definition doch raus?! Zu ergänzen ist laut Quelle auch Tulum cheese in Ziegenhaut. --Wagner67 (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2023 (CEST)

Leute... Nicht Tulum Cheese, Tulum Peyniri. Nicht alles ist englisch. ;-) --Kurator71 (D) 14:22, 22. Aug. 2023 (CEST)

Danke, und damit ein neues Problem. Braucht man jetzt für die gefüllten Eier und diesen einzelnen Käse eine eigene Spalte? Oder eine Spalte "gefüllte Innereien", wozu auch das Fettnetz zählt? --Wagner67 (Diskussion) 14:27, 22. Aug. 2023 (CEST)

Sind Innereien nicht im weiteren Sinne auch Fleisch? --BurningKestrel (Diskussion) 15:00, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben im Moment die Definition drin, dass die Einteilung nach gefüllter Hülle erfolgt, somit müssen die Pansen, Mägen, Därme und Fettnetz als Hüllen betrachtet werden. --Wagner67 (Diskussion) 15:19, 22. Aug. 2023 (CEST)

Generell würde ich die Tabelle so ändern, dass die gefüllten Hüllen untereinender stehen und die Spalten Namen, Herkunft und Beschreibung des Gerichts enthalten. --BurningKestrel (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bei den witzigen Namen sicher sinnvoll. Mach du mal. --Wagner67 (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Definition gilt nicht mehr, vergleiche andere Kriterien und Kommentare in dieser Diskussion --BurningKestrel (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß, aber es gibt immer noch keine klare Definition, was eine gefüllte Speise ist und was nicht. Ab wann und wie ist der Vorgang des Füllens erfüllt? Was unterscheidet das Ravioli vom Butterbrot? Und darum sollte Wurst keine gefüllte Speise sein, wenn im Artikel steht: "Die vorbereitete Masse, das Brät, wird in Därme, Blasen oder Mägen gefüllt" (Hervorhebung von mir) --Kurator71 (D) 14:20, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wagner67 hat eine Quelle dazu, dort steht, dass Wurst als gefüllte Speise zählt, sie kann gerne im Artikel stehen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:56, 22. Aug. 2023 (CEST)

Würste sind gefüllte Innereien, Därme sind doch Innereien. In der Quelle steht, dass das arabische Buch die Samosas (das ist der moderne Name, unter dem der Autor die zusammenfasst) im selben Kapitel wie Würste, was offenbar darauf hindeutet, dass der Teig ein Ersatz für die Wursthülle gilt (=übersetzt aus dem englischen). --Wagner67 (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mehrmals den Artikel zu Tulum Peyniri durchgelesen, kann aber nicht sagen, womit dieser Käse gefüllt wird. Wenn nun das Argument kommt, der Käse sei die Füllung der Ziegenhaut, dann habe ich das nächste fehlende Produkt: Konservendose. (Ich traue jedem Diskussionsteilnehmer die Intelligenz zu, die Analogie selbstständig zu erkennen.) --77.119.221.206 15:26, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Blechdosen essbar sind, gehören sie in die Liste, sollen sehr eisenhaltig sein ;-)--Wagner67 (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2023 (CEST)

Naja, ganz Unrecht hat die IP nicht. Die Ziegenhaut wird ja nicht mitgegessen, sondern dient nur als "Aufbewahrungsort" zur Reife. Ich verstehe auch nicht so ganz, warum das eine gefüllte Speise sein soll. --Kurator71 (D) 17:52, 22. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, wir essen ja auch die Knochen der Weihnachtsgans ... und nicht jeder hat einen Haushund.--Wagner67 (Diskussion) 18:23, 22. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Devito (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 18. Aug. 2023 (CEST)

Sturmhauben zu tragen, reicht wohl allein noch nicht für Relevanz. Bei seiner völlig unbelegten Gesangspartnerin können wir vermutlich gleich weitermachen. --87.150.12.114 00:51, 18. Aug. 2023 (CEST)

Das Album existiert offenbar. Ob IDJ Tunes als „renommiertes Label“ durchgeht, kann ich mangels Serbischkenntnissen allerdings nicht beurteilen. Wenn ja, dann relevant. Drucker (Diskussion) 01:33, 18. Aug. 2023 (CEST)

Laut Discogs hat IDJ Tunes ziemlich viele Künstler unter Vertrag[6] u.a. Emina Jahović (dort unter Emina*).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Laut Discogs ist IDJ Tunes aber kein Label und Verlag, sondern nur ein Vertriebsunternehmen.--Engelbaet (Diskussion) 09:31, 18. Aug. 2023 (CEST)

... sogar nur ein digitales Vertriebsunternehmen. Ich sehe hier keine Relevanz. Gruß --Blik (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2023 (CEST)

Der Hinweis auf „nur“ digitalen Vertrieb ist irrelevant, da digital verbreitete Alben in den RK gleichrangig zu physischen Alben genannt werden (und ein wenig kurios, da hier schließlich auch „nur“ an einer digitalen Enzyklopädie gearbeitet wird).

Abgesehen davon: Was genau unterscheidet nun ein „Vertriebsunternehmen“, das Musiker unter Vertrag nimmt, den Vertrieb ihrer Veröffentlichungen organisiert und sein Logo auf die Cover setzt, von einem „Label“? Die Definition von Musiklabel lautet (wenn man der Wikipedia über den Weg trauen darf) „Ein Musiklabel, Plattenlabel oder kurz Label ist ein Markenname zum Vertrieb musikalischer Werke“. Und wer die Definition der Wikipedia für unzuverlässig hält, findet im Duden die Definition „Firma, die Musik vertreibt“ – voilà. Drucker (Diskussion) 11:01, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nein, denn ein Vertriebsunternehmen nimmt eben keine Musiker unter Vertrag und produziert deren Alben, sondern organisiert alleine den Vertrieb von Veröffentlichungen (häufig auch als Dienstleister für unabhängige Label). Ein Label ist üblicherweise, auch wenn das der Artikel Musiklabel (anders als Tonträger) falsch definiert, nicht alleine auf den Vertrieb ausgerichtet; der freundliche Hinweis auf die falsche Zuspitzung (Vertrieb) im Artikel über Musiklabel wird sicher noch die aktuelle Diskussion zu den RK (Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Musiker, betreffend "renommierte" Labels) beschäftigen, wo es darum geht, wieweit Label analog zu einem Verlag betrachtet werden können.--Engelbaet (Diskussion) 11:19, 18. Aug. 2023 (CEST)

Sein Album Plava Krv ist in Österreich und in der Schweiz gechartet, somit wäre er relevant. Das geht aber aus diesem einen Satz, der ein Artikel darstellen soll, in keinster Weise hervor. Das ganze kann man ganz schnell erledigen oder jemand erbarmt sich und baut den Artikel aus. Der englischsprachige Artikel gibt wesentlich mehr Infos als dieser Stummel. --Goroth Redebedarf? :-) 17:22, 18. Aug. 2023 (CEST)

„ein Vertriebsunternehmen nimmt eben keine Musiker unter Vertrag und produziert deren Alben, sondern organisiert alleine den Vertrieb von Veröffentlichungen“ – wenn es ein reines Vertriebsunternehmen wäre, würde es aber auch kaum sein Logo aufs Cover pappen. Drucker (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand WP:en ausgebaut und bequellt. Auch die Chartplatzierungen sind jetzt drin. Damit sollte die Diskussion beendet sein. --Goroth Redebedarf? :-) 18:53, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Alexia von Wismar

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexia von Wismar“ hat bereits am 12. April 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut Blick in die Filmvita (hier besonders zugänglich: Crew United[7]) kein nennenswertes Schaffen im Sinne der Relevanzkriterien (Ausbildungsfilme, Nebenrollen, Show Reels, ...). Andere Argumente nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 04:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Immerhin wird sie in der IMDb bei Scars of Xavier und bei Popular in der „Topbesetzung“ genannt. Da gibt es also durchaus mehr. Und da du dich (wenn auch nur selektiv interpretierend) auf Crew United stützt: Auch da wird ihre Rolle im Spielfilm „Scars of Xavier“ als Hauptrolle geführt. Drucker (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hüstel, der Rollenname "Karolina" bei ''Scars of Xavier'' deutet eher weniger auf eine tragende Rolle (Abgesehen davon, Dass IMDb von fragwürdiger Quellenqualität ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nun, wenn du schon an einem Namen die Bedeutung der Rolle ablesen kannst, dann Hut ab. Dennoch interessiert dich vielleicht diese Inhaltsangabe des Films. Oder diese. Das deutet dann doch mehr als stark darauf hin, dass die Gute „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte(n), der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“

Abgesehen davon kann ich deiner Einschätzung von IMDb nicht komplett widersprechen, interessanterweise empfiehlt aber WP:RK#Film exakt diese Seite als Recherchebasis: „Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden“ Drucker (Diskussion) 17:59, 18. Aug. 2023 (CEST)

"Samantha" in Popular deutet auch nicht auf eine größere Rolle hin. Abgesehen davon, dass nichtmal ersichtlich ist wie dieser Film veröffentlicht wirde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 18. Aug. 2023 (CEST)

Unsere Regelseiten empfehlen IMDb als Recherchemöglichkeit. Gleichzeitig wird aber klargestellt, dass es als Quellenangabe untauglich ist. Damit ist Aufnahme einer Person dort ggf. ein Indiz, kann aber nie ein Nachweis der Relevanz sein. Wenn einzelne Rollen in einzelnen Filmen als Erfüllung eines Relevanzkriteriums dargestellt werden, sind daher, zusätzlich zu IMDb, passende Quellen dafür anzugeben, sobald das mit guten Gründen bestritten werden kann. Die Beweislast liegt, wie immer, bei dem, der einen Inhalt drinhaben will.--Meloe (Diskussion) 08:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

@Drucker (zum Statement an zweiter Stelle): „besonders zugänglich: Crew United“ heißt schlicht, dass hier alle Filme kategorisiert und viele Rollen irgendwie präzisiert sind. Bei Filmmakers hingegen stehen die drei Showreels eben ohne dieses Wort, nennen jedoch den Regisseur. Welche Datenbank taugt dann besser zur ersten Beurteilung aus enzyklopädischer Sicht? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Da muss man keine Entscheidung treffen, denn auf beiden Seiten ist u.a. ihre Hauptrolle in Scars of Xavier genannt. Du hast Crew United für deinen Löschantrag ausgewertet, dabei aber genau diese Hauptrolle in einem regulär veröffentlichten Spielfilm ignoriert und konstatiert: „kein nennenswertes Schaffen im Sinne der Relevanzkriterien (Ausbildungsfilme, Nebenrollen, Show Reels, ...)“. Mit AGF kann man diese selektive Wiedergabe deiner Recherche als momentane Unaufmerksamkeit ansehen, aber es ändert nichts daran, dass du alle Fakten vor Augen hattest, aber nur die wiedergegeben hast, die dem Löschantrag dienlich sind, während du diejenigen, die ihn von vornherein obsolet gemacht hätten, ignoriert hast. Drucker (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2023 (CEST)

Laut den im Artikel genannten Belegen spielt sie im Film Scars of Xavier eine tragende Rolle. Da der Film auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde (am 21. Oktober 2017 auf dem Nightmares Film Festival) und auch im Videoverleih erschien, würde auch der Film unserer RK entsprechen. Daher ist auch die Frau von Wismar relevant für unserer Wikipedia.--DinoKenner (Diskussion) 11:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Schon mal die EN zur Aussage „weibliche Hauptrolle der Karolina“ angesehen? In EN 2 (actionfreunde.de) taucht der Name der Lemmaperson im Kopf unter „Darsteller“ nicht auf (obwohl 12 Namen fallen) und die Rolle der „Karolina“ wird namentlich gar nicht erwähnt – hier fällt Wismars Name nur en passant in einer Klammer, sonst dreht sich nix um sie. In EN 3 (evil-ed.de) fällt immerhin der Name als einer von vieren bei den Darstellern, aber im Fließtext dreht sich nix um Wismar. Lediglich der Serienkiller wird als Hauptdarsteller bezeichnet und nur dessen Mutter wird als zweite Person namentlich genannt. Bei EN 4 (rottentomatoes.com) wird Wismar ohne weitere Betonung (und mit Rollenname) unter „Cast & Crew“ geführt.

Es gibt eine unschöne, in diesem Fall aber sicherlich zutreffende Wertung für diese Art der Nutzung von EN: Belegfiktion.

Andernorts sieht es übrigens ähnlich aus... Auf YouTube werden im Text zum Trailer zwei andere Namen mit Hauptrollen verknüpft: Isabelle Aring und Marc Engel.[8] In der Beschreibung des limitierten Mediabook auf Amazon taucht Wismars Name nicht auf.[9] Bei Filmstarts.de wird Wismar unter Besetzung nicht geführt und wie bei actionfreunde.de nur en passant geklammert erwähnt.[10]

Mir ist das alles zu dünn, um die Rolle ernsthaft bewerten zu können – erst recht, um sie als Hauptrolle zu bezeichnen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:48, 20. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt geht es anscheinend nur noch darum, durch selektive Deutung den eigenen LA zu retten. Aber der Reihe nach:

„In EN 2 (actionfreunde.de) taucht der Name der Lemmaperson im Kopf unter „Darsteller“ nicht auf (obwohl 12 Namen fallen) und die Rolle der „Karolina“ wird namentlich gar nicht erwähnt – hier fällt Wismars Name nur en passant in einer Klammer, sonst dreht sich nix um sie“ – Da lesen wir doch mal nach: „die eine besondere Frau (Alexia von Wismar), die eben etwas anders ist als die anderen Frauen“. An dieser Rolle hängt der Twist der ganzen Geschichte. Bestätigt wird das hier („Eines Tages lernt er die Bedienung Karolina (Alexia von Wismar) kennen, die in ihm längst verloren geglaubte Gefühle weckt.“) und hier („Als Xavier eines Tages die Kellnerin Karolina kennenlernt, regt sich jedoch noch etwas anderes als der Instinkt zu töten in dem verschlossenen Mann: echte Gefühle.“).

„In EN 3 (evil-ed.de) fällt immerhin der Name als einer von vieren bei den Darstellern, aber im Fließtext dreht sich nix um Wismar.“ – Die Handlung wird im Fließtext extrem abgekürzt. Bei diesem EN ist tatsächlich allein auffallend, dass lediglich vier Darsteller genannt werden, und die Lemmaperson ist eine davon – Wertung durch Auswahl.

„Bei EN 4 (rottentomatoes.com) wird Wismar ohne weitere Betonung (und mit Rollenname) unter „Cast & Crew“ geführt.“ – Auch hier Wertung durch Auswahl: Rotten Tomatoes nennt lediglich sieben Darsteller, davon sechs ohne Ausklappen von „Cast & Crew“, und die Lemmaperson an zweiter Stelle nach dem männlichen Hauptdarsteller.

„Mir ist das alles zu dünn, um die Rolle ernsthaft bewerten zu können – erst recht, um sie als Hauptrolle zu bezeichnen.“ – Du selbst berufst dich im Löschantrag auf Crew United und bringst im Verlauf der Diskussion später Filmmakers ins Spiel. Aber auch auf diesen beiden Plattformen wird die Rolle als Hauptrolle bezeichnet. Findest du, dass da in Absprache gelogen wird? Oder hast du an diesen Einordnungen der Rolle haarscharf vorbeigeschaut, weil sie deinen Behauptungen im Löschantrag widersprechen? Mir wirfst du allen Ernstes Belegfiktion vor, gehst aber selbst mehr als nonchalant mit dem um, was du schwarz auf weiß vor dir siehst. Ich weiß nicht, ob man das noch als redlich ansehen kann. Drucker (Diskussion) 00:24, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hömma. Die Hauptrolle wird mit drei EN belegt, in denen die Kombination von Hauptrolle und Wismar nicht auftaucht. Das ist Belegfiktion. Und auch Deine Links auf moviepilot.de und filmstarts.de sagen nix zum Thema Hauptrolle — vielmehr interpretierst Du, welchen Anteil die Rolle haben könnte. Ohne passende Quellen oder (ersatzweise) Ansicht des Films ist das OR. Wenn ein Admin das innert des Spielräume pro auslegt.. Sei’s drum. Mir ist das keine LP wert. Die Sachlage erlaubt aber eben auch die skeptische Beurteilung, weil die Sachlage eben nicht eindeutig ist und die anderen Beteiligungen eher klein wirken. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:52, 21. Aug. 2023 (CEST)

Auf dem DVD-Cover wird ihre Rolle in der Inhaltsbeschreibung ebenfalls genannt, auch der Name der Schauspielerin wird an vorderer Stelle genannt. Siehe hier. LG --DinoKenner (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2023 (CEST)

To be precise: Auf dem „Backcover“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:52, 21. Aug. 2023 (CEST)

Tobias Scheidacker

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Einer der genannten drei Bücher ist offensichtlich im Selbstverlag erschienen. Ein weiteres ist die Neuauflage eines anderen genannten Titels. --Mussklprozz (Diskussion) 06:12, 18. Aug. 2023 (CEST)

Werk ergänzt:

• Das gescheiterte „Reformmodell“ der EKBO im Kirchenkreis Wittstock-Ruppin, in: Kirche der Reformation? Erfahrungen mit dem Reformprozess und die Notwendigkeit der Umkehr. Gisella Kittel/Eberhard Mechsels (Hrg.), Vandenhoeck & Ruprecht, Berlin 2016, ISBN 978-3-7887-3066-6

Hinweis zum Herausgeber ergänzt.

Es handelt sich um 3 Veröffentlichungen in reguiären Verlagen.

Bitte ziehen Sie den Löschantrag zurück. --Power-userRD (Diskussion) 08:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Um sicher drinbleiben zu können, forden die Regeln vier Monografien in regulären Verlagen. Wenn es nur drei gibt, wäre es eine Ermessensentscheidung des jew. Admins, es zu behalten. Zwingend wäre es nicht.--Meloe (Diskussion) 08:44, 19. Aug. 2023 (CEST)

Für eine positive Ermessensentscheidung bräuchte es allerdings irgendeinen Ausgleich zu dem "fehlenden" Buch. Ich habe zwar prinzipiell nichts gegen Stubs, aber in einem Satz + Veröffentlichungen bleibt dafür wenig Spielraum. Vielleicht gibt es irgendwo (professionelle) Rezeption zu den Büchern?--Berita (Diskussion) 09:35, 19. Aug. 2023 (CEST)

Es sind vier Werke:

• Als sich mein Mandant in die Richterin verliebte: Etwas andere Geschichten aus meinem Leben als Anwalt. riva, Berlin 2013, ISBN 978-3-86883-269-3
• Das gescheiterte „Reformmodell“ der EKBO im Kirchenkreis Wittstock-Ruppin, in: Gisella Kittel/Eberhard Mechsels (Hrsg.): Kirche der Reformation? Erfahrungen mit dem Reformprozess und die Notwendigkeit der Umkehr. Vandenhoeck & Ruprecht, Berlin 2016, ISBN 978-3-7887-3066-6
• Handbuch zum Berliner Mietspiegel 2017: Entscheidungssammlung und Kommentar. Grundeigentum Verlag, ISBN 978-3-937919-51-5
• Handbuch zum Berliner Mietendeckel und zum Mietspiegel 2019. Grundeigentum Verlag, Berlin 2020, ISBN 978-3-937919-54-6

Das Buch von 2019 unterscheidet sich signifkant von dem aus 2018. Unter anderem behandelt es den Mietpreisdeckel... Es ist keine Neuauflage. --Power-userRD (Diskussion) 10:54, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nicht ganz, eines ist ein Aufsatz in einem anderen Werk und sowohl Verlag als auch DNB weisen das Handbuch lediglich als Neuauflage aus. Jeweils scheinbar rezeptionsfrei. --Millbart talk 12:13, 19. Aug. 2023 (CEST)

Es liegt im Wesen einer Neuauflage, dass sich darin Änderungen und Ergänzungen finden. Sonst wäre es ein Nachdruck. Wir haben es also mit zwei Monografien und einem Aufsatz zu tun. Das reicht nicht. --Mussklprozz (Diskussion) 09:17, 21. Aug. 2023 (CEST)

Perfekt! Die ausufernde Selbstdarstellung ist wieder drin, inklusive der Selbstveröffentlichungswerke, nur jetzt als Einzelnachweise. Kann man so verlustfrei löschen. --Millbart talk 12:06, 19. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Hinweis.

Beitrag gekürzt und Selbstverlag aus Nachweisen entfernt. --Power-userRD (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2023 (CEST)

Marvin Häffs (SLA)

Kommunalpolitiker deutlich unterhalb der Relevanzschwelle --ahz (Diskussion) 06:43, 18. Aug. 2023 (CEST)

der ist so weit unterhalb unserer Relevanz, dass man das auch schnell löschen kann. --Machahn (Diskussion) 08:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

Als Bürgermeister von Hildesheim wäre er natürlich relevant, nur da ist er noch nicht. Der Mann ist noch jung, könnte also noch werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 18. Aug. 2023 (CEST)

Er ist nicht einmal auf dem Weg nach Hildesheim… --Bahnmoeller (Diskussion) 09:03, 18. Aug. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:58, 18. Aug. 2023 (CEST)

Adrian Kuqi (SLA)

So weit auffindbar alle Bücher im Selbstverlag erschienen. Damit nach unseren Kriterien nicht relevant. --LitKrik (Diskussion) 06:51, 18. Aug. 2023 (CEST)

Dieses Kuqi-Institut tönt irgendwie wichtig und ich dachte erst, das wäre ein Lehrstuhl an einer Uni, aber das scheint rein kommerziell zu sein und ohne Bezug zu einer öffentlichen Lehranstalt. Aussenwahrnehung ist auch keine belegt, damit klar löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:42, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich mag Menschen, die ihr Fach gelernt haben. Aber für ne Enzyklopädie reichts halt nicht, seine Mutterpsrache daheim zu unterrichten. Stelle SLA. Grüße --Okmijnuhb 10:15, 18. Aug. 2023 (CEST)

Bitte erst einmal etwas abwarten. Wahrscheinlich ist aber Löschen letztendlich die richtige Entscheidung. (Meine persönliche Meinung: Bei Artikeln aus dem Bildungs- und Wissenschaftsbereich tendenziös eher großzüger sein mit behalten, dagegen bei Artikeln aus Sport- und Unterhaltungsbereich tendenziös eher großzügiger sein mit löschen.) --Christoph Demmer (Diskussion) 10:22, 18. Aug. 2023 (CEST)

Tendenziös sicher nicht; tendenziell sehr gerne. Aber hier? Reicht halt absolut nicht. Grüße --Okmijnuhb 10:29, 18. Aug. 2023 (CEST)

Schnellgelöscht (und den SD aus dversen Schriftseller-Listen entfernt). --Hyperdieter (Diskussion) 11:29, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hochgeschwindigkeitsstrecke Moskau–Sankt Petersburg (SLA)

SLA (Begründung: Wikipedia bildet keine Zukunft ab. „eine vorgeschlagene und noch nicht realisierte Hochgeschwindigkeitsstrecke“ --Doc.Heintz (Disk | ) 08:32, 18. Aug. 2023 (CEST)) mit Einspruch Bahnmoeller (Diskussion) 09:01, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich fasse mal die Chronologie laut englischem Artikel zusammen:

• „construction was scheduled to begin in 2021“
• „In November 2021, it was reported that it was likely for the project to be abandoned“
• „On August, 18th, 2023, Putin announced that it was about time to start building the railway. “

Wenn die Trasse wirklich in Bau wäre, dann würde ich das behalten wollen. Aktuell ist das aber ein reiner Papiertiger, den Putin, immer auf der Suche nach guten Neuigkeiten, gestern/heute mit einer Pressemitteilung gefüttert hat. Wir sind aber nicht der Ersatz für Russia Today, eine Absichtserklärung alleine zählt nichts, egal von wem sie kommt.--Schreckgespenst • Buh! 09:42, 18. Aug. 2023 (CEST)

siehe WP:WWNI. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 18. Aug. 2023 (CEST)

Julian Rijkhoff (SLA)

(Noch) irrelevanter Jungfußballer. Kann gern wiederkommen, wenn er seinen ersten Einsatz in der dritten Liga hatte. Bis dahin ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. -- Der Tom 12:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe diese Aussage nur zum Teil. Klar, er ist aus deiner Sicht (noch) irrelevant. Um jetzt nichts vorwegzunehmen, jedoch sehe ich im Jungfischbecken größtenteils, wenn nicht sogar nur, Spieler, die nicht höher als Regionalliga spielen. Ein Fall wie Stuttgart II oder sowas. Da kann ich diese Aussagen verstehen, allerdings ist die dritte Liga, die dritthöchste Spielklasse im Deutschen Fußball, die nicht gerade wenig bekannt ist. Ob ein Einsatz hin oder her, er befindet sich im Kader der zweiten Mannschaft von Borussia Dortmund, was aus meiner Sicht einen Wikipedia Artikel rechtfertigt. So wie es bei Samuel Bamba ebenfalls der Fall ist, der wohlbemerkt "nur" einen Einsatz hatte über 44 Minuten.

Mein Punkt ist also folgender. Jungfußballer, die tiefer als die dritte Liga spielen, sind meiner Meinung nach korrekt im Jungfischbecken. Manche aus der dritten ggf. auch, man sollte aber beachten, dass Julian Rijkhoff bei Borussia Dortmund in der zweiten Mannschaft jetzt unter Vertrag steht. Dem zweitgrößten Fußballverein Deutschlands.

Ganz davon zu schweigen, dass bereits ein englischer und ein niederländischer Artikel öffentlich zugänglich ist auf Wikipedia zu Julian Rijkhoff. --LeJuri (Diskussion) 12:39, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nein, "im Kader" reicht nach unseren Kriterien eben nicht. Zwingend notwendig ist ein Einsatz bei den Profis in der dritten Liga. Deshalb haben wir das Jungfischbecken. Und andere Wikis interessieren hier nicht. --Der Tom 13:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Klarer Fall für das Jungfischbecken. Wie Benutzer LeJuri schreibt, sind dort insb. "Spieler, die nicht höher als Regionalliga spielen" erfasst. Rijkhoff hat aktuell noch nicht einmal dort gespielt, sondern (abgesehen von Freundschaft-/Vorbereitungsspielen im Erwachsenenbereich) nur Jugendspiele absolviert. Sollte er für den BVB bzw. BVB II spielen, sieht es anders aus... --91.151.24.65 13:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Okay, wenn die Kriterien so lauten, will ich nichts weiter diskutieren. Wir warten dann eben, bis er seinen ersten Einsatz hat. --LeJuri (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2023 (CEST)

Bis dahin kann der Artikel im Jungfischbecken bleiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Stelle SLA. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jungfischbecken/Julian_Rijkhoff liegt schon ein besserer Artikel. --Der Tom 14:41, 18. Aug. 2023 (CEST)

Satyanarayan Maharana (SLA)

Genau betrachtet kein weltbekannter Maler und Bildhauer: nicht ausreichend relevant.--U. M. Owen (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2023 (CEST)

Weltbekannt müsste er ja auch nicht sein, aber es ist überhaupt keine Relevanz dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt.--ocd→ parlons 14:15, 18. Aug. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Netzwerk Blühende Landschaft

Keine Relevanz als Organisation dargestellt, keine externe Rezeption --Känguru1890 (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2023 (CEST)

Raucherverfolgung in Deutschland (erl.)

Kaum benutzter (auch ohne die Ergänzung "in Deutschland" nur 89 Googletreffer) Begriff, daher Begriffsetablierung. Außerdem nicht nur unsachlich und unenzyklopädisch, sondern schon aufgrund der Anklänge an Vernichtungsaktionen wie Judenverfolgung oder Christenverfolgung höchst fragwürdig. Seite ist außerdem komplett verwaist. --HH58 (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe den LA und erhöhe auf SLA: Völlig ungeeignetes POV-Lemma, eine weiterleitung von Schwarz-Gelb Lüdenscheid-Nord zu Borussia Dortmund wäre noch lexikalischer... --Auf Maloche (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2023 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2023 (CEST)

Kettenwaffe

Undifferenziertes Essay ohne fachkompetente Quellen und ganz schön viel eigene Schlussfolgerungen zu einem Lemmabegriff, der mit unter sechstausend unsortierten Suchtreffern ebenfalls nicht als "etabliertes Wissen" oder Fachausdruck betrachten werden kann. --RAL1028 (Diskussion) 14:14, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ohne Literatur nur TF. Ist ein Panzer eigentlich auch eine Kettenwaffe? --Känguru1890 (Diskussion) 14:35, 18. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Teilweise auch ziemlich ungereimtes: "die mechnisch durch die Muskelkraft des Anwenders wirken" - Der "Witz" an der Kettenwaffe ist doch gerade, dass die Wirkung vor allem durch die Kraft, mit der das Endgewichts auftrifft, beeinflusst wird - und da ist die Muskelkraft des Schwingenden nur eine Komponente. De Masse des Gewichts sowie die von der Kettenlänge beeinflusste Geschwindigkeit des Aufschlags sind weitere Faktore (Physik ist bei mir lang her, ein Physiker kann es besser erklären... Die Formgebung des Gewichts trägt natürlich auch zum Schadenswirkung bei, physikalisch spielt sie vermutlich eher eine geringe Rolle). Der Geschichtsabschnitt ist Murks, irgendwelche geschuichtlichen Entwicklungen sind nicht vorhanden, zeitlichen Zuordnungen extrem grob und dazu springt der Artikel öfters von Asien nach Europa und zurück.--Auf Maloche (Diskussion) 14:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die gesamte Energie, die die Waffe auf das Ziel überträgt, stammt aber tatsächlich aus der Muskelkraft des Anwenders, wie bei allen Hiebwaffen. Die besondere Formgebung fördert nur die besonders effektive Wirkung auf das Ziel. --HH58 (Diskussion) 15:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Interessantes Thema, der Artikel an sich wäre vielleicht relevant, müsste aber verändert werden. --BurningKestrel (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wow. Ein Artikel zu dieser Waffenklasse wäre zweifellos relevant. Aber der hier, der sich zur Geschichte weitgehend in eher obskuren fernöstlichen Waffen ohne chronologische Reihenfolge verliert, ohne die bekannteste Kettenwaffe, den Morgenstern, auch nur zu erwähnen ist mehr als flüssig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 18. Aug. 2023 (CEST)

Das ist keine Waffenklasse oder -kategorie: Die Geräte wirken genauso, wenn das verbindende Material ein anderes als eine Kette ist, so gibt es Streitflegel mit lederner Verbindung, mit lediglich zwei eisernen Bügeln, mit einem Grummet und auch mit einem Kettenstück. Hier werden randständige Betrachtungen fern der Fachliteratur als Begriffe etabliert. --RAL1028 (Diskussion) 19:01, 18. Aug. 2023 (CEST)

V.a. weil die Defensivwirkung ignoriert wurde. Die Dinger können Auch zur Entwaffnung genutzt werden, wenn sich die Ketten beim parieren um die gegnerische Waffle schlingen. Geht mit Gummet oder Einzelkettenglied nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nunchakus vermisse ich (unter der Bezeichnung) hier ebenfalls --BurningKestrel (Diskussion) 00:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wie schon angemerkt wurde wird die Kettenwaffe durch Muskelkraft in Schwung versetzt, dass ein Panzer keine Kettenwaffe ist ist klar, er wird nicht durch Muskelraft betrieben, und ist keine Wuchtwaffe. Der Morgenstern ist keine Kettenwaffe, zumindest nach dem Wikipedia-Artikel Morgenstern, solche Waffen, die als fälschlicherweise als Morgenstern bezeichnet werden sind fallen unter die Flegel, auch wenn es unklar ist was als Morgenstern gelten soll und wass nicht, Wiki hat festgelegt, dass Morgensterne fest mit dem Griff verbunden sind. Eine Kette hat ganz andere Möglichkeiten der Handhabung als beispielsweise ein Seil, mit einem Seil kann keine Klinge angefangen werden. Nuchakus und den Morgenstern (eigl. Flegel) werden im Artikel erwähnt. --SalleWinter (Diskussion) 12:28, 21. Aug. 2023 (CEST)

Eine Waffe die ein Seil anstatt einer Kette verwendet, hat aber in Flexibilität ähnliche Eigenschaften, auch mit einem Seil kann man entwaffnen. Dass der Artikel zum Morgenstern das so festlegt ist offensichtlich ein Mangel. Da der Begriff Morgenstern oft für Ketten mit Stachelkugeln verwendet wird, sollte das dort oder im Artikel zu Flegel auch stehen. --BurningKestrel (Diskussion) 12:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Rein technisch ist wohl eine Wuchtwaffe gemeint, dort findet sich auch der Morgenstern ;-) Vielleicht sollte man das hier so regeln wie dunnemals in Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2008#Wuchtwaffe_(erl.) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2023 (CEST)

Sepp Baumgartner (Tennisspieler)

Keine Relevanz ersichtlich. Meisterschaftsgewinne im Seniorenbereich (35+ aufwärts) generieren keine Relevanz, was eine Ski-Tennis-Kombination sein soll, bleibt offen, ist aber kaum eine relevante Sportart gem. unserer RK und das Nischendasein dieser Kombination lässt sich z.B. hier erahnen. - Squasher (Diskussion) 16:26, 18. Aug. 2023 (CEST)

Also ich widerspreche dem Kollegen selten, aber ich würde mir den Artikel um den "Sepp" nochmal ansehen und entsprechend ausbauen. So ist das natürlich kein Artikel. Er hat im Seniorenbereich weltweit so ziemlich alles gewonnen, was es gibt, siehe sein ITF-Profil. War 2018 Nr. 3 und 2021 Nr. 4 der Welt der 65+, vergleiche dazu Heidi Eisterlehner. Es gibt Ausnahmesportler, die zwar nie in der ATP- oder WTA-Weltranglist eine große Rolle spielten, aber in späten Jahren sehr erfolgreich sind. --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

Christian Burrus

zweifelhafte Relevanz wirkt außerdem wie Werbung. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:56, 18. Aug. 2023 (CEST)

C. Burrus ist Mitglied einer alten und vermögenden Industriellenfamilie, s. Wikipedia. Seine Firma erfüllt alle Wiki Relevanz Kriterien. Wenn Erfolg als Werbung gilt, haben wir in Wiki wirklich ein Problem. --Peter.Pielmeier (Diskussion) 17:35, 18. Aug. 2023 (CEST)

Dann ist allerdings nur das Unternehmen relevant und nicht er selbst. Ob die paar Belege für eine Relevanz nach den allgemeinen PersonenRK reichen, kann ich nicht beurteilen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Helmut Speer (Archivar)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

Thematisches Umfeld und IP-Range legen nahe, dass dieser Artikel von einer global ausgeschlossenen Person eingestellt wurde. --emu (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2023 (CEST)

Berührt nicht die hiesigen Relevanzansprüche. --RAL1028 (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2023 (CEST)

Prüfung Literatur / Einzelnachweise, Formatierungen etc. erledigt.[11]

Sollte so zum behalten reichen, insbesondere die Hauptwerke zu Pastoren und Bauernschulwesen wurden vielfach rezipiert. Eine Renzension ist beigefügt. Es ist davon auszugehen, dass H. Speer noch einiges mehr geleistet und publiziert hat, was bisher nicht benannt wurde. Insbesondere in Estland hat das Interesse an seinen Werken zu Nekropolen[12] wohl mehr Gewicht als in Deutschland. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:41, 21. Aug. 2023 (CEST)

Herausragende Persönlichkeit des kirchlichen Archivwesens. Behalten -- Katanga (Diskussion) 20:56, 21. Aug. 2023 (CEST)

Esgrima Criolla

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kreolisches Messerfechten. --Krdbot (Diskussion) 13:29, 21. Aug. 2023 (CEST)

Unbelegter, dazu indifferenter Text. Die angeführten Quellen decken den Inhalt nicht und sind auch gemäss WP:Quellen ungeeignet. --RAL1028 (Diskussion) 17:04, 18. Aug. 2023 (CEST)

Hat Relevanz, wenn man mal Esgrima Criolla im Internet eingibt. Natürlich bin ich für behalten. --SalleWinter (Diskussion) 04:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ist dann vielleicht eine Verschiebung sinnvoll? --BurningKestrel (Diskussion) 00:33, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ja, denke schon --SalleWinter (Diskussion) 12:29, 21. Aug. 2023 (CEST)

Thorsten J. Pattberg (SLA)

Dieser Artikel wurde bereits im November 2022 gelöscht. Er ist jetzt heimlich unter dem neuen Lemma (jetzt mit Mittelnamen) erschienen und wurde von kritischen Passagen gereinigt, die im gelöschten Artikel erhalten waren. Die englische Version des Artikels vermittelt einen Eindruck der gelöschten Passagen. Da die Relevanz dieser Person in den letzten 6 Monaten nicht gestiegen ist, sehe ich hier nur, dass sich über einen erfolgreichen Löschantrag hinweggesetzt wurde, ohne die damals in der Löschdiskussion genannten Argumente zu entkräften. --58.93.28.35 19:31, 18. Aug. 2023 (CEST)

Stelle SLA. Grüße --Okmijnuhb 19:42, 18. Aug. 2023 (CEST)

Wurde umgesetzt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:59, 18. Aug. 2023 (CEST)

Reinhard Vogelsang (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

{{SLA|1= Deutlich dargestellt werden die hiesigen Aufnahmekriterien nicht entfernt gestriffen. --RAL1028 (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2023 (CEST) }}

Ich erhebe mal "Einspruch". Als Honorarprofessor und Stadtarchivleiter einer Großstadt mit einigen Veröffentlichungen in der DNB sicherlich kein SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 01:52, 19. Aug. 2023 (CEST)

Bisher lässt sich die Relevanz nicht im Artikel erkennen. 6 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

LA völlig unerständlich. Ich sehe Relevanz offensichtlich gegeben. Natürlich besteht Verbesserungsbedarf. Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 12:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Mag sein, dass Relevant besteht, aber das ist eben nicht ausreichend dargestellt. Wenn er denn wissenschaftlich tätig ist oder war, wieso gibt es dann keine Auflistung der wichtigsten Veröffentlichungen? Die Relevanz ist im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 19. Aug. 2023 (CEST)

leider nur auf dieser Baltengeschichte als Quelle aufgebaut. Sein Wirken in und Veröffentlichungen über Bielefeld fehlen völlig. Seine Geschichte der Stadt kommt einem Standardwerk zumindest nahe. Es sind ja 7 Tage Zeit den Artikel zu ergänzen. --Machahn (Diskussion) 13:52, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ja, leider haben wir hier seit Tagen einen Benutzer als IP am Werk, der versucht mit meist unzureichenden Artikeln Mitglieder der "Baltischen Historischen Kommision" unterzubringen. --Lutheraner (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2023 (CEST)