Wikipedia:Qualitätssicherung/7. November 2006

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. November 2006 um 01:17 Uhr durch Angemeldeter (Diskussion | Beiträge) ([[Diskussion:Scientology]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
3. November 4. November 5. November 6. November 7. November 8. November Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.


Hier hat es in zweieinhalb Jahren niemand hingekriegt, aus den Stichpunkten Sätze zu machen. Wäre gut wenn jemand mit Wissen um die schweizerische Elektroszene sich des Artikels mal annehmen könnte, ein bißchen Ausbau würde nämlich sicher nicht schaden. --NoCultureIcons 00:26, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:QA

Ein Diskussionsteilnehmer (konkret: Benutzer:THausherr) weigert sich beharrlich, die durch 5 wissenschaftliche, eine populaerwissenschaftliche und eine staatliche Quelle belegte Behauptung, Scientology baue neben Science Fiction und spirituellen Elementen auch auf Szientismus auf, anzuerkennen. Die Diskussion ist hoffnungslos verfahren, der Artikel bleibt gesperrt. Derzeit stimmen 4 Nutzer (Benutzer:AGBÜMMS, Benutzer:Gerald Willms, Rea (unter verschiedenen IPs postend), Benutzer:Fossa) der von Rea (unter verschiedenen IPs postend) vorgeschlagenen Version zu. Wer viel Zeit hat, lese sich bitte in die Diskussion ein. Fossa?! ± 00:03, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erstens ist Szientismus kein Wort, das man ausserhalb des Artikels Szientismus (ein absolut mieser Artikel übrigens) für eine Defition verwenden sollte. Daneben schliesst Szientismus mit seiner alleinigen Akzeptanz von Wissenschaft Elemente wie Spiritualität und Science Fiction kategorisch aus. Die Definition wäre also total widersprüchlich, da braucht man weder externe Quellen noch die Artikeldiskussion zu lesen, um dies erkennen. --Angemeldeter 19:15, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es ist richtig, dass Szientismus und Spirtualitaet sich einander ausschliessen. Aber (1.) ist Scientology kein logisch kohaerentes Gedankengebaeude, es gibt da viel Widerspruechliches innerhalb Scientologys, (2.) baut Scientology halt unter anderem auf Szientismus auf, aber eben auch auf Science Fiction und Spiritualitaet, und (3. und wichtigstens) gibt es halt 5 wissenschaftliche, 1 populaerwissenschaftliche und 1 staatliche Quelle fuer die Behauptung Scientology baue unter anderem auf Szientismus auf: Du dagegen betreibst "orignal research" und kannst Deine These nicht mit Quellen belegen. Fossa?! ± 20:50, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
"Es ist richtig, dass Szientismus und Spirtualitaet sich einander ausschliessen." Also. Damit wäre die Sache ja wohl geklärt. --Angemeldeter 22:14, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Noe. Offensichtlich hast Du den Rest meines Postings nicht gelesen oder verstanden. Fossa?! ± 22:25, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du hast den Anfang deines eigenen Postings nicht verstanden. Szientismus bedeutet, nur den wissenschaftlichen Weg zu akzeptieren. Wenn die Scientology nun in gewissen Bereichen tatsächlich wissenschaftlich arbeitet - wobei ich das bezweifle, was aber nicht mal was zur Sache tut - macht das sie und ihre Lehre deswegen nicht "szientistisch", auch nicht "ein bisschen" oder in Teilaspekten darauf beruhend, da sich, wie du sehr richtig erkannt hast, Szientismus und Spiritualität und all der aus den Fingern gesaugte Kram Ron L. Hubbards einander ausschliessen. Ein Beispiel: Ein gläubiger christlicher Biochemiker wird nicht zum Szientisten, nur weil er sich in seinem Beruf streng an die wissenschaftlichen Grundprinzipien hält. Er ist dann einfach Wissenschaftler und Christ, aber nicht "unter anderem auch Szientist". Habe ich das jetzt verständlich ausgedrückt? --Angemeldeter 22:45, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Zunaechst mal ist "szientistisch" sicher nicht wissenschaftlich, eher im Gegenteil. Ansonsten diskutiere hier nicht zum x. Mal eine mit 5 wissenschaftlichen Quellen belegte Aussage. Hast Du eine Quelle, die Deine Ansicht bestätigt. Ansonsten: WP:NOR. Fossa?! ± 23:15, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe nie behauptet, dass Szientismus an sich wissenschaftlich sei. Ich habe mal die Diskussion durchsucht um den Ort herauszupflücken, an dem du Szientismus definierst und werde dies nicht kommentieren, da ja der Begriff anhand deiner Definition in den Artikel eingebracht werden soll: Du nennst Szientismus "den uebersteigerten Glauben in die Loesungsfaehigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen". Nun ist beispielsweise das Aufspüren von seelischem Schmerz durch einen sogenannten E-Meter eine jeglichen wissenschaftlichen Arbeitsweisen und Erkenntnissen widersprechende Methode, da wirst du mir hoffentlich nicht widersprechen, ebenso die auf blosser Behauptung beruhende Existenz von sogenannten Body-Thetanen, die einem angeblich in der geistigen Entwicklung behindern würden, etc. etc., ich könnte noch weitere Beispiele aufzählen, aber das braucht es nicht, da dies per Definition deiner selbst als Quelle ein Beweis dafür darstellt, dass Scientology keineswegs einen "übersteigerten Glauben in die Loesungsfaehigkeit naturwissenschaftlicher Methoden in allen Lebensbereichen" besitzt, sondern in vielen Lebensbereichen ausschliesslich unwissenschaftliche Quacksalberei und esoterischen Humbug als lösungsfähig ansieht und somit nicht bloss "nicht szientistisch" ist sondern im Glauben an naturwissenschaftliche Methoden vermutlich deutlich unter dem westlichen Durchschnittsbürger liegt.--Angemeldeter 00:17, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifitz -- Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:43, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig dran gearbeitet - viel ließ sich aber auf die Schnelle nicht zusammentragen. --Andreas 06 02:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Poggenpohl trägt Herfords Namen in die Welt. Im Ernst: Was soll man da sonst gross zu schreiben. Die zimmern Kuechenzusammen und vertickern die recht erfolgreich. Fossa?! ± 04:54, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quellen und Literaturhinweise wären von Nöten. --JdCJ Sprich Dich aus... 00:55, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich würde sagen, da wäre erst mal Inhalt von Nöten, dann können wir auch mal über das andere reden. Steht ja nix drin --Dinah 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autozug_Sylt (erledigt)

Wikifiz: Kat und so..... -- Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:34, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

3 Kategorien zugeordnet, Fahrpreise in externen Link gewandelt, Tag entfernt,

Schnell wie ein D-Zug! Widescreen ® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 02:22, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Waschen, schneiden, legen. --Janneman 04:17, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fehlen aber noch einige biografische und künstlerische Daten --WolfgangS 04:41, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mal ein wenig nach seiner Webseite überarbeitet. --redf0x 10:51, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Form ist noch ziemlich gruslig, alle paar Zeilen neue ellenlange Quellen im Text, Kategorien und wikilinks fehlen noch so wie allgemeine Wifizierung. --Vux 05:07, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ding sieht aus wie ein aus einer Zeitschrift kopierter Artikel. --[Rw] !? 10:50, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wurde medizinintern diskutiert und für nicht erhaltenswert befunden. SLA gestellt. - Gancho Kolloquium 12:09, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte zumindest ein akzeptierter Stub werden, denke aber dass er besser in Webtechnik eingearbeitet werden sollte.--Hubertl 09:00, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist im Moment noch nicht so ganz enzyklopädisch gehalten, da Textspende. --Svens Welt 09:58, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem Wort Textspende hatte ich bislang nur negative Erfahrungen, hier war es nicht anders. Zumindest sind jetzt Kategorien und (dürftige) Personendaten drin. Relevant ist der gute Mann, aber man sollte den Artikel wohl auf seinen Namen verschieben. --32X 01:31, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist z.T. unverständlich, Kategorisierung fehlt, passende Verlinkung? --NiTen (Discworld) 11:23, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber dieser Artikel könnte echt von Primarschülern zusammengestellt worden sein. Sprachlich und inhaltlich unzureichend - insbesondere habe ich den Verdacht, dass da viele Leute einfach irgendwelche Vermutungen eingebaut haben. Kann da nicht mal ein Profi reinschauen? --RolloM 11:26, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

DDR-Grenze (erl.)

Der bisherige Redirect auf Deutsche Demokratische Republik ist nicht wirklich optimal, eine Verlinkung auf innerdeutsche Grenze würde aber nicht den Grenzverlauf zur Polen/der damaligen CSSR abdecken. --Paettchen 11:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist verwaist und damit überflüssig. Ich lösche das. --Zinnmann d 14:46, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia kennt diesen Mann, der im Artikel Lynchjustiz erwähnt wird. Kann jemand diesen Stub ausbauen? --KLa 12:07, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass dieser Satz über ihn in der Möglichkeitsform in den Hauptartikel kommt und der Stubartikel gelöscht wird. Ich fand im Netz zwar u.a. [1], aber das könnte genausogut eine Sage sein, die vor 200 Jahren für Touristen erfunden worden ist. --32X 18:57, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form erklärt der Artikel so gut wie nichts. Ursachen? Betroffene? Folgen? -- Zinnmann d 13:57, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Des mag daran liegen, dass das Lemma falsch geschrieben ist. *skeptisch guck*. --Schreibschaf

Deepwave (erl.)

Möglicherweise relevant, aber nicht in dieser Form. Von wem gegründet? Wieviele Mitglieder? Wo vertreten? etc. -- Zinnmann d 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits überarbeitet. --Zinnmann d 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel sollte durch neutrale Formulierungen ersetzt werden. --Etagenklo 15:11, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu kurz. Wo hat sie denn angesagt? --Etagenklo 15:12, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze und Weblinks ergänzt. --Jo Atmon 'ello! 02:14, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definition ist scheinbar nicht mal annäherend vollständig. [2] Wer kann helfen? -- Schwalbe D | C | V 15:24, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann man mE jetzt lassen. Dank an Romwriter. --Schwalbe D | C | V 14:07, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurz und eigentlich gut; nur fehlt leider jegliche Ausführung zur Bedeutung im Österreichischen und Schweizerischen Namens-/Rechts-raum, die dort bestimmt auch gegeben ist. Wäre schön wenn das jemand ergänzen könnte. Gruß --Gerd Marquardt 15:25, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unglaublich werbischer unenzyklopädischer Text. Habe mit Überarbeiten einiger Sätze einmal exemplarisch begonnen. Aha-Erlebnis

ein Schweizer Künstler mit Humor, aber wo bleibt die Schweizer Neutralität? --Friedrichheinz 16:04, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über diesen Ort in Italien gibt es sicher noch mehr zu berichten. --Friedrichheinz 16:43, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA, m.E. kein Schnelllöschgrund ersichtlich, knapper Stub, relevantes Lemma, aber ausbaubedürftig. --redf0x 16:50, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde überarbeitet und ergänzt, daher hier erledigt. --redf0x 10:54, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Band-Stub, Relevanz knapp gegeben; zum Löschen zu viel, für'n brauchbaren Artikel zu wenig. Vielleicht kann jemand auffüllen... --seismos 17:27, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

90 prozent des Artikels könnten in die einzelnen Artikel zu den Geschlechtsverkehrspraktika raus, der Rest gehört neugeschrieben -- HardDisk rm -rf chmod 19:42, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Benötigt Ausbau.--Mo4jolo 19:48, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte mal durchlesen. Fakten stehen zwar viele drin, aber vieles auch subjektiv. Einige Schreibfehler und Dopplungen, das sprachliche Niveau is auch nich so prickelnd. mfG --Schreibschaf

Meiner Meinung nach ist der Artikel Long Way Round unpassend für einen Wikipedia Eintrag formuliert. Da der Artikel sonst relativ ausführlich ist wäre es gut wenn jemand mit Veranlagung im Schreiben den Artikel etwas umformuliert und ihn dabei gegf. auch noch kürzt. Grüße, ----Schaelle 21:02, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier fehlt die Außenansicht Antifaschist 666 21:59, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fehlt noch wesenltich mehr, Fakten zum Beispiel. Derzeit ist das nur eine Ansammlung von Trivia in Artikelform. Die personenrelevanten Seiten der manowar-Site sind derzeit auch nicht mit Inhalt gefüllt. --32X 23:33, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Kategorisierung etc. erforderlich. Stefan64 22:25, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Summ 23:12, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Norbert Darabos (hier erl.: URV)

Wikifizieren, Kategorien und Personendaten ergänzen, ggf. erweitern --[Rw] !? 22:48, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hätte ich alles gemacht, ist aber seit der 2. Version URV (die erste ist SLA-fähig). Wenn sich jemand bei der SPÖ meldet und eine Freigabe einholt, stehe ich immer noch zur Verfügung. --32X 23:15, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig. Zudem besteht wahrscheinlich eine Redundanz zum Artikel Rechtsnorm. -- Wo st 01 (2006-11-07 22:50 CEST)

Der Artikel hat keine Außenansicht Antifaschist 666 22:55, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Enthält nichts Wesentliches über diesen Politiker, außer eine kleine Affäre. Pito 23:44, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]