Wikipedia:Qualitätssicherung/8. November 2006
| 4. November | 5. November | 6. November | 7. November | 8. November | 9. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Bis jetzt kein Artikel, außerdem falsches Lemma. Zweifel an der Relevanz kommen auch gerade auf. Vielleicht erbarmt sich ja jemand ;) --Frank11NR Diskussion 00:52, 8. Nov. 2006 (CET)
- Habe die Druckerei und das Möbehaus entfernt. Nicht die Spur von Relevanz. Johann Andreas ist grenzwertig. Dieser Satz: haben aber sonst keine weitere Verbreitung gefunden aus [[1]] lässt mich persönlich zweifeln. --Eynre 07:01, 8. Nov. 2006 (CET)
So noch kein fertiger Artikel, wobei sich für mich auch die R-Frage stellt. --Pelz 00:53, 8. Nov. 2006 (CET)
- So ist das wirklich kein Artikel, aber zumindest ein Stub. Die R-Frage darfst du als positiv beantwortet sehen. --32X 09:46, 8. Nov. 2006 (CET)
Steht eigentlich Alles in der Begründung. Der Artikel ist einfach viel zu lang und voll mit bizarr irrelevanten Informationen. Vielleicht hat ja jemand Lust ihn zu retten. Mein Wissen reicht dazu leider nicht aus.--Unikram 01:28, 8. Nov. 2006 (CET)
Muss POV-entschärft werden. --Geisterbanker warum-will-mich-denn-niemand-bewerten 01:38, 8. Nov. 2006 (CET)
- Erledigt, doch befürchte ich, dass die gestrigen Änderungen nicht nur POV sondern auch URV sind:
- Wer sich für die Chronik der Pfarrei St. Dionysius in Seinsfeld interessiert: Josef Heck hat dazu ein Buch beim Hundt Druck Köln veröffentlicht, dem Teile der obenstehenden Informationen entnommen sind. [2]
- Das Buch scheint 2004 herausgekommen zu sein, eine ISBN konnte ich nicht finden. Da ich nicht alle Texte umformulier(en muss)te, könnten da durchaus noch 1:1-Kopien aus dem Buch enthalten sein, möglicherweise müssen wir eine Versionslöschung begehen. --32X 11:25, 8. Nov. 2006 (CET)
- Ich habe jetzt einfach nochmals alle URV-verdächtigen Abschnitte entfernt, damit nicht jemand mit der {URV}-Vorlage daher kommt und meine Arbeit am Ende umsonst war. Dem kann sich ja nochmals jemand annehmen. --32X 12:14, 8. Nov. 2006 (CET)
Einleitung, Gesamtzusammenhang Koordinaten, Kategorien und Wikfizierung fehlen, falls das ganze überhaupt Relevant genug. Etwas für Wienkenner und solche die es werden wollen. --Vux 03:21, 8. Nov. 2006 (CET)
Kaum mehr als ein Wörterbucheintrag mit essayistischen Anhang. Quellen fehlen. --Zombi 07:32, 8. Nov. 2006 (CET)
- ich frage mich, ob dieses Lemma überhaupt sinnvoll ist, was soll denn in so einem Artikel enzyklopädisch relevant drinstehen? --Dinah 12:05, 8. Nov. 2006 (CET)
Renate Geißler (erl., LA)
Ich weiss nicht, ob dieses Funkenmariechen überhaupt relevant ist, die Angaben in dem "Artikel" müssten noch geprüft werden, aber das ist auch kein Artikel, sondern Geschwurbel vom schlimmsten. --ahz 09:19, 8. Nov. 2006 (CET)
Jedenfalls stimmt der Link zu Deutschen Nationalbiblio nicht.
Aus meiner Sicht löschen, das ist irrelevantes Gesulzte mit gefakten DDB-, Commons- und Wikiquote-Verweisen. Keine Ahnung, woher die Bilder stammen, aber sicher nicht aus der Kamera des Autors. Ich werde diesen QS mal umtaufen in LA. --Eva K. Post 11:35, 8. Nov. 2006 (CET)
Etwas wirr. Rechtfertigt das einen eigenen Artikel oder kann man das evtl. woanders (mit Redirect) unterbringen? -- Zinnmann d 10:12, 8. Nov. 2006 (CET)
Holperige Übersetzung, teilweise Werbung. --Mef.ellingen 10:44, 8. Nov. 2006 (CET)
Erscheinungsort, Auflagenhöhe? --Mef.ellingen 10:51, 8. Nov. 2006 (CET)
Nur wirr! Vermutlich Brieftaube? --Mef.ellingen 11:02, 8. Nov. 2006 (CET)
Ziemlich dünn für den aktuellen Prix Goncourt-Sieger, u. a. fehlen Inhaltsangabe und Rezeption. --César 11:19, 8. Nov. 2006 (CET)
Sollte ggf. noch ein wenig ausgebaut und weiter wikifiziert werden --Eva K. Post 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)
- Sieht für mich schon ganz gut aus. --redf0x 14:21, 8. Nov. 2006 (CET)
Muss noch bisschen wikifiziert werden.--Mo4jolo ∀≡ 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)
Vor allem wären Quellen hilfreich, die fehlen im fr Artikel auch. Im Netz gibt's (naturgemäß) nichts über ihn, aber offenbar werden auch heute noch Bilder von Axenfeld ausgestellt, da könnten sich in Ausstellungsbeschreibungen biografische Hinweise finden, die man als Quellen angeben könnte. Mit etwas Glück ist der Mann auch in guten Darstellungen zur französischen Kunstgeschichte erwähnt, wenn auch eher nur aus jemand aus der zweiten Reihe. --Proofreader 12:46, 8. Nov. 2006 (CET)
Einmal wikfizieren, bitte! --Darev 11:31, 8. Nov. 2006 (CET)
Auch dieser Artikel möchte wikifiziert werden --Darev 11:35, 8. Nov. 2006 (CET)
Was tun? Redir zu Alex Tew ? Löschkandidat 11:35, 8. Nov. 2006 (CET)
Bin mir bei der Relevanz nicht sicher; falls diese vorliegt, ist der Artikel IMO ausbaufähig (Kategorien; ...) --Darev 11:41, 8. Nov. 2006 (CET)
- Wikifizierung habe ich mal schnell übernommen, jetzt dürfen sich andere über die R-Frage den Kopf zerbrechen und ggf. ausbauen. Als Inhaber einer Gastdozentur würde ich ihm aber eine gewisse Relevanz zusprechen. --32X 12:03, 8. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel hat keine Außenansicht: reihenweise POV ("wird liebevoll gepflegt") Antifaschist 666 13:09, 8. Nov. 2006 (CET)
Muss dringend ent-POV-isiert werden (wie auch andere Artikel über Basketballer von der Autorin). --Wahldresdner 13:47, 8. Nov. 2006 (CET)
Scheint auf den ersten Blick relevant zu sein, siehe Website, aber so ist das mehr eine POV-lastige Werbepostille --Eva K. Post 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)
Da steht nicht mal drin, ob das in China oder Kongo ist, geschweige denn, was daran besonders sein soll. --ahz 14:00, 8. Nov. 2006 (CET)
scheint schon relevant zu sein, ist aber voller POVs Mollinger 14:03, 8. Nov. 2006 (CET)
War SLA. Dürfte ohne weiteres relevant sein, jedenfalls nach Google. Aus dem Artikel ergibt sich das leider nicht. --redf0x 14:25, 8. Nov. 2006 (CET)
Unwikifizierter Jubelartikel, muß dringend entPOVt werden --Eva K. Post 14:38, 8. Nov. 2006 (CET)
Was genau muss geändert werden? Konkret? tba6440
Den Artikel haben wir schon länger. Text und Lemma hängen irgendwie nur lose zusammen, geht es um die Martinsvögel oder den Schleglerbund? --redf0x 14:45, 8. Nov. 2006 (CET)