Portal Diskussion:Waffen

Was Fehlt

Hallo! Es fehlt noch der Bereich der

• Artilleriewaffen - Haubitze, Mörser (Geschütz), Schnellfeuergeschütz, usw.

und vor allem die

• Kriegsschiffe - Flugzeugträger, Schwerer Kreuzer, Leichter Kreuzer, Zerstörer, Minensuchboot, U-Boot, usw.

Gruß von --W.Wolny - (X) 18:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Ach ja - und natürlich chemische Waffen. --W.Wolny - (X) 18:46, 14. Jun 2005 (CEST)

• Jop, alles eigentlich ;) Kategorie:Waffe ma abgrasen. Wenn irgendwann mal wieder Zeit ist... Darkone (¿!) 19:24, 14. Jun 2005 (CEST)
• Wo sind Schafschützengewehre (Sniper)?--Sanandros 20:24, 22. Dez 2005 (CET)
• Man könnte noch eine Kattegorie Hersteller manchen.--Sanandros 12:18, 28. Dez 2005 (CET)

Knebel

Servus, es ist vielleicht nicht so wirklich eine Waffe, aber hat von euch noch jemand ein paar Facts zum Knebel, die nichts mit Sex zu tun haben? DiV, --Flominator 7. Jul 2005 17:54 (CEST)

Bearbeiten

Um etwas zu bearbeitn muss man den gesamten Quelltext durchsuchen um an die richtige Stelle zu kommen. Ich würde vorschlagen, wir machen ein paar Überschriften rein damit man die Übersicht beim bearbeiten nicht verliert. Das Inhaltsverzeichnis kann man ja ausblenden! --Jonathan Hornung 9. Jul 2005 13:53 (CEST)

Hi, ja klingt gut kannst du das machen?, Grüße Gaga 愛 11:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habs mal gemacht. Grüße, John N. {†} 12:05, 20. Jul 2005 (CEST)

Neue Artikel

Ich habe keine Ahnung, wie das so läuft bei Portalen. Ich habe nur gesehen, dass hier einige neue Artikel im Bereich Waffen aufgelistet werden, und hätte da selbst drei anzubieten: Challenger 2, Warrior und Baker Rifle. Auch gegen ein kurzes Durchlesen und etwaige Datenorrektur der Herren Fachmänner hätte ich nichts einzuwenden. --Alaman 22:18, 28. Aug 2005 (CEST

Artikel des Monats

Den kann man mal ändern, denn der ist schon lange hier.--Sanandros 11:36, 23. Dez 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

Jetzt unter Portal:Waffen/Qualitätsoffensive. --Markus Mueller 14:26, 5. Jan 2006 (CET)

Doppelt

Es gibt keinen Baustellenbereich, nur fehlende Artikel. Deshalb hier der Hinweis: Yatagan und Jatagan sind doppelt. Gruß -- Arcturus 17:52, 11. Jan 2006 (CET)

Artikel: Liste Handfeuerwaffen

Ist der Artikel überhaupt noch erwüscht?--Sanandros 15:17, 28. Jan 2006 (CET)

Begriffe und Übersicht

Hallo, als Neuling in der Wikipedia versuche ich mich hier so langsam einzuarbeiten. Ich habe gerade die Panzerabwehrhandwaffe etwas überarbeitet und mir fiel dabei auf, daß viele Artikel fast den gleichen Inhalt haben. So bestehen z.B. Panzerabwehr, Panzerabwehrlenkwaffe, Panzerabwehrhandwaffe usw. aus relativ wenig Text, der sich inhaltlich teilweise überschneidet und dann aus Auflistungen, die leider nicht inhaltsgleich sind.

Kann man aus solchen Themenkomplexen nicht einen Artikel machen, zu dem aus verschiedenen Stichwörter verwiesen wird? Und daran wird dann eine Tabelle der verschiedenen Waffen gehängt? Wäre doch sicher auch einfacher zu pflegen und für Leser die nicht im Thema sind, wäre der Suchaufwand geringer.

Würde gerne die Meinung der "Alteingesessenen" dazu wissen.

Wiki-Chris

Löschungsantrag.....

Hallo, nachdem jetzt der Löschungsantrag gestellt wurde, stellt sich die Frage ob die Seite nicht textlastiger werden sollte und Aufzählungen auf Unterseiten bzw. Kategorien verlagert werden sollten.

Auch wenn ich persönlich mit der Seite gut klar komme, würde mehr Text vielleicht auch auf Außenstehende ansprechender wirken und zum "Stöbern" einladen.

Wobei ich ganz entschieden dagegen bin, daß wir in jeden Gewehrlauf eine Blume stecken ;-))

Ich selber tue (ja, sagt man nicht) mich zwar noch etwas schwer mit einigen Funktionen (insb. bei den Kategorien/Unterkategorien) aber wenn man mit Kategorien, Listen oder einem Index arbeitet und sich dafür auch ein vernünftiges Schema ausdenkt, sollte das relativ schnell optimiert sein.

Sollte sich dieses Portal eigentlich nicht auch ein wenig das Thema Munition einverleiben? Bomben usw. werden ja landläufig schon dazu gezählt und die Themen sind ja auch untrennbar vereint.

--Wiki-Chris 17:50, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich fasse vielleicht am besten mal die Hauptkritikpunkte, die zum Löschantrag geführt haben, zusammen.

• Schriftgröße winzig.
• Neue Artikel als Liste mit Datum zu formatieren verschwendet irrsinnig Platz.
• Oben würde mich eigentlich statt zwei riesiger Kästen mit neuen und fehlenden Artikel mehr die wichtigsten allgemeinen Artikel zum Thema Waffen interessieren. Die Genfer Konvention und die Haager Landkriegsordnung unten rechts an den Schluss zu packen, sendet irgendwie eine ziemlich deutliche Botschaft: "Wir interessieren uns zwar brennend für die Features der Objective Individual Combat Weapon, aber eine reflektierte Auseinandersetzung mit der Waffenproblematik? laaaaaangweilig."
• Vernetzung mit verwandten Portalen Fehlanzeige. Nicht mal auf das Portal:Militär wird verlinkt.
• Offenbar haben wir zu dem Thema in Wikipedia auch kein einziges Bild. Blauer Einheitsbrei.
• Klare Ansage an den Leser gleich zu Beginn: "Du bist hier nicht zum Vergnügen oder Information finden, sondern zum Arbeiten" - Wenn du Artikel findest, die noch nicht in diesem Portal sind, trage sie bitte nach. Wenn du einen Artikel zu diesem Thema findest der noch nicht vorhanden ist, dann trage ihn bitte in der Vorlage für die fehlenden Artikel ein.

So, das wär's mal fürs erste. --Elian Φ 18:10, 27. Mär 2006 (CEST)

Hmmm, ganz nette Argumente für eine Überarbeitung aber nicht unbedingt für einen LA. --Wiki-Chris 21:59, 27. Mär 2006 (CEST)

Idee ?!?

Ich hätte eine Idee wie wir das Ganze auf "Wikipedia-Standard" bringen könnten:

Zweispaltige Aufteilung. Linke Spalte breit, rechte schmal.

Rechts stehen die Kategorien, Portale, Listen(?), exzellente Artikel, lesenswerte Artikel, Überarbeitungen, fehlende Artikel aufgelistet

Links kommt eine Einleitung a la: Waffen gehören zu den ältesten von Menschen benutzten Geräten. Ob Stein, Armbrust oder Atombombe, sie alle haben ihre Geschichte und oft haben sie auch Geschichte geschrieben. Hier findet der geneigte Leser den Weg zu historischen und modernen Waffen, ihren Einsatz bei Sport, Jagd oder Krieg. Und mancher wird erstaunt sein, daß Waffen auch als Rettungsmittel oder Bauwerkzeug benutzt werden können.

Danach folgt ein Artikel des Monats, dann die (kurze) Übersicht über neue Artikel. Darunter folgen die Abschnitte "Rund um die Waffe", "Historische Waffen", "Moderne Waffen" und "Munition". In diesen Abschnitten werden Themen der Kategorien oder Listen aufgegriffen und als Sätze formuliert, es wird dann auf die Kategorien/Listen verlinkt. Im folgenden Beispiel wären das z.B. die fettgedruckten Begriffe:

In der Geschichte haben Waffen oft bedeutende Rollen gespielt. Während man in der Literatur viel über ihre Entwickler und ihre Technik findet, befassen sich die modernen Medien viel mit Rechtsthemen und ihrem Einsatz zur Jagd, beim Sport und als Dienst- oder Kriegswaffe.

Wer als z.B. Geschichte anklicken würde käme auf einen Kategorieartikel, in dem kurz etwas zur Waffengeschichte allgemein gesagt wird und wo er dann in der Kategorie auswählen kann, oder aber auf eine Liste mit nach Datum sortierten Erfindungen im Waffensektor.

Da hätte man die Leute eigentlich direkt am Lesen (linke Seite) und wer sich auf dem Portal auskennt kann rechts direkt wählen wohin er will. --Wiki-Chris 00:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Im Portal steht so einiges, was eigentlich nicht als Waffe an sich gilt. Wir müßten da spezifizieren, dass es sich da um Waffensysteme handelt, die sich mehrerer Waffen bedienen. Schließlich verfügt ein Kampfflugzeug oder ein Kriegsschiff über eine unmenge von Waffen, die es letztendlich zu einem System machen. Das sollte genau erläutert, bzw. durch eine klare Trennung deutlich gemacht werden. So etwas sollte dann auch eher ins Portal:Militär. Das Thema ist eigentlich umfangreich genug für ein eigenes Portal zu Militärtechnik.

Wenn man solche Waffenplattformen rausnimmt und nur allgemein darauf verweist könnte man schon viel Platz einsparen. Auch Flugzeugstaffeln gehören hier nicht im geringsten hin. Das muß eigentlich auch ins Portal:Militär. Gepanzerte Fahrzeuge sind auch keine Waffe. Wenn sich jemand eine gepanzerte Limousine kauft braucht er ja auch keinen Waffenschein. ...etc. Da gibt es noch viel zu ändern.

Wiki-Chris' Ansätze finde ich gut. Jetzt muß sich nur jemand finden, der das alles professionell umsetzt. --Triggerhappy 11:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Bis zu einer Abstimmung scheint hier nicht mehr abgewartet zu werden.....Auf Seite 1 sind wir schon gelöscht und jemand Namens AZH fängt wohl schon mal an Links zu ändern. Ich glaub ich muß hier nochmal nachlesen ob ich bei Demokratie nicht mal was falsch verstanden habe. --Wiki-Chris 13:47, 28. Mär 2006 (CEST)

Layout / Inhalt

Habe einen Layoutentwurf auf der Wikipedia:Spielwiese um 13.34 eingestellt. Wenn man vorherige anklickt, kann man sich den Entwurf ansehen.

Den Inhalt habe zweigeteilt: Links Texte mit denen man zu Unterseiten des Portals gelangen soll Rechts Kategorien, Portale, wichtige Einzelartikel

Wär das evtl. was???--Wiki-Chris 13:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Netter Ansatz. Leg doch zum Beispiel eine Seite Benutzer:Wiki-Chris/Portal:Waffen an, auf der wir das erweitern/verbessern können? --Triggerhappy 13:59, 28. Mär 2006 (CEST)

Der Ansatz ist m. E. eher untauglich, da er wieder keine Übersicht trotz Materialfülle schafft, sondern man zig Artikel anklicken muss. Das kann man dann wirklich auch aus dem Artikel Waffe machen. Ich weiß gar nicht, was Elian hat, ich find das Portal nicht so schlecht. --AndreasPraefcke ¿! 21:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir geht das ganze so langsam ziemlich auf den Sack. Und das meine ich ehrlich. Jeder meckert hier rum. Das Thema ist nunmal umfangreich und man wird NIE eine zweiseitige Übersicht schaffen, die alles darstellt und doch nicht überladen ist. Es wird immer darauf hinauslaufen, dass man neue Seiten anklicken muß. Wer aber zu faul dafür ist, sollte seinen Computer abschaffen.

Die frage ist: wie stelle ich das ganze übersichtlich dar, dass ich in kurzer Entscheidungszeit und relativ kurzen Wegen dort hin komme wo ich auch hin will. Das geht nicht, wenn ich erst einen riesigen Hauptartikel "Waffen" durchlesen muß, um etwa zu asiatischen Kampfsportwaffen zu kommen.

Also, wenn hier jemand etwas zu kritisieren hat, sollte er auch eine gute Alternative (und ich meine etwas, dass mal zur Abwechslung wirklich GUT ist) parat haben. Hier machen sich zwei Leute - und vor allem Wiki-Chris - Gedanken und versuchen etwas auf die Beine zu stellen. Und alle anderen denken, sie müßten nur mal ein ihren überflüssigen Senf dazu geben.

Also, ich bitte ernsthaft um konstruktive Ideen und Mitarbeit. --Triggerhappy 22:12, 30. Mär 2006 (CEST)

• plonk* --AndreasPraefcke ¿! 10:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Besteht Interesse, einen {{Index Technik}} über dem Portal einzufügen? Siehe etwa Portal:Informatik oder Portal:Luftfahrt? Die Vorlage sieht so aus (wird dann zentriert, und Waffen wäre dann im Portal Waffen schwarz und fettgedruck: Vorlage:Index Technik. Gruß Carstenrun 13:51, 19. Jul 2006 (CES)

Bisher hatten wir soetwas ähnliches auf der rechten Seite mit dem Bereich "verwandte Portale", da hier auch Kampfsport usw. genannt waren. Ist also prinzipiell ganz interessant. Frage ist, was man dann mit den anderen Portalen macht, wo und wie die genannt werden, weil man sonst oben eine Zeile mit Portalen hat, und dann rechts noch welche in der Spalte. --Wiki-Chris 13:33, 22. Jul 2006 (CEST)

Man könnte die Liste in der Spalte rechts kürzen, und z.B. "Weitere Portale" nennen. Das haben andere Portale schon so gemacht. Da Layout des Portalkopfes muss ohnehin überarbeitet werden, denn die Spalte rechts ist jetzt schon zu kurz. Vorschlag: Artikel des Monats über die ganze Breits, unter halb der "neuen Artikel". Carstenrun 15:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Neues Design

Da ich in den letzten Tagen keine weiteren Meinungen und Meldungen zum neuen Layout und zur Vervollständigung erhalten habe, wurde das neue Layout von mir weiter ergänzt und heute auf die Portalseite verschoben.

Ich werde versuchen in der Woche bei den Handfeuerwaffen noch mehr Struktur reinzubringen. Wenn jemand noch Artikel zum Themenbereich der nicht-tödlichen Waffen findet, bitte diese doch auch noch ergänzen.

--Wiki-Chris 13:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich fand dass alte Dsing besser als das jetzige aber es ist trotzdme gelungen. Sanandros Unterschrift nachgetragen von Triggerhappy 09:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Sieht gut aus für mich. Besonders klasse finde ich, daß die experimentellen/Zukunftswaffen endlich in eigener Sparte auftauchen; das war vorher sehr mißverständlich. Gute Arbeit!--Neurasthenio 09:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich nur wo die fehlenden Artikel hingekommen sind?--Sanandros 12:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Die stehen unter "Mitarbeit am Portal" oben links. Es wurde in vielen Portalen kritisiert, dass das erste was einem entgegenkommt ein Aufruf ist sich zu beteiligen und mitzuarbeiten. Alles was damit zu tun hat wurde in diese eine Unterseite verschoben. --Triggerhappy 12:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann ist ja alles OK--Sanandros 17:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Anti-Stress-Abzug

Erfolglose QS vom 25.4. Hier sollten die Fachleute mal drüberschauen und einen schönen Artikel draus machen. Danke. --Jutta234 Talk 01:38, 9. Mai 2006 (CEST)

CAR15

Der Artikel hat zwar bereits einen LA überlebt, aber nach wie vor klebt ein häßlicher "was-fehlt-alles"-Bapperl im Artikel. Vielleicht kann sich jemand dieses Mißstandes annehmen? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:53, 17. Mai 2006 (CEST)

Treibmittel

Ich habe gerade eine Begriffsklärungsseite Treibmittel angelegt, nachdem der vorige Inhalt nur das Thema Backen behandelt hat und inzwischen nach Triebmittel verschoben wurde. Vielleicht kann sich jemand mit Ahnung mal meine zusammengestoppelte Erklärung für den Bereich "Pyrotechnik" anschauen und das wo notwendig korrigieren und eventuell eine passende Weiterleitungsseite finden. Oder sogar einen eigenen Artikel (vielleicht Treibmittel (Pyrotechnik)?) erstellen? ;-) Ich habe davon leider wirklich keine Ahnung. Danke, --S.K. 19:43, 29. Mai 2006 (CEST)

mach ich, das ist Treibsatz, liegt aber jetzt noch falsch, sollte auf Pyrotechnischer Satz zielen --W!B: 14:36, 27. Jul 2006 (CEST)

done --W!B: 03:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Japanische MGs

Tach zusammen,

mir scheint, daß T-99 (Waffe) und LMG Typ 99 sowie T-11 und LMG 11 jeweils die gleichen Typen beschreiben. Ich neige normalerweise dazu, solche Doppelartikel sofort zusammenzuführen, aber ich habe keine Ahnung, welche Lemmata denn nun richtig sind: T oder LMG? Oder ganz was Anderes? Owly K blablabla 10:38, 18. Jun 2006 (CEST)

In der mir zur Verfügung stehenden angloamerikanischen Literatur werden folgende Maschinengewehre genannt:

Type 1, 3, 11, 91, 92, 93, 96, ,97 und 99, wobei sich diese teilweise nur geringfügig unterscheiden.

Dabei wird Modell 11 als "Nambu 6,5 mm Type 11 Light Machine Gun" benannt.

Bei Modell 99 gibt es Bezeichnungen als "7,7 mm Light Machine Gun Type 99" und als "7,7 mm Type 99 Paratroop Type Machine Gun".

In der deutschsprachigen Literatur finde ich die Bezeichnung "Nambu Taisho 11", wobei die Bezeichnung nach dem Konstrukteur gewählt ist. Wofür "Taisho" steht, weiss ich allerdings nicht.

Beim Modell 99 gibt es einmal eine ebenfalls japanische Entwicklung, wobei die 99 als Jahreszahl der Einführung nach japanischer Zeitrechnung steht. Ein weiteres Modell 99 wurde bei der jap. Luftwaffe als Lizenzbau eines Vickers-MG im Kaliber 7,7 mm mit Rand hergestellt.

Woher im bestehenden Artikel die Bezeichnung "Arisaka" kommt, kann ich von hier aus nicht nachvollziehen, da ich nur eine Angabe zu einem Hersteller gefunden habe, aber wohl diverser kleinere Firmen involviert waren.

Ich habe hier noch eine Reihe an Infos, weiss aber nicht, wann ich mal dazu komme daraus sonst die entsprechenden Artikel zu eränzen. --Wiki-Chris 21:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Kleinwaffendiskussion

Ich habe den Hinweis in der Portalüberschrift auf Kleinwaffen und Anzahl vmit diesen Getöteten entfernt. Eine Waffe ist ein Werkzeug und sonst nichts. Nicht die Waffe tötet, sondern der Mensch der sie nutzt. Die wieder einmal seitens der UN, IANSA und sonstiger NGO's geführte Diskussion ist einseitig gegen Waffen ausgerichtet und wenig fundiert. Solange Nationalstaaten Krieg als Mittel der Politik nutzen und vielfach selbst als Waffenhändler agieren, ist meiner Ansicht nach eine Diskussion über Verbreitung von sog. Kleinwaffen müssig. Zu diesem Themenkomplex gibt es diverse Internetforen sowohl Pro als auch Contra in denen durchaus kontrovers und sachlich diskutiert wird. Das sollte nicht unbedingt noch auf die Wiki ausgedehnt werden. MfG --Hollowpoint 19:37, 29. Jun 2006 (CEST)

1. Wird unbegründetes Textlöschen hier nicht gerne gesehen. So etwas kann man auch zuerst auf der Diskussionsseite diskutieren.
2. Ist das hier ein Portal zum Thema Waffen. Das Portal soll einen Gesamtüberblick geben und verlangt eine Einleitung, die auch alle Aspekte des Themas beinhaltet (mMn ist sie noch zu kurz). Einige verbinden mit diesem Thema nunmal hauptsächlich negatives. Eine Waffe ist nicht nur ein Werkzeug und das zu verharmlosen oder zu ignorieren ist falsch. Die Einleitung weist Fakten auf. Vielleicht kann man es anders schreiben, aber das ist nunmal eine Facette des Themas, die da rein muß. Ich habe selber schon mit Pistolen und vollautomatischen Maschinengewehren geschossen und bin von der Technik fasziniert. Aber der Zweck einer Waffe darf nicht vergessen werden. --Triggerhappy 19:50, 29. Jun 2006 (CEST)

Die Facetten gehören meiner Ansicht nach mehr in den Bereich Gesellschaft. In einer einleitenden Überschrift eines Portales sollte ein tendenziell negativer Aspekt gegenüber einem Thema nicht enthalten sein. --Hollowpoint 20:03, 29. Jun 2006 (CEST)

@Hollowpoint: Ein Satz zum Zweck der auf einem Portal beschriebenen Dingen, (in diesem Fall Waffen die nun mal zum Töten dienen) sollte auf einem Portal nicht fehlen. Du kannst ja gerne Alternativvorschläge zur Formulierung machen, aber Waffen haben nun mal auch ihre deutlichen Schattenseiten. Kolossos 20:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Wenn ein Thema zur Hälfte tendentiell negative Aspekte besitzt, gehört das auch in eine Einleitung. Wie bedienen hier wie gesagt nicht nur Technik- und Waffenfreaks, sondern auch Personen, die beim Begriff "Waffe" ausschließlich an Tod, Gewalt, Waffenschieberei, etc. Im Bereich "Gesellschaft" kann dieser eine Satz auch noch ausgeweitet werden. Aber eine allgemeine Einleitung muß nunmal alle Aspekte beinhalten. --Triggerhappy 21:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Der Argumentation folgend bedarf der Artikel Automobil ebenfalls dringend einer Überarbeitung. Ich schätze, es sterben in Deutschland erheblich mehr Menschen an den Folgen des Straßenverkehrs, als durch Waffen. --ST ○ 21:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Sehr witzig! Ehrlich, ich habe auf so etwas schon gewartet. Waffen dienen seit ihrer Erfindung dem Zweck den Gegenüber zu töten oder mindestens zu verletzen. Nur für diesen Zweck wurden und werden sie gebaut. Autos wurden nicht dafür erfunden Menschen zu überfahren sondern sie zu transportieren. --Triggerhappy 21:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den millionenfachen Tod auf der Straße überhaupt nicht witzig. Ich kann deinen Humor nicht nachvollziehen. --ST ○ 21:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Könnten wir sachlich bleiben. Unterstelle mir bitte nicht etwas, was ich nicht gesagt habe, danke! Das witzig bezog sich auf den Vergleich. Ich steige zumindest nicht in mein Auto mit der Absicht einen Menschen zu töten. Wenn jemand eine Waffe in die Hand nimmt, tut er dies meistens entweder um sich zu verteidigen, oder aggressiv zu handeln. Ich hoffe Du erkennst den Unterschied, denn er ist gravierend.

Mir geht es außerdem hier nicht darum irgendwelche Streitereien zu führen, sondern die Sache objektiv anzupacken. Und Objektiv gesehen, ist eine Waffe ein Symbol von Gefahr und Tod. Ich hoffe das sehen alle ein, denn ansonsten ist hier eine vernünftige Diskussion nicht möglich. --Triggerhappy 21:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Nun aber mal die Bremse rein Leute! Man ist agressiv oder will sich eines Angriffs erwehren wenn man eine Waffe in die Hand nimmt?? Alles klar... das erzähle ich morgen abend meinen Pappscheiben bevor ich sie durchlöchere. :-) --Hollowpoint 22:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Es gibt nunmal nicht nur Sportschützen auf dieser Welt. Kriege haben diese Welt geprägt. Und Kriege werden mit Waffen geführt. Wir müssen nunmal beide Aspekte bedienen: Technik und Bedeutung. Das haben wir zu akzeptieren, da es Leser mit verschiedenen Interessen gibt. Wer die Geschichte dieses Portals kennt, weiß wie oft hier schon kritisiert wurde, dass zu unbedacht mit dem Thema umgegangen wird. Das heißt es fällt Leuten tatsächlich auf. Um dem entgegenzutreten wurden hier diese Änderungen eingeführt. --Triggerhappy 22:17, 29. Jun 2006 (CEST)

@Kolossos: Wie wäre es damit: Bei aller Faszination für die Technik der Waffen sollte allerdings nicht vergessen werden, dass Waffen nur für einen Zweck, nämlich dem des Tötens erfunden wurden. O oder ähnlich wäre m.E. eine besser gewählte Formulierung. Das klingt dann nicht mehr wie aus den UN GunBan- Statuten abgeschrieben. Gruß --Hollowpoint 22:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Finde ich gut. Eine allgemeinere Formulierung ist vielleicht nicht schlecht. Aber der Aspekt muß rein. --Triggerhappy 22:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich könnte auch mit deiner Formulierung gut leben. Kolossos 08:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Trifft die modifizierte Einleitung die Zustimmung der Beteiligten? Wenn ja, ändere ich diese ab. Gruß --HP 18:07, 3. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit: Bei aller Faszination für die Technik der Waffen sollte allerdings nicht vergessen werden, dass Waffen hauptsächlich dem Zweck des verletzens oder tötens anderer Menschen dienen.

Ob Waffen ausschließlich für das Töten anderer Menschen erfunden wurden können wir ja nicht sagen. Schließlich dienten sie ja auch zur Jagd. Die Geschichte hat jedoch itraurigerweise hren primären Nutzen gezeigt. Gruß --Triggerhappy 18:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte meinen Senf auch mal dazu geben... Nachdem ich die Formulierung im Portal und die Diskussion hier dazu gelesen habe, möchte ich folgendes dazu sagen:

1. Das hier ist das Waffenportal, in dem enzyklopäische Informationen zu Waffen veröffentlicht werden sollen. Diese Portal ist nicht geeignet moralische Wertvorstellungen zu verbreiten, dass kann an andere Stelle erfolgen.

2. Waffen sind im Gesgegensatz zur langläufigen Meinung primär keine Werkzeuge zur Tötung von Angehörigen der eigenen Spezies (das ist ebenfalls durch Statistiken bekegbar), bestenfalls zu deren Verletzung (Militär Taktik).

3. Moralische Bemerkungen im Bezug auf gegenstände sind soziologischer Unsinn, es sollte moralisch immer auf Induviduen eingewirkt werden, da diese im Gegensatz zu Gegenständen dafür aufnahmefähig sind. Also sollten nicht die Waffen selbst, sondern deren Verwendung durch Induviduen in Relation zum Einnsatzzweck geächtet werden.

4. Waffen sind nicht für die Tötung von Menschen verantwortlich (wie sollten sie auch?), Menschen töten Menschen, unabhängig davon ob mit oder ohne Waffe, die Waffe ist und bleibt das Werkzeug. Durch die bloße Existenz einer Waffe ist noch kein Mensch gestorben.

Ich bin strikt dafür, im Portal die "Waffe" aus streng sachlicher Sicht, frei von emotionalen Kommentaren, moralischen Ansprüchen oder bewertenden Äußerungen, zu betrachten. Für mich ist klar das der kritisierte Passus zu entfernen ist. --Shotgun 11:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Im tiefsten Inneren, kann ich Dir nur zustimmen, Shotgun! Aber es bleibt das Problem, dass ein sehr großer Teil der Leser das Thema Waffen ausschließlich aus der gesellschaftlichen Problematik heraus betrachten und nicht aus einer technischen Bedeutung. Eigentlich macht es das ganze Thema auch spannend, weil es eben so viel Konflikpotiential beinhaltet. Als neutraler Portalmitarbeiter muß man mMn aber dafür sorgen, dass alle Themeninhalte bedient werden, auch wenn es den Technikfreaks (gehöre wie gesagt auch dazu) nicht gefällt. Eine Einleitung sollte auch dieses darstellen. Gruß --Triggerhappy 12:26, 3. Sep 2006 (CEST)

Trigger, ich verstehe das Du mit Deiner Argumentation den verschiedenen Sichtweisen Rechnug tragen willst, aber genau das schafft auch das von Dir angesprochene Konfliktpotential, wie nicht zuletzt diese Diskussion zeigt. Meiner Auffassung nach gehört in eine Enzyklopädie zu jedem Grundthema die pure, unbeeinflusste Information, sonst könnten Themen mit noch mehr Konfliktpotential (die es ja durchaus gibt) in einem Projekt wie Wikipedia nicht mehr abgehandelt werden. Ich stimme Dir zu, dass die verschiedenen Sichtweisen durchaus zu beleuchten sind, glaube aber nicht das Teile dieser verschiedenen Gesichtspunkte und Sichtweisen im Eröffnungsabschnitt eines Portals stehen müssen, sonst müssten an dieser Stelle auch die anderen Sichtweisen erörtert werden, was den Rahmen sprengen würde. In der derzeitigen Form des Absatzes ist die Aussage sehr tendenziell, nämlich kontra Kleinwaffen, ohne irgendetwas über den Nutzen auszusagen. Der Verfasser des kritisierten Absatzes muss sich durch die Aussagekraft der tendenziellen Bemerkung eine bestimmte politische Richtung unterstellen lassen, was ebenfalls nicht Sinn eines Eintrages in eine Enzyklopädie sein kann. Eine Möglichkeit wäre schlißlich die Unterschidlichen meinungen zu Waffen und deren Nutzung auf einer weiter unten angesiedelten Ebene abzuhandeln, z.B. in entsprechenden Artikeln, z.B. "Pro und Kontra Waffen". Ich habe auch gerade einen Vorschlag zur Überarbeitung des Artikels "Waffe" zur Diskussion gestellt und versucht alle "scharfen" und emotionsgeprägten Formulierungen zu entfernen/vermeiden, weil ich aufgrund eigener Erfahrungen über das Konflikpotential diese Themas mir sehr bewusst bin.

Bitte verstehe mich nicht falsch, ich will hier nicht auf biegen und brechen die Diskussion neu anheizen, es geht mir auch nicht primär um das Thema Waffen, sondern eher um prinzipielle Überlegungen darüber wie Sachthemen in Publikationen darzustellen sind, eben ohne emotionale oder subjektive, wertende oder beurteilende Zusätze. Eine Enzyklopädie ist schließlich nicht die Bildzeitung und sollte frei von tendenziellen Bemerkungen bleiben. Mich stört also primär an welchem Ort die umstrittene Bemerkung zu finden ist. --Shotgun 13:40, 3. Sep 2006 (CEST)

D'accord! Da muß ich Dir insgesamt recht geben. Anfangs war ich auch gegen diesen zusätzlichen Satz in der Einleitung (keine Ahnung, wo diese Diskussion zu finden ist), aber dann dachte ich, dass es enzyklopädischer wäre, alle Facetten zu betrachten. Aber Du hast mich überzeugt, bzw. mich auf meine alte Postition zurück besinnen lassen. Jetzt muß das nur gegen diejenigen verteidigt werden, die es absolut drin haben möchten udn wie gesagt das Thema Waffen ausschließlich aus der Warte betrachten. Gruß --Triggerhappy 13:49, 3. Sep 2006 (CEST)

Keine Kritik ohne auch konstruktiv zu sein... Eventuell ist es ja machbar in der Einleitung allgemein auf die kontroversen Sichtweisen zum Thema Waffen hinzuweisen, ohne wertend zu sein. Vorschlag:

Waffen gehören zu den ältesten von Menschen benutzten Geräten. Ob Stein, Armbrust oder Atombombe, sie alle haben ihre Geschichte und oft haben sie auch Geschichte geschrieben. Hier findet der geneigte Leser Informationen zu historischen und modernen Waffen, ihrer Technik und ihrer Verwendung. In der Gesellschaft wird das Thema Waffen kontrovers diskutiert, Tatsache ist jedoch, dass Waffen schon von den Vorfahren des Homo Sapiens benutzt wurden und in absehbarer Zeit wohl kein Verzicht auf sie stattfinden wird.

--Shotgun 19:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Hört sich schon etwas besser an als der durch die UN Gun-Ban Initiative inspirierte und falsch abgeschriebene Anti- Waffen Text als Einleitung der Portalseite. Es gibt nämlich keine Kleinstwaffen. Vovon hier die Rede ist, sind sog. Kleinwaffen- sprich infanteristische Kampfmittel wie Gewehr, Pistole, Granaten und Minen. Zudem verschweigt die Antiwaffen Lobby in ihrer Scheuklappenmentalität etwas sehr wichtiges: die meisten Genozide- auf deren Verhinderung das angestrebte Waffenhandelsverbot abzielt- werden mit primitiven Hieb- und Stichwaffen begangen.

Trotz allem halte ich es für überflüssig überhaupt "Anti" in der Einleitung zu bringen. Es gibt genug kontroverse Themen (Als Beispiel, weil oben schon mal genannt: Bei aller Faszination für das Automobil... Umweltverschmutzung... Resourcenverschwendung... mehr Menschen getötet oder verletzt...) in denen kein Warnhinweis nach dem Motto "Hier können sich empfindliche Gemüter verletzt fühlen..." in der Einleitung steht. Aber ausgerechnet beim Thema Waffen muss eine Ausnahme gemacht werden? Ist mir irgendwie zu hoch. MfG --HP 11:57, 7. Sep 2006 (CEST)

@Hollowpoint: Ich finde Deine sachlichen Argumente gut, bin aber so langsam etwas verärgert über den Unterton, der da mitschwingt. Wenn jemand das Thema Waffen als primär negativ betrachtet, hat das nichts mit empfindlichen Gemütern zu tun. Wenn jemand sich thematisch auf die gesellschaftlichen Aspekte von Waffen konzentriert genau so wenig. Wie gesagt, Autos wurden nicht erfunden um zu töten oder zu verletzen. Waffen schon (egal ob nun Mensch oder Tier). Das sich daraus ein Sport entwickelt hat ist sekundär. Und das Waffen selber nicht töten sondern der Mensch auch nicht, da der ursprüngliche Zweck ihrer Erfindung klar ist.

Das Du diese Fakten (damit meine ich, dass andere Leser andere Interessen haben) nicht einfach mal akzeptieren kannst finde ich traurig. Ja! ausgerechnet beim Thema Waffen kommen eben solche Diskussionen auf. Hast Du Dich vielleicht mal gefragt, warum das so ist? Eben weil es Leute gibt die das Thema eher kritisch stimmt. Ich weiß ja nicht wieviel Erfahrung Du mit dem Militär und Krieg gemacht hast. Aber da sollte man wirklich etwas feinfühliger vorgehen. --Triggerhappy 13:56, 7. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Das ist wirlich nicht böse gemeint, sondern spiegelt nur das wieder, was mir gerade im Kopf herumgeistert. Ich mag es einfach nicht, wenn solch ein Thema heruntergespielt wird, obwohl es wie man am Beispiel von ABC-Angriffen erkennen kann unmenschliche und unbegreifliche Ausmaße annehmen kann. Ich hoffe Du verstehst mich. Gruß --Triggerhappy 14:05, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich hier noch mal einmischen darf... Es geht hier weniger um die kontroverse Diskussion als solche, sondern eher darum, ob alle mit dem von mir vorgeschlagenen Entwurf, wegen der Ausgewogenheit, leben können. Es würde völlig genügen, an dieser Stelle pro oder kontra zum entwurf zu posten (die bisherigen Postings werte ich mal als "pro"). Danke und Gruss --Shotgun 17:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn wir es mal pragmatisch sehen, es steht ja schon oben drüber, daß im Portal auch die Verwendung behandelt wird.--Wiki-Chris 10:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Leider ist diese Diskussion, wie zu befürchten, versandet. Mich persönlich stöhrt immer noch folgender Satz: „Bei aller Faszination für die Technik der Waffen, sollte allerdings nicht vergessen werden, dass in den letzten 10 Jahren alleine durch Kleinwaffen 3 Mio Menschen getötet wurden.“. Lösungsvorschläge wurden schon angeboten, nur tut sich leider nichts. Da ich nur ungerne anderen Leuten ins Handwerk pfusche wollte ich bisher hier selbst nicht aktiv werden. Nun bin ich jedoch geneigt den Textbaustein „Neutralität“ auf die Seite zu setzen und im Anschluss die Änderung gegebenenfalls selbst vorzunehmen. -- Shotgun 09:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Mach mal. Ich unterstütze Dich. --HP 10:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Idee mit dem "Neutralitäts"-Textbaustein war wohl ein Eigentor. Denn wenn Ihr beim Thema Waffen, die Aspektes des Tötens, Verletzens und des unzähligens Leides ganz unter den Tisch fallen lassen wollt oder zu "kontrovers diskutiert" zusammenstutzt,dann hat das wohl nichts mit Wikipedia:Neutralität zu tuen. Oder nennt mir einen der dort aufgeführten Paragraphen gegen den dieser Fakt verstößt. Die meisten Artikel über Waffen könnten sowieso aus eine Waffenkatalog stammen oder direkt von der Waffenlobby geschrieben sein, da sollte wenigstens im Portal etwas über den Tellerrand geschaut werden. Kolossos 12:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich gebe es auf. Der beanstandete Satz stellt in sich eine Neutralitätsverletzung dar weil er einen negativen Bezug zu Waffen herstellt. Eine Waffe ist nicht schlecht oder böse, sie ist nur ein Werkzeug. Es kommt immer auf den Menschen an der ebendieses Werkzeug missbraucht. BTW: wie definierst Du denn Waffenlobby? Gruß --HP 13:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Definitionen überlasse ich der Wikipedia: Waffen-Lobby. Zu den Methoden dieser Lobby gehört es aber auch die "techn. Geilheit" von Waffensystemen zu betonen und diese zu verharmlosen . Da ist ein Artikel wie z.B. AR-10 mit Sätzen wie "... System aus einer Aluminiumlegierung, daher sehr leicht, Ergonomisch günstige Anordnung der Bedienelemente, Kunststoffschaft, dadurch wetterfest..." nicht ganz unbedenklich, aber das kann/muß ich akzeptieren. Ich empfehle zu dem Thema mal "Bowling for Columbine". Kolossos 13:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich würde es am liebsten auch aufgeben. Es macht keinen Spaß, wenn einem technische Geilheit vorgeworfen wird obwohl man ein technisches Objekt auch technisch beschreibt. Wir können ja in jeden Waffenartikel wie auf Zigarettenschachteln einen Bapperl setzen: "Der Gebrauch von Schusswaffen kann tödlich sein". Wenn ein Gerät einen Kunststoffschaft besitzt und daher wafferfest ist, wird man das wohl noch erwähnen dürfen, oder? Über die einzelne Wortwahl kann man sich streiten, bzw. einen Kompromiss finden. Wichtig und ausschlaggebend ist einfach nur eine neutrale Darstellung. Wenn Dich also das "Ergonomisch günstige Anordnung der Bedienelemente" stört, dann ändere es, oder lösch es ganz.

Ich finde das ganze nur etwas lachhaft, da es weitaus schlimmere Artikel über Software, Unternehmen, etc. gibt, die einfach reine Werbung darstellen. Hier werden wie gesagt technische Gegenstände beschrieben. Dass man mit jeder Waffen auch einen Menschen töten kann, sollte klar sein. Daher auch mein Vorschlag nur kurz diese Facette im Portal zu erwähnen (mit den entsprechenden Links weiter unten zu den gesellschaftlichen/psychologischen Aspekten und dann sollte das auch reichen. Gruß --Triggerhappy 15:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich gebe jetzt auch nochmal meinen Senf dazu, wobei ich im Wesentlichen ganz bei Triggerhappy bin: Wie bei allen anderen Themen hier im Bereich

T E C H N I K,

sollen vor allen anderen Dingen Definitionen gegeben werden, Beschreibungen erfolgen, sowie geschichtliche Zusammenhänge und Funktionsweisen erläutert werden.

Gleichzeitig möchte ich mich auf Kolossos beziehen: Nicht alle Waffen sind zum Töten da ! ! !. Ich empfehle Dir mal unter [1] nachzusehen. Da finden sich mehrere Seiten Text, was alles als Waffe bezeichnet wurde und wird ohne zum Töten gedacht zu sein (Ansonsten einfach auch mal im Portal nachsehen, da gibt es einen ganzen großen Bereich über nicht-tödliche Waffen). Außerdem handelt es sich bei Waffen um die wohl ältesten Werkzeuge (ja das sind sie) der Menschheit, aber vielleicht sollten wir auch Artikel wie Kettensäge löschen, ich erinnere mich da an einen Film....Tanz der Teufel....wenn ich mir vorstelle wieviele Leute da gleich wohl in den Baumarkt rennen und anschließend die Kassierer niedermetzeln......

Es geht hier um Technik, Geschichte und Kultur! Waffen dabei totzuschweigen ist unmöglich. Waffen zu beschreiben ohne auf wichtige Punkte einzugehen ist im Sinne der Wikipedia falsch. Über psychologische und soziologische Aspekte können (sofern jemand hier wirkliches Wissen und nicht nur Ideologie besitzt) Artikel geschrieben werden, die im Portal z.B. unter "Gesellschaft und Medien" verlinkt werden können.

Außerdem wird hier in weiten Teilen über nur beschränkt oder nicht erwerbbare Waffen geschrieben. Das heißt: Egal wie sich jemand daran "aufgeilen" sollte: Er bekommt sie sowieso nicht. Britney Spears hat ja auch keine Kinder davon bekommen, daß ihre Poster über den Betten von Bravolesern hingen.

--Wiki-Chris 16:10, 31. Okt. 2006 (CET)

@Kolossos, da ich hier so etwas wie der treibende Kern der Diskussion bin möchte ich Dir auch antworten. Erstmal sehe ich keinerlei „Eigentor“ in meinem Vorhaben die Neutralität des angesprochenen Textes einzufordern. Neutralität in der Darstellung von Sachverhalten kann kein „Eigentor“ sein. Ich, als Techniker, versuche Deine Argumentation zu verstehen, auch wenn ich sie nicht zu meiner machen kann. Deshalb wiederhole ich meinen Vorschlag von irgendwo weiter oben, dass die Waffengegner, die es wegen der gesellschaftlichen Ausgewogenheit (Neutralität) auch geben soll, entsprechende Artikel z.B. Waffenmisbrauch, Waffenunfälle, Negativwirkungen zu von Waffen, usw., usw. schreiben und in Wikipedia veröffentlichen. Diese Artikel könnten dann auch auf dem Waffenportal oder in dem gerade neu zu erstellenden Artikel Waffe verlinkt werden. So viel Tolezanz darf erwartet werden. Nur dürfen die Leute, die sich hier um eine neutrale Darstellung zum Thema Waffen bemühen, von den Waffengegnern genau so viel Toleranz erwarten. Prinzipiell sehe ich das Problem nicht, außer es liegt an der Arbeit mit den Artikeln, die sich die Waffengegner nicht machen wollen und nur an dem Vorhandenen partizipieren wollen um ihre Weltanschauung darzustellen. Beste Grüsse -- Shotgun 18:06, 31. Okt. 2006 (CET)

@All, danke für die breite Unterstützunmg. Wir können gerne noch etwas abwarten, ob die Diskussion, die ja wieder herrlich entflammt ist, noch weitere Resultate bringt. Wenn dem nicht so ist, ist der nächste Schritt der Neutralitätsbaustein und eine Woche bis 10 Tage später die Änderung auf den im oberen Teil zur Diskussion gestellten Text. Beste Grüsse -- Shotgun 18:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist_die_Wikipedia_ein_Waffenhandbuch? deinen Aufruf an die "Waffengegner aller Länder" mal öffentlich gemacht. Schauen wir mal. Kolossos 18:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Hi Kolossos, finde ich nur gut! Auch wenn es nicht immer so aussieht, ich bin durchaus für kontroverse Diskussionen, nur sollten sie an der richtigen Stelle und in der richtigen Form geführt werden. So halte ich die gegenteilige Darstellung ein und des selben Sachverhaltes, eben aus unterschiedlichen Blickwinkeln, unter den richtigen Titeln, für das beste Mittel einer ausgewogenen und neutralen Darstellung. Das funktioniert natürlich nur, sofern innerhalb der einzelnen Artikel auch auf eine neutrale Darstellung des reinen Sachverhaltes geachtet wird. Es erschreckt mich beispielsweise, wenn ich lese, dass das Mauser System 98 über 100 Mio. mal produziert wurde, im besonderen wenn ich darüber nachdenke was damit gemacht wurde. Andererseits nehme ich zur Kenntnis welchen wirtschaftlichen Faktor diese Tatsache im Laufe von 100 Jahren darstellt. In jedem Fall kann ich das für mich beurteilen, aber meine persönliche Meinung habe ich aus entsprechenden Artikeln hier bei Wikipedia herauszuhalten, das verstehe ich unter Neutralität und Ausgewogenheit. Beste Grüsse -- Shotgun 20:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Full ACK, Shotgun! Aber diese blöde Frage "Ist die Wikipedia ein Waffenhandbuch?" zeugt doch wieder davon, dass von Anfang an keine neutrale Diskussion und Gestaltung erwünscht ist. Was Kolossos nämlich nicht verstanden hat ist, dass es uns hier nicht darum geht ein Waffenhandbuch zu erstellen, sondern Wissen zu vermitteln. Wir haben hier Artikel über diverse Pronostars, Wrestler, Serien, Musikalben, etc. Wir sind trotzdem kein Wrestler-, Porno-, Serien- oder Musikforum.

Ein Anfang wäre z.B. die "Frage an die Wikipedia" in "Kontroverse Darstellung des Themas Waffen" umzubenennen. Das würde mir zumindest signalisieren, dass eine ernsthafte und objektive Diskussion erwünscht ist. Gruß --Triggerhappy 20:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Hi Trigger, ich sehe Deine Bedenken und weiß auch das ich niemanden mit einer festgefahrenen Einstellung überzeugen kann, aber eine Chance bekommt bei mir jeder. Mal sehen was daraus wird, meine Vorgehensweise wird dadurch nicht beeinflusst. Sollten sich dennoch Leute mit Extrem-Meinung zur Polemik hinreißen lassen, entlarven sie sich selbst und es ist für jeden vernünftig denkenden und handelnden Menschen ein leichtes dagegen vorzugehen. Beste Grüsse -- Shotgun 20:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Neutralität

Wie angekündigt habe ich den Baustein "Neutralität" auf den umstrittenen Absatz gesetzt. Ich schlage wiederholt vor, den text wie folgt zu ändern:

Waffen gehören zu den ältesten von Menschen benutzten Geräten. Ob Stein, Armbrust oder Atombombe, sie alle haben ihre Geschichte und oft haben sie auch Geschichte geschrieben. Hier findet der geneigte Leser Informationen zu historischen und modernen Waffen, ihrer Technik, und ihrer Verwendung und alle relevanten Informationen. In der Gesellschaft wird das Thema Waffen kontrovers diskutiert, Tatsache ist jedoch, dass Waffen schon von den Vorfahren des Homo Sapiens benutzt wurden und in absehbarer Zeit wohl kein Verzicht auf sie stattfinden wird.

-- Shotgun 18:29, 3. Nov. 2006 (CET)

 Pro Ich unterstütze diesen Änderungsvorschlag voll und ganz. --Triggerhappy 18:34, 3. Nov. 2006 (CET)

 Kontra Es wird einfach verschwiegen wie Waffen Geschichte geschrieben haben, nähmlich gewaltsam. Also was soll daran neutraler sein? Kolossos 12:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Kolossos, dass kann ich Dir sagen. Es wird im besagten Absatz auch nicht beschrieben wie Waffen zur Ernährung unserer Vorfahren beigetragen haben, nämlich auch gewaltsam gegen die zu erlegenden Tiere. Ohne diese "Gewaltanwendung" wären wir alle nicht hier und könnten somit auch Deine Empfindlichkeiten nicht diskutieren. Und das ist doch sehr neutral, auch wenn Du das nicht verstehen willst. Ich bin aber sicher, dass Dein Problem mit diesem Thema, weder hier in der Diskussion, noch in Wikipedia überhaupt zu lösen ist, was mich aber nicht davon abhält gegen tendenzielle Veröffentlichunmgen, egal zu welchem Thema, vorzugehen.. -- Shotgun 13:27, 4. Nov. 2006 (CET)

 Pro Ich unterstütze den Änderungsantrag, würde es jedoch befürworten wenn jegliche Wertung aussen vor bleibt. Der Nachsatz "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen kontrovers ..." ist ebenso wie der beanstandete Satz "Kleinwaffen" eine Wertung. Wertungen egal welcher Art gehören m.E. in den Bereich Gesellschaft und Medien. --HP 13:31, 4. Nov. 2006 (CET)

@HP: Wo ist denn da bitte eine Wertung. Der Satz "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen kontrovers ..." ist eine reine Feststellung. Wenn Shotgun geschrieben hätte "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen zurecht kontrovers ..." oder "In der Gesellschaft wird das Thema Waffen unnötigerweise kontrovers ..." wäre eine Wertung enthalten. So aber nicht. Gruß --Triggerhappy 13:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Das kann man auch so interpretieren: "Das war schon immer so und so wird es auch bleiben auch wenn es einigen nicht passt!" Vielleicht ist Wertung dafür ein nicht ganz passender Ausdruck. Aber genau das wird erneute Diskussionen provozieren. Deswegen denke ich es sollte gar nicht erst rein. --HP 13:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Mit dem vorgebrachten Änderungswunsch kann ich gegebenenfalls leben und habe dazu die Ändrung (siehe oben) vorgenommen. Mein Standpunkt zur Neutralität leidet nicht darunter und Neutralität beinhaltet für mich auch Kompromissbereitschft in diesem Rahmen. -- Shotgun 14:06, 4. Nov. 2006 (CET)

 Pro - Ist das mit dem Stein Absicht (Kain und Abel)? "Tatsache ist" gefällt mir nicht so, ansonsten in Ordnung -- Ar-ras 14:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Siehe Änderung. -- Shotgun 14:08, 4. Nov. 2006 (CET)

@Kolossos, danke für den Vandalen Revert!

Sollten keine weiteren Diskussionsbeiträge mehr kommen, werde ich nach den Speilregeln einer Demokratie, nach ausführlicher Diskussion und Abstimmung, den Umstrittenen Absatz, entsprechned der letzten Änderung des Vorschlags (siehe oben), ändern. Dieser Eintrag selbst darf unkommentioert bleiben :-)) . -- Shotgun 13:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Feuerwaffe - Rohrwaffe

siehe Wikipedia:Redundanz/Juli 2006#Feuerwaffe - Rohrwaffe gruß --W!B: 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)

.22 Short und .22 Long Rifle auf Deutsch

Auf meiner Diskussionsseite habe ich eine Anfrage zu einer bestimmten Art von Munition bekommen. Ich würde dem Benutzer gerne helfen. Allein, ich weiß es nicht. Also vielleicht kannst du ihm helfen.
Er will wissen, wie die amerikanische Munition „.22 Short“ und „.22 Long Rifle“ bei in Deutschland bezeichnet wird. Auf .22 lfB steht, die "richtige Bezeichnung würde also 5,6 x 16 mm mit Rand lauten. In der Praxis spricht man jedoch nur von .22 lfB (lang für Büchse), .22 lr (long rifle) oder seltener 5,6 mm lang." Stimmt das? Und wie heißt en:.22 Short auf deutsch? --Ephraim33 18:05, 2. Aug 2006 (CEST)

.22 Short ist auf deutsch die .22 kurz. Wird allerdings nicht mehr gefertigt, weil a) sehr kostenintensiv für die Hersteller und b) die Disziplin olympisch Schnellfeuer, bzw. die zugehörige Waffenart- die OSP abgeschafft wurde. Gruß --HP 12:19, 3. Aug 2006 (CEST)

Liste der Handfeuerwaffen

Löschen und neu erstellen. So macht das leider keinen Sinn. -- Ar-ras 04:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Der LA vom September 2006 wurde begründet abgelehnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2006. Die Liste der Handfeuerwaffen stellte keinen Artikel im Wikipedia Sinne dar, dient aber vielen bestehenden und zu erstellenden Artikeln zur Referenzierung und ist damit grundlegender Bestandtei des Portal:Waffe als umfangreichste Auflistung aller gefertigten Handfeuerwaffen, dieser Art. Bei Problemen mit der Liste kann man sich z.B. an Benutzer:Sanandros wenden. -- Shotgun 10:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Na gut, soll er sich mit der Pflege kümmern, ansonsten ist das ne 1:1 Kopie von en:WP --Ar-ras 12:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Scimitar (Schwert)

Der neu eingestellte Artikel Scimitar wurde zur Löschung vorgeschlagen, da es sich um einen im Deutschen ungebräuchlichen Begriff handele; es sei lediglich eine englischsprachige Bezeichnung für orientalische Krummschwerter. Kommentar von Waffenexperten in der Löschdiskussion wären in dieser Frage sicher hilfreich. --Proofreader 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich vom Grundsatz her ähnlich. Allerdings sollte damit nicht unbedingt alle Information über orientalische Krummschwerter verschwinden, die ja durchaus ihre Eigentümlichkeiten haben. Schlage eher vor, den Artikel zum generellen orientalischen Krummschwert zu erweitern--Neurasthenio 06:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Vereinheitlichung

Sollte man nicht alle Heckler und Koch Waffen nicht mit bspw. H&K Gxx nennen? Z.B. die USP oder HK P11 ... eine Vereinheitlichung wäre gut. Hatte vor paar Tagen begonnen die Artikel zu verschieben aber dann waren mir Zweifel aufgekommen. Naja. Also mein Vorschlag: Alle Waffen von von Heckler & Koch mit dem Präfix H&K versehen. Auch die ganzen Pistolen (P2000) Desweiteren auch die Glock-Pistole zu GLOCK-Pistole. Solche Sachen sollten vereinheitlicht werden, bevor man eine Reorganisierung der Kategorie:Waffe vornimmt. -- Ar-ras 02:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Sehr dafür ;-) Es gibt ja massig Hersteller die Ihre Pistolen mit dem "P" und einer Zahl bezeichnen. Da kommt man schnell durcheinander. Gruß --HP 16:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Sehr gut, bei allen Handfeuerwaffen fällt die uneinheitliche Namensgebeung und uneinheitliche Schreibweise auf. D.h., es sollte der Artikelname immer aus Hersteller, resp. Herstellerkürzel (z.B. HK, S&W, GLOCK) bestehen, gefolgt von einem Leerzeichen, der Typenbezeichnung (z.B. USP, 686, 19), einem Leerzeichen und der Typenzusatzbezeichnung (.45, 6", Comp.), sofern vorhanden und vor allem in der Schreibweise des Herstellers. Also in etwa so: „S&W 686-3 Target Champion“. Das würde sehr zur Übersichtlichkeit beitragen. Analog dazu sollte die Liste der Handfeuerwaffen ebenso ausgestattet sein. Auf die Kategorisierung haben Namen keine Auswirkung aber das Gesamtbild würde verbessert werden. Also Ar-ras, nur zu, aber vorsicht das könnte zur Lebensaufgabe werden. -- Shotgun 17:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Waffenführerschein

Dieser Artikel scheint mir ein relevantes Thema zu österreichischen Waffenrecht aufzugreifen, ist aber stark ausbaubedürtig und steckt in der Qualitätssicherung. Vielleicht mag einer der Fachleute des Portals mal einen Blick draufwerfen. --redf0x 16:52, 7. Nov. 2006 (CET)