Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2006

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Autobahn (NL) nach Kategorie:Autobahn (Niederlande) (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Autobahn die Umbenennung nach Kategorie:Autobahn (Niederlande). -- Triebtäter 00:12, 5. Nov. 2006 (CET) Umbenennung erscheint mir sinnvoll! --Jones88 21:40, 9. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Verwaltungsgliederung (Bayern) nach Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk (Bot beauftragt)

vorgeschlagen wird zur Angleichung an die Kategorien Kategorie:Bayern nach Landkreis und Kategorie:Bayern nach Ort die Umbenennung nach Kategorie:Bayern nach Regierungsbezirk -- Triebtäter 02:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. --Catrin 12:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte aber auch Kategorie:Regierungsbezirk Schwaben auf Kategorie:Schwaben (Regierungsbezirk) verschoben werden. Wie sieht es eigentlich in anderen Bundesländern aus? --Matthiasb 18:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:27, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Alpine Ski-WM nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft (Bot beauftragt)

vorgeschlagen wird die Umbenennung nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft -- Triebtäter 03:03, 5. Nov. 2006 (CET)

liest sich besser, also dafür --Geher 13:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bad Dürkheim (Landkreis) nach Kategorie:Landkreis Bad Dürkheim (Bot beauftragt)

vorgeschlagen wird zur bundesweiten Angleichung der Landkreiskategorien die Umbenennung nach Kategorie:Landkreis Bad Dürkheim -- Triebtäter 04:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschanträge zu Achterbahnkats (alle gelöscht)

Diskussion

Erscheint mir als eigene Kategorie überflüssig. --Kriddl 13:07, 5. Nov. 2006 (CET)

und was ist mit Kategorie:Achterbahn im Heide-Park Soltau und Kategorie:Achterbahn im Europa-Park? - Sven-steffen arndt 13:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Die gibts auch noch? Werde entsprechende Anträge auch zu denen stellen. --Kriddl 13:36, 5. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal alles zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 13:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Die ganzen Artikel könnte man oder kann man auch über den Hauptartikel verlinken, daher eig. unnötig. mfg - Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Dem möchte ich zustimmen. Derzeit reicht eine Kategorie Achterbahn. Unterkategorien für einzelne deutsche Parks halte ich nicht für sinnvoll. Zumal die Relevanz einiger dort verlinkter Bahnen (zumindest beim derzeitigen Informationsgehalt ihrer Artikel) sehr fraglich ist. --Sarion 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzlatte sind m.E. bei Einzelbahnen-Artikelm weit gerissen. Bei denen laufen die Löschanträge, wobei der inhalt in die Freizeitpark-Artikel integriert werden soll. Da ich denke, dass am Ende der einzelnen Löschdiskussionen dieses Verfahren durchgeführt wird, werden spätestens dann auch diese Kategorien ihre Existenzberechtigung verloren haben. Löschen.--Sewa ^{moja dyskusja} 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)

löschen und die Artikel am besten gleich mit - wie wäre es ausnahmsweise mal mit Anlehnung ans Rekordebuch "nur Achterbahnen mit Eintrag im Guinnessbuch" (oder noch besser: nur Achterbahnen, die wegen Zusammenbrüchen und Katastrophenmeldungen medienwirksam sind) brauchen eigene Artikel - immerhin stehen die Dinger ja nun normalerweise nicht auf freiem Felde--feba 01:16, 6. Nov. 2006 (CET)

ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das mit dem Guinessebuch und den Katastrophen ironisch gemeint ist. Falls nicht: Nicht nur Merkmale wie "höchste", "schnellste" etc. haben bei Achterbahnen Relevanz. Auch andere technische oder konstruktive Merkmale sind wichtig (z.B. Bahnen die Prototypen/erste Ausführungen eines Konstruktionsprinzips darstellen, Bahnen bei denen besondere Technologien zum ersten Mal oder auf besondere Art und Weise eingesetzt wurde) Diese dann in einem Artikel zu einem Freizeitpark aufzuführen würde in deren Rahmen deutlich zu weit gehen. Deshalb ist es sinnvoll zu herausragenden Bahnen auch eigene Artikel anzulegen. Richtig ist, das einige der Bahnen unter den Kategorien der deutschen Parks diese Kriterien nicht erfüllen. --Sarion 08:56, 6. Nov. 2006 (CET)

nach der momentanen Artikellage in den Kategorien sind offenbar sämtliche Achterbahnen in den genannten Freizeitparks in irgendeiner Art herausragend - das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen...mir scheint, daß ein "Großreinemachen" bei den Achterbahnen nötig ist, wann (und ob) solch schauderbare Geräte nun im Einzelfall enzyklopädisch relevant sind, will ich gar nicht entscheiden ("größte Holzachterbahn" klingt ja ganz vernünftig; "Prototyp" und "erste Ausführung" ist mir zu schwammig, darunter fällt dann womöglich auch die erste Ausführung mit rosa statt blauen Wägelchen...) - aber ja, Guinessbuch und Katastrophe war durchaus ironisch gemeint.--feba 00:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn man sich die Diskussion zu den anderen Löschanträgen so anschaut, dann scheint es nicht so zu sein, dass jede Achterbahn irgendwie relevant ist. --87.230.112.88 09:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Da du offensichtlich von der Materie keine Ahnung hast (das soll nicht beleidigend gemeint sein, der Ausdruck "schauderbare Geräte" deutet aber darauf hin): Sicher ist nicht jede Achterbahn relevant. Der Großteil ist es mit Sicherheit nicht. Ein wenig habe ich aber den Eindruck, dass einige User hier Vorurteile gegen Anlagen haben, die primär keinem ernsten Zweck dienen. Eine Bahn wird nicht dadurch relevant weil Sie eine besondere Farbe hat. Leute die sich mit der Materie intensiv beschäftigen, dazu zähle ich mich , können aber durchaus beurteilen was Relevanz hat und was nicht und dies entsprechend begründen. Ich nehme mal ein Beispiel: Black Mamba im Phantasialand diese Bahn ist eigentlich nur einer von X Anlagen dieses Typs. In Deutschland ist die Bahn aber die Erste dieser Art, hat ein Fahrelement, dass weltweit einzigarig ist und wurde mit einer einzigartigen Thematisierung gebaut. --Sarion 10:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Du hast völlig recht: ich habe keine Ahnung von Achterbahnen (sondern habe nur mal die Kategorien durchgeklickt, um dazu "löschen" zu sagen genügt das) und ich will deshalb auch gar nicht ernsthaft bestimmte Relevanzkriterien für Achterbahnen zur DIskussion stellen. Ich denke nur, daß als Relevanzkriterium allgemein "Prototyp oder neue Technik" zu schwammig ist - weil dies den Fan dazu verleitet, irgendein unwesentliches Detail seiner Lieblingsachterbahn als "relevanzstiftend" aufzubauschen... Dich meine ich damit auch ausdrücklich nicht, Deinen Kommentaren in den Löschdiskussionen zu Einzelbahnen nach zu urteilen liegen unsere Ansichten bezüglich "enzyklopädischer Relevanz" gar nicht weit voneinander entfernt, und ich bezweifle auch gar nicht, daß Du den Begriff "Prototyp" im vernünftig-technischen Sinne verwendest... - aber dennoch: derzeit sind in vielen Fällen (auch im Phantasialand) ausnahmslos alle Achterbahnen in den Parkartikeln blau verlinkt (und oft steht dahinter Gruseliges, was den Inhalt betrifft; ist Mystery Castle eigentlich eine Achterbahn oder was soll das sein?) - also scheint es (in den mir bekannten Löschdiskussionen bisher abwesende) Benutzer zu geben, die eher so alle Achterbahnen relevant genug finden, um Artikel drüber zu schreiben...--feba 22:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Mystery Castle ist keine Achterbahn, sondern eine Art Freifallturm, genauer gesagt ein Bungeedrop. Leider gibt es noch sehr viel Müll im Bereich Achterbahnen/Freizeitparks und scheinbar leider wenige Autoren, die fachkundige Beiträge liefern. Speziell zum Phantasialnd ist noch zu sagen, dass die größeren Attraktionen fast ausschließlich herausragend oder gar einzigartig sind. - Eine Relevanz ist bei vielen Dingen schwer zu fassen. Ich frage mich das öfter auch wenn ich Artikel zu irgendwelchen Bahnhöfen sehe. Nur habe ich da den Eindruck, dass die Lobby der Eisenbahnfreunde größer ist. Selbst unter fachkundigen Fans sind viele Dinge zu Achterbahnen umstritten. Das fängt schon damit an, was man alles als Achterbahn zählt und wie man eine Achterbahn definiert. --Sarion 22:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Information zu Mystery Castle - aus dem Artikel geht das nicht hervor...warum Bahnhöfe, Schulen, alle jemals verlegten Bücher, die vielbemühten Pornosternchen und sonst noch etliches als mehr oder weniger grundsätzlich relevant gilt verstehe ich allerdings genausowenig.--feba 23:56, 7. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, zu kleinteilig --Schwalbe D | C | V 11:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik) (erledigt)

• Am 15. Oktober wurde diskutiert Zehnkämpfer nach Mehrkämpfer umzusortieren. Als Argumente dafür wurden genannt: Es gab in der Leichtathletik den Fünfkampf für Männer (Olympisch bis 1924), den Fünfkampf für Frauen (Olympisch bis 1980), es gibt den Siebenkampf für Frauen (seit 1981) und es gibt Mehrkämpfe in der Halle. Diese Sportlerinnen und Sportler könnten alle in die neue Kategorie.
• Als Gegenargumente wurden genannt: Verwechslungsgefahr mit Modernem Fünfkampf, Nordischer Kombination, usw.
• Mein heutiger Vorschlag stellt einen Kompromiss dar, weil er die unbefriedigende Stuation mit den Mehrkämpferinnen und den Hallenspezialisten beendet, aber die Verwechslungsgefahr mit anderen Sportarten ausschließt. --Geher 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie Zehnkämpfer wäre für sich zu klein. Mehrkämpfer mit Ergänzung: Leichtatletik - in Klammern gesetzt ist eindeutig, daß Fünfkampf und Nordische Kombination hier nicht hingehört. --Marichard 15:36, 5. Nov. 2006 (CET)

"Wäre für sich zu klein" - tolles Argument, bei einer Kat mit 58 Einträgen. Was mich eigentlich interessiert, ist der Anlass, hier krampfhaft eine neue Kat zu schaffen. Gibt es tatsächlich Sportler im Leichtathletikmehrkampf, welche heute noch nicht in mindestens 2, wenn Titelträger noch mehr, Kategorien erfasst sind? Welcher Sportler/in betreibt den Hallenmehrkampf, ohne im Freien am 10 wie 7 Kampf teilzunehmen? Vieleicht könnte Geher uns mal 10 Sportler/innen nennen, für die diese Kat unbedingt nötig ist. Ansonsten ist es nur eine Verkomplizierung, denn ich wiederhole meine Vorhersage, jede MehrkämpferKAT bekommt schnellstens die Unterkats Zehnkampf und Siebenkampf. Obwohl sie bereits unter Leichtathletik als Unterkat einen perfekten Hirarchieplatz haben, Behalten-OS- 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)

10 Mehrkämpfer, die weder zu Zehnkampf noch zu Siebenkampf passen: Meta Antenen, Inge Exner, Christine Laser, Kristine Nitzsche, Mary Peters, Burglinde Pollak, Liese Prokop, Siegrun Siegl, Eero Lehtonen, Robert LeGendre. Und von mir aus kann man gern die Unterkategorien Zehnkämpfer beibehalten und Siebenkämpferin einführen. Aber die obigen Fünfkämpferinnen vor 1980 und die reinen Fünfkämpfer passen da nicht rein. --Geher 20:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Vor fünf Tagen habe ich auf die Schnelle zehn Leute für die vorgeschlagene Kategorie nominiert. Offenbar interessiert sich aber niemand dafür. Für den irgendwann einmal abarbeitenden Admin daher zwei Alternativvorschläge: Entweder Umsortieren, wie vorgeschlagen ODER die von mir vorgeschlagene Kategorie anlegen und die Kategorie:Zehnkämpfer gleich dort als Unterkategorie einsortieren. --Geher 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)

erledigt
Kategorie:Zehnkämpfer ist jetzt Unterkat von Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik)
- Sven-steffen arndt 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Politische Elite (gelöscht, Bot beauftragt)

Die Kategorie wurde erst vor kurzem gelöscht, da die Artikel in anderen Kategorien besser aufgehoben waren. Daran hat sich nichts geändert; die meisten der Artikel sind bereits seit langem in der Kategorie:Staatsform eingeordnet. Einen Gewinn an Ordnung bringt die neue Kategorie nicht mit sich; sie ist selbst nichteinmal in den Kategorienbaum eingegeliedert. --C.Löser ^Diskussion 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschen, bei den dort einsortierten Artikeln handelt es sich um eine Liste der Bezeichnungen von Herrschaftsformen, was das mit "politischer Elite" zu tun hat, ist mir schleierhaft. --UliR 16:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Im Ernst - hältst Du Dein Schleiergefühl für ein Argument? Verblüfft grüßt €pa 17:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Ist doch reine Zeitverschwendung gegen das Kategoriensystem der Elitesoziologie aus dem Bauch heraus Löschanträge zu stellen. C. Löser, ich darf dich daran erinnern, dass nach der Löschung der Kategorie:Gewalt von dir der Artikel Strukturelle Gewalt unter Kategorie:Aggression eingeordnet wurde. Bitte lasse doch die Finger von Dingen, von denen Du wahrscheinlich nicht so viel verstehst wie Leute, die den Bereich studiert haben. Die Kategorie:Politische Elite ist übrigens nur deshalb nicht in einem Kategorienbaum eingeordnet, weil die Kategorie:Elite gegen das einstimmige Votum des Portals Soziologie gelöscht wurde. Dennoch lieben Gruß -- schwarze feder 02:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Hi schwarze feder, du hast recht, von Soziologie verstehe ich verhältnismäßig wenig. Die Einordnung von Strukturelle Gewalt in der Kategorie Aggression (die ich als Schlagwortkategorie übrigens für sinnlos halte) war aber soweit ich mich erinnere keine Neuzuordnung meinerseits, sondern ist lediglich durch das Zurücksetzen des Artikels auf eine frühere Version zustande gekommen, was bei der Vielzahl der aus der Kat Gewalt auszukategorisierenden Artikel leichter war als bei jedem einzelnen Artikel nachzuprüfen. Zur Kritik von Kategorien muss ich auch garnicht unbedingt viel volm jeweiligen Fach verstehen; Schlagwortkategorien a la Wst etwa sind unabhängig vom Fachgebiet nicht erwünscht, und Kategorien, die (wie meines Erachtens im vorliegenden Fall) im Vergleich zu bereits bestehenden Kategorien keinen solchen ordnungsgebenden Mehrwert bedeuten, dass sie den zusätzlichen "Ballast" in der Kategorienleiste am unteren RAnd der dort einsortierten Artikel rechtfertigen würden, stelle ich dann hier zur Diskussion, wo auch die Leute vom Fach zu Worte kommen können. Gruß --C.Löser ^Diskussion 07:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo C. Löser. Ich finds gut, dass du auf meinem Beitrag sachlich reagierst, mir fällt es dadurch leicht, ebenfalls ohne Aggression zu reagieren. Ich bin halt enttäuscht, dass viele Kategorie-Begriffe hier auf diesen Seiten gelöscht werden und dass im Fachbreich keine Diskussionen stattfinden. Ich würde mir wünschen, dass Kategorien, die umstritten sind, zunächst in den Fachbereichen diskutiert werden, also beispielsweise hier: [1]. Und wenn es dort keine Einigung gibt, wird hier der Löschantrag gestellt. Kategorien sollen nach Punkt 4 mit den Fachbereichen abgeklärt werden bei der Erstellung. Sie sollten demnach auch bei der Löschung mit den Fachbereichen abgeklärt werden. Ich verstehe auch nicht, warum explizit hervorgehoben wird, dass Kategorien der Verschlagwortung dienen, aber Schlagwortkategorien abgelehnt werden. Momentan erscheint es mir so, dass wir in die Klausur gehen sollten, was das Löschen von Kategorien angeht, da es hier sehr viel Unklarheiten und widersprechende Klarheiten zu geben scheint. Lieben Gruß -- schwarze feder 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Vage Zusammenstellung ohne klares Abgrenzungskriterium. gelöscht, Bot beauftragt. --Elian Φ 16:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Strukturdisk zu Kategorie:Schloss (Disk beendet)

(Nein, es ist kein Löschantrag!) Eigentlich eine schöne Kategorie, gut definiert, sortiert und mit einem Bild versehen. Allerdings stellt sich mir eine Frage wenn ich auf den Punkt ! blicke: Ist das wirklich so gewollt? 28 Einträge unter dem „Defintionspunkt“ gegenüber 10 Einträgen, für die es schlicht nicht zur Unterkategorie reichte. Das muss doch irgendwie besser gehen. --32X 16:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn das kein Löschantrag ist, dann hat er hier auf dieser seite auch nix zu suchen. Bitte entsprechende Verbesserungsvorschläge auf der entsprechenden Diskussionsseite vortragen. --HH58 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Zitat von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: "Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien."

Es hat sich gezeigt, dass das WikiProjekt in der Regel mehr bewirkt als ein Kommentar auf der Diskussionsseite der Kategorie. --32X 11:29, 6. Nov. 2006 (CET)

• die 10 Artikel könnten ja in die Unterkats verschoben werden, oder? - Sven-steffen arndt 22:58, 6. Nov. 2006 (CET)
  • Theoretisch ja. Allerdings wird der nächste Kat-LA dann nicht lange auf sich warten lassen. Alternativ eine Zwischenkategorie "Schloss nach Staat" einfügen, die Staaten-Unterkategorien dorthin sortieren, die 10 Artikel dortrein und den Rest bis auf den Hauptartikel und vielleicht die Liste normal einsortieren. --32X 11:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schaden (gelöscht)

Mal wieder eine von Wst's Schlagwortkategorien. Kein Ordnungszuwachs erkennbar, keine sachliche Abgrenzung, nur Zuordnungen nach schlagwortartiger Assoziation. Ich habe nicht jeden Artikel nachgeprüft, aber die allermeisten dürften bereits in sinnvollen Kategorien nach Sachgebiet eingeordnet sein. --C.Löser ^Diskussion 16:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Pechvogel, Stau und kaputt sind da einsortiert - aua ... unbrauchbar, löschen --Dinah 19:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Fasst in sinnvoller und ordnungsstiftender Weise die angegebenen Unterkategorien zusammen. Behalten.

Bitte a) diese Kategorie selbst dort einordnen und b) dann löschen. Üblicher Wst-Unsinn. --UliR 16:49, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöscht ohne Schaden --Tinz 14:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gentechnisch veränderte Pflanze nach Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus (erledigt)

Unter- ohne Oberkategorie. So noch zuwenige Artikel.
Interwikis nach Umbenennung:
en:Category:Genetically modified organisms
fr:Catégorie:Organisme génétiquement modifié
it:Categoria:OGM
--Hydro 21:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gentechnisch veränderte Pflanze ist 
nun Unterkat von Kategorie:Gentechnisch veränderter Organismus
- Sven-steffen arndt 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schachvarianten (Bot beauftragt)

Gemäß Namenskonvention inkorrekte Bezeichnung, schlage daher eine Bot-Verschiebung der in der Kategorie genannten Artikel in die noch anzulegende Kategorie:Schachvariante vor.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme zu! Warum aber nicht die Kategorie verschieben, die Artikel per Bot anpassen und den Redir löschen? --Gruß, Con^structor 02:10, 6. Nov. 2006 (CET)

So oder so meinte ich es ja auch... Kategorie-Redirects? Nie gehört!-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Mutagene nach Kategorie:Mutagen (Bot beauftragt)

Verletzung der Singularregel --Hydro 22:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Freie Bahn.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 17:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Versteh ich nicht, ein Organismus kann doch auch ein Tier sein, dann hätte man der neuen Kategorie doch garkeine Differenzierung mehr! Houseboat 19:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Wachenheimer_Bürgerunion (SLA)

irrelevant --poupou l'quourouce Review? 00:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Malteser Migranten Medizin

Relevanz nicht erkennbar. Kann im Artikel Malteser Hilfsdienst untergebracht werden. --Zombi 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich auch so - zudem ist das Lemma mit einem Deppenleerzeichen versehen. Dieses Lemma also in jedem Fall löschen. --Hansbaer 08:44, 5. Nov. 2006 (CET)

"Relevanz nicht erkennbar. Kann im Artikel Malteser Hilfsdienst untergebracht werden." - Klare Sache. - Redlinux 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)

mhm - also es bestand ein Artikelwunsch hierfür und es handelt sich um ein interessantes und m.E. bahnbrechendes Projekt. Momentan ist das ein gültiger Stub, der weiter ausgebaut werden kann. Wäre für behalten und QS --Steffen85 (D/B) 17:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Instrumentalversion

Viel zu spezielle und eigentlich unzutreffende Beschreibung. Ich weiß sowieso nicht, was man zu dem Lamma schreiben sollte außer Trivialitäten. -- Harro von Wuff 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)A

Löschantrag ist nicht verständlich. Natürlich gibt es Instrumentalversionen von Titeln; insofern macht das Lemma (Lamma?) Sinn. Auch Lemmata, die für Fachleute nur mit Trivialitäten beschrieben werden, können für Laien einen hohen enzyklopädischen Sinn machen. BEIBEHALTEN.--Engelbaet 01:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Also das Lemma ist schon in Ordnung, aber der Inhalt ist unmöglich. Wenn sich das nicht sehr bald bessert, bleibt nur eine Notlöschung. --Hell 02:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Was der Artikel erklært, ist eher die Playback-Version. Bei "Instrumentalversion" denke ich erstmal in die Richtung "das Royal-Symphonieorchestra spielt ABBA" oder so was ;-) Ich tendiere hier auch zur Notløschung. --Kantor Hæ?+/- 06:19, 5. Nov. 2006 (CET)

ack, hier geht es nur um Handel mit Musiktracks und Zusammenmischen derselben mit dem Sänger, Lemma wird mit keinem Wort auch nur tangiert löschen Andreas König 09:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Captain Moe (schnellgelöscht)

nach 7-Tagen QS keine verbesserung (Quelle?). Ausserdem sit der Artikel IMO nicht zu gebrauchen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Sache mit der Hall of Fame könnte schon interessant sein, aber dieses Geschwurbel ist unbrauchbar. So löschen. --Xocolatl 00:32, 5. Nov. 2006 (CET)

SLA. Fake --> http://ko-li-bri.atspace.com/steckbriefe/moritz.htm --Zombi 00:33, 5. Nov. 2006 (CET)

• Lol* - ok, ist entsorgt. --Xocolatl 00:37, 5. Nov. 2006 (CET)

:-) dachte ich mir´s doch. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Karussellgespräch

Der Artikel ist eig. nciht zu gebrauchen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe zwar etliche Kommafehler und bin an sich kein Klippertfan, aber warum der Artikel gar nicht zu gebrauchen sein soll, erschließt sich mir nicht. --Xocolatl 00:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Klippert ist sowas von "hip" ("in"), und ein Lehrer, der nicht taeglich klippert, ist sowas von "out" (jedenfalls nach der ihm von oben verordneten Einheitsmeinung, die er gefaelligst zu haben hat), dass das Lemma absolut relevant ist. Die Methode ist im Wesentlichen korrekt beschrieben, von Kommafehlern und anderen kleinen Unzulänglichkeiten mal abgesehen, aber die sind kein Beinbruch. Also behalten, ich versteh auch nicht, was Manecke zu dem Urteil "unbrauchbar" bewegt. --Eckh 01:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Irgendwo war der gerade irgendwo in der Löschdiskussion, daraufhin hatte ich den Verweis auf Klippert eingefügt. Hat jemand den ersten Antrag entfernt? sorry, verpeilt, war mir in der Qualitätssicherung begegnet...

Ach ja, ich bin für behalten und dafür, dass Manecke den Antrag zurückzieht, die Klippert-Sachen sind wirklich groß in Mode, egal, was man davon hält. Ganze Schulen werden nach seinen Methoden betrieben... Mbdortmund 01:28, 5. Nov. 2006 (CET) --

Meiner Meinung nach ist der Artikel in Ordnung und hier wurde auch noch kein Löschgrund genannt. behalten --Daniel Mex 02:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel sogar interessant, allerdings lässt er Fragen offen, z.B. blieb mir das letztendliche Ziel dieser Kreisbildung verborgen. Da sollte nachgebessert werden. Logopin 02:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber so ist der Artikel tatsaechlich nicht zu gebrauchen. Das hat momentan Howto-Form, saemtliche Hintergruende (wer hat's erfunden? wo wird's angewandt? etc) fehlen voellig, da kann man auch keine Relevanz beurteilen. Ueberarbeiten oder loeschen. --Elian Φ 10:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Habe etwas zur Intention und zum Ursprung eingefügt. --Mbdortmund 13:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Meine Güte, die Kugellagermethode soll von einem Herren Klippert stammen? Ich lach mich schepp. Die benutzten wir schon in den siebziger Jahren (übrigens unter dem gleichen Namen) in der Bildungsarbeit. Also wenn ich diesbezüglich sogar noch eine Methodensammlungsquellenangabe von damals finde, dann reiche ich das gerne nach. Dann kann Herr Klippert ja nochmal sagen ob er sich tatsächlich als Erfinder dessen bezeichnen will...--84.58.81.179 15:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Das behauptet er nicht, es war nur die älteste Quelle, die ich hatte. Mbdortmund 17:04, 5. Nov. 2006 (CET) --

Corinne Blanchaud-Jansen

SLA mit Einspruch --Pelz 00:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Jeder bezeichnet sich gern als profunden Kenner von irgendwas. Löschen --Philipendula 00:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Zombi 01:45, 5. Nov. 2006 (CET)

kein Prof = keine Relevanz, auch keine anderen weltbewegenden Verdienste sichtbar. löschen Andreas König 09:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Lehrbeauftragte an der RWTH, offenbar von einem verliebten Studenten, der sich nicht mal traute, sie nach ihren Geburtsdaten zu fragen, in WP verewigt. Entewigen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Nach dem derzeitigem Artikelstand löschen. Es fehlen Hinweise auf eine für Wikipedia ausreichende Relevanz - da sie nicht Professorin ist, etwa zu veröffentlichten Büchern (außer der Dissertation). --Kriddl 10:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Die ist sicher bloß so ne billige... das mit dem "Französisch" sagt schon so einiges. --Masterhur 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Bandi (gelöscht)

Ob wohl ein Mixtape für das große R ausreicht? --Philipendula 00:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Sollte uns der Titel des Mixtapes eine Warnung sein? "Fick nicht Rapresent sonst ficken wir dich" Eigentlich ganz guter Text. Aber zur Hölle mit dem Artikel. --Hell 01:07, 5. Nov. 2006 (CET)

IMO nicht relevant. Löschen! --Hermann Thomas 01:10, 5. Nov. 2006 (CET)

löschen --Pelz 01:12, 5. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt, ich hoffe, ich werde jetzt nicht gef****. --83.77.147.43 01:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Schnellgef… – Holger Thölking (d·b) 01:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Montgomery (New York) (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 01:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Satzhaufen zu einem Stub ausgebaut. Behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Spätestens jetzt als Stub behalten Danke für den Ausbau Sewa --Kriddl 10:39, 5. Nov. 2006 (CET)

...nach Ausbau. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Bayerisches Jugendrotkreuz (SLA)

Artikelinhalt verrät nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 01:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Das BRK hat zwar andere Strukturen als der Rest des DRK, aber beim Jugendverband gilt das nicht. Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Zombi 01:47, 5. Nov. 2006 (CET)

derzeit nur ein Satz zu nicht relevanter Unterorganisation - weitere Diskussion sinnlos, da derzeit kein Artikel / Stelle SLA Andreas König 09:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Grundschule auf der Wanne (Tübingen) (schnellgelöscht)

Merkmale, die diese Grundschule für eine Enzyklopädie relevant machen, sind nicht zu erkennen. --Taratonga 01:32, 5. Nov. 2006 (CET)

SLA gestellt. --USS-Schrotti^.oO 02:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Und gelöscht. --Fritz @ 02:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:NRW (schnellgelöscht)

Vorlage Vorlage:NRW ist verwaist und in dieser Form nicht brauchbar. --Atamari 01:42, 5. Nov. 2006 (CET)

mir deucht auch keine andere brauchbare Form, schnellgelöscht. ••• ?! 02:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Aufputzdose (erledigt, weitergeleitet, dann doch gelöscht)

Grund des Löschantrags: Ist wahrscheinlich ein Fachwort für Steckdose
ich hätt dem ganzen einen sla gegeben, aber man könnte die infos die im Artikel "Steckdose" noch nicht vorhanden sind ergänzen
--Kuru 01:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Artikelersteller verhält sich auch etwas unhöflich:

der LA bleibt dort stehen wo er ist --Kuru 01:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Sonst was? Was ist hier los! Hä?

SOnst garnix, der wird einfach immer wiederkommen wie du siehst ;-)

--Kuru 02:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann wird der Artikel eben jeden Tag mehrmals hergestellt und ich arbeite natürlich an der Überarbeitung. *ätsch*

Das wird dir auch nichts nützen - der verschwindet immer wieder ;-)

--Kuru 02:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Ach, was soll denn da übertragen werden? Da steht doch nix über Aufputzdosen drin. Bitte schnellöschen --USS-Schrotti^.oO 02:09, 5. Nov. 2006 (CET) PS: Ums mal genauer zu sagen: Eine Aufputzdose ist einfach eine Dose, die nicht in der Wand sondern an die Wand montiert wird. Und ob ich da einen Stecker für ein Netzwerk oder 220 Volt reinklatsch ist vollkommen egal.

Zustimmung. Weiterleitung auf Steckdose eingerichtet. --TM 02:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit Unterputzdose? Wenn das einen Artikel hat, muestte es doch _eigentlich_ auch fuer Aufputzdose einen geben... --Kantor Hæ?+/- 06:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Und die Unterputzdose ist wahrlich kein Ruhmesblatt der Wikipedia (auch Diskussion beachten). Bitte ebenfalls den brauchbaren Teil einarbeiten und dann redirect. --Grüße, DINO2411^FYI 09:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Weiterleitung auf Steckdose eingerichtet. Da war nichts „Brauchbares“. --TM 12:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Steckdosen haben z.B. nichts mit Lichtschalter oder Abzweigdosen zu tun, wo ebenfalls Aufputzdosen und Unterputzdosen benutzt werden; die Weiterleitungen sind also unsinnig. -- M.Marangio 13:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Weiterleitung gelöscht. Sie war unsinnig, denn eine Aufputzdose kann 
z.B. auch eine Verteilerdose sein. --Fritz @ 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten, daß Aufputz- oder Unterputzdosen nicht auf Steckdosen im Sinne von Elektrizitat beschränkt sind, sondern auch für Telefon und Netzwerke existieren. --Matthiasb 18:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Ueli Beck

„Zwar sollte aus dem Zürcher ursprünglich ‚etwas Seriöses‘ werden […], doch war der Sog der Theaterwelt stärker“. Ähnlich unenzyklopädisch geht’s weiter. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 01:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal einen Rettungsversuch übernommen. Ich denke, so kann man das behalten --Hansbaer 10:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Noch ein reichliches Stück Weg bis zu einem exzellenten Artikel aber bekannter Volksschauspieler in der Schweiz, von daher Relevanz gegeben. Irmgard 12:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Electrolore (weg)

Wirkt für mich wie eine Wortschöpfung zur Bezeichnung der Musik eines einzigen Interpreten. Nix Etabliertes jedenfalls. -- Harro von Wuff 02:43, 5. Nov. 2006 (CET)

irrelevante Begriffsneubildung einer Einzelperson & ggf. Versuch diesen per WP zu verbreiten löschen Andreas König 09:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Wortneubildungsversuch Löschen --Zombi 11:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Klarer Fall von unetablierten Neologismen. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 11:53, 5. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, 16 lächerliche google-treffer ohne erwähnung des "erfinders". --JD {æ} 18:20, 5. Nov. 2006 (CET)

google

Präkog (schnellgelöscht)

der Artikel ist irrelevant, weil er blos ein Kunstwort eines Autores darstellt, aber unter dem Vorzeichen "Literarischer Begriff"... --FIST 04:06, 5. Nov. 2006 (CET)

als virtuelle litaerarische Figur eines Einzelwerkes nicht für einen Artikel relevant löschen Andreas König 09:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Begriff aus einem einzelnen fiktiven Werk --h-stt !? 13:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Uwe Heinemann (schnellgelöscht)

weder wissenschaftlich noch politisch relevant. --Catrin 07:08, 5. Nov. 2006 (CET)

es fehlen links zu publikationen. (Kommentar einer IP)

immerhin mitglied mehrerer parlamente...(Kommentar einer IP)

MdL müsste es dann schon sein oder Landrat oder BM einer Großstadt, siehe Relevanzkriterien. keine Relevanz löschen Andreas König 09:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Überspringt (bisher) weder als Wissenschaftler noch als Politiker die Hürde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:21, 5. Nov. 2006 (CET)

...von Benutzer:Markus Schweiß. --Wwwurm

Love_and_Theft_(Album)

bislang nur Tracklist = kein Artikel --Andreas König 09:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Pandaliebe (schnellgelöscht)

Begründung: s. Artikeltext:

Pandaliebe beschreibt den männlichen Sexuallockstoff des nordchinesischen Großbären (gemeinhin als "Panda" bekannt). In ausreichender Form besprenkelt, entwickelt sich ein für Pandaweibchen unwiderstehliches Buket, mit dem sich vor allem ältere Weibchen anlockern lassen.

Im engeren Sinne wird mit dem Begriff der Pandaliebe auf eine Episode der beliebten TV-Serie "Die Simpsons" angespielt. In dieser erleidet der Protagonist Homer Simpson eine, zu seinem Bedauern kräftige, Dusche von PL, welche ihm hilflos den Avancen seiner Schwägerinnen Patty und Selma ausliefert.

--Antarktika  sags mir 09:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Oh Mann. Der Sonderpreis geht an denjenigen, der in das da auch noch den {{Quelle}}-Baustein reingesetzt hat... --89.56.241.31 11:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Fancruft --h-stt !? 13:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Multinationale Mobilfunkbetreiber

Wikipedia:Themenring. Es ist wohl nur eine Auswahl einiger multinationaler Mobilfunkbetreiber; Telenor und Sprint Nextel fehlen z. B., aber selbst bei Ergänzung wäre es wohl eine müde Auswahl. --Polarlys 10:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Hast recht. --Masterhur 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Rundfunkmuseum Holtstiege (erl.; URV: gelöscht)

Relevanz? Könnte auch SLA-fähig sein. --Ulz Bescheid! 11:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Sorry - ich bin neu und habe diesen Artikel über das Rundfunkmuseum Holtstiege veröffentlicht. Das Museum stellt die umfangreichste Privatsammlung rundfunktechnischer Einrichtungen in Europa dar ist ist unter Fachleuten weltweit anerkannt. Ein Blick auf die Webseiten www.rundfunkmuseum.havixbeck.de gibt weiteren Aufschluss. havixbeck

• Ein Artikel über das Museum könnte interessant sein, aber das, was hier eingestellt wurde, war nicht nur unenzyklopädisch, sondern auch noch eine URV von hier. Daher gelöscht. --Henriette 15:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nationalhymnen (Asien)

In Hinblick auf die Löschungen vom 19. Oktober wurde diese Leiste wohl übersehen. --Polarlys 11:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für behalten, aber im Hinblick auf die anderen Navileisten wird diese wohl leider auch gelöscht werden.--Tilla 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich für behalten, zwecks der Vereinheitlichung löschen. (SLA?) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 13:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Behalten und die anderen kontinente wiederherstellen, wg. Vereinheitlichung. Die Löschung ist eigentlich nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb 19:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe hier keine Löschgründe angegeben, was andere Artikel machen ist hier völlig egal. Nehmen wir daher einfach das alte Argument Themenring, was hier ebenso wenig gegeben ist wie bei den gelöschten. Daher behalten. --Andreas 06 20:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Private Jet

Relevanz ist durchaus fraglich. Uka 11:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Mehr als fraglich löschen --McSearch 12:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Gruseliger Artikel, dringend entfernen --Mbdortmund 14:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte erlöse uns von diesem Artikel, gerne auch schnell.-- Wo st 01 (2006-11-05 14:39 CEST)

Ich bin mir da nicht so sicher. Scheint immerhin eine Fluggesellschaft zu sein, die einige Zeit auch im Linienverkehr aktiv war, und da vielleicht durchaus - auch wenn es sie heute nicht mehr gibt - Relevanz haben könnte. Der Artikel sollte natürlich massiv überarbeitet werden, was aber dann eher ein Fall für die QS wäre. Das Lemma wäre vielleicht als "Private Jet Expetitions" besser gewählt - aber auch das hat mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2006 (CET)

1. Lemma muss Private Jet Expeditions heissen, daher jedenfalls verschieben und Private Jet löschen. 2. Auf die Schnelle zB das hier gefunden[2], vier Fotos von Flugzeugen einer Private Jet Expeditions. Wenn das diese Linie ist, ist Relevanz wohl gegeben. 3. Artikel grausam, keine Frage. Es steht nicht mal drin, dass es sich um eine Fluglinie handelt, da muss man erst mal raten. Gesellschaftsform, Nationalität, Standorte, Flotte, Mitarbeiter ...???? Die Analyse, weshalb das Unternehmen pleite gegangen sein soll, klingt mehr als oberfläschlich und stammtischdiskussionsmäßig. Entweder profund, mit Quellen, oder draussen lassen. 4. Es ist mE Aufgabe des Autors, erst mal ein brauchbares Gerüst zu liefern, auf das aufgebaut werden kann. Daher: an sich relevant, wenn aber in den nächsten Tagen nicht mehr kommt, löschen.--Tomkraft 18:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Rechtsverordnungen (gelöscht)

In dieser Form ist das bloß ein Wörterbucheintrag. Uka 11:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Redundant. Löschen (→ Verordnung) --Sewa ^{moja dyskusja} 11:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Verstoß gegen Singularregel. Rechtsverordnung existiert bereits, Rechtsverordnungen enthält keinen darüber hinausgehenden Inhalt. Löschen. --[Rw] !? 12:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Regelverstoß! --S.Didam 12:29, 5. Nov. 2006 (CET)

sla: Begründung: Siehe Rechtsverordnung --Polarlys 12:39, 5. Nov. 2006 (CET)--Ot 13:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Marie_Christine_von_Opel (schnellgelöscht)

Urenkelin von Adam Opel, keine eigene Relevanz --Silberchen ••• +- 12:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Als Objekt der Boulevardpresse wahrscheinlich relevant. --Catrin 12:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger, gelöscht von Silberchen. --Logo 12:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Im übrigen gilkt Silberchens Löschbegründung von damals noch: Verwandschaft ist keine Relevanz. Löschen --Kriddl 12:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger: Verwandschft ist kein RK --h-stt !? 13:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann bitte aber klären mit den Leuten, die für Nekrolog 2006 verantwortlich sind, daß sie dort verschwindet, sonst machen sich noch andere an die Arbeit und schreiben Artikel. Im übrigen ist die Dame allgemein unter Putzi von Opel bekannt und als Objekt der Boulevardpresse sehr wohl relevant. --Matthiasb 19:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann wende dich bitte an das Projekt Wikipedia der Frau und schreib einen Artikel aus dem das unmissverständlich hervor geht. --h-stt !? 19:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Sorry wußte nicht, dass Putzi zum Portal:Pornographie gehört. --Matthiasb 20:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Albert Fauth

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Lokal sicherlich bedeutend, aber reicht das für einen Eintrag ? --Catrin 12:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist noch in der Bearbeitung. Ludu 12:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja Cathie, wenn man eine Minute nach dem zweiten Edit schon nen LA mit so einer Begründung stellt, dann sollte man noch mal seine Grundeinstellung überdenken. Auch wenn man so viele Pro-Stimmen gekriegt hat. --Masterhur 21:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Beweisführung (schnellgelöscht)

Unverständliches Geschwurbel ohne Quellen, sieht für mich nach Fake oder Theoriefindung aus. --Uellue 12:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Im juristischen Bereich gibt es den Begriff "Bewewisführung" durchaus. Für mich sieht das Dind eigendlich eher nach "beim besten Willen kein Artikel und wirr" aus, mithin schnelllöschfähig aus. --Kriddl 12:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Ein solcher Artikel wäre durchaus sinnvoll. Ich sehe diesen aber nicht als sinnvolle Basis. schnell löschen --Marichard 15:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Unverzüglich löschen! --Andrsvoss 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Das hat nichts, aber auch gar nichts mit juristischer Beweisführung zu tun, sondern ist frei daherassoziiert. Ich habe SLA gestellt. -- Universaldilettant 19:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Draconity (redirect)

Der Artikel wurde bereits hier diskutiert, ich lege ihn nun nach Gespräch mit dem abarbeiten Admin wieder vor. Der Artikel definiert sein Lemma nicht klar, ist nicht neutral, beinhaltet Theoriefindeung und die Relevanz des Phänomens ist völlig unklar. --P. Birken 12:35, 5. Nov. 2006 (CET)

redirect angelegt. Reicht vom Inhalt des Artikels her völlig. --Philipendula 13:29, 5. Nov. 2006 (CET)

ENGL

ein "Kleinunternehmen", eine evtl. Relevanz für Wikipedia geht aus dem stub nicht hervor --Dinah 12:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Allegemeine Informationen zum Label Bad-O-Records (schnellgelöscht)

"Demnächst erscheinen die ersten CD´s vom Label!" wohl noch nicht relevant -- Elian Φ 12:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Schnellöschen Völlig bescheuertes Lemma. --HAL 9000 12:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Labelspam --h-stt !? 13:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Cop Car Chase

• Löschen. Eine stillgelegte Achterbahn, die einige Jahre in einem Vergnügungspark stand? Eine Erwähnung im Park-Artikel ist dafür mehr als ausreichend. -- Carbidfischer Kaffee? 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Bahn war als einziger Racing-Coaster Deutschlands schon etwas besonderes, evtl. sollte dieses Alleinstellungsmerkmal im Artikel stärker herausgearbeitet werden. Behalten --Sarion 13:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung: Wenn eine der drei Bahnen (s.u.) relevant ist, dann diese. Der Artikel hat ja im Gegensatz zu den anderen beiden auch Inhalt, der über ein paar technische Daten hinausgeht. --87.230.112.207 13:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich bin jedenfalls für ein einheitliches Vorgehen. Ich würde die Achterbahnen gern behalten, überlege nur, was die richtige Form wäre. Kann man die denn nicht in die Artikel über den jeweiligen Park integrieren? Für die Kategorien wurden ebenfalls LA gestellt:

Wenn man die Listen durchgeht, findet man noch weitere stillgelegte Achterbahnen. Bin für eine Einheitliche, bzw. gemeinsame Lösung --Marichard 15:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist, ob Relevanz für die Achterbahn besteht/bestand. Daß sie stillgelegt ist, stellt keinen Löschgrund dar. Das World Trade Center steht auch nicht mehr und wird deswegen doch nicht gelöscht. --Matthiasb 19:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Mad Manor

Keine Relevanz ersichtlich, Grundinformationen können in Movie Park Germany eingebaut werden. --P. Birken 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn wenigstens technische oder sonstige Besonderheiten für die achterbahn vorliegen würden, aber so löschen mangels Relevanz. Ich habe auch die merkwürdige Kategorie Kategorie:Achterbahn im Movie Park Germany, in der dieser Artikel einsortiert war zur Löschung vorgeschlagen.--Kriddl 13:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Denke auch nicht, dass es einen triftigen Grund für diese Bahn gibt. Der Informationsgehalt im Artikel ist eh nicht besonders hoch. --87.230.112.207 13:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Mad Manor ist eine 08/15 Mack Wilde Maus in Parkversion. Die Infos dazu sollten in den Park Artikel. Löschen --Sarion 14:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Rocket Rider Rollercoaster

Wenn bei den beiden Bahnen oben die Relevanz fehlen könnte, dann sicher auch hier. Diese Bahn ist ist jedem Fall unrelevanter als Mad Manor und Cop Car Chase. --87.230.112.207 13:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Der Informationsgehalt ist auch nicht hoch. --87.230.112.207 13:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Mehr Relevanz als Mad Manor hätte die Bahn schon, immerhin ist sie nicht ganz so standard (mehr Thematisierung). Für einen eigenen Artikel reicht die Relevanz aber mMn im Gegensatz zu CCC nicht. Löschen --Sarion 15:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Berg ist für eine Anlage dieser Größe vielleicht ganz nett, aber für eine einfache Wilde Maus ist Mad Manor ebenfalls ganz nett thematisiert. Ich sehe da jetzt nicht so den großen Unterschied...
Egal welche der beiden Bahnen relevanter ist: Wir sind uns einig, dass beide nicht relevant genug sind. --87.230.112.207 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)

QAPSK

Das Lemma wird nicht erklärt. Überflüssig und nutzwertfrei. Thema ist bestimmt höllisch relevant, aber das hier ist ja garnüscht. Weissbier 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Einspruch. Der Inhalt stimmt und bringt die Sache auf den Punkt. "AM" und "PM" könnte man zum besseren Verständnis ja noch verlinken. Überarbeiten steht ja schon unübersehbar im Artikel. Da brauchts den LA nicht. --Masterhur 21:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Qualitätsstandards in der Lerntherapie

Diese offensichtlich von irgendwoher kopierte Textwüste ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Es scheint sich um einen zusammenhanglosen Ausriss aus einem Fachmagazin oder einer Veröffentlichung handeln. (Siehe auch die Quellenangabe am Ende des Textes die förmlich URV schreit.) Weissbier 13:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Omega (Staubsauger)

Linkcontainer. --Ulz Bescheid! 13:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Radio PSR

Relevanz scheint ja da zu sein. Aber das ist doch mal ein bisserl arg wenig info. "Gibt es" und dann Weblink sind halt kein Artikel. Weissbier 13:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, kein Grund für eine LA. --Polarlys 13:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Durch die Kultsendung Paul Panzer, Panzer, ich begrüße Sie, über seine Grenzen hinaus bekannt, insbesondere Meister Benether´s Domhochzeit und Szabo. Natürlich Behalten [3]. --15:41, 5. Nov. 2006 (CET) Verwechselt mit einer anderen Sendung auf PSR. Nichts für ungut. --USS-Schrotti^.oO 18:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Schön, warum steht von all den tollen Dingen nix im Artikel? Weil der nix taugt. Und was zur Hölle ist ein "Stub"?!? Weissbier 18:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Richtig, bitte noch mehr ausbauen, das ist mir zu wenig, allerdings da relevant behalten --Ra Boe 18:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Relevanz unstrittig, behalten. - Gancho Kolloquium 21:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Reluktanzschrittmotor

Worum mag es sich bei dem Ding wohl handeln? Das Lemma wird nicht erklärt, sondern es wird blos ein kleines Detail der Konstruktion oberflächlich beschrieben. Laut Lemma ein Motor, aber was für einer wird schon mal garnicht erwähnt. Hups und nun ist die Löschantragsbegründung länger als der Wortmüll. Weissbier 13:08, 5. Nov. 2006 (CET)

• wirres Zeug 7 Tage --Robinhood ♣ 13:39, 5. Nov. 2006 (CET)
• wird unter Schrittmotor ähnlich beschrieben (hat wohl jemand dort abgeschrieben und etwas verändert). bin für redirect --Robinhood ♣ 14:03, 5. Nov. 2006 (CET)

• Da bin ich gegen. Es scheint sich um was anderen zu handeln. Das wäre die Auerochse auf Kuh redirecten. Weissbier 18:21, 5. Nov. 2006 (CET)

sehe ich auch so, allerdings bin ich mir nicht sicher ob mir das reicht, also erst mal 7 Tage, dann entscheiden --Ra Boe 18:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Durch Redirect auf Reluktanzmotor ersetzen, denn kein Mehrwert gegenüber diesem Artikel. --Anastasius zwerg 20:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Sébastien Briat (ungültiger LA)

keine Relevanz, es gibt viele Menschen, die von einem Zug überfahren wurden und es gibt viele, die aufgrund Ihrer Umweltschutzaktivitäten verunglückt sind, aber nicht in einer Enzyklopädie stehen. Deshlab wegen mangelnder Relvant löschen Dick Tracy 13:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders: der Zusammenhang seines Todes, die internationalen Reaktionen darauf, die anstehende Untersuchung der Umstände machen diesen informativen und sachlichen Artikel durchaus behaltbar. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)

• mit praktisch der gleichen Begründung bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2004 diskutiert und auf behalten entschieen. -- Triebtäter 13:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis; hättichaauselbß... ;-) . Dann ...

...und deshalb ungültiger Löschantrag. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Sorry aber das war vor 2 jahren, da hat sich mittlerweile viel geändert. Deshalb setzte ich den LA wieder rein, weil ich das komplett anders sehe! Kannst ja deine Argumente bringen. Aber einfach zu sagen, vor 2 Jahren hat mal darüber diskutiert und jetzt ist das bis zum Sanktnimmerleinstag gegessen is nicht. Dick Tracy 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Tragischer Unglücksfall, aber allenfalls was für Wikinews-Archiv. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:55, 5. Nov. 2006 (CET)

LA erneut entfernt gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Regel 4. Es werden vom
LA-Steller keine neuen Argumente vorgebracht, und was sich diesbezüglich in den vergangenen
2 Jahren geändert haben soll, bleibt auch dessen Geheimnis. Auch über Bismarck liest man
inzwischen viel seltener in der Tagespresse. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich Behalten Gmd 19:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Albatros Airlines

Das köönte auch ein SLA werden. --Ulz Bescheid! 14:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Einarbeiten in Bernard und Bianca! *scnr* --Nightflyer 15:32, 5. Nov. 2006 (CET)

YMMD! --h-stt !? 17:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Der war wirklich nicht schlecht. :-) Ansonsten denke ich, dass man den Artikel noch retten kann, wenn er relevant genug ist (mit dem kleinen Flugpark grenzwertig und wenn, dann ohnehin nur noch von historischem Interesse); prinzipiell sind für mich alle Fluggesellschaften enzyklopädiewürdig, da deren Anzahl naturgemäß ja noch überschaubar ist, an der Form des Artikels wäre allerdings auch noch einiges zu machen. Ist übrigens nicht zu verwechseln mit en:Albatros Airways, die in Albanien sitzen. --Proofreader 19:38, 5. Nov. 2006 (CET)

London Fog

Die Relevanz des Artikels wird sehr bezweifelt. So Löschen -- Wo st 01 (2006-11-05 14:23 CEST)

Die englische WP kennt ihn, aber wohl nur wegen den Doors. --Nightflyer 15:27, 5. Nov. 2006 (CET)

24 Stunden um überhaupt mal einen enzyklopädischen Einleitungssatz hinzubekommen. Momentan erkennt man fürhestens im letzten Satz, ob es sich um einen Reifenhändler, ein alkoholische Mixgetränk oder eine Plattenfirma handelt. --h-stt !? 17:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Deutsch-Spanisch - Diplom

irrelevanter Un-Artikel. --Ulz Bescheid! 14:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Nachruf auf einen akademischen Abschluß. Kann man löschen, da wirkliche Relevanz nicht ersichtlich. Uka 19:01, 5. Nov. 2006 (CET)

George Dyer (schnellgelöscht)

Ohne genaue Angaben über die Beeinflussung fehlt ihm die Relevanz. --Ulz Bescheid! 14:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen. Das ist soooo schlecht, der Artikel darf gerne schnellgelöscht werden. Die Eigenschaft Lebensgefährte ist nicht Wiki-Fähig. -- Wo st 01 (2006-11-05 14:43 CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Tom Clancy's Splinter Cell: Operation Barracuda

hat jemand Lust, den Artikel zu schreiben? So fast SLA-fähig --schlendrian •λ• 15:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Ist ein relevantes Lemma, aber wenn sich niemand finden lässt ist dieser Artikel zu löschen. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Hiphopvinyl (schnellgelöscht)

Erfüllt mMn die Relevanzkriterien nicht ansatzweise. --Aquisgranum 15:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Wo ist das Problem? Ich werde den Artikel gerne weiter anpassen. Aber sag mir mal bitte, was genau dich stört. So weit ich die Bedingungen richtig gelesen habe, steht da: "Neutrale Artikel über Unternehmen, welche die Relevanzkriterien erfüllen, sind selbstverständlich erwünscht." --Pilskills 15:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Hiphopvinyl.de ist nicht als reines Wirtschaftsunternehmen anzusehen, sondern auch als Community und Forum für die Hip Hop Szene in Deutschland. Außerdem ist hhv.de ein Musiklabel. Wenn dir dieser Teil im Artikel zu kurz kommt, dann werde ich ihn weiter ausbauen. Aber es gibt genügend Seiten auf Wikipedia, die ähnlichen Inhalt haben. Deshalb bitte ich dich deinen Löschantrag nochmals zu überdenken, bzw. mir Änderungsvorschläge zu machen. --Pilskills 15:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Erfüllt die RK für Unternehmen in der Tat nicht im geringsten. Trotz aller Versuche diesen Text neutral zu halten, bleibt im Ergebnis doch ein reiner Werbeschwall. --84.58.81.179 15:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Und soviel noch zur Bedeutung als Forum, frisch kopiert von der HP: Forum Statistiken Themen insgesamt: 260 Beiträge insgesamt: 2699 Letzter Beitrag: "Re: Bonobo - Days To Com..." (Heute um 15:41:12) Anzeigen der 10 neuesten Beiträge [Weitere Statistiken] Mitglieder insgesamt: 685 Neuestes Mitglied: Nazo_Z --84.58.81.179 15:47, 5. Nov. 2006 (CET)

OK, ich verstehe worauf ihr hinaus wollt und von mir aus, löscht den Beitrag. Allerdings kann ich dann die Rechtfertigung bestimmter anderer Beiträge nicht verstehen, wie "aggro berlin" , "mzee" - das sind doch alles in erster linie unternehmen oder nicht? erfüllen die denn die relevanzkriterien für unternehmen oder woher haben die ihre wikipedia-berechtigung? --Pilskills 15:59, 5. Nov. 2006 (CET)

irrelevant, unenzyklopädisch, kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem habe ich gelernt, dass ein Argument es gibt X, also muss das hier auch bleiben nicht gültig ist. --FatmanDan 16:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Europas größter Mailorder für urbane Musik! --Pilskills 16:05, 5. Nov. 2006 (CET)

viel zu kleines Marksegment, sonst könnte ich auch eine Fima zum Vertrieb von "orange angepinselten Zehennägel-Abschnitten" wegen "Alleinstellungsmerkmal" als relevant bezeichnen. Andreas König 16:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Nur weil Pilskills damals versehentlich nicht gelöscht wurde, ist dieser Laden für urbane Musik(Was ist das eigentlich? FusionJazz? Eurodance? <-Achtung, Ironie.) trotzdem irrelevant. Weg damit. --Johnny Yen Qapla’ 17:09, 5. Nov. 2006 (CET)

eEindeutiges Votum, schnellgelöscht --h-stt !? 17:20, 5. Nov. 2006 (CET)

EXMARaLDA

Dieser Artikel fällt IMHO unter die Relevanzschwelle. --my name ♪♫♪ 15:35, 5. Nov. 2006 (CET)

dito. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Einzelzession

war Sla; Begründung: SO kein WIkipediaartikel --Kuru 15:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Es hätte wesentlich weniger Zeit beansprucht, diesen Satz, bei dem der Ersteller leicht durcheinander kam, eben zu verbessern, statt eine solch unnötigen Schnelllöschantrag zu stellen, zumal die Begründung ("Kein Artikel") gar nicht zutrifft. --D0c 15:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen Redundanzbaustein eingefügt. Ein Einarbeiten in Abtretung mit anschliessendem redirect wäre für mich das Mittel der Wahl.Karsten11 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Richtig: ein gemeinsamer Artikel Abtretung mit Redirects von Zession, Einzelzession usf. scheint die beste Lösung. Bis dahin reicht der Redundanbaustein und dieser Löschantrag sollte der Versionsgeschichte übergeben werden. -- Stechlin 17:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich Stechlin nach Ergebnis und Begründung an. --Andrsvoss 18:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Dito. --Forevermore 19:59, 5. Nov. 2006 (CET)

in Abtretung eingearbeitet und Redirect gesetzt. --[Rw] !? 20:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Universal - das Campusjournal (schnellgelöscht)

{{SLA|Relevanz fragwürdig, man kann nicht jedes Uniradio hier aufführen! -- [[Benutzer:Maintrance|Maintrance]] 15:56, 5. Nov. 2006 (CET)}}

Fragwürdige Relevanz ist kein SLA-Grund. Bitte die große Nummer. --Ulz Bescheid! 15:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel, keine Daten, keine Relevanz --h-stt !? 17:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Botschaftsschule Teheran

Grund des Löschantrags: Fragliche Relevanz - aber so wie es jetzt ist ist es kein WIkipediaartikel
--Kuru 16:03, 5. Nov. 2006 (CET)

glaube mich zu erinnern, dass diese Schule vor wenigen Wochen schon einmal drin war und gelöscht wurde. --D0c 16:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Meinst Du vielleicht die Privatschule der Deutschen Botschaft Ankara, die wurde nach der Löschdiskussion vom 27. September behalten [4]. Unter "Links auf diese Seite" findet sich außer der heutigen Löschdiskussion zur theraner Schule jedenfalls kein Hinweis [5]--Kriddl 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Es dient aber der Information - schließlich sind alle möglichen Auslandsschulen in Wikipedia gelistet - warum nicht dann auch zeigen, dass es im Iran eine solche Schule gibt? Ich habe diese Schule zum ersten Mal bei Wilipedia eingestellt, also kann die Löschdiskussion sioch nicht hierum gedreht haben.

Kurdische_Hizbullah

nationalistisch - tendenziöse Darstellung, im Wesentlichen eine Linkfarm --Andreas König 16:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Fertig, los (schnellgelöscht)

Sla mit Einspruch --D0c 16:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Ursprüngliche Begründung: Irrelevant. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte löscht diese Seite nicht. Fertig, los ist eine Band, die gerade bekannt wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.248.137.131 (Diskussion • Beiträge) D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET))

Die Wikipedia aber leider nicht dazu da etwas oder jemanden bekannter zu machen. --Nolispanmo 15:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Das weiß ich doch! Ich möchte auch keine Werbung machen, nennt mir aber einen Grund warum ihr diese Seite löschen wollt, ihr könnt ja auch mal auf die Homepage dieser Band gehen, dann seht ihr, dass sie bekannt ist! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.248.137.131 (Diskussion • Beiträge) D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET))

es gibt klare Relevanzkriterien, diese besagen: mindestens ein kommerzill vertriebenes ALBUM mit 5000 Verkaufszahl, daher löschen Andreas König 16:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Woher wollt ihr denn wissen, dass die Band weniger als 5000 Alben verkauft hat? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.248.141.175 (Diskussion • Beiträge) D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET))

Eindeutige Irrelevanz liegt hier wohl sicher nicht vor, da offensichtlich keiner weiß, ob tatsächlich nicht mindestens 5000 Alben kommerziell vermarktet wurden. --D0c 16:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: "Fertig, los" trägt angeblich zu EAs Fifa 07 bei. Es gibt üblicherweise jedes Jahr auch eine Platte mit allen Soundtracks, die von den beteiligten Musikgruppen herausgegeben wird. Die Frage nach den 5000 wäre dann hinfällig. --D0c 16:14, 5. Nov. 2006 (CET)

derzeit steht im Artikel überhaupt nichts zu einem _eigenen_ Album der Band, sondern nur was von einer EP, eine Beteiligung mit einem Track auf irgendeinem Sampler ist übrigens kein Almum im Sinne der RK. Andreas König 16:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Dass dort nichts steht, heißt nicht, dass es kein solches Album gibt. Ich wäre jedenalls überrascht, wenn man als völlig unbekannte Band ohne Veröffentlichungen an einem der weltweit bedeutendsten Computerspiele beteiligt wird. Inwiefern Relevanz hier gegeben ist, muss diskutiert werden; ein Sla wegen "Irrelevanz" gilt jedenfalls nicht. --D0c 16:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Denn etwas ähnliches wollte ich eben auch schreiben. Eine EP ist kein Album im Sinne der RK. Und hier ist auch die EP noch nicht angekommen. --84.58.81.179 16:25, 5. Nov. 2006 (CET)

der Artikel, wie er da steht, ist zu löschen oder zu überarbeiten, so dass die Relevanz ersichtlich wird. Nach wie vor finde ich es verwirrend, dass man hier einen Satz einstellt und dann argumentiert (im Sinne von: es muss sich jetzt halt ein Doofer finden, der mir die Arbeit macht, aber löschen darf man's nicht). Doch, darf man. --FatmanDan 16:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Bandspam ist und bleibt es. Wegen schon im SLA klar erkannter Irrelevanz bitte weg. (Und das muß hier wirklich keine 7 Tage stehenbleiben.) --Johnny Yen Qapla’ 17:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Bandspam --h-stt !? 17:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Schweizer Bobbahn (Europa Park)

Keine Relevanz ersichtlich, Erwähnung im Hauptartikel ausreichend. --P. Birken 16:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Nicht wirklich, wobei dort irgendwie jede Achterbahn nen Artikel hat. So oder so habe ich das Bild mal auf die Commons geschoben, damit es nach einer Löschung nicht verwaist ist. --Flominator 16:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Oje, schnell in den Hauptartikel damit und dann als Einzelartikel löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Desert Race (Achterbahn)

Keine Relevanz ersichtlich, Erwähnung im Hauptartikel ausreichend, insbesondere wo die Bahn noch gar nicht steht. --P. Birken 16:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Oje, schnell in den Hauptartikel damit und dann als Einzelartikel löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 21:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Landwirtschaftliche Zugmaschine (erl. Redirect)

Das liegt meiner Meinung nach irgendwo zwischen HowTo und Quellensammlung und düfte schon unter Führerschein und Fahrerlaubnis bzw. unter Fahrerlaubnisverordnung abgehandelt sein. --Flominator 16:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei einen Redirect auf Traktor zu setzen... --ThomasMielke Talk 16:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Benito Martínez Abogán

Außer des (unbelegten) Alters erkenne ich nichts, warum der gute Mann in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Alter ist nicht unbelegt, lediglich reichten die bestehenden Nachweise nicht für eine offizielle Anerkennung als ältester Mensch aus, da das Personenstandswesen auf Haiti 1880 keine den Kriterien entsprechenden Dokumente ausstellte. Sowohl die Kubanische Regierung als auch die Regierung von Haiti (diese lud ihn als ältesten in Haiti geboren Menschen kurz vor seinem Tod ein) bestätigen die Angaben. s.h Ausweisdokumente in Quellen. Die besonderes lange Lebenserwartung macht ihn auf jeden Fall für die Wikipedia relevant. Sonst könnte man sich ja alle außergewöhnlichen Eigenschaften wie Größter Mensch etc. sparen. Außerdem ist der Artikel ein sinnvolle Ergänzung zum Artikel Ältester Mensch. Dort aufgeführte Personen wurden z.T ebenfalls mit eigenen Artikeln aufgenommen. Quellen gibt der Artikel auch reichlich, da in vielen Medien über Benito Martínez Abogán berichtet wurde. Deshalb diesen unsinnigen Löschantrag ablehnen Gmd 17:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Hier habe ich mich wegen dem Artikel vor kurzem an Andreas Praefcke gewandt, der den Löschantrag ohne Quellenangaben ebenfalls in kürzester Zeit stellen wollte. Die ersten beiden Quellen, die auf der Seite genannt werden, sind in keinster Weise vertraulich, das kurze Video sagt ebenfalls, dass nichts bestätigt sei. Im Artikel Ältester Mensch kann man das sicher im dafür vorgesehenen, spekulativen Bereich, einarbeiten, aber ein eigener Artikel ist übertrieben. Löschen Wadis 18:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weitere Quellen ergänzt. Mir ist unverständlich warum aufgrund von inhaltlichen Fragen (Zweifel an den Lebensdaten) ein Löschantrag gestellt wird. Dies sollte in Diskussion:Benito Martínez Abogán geklärt werden und nicht über einen Löschantrag. Es steht in dem Artikel eindeutig, dass die Papiere nicht für eine offizielle Anerkennung als ältester Mensch ausreichen. Gleichzeitig werden die vorhandenen Ausweispapiere mit dem Geburtsdatum von keiner Quelle in Zweifel gezogen (wenn diese auf der Diskusionseite angeben). Da mangelnde Quellen nicht mehr als Löschgrund vorhanden sind, sollte der LA zurückgezogen werden. Anderes wäre ein Mißbrauch eines LA.Gmd 20:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Es ist grundsätzlich so: es gibt abertausende von scheinbar ältesten Menschen, die bis jetzt von dir vorgelegten Quellen konnten nicht überzeugen und daher macht der Mann/ Artikel einen ähnlichen Eindruck wie die all die anderen. Und eben solche Personen, wo es nicht eindeutig klar ist, kommen in den unklaren/spekulativen Bereich von Älteste Menschen. Dorthin lässt sich von Benito Martínez Abogán dann ein Redirect anlegen. Wenn ein Artikel dort steht, drückt Wikipedia dem ganzen noch lange nicht den Stempel "Stimmt Nicht!" auf, sondern macht nur klar, dass es nach gültigen Regeln keinen Beweis gibt. Dadurch wurden sicher schon Personen Anerkennung genommen, aber so ist es nunmal. Ich persönlich bestehe weiterhin auf Löschung und Einarbeitung in Ältester Mensch. Wadis 20:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Wenn dich die kubanische Regierung (welche hinter Granma steht und 1925 den Ausweis austellte) als Quelle nicht überzeugt, welche Quelle dann? Schon aufgrund der Resonanz zu seinem Tod (Veröffentlichung in deutschen Tageszeitung, Fernsehnachrichten von sowie zahlreichen Veröffentlichungen im spanischsprachigen Raum) ist ein eigener Artikel sinvoll. Zumal eine Überfrachtung des Artikel Ältester Mensch aus meiner Sicht nicht hilfreich ist. Welchen Grund gibt es einem Wiki-konformen Artikel zu löschen um ihn in einen anderen einzufügen der ein höheres stub Potential hat. Eine entsprechenden Hinweiß auf Ältester Mensch habe ich eingefügt.Gmd

Electricity bildwerke

Selbstdarsteller. Lemma falschgeschrieben. Relevanz? --[Rw] !? 17:07, 5. Nov. 2006 (CET)

ups - kann es sein, dass ich was übersehen habe, dass es nicht gestattet ist, über sich selbst als Künstler eine Darstellung zu schreiben? - falls es nicht den Übereinkünften entspricht, habe ich nichts gegen ein Löschen - gibt es Einwände wegen des Inhalts, dann bitte ich um konkrete Kritik bzw. Verbesserungsvorschläge - Lemma zu verändern, habe ich nicht hinbekommen.

Joulie Lamour

Wenn in der Filmographie die Oliver-Geissen-Show genannt wird, kann’s mit der Relevanz wohl nicht weit her sein. Google stimmt mir da zu. [6] – Holger Thölking (d·b) 17:53, 5. Nov. 2006 (CET)

X-UFO

Rechtfertigt kein eigenes Lemma, da es lediglich die Produktbezeichnung eines Herstellers eines Modell-Quadrocopters ist. Die Funktionsweise ist dort, im Modell-Kontext noch einmal auf Modellhubschrauber ausführlich behandelt. Daher... --Bernd vdB 18:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Register Stack Engine

Das Lemma wird nicht erklärt. QS brachte das gewohnte Ergebnis und ich habe die Faxen mit dem Mist hier echt langsam dicke. Sätze wie "Die IA64 definiert 128 General Purpose Register, von denen die Register 0 bis 31 wie normale Register funktionieren und die Register 32 bis 127 spezielle Mechanismen unterstützen." sind eine Frechheit. Was für spezielle Dingend denn?!? Wieso?!? Egal, muß eh keiner lesen, der nicht eh weiss was es ist und wie es funktioniert. Eine Frechheit dem Leser gegenüber ist sowas und das regt mich auf! Weissbier 18:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Behalten, mal ganz abgesehen davon das es bereits zwei erfolglose LAs gegen den Artikel gab, und dieser LA mangels neuer Argumentation ungültig sein dürfte: Das Lemma wird sehr wohl erklärt, wenn auch ein wenig kompliziert. Und auch die speziellen Funtionen der Register >=32 wir d im Artikel erklärt. Sicherlich kein Glanzstück der Wikipedia, und braucht sicher eine gute Überarbeitung, aber das ist kein Löschgrund. --Fkoch 19:18, 5. Nov. 2006 (CET)

LA ist ein zweifacher Wiedergänger (erst Dickbauch, jetzt Weissbier), neue Argumente wurden nicht genannt. (25. April 2006) (9. Mai). LA deswegen ungültig. --Matthiasb 19:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Use no hooks

Löschen, Die Relevanzhürde ist für mich noch nicht überschritten. -- Wo st 01 (2006-11-05 18:11 CEST)

die angesprochene erste CD gobt's Bei uns und allen unseren Konzerten - löschen--FatmanDan 18:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Reisefreiheit

Der Artikel ist dem Bedeutungsumfang des Lemmas nicht mal ansatzweise angemessen. Es wird vorsichtshalber nicht auf Art. 14 dieses völkerrechtlichen Vertrages eingegangen und dann wird ein wenig über die Geschichte der DDR fabuliert. Insofern gehen 99% des Artikels am Lemma vorbei und dieses wird nur falsch definiert. Art.14 geht halt weiter als der Einleitungssatz, somit ist dieser so unzureichend, daß man von falsch sprechen kann. Das taugt so nix. Reparieren wäre neu schreiben. Und das geht ohne Altlasten besser. Weissbier 18:13, 5. Nov. 2006 (CET)

?? In Art. 14 geht es um rechtsstaatliche Verfahren. Reisefreiheit ist in Art. 12 behandelt. Den Artikel auf breitere Basis zu stellen, ist sicherlich hilfreich (wie bei vielen anderen Artikeln auch). Aber der Artikel ist keinesfalls so unvollständig, dass eine Löschung auch nur ansatzweise gerechtfertigt wäre. Natürlich ist die (fehlende) Reisefreiheit der DDR ein Kernbereich des Themas. schnellbehalten und ausbauen.Karsten11 18:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Gelöschte Artikel werden eh' nicht neu geschrieben und da das Lemma erklärt wird, auch den Oma-Test besteht, btte behalten. --Matthiasb 19:12, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel geht spätestens jetzt umfassend auf Kernbereiche des Lemmas ein. Behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Profilansicht

kann das jemand sinnvoll ergänzen oder zu einem anderen passenden artikel umbiegen? in der form kaum weiterführend... trotzdem seit einstellung schon ein weiterer edit für baustein, einmal die offensichtlichsten fehler raus, dann weitere typos und co durch mich weg und jetzt im nächsten edit der löschantrag. super. --JD {æ} 18:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Retrofett

Häh?!? Was soll mir das sagen? Was ist das für ein Zeugs?!? Warum solltes in der Wikipedia erwähnt werden? Und was hat mein Darm damit zu tun? Es werden mehr Fragen aufgeworfen, als Antworten geliefert. So ist das nix. Weissbier 18:19, 5. Nov. 2006 (CET)

Es geht wohl um Fettersatzstoffe, das kann man getrost löschen, bei 5 google-Treffern reine Begriffsfindung, da ist kein redirect nötig --Dinah 19:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Der LA (hier im vorherigen Sinne), der - wenn dabei davon ausgegangen wird - die Stellung einer Berechtigung - unter selbiger Berücksichtigung (z. B. Schnelllöschung) um eine mögliche Verseifung des Enddarms zu verhindern.

-> löschen ---Nicor 19:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Repetitionsmechanik

Erfolglose QS (gibts auch andere?!?), Artikel ist eine Streitschrift für irgendwas, aber kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form nicht für eine E. geeignet, da POV, unenzyklopädisch und schlicht nutzlos. Weissbier 18:25, 5. Nov. 2006 (CET)

unsäglich geschrieben, wobei ich einige interessante Informationen fand und zumindest gut gegliedert. Kann mans nicht verbessern und E-fähig machen? Die leidige Frage ist: Wer kennt sich gut genug aus und machts? MusenMuddi 18:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Kerstin Becker

So ist das kein Artikel. --Philipendula 18:43, 5. Nov. 2006 (CET)

LA nach 8 Minuten. (Ist mir leider auch schon passiert.) So ist das wirklich kein Artikel, aber vielleicht wird ja noch einer daraus? Uka 18:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich wird nichts mehr draus... SLA gestellt. -- Wo st 01 (2006-11-05 19:49 CEST)

Parisina

Null Information, die darüber hinausgeht, was im Artikel des Komponisten steht --FatmanDan 18:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Ausbauen wäre gut. Aber wer den Komponisten nicht weiß, kann nur unter dem Titel suchen. Insofern ergäbe der Eintrag m. E. grundsätzlich Sinn. MusenMuddi 19:02, 5. Nov. 2006 (CET)

sonst hätte ich als Begründung auch 'Relevanz' geschrieben. Wie schon mehrfach geäußert: es ist ein bisschen Mode geworden, einen Kurzsatz einzustellen, und dann das Relevanz-Argument zu bringen mit dem Zusatz: gehört ausgebaut, statt gleich einen goutierbaren Artikel zu fabrizieren. --FatmanDan 19:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Und was wär mit Weiterleitung zum Komponisten und Ende der Fahnenstange? Dann käme man ja dort zu den relevanten Informationen, was genügen würde. Bin mit der Wiki-Psychologie und -pädagogik noch nicht so vertraut. Nix für ungut MusenMuddi 19:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Dann mache einmal unter Pietro Mascagni die Probe aufs Exempel. Wie FatmanDan richtig bemerkt, findet sich dort exakt die gleiche Information wie in diesem Satz. Natürlich wäre hier ein Artikel zu wünschen, der sich aber - von der Form her, auch wenn er nicht so lang sein muß - die Cavalleria rusticana zum Vorbild nehmen könnte. Aber so, da pflichte ich dem Antragsteller bei, bietet der Artikel keinerlei Gewinn und kann darum genauso gut gelöscht werden. Uka 20:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Geduld, vielleicht kristallisiert an diesem Stub ein ansehnlicher Artikel aus. QS und 7 Tage. - Gancho Kolloquium 21:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Gerloff

in Lemmatitel falscher, in Form und Inhalt völlig ungenügender Nicht-Artikel --FatmanDan 18:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Hm, sein Buch erschien 1913 und hat "Thesen zur Bewältigung des Staatsbankrottes aus den Auswirkungen des 1.Weltkrieg herrührend" zum Inhalt?? Kommt ja nicht so ganz hin. Lemma kann man leicht fixen, allerdings erwarte ich doch mindestens noch die Lebensdaten. Prof. wäre ansonsten relevant, aber das muss in 7 Tagen auf Minimalstandard gebracht werden. --Proofreader 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Eva Angelina

mäßig relevante porno-darstellerin (3100 hits) voller rechtschreibfehler -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Du wolltest wohl sagen 700'000 Hits. --83.79.125.7 20:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Ein Artikel, den nach Löschung niemand vermissen wird. Relevanzhürde klar unterlaufen. -- Wo st 01 (2006-11-05 19:15 CEST)

Nun von "mäßig" relevant würde ich nicht sprechen, eher von Irrelevanz. Löschen --Kriddl 19:53, 5. Nov. 2006 (CET)

• Ach Jungs! Mit mehr als 152 Filmen in der Internet Movie Database halte ich den Vorwurf der Irrelevanz für krottenfalsch. Schlechte Rechtschreibung ist kein Löschgrund. 7 Tage um was daraus zu machen und dann kann es eh behalten werden. Mein Google-Test bringt allerdings mit 699.000 Hits deutlich mehr als die o.a. 3.100. --Matthiasb 20:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel, den ich vermissen würde, aber dann müssten die anderen Porno-Queens hier auch rausfliegen (was mich ebensowenig stören würde). Das ist kein Votum, sondern nur ein privates Kopfschütteln. - Gancho Kolloquium 20:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Motive für Serienmord

POV, Theoriefindung, alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. Interessant wäre vielleicht ein Artikel über das im Artikel erwähnte Crime Classification Manual des FBI, aber die unter diesem Lemma dazu vorhandenen Daten wären zu diesem Zwecke schwerlich verwertbar. – Holger Thölking (d·b) 19:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Da der Artikel - nicht ganz überraschend - darauf hinweist, daß die Motive für Serienmord ebenso unterschiedlich sind wie die Serienmörder selbst und es da insofern "in Wirklichkeit ... keine Regeln" gibt, scheint mir das Lemma überdies ungefähr so sinnig zu sein wie "Motive für Ladendiebstahl" oder "Motive für Geschwindigkeitsübertretungen". Gern löschen. Uka 19:09, 5. Nov. 2006 (CET)

der Artikel legt nur dar, dass es keinen Sinn macht, einen solchen Artikel zu schreiben, da es keinerlei brauchbare Systematik gibt, deshalb löschen --Dinah 19:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Schade, das Lemma versprach soviel und dann das... ;-) Theoriefindung und null Belege. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 21:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Mangrovenkrabbe (erl. war C&P statt Redirect)

Artikel unter Ucides cordatus vorhanden, da sich das Lemma eigentlich auf ein breiteres Spektrum an Krabbenarten bezieht. --Marvolo 19:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja identisch, daher: schnell löschen und Redirect setzen. ---85.178.219.210 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Warum nicht einfach zu einem Redirect auf Ucides cordatus machen ? --WStephan 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Original war Mangrovenkrabbe (angelegt 26. Mai. 2006), der Redirect Ucides cordatus (angelegt am 10. Jun. 2006) war heute per C&P dupliziert worden. Ist nun wieder zurückgesetzt. Was nun auf wen redirecten soll, weiß ich nicht, aber der LA ist damit erst einmal erledigt. -Farino 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich habe jetzt erst bemerkt, dass die C&P-Version vom LA-Steller selbst stammt. @Marvolo, was willst Du denn nun? --Farino 19:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Insel-Fischerfest

mein letzter LA für heute, versprochen ----- ich war da öfters, es gibt (wie auch aus dem 'Text' erkennbar) endgültig nichts, was dieses Fest aus hunderten der Art heraushebt --FatmanDan 19:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Schlaflos (Wiedergänger gelöscht)

Löschen, da lokale Band. Relevanzhürde für Bands klar unterlaufen. --Wo st 01 (2006-11-05 19:24 CEST)

--Markus Schweiß|  @ 19:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Überziehwarnanlage (erledigt, LA -)

WP:WWNI, hier ist es ein How-To. --Markus Schweiß| @ 19:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Relevantes Lemma, aber in dieser Form völlig ungeeignet. Schlage dringende QS vor. Falls nicht erfolgreich, dann löschen. -- Wo st 01 (2006-11-05 19:34 CEST)

Bin mal drübergegangen, so besser? --Fkoch 19:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Hey, du hast den Stick-Shaker vergessen. :-) -- Wo st 01 (2006-11-05 20:00 CEST)

Der ist doch da :-) Habe den Artikel Strömungsabriss mal entsprechend angepasst. --Fkoch 20:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Kann noch was draus werden - nicht löschen --Bernd vdB 21:08, 5. Nov. 2006 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 21:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Cohort

Relevanz? Konnte kein Album von denen bei Amazon finden. --Flominator 19:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Gibt es anscheinend nur bei kleineren Shops (wie hier) oder direkt beim Label. Ob es dabei 5.000 waren - eher nicht. --Andreas 06 20:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschen, der übliche Bandspam. --Thomas S. 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Tony Britten

relevant, aber kein vollständiger satz -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Milchkohl

Kochrezepte gehören nach Wikibooks -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorfeld (Wortschatz)

unenzyklopädischer Feulletonismus gehört anderswohin. Rest wiktionary --Posi Tief 20:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Äh, es handelt sich um eine Begriffserklärung. Uka 20:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag unzulässig (Antragsteller hat keinen Löschbaustein in den Artikel gesetzt) --[Rw] !? 20:37, 5. Nov. 2006 (CET)

LA wieder rein. Vor dem eigenmächtigen Entfernen mit abstrusen Begründungen erst mal genau hingucken. --Thomas S. 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Die BKL heißt Vorfeld. Hier gehts um Vorfeld (Wortschatz). Schon das Lemma zeigt an, dass es sich um "Betrachtungen" handelt. Wenn es abweichende, meinetwegen auch unrichtige Benutzungen des Wortes "Vorfeld" gibt, wäre das ebenfalls in der BKL zu klären. Löschen. --Logo 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Achtung, Thomas S. spielt an der Abschnittsüberschrift herum, vgl. [7] und [8]. Einen Eintrag auf dieser Seite, der sich auf den Artikel Vorfeld (Wortschatz) bezieht, hat der Benutzer Posi Tief nicht vorgenommen. – Zur Sache: beide Seiten behalten. Der Artikel Vorfeld (Wortschatz) geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. --[Rw] !? 21:13, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Journalist Karl Hugo Pruys beklagt diese Verhunzung der Sprache ... und der Benutzer Haferbar beklage die Verhunzung einer Enzyklopädie mit privater Sprachbesserwisserei ... Vorfeld (Wortschatz) löschen ... Hafenbar 21:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Royal Filmtheater

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Zumindest nicht aus dem vorliegenden Text. --Thomas S. 20:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo,

Dieser Antrag kommt nicht unerwartet für mich.

Hier meine Gründe wieso ich den Artikel erstellt habe:

Aufgrund der Tatsache, das es das letzte verbliebene Kino in der Region südlicher bayerischer Wald ist, und auf Grund der Tatsache, dass es das Festival-Kino des internationale NaturVision-Filmfestival ist, halte ich es durchaus für enzyklopädisch relevant einen Artikel darüber zu schreiben. Ebenso ist es eine der wenigen festen kulturellen Einrichtungen in dieser Gegend. Von daher hat das Kino durchaus einen regionalen Stellenwert und von daher einen Platz hier verdient. Auch finde ich es schade, dass es hier bei Wikipedia so wenig Artikel über Kinos gibt. Ich zähle ganze 25 Kinos insgesamt, die hier bei Wikipedia einen Artikel haben. Natürlich wenn man jeden Artikelanfang gleich mit einem Löschungsantrag belegt, da es keine enzyklopädische Relevanz hätte, werden wohl nie mehr Kinos ausser diese Hand voll Riesenkinos eines Artikels würdig sein. Aber wenn man sich z.B. ansieht wieviele Bahnhöfe hier einen eigenen Artikel haben, dann sind allein aus Bayern schon 26 Bahnhöfe vorhanden. Oder Gymnasien. Dort finden sich alleine 172 in der Hauptkategorie. Und unter den einzelnen Bundesländer insgesamt weitere ca. 300. Und von denen müsste man dann auch einige löschen.

Also ich wäre dafür den Artikel stehen zu lassen und würde mich freuen, wenn weitere Kinos hier einen Artikel erhalten würden. Wie oben gesagt, in anderen Bereichen wie Bahnhöfe oder Schulen sind auch deutlich mehr Artikel, von z.T. nur regional bedeutsamen Einrichtungen vorhanden.

Mit freundlichen Grüßen,

Peter --Frantisek 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Traumacheck

Fragwürdiges Lemma, kein Artikel, enzyklopädische Relevanz zu dünn (kann mühelos bei Erste Hilfe eingebaut werden), außerdem To-Do. - Gancho Kolloquium 20:55, 5. Nov. 2006 (CET)