Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2006
| 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November | 5. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Krasse Selbstdarstellung. Der "Diversity-Pionier" kommt in dem Artikel Diversity nicht vor, also liegt einer der Artikel falsch. - Dass er ein "Sozialforscher" sei, habe ich auf Verdacht gelöscht. - Der Artikel strotzt vor Banalitäten: "Unternehmen bereiten sich auf die neue rechtliche Situation vor" etc. - Es möge sich ein Kundiger damit befassen. - Gruß --Logo 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ich kann keinerlei Relevanz erkennen und als Sozialforscher bezeichnet er sich nicht einmal selbst. Momentan ist das der Gründer einer hier irrelevanten Unternehmensberatung. --AT talk 01:01, 4. Nov. 2006 (CET)
- Leider verkennen Sie die Relevanz, die Stuber für Diversity in Deutschland hat, gänzlich. Stuber hat das Standardwerk zum Thema Diversity geschrieben und ist ständiger Gast bei diversen Podiumsdiskussionen, er verfasst regelmäßig Fachartikel etc pp. Dass er im Diversity-Artikel nicht auftaucht, ist doch völlig klar, schließlich gibt es dort keine Rubrik zu Diversity in Deutschland. Deshalb bitte ich um etwas mehr Fingerspitzengefühl bei plakativen Einschätzungen wie "Krasse Selbstdarstellung" oder "Keine Relevanz". Die Einschätzung "Momentan ist das der Gründer einer hier irrelevanten Unternehmensberater" ist zumindest falsch, Stuber hat eine gewaltige Bedeutung für das Thema "Diversity" in Deutschland. ---swi- talk 13:15, 4. Nov. 2006 (CET)
- Die Relevanz ist wg. Schriften und Uni Witten wohl nicht von der Hand zu weisen. - Allerdings, und nur als Beispiel, die fette Überschrift "Kernaussagen", dann fetter Zwischentitel "Leitkultur" und dann die heiße Luft "Die Politk muss von der Wirtschaft lernen ..." ist keine enzyklopädische Darstellung, und falls keine Selst-Darstellung, dann jedenfalls krass. --Logo 13:24, 4. Nov. 2006 (CET)
- Das ist ein nachvollziehbarer Kritikpunkt. Ich werde mal eine Alternative entwickeln. ---swi- talk 13:32, 4. Nov. 2006 (CET)
Fried Heuler (erl.)
Es fehlen Quellen und eine nötige Wikifizierung. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:04, 4. Nov. 2006 (CET)
Wurde mittlerweile offensichtlich ausgeführt. --Polarlys 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)
Altenpflegehelfer (erl)
einfaches wikifizieren bitte. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:13, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form, ohne Quellen, hart an der Begriffsbildung und Theoriefindung (sowohl Lemma als auch Wertteilhabe). --AT talk 01:17, 4. Nov. 2006 (CET)
- vllt. einen redir auf Unterschicht erstellen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:27, 4. Nov. 2006 (CET)
- Sorry, aber dieses Lemma ist sicher löschfähig.Karsten11 09:01, 4. Nov. 2006 (CET)
Der von Benutzer:Dinah gesetzte Redirect wurde mittlerweile zurückgesetzt. --AT talk 22:03, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form noch kein Artikel --Pelz 01:31, 4. Nov. 2006 (CET)
- Habe mal etwas die Formatierung verbessert. Ist jetzt glaube ich annehmbar. --Sr. F 17:15, 4. Nov. 2006 (CET)
Kat fehlt und die Schreibweise ist imho falsch --Pelz 01:49, 4. Nov. 2006 (CET)
- Die Schreibweise ist durchaus so gedacht, soweit ich weiß ist das in Anlehnung an die Schreibweise von "SignWriting".
- Wie wäre es mit den Kategorien Gehörlosigkeit, Gebärdensprache und Schrift? -- Kalkühl ¡? 02:16, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form zu sehr Essay ausserdem bitte Redundanzen zum Hauptartikel William Shakespeare entfernen und die Namensschreibung vereinheitlichen. --AT talk 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)
Textwüste ohne Kat --Pelz 02:20, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ist soweit in Ordnung gebracht und auch von URV bereinigt. Wegen Unklarheit bzgl. der Bildlizenz habe ich es hier noch stehen lassen. Uka 08:44, 4. Nov. 2006 (CET)
- da es keine "Textwüste ohne Kat" mehr ist, hab ich den QS rausgenommen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:42, 4. Nov. 2006 (CET)
Adelslexikon (erl.)
So nur Aufzählung ohne Kat --Pelz 02:39, 4. Nov. 2006 (CET)
- Kategorie (Genealogie) hat sich leicht gefunden, der Artikel ist IMHO ein gültiger Stub, leider verwaist. --Polarlys 16:57, 4. Nov. 2006 (CET)
Trilostan (erl)
Oma-Test hat versagt. --Kantor Hæ?+/- 06:51, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ist inzwischen URV. --Drahreg01 07:49, 4. Nov. 2006 (CET)
an WP-Standards anpassen oder löschen, hat umfangreichen Artikel in der englischen WP, Relevanz für deutsche WP? --Friedrichheinz 07:23, 4. Nov. 2006 (CET)
So ist das kein Artikel. Bitte ausbauen oder löschen. --Pelz 07:27, 4. Nov. 2006 (CET)
- Habe mal den interwikilink auf en: korrigiert. Jetzt müsste sich jemand die Mühe machen, das zu übersetzen. Relevanz ist mE gegeben. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:47, 4. Nov. 2006 (CET)
- Vom Einsteller QS-Baustein wieder entfernt, habe ihn wieder reingesetzt. Nach kleineren Änderungen ist der Artikel jetzt zumindest ein Sub-Stub. Ich habe aber keinen Nerv auf die Übersetzung aus en: Gruß, --Drahreg01 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)
Kein Artikel sondern Textwüste. --Pelz 07:41, 4. Nov. 2006 (CET)
- Bestehen Artikel nicht wesentlich aus Text? Ich finde den Artikel OK und die Begründung unzureichend. --Mbdortmund 11:08, 4. Nov. 2006 (CET)
Sollte mal vernünftig überarbeitet werden. --Pelz 07:48, 4. Nov. 2006 (CET)
äh Bahnhof, wenn da mal ein Physiker noch ein paar verständliche Sätze drumrum spendieren könnte... In der Form zu kurz, zu speziell, zu wenige Links, Kategorien fehlen. --Vux 07:52, 4. Nov. 2006 (CET)
- Redirect auf Spontane Symmetriebrechung, wenn's Recht ist. --Pjacobi 22:24, 4. Nov. 2006 (CET)
wenig Information über Kunigunde, dafür mehr über ihren Vater, aus welchem Grund ist sie relevant? --Friedrichheinz 08:13, 4. Nov. 2006 (CET)
- Nur als Verwandte relevant. Sie steht bei Bettina, Clemens, ihrer Mutter und ihrem Mann mit drin. Löschen und redirect zum Ehemann. --Logo 11:29, 4. Nov. 2006 (CET)
kann noch ausgebaut werden. --Friedrichheinz 09:16, 4. Nov. 2006 (CET)
Lebensdaten fehlen. Quellen fehlen. Kein enzylopädischer Schreibstil. --82.92.29.235 10:42, 4. Nov. 2006 (CET)
Ein Fussballer, der noch an seinen Schwächen arbeiten muss. --Friedrichheinz 11:54, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ich vermute mal, dass es sich hierbei um eine Torwart handelt, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor. Konstant heißt feststehend, was ist dann bitte ein konstanter Keeper, einer der sich nicht bewegt? Vielleicht sollte man erwähnen, dass er angolanischer Nationaltorhüter ist, oder seinen kompletten Namen, oder sein Geburtsdatum... Die Relevanz scheint mir gegeben, aber die Form? siehe auch hier--Troxx 23:18, 4. Nov. 2006 (CET)
Diesem Artikel fehlen jegliche Angaben zu Quellen respektive Protagonisten der beschriebenen Therapie. Eine Google-Suche legt sogar den Verdacht nahe, dass solch eine Existenzielle Therapie in der Fachwelt überhaupt nicht existiert. Der sprachliche Stil des Artikels entspricht nicht der Wikipedia. Es gibt keine Abgrenzung zu ähnlichen Therapien (z.B. Daseinsanalyse und Logotherapie). -- Achimh 11:58, 4. Nov. 2006 (CET)
- 34 google-Treffer inklusive Wikipedia - da versucht ganz klar jemand, Werbung für einen von ihm erfundenen Begriff zu machen, IMHO ein LA-Kandidat --Dinah 20:13, 4. Nov. 2006 (CET)
Worum geht es hier eigentlich? --ahz 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)
- Um die Michaelis-Menten-Konstante. Wenn ein Redirect gewünscht ist, kann man das ergänzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:30, 4. Nov. 2006 (CET)
Geburtsdaten fehlen, Wikifizierung --NickKnatterton - !? 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)
ist einfach noch zu wenig Text! FranzGästebuch 13:26, 4. Nov. 2006 (CET)
will noch ein Artikel werden --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:29, 4. Nov. 2006 (CET)
will noch ein Artikel werden --Melly42 13:44, 4. Nov. 2006 (CET)
Stilblüten wie „im zarten alter von 2 Jahren harmonisierte sie zusammen mit ihrer Mutter“, „Wer sagt das ein Mädchen, dass eine Ballade auf einem Dulcimer in einem Druchgang so erbarmenswert klimpern kann, nicht ein Popstar sein kann?“, „Denken sie an Fiona Apple als sie Ärger mit ihrem Management durchmachte“ usw. Der Text ist eigentlich völlig unbrauchbar für eine Enzyklopädie. --Naomi-Watts-Fan 14:27, 4. Nov. 2006 (CET)
POV-Text. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:15, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Weise nicht mehr als Fanschmonz. Kein Mehrwert, die Inhaltsbeschreibung ist dürftig und mies geschrieben. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:18, 4. Nov. 2006 (CET)
ich weiß, wollte nur nen anfang machen weil mich das immer total nervt wenn zu ner anime-serie KEIN artikel da is hatte gehofft dass vielleicht jemand was ergänst. ich find das is immerhin besser als nix!!!!
Geht das vieleicht etwas ausführlicher? --Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 4. Nov. 2006 (CET)
Dieser Ortsartikel benötigt dringend Überarbeitung und Wikifizierung --Eva K. Post 16:48, 4. Nov. 2006 (CET)
So kein Artikel. Der Begriff wird häufig(er) im Zusammenhangmit Lkw-Bränden verwendet oder im Zusammenhang mit Bränden von Reifendeponien. Vielleicht kann ein Feuerwehrfachmann etwas daraus machen. Verwaist ist der Artikel auch. --Fritz @ 16:52, 4. Nov. 2006 (CET)
Als Fußballnationalspielerin relevant. In der Form ist das aber kein Artikel. --Taratonga 17:07, 4. Nov. 2006 (CET)
Benötigt Wikifizierung, Inhaltsprüfung, Quellenangaben. rorkhete 17:15, 4. Nov. 2006 (CET)
Gründer, Gesellschaftsform, Tätigkeitsfelder? --Friedrichheinz 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)
Bislang nur auf Fussball ausgerichtet, von mir um weitere Sportarten erweitert. Der ganze Artikel hat aber noch Potenzial --Namsom 17:59, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ich bin für veschieben nach Triple (Sport). Weiterhin fehlt die Abgrenzung zum Artikel Triple (Fußball) --Troxx 23:26, 4. Nov. 2006 (CET)
Einleitungssatz fehlt! Antifaschist 666 19:08, 4. Nov. 2006 (CET)
- erledigt, aber es fehlen noch Quellen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:54, 4. Nov. 2006 (CET)
Dies ist noch kein Artikel! --S.Didam 19:26, 4. Nov. 2006 (CET)
wikifizieren und Quellen hinzufügen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:49, 4. Nov. 2006 (CET)
Der englische Text ist um einiges länger
Ich fang einfach mal ein bisschen mit dem übersetzen an
--Kuru 19:53, 4. Nov. 2006 (CET)
- Fertig.
- Jetzt bräuchte ich nur noch das Bild der englischen Ausgabe [1]
- --Kuru 21:18, 4. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel enthält nichts Substanzielles zum Bürgerkrieg und verbindet auch zu wenig mit anderen Artikeln zum Thema. -- Mbdortmund 20:41, 4. Nov. 2006 (CET)
Pressetext. Falls keine URV, sondern Textspende, dann doch stark überarbeitungsbedürftig --A.Hellwig 20:51, 4. Nov. 2006 (CET)
Ich bezweifle die Relevanz des Lemmas. Sollte die wider Erwarten gegeben sein (das können andere vermutlich besser beurteilen als ich), wäre daraus noch ein brauchbarer Artikel zu machen. – Holger Thölking (d·b) 21:19, 4. Nov. 2006 (CET)
Eine Sammlung unzsammenhängender Sätze, so noch kein Artikel -- Olaf Studt 21:44, 4. Nov. 2006 (CET)
ein umgangssprachlicher Begriff für Entwicklungsländer, da stellt sich die Frage, ob das Begriffsfindung ist --Dinah 21:48, 4. Nov. 2006 (CET)
Geschwurbel von Weihrauchjunkies! Bitte mal versachlichen, ausbauen und verständlich machen! --Brandpatsche 21:57, 4. Nov. 2006 (CET)
Und nochmal Geschwurbel. Auch hier bitte versachlichen, verständlich machen und deutlich ausbauen! --Brandpatsche 21:58, 4. Nov. 2006 (CET)
- Was sind die 5 Bereiche? Worin (außer den unterschiedlichen Leitsätzen) unterscheidet sich ie gGmbH vom e.V.? --Troxx 22:58, 4. Nov. 2006 (CET)
Worum geht's hier? Buch? Film? --A.Hellwig 22:21, 4. Nov. 2006 (CET)
Relevanz ist möglicherweise gegeben, aber der Artikel ist durchgehend im Telegrammstil geschrieben. – Holger Thölking (d·b) 22:30, 4. Nov. 2006 (CET)
Der Artikel Kulturkritik wurde auch bereits von einem anderen Benutzer auf der Neutralitätsseite eingetragen. Der ganze grundsätzliche Aufbau des Artikels ist problematisch. Es wird eine Einteilung zwischen konservativer und fortschrittlicher Kulturkritik unternommen, die zum einen derart nur schwer zu machen ist, zum anderen auch klar POV geprägt ist. Differenzierungen und einzelne Ansätze der Kulturkritik werden vernachlässigt, stattdessen polarisiert und pauschaliert. --Christoph Tilman 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)
Unenzyklopädisch formuliert (treten wir ins rechte Seitenruder..), zudem wird nicht klar, was ein p.W. nun eigentlich ist.
Ganz davon abgesehen, daß mit dem Liedtext eine URV vorliegen dürfte, ist das von einem passablen Artikel noch Parsecs entfernt. – Holger Thölking (d·b) 22:58, 4. Nov. 2006 (CET)
Bedarf einer dringenden Überarbeitung! -- 84.188.201.84 22:59, 4. Nov. 2006 (CET)
Unverständlicher Text ohne Einordnung, Kats und Zusammenhang. --Pelz 23:04, 4. Nov. 2006 (CET)
Neuer Versuch:
mag ja als europagrößtes japanisches Filmfestival relevant sein, aber so Fragen wie "seit wann", "warum", "was für Filme" (ja, japanische) beantwortet dieser Satz nicht, vielleicht helfen die vier Weblinks weiter? -- feba 23:28, 28. Okt. 2006 (CEST) (4. November 2006 v. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:09, 4. Nov. 2006 (CET))
Dieser Ortsartikel ist eigentlich ein Verzeichnis von Vereinen, Gaststätten und Firmen. Dafür fehlt alles wesentliche, z.B. Einwohnerzahl und Geschichte. --82.92.29.235 23:10, 4. Nov. 2006 (CET)
Das ganze ist eher ungeordnet und schaut nicht wirklich nach was aus
--Kuru 23:13, 4. Nov. 2006 (CET)
Womöglich ein redir auf Indo-Parthisches Königreich sinnvoll. Bitte auch Indo-parther beachten. --Ulz Bescheid! 23:18, 4. Nov. 2006 (CET)
Unverständlicher Text ohne Zusammenhang, Kat fehlt, Oma-Test nicht bestanden. --Pelz 23:14, 4. Nov. 2006 (CET)
Das ganze ist noch mehr einheitsbrei als sonstwas
besonders gut ist der aufbau auch nicht
--Kuru 23:15, 4. Nov. 2006 (CET)
Nicht so recht verständlicher Artikel. Druckpunkt kenn ich auch in Verbindung mit Handfeuerwaffen. --Pelz 23:18, 4. Nov. 2006 (CET)
Neuer Versuch:
interessante Information, aber kein Artikel --Pelz 23:44, 28. Okt. 2006 (CEST) (4. Nov v. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:20, 4. Nov. 2006 (CET))
Kein Artikel, eher Wörterbucheintrag --Pelz 23:22, 4. Nov. 2006 (CET)
Neuer Vesuch:
interessante Information, aber kein Artikel --Pelz 23:46, 28. Okt. 2006 (CEST) (mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:23, 4. Nov. 2006 (CET))
Text wohl nur für Oberförster verständlich. So besser löschen --Pelz 23:29, 4. Nov. 2006 (CET)