Wikipedia:Qualitätssicherung/4. November 2006
| 31. Oktober | 1. November | 2. November | 3. November | 4. November | 5. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Krasse Selbstdarstellung. Der "Diversity-Pionier" kommt in dem Artikel Diversity nicht vor, also liegt einer der Artikel falsch. - Dass er ein "Sozialforscher" sei, habe ich auf Verdacht gelöscht. - Der Artikel strotzt vor Banalitäten: "Unternehmen bereiten sich auf die neue rechtliche Situation vor" etc. - Es möge sich ein Kundiger damit befassen. - Gruß --Logo 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ich kann keinerlei Relevanz erkennen und als Sozialforscher bezeichnet er sich nicht einmal selbst. Momentan ist das der Gründer einer hier irrelevanten Unternehmensberatung. --AT talk 01:01, 4. Nov. 2006 (CET)
- Leider verkennen Sie die Relevanz, die Stuber für Diversity in Deutschland hat, gänzlich. Stuber hat das Standardwerk zum Thema Diversity geschrieben und ist ständiger Gast bei diversen Podiumsdiskussionen, er verfasst regelmäßig Fachartikel etc pp. Dass er im Diversity-Artikel nicht auftaucht, ist doch völlig klar, schließlich gibt es dort keine Rubrik zu Diversity in Deutschland. Deshalb bitte ich um etwas mehr Fingerspitzengefühl bei plakativen Einschätzungen wie "Krasse Selbstdarstellung" oder "Keine Relevanz". Die Einschätzung "Momentan ist das der Gründer einer hier irrelevanten Unternehmensberater" ist zumindest falsch, Stuber hat eine gewaltige Bedeutung für das Thema "Diversity" in Deutschland. ---swi- talk 13:15, 4. Nov. 2006 (CET)
- Die Relevanz ist wg. Schriften und Uni Witten wohl nicht von der Hand zu weisen. - Allerdings, und nur als Beispiel, die fette Überschrift "Kernaussagen", dann fetter Zwischentitel "Leitkultur" und dann die heiße Luft "Die Politk muss von der Wirtschaft lernen ..." ist keine enzyklopädische Darstellung, und falls keine Selst-Darstellung, dann jedenfalls krass. --Logo 13:24, 4. Nov. 2006 (CET)
- Das ist ein nachvollziehbarer Kritikpunkt. Ich werde mal eine Alternative entwickeln. ---swi- talk 13:32, 4. Nov. 2006 (CET)
Fried Heuler (erl.)
Es fehlen Quellen und eine nötige Wikifizierung. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:04, 4. Nov. 2006 (CET)
Wurde mittlerweile offensichtlich ausgeführt. --Polarlys 17:00, 4. Nov. 2006 (CET)
Altenpflegehelfer (erl)
einfaches wikifizieren bitte. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:13, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form, ohne Quellen, hart an der Begriffsbildung und Theoriefindung (sowohl Lemma als auch Wertteilhabe). --AT talk 01:17, 4. Nov. 2006 (CET)
- vllt. einen redir auf Unterschicht erstellen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:27, 4. Nov. 2006 (CET)
- Sorry, aber dieses Lemma ist sicher löschfähig.Karsten11 09:01, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form noch kein Artikel --Pelz 01:31, 4. Nov. 2006 (CET)
Kat fehlt und die Schreibweise ist imho falsch --Pelz 01:49, 4. Nov. 2006 (CET)
- Die Schreibweise ist durchaus so gedacht, soweit ich weiß ist das in Anlehnung an die Schreibweise von "SignWriting".
- Wie wäre es mit den Kategorien Gehörlosigkeit, Gebärdensprache und Schrift? -- Kalkühl ¡? 02:16, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Form zu sehr Essay ausserdem bitte Redundanzen zum Hauptartikel William Shakespeare entfernen und die Namensschreibung vereinheitlichen. --AT talk 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)
Textwüste ohne Kat --Pelz 02:20, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ist soweit in Ordnung gebracht und auch von URV bereinigt. Wegen Unklarheit bzgl. der Bildlizenz habe ich es hier noch stehen lassen. Uka 08:44, 4. Nov. 2006 (CET)
- da es keine "Textwüste ohne Kat" mehr ist, hab ich den QS rausgenommen. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:42, 4. Nov. 2006 (CET)
Adelslexikon (erl.)
So nur Aufzählung ohne Kat --Pelz 02:39, 4. Nov. 2006 (CET)
- Kategorie (Genealogie) hat sich leicht gefunden, der Artikel ist IMHO ein gültiger Stub, leider verwaist. --Polarlys 16:57, 4. Nov. 2006 (CET)
Trilostan (erl)
Oma-Test hat versagt. --Kantor Hæ?+/- 06:51, 4. Nov. 2006 (CET)
- Ist inzwischen URV. --Drahreg01 07:49, 4. Nov. 2006 (CET)
an WP-Standards anpassen oder löschen, hat umfangreichen Artikel in der englischen WP, Relevanz für deutsche WP? --Friedrichheinz 07:23, 4. Nov. 2006 (CET)
So ist das kein Artikel. Bitte ausbauen oder löschen. --Pelz 07:27, 4. Nov. 2006 (CET)
- Habe mal den interwikilink auf en: korrigiert. Jetzt müsste sich jemand die Mühe machen, das zu übersetzen. Relevanz ist mE gegeben. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:47, 4. Nov. 2006 (CET)
- Vom Einsteller QS-Baustein wieder entfernt, habe ihn wieder reingesetzt. Nach kleineren Änderungen ist der Artikel jetzt zumindest ein Sub-Stub. Ich habe aber keinen Nerv auf die Übersetzung aus en: Gruß, --Drahreg01 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)
Kein Artikel sondern Textwüste. --Pelz 07:41, 4. Nov. 2006 (CET)
- Bestehen Artikel nicht wesentlich aus Text? Ich finde den Artikel OK und die Begründung unzureichend. --Mbdortmund 11:08, 4. Nov. 2006 (CET)
Sollte mal vernünftig überarbeitet werden. --Pelz 07:48, 4. Nov. 2006 (CET)
äh Bahnhof, wenn da mal ein Physiker noch ein paar verständliche Sätze drumrum spendieren könnte... In der Form zu kurz, zu speziell, zu wenige Links, Kategorien fehlen. --Vux 07:52, 4. Nov. 2006 (CET)
wenig Information über Kunigunde, dafür mehr über ihren Vater, aus welchem Grund ist sie relevant? --Friedrichheinz 08:13, 4. Nov. 2006 (CET)
- Nur als Verwandte relevant. Sie steht bei Bettina, Clemens, ihrer Mutter und ihrem Mann mit drin. Löschen und redirect zum Ehemann. --Logo 11:29, 4. Nov. 2006 (CET)
kann noch ausgebaut werden. --Friedrichheinz 09:16, 4. Nov. 2006 (CET)
Lebensdaten fehlen. Quellen fehlen. Kein enzylopädischer Schreibstil. --82.92.29.235 10:42, 4. Nov. 2006 (CET)
Ein Fussballer, der noch an seinen Schwächen arbeiten muss. --Friedrichheinz 11:54, 4. Nov. 2006 (CET)
Diesem Artikel fehlen jegliche Angaben zu Quellen respektive Protagonisten der beschriebenen Therapie. Eine Google-Suche legt sogar den Verdacht nahe, dass solch eine Existenzielle Therapie in der Fachwelt überhaupt nicht existiert. Der sprachliche Stil des Artikels entspricht nicht der Wikipedia. Es gibt keine Abgrenzung zu ähnlichen Therapien (z.B. Daseinsanalyse und Logotherapie). -- Achimh 11:58, 4. Nov. 2006 (CET)
Worum geht es hier eigentlich? --ahz 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)
- Um die Michaelis-Menten-Konstante. Wenn ein Redirect gewünscht ist, kann man das ergänzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:30, 4. Nov. 2006 (CET)
Geburtsdaten fehlen, Wikifizierung --NickKnatterton - !? 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)
ist einfach noch zu wenig Text! FranzGästebuch 13:26, 4. Nov. 2006 (CET)
will noch ein Artikel werden --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 13:29, 4. Nov. 2006 (CET)
will noch ein Artikel werden --Melly42 13:44, 4. Nov. 2006 (CET)
Stilblüten wie „im zarten alter von 2 Jahren harmonisierte sie zusammen mit ihrer Mutter“, „Wer sagt das ein Mädchen, dass eine Ballade auf einem Dulcimer in einem Druchgang so erbarmenswert klimpern kann, nicht ein Popstar sein kann?“, „Denken sie an Fiona Apple als sie Ärger mit ihrem Management durchmachte“ usw. Der Text ist eigentlich völlig unbrauchbar für eine Enzyklopädie. --Naomi-Watts-Fan 14:27, 4. Nov. 2006 (CET)
POV-Text. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:15, 4. Nov. 2006 (CET)
In dieser Weise nicht mehr als Fanschmonz. Kein Mehrwert, die Inhaltsbeschreibung ist dürftig und mies geschrieben. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:18, 4. Nov. 2006 (CET)
ich weiß, wollte nur nen anfang machen weil mich das immer total nervt wenn zu ner anime-serie KEIN artikel da is hatte gehofft dass vielleicht jemand was ergänst. ich find das is immerhin besser als nix!!!!
Geht das vieleicht etwas ausführlicher? --Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 4. Nov. 2006 (CET)
Dieser Ortsartikel benötigt dringend Überarbeitung und Wikifizierung --Eva K. Post 16:48, 4. Nov. 2006 (CET)
So kein Artikel. Der Begriff wird häufig(er) im Zusammenhangmit Lkw-Bränden verwendet oder im Zusammenhang mit Bränden von Reifendeponien. Vielleicht kann ein Feuerwehrfachmann etwas daraus machen. Verwaist ist der Artikel auch. --Fritz @ 16:52, 4. Nov. 2006 (CET)
Als Fußballnationalspielerin relevant. In der Form ist das aber kein Artikel. --Taratonga 17:07, 4. Nov. 2006 (CET)
Benötigt Wikifizierung, Inhaltsprüfung, Quellenangaben. rorkhete 17:15, 4. Nov. 2006 (CET)