Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

< Wikipedia:WikiProjekt Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. November 2006 um 20:16 Uhr durch Helmut Zenz (Diskussion | Beiträge) (→Portal:Boulevard: Sorry aber das gehört noch in die Relevanzdiskussion! -). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Helmut Zenz in Abschnitt Vorstellung entstehender Portale


Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau".

Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Nach den Kriterien auf Wikipedia:Portale braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, drei Freiwillige, die sich als feste Mitarbeiter melden und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.

Wer Elemente zum Einbauen in sein Portal sucht, wird vielleicht bei den Portal-Formatvorlagen fündig. Außerdem ist es ausdrücklich erlaubt, sich Code von anderen Portalen, z. B. den informativen, zu kopieren.

Wikiprojekt Portale

Portalvorschläge

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren13 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier bitte nur Vorschläge für Portale einstellen, die noch nicht begonnen wurden. Portale, die bereits im Enstehen sind unter "im Entstehen" eintragen. Für den Fall, dass die Relevanz noch nicht geklärt ist, ist unter Einsortierung unter "Relevanzdiskussion notwendig" nötig.

Bitte neue zur Diskussion gestellte Vorschläge unten einordnen!

Vorschläge, die einen Monat nach dem letzten Diskussionsbeitrag nicht positiv entschieden sind (3 Betreuer und Mehrheit dafür), werden gelöscht.

Neues Portal/ Naturschutz, Schutzgebiete

  • Diskussionsbeginn: 30. Aug 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 4. Okt 2006
  • Stand: 2:1:2

In der französichen Wikipedia gibt es ein entsprechendes Portal bereits, möglicherweise auch noch in anderen Wikipedias. Das Thema der Schutzgebiete ist weltweit von großer und stets zunehmender Bedeutung. Weltweit gibt es in den einzelnen Staaten bereits tausende von Schutzgebeiten (Nationalparks, Naturparks, Naturschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete, Wildnisgebiete, Ruhegebiete usw.) Aber es sind noch lange nicht genug. Die Dokumentation des Bestands sowie der weiteren Entwicklung gehört für mich zum Spannendsten, was international und weltweit in den kommenden Jahren zu verfolgen ist. Im Portal Naturschutz, Schutzgebiete wären alle Einzelartikel zu allen Schutzgebieten weltweit gebündelt, ebenso wie die ganzen organisatorischen Belange, die Staaten, Landschaften, Tiere, Pflanzen usw. Fritz, 30. Aug 2006

Kann man das nicht mit dem Portal:Umweltschutz verbinden, nötigenfalls als eigenständiges Unterportal? - Helmut Zenz 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)
Möglicherweise wird in den nächsten Tagen ein Löschantrag für das Portal Umweltschutz gestellt, da das Thema verwaist ist. Allerdings scheint mir der genannte Namen "Naturschutz, Schutzgebiete" noch nicht so überzeugend zu sein. Ich habe manchmal den Begriff "Geschützte Natur" verwendet, allerdings fehlt da der Verweis auf ein Gebiet. Prinzipiell finde ich das gut, da wir sehr viele derartige Artikel haben. --Zahnstein 06:25, 31. Aug 2006 (CEST)
Für einen Löschantrag reicht "verwaist" alleine sicherlich nicht aus, dann könnten wir derzeit knapp fünfzig Portale schließen. - Helmut Zenz 08:37, 31. Aug 2006 (CEST)
Ein neues Portal mit speziellerem Thema eröffnen, wenn sich nicht mal genügend Interessenten für das alte mit umfassenderem Thema finden? Erweitert den Zuständigkeitsbereich des existierenden Portals Umweltschutz und dann hat sich das. Eine weitere Zersplitterung des Themas scheint mir unsinnig. --jpp ?! 12:32, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich bin sicher, wenn Wikipedianer Fritz seine hier formulierten Vorstellungen im Portal umsetzen will - kein Problem. Er kann das gesamte Layout und den Inhalt rauswerfen und sein Ding machen. Allerdings passt dann der Name nicht so gut und im Themenportal ist das Portal unter Politik einsortiert. Ergo, eine Löschung und das Anlegen eines neuen Portals mit anderem Namen könnte etwas bringen. Letztlich liegt das imho bei Fritz. Wegen Löschantrag: Der würde von den Portal-Betreuern kommen und die history des Portals wäre in einer Löschdiskusion als Beleg sicher recht deutlich. --Zahnstein 14:08, 31. Aug 2006 (CEST)
Passiert wohl doch nichts. Weder so noch so. --Zahnstein 06:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Naturschutz und Umweltschutz wird im Artikel Naturschutz gut erklärt. Weniger gut ist m. E. der von Fritz vorgeschlagene Name des Portals. Aus seiner Begründung geht - für mich - hervor, dass er ein Portal Naturschutzgebiete einrichten möchte. Ich bin dafür. --Sebastian Mehlmacher 22:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Neues Portal/Indianer

  • Diskussionsbeginn: 1. Sep 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 3. Okt 2006
  • Stand: 2:1:1 dafür

Ein unglaublich komplexes und interessantes Thema, das durchaus ein eigenes Portal verdient hat. Das Portal "Wilder Westen" kann dem Umfang des Themas Indianer in keiner Weise gerecht werden. Dieses Portal sollte auf jeden Fall einen Überblick über die diversen Kulturen (Nord-, Mittel- und Südamerika) bieten, sowie einen Einstieg in die Artikel über Kultur, Technik, Lebensweise, etc. geben. --Steffen85 (D/B) 13:20, 1. Sep 2006 (CEST)

Wir haben das Portal Wilder Westen und Ethnologie --Atamari 17:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Die beide der Komplexität dieses Themas niemals gerecht werden könnten. --Steffen85 (D/B) 19:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Bei ersten Lesen fand ich den Einwand von Benutzer Atamari berechtigt. Aber das Portal Wilder Westen bezieht sich ja speziell auf einen Bereich der heutigen USA. Das Portal Ethnologie wiederum beschäftigt sich hauptsächlich mit - für uns - fremden Völkern überall auf der Welt. Beide Portale können die von Steffen85 dargestellten Themenbereiche nicht abdecken. Ich unterstütze daher seinen Vorschlag.
Gleichzeitig schlage ich vor, das Portal Indianer und Indios zu nennen. Dann ist sofort klar, dass auch die Indianer Mittel- und Südamerikas Thema sind. - Die o.a. Portale können als Verwandte Portale genannt werden.
Ein kleiner Hinweis noch auf ein anders Portalprojekt: Benutzer:Carl Steinbeißer/Volkskunde. Allerdings ist an diesem Projekt seit Januar 2006 nicht mehr gearbeitet worden.

--Sebastian Mehlmacher 10:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Wenn man das Portal (mit neuem Namen) auf alle indigenen Völker beziehen würde (außerhalb von Amerika gibt es sowieso nicht viele Wichtige), wäre ich dafür. Gruß --Moradin, erwidern 17:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich die Diskussion richtig zusammen fasse, ist erst die Rede von Nordamerikanischen Indianer, dann von den Indios (Nord- und Südamerika) und dann von den Indigene Völker (weltweit). Läuft das ganze nicht doch in Richtung Portal:Ethnologie zusammen bzw. kann man nicht das bestehende und die ursprünglichen Ziele unter einem Dach zusammen bringen. Was nützt uns die ganze Portalwelt wenn sie so stark fragmentiert ist? --Atamari 00:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Fragt doch mal Napa, der sich mit nordamerikanischen "Indianern" gut auskennt, was er davon hält und ob er sich einbringen möchte. -- Mathetes 20:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mich gerade ein bißchen mit brasilianischen Indios beschäftigt und wirklich: Da ist eine gute übersicht dringend notwendig, v.a. weil die meisten Stämme über Grenzen hinweggehen und so oft nicht sinnvoll in ein Länderportal eingeordnet werden können. Der Name ist allerdings wirklich ein Problem. „Indigene Völker“ würde alles weltweit einschließen und daß es ja nicht so viele davon gebe kann man nun wirklich nicht sagen. Stullkowski 16:04, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Neues Portal/ Byzanz

  • Diskussionsbeginn: 2. Okt 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 7. Oktober 2006
  • Stand: 1:0:1

Ich trage mich mit dem Gedanken, ein Portal Byzanz einzurichten. Zwar bin ich kein hauptberuflicher Byzantinist, aber ein sehr interessierter Laie und finde, das Thema könnte insgesamt besser präsentiert werden. Da ich aber nicht immer Zeit habe und mein Interesse für diesen Fachbereich periodischen Schwankungen unterliegt, wäre es schön, wenn noch ein paar Leute mitmachen könnten, vorzugsweise professionelle Byzantinisten, im Idealfall mit passenden Graecum. Der Bereich würde nicht nur die Geschichte des Byzantinischen Reiches umfassen, sondern alle damit im weiteren Sinne verbundenen Aspekte: Kultur, Staatswesen, Ethnologie, Religion, Ausstrahlung auf andere Länder und Regionen, Wirtschaft, Numismatik, Heer- und Flottenwesen, Rezeption usw. Weiterhin könnte ich als relativer Wiki-Rookie Hilfe bei der Erstellung einer passenden Portalseite gebrauchen, sollten sich genügend Mitstreiter finden. --Nikephoros 02:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Portal Byzanz ist von der Sache her sicherlich vertretbar. Angesichts einer tausendjährigen Kultur, über die wir hier im Westen wenig wissen, ist ein Portal Byzanz als Ergänzung zum Portal Rom sicherlich angebracht.
Jedoch lese ich aus deiner Begründung, das du selbst noch sehr unentschlossen bist. Ich schlage daher vor, das du erst einmal ein Projekt Byzanz startest. Mal sehen, wie sich das dann entwickelt. --Sebastian Mehlmacher 23:01, 4. Okt 2006 (CEST)
Nikephoros Sei mutig!. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Neues Portal "Transgender"

Portal:Genealogie?

Vorschlag: Als begeisterter und langjähriger Hobby-Genealoge vermisse ich ein Portal:Genealogie. Ich würde ein solches auch gern selbst leiten/verwalten, bin mir aber nicht sicher, ob es allgemeinen Anklang, also ausreichend Interessenten bei WP gibt. Wer macht mir Mut? Und welche Kapitel/Abschnitte/Themen sollte ein solches Portal enthalten? Sollte man es evtl. besser, weil thematisch umfassender, Portal:Genealogie und Heraldik nennen? --Dobschütz 11:17, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich wäre dafür und auch bereit, etwas mitzuarbeiten und -denken. - Helmut Zenz 11:18, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich würde das befürworten und mich auch gerne beteiligen. --Hansele (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten
  • Für dieses "Hobby" bzw HowTo (Anleitungen) scheint mir ein Wikibook sinnvoller [1] (WWNI 8). Für eine reine Theoriedarstellung (Enzyklopädie) ist das Fachgebiet im Vergleich evtl. zu klein, es gibt zb kein übergeordnetes Portal:Historische Hilfswissenschaften; kennt ihr das GenWiki [2]? Wenn es gut gemacht wird, ich vertraue da auf den Antragsstellter Dobschütz, kanns was werden ;-) -- Cherubino 12:45, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wie Cherubino erscheint auch mir das Thema für eine Enzyklopädie zu klein zu sein. Was würde der inhaltliche Unterschied/Mehrwert zur Darstellung der Kategorie:Genealogie sein? Themen, die die Genealogen interessieren sind wiederum (z. B: wo finde ich zu einem Ort, aus welchen Jahren, Kirchenbücher) nicht in einer Enzyklopädie gefragt. Hierfür ist das GenWiki das relevantere Projekt. (nachgetragen) Kpwessel 14:50, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich kann mir schon vorstellen, daß es genug über das Thema zu sagen gobt, was ein Portal rechtfertigen könnte. Das geht über die Darstellung der Teildisziplinen wie Namenkunde, Geschichtswissenschaft, Wappenkunde, Handschriftenkunde bis hin zu Fachspezifischen Artikeln. Ich habe eher die Angst, daß ein Großteil der benötigten Artikel noch gar nicht existiert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:55, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zwischenruf: Themen/Rubriken wären natürlich von Interessierten gemeinsam zu erarbeiten. Spontan fallen mir folgende Rubriken ein: Forschungseinrichtungen/Archive (wie Deutsches Adelsarchiv), Verlage/Schriften (wie Starke Verlag), Hilfsmittel/Technik (wie GEDCOM), Begriffsbestimmungen (wie Kekulé-Zahl), Organisationen/Vereine (wie Westdeutsche Gesellschaft für Familienkunde), Familiengeschichten (wie Glasmacherfamilie Friedrich), Genealogen (wie Johannes Hohlfeld) und Sonstiges/Allgemeines (was nicht zuzuordnen ist). Es gibt - bei einigem Nachdenken - sicher mehr bzw. spezifischer benannte Rubriken. Ist erst einmal ein Portal sichtbar vorhanden, werden auch ergänzende Anregungen und Artikel kommen. --Dobschütz 15:27, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Pro Ich glaube, Dobschuetz weiss schon was er tut. Heraldik würde ich aus der Überschrift aussen vor lassen. In einiger Zeit finden sich hier sicher eigens Interessierte, die vieles auch über Städtewappen ergründen können. -- Simplicius ☺ 17:32, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Eine Zusammenarbeit mit dem GenWiki (keine freie Lizenz!) wäre erheblich sinnvoller, eine Einbeziehung der leider nur noch sporadisch hier tätigen Frau Carl anzuraten --Histo Bibliotheksrecherche 20:35, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ist das Portal:Wappen bekannt? --Zahnstein 21:16, 2. Nov. 2006 (CET) JA, aber dort geht es nur um Landes- und Stadtwappen, nicht um Familienwappen, nicht um Heraldik. --Dobschütz 22:00, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Könnte mir das Portal sehr gut vorstellen. Es hätte ja dann auch einen idealen Betreuer. Wir brauchen uns also um eine mögliche „Verwaisung“ keine Sogen machen. Einen kleinen Teil werde ich bestimmt zum Füllen beitragen. Proxy 12:25, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Relevanzdiskussion notwendig

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt.

Der Portalersteller legt auf seiner Benutzer- oder gegebenenfalls auf eine WikiProjekt Portale-Baustellen-Seite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist.

Außerdem braucht ein solches Portal mind. drei feste Mitarbeiter, 7 weitere Unterstützern und einer 2/3-Mehrheit, die sich für das Portal ausspricht.

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1)

Wenn in obigem Sinn Relevanz geklärt ist, bitte in den Abschnitt "im Entstehen" übertragen


Portal:Rechtsextremismus

Ich habe es heute gemäß sei mutig gegründet, als ich noch nichts von der Baustelle wußte. Ich melde mich natürlich als Betreuer und suche noch tatkräftige MitstreiterInnen. Aufklärer 18:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Wir können es auch gern erst einmal in die Baustelle zurückverschieben, bis die Mitarbeiter fest sind und alle etwas professioneller aussieht. Wie gesagtm ich habe leider zu spät von dieser Seite hier erfahren. Aufklärer 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)
Würde ein Verschieben in ein WikiProjekt befürworten, zwecks einheitlicher Linie bei Portalgründungen, dann könnten auch noch einige optische Mängel (Lücken) in aller Ruhe beseitigt werden. - Helmut Zenz 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Habe gemäß Wikipedia:Portale auf WikiProjekt Portale/Baustelle verschoben - Helmut Zenz 22:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

Portal:Unified Modeling Language

Dieses Portal zur UML habe ich erstellt und seither ist nur 1 Änderung durch einen anderen Wikipedianer erfolgt. Mehr dazu habe ich unter Portal Diskussion:Unified Modeling Language geschrieben. Ich möchte euch bitten, nach Möglichkeit Änderungen gleich selbst umzusetzen weil ich in der kommenden Zeit voraussichtlich nicht selbst die Zeit habe, Vorschläge umzusetzen. --Hamburger 17:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Thema scheint mir zu speziell für ein eigenes Portal. -- Cherubino 19:16, 5. Aug 2006 (CEST)
Hm, hab mittlerweile auch so noch mal die Richtlinien durchgelesen und mir das schon gedacht. Hatte das allerdings relativ spontan erstellt, weil mir zu dem Thema eine gute Gliederung fehlte und ich das für Informatik brauchte - also hab ich selbst gesammelt. Ich hatte das mit der Relevanz für unkritischer gehalten, weil es ja auch Artikel und Kategorien zu allem möglichem gibt! (Beispiele Feuerwehr Lübeck; Kategorien: allein zu jedem Jahr eine; Kategorie:Algerischer Fußballverein; usw.). Ich hatte das bei den Portalen auch so unkompliziert vorgestellt. So kam das. Wenn es euch zu spezifisch ist, würde ich vorschlagen die Inhalte irgendwie in ein übergeordnetes Portal zu migrieren! --Hamburger 02:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • contra zu spezifisch. Wenn du an den Artikeln arbeiten willst und dazu eine Gliederung brauchst, spricht ja nix dagegen, die im Benutzernamensraum in Portalform zu pflegen. --Elian Φ 08:00, 25. Sep 2006 (CEST)
    abwartend: IMO ist das Lemma des Portales vllt. nicht gerade zu spezifisch, aber es gibt zu wenig Verlinkungen, die ein behalten des Portales berechtigen würden. Wenn nichts mehr, mehr Verlinkungen, passieren würde, wäre ich auch gegen dieses Portal. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:13, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
  • sehr skeptisch: Habe das Layout mal überarbeitet, um das Portal einladender zu gestalten. Ein paar Artikel mehr dürften 's schon werden (z. B. wo und wie man UML einsetzt), bevor es als Portal durchgeht. Es fehlen auch noch Teile zur Mitarbeit (z. B. "Artikelwünsche"). Im Artikel Unified Modeling Language sind sehr viele oder gar alle Artikel verlinkt, die über das Portal erreichbar sind. Ob das so 'was wird mit einem Portal, wage ich doch sehr zu bezweifeln. Vielleicht könnte man das Portal erweitern auf alle grafischen Sprachen, die in der Informatik verwendet werden oder wurden (z. B. Petri-Netze, Nassi-Shneiderman-Diagramme, SADT (Artikel fehlt noch!), usw.). Es wäre zu prüfen, ob das dann für ein Portal ausreicht. -- Mathetes 02:46, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal Wasgau

Als Unterportal von Portal:Pfälzer Wald gebildet, stellt sich für mich allein schon deshalb die Frage nach Relevanz, da es keine Kategorie:Wasgau gibt. - Helmut Zenz 17:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Meinungen
  • contra. Benutzer hat bereits mehr Mini-Portale gegruendet, als er vernuenftig pflegen kann, ausserdem frage nach der Relevanz. --Elian Φ 08:00, 25. Sep 2006 (CEST)
  • Die regelmäßige Kontrolle ist bei der Relevanzdiskussion eig nicht angebracht, aber schon die Relevanz der Portales ist mMn zu niedrig für ein eigenes Portal. Daher IMO noch ein Kontra. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:14, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal Linksextremismus

Das passende Äquivalent zum oben entstehenden Portal. Erstmals ein marginaler Beginn und stark an genannte Referenz angelehnt, analoges Weiterführen beabsichtigt. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr Sag mir was Datei:Diskussionslink.png 08:53, 30. Aug 2006 (CEST)

"Äquivalent" und "analog" funktioniert hier einfach nicht, das ganze wird notwendig auf Theoriefindung hinauslaufen. S. auch Kategorie:Linksextremismus --84.137.8.206 11:52, 30. Aug 2006 (CEST)
Verfassungsschutzbericht zu Linksextremismus funktioniert also nicht? - Helmut Zenz 15:18, 1. Okt 2006 (CEST)
also wenn es ein Portal Linksextremismus gibt, sollte es auch ein Portal Rechtsextremismus geben, genauso entsprechende Kategorien. Was darunter zu zählen ist wohl in beiden Fällen natürlich umstritten. Tk 14:26, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Marxismus

Portal sollte mal eine Qualitätsoffensive erfahren, schleppt sich eher schlecht als recht nach vorne, also schaut mal rein. mfg --- Manecke ¿ | ! 13:20, 15. Sep 2006 (CEST)
seit 12.Sept nicht mehr passiert, ausserdem ist das Portal IMO wirklich nicht schön anzusehen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:29, 25. Sep 2006 (CEST)
Im Benutzerraum ist das kein Problem - Helmut Zenz 08:11, 26. Sep 2006 (CEST)
Helmut Zenz, ja klar trotzdem sollten dort nicht die Spinnen einziehen, wie das Portal Kommunismus sind beiden fast identisch, und bei beiden wurde "lange" nichts mehr gemacht, vlt. die beiden neumachen? mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:14, 26. Sep 2006 (CEST)
Das gleiche wie im Schwestern Projekt, wieso wird eig nicht mehr gearbeitet (Streik?) mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Portal-Diskussion hier hat sich mittlerweile erübrigt. Es gibt inzwischen ein Portal:Marxismus, das von Benutzer:Tets erstellt wurde. Gruß --HerbertErwin 22:06, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das Portal wurde auch nicht richtige "glücklich" angelegt, viele unnötige freie Flächen, aber auf jedenfall ein Fortschritt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:56, 29. Okt. 2006 (CET)Beantworten

Portal:Kommunismus

Portal hat linsk ein riesiges Loch, da sollte noch viel im Layout passieren, ist eher ein jedermann Layout ähnlich wie beim Portal:Marxismus. mfg +++ Manecke ¿ | ! 13:22, 15. Sep 2006 (CEST)
Das gleiche Problem, wie im Portal:Marximus. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:15, 26. Sep 2006 (CEST)
Habe mal die leere rote Seite weggemacht und somit mehr platzt geschaffen, wieso wird eig nicht mehr gearbeitet (Streik?) mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:36, 7. Okt 2006 (CEST)


Portal:Erde

Ich hab ein Portal zum Thema Erde gesucht, aber keines gefunden. Drum hab ich selbst eins reingestellt. Da dies mein einziges und erstes Portal ist bitte ich um Hilfe und Verbeesserungsvorschläge. --Christian K. 12:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Blaue Schrift auf blauen Untergrund??? Ist das hier das Portal der Ostfriesen (Weiße Fahne auf weißen Untergrund) ;-) --Atamari 12:20, 23. Sep 2006 (CEST)


Habe ebenfalls schwere Bedenken gegen Farbwahl, grundsätzlich halte ich es für relevant, da gut ausgebaute Kategorie:Erde existiert. Daher habe ich es auch bereits hier in die Vorstellung eingestellt, auch wenn sich schon rumgesprochen haben sollte, dass man neue Portale nicht mehr einfach so in den Portalraum stellt (siehe Wikipedia:Portale - Helmut Zenz 14:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Bin in der jetzigen Form sogar strikt gegen das Portal und stelle Relevanz in Frage, da im Moment zu 90% Dopplung zum Portal:Geographie. Die Kategorie:Erde gibt eine Planetenkunde her, dafür könnte ich mir ein eigenes Portal vorstellen. Auch im Blick eines auf vor langer Zeit mal geäußerten Vorschlag von Meta-Portalen eines dass auf die Erde als Planet bezogene Portale koordiniert. So auf jeden Fall nicht akzeptabel - Helmut Zenz 23:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Portal:Geographie und Portal:Geowissenschaften existieren. Ein weiteres Portal waere redundant. Ebenfalls strikt dagegen. --Elian Φ 07:54, 25. Sep 2006 (CEST)

1. Ganz klar müsste die Hintergrundfarbe geändert werden
2. Auch sonst ist die Relevanz nicht sehr überzeugend, vlt, könnte man auch eine Navileiste, siehe Portal:USA erstellen und die bestehen (auch mit dem Portal:Erde) näher zusammenbringen.
mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Verschoben in Baustellenbereich - Helmut Zenz 08:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Text müsste nun gut zu lesen sein. Navileiste erstellt. --Christian K. 17:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Das Portal ist vllt ein bisschen kurz, aber vom Layout eig gut, trotzdem sollten die in der Navileiste angegeben Portale auch einen Link aufs Portal:Erde erstellen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:45, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Bin immer noch Kontra, da mir der inhaltliche Unterschied zu Portal:Geographie aus dem Portal heraus bislang nicht klar wird. Unter Portal:Erde erwarte ich wenn dann gezielte Informationen zum Planeten, analog zur Kategorie:Erde oder aber im höchsten Fall einen Redirect auf das Portal:Geographie. Ein eigenständiges Portal ist es jedenfalls nicht. - Helmut Zenz 09:13, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten


Vorstellung entstehender Portale

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können) und anschließend hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind.

siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale

Dabei sollen diese Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden.


Portal:Straßenbahn

Und los kann´s gehen - Helmut Zenz 19:51, 16. Sep 2006 (CEST)

IMO wässert das Portal vor sich hin, es gibt ausserdem 1,2 neue Layout vorschläge zur Umgestaltung des Portales. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:30, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Segeln

Ein interessanter Anfang - Helmut Zenz 22:21, 20. Sep 2006 (CEST)

naja die Unterartikel (blablabla) hätte man nicht zur Anschauung erstellen müssen, vlt kann die rechte Spalte noch einbisschen nach oben verschoben werden, desweiteren noch 1 bzw. 2 Bilder auf dem Deckblatt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Portal:Anglistik und Amerikanistik

Portalschließungdiskussion wurde beendet und Portal in Baustelle überführt. - Helmut Zenz 13:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Meinungen
  • In der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften wurde über das Portal diskutiert. Es scheinen Fachleute für das Fachgebiet zu fehlen. Ich halte es deshalb für sinnvoll, das Portal unverändert in den Benutzerraum des Portalbauers zu stellen, wenn sich nach ca. 1 Monat noch kein Portalbetreuer gefunden hat, der inhaltlich Ahnung hat. Eine Umarbeitung in ein anderes Layout halte ich erst für sinnvoll, wenn es ein inhaltliches Konzept von Fachleuten dazu gibt. Grundsätzlich ist ein dreispaltiges Layout nicht unbedingt schlecht. Die augenblickliche Unübersichtlichkeit - und Unfertigkeit! - rührt m. E. von der Konzeptlosigkeit her, die wiederum mit dem Fehlen von Fachleuten zu tun hat. Man bedenke, dass Idee und Portal kurzfristig auf einer Veranstaltung entstanden sind (s. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Anglistik und Amerikanistik). -- Mathetes 20:40, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Bin dagegen das Projekt schon jetzt von der Baustelle in den Benutzerraum zu verschieben, da ja der Baustellenbereich ausdrücklich als Entstehungsbereich gilt. Was allerdings jederzeit und eigentlich schon längst geschehen hätte können, wäre den redirect vom Portalraum in den Baustellenraum aufzulösen. Habe daher mal entsprechende SLAs gestellt. - Helmut Zenz 22:40, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ich hatte geschrieben (Hervorhebung nur jetzt): "Ich halte es deshalb für sinnvoll, das Portal unverändert in den Benutzerraum des Portalbauers zu stellen, wenn sich nach ca. 1 Monat noch kein Portalbetreuer gefunden hat, der inhaltlich Ahnung hat." Ich hänge nicht genau an der Monatsfrist, aber diese Seite für die Allgemeinheit braucht m. E. nicht über viele Monate oder gar Jahre für ein unfertiges Portal zur Verfügung stehen, wenn es dazu nicht einmal jemanden gibt, der sich in dem Fachgebiet ausreichend auskennt. Irgendwie sollte es da eine Zeitbegrenzung geben, auch wenn sie im Einzelfall flexibel gehandhabt werden kann. -- Mathetes 00:05, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Jazz

Vorausgehende Diskussion

Ich würde gerne ein Portal:Jazz aufbauen. Es gibt sehr sehr viele Artikel zu Jazz-Musikern und Untergenres. Das Thema hat ein Portal nun wirklich verdient. Allerdings suche ich auch noch tatkräftige Mitarbeiter, die bereit wären mir dabei zu helfen. Falls niemand etwas gegen dieses Portal haben sollte, bitte ich hier direkt schonmal alle Interessenten sich bei mir mittels meiner Diskussionsseite, oder per IRC (chat.freenode.net - #wikipedia-de) zu melden :) --hst (Diskussion) 19:17, 7. Sep 2006 (CEST)

  • Könnte mir eine Mitarbeit gut vorstellen, über die Relevanz eines solchen Portals kann ja wohl kaum ernsthaft diskutiert werden, es ist lange überfällig. --UliR 08:20, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Natürlich bin ich für die Erstellung eines solchen Portals. Leider bringe ich nicht das nötige Fachwissen mit um mich in der Aufbauphase konstruktiv darum zu kümmern. Zwar habe früher sehr viel Musik gemacht doch steht für mich zur Zeit eher mein Studium und der Tanzsport im Mittelpunkt. --Thornard, Diskussion, 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Ein wirklicher Jazz-Kenner bin ich auch nicht, doch daran soll es hoffentlich nicht scheitern.. Neben euch beiden hab ich auch Benutzer:Dr. Shaggeman angeschrieben, der ebenso sein Interesse bekundete. Damit wären wir schonmal zu viert. --hst (Diskussion) 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Wie hst schon schrieb, ich bin auch sehr dafür. Bezüglich der musikalischen Fachkenntnisse bin ich aber auch nicht erste Wahl, aber ich hätte da ein paar Ideen, wen man noch ansprechen könnte, ein guter Kandidat wäre Rainer (selbst Jazzer), der zweite Boris, gibt da aber bestimmt noch ein paar mehr. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:50, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Relevant ist es fraglos. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, daß es seit kurzem ein Portal:Blues gibt und darum bitten, daß das Portal:Jazz beim Zuschnitt des Themenbereichs dies berücksichtigen möge. Denis Barthel 13:56, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Also, irgendwie fühle ich mich qua Profession so gut wie verpflichtet, da mitzumachen. Ehrlich gesagt, schrecke ich trotzdem ein bisschen davor zurück, weil der Großteil der Personen- und Sachartikel zum Themenbereich einfach unterirdisch sind – das ist eine wahnsinnige Arbeit. Werden denn, frage ich erstmal, die Portale wirklich genutzt? Ich selber zum Beispiel greife nie darauf zurück. --Rainer Lewalter 16:18, 9. Sep 2006 (CEST)
Nur zur Info: unter den 100 am meisten besuchten Seiten der WP (insgesamt, nicht nur Artikel) befinden sich 10 Portale. Das ist doch schon mal nicht schlecht. Denis Barthel 10:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Mir geht es auch so. Wieso ist das Portal notwendig? Zum Teil haben Listen seine Funktionen bereits ersetzt. Teilweise ist die Grenzziehung zwischen Jazz, improvisierter Musik, Third Stream, postserieller Musik usw. schwierig und daher ein Portal Jazz auch ein Rückschritt.--Engelbaet 09:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Da laut Relevanzkriterien die Gründung des Portals kein Problem ist, könnte man doch eigentlich schon mal loslegen, zumindest ein Projekt könnte man schon mal anlegen, um die Arbeit ein wenig zu strukturieren. Was denkt ihr? Vielleicht könnte man auch was mit dem Portal Blues zusammen machen, um die Befürchtungen von Denis etwas zu mildern. Zu Engelbaet noch etwas, die Grenzziehung ist in vielen Bereichen nicht einfach, nehmen wir mal die Naturwissenschaften, im Biomedbereich gibt es Biologie und Medizin, dann aber auch noch Biochemie, Biophysik (dazwischen wieder als Bindeglied die physikalische Chemie), dann noch die medizinische Physik und Biomedizintechnik oh und molekulare Biotechnologie. Alle können sich mit ähnlichen Fragestellungen befassen, was gehört nun wo rein? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

ACK, zum Loslegen bitte Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Jazz oder eine Benutzerunterseite verwenden und unten eintragen. - Helmut Zenz 17:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Neue Diskussion

Habe aus dem Musik-Portal den Bereich Jazz ausgegliedert und vorübergehend hier eingestellt. - Helmut Zenz 14:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich versuche mich die Tage mal an einem ansprechenden, themengerechten Layout, denke da an Farben, wie bei den Bluenote-Scheiben. Vielleicht sowas wie wir bei bebop head gemacht haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Fühle dich völlig frei in der Gestaltung. Das bisherige ist nur eine Zusammenstellung dessen, was schon da war. - Helmut Zenz 10:50, 7. Okt 2006 (CEST)
OK, werd ich machen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:46, 7. Okt 2006 (CEST)
ShaggeDoc, du könntest auch deine Aufteilung im Portal ändern, zB auf der rechten Seite eine kleine Leiste reinstellen. Siehe: Benutzer:Manecke/Straßenbahn. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:05, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Tirol

Mir gefällt das Portal IMO sehr gut, keine zu knalligen Farben schön geordnet von mir ein Pro. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Portale:Neckar-Alb, Tübingen, Reutlingen und Zollernalb

Portal:Tansania und Portal:Kamerun

Nachdem jeweils schon einige Unterseiten bestanden haben, habe ich je eine provisorische Hauptseite erstellt. - Helmut Zenz 22:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Na, ja... so nötig war es nicht. WikiProjekt sollte ein Steilvorlage für andere sein. Die sind aber bislang noch nicht gefunden. --Atamari 22:50, 28. Sep 2006 (CEST)
Dann wäre es aber nicht nötig gewesen, jeweils drei Seiten (Kategorien, Neue Artikel, Fehlende Artikel) bereits im Portalraum anzulegen. - Helmut Zenz 22:56, 28. Sep 2006 (CEST)
Doch, was war soweit nötig - da die Seiten jeweils im WikiProjekt und auf den Artikelwünschen schon eingebaut sind. Wenn ein Portal kommt, brauchen die nur verlinkt zu werden. --Atamari 23:03, 28. Sep 2006 (CEST)
Ist aber so nicht vorgesehen, neue Portale werden nicht im Portalraum vorbereitet! - Helmut Zenz 08:39, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Gesellschaftskritik

Dieses Portal sollte Bewegungen und Theorien der Vergangenheit oder Gegenwart darstellen, die mit grundsätzlichen Problemen der gesellschaftlichen Entwicklung zu tun haben. Es ist als Überblicksportal gedacht - analog zum Portal:Religion. Die Gliederung lehnt sich teilweise an den Aufbau der Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte in Rastatt an, berücksichtigt aber noch weitere Aspekte. Für Anregungen u.a. zu folgenden Fragen wäre ich dankbar:

  1. Müssten in das Portal noch weitere Aspeke rein - etwa eine Rubrik mit mehr internationaler Ausrichtung (z.B. Lateinamerika)? - Ich wäre dafür.
  2. Oder sollte man sich nur auf das deutsche Umfeld beschränken und dieses dann ausführlicher darstellen? (Anbieten würde sich auch, Unterseiten aufzumachen, um dann einzelne Teilaspekte genauer darzustellen).
  3. Sollte zwischen politischem Widerstand und Gesellschaftskritik getrennt werden - so dass etwa das ganze Thema bürgerliche Revolution von 1848 und NS-Zeit rausfliegen würde? - Ich wäre nicht dafür, das dies schwer voneinander zu trennen ist. --HerbertErwin 19:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Zunächst einmal scheint es mir im Blick auf die Kategorie:Gesellschaftskritik durchaus relevant zu sein. - Helmut Zenz 10:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist aufjedenfall ersichtlich, ich denke schon, dass die internationaln Ausrichtungen noch reinsollten und das man nicht zwischen den politischen Widerständen unterscheiden sollten.
mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Da das Portal inzwischen bereits zu lang ist, aber noch in erheblichem Maße erweitert werden soll (u.a. um eine detailliertere Aufnahme lateinamerikanischer Befreiungsbewegungen durch Benutzer:Davidl) würde ich das Portal gerne auf mehrere Seiten verteilen. Über Meinungen oder Alternativvorschläge würde ich mich freuen. --HerbertErwin 12:59, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Du kannst dafür die hinzugefügte Navileiste benutzen und die Seite dann in 2 anstatt 3 Spalten unterteilen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:30, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Bergisches Land

Relevanzdiskussion (geklärt)

Hallo und guten Tag! Ich möchte gerne ein Portal Bergisches Land starten. Ich habe dazu eines auf meiner Unterseite erstellt. Als Muster habe ich dazu das Portal:Köln genommen. Ich bitte um Kritiken und Anregungen. --Oberberger2 20:24, 16. Sep 2006 (CEST)

IMHO relevant genug, da zumindest das Oberbergische Land auch in der Kategorienpflege bereits große Verdienste erworben hat. Dennoch ist Relevanzdiskussion formal wohl nötig - Helmut Zenz 20:54, 16. Sep 2006 (CEST)
Zur Relevanz möchte ich anmerken, dass zum Bergischen Land z.B. die Städte Wuppertal, Solingen und Remscheid gehören. Es ist im Grunde genommen ein dicht besiedeltes Gebiet. --Oberberger2 21:20, 16. Sep 2006 (CEST)
Insofern auch mit Portal:Wuppertal absprechen. Damit kein Kuddelmuddel herauskommt wie beim Portal:Pfälzer Wald und beim Portal:Kaiserslautern (siehe "im Umbau"). Für mich von der Struktur her immer noch vorbildlich Portal:Rhein-Neckar-Dreieck - Helmut Zenz 22:20, 16. Sep 2006 (CEST)
Vom Portal:Wuppertal gab es seinerzeit ein Angebot mit den Oberbergischen und den Städten Solingen und Remscheid zusammen zu arbeiten - wurde aber abgelehnt. Jetzt habe ich auch keinerlei Lust mit den Bereich von Oberberg. zusammen zu arbeiten bzw. deswegen Kompromisse einzugehen. --Atamari 22:26, 16. Sep 2006 (CEST)
Ich weiß zwar nicht was vorher gelaufen ist, aber eines steht für mich fest: Wir sind in diesem regionalen Bereich so weinig Leute, dass solche Animositäten nicht hilfreich sind. Wir haben alle das selbe Ziel und sollten an einem Strang ziehen. In den Projekten scheint nach einer ersten Sichtung unheimlich viel Arbeit drinzustecken. Wäre doch schade drum. --Oberberger2 12:01, 17. Sep 2006 (CEST)
Wie siehst du die Grenzen des Portals? Oberbegisches Land + W/RS/S oder auch mit Düsseldorf, Leverkusen und andere... ? --Atamari 20:57, 18. Sep 2006 (CEST)
Na ja, ich sehe die Grenzen darin, ob die Stadt sich noch als Teil des Bergischen Landes betrachtet. Wuppertal, Solingen und Remscheid sind klar, das sind bergische Städte. Die Düsseldorfer betrachten sich nicht als Teil des Bergischen Landes. Burscheid beispielsweise sehen sich als Berger, die Nachbarstadt Leverkusen eher nicht. --Oberberger2 22:40, 18. Sep 2006 (CEST)
Also nicht in den hist. Grenzen vom Grafen Berg. Dann gibst du mir in dem Teilpunkt Recht, dass die erstellte Leiste mit Düsseldorf nicht passend ist. Ich glaube, die Düsseldorfer fühlen sich auch nicht zum Bergischen Land hingezogen. Also bleibt im Moment das Portal:Wuppertal und das verwaiste (?) WikiProjekt:OberBerg als Partner. Also zurück zur Vergangenheit; ich hatte das Projekt:Oberberg gefragt, ob sie das damals fortschrittliche Design des Projektes nicht in einem Portal umwandeln wollen (weil es mehr den Charakter eines Portal hatte) - sie lehnten es aber ab und wollten es so belassen. Mittlerweile bemerke ich dort leider kaum Aktivität mehr. Dann entstand das WikiProjekt:Solingen, dem ich zu Beginn ein Angebot gemacht habe, das Portal:Wuppertal auf Solingen und Remscheid zu erweitern. Mehrere Benutzer lehnten es aber ab. Mittlerweile ist dieses WikiProjekt verwaist und gelöscht worden. So weit zu den Animositäten.... --Atamari 22:51, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich teile deine Beobachtung: Das Wikiprojekt Oberberg ist verwaist. Aber auch Wuppertal hat nur noch wenig Aktivitäten. Ich denke, wir müssen überlegen, warum das so ist. Ober die Berger keine Lust mehr haben? Wie kann man Leute für ein solches Projekt wieder begeistern? --Oberberger2 22:59, 18. Sep 2006 (CEST)
Zum Portal:Wuppertal fallen mir vier weitere Benutzer ein, die sporadisch Artikel schreiben bzw. verbessern. Ich selber habe das Portal/WikiProjekt in Leben gerufen und finde es gut durchdacht und ausbaufähig. Ich beobachte es ständig mit einem Auge aber mein Hauptaugenmerk liegt auf das Portal/Wikiprojekt Gambia (und Portal:Afrika) - von dem ich glaube, dass dort noch weniger Mitarbeiter vorhanden sind als potentielle Mitarbeiter zu in der Großstadt Wuppertal. Schau dich doch mal selber im Wikiprojekt um und vielleicht kannst du dich dort einbringen. Außerdem könnte man mal einen Stammtisch in der Regon W/RS/SG und Oberberg (quartalsweise) starten. --Atamari 23:16, 18. Sep 2006 (CEST)
Sorry, ich bin als nichtwissender Bayer von Bergische Städte ausgegangen und da ist Düsseldorf enthalten und hat halt mal ein eigenes Portal. Mir gings ja nicht um die konkrete Gestalt der Leist, sondern darum, ob es wirklich so ausgeschlossen ist, das Portal Wuppertal mit so einer Leiste zu versehen (mit oder ohne Düsseldorf!). - Helmut Zenz 23:19, 18. Sep 2006 (CEST)
Kein Problem - den Fehler machen viele. Das historische Gebiet von dem Grafen von Berg war größer (siehe Artikel). Heute versteht man umgangsprachlich ein kleineres Gebiet (Klärung der Definition hier in der Disk.). Das Portal:Düsseldorf steht im Portal:Wuppertal erwähnt, weil es die Nachbarstadt ist (Kreis Mettman mit ein paar Kleinstädten liegt noch dazwischen). Gegen eine gegenseitige Verknüpfung spricht nichts dagegen, aber eine richtige Leiste passt nicht richtig weil es per Definition im Moment nur ein Unterportal gibt und dazu mit einem verschiedenen Design. Auch auf Portal:Afrika haben wir in dem Sinn keine Leiste. Die Leiste im Portal:Afrika Verknüpft nur das WikiProjekt:Afrika und die verschiedenen Unterseiten. --Atamari 23:37, 18. Sep 2006 (CEST)
Hallo Atamari, ich hätte ein Bitte: Könntest du die vier Benutzer mal kurz anschreiben, was sie von der Sache so halten? (Ich meine jetzt ein Portal Bergisches Land, eine Intensivierung des Projektes und Portales Wuppertal und eine Reanimierung von Oberberg). Du hast ja auch eine große Erfahrung in Projektierungen in Wikipedia. Es sollte uns doch gelingen, alle Berger anzusprechen und zu animieren. --Oberberger2 20:35, 19. Sep 2006 (CEST)
Spreche doch dein Anliegen einfach auf der Diskseite von WikiProjekt:Wuppertal und/oder MichaHablitzel, Morty, Pitichinaccio und Benutzer:Taube Nuss direkt an... du möchtest das Projekt beleben und die Teilnehmer motivieren. --Atamari 21:48, 19. Sep 2006 (CEST)
Nach dem Motto: Mach es doch selber! Vielen Dank Atamari, ich hatte eine Bitte ausgesprochen, mehr nicht. Und die Oberberger habe ich schon angeschrieben, da kannst du Helmut Zenz fragen. So stelle ich mir Teamarbeit aber nicht vor. --Oberberger2 09:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Es reagiert keiner von den Oberbergern und alleine macht das keinen Spaß. Das Portal kann wieder gelöscht werden. Und das WikiProjektOberberg ist auch inaktiv --Oberberger2 22:04, 22. Sep 2006 (CEST)
Warum die Flinte ins Korn werfen? Dass gegenwärtig keine Bergischen Autoren anwesend sind, muss nicht bedeuten, das es keine gibt. Beim Portalentwurf für Heilbronn gibt es auch nur eine Handvoll Autoren, die mal mehr und mal weniger aktiv sind. Gerade angesichts steigender Artikelzahlen finde ich regionale Portale jedoch für sehr wichtig. Vorschlag: Führe die Seite kontinuierlich auf deiner Benutzerseite weiter. Wemm amdere darauf stoßen und sie für gut finden, wird sich schon noch die Gelegenheit bzw. der Bedarf zur Portalgründung ergeben.--Schmelzle 22:15, 22. Sep 2006 (CEST)
Genau, auch wenn die Beteiligung gering ist - kannst du doch etwas alleine auf die Beine stellen (und dadurch andere anwerben). Bei Gambia bin ich im Grunde genommen auch nur ein Einzelkämpfer, aber trotzdem bringe ich dort sämtliche Energie hinein. Bei Portal:Bergisches Land würde ich auch ab und zu mal ein Auge drauf werfen. --Atamari 22:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Bei mir hat sich überraschend der Initiator des Projekt Oberberg gemeldet. Er würde es begrüßen, wenn dieses in ein Projekt Bergisches Land aufgehen würde. --Oberberger2 17:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch mal eine Aussage; gut das sich die Meinung dort nach einem Jahr geändert hatte (bzw. andere Gegensprecher sich nicht mehr beteiligen). --Atamari 17:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Seitdem ich die Wikipedia kenne (Ende 2004) gibt es das Projekt Oberbergisches Land. Es ist schade, dass es von der alten Mannschaft nicht mehr weitergeführt wird. Nach der Anzahl der eingetragenen Betreuer zu schließen, hätte ich das nicht erwartet. So weit ich das überblicken kann, war es das einzige Projekt, das sich um einen einzelnen (Land-)Kreis kümmerte. Die Anzahl der Artikel ist Legion, die Anzahl der noch nicht geschriebenen Artikel ebenfalls. Allerdings halte ich nichts davon, für jedes kleine Dörfchen einen Artikel zu schreiben; es sollte schon ein etwas größeres Dorf sein.

Ich unterstütze also das Portal Bergisches Land und werde dabei mitarbeiten.

Übrigens:Benutzer:Eschweiler hat am 20. September 2006 eine neue Kategorie:Bergisches Land angelegt und direkt 23 Artikel dort einsortiert.

--Sebastian Mehlmacher 08:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Das Portal wurde genau vor einem Monat hier zur Diskussion gestellt. Der Initiator Oberberger2 hat seit dem 24. September nichts mehr geschrieben. Er hat vorher und nachher keinerlei Bearbeitung an Artikeln vorgenommen. Ich gehe davon aus, dass kein Interesse mehr besteht. M.E. können wir die Diskussion hier beenden.
--Sebastian Mehlmacher 21:57, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Somalia

Helmut Zenz 19:16, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Im Umbau

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portal:Italien

Das Portal soll umgebaut werden. Der Entwurf steht hier: Benutzer:Clemensfranz/Portal:Italien --ClemensFranz 16:02, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Was ist Dein Ziel bzw. sind Deine Ziele des Umbaus? -- Mathetes 11:54, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nach Diskussion hier sind derzeit im Review

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach einer mindest einwöchigen Diskussion unter "im Entstehen" geht ein Portal in den Review, das in der Regel so lange dauert, bis der letzte Diskussionsbeitrag 14 Tage zurückliegt. Solange bleibt hier auch die vorausgehende Diskussion stehen.


Portal:Georgien


Portal:Argentinien

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Ersteller und Betreuer Benutzer:2000
  • hier eingestellt: 12.10.2006

Wenn auch übereilt in den Portalraum gestellt und mit Portal-Info versehen, gehört es doch erstmal hier vorgestellt. Relevanz natürlich als Länderportal gegeben. Könnte, wenn sich keine großen Widerstände zwecks Layout-Fehlern ergeben, IMHO relativ bald in den Review gehen. - Helmut Zenz 23:24, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Endlich!, gibt es zu diesem Land ein Portal, hatte dies auch immer mal vor, aber das nur zu meinem Hintergrund zu diesem Thema. Meines erachtens, ist es IMO ganz ordentlich keine größeren Mängel zu sehen, kann mMn nach ins Review. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:45, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Portal:Heilbronn


Portal:Ägyptologie

Portal:Burkina Faso

Portal:Architektur und Bauwesen

  • nach Totalumbau ins Review
  • Umbau durch: TomAlt

Portal:Albanien

Portal:Bolivien

Portal:Energie

Portal:Jugend

Portal:Pfälzer Wald

Namensänderungen/Verschiebungen

Portal:Sportwissenschaften in Portal:Sport/Sportwissenschaften

Halte ein eigenständiges Portal:Sportwissenschaften auf Dauer nicht für sinnvoll - Helmut Zenz 11:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Portalschließungen

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle&oldid=23366663“