Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2006

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Zeno-Watch

Keine URV, aber man merkt eben, dass es von der Firmenhomepage kommt. Ein bißchen entwerben und auf Form bringen. --Svens Welt 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Ed Lauter

ziemlich dünne Biografie - jan ^b 00:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Radi_Nedelchev

Relevanz wird wohl erfuellt; Artikel ist aber noch stark ausbaufæhig. --Kantor Hæ? 00:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Der Abschnitt Leben ist noch in einem ziemlich schlechten deutsch. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Paul_Beneke

Ein Generalausbau bitte. Danke! --Kantor Hæ? 00:38, 31. Okt. 2006 (CET)

War Danzig eig. zu dieser Zeit deutsch? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Institut_für_Kommunikation_und_Navigation

Bisher ein magerer Satz.... bitte auch einmal auf Relevanz und Redunanz pruefen! --Kantor Hæ? 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch

Sollte nach erfolglosen LA hier gelistet werden. LA-Begründung war: Wirres Zeug Hafenbar 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST) Ich habe für Behalten entschieden, möchte aber dass die Diskussion weiter geführt wird. -- Clemens 01:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist wirklich wirr. Ich ahne, dass das schon einmal angemerkt wurde, aber: im Artikel steht, Enzyklopädien würden allgemein keine Worterklärungen enthalten. Das stimmt so nicht, der dicke Fünf-Band-Brockhaus neben mir enthält sehr viele Worterklärungen, Probe: "überstehen. ich überstehe es, überdauere, halte durch: die Gefahr ist überstanden". igel+- 01:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Natürlich tut er das. Auch die 24 Bändige Brockhausenzyklopädie tut das. Sie ersetzt mir ohne weiteres ein Fremdwörterlexikon. Das ganze hier ist ein großes Mißverständnis. Eine Enzyklopädie ist selbstverständlich ein Wörterbuch, eben ein Universallexikon. Daher kann man an diesem Titel auch keine Qualität verbessern. Der Titel ist leider einfach falsch. Aber das wurde hier unter 3.4 schon alles dargelegt.--Oliver s. 03:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Titel sollte eher heißen: Die Wikipedia ist die Mutter aller Wörterbücher (und der Text: ihre Erklärungen fallen daher meist etwas üppiger aus als die eines Übersetzungswörterbuches wie z.B. des Wiktionarys. Außerdem faßt sie Gruppen ähnlicher Begriffe durch Redirect zusammen und brät nicht für jede Variante eine Extrawurst.).--Oliver s. 03:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einmal die dicke Löschkeule geschwungen. Wenn es jemandem gefällt, bitte als erledigt abhaken. igel+- 12:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Innenschale

OMA-Text hat versagt - jemand vom Fach hier? --Kantor Hæ? 01:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Joachim Nettelbeck

Seine Bedeutung als Seemann scheint mir plausibel. Ob die ebenfalls prominent erwähnte Angelei nur ein Scherz ist, bleibt für mich auch nach Lektüre der Versionsgeschichte unklar. Kam zuerst durch diesen [1] Edit und danach durch viele weitere Edits verschiedener Benutzer. --84.190.43.37 01:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Razor (jetzt LA)

Quellen? Begriffsbildung? en:Trichophilia und Zopfabschneider kenn ich, aber das? -- Cherubino 02:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Solche Fragen beantwortet gemeinhin die Löschhölle. Ich befürworte eine Überweisung dorthin nach der üblichen Schonfrist.---<(kmk)>- 03:53, 31. Okt. 2006 (CET)

war auch mein erster Gedanke. dahin verschoben. -- Cherubino 08:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Eve (Rapperin)

Ein eher leichter Fall: POV sollte neutralisiert werden. Wer oder was ist Mase? Alle Jahreszahlen sind blau. Glaskugelei im letzten Absatz.---<(kmk)>- 03:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Primestable

Bitte den Stub ausbauen, kategorisieren und wikifizieren. --Morgenröte ^sprich, 08:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Mailware (erledigt, da URV-Verdacht)

Substub oder Begriffsbildung? --TdL 08:52, 31. Okt. 2006 (CET)

URV aus [2]. Wozu also der QS-Eintrag, wenn kein Bearbeitungskonflikt vorliegt? --Herrick 08:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich füge den QS-Baustein über ein hier weit verbreitetes Script ein, wenn dann zeitgleich editiert wird, wird der QS-Eintrag nachträglich eingefügt, ohne daß dies als Bearbeitungskonflikt angezeigt wird. Kommt übrigens öfters vor, wenn so zeitnah die neuen Artikel begutachtet werden. --TdL 09:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Übrigens kann ich da ehrlich gesagt keine URV finden, die Texte stimmen nicht mal ansatzweise überein. Außer daß es sich um den gleichen Begriff dreht, das ist natürlich sehr verdächtig! ;-) --TdL 09:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Schön und gut. Aber dieser Vorfall zeigt doch deutlich, dass die automatische Bearbeitung auch (falsch orientierte) Mehrarbeit verursachen kann. Und schneller war sie in diesem Fall nicht, da ich in der Zwischenzeit die sehr lahme Seite www-kurs.de aufrufen (zur Feststellung der URV) und zwei weitere Einträge machen konnte. Übrigens: wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ;-) --Herrick 09:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Sorry, ich glaube schon von mir, lesen zu können. Und

Der Begriff Mailware ist eine Mischung aus den Worten "E-Mail" und "Software". Es beschreibt Software, die vorallem durch das Feedback weiterentwickelt wird, das von den Nutzern per E-Mail an den Entwickler geschickt wird

liest sich für mich deutlich anders als der von der originalen (?) Webseite:

Kunstwort aus Mail (gemeint ist E-Mail) und Software. Eine Freeware, bei der sich der Autor über eine Rückmeldung des Nutzers via E-Mail freut. Siehe auch Cardware, wenn die Rückmeldung etwas altmodisch per Postkarte erfolgt.

Sicherlich kommen ein paar markante Worte in beiden Sätzen vor, aber URV?

Deine Kritik an der automatischen Bearbeitung hat sicher seine Berechtigung, aber ohne dieses Helferlein würde ich es einfach überhaupt sein lassen. Deinen Zeitvergleich zweifele ich dabei an, denn mich hat die Aktion genau 10 Sekunden gekostet. Wenn es dir lieber ist, kann ich mich aus der QS aber auch zurückziehen. Mehrarbeit soll hier für niemanden entstehen. --TdL 10:14, 31. Okt. 2006 (CET)

X3D

Mein Prof. hat sich beschwert, weil der Artikel zu dünn ist. Im Moment ist das hauptsächlich nur eine Linksammlung. --137.248.122.158 10:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Cellagon

Bislang nur ein Satz - mit einem gegen Null tendierenden Informationsgehalt. Dennoch denke ich, das Ganze ist ausbaufähig. Euroklaus 10:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Bozakovo

Da fehlt noch einiges - man erfährt zwar, dass der Ort malerisch liegt, aber nicht, in welchem Land - das kann man nur der angegebenen Kategorie "Orte in Slowenien" entnehmen. Euroklaus 11:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Auf das korrekte Lemma Božakovo verschoben und Koordinaten ergänzt. Stefan64 11:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Lutz Gebhardt (erl.)

war schon mal hier, ist auch inzwischen ausgebaut worden. sollte nur nochmal irgendwie sprachlich und stilistisch etwas auf vordermann gebracht werden. --86.56.13.106 11:20, 31. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg .. Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:39, 31. Okt. 2006 (CET)

EU-Altautorichtlinie

Könnte relevant sein, ist aber bislang nur ein besserer Linkcontainer. --seismos 11:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Da jede EU-Richtlinie in nationales Recht ungesetzt werden muss (hier durch die Altautoverordnung), könnte man die Information über die Richtlinie auch dort unterbringen (als Kapitel "Geschichte"). Ich finde es aber als eigenes Lemma besser und habe den Artikel daher ausgebaut.Karsten11 16:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Zusammenfassung wäre theoretisch möglich, ist aber nicht sinnvoll da jedes EU-Land seine eigenen Gestaltungsmöglichkeiten bei der Umsetzung von EU-Richtlinien in sein nationales Recht hat...

Danke;) aber der Artikel ist doch jetzt garnicht so schlecht oder??

Frag (erl.)

Dieser Fachbegriff aus der Computerspielewelt, wäre umso überzeugender, wenn er mit Quellen unterfüttert wäre, damit der WP:TF keine Basis gegeben wird. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Siehe auch Drohung auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Frag_Quellen.3F. --Kungfuman 14:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Als alter FPS-Spieler werde ich mich mal versuchen, der Thematik anzunehmen. Wahrscheinlich im Laufe des morgigen Tages. --Lambdacore 16:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Quellen wurden nachgetragen. --Kungfuman 16:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Kloster Marienrode

Es hat sich im Lauf der Bearbeitung eine ziemlich wirre Artikelaufteilung ergeben. Es fehlt auch eine passende Einleitung. --Eva K. ^Post 12:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Kurze Einleitung hinzugefügt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Henk_Ten_Cate

Trainer für was? Biographisches, Erfolge und allgemein etwas Fließtext fehlen. --Etagenklo 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)

habs mal auf wiki-standard gebracht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:42, 31. Okt. 2006 (CET)

webcomic

Entspricht nicht wikipedia:weblinks, die Formulierung "Bekannte Webcomics stellt einen Verstoss gegen Wikipedia:NPOV dar. Oder um es anders zu formulieren dieser Artikel ist das Alibi für eine Linkliste in die jeder glaubt seinen Lieblingscomic eintragen zu müssen. Ich hatte schon alle Verweise auf Comics die keinen Artikel in Wikipedia haben wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Das wurde wieder revertet, da ich mich nicht kundig genug fühle die Relevanz der einzelnen Comics zu klären, übergebe ich das an die Qualitätssicherung. Möglicherweise würde auch eine Liste mit Artikeln über Webcomics sinn machen. --Vren 12:17, 31. Okt. 2006 (CET)

ich denke, eine kleine liste in der diskussionsseite zu basteln duerfte schon reichen. (bei den verlinkten sind einige, die ich nicht fuer relevant halte, bei denen ohne artikel, sind einige, die ich als wichtig empfinde, aber ich denke nicht, dass das in streit ausarten wird) ich wuerde die liste mal auf 10 beschraenken und dann neue nur per weiterer diskussion zulassen.Elvis untot 14:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Hartenrod

Müsste wikifiziert werden. Aufgrund der Redundanz zu dem schon sehr ausführlichen Artikel der Obergemeine Bad Endbach (insbesondere was die Historie angeht) könnte aber auch ein einfaches REDIR in Frage kommen. --Innenrevision 12:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Habs mal in Abschnitte aufgeteilt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Hörste (Lippstadt)

Orts-Ministub... Aus- oder irgendwo einbauen... --seismos 13:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Image Processing (ehem. IP - Image Processing) (LA)

Relevanz? Verschieben nach Image Processing? Wikifizieren. --[Rw] !? 14:07, 31. Okt. 2006 (CET)

verschoben. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine sinnvolle Kategorie fehlt noch. mfg ... Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Superlift-Einrichtung

In der jetzigen Form erklärt der Artikel so gut wie nichts. Im Zweifelsfall LA stellen. -- Zinnmann d 14:40, 31. Okt. 2006 (CET)

LA, würde ich sagen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Oberwagen

Den Begriff aus der Kransprache mal bitte in die Wikipedia-Sprache überführen. Es muss sich wohl um so was wie den Aufbau auf einem Autokran handeln. --Innenrevision 15:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Siehe Superlift-Einrichtung. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Ulrich_Hefner

Wikifizieren! --TdL 15:51, 31. Okt. 2006 (CET)

@TdL reicht dir das? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke erst mal für deine Arbeit. Es fehlen noch nähere Personendaten und die Personenbox (macht erst bei mehr Daten Sinn). Die Quellen sind so ungenügend bezeichnet. Das gilt auch für seine anderen Werke. ISBN usw. sind das mindeste. Was ist das Syndikat? Warum ist Herr Hefner nicht als Preisträger im Artikel zum Adolf-Grimme-Preis erwähnt? Das sollte alles schon noch rein. --TdL 17:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Gaza-Jericho-Abkommen

Relevant: Bitte Wikifizieren, Kategorisieren, um Zusammenhänge erweitern. (82.135.64.136)

-2. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Dreimal nach Mexiko

Der gesamte Abschnitt „Handlung“ – und damit der überwältigende Großteil des Artikelinhalts – ist in dieser Form leider komplett unbrauchbar und müßte entsprechend neu geschrieben werden. – Holger Thölking (d·b) 16:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Brustfetischismus

Nährere Quellen und Belege fehlen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Bambi-Lüge

Einen Hinweis auf die Bambi-Lüge findet man lt. Google in der Zeitschrift "die pirsch, Zeitschrift für Jagd, Wild, Natur", Ausgabe 20 von 1982. Bambi-Lüge, Die/Saemann-Ischenko, Robert . . . . . . . . 20/82

Hier noch ein Link [3]

Gruß

Highspeed 23:54, 31. Okt. 2006 (CET)

woher kommt denn das lemma? igel+- 17:58, 31. Okt. 2006 (CET)

@Richardigel, scheint mir ein Fake zu sein. mfg - Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Nope, habe eine Referenz hinzugefügt. War mir bis heute aber auch neu.--Rmeier 18:17, 31. Okt. 2006 (CET)

• puhhh* bin nicht der einzigste :-) mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:23, 31. Okt. 2006 (CET)

wenn der Begriff tatsächlich bekannt wäre, dann würde google nicht nur 4 Treffer auf völlig irrelevanten Seiten ausspucken. Der Spiegel ist für Begriffsfindung bekannt --Dinah 19:59, 31. Okt. 2006 (CET)

@Dinah, versuchs weiter vllt. zeigt google dir mit Bambi-Irrtum mehr Treffert an. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Schaut Euch mal in den neusten Zwiebelfisch, dort wird dieses Phänomen weiter erklärt. Philipp 84.190.17.128 22:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Auch wenn Spiegel behauptet, "Dieser Irrglauben, inzwischen auch als "die Bambi-Lüge" bekannt, hat sich bis heute gehalten.", muss das Lemma bei uns nicht auch so heißen. Ich würde das bei Verbreiteter Irrtum einsortieren. Für einen eigenen Artikel gibt das nicht viel her. --Sr. F 22:15, 31. Okt. 2006 (CET)

In Verbreiteter Irrtum würde es gut reinpassen: Das Ganze beruht auf zwei Synchrofehlern in der deutschen Filmversion. Zweiter Irrtum: Nicht Disney hat, wie oft behauptet, Bambi zum Weisswedelhirsch gemacht: Schon in der US-Version von Saltens Buch wurde Bambi zum Weisswedelhirsch. Dort wird zwar auch nur "deer" verwendet, aber die Illustrationen einiger alter US-Ausgaben zeigen klar Weisswedelhirsche. Die Rothirsche in Saltens Buch wurden in der US-Übersetzung Wapitis ("Elk", bezeichnet in den USA den Wapiti, nicht den Elch, das wäre in den USA "Moose"). Kuddel 22:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Robert Polsterer (LA)

Relevanz will ich nicht beurteilen, aber ein Artikel ist das leider nicht. --elya 18:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich wollte den Eintrag überarbeiten. Das Problem: Über den jungen Mann ist Nix zu finden. Kein Geburtsdatum, Geburtsort, Vita, gar nichts. Da es der Einsteller nicht für nötig hielt, einen anständigen Beitrag zu leisten, bzw. die Relevanz derart dürftig ist, dass man keine verwertbaren Infos zum überarbeiten des Artikels findet, bin ich zu dem Schluss gelangt, dass das hier eher ein Löschkandidat denn einer für die Qualitätssicherung ist! Freundlich grüßt, --Sascha-Wagner 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Glocknerhaus

keine URV, aber so auch kein Artikel -- Yoda1893 18:56, 31. Okt. 2006 (CET)

überarbeitet: verlinkung, TOC

• Reinerhütte in Salzburg konnte ich nicht verifizieren
• „Personen, denen es nicht möglich ist, Saumwege zu benutzen, das Glocknerhaus zu erreichen.“ - quelle?
• einleitung und schluß waren natürlich schwurbel, aber das macht nichts..
• haben wir ein gemeinfreies foto? wir könnten die wirtsleute auch fragen, wenns sie uns ihre webseite schon so nett zur verfügung stellen..

-- W!B: 06:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Paralleltrommel

Es wird nicht ganz klar, worum es geht. Die Paralleltrommel ist "eine Möglichkeit"? Eine Maschine? Ein Behälter? Wo wird es eingesetzt? Was ist "Zugabemöglichkeit"? Sollte mal jemand mit Fachkenntnissen draufschauen. --19:00, 31. Okt. 2006 elya

Erstes Gewächs

etwas entPOVen - sehr werbelastiger Text --WolfgangS 19:01, 31. Okt. 2006 (CET)

So schlimm hab ich das nicht gefunden. Werbung hab ich nicht erkennen können. Trotzdem hab ich's noch ein bisschen ergänzt, präzisiert und wikifiziert. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Martin-Luther-Kirche (Postbauer-Heng)

Der Hauptautor hat schon in weiser Voraussicht mitgeteilt, hier sei eine Baustellt. Die einzelnen Kirchenvorstände sind wohl von keiner enzyklopädigen Bedeutung, ebensowenig die Grundstücksschiebereien der Gemeindeverwaltung. Das ist Lokalkolorit. --Eva K. ^Post 19:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Skoda Roomster

Der Artikel ist sehr kurz und beinhaltet nur wenige Informationen. Überwiegend werden hier nur seine Mitbewerber aufgelistet. Komischer sind diese Mitbewerber auch noch alle kleiner als der Roomster. Das ganze hört sich sehr nach Werbung an und somit muss der Artikel gründlich überarbeitet werden. --217.224.76.153 20:10, 31. Okt. 2006 (CET)

das mit dem "größenunterschied" kann durch aus vorkommen, die Mitbewerber-Liste sollte vllt. mit einer Quelle abgedeckt werden (Auto Bild.de). mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Sugar Ray (erl.)

benötigt Wikifizierung und Ergänzungen, z,B, aus http://www.swr3.de/musik/poplexikon/1797.bio.html Hermann Thomas 20:20, 31. Okt. 2006 (CET)

habs schon mal wikifiziert. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Hab's ein bißchen ausgebaut, aber nicht anhand von dem SWR3-Ding, das geht viel zu positiv mit denen um. --NoCultureIcons 21:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Alles wurde gemacht. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  21:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Guillaume Bigourdan (erl.)

Wikify und Personendaten --Atamari 20:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Wiki hab ich, aber was meinst enoch mit Personendaten? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Das war gemeint: Hilfe:Personendaten. Kannst du auch noch mehr Inhalt beisteuern? Danke schon mal bei der ersten Bearbeitung. --Atamari 20:53, 31. Okt. 2006 (CET)

leider nicht, reicht aber schon so für ein -Qs. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:41, 31. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  21:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Wohnimmobilie

QS vom 19. 10. Wurde offenbar vergessen einzutragen, hiermit nachgeholt... Benötigt Wikifiz! --seismos 20:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich bin für löschen. Daraus kann nicht mehr als ein Wörterbucheintrag werden. --[Rw] !? 02:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Unterscheidung Wohnimmobilie/Gewerbeimmobilie ist in einer Vielzahl von Kontexten relevant. Ich habe einige (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) ergänzt. Karsten11 12:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Glasgow (Delaware)

Ortsstub, der nach Erweiterung verlangt, Antrag vom 19. Oktober wurde vergssen hier zu listen, daher jetzt neuer Versuch... --seismos 20:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Humanistischer Pressedienst

dieser Pressedienst wurde am 20. Oktober 2006 gegründet, da stellt sich für mich schon die Relevanzfrage. In jedem Fall muss der Text etwas neutralisiert werden, da steht PR drin --Dinah 21:55, 31. Okt. 2006 (CET)

In Anbetracht der medialen Omnipräsenz religiöser Inhalte, die in keiner Weise mit der tatsächlichen Anhängerschaft der einzelnen Religionsgruppen in der BRD korrespondiert, halte ich das Argument der Relevanz für unbegründet. Sicher kann der Artikel noch "neutralisiert" werden. --frankn 00:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Welche Kriterien sollen denn für die Relvanz angewandt werden?

Für mich sehr schwammiger Begriff, der je nach Betrachter sehr unterschiedlich ausfällt. --Ekant2

Ja Relevanz ist leider auch ein Handwerkzeug von Zensoren, aber auch schwer angreifbar und notwendig, da man ohne Relevanzauswahl alles zumüllen kann. Ich habe grade die Relevanzkriterien nachgelesen und wüsste nicht genau warum der Pressedienst Irrelevant sein sollte, Neuheit steht da nirgends als alleiniges Kriterium. Was die PR angeht: Der Absatz welcher mit "Der HPD ist kein Pressedienst wie etwa der dpa ..." sollte auf jeden Fall angepasst werden, da "Pressedienst Plus" nicht mal in der Selbstbeschreibung des hpd vorkommt. Ich würde folgendes Vorschlagen: Im Gegensatz zu anderen Pressediensten wie z.B. der dpa, berichtet der hpd nicht nur über aktuelle Ereignisse, sondern ... Das würde deutlich weniger nach PR klingen, und außerdem die Relevanz erhöhen, da es ein besonderes Herausstellungsmerkmal dieses Pressedienstes benennt. Grüße --eikescholz

Relevanz hat mit Zensur nichts zu tun. Ich habe auch bewusst keinen LA gestellt, die Relevanz (Bedeutung!) kann hier diskutiert werden. Bei einem Pressedienst wäre das auch die Frage nach Zahl der Mitarbeiter, Kunden etc. --Dinah 12:04, 1. Nov. 2006 (CET)

• Evangelischer Pressedienst
• Kathpress
• Katholische Nachrichtenagentur

--MH 12:44, 1. Nov. 2006 (CET)

Kommune Lutter

eine anarchistische WG - ist das relevant für Wikipedia? --Dinah 21:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Harmonikabauer

bis jetzt ist das nur ein Artikelwunsch. Wenn jemand nach einem Satz schon eine schöpferische Pause macht bin ich immer etwas misstrauisch, was die Entwicklung des Artikels angeht. --Dinah 22:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen das Ganze nach Handzuginstrumentenmacher zu verschieben. Das ist die offizielle Berufsbezeichnung und sicherlich besser für die Wiki geeignet. Auf alle anderen ...bauer wie Handzuginstrumentenbauer, Harmonikabauer, Mundharmonikabauer, Akkordeonbauer, Bandoneonbauer usw. würde ich eine Weiterleitung auf den Artikel machen. --Matthias.Gruber 23:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Auto-dynamische_Messsteuerung

Ohne Einleitung und nur verständlich, wenn man weiß, worum es geht. --Fuzztone 22:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Unterseiten des Portal:Rom und Römisches Reich (erl.)

Die Unterseiten Portal:Rom/Exzellente Artikel, Portal:Rom/Lesenswerte Artikel, Portal:Rom/Exzellente Bilder, Portal:Rom/Themenliste und Portal:Rom/Kategorien sollten an das Layout vom Portal:Rom und Römisches Reich angepasst werden. --88.134.156.213 22:50, 31. Okt. 2006 (CET)

@ 88.134.156.213, wende dich dafür bitte an die Betreuer des Portals. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Sei mutig! --HaSee 08:16, 1. Nov. 2006 (CET)

ENGL

Die Erfüllung der Wikipedia-Relevanzkriterien ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Daher evtl. sogar Löschen? Eine POV-Aussage wie: "von Gitarristen aller Stilrichtungen geschätzt" kann ja wohl nicht die Relevanz begründen. Hinweis: Wurde am 26. Nov 2004, 11:04, von Zumbo schon mal gelöscht (Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041203). Siehe des weiteren auch die Diskussion bei Fireball (Verstärker). -- Wikerikiii 22:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Deterministische Simulationsmodelle als Insolvenzprognoseverfahren

In dieser Form eine Studienarbeit, aber kein Artikel. Hier wäre eine grundlegende Wikifizierung und vor allem eine fachliche Durchsicht eines wirtschaftswissenschaftlich Gebildeten vonnöten. Das Lemma ist auch reichlich ungewöhnlich. --Hansbaer 23:15, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich finde es nicht in Ordnung, wenn ein Physiker ein ihm nicht vertrautes wirtschaftswissenschaftliches Thema als "reichlich ungewöhnlich" diskreditiert. Dieser Artikel besteht aus einem in sich geschlossenen Kapitel meiner Dissertation. Für die fachliche Durchsicht und Wikifizierung bin ich aber natürlich trotzdem dankbar. --Martin.Bemmann 23:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich meinte diese Kritik nicht inhaltlich. Der vormalige Bindestrich sowie die allgemeine Formulierung "X als Y" sind nicht wikipedia-üblich, schon weil danach keiner suchen würde. Herangehensweise wäre da ja eher, beim Artikel Insolvenz oder Deterministisches Simulationsmodell zu beginnen und dort dann zu schreiben, wie man eine Insolvenz prognostizieren kann bzw. was ein solches Simulationsmodell kann. Zum Einen soll ja eine gewisse Allgemeinverständlichkeit erhalten bleiben, zum Anderen sollen die Informationen ja auch irgendwie gefunden werden. Daher bat ich auch um Durchsicht eines Wirtschaftswissenschaftlers, um die Fachsprache allgemeinverständlicher zu machen und den Text eine Struktur zu gießen, die das Lesen erleichtet. Bisher wird, soweit ich das nachvollziehen kann, beispielswiese nicht erklärt, was ein deterministisches Simulationsmodell überhaupt ist. Kurz gefasst: es geht darum, den Dissertationstext mit seiner tollen Referenzierung und allem in einen Enzyklopädieartikel umzuwandeln. PS: Ehrlich gesagt geht es mir langsam auf die Nüsse, dass ich wegen meines Studienfachs kritisiert werde, wenn sich mal jemand auf den Schlips getreten fühlt. Ich führe hier ja keinen fachlichen Disput, sondern beurteile die allgemeine Texttauglichkeit für die Wikipedia. --Hansbaer 09:36, 1. Nov. 2006 (CET)

OK, ich habe mir mal die Verlinkung angesehen - das Problem mit dem Lemma erledigt sich damit im Wesentlichen, weil es ja noch Insolvenzprognoseverfahren gibt. --Hansbaer 09:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Gewaltbereitschaft

Siehe LAD vom 20. Oktober 2006. --DaB. 23:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Zitate sollten vllt. unter einem Abschnitt gesammelt werden, denn IMO sehr unübersichtlich. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:57, 31. Okt. 2006 (CET)