Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2006

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kopie (gelöscht)

Blödsinn von Wst mit allem, was einem zum Thema Kopie einfällt (also auch Sachen wie Rundschreiben...) samt und sonders in Kategorie:Drucktechnik, Kategorie:Fototechnik, Kategorie:Fotorecht, Kategorie:Urheberrecht, Kategorie:Medienrecht, Kategorie:Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht und Kategorie:Medien einsortiert... --Asthma 04:08, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen ohne zu kopieren --HH58 07:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Natürlich löschen. --UliR 08:33, 31. Okt. 2006 (CET)

• Neutral mTz löschen. Irgendwie Unsinn, aber vielleicht wirds noch was schlaues. BTW: Wie wärs mir einer Vorlage:Wst speziell für Wst-Kategorien? TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:44, 31. Okt. 2006 (CET)
• löschen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:34, 31. Okt. 2006 (CET)
• löschen, völlig unsinnige "Kraut-und-Rüben-Kategorie". --stefan (?!) 14:01, 31. Okt. 2006 (CET)
• löschen, ich sehe keinerlei Nutzen durch diese Kategorie. Nitpicker 10:13, 1. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Tinz 22:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Volltextdatenbank (gelöscht)

Nur 2 Artikel, "könnte mal mehr Einträge haben" ist kein Argument, letzter LA wurde regelwidrig von einem Nicht-Admin mit der fadenscheinigen Begründung "kein Konsens erkennbar" als erledigt markiert. --Asthma 08:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorienwahn. Praktisch inhaltsleere Nonsenskategorie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 31. Okt. 2006 (CET)

• löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:35, 31. Okt. 2006 (CET)
• löschen, eine Kategorisierung dient der Unterscheidung von Massen, nicht von Einzelfällen . --stefan (?!) 14:03, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht, da zu speziell und nur 2 Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 18:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Aufsatzdatenbank (gelöscht)

Nur 1 Artikel, "könnte mal mehr Einträge haben" ist kein Argument, letzter LA wurde regelwidrig von einem Nicht-Admin mit der fadenscheinigen Begründung "kein Konsens erkennbar" als erledigt markiert. --Asthma 08:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorienwahn. Praktisch inhaltsleere Nonsenskategorie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:44, 31. Okt. 2006 (CET)

• löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:36, 31. Okt. 2006 (CET)
• löschen, eine Kategorisierung dient der Unterscheidung von Massen, nicht von Einzelfällen. --stefan (?!) 14:03, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht, da zu speziell und nur ein Artikel enthalten
- Sven-steffen arndt 18:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Benutzernamensraum

Benutzer:RedRico/Vorlage/Links

Babellöschung halte ich eigentlich für Schwachsinn. Ich finde jedoch, dass diese zur Gewalt aufruft, da darin eindeutig gesagt wird, dass der entsprechende Benutzer Linksradikal ist (man achte auf die Verlinkung). Gewaltverherrlichung darf es nicht geben. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:35, 31. Okt. 2006 (CET)

In der Tat mit der Verlinkung auf Linksextremismus mehr oder weniger ein Aufruf zur Gewalt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 31. Okt. 2006 (CET)

• Neutral mTz Löschen, da ich zwar probabelistisch bin, aber das sogar mit den TK in Konflikt gerät. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Naja, immerhin besser als der Nationalistenbaustein von gestern... Aber das geht auch zu weit. Links ist Ok, aber Linksradikalismus auf keinen Fall. Wiederspricht den Konventionen des Benutzernamensraumes. Daher bitte löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 13:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Zur Information: Der Benutzer hat das Bapperl, neben einigen anderen, auch auf Benutzer:RedRico. Er ist auch bei weitem nicht der Einzige, der es verwendet. Mir stößt so etwas auch etwas sauer auf, gerade weil ich mich selbst auch als links verstehe. Aus Gründen der Gleichbehandlung sollten aber zumindest die bei Whatlinkshere aufgeführten Kollegen auf dieses Bapperl und dessen Problematik aufmerksam gemacht werden, vielleicht mit der Bitte, es von ihrer Seite zu entfernen. Ob sie darauf dann auch eingehen, ist natürlich eine andere Frage, aber man könnte ihnen die Frage stellen, ob sie es umgekehrt tolerieren würden, wenn ein Benutzer auf seiner Benutzerseite sowas wie "Ich bin rechtsextrem und stolz darauf" tolerieren würden. --Proofreader 13:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Gute Idee. -- ChaDDy ^?! +/- 13:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich weise Sie mal freundlich darauf hin. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Es gibt hier genug Leute, denen man anmerkt, dass sie rechtsextreme Ansichten verbreiten wollen, da wäre es sogar praktisch, wenn sie es auf ihre Benutzerseite schreiben, damit man gleich weiß, was man von deren Meinungen halten soll. Zur Vorlage hier: nicht löschen --Bassklotz 15:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Artikel

Three_M_Men (erneut nach 18. Oktober, aber kein neuer LA!) (nach SLA gelöscht)

ich habe den Löschantrag am 18.Oktober gestellt; als ich jetzt nachsah, war die gesamte Diskussion verschwunden, da sie Benutzer: Revoloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der LA-Seite gelöscht hat (29., Oktober 12:11 Uhr), weshalb der Artikel (inkl. LA) noch besteht, aber auf der entsprechenden Seite halt nicht mehr auftaucht. Deshalb hier erneut. Ob das ein Fall von Vandalismus ist, wage ich nicht zu beurteilen. --FatmanDan 00:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist Vandalismus, damit hat er sich den SLA redlich verdient. IMHO kein Artikel. --NoCultureIcons 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung Uka 00:09, 31. Okt. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht --Xocolatl 00:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Trigitale

enzyklopädische Relevanz dieses seit zwei Jahren an ein bis zwei Tagen stattfindendene Grazer Kurzfilmfestival unbekannten Veranstalters geht aus dem Artikel nicht hervor (und google überzeugt auch nicht, zumal der Name offenbar noch auf das ein oder andere mehr zutrifft) -- feba 00:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Daß Filmfestivals zweijährlich, also biennal, stattfinden und dann an wenigen Tagen, ist so ungewöhnlich nicht. Ob dieses Festival relevant ist, kann ich nicht recht beurteilen, ein Blick auf die (via Google leicht auffindbare) Homepage zeigt, daß dies durchaus der Fall sein könnte. Tendenz zu behalten. Uka 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)

ähm, nix gegen biennale, aber laut ARtikel findet dieses überhaupt erst seit 2004 statt, das dann aber jährlich.--feba 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)

öhm, wo Du recht hast, hast Du recht. So ganz glasklar erscheint mir der Fall ja auch nicht, aber vielleicht klärt er sich im Lauf der sprichwörtlichen 7 Tage. Uka 00:47, 31. Okt. 2006 (CET)

BIMUN/SINUB, jetzt Bonn International Model United Nations

klarer Fall fürs Vereinswiki, auch wenn hier Studenten Politik spielen statt Fußball. --Janneman 00:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Netter Studentenverein. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 31. Okt. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.

Eine der besseren Model United Nations-Veranstaltungen in Deutschland (mW einzige vollständig zweisprachige). Verschieben auf Bonn International Model United Nations, den ganzen Vereinskram mit Ausnahme eines "als Träger fungiert ..." hier in der WP rauslöschen (und gerne ins Vereinswiki übernehmen) und auf die Konferenzveranstaltungen konzentrieren. Dann behalten. --Grüße, DINO2411^FYI 08:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Ist vollständig überarbeitet, kann jetzt behalten werden. Auch die Verlinkungen hab ich angepasst bzw. entfernt (deswegen ist oben der erste Link rot). --Grüße, DINO2411^FYI 09:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Jetzt ist er wirklich rot, schnellgelöscht nach Verschiebung. --redf0x 09:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Nach der sehr ordentlichen Überarbeitung durch DINO2411 nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke, derlei Lob hört man gerne ;-) --Grüße, DINO2411^FYI 14:03, 31. Okt. 2006 (CET)

"franziska_ptak"

Abgesehen vom Falschschreibungslemma findet google grade mal 2(!) Treffer. Hat wohl ein eBook herausgegeben und irgendwas mit Theater zu tun... Wære schøn, wenn sich da jemand vom Fach noch mal zu auessern kønnte. --Kantor Hæ? 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Man muß es wohl immer aufs Neue betonen: Erst Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie Wikipedia:Relevanzkriterien lesen, dann loslegen. Sonst ist die Gefahr groß, daß löschbares herauskommt. Uka 00:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Aktuell sehe ich in dieser Mini-Textwüste keine enzyklopädische Relevanz. Die Dame sollte wiederkommen, wenn den was Ordentliches geleistet worden ist - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Obwohl der Name so schön klingonisch klingt, sehe ich keine Relevanz. Löschen. --Fritz @ 00:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Enzootisch

Wörterbucheintrag. --84.177.74.114 00:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Satzhülse - ausbauen oder überführen ins Wiktionary. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:45, 31. Okt. 2006 (CET)

• Relevanz wäre gegeben, könnte man sicher noch ausbauen.--Mo4jolo ∀≡ 02:41, 31. Okt. 2006 (CET)
• Wenn es ausgebaut wird behalten, ansonsten löschen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch -- Amtiss, SNAFU ? 15:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Kuppelleitung

Ich bin mir sicher, dass dieser Artikel nicht ueber einen reinen Wörterbucheintrag hinauskommen wird und der Inhalt woanders eingearbeitet werden kann. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil ueberzeugen ;-) --Kantor Hæ? 00:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Sollte wohl Erwähnung in Hochspannungsleitung finden. Anschließend mit viel Wohlwollen einen redirect dahin.--SVL ☺ Bewertung 00:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Ausbildungsberater

Bis jetzt nur eine reine Aufzählung von Allgemeinplätzen, wesentliche Informationen fehlen. --Kantor Hæ? 00:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Ist sicherlich ein relevantes Lemma - allerdings ist der Inhalt in keinster Weise enzyklopädisch und mangelhaft. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 31. Okt. 2006 (CET) siehe Beitrag unten

Scheint wohl Imagepflege in eigener Sache ("Diese Informationen stammen von einem Ausbildungsberater bei einer Handwerkskammer mit 16 Jahren Berufserfahrung."). Wenn schon ein Insider, dann hätte er wenigstens mal konkret werden können (Begründung für Existenz, konkrete Funktionen - momentan scheint das als Berater ohne Durchsetzungskompetenzen zu laufen, ...). In diesem Zustand nicht behaltbar.--Innenrevision 01:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten.--Innenrevision 09:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht löschen: Text wurde zwischenzeitlich überarbeitet -- JARU 08:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich meine, so ist das Lemma noch ausbaubar, daher nicht löschen.--80.129.101.109 09:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:14, 31. Okt. 2006 (CET)

ab zur QS gibt schlimmeres ;) Danke !!!

Die_Streuner

Nach HP 3 CDs, die im Eigen- oder Kleinverlag erschienen sind. Die Bedeutung fuer die recht kleine Szene kann ich aber nicht einschätzen, daher LA hier. --Kantor Hæ? 01:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädisch irrelevante Band - ausnahmsweise mal nicht aus dem Punk, Metal und Hip-Hop Bereich.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 31. Okt. 2006 (CET)

• Löschen da keine Relevanz erkennbar.--Mo4jolo ∀≡ 02:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Schnelllöschen, da reine Werbung - JARU 08:49, 31. Okt. 2006 (CET)

• Laut WP:RK reichen 4 CDs. Behalten. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:29, 31. Okt. 2006 (CET)

• Behalten Da es sich um eine in der Szene sehr beliebte und gefragte grupierung handelt

eher behalten Die Alben erschienen größtenteils bei einem kleinen Label, sind alle über Amazon erhältlich. Ich denke, dass auch die nötigen CD-Verkäufe in der Mittelalterszene möglich sind, wobei – wie immer – letztlich keine Quelle für derartige Zahlen existiert. --Polarlys 10:58, 31. Okt. 2006 (CET)

• Innerhalb der Mittelalter(markt)-Musik-Szene hat die Band seit mehreren Jahren durchaus eine Bedeutung. Ob die Verkäufe der CDs im Kleinverlag ausreichen, kann ich nicht beurteilen. Tendenz zum Behalten --Gunter Krebs Δ 11:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Diese Art von Gruppen bedienen immer nur ein kleines Publikum, das liegt in ihrer Natur. Bin für behalten - solche Musiker sind m.E. stets sehr idealistische, fleißige und unter manchmal schwierigsten Bedingungen arbeitende Künstler, bei denen wir andere Kriterien anlegen müssen als nur Verkaufszahlen von CDs. --Osterritter 13:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Kinboshi (erl., Redir)

Ist hieir ein eigenes Lemma gerechtfertigt? --Kantor Hæ? 01:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Für diese Mini-Satzhülse mit Sicherheit nicht. Bei Sumo mit erwähnen, anschließend redirect. --SVL ☺ Bewertung 01:06, 31. Okt. 2006 (CET)

• Nein! Ist bereits bei Sumo erwähnt! Löschen (Eventuell redirect). --Alexander Novak 01:08, 31. Okt. 2006 (CET)

Magasház

Verfehlt WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale. Die angebliche Besonderheit kann sich schnell ändern und außerdem stellt sich die Frage, was wir als Mitteleuropa definieren wollen. Das Guinessbuch kann es bringen, aber hier stehen harte Fakten im Mittelpunkt und keine zweifelhaften Rekorde. --Innenrevision 01:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, ein selten häßlicher Kasten, der vom Abriss bedroht ist. Enzyklopädische Relevanz kann ich hier auch mit der Lupe nicht entdecken.--SVL ☺ Bewertung 01:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Das so ein Ding gebaut wird und anschliessend 25 Jahre nicht genutzt wird, wuerde ich schon als gewisses Alleinstellungsdingsdabums sehen. Wäre aber schön, wenn dazu noch ein bisschen mehr im Artikel stände. behalten. --Kantor Hæ? 01:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Das können wir in Deutschland besser: Seebad_Prora--Innenrevision 02:21, 31. Okt. 2006 (CET)

• Wenn da noch Infos kommen können, gerne auch behalten. Würde mal sagen 7 Tage.--Mo4jolo ∀≡ 02:44, 31. Okt. 2006 (CET)
• Behalten, da Rekordhalter. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Bei ausreichender Einschränkung der Kriterien ist auch dein Wohnhaus schnell Rekordhalter in irgendwas. Das höchste Gebäude in Mitteleuropa (Abgrenzung ist stets willkürlich, siehe Mitteleuropa) das nicht genutzt wird - ehrlich, das ist eine Nummer zu konstruiert.--Innenrevision 09:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Es steht nicht da, dass das 25 Jahre nicht genutzt wurde, sondern dass es gegenwärtig nicht genutzt wird. Krampfhaft bemühtes Rekord-Kriterium, so löschen --Polarlys 10:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Für Ungarn ist es durchaus ein Rekord- wenn Quellen noch zukommen sollten... Naja- mal 7 Tage abwarten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:12, 31. Okt. 2006 (CET)

In Pécs war das unter der Rubrik "Sehenswürdigkeiten" unkommentiert als Wikilink aufgeführt; dort gibt es daneben aber auch den Abschnitt "Sonstiges", der mir für diesen Zweck wie geschaffen scheint. Die 3 Sätze aus dem Artikel Magasház hab ich deswegen mal dort eingebaut, Information geht also nicht verloren. Entweder löschen oder redirect auf Pécs. --Proofreader 15:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Caching_under_the_stars

Durch die Hohe Teilnehemr Zahl wird versucht es zu dem ersten Mega-Event in Europa hoch zustufen - meinetwegen solls wiederkommen, wenn es soweit ist. --Kantor Hæ? 01:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Bisher einmalige Veranstaltung, davon abgesehen grottige Artikelqualität. Enzyklopädisch irrelevant - daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:29, 31. Okt. 2006 (CET)

High_Density_Interconnect

Ja - und was ist nun HDI genau? Hier wird das Lemma nicht wirklich erklärt. --Kantor Hæ? 01:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Der uneingeweihte Leser bleibt im Dunkeln, da der Begriff als solches nicht erläutert wird. 7 Tage zur Erhellung.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 31. Okt. 2006 (CET)

• Solche Artikel sind ein Fall für die QS. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Hast du schon einmal einen Artikel, der weitaus mehr als Wikifizierung benötigt hat, in die QS gestellt? Die Leute machen dort gute Arbeit, wenn aber niemand vom Fach da ist, passiert nichts. Stellst du dort einen Fachartikel rein, ist es in der Regel so: QS-Baustein rein, in die QS, eine Weile warten, QS-Baustein fliegt raus, Überarbeiten-Baustein kommt rein. Siehe auch Benutzer:Gardini/QS. --Polarlys 10:53, 31. Okt. 2006 (CET)

ab zur QS gibt schlimmeres ;) Danke !!!

Michael_Finley (erl.)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich; darueber hinaus höchst unvollständig. --Kantor Hæ? 01:41, 31. Okt. 2006 (CET)

„... ist ein professioneller Basketballspieler, der sein Geld in der NBA (National Basketball Assocation) verdient.“ Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, insbesondere was die R-Frage verdeutlicht, dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 31. Okt. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.

Artikel ist offenbar noch in der Mache (siehe angelegte aber noch nicht bearbeitete Rubrik "Karriere"); deshalb 7 Tage. Wenn das allerdings so bleibt, dann natürlich löschen. --Osterritter 01:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Hab's mal auf unteres Stubniveau gebracht; auf Grund seiner hohen Bekanntheit wird sich bestimmt noch ein Baskettballkenner finden der da noch bißchen rumschraubt. Behalten. --NoCultureIcons 02:05, 31. Okt. 2006 (CET)

• Jetzt auf jeden Fall behalten, da Relevanz gegeben und zumindestens gestubst.--Mo4jolo ∀≡ 02:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe es mal ein wenig erweitert. --Andreas 06 11:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, so ist das hübsch; kann die Relevanz nicht beurteilen, habe mit meinen 1,77 Meter keine Ahnung vom Basketball. Aber: ist der arme Kerl wirklich im Park geboren? Auf der Wiese? Im Blumenbeet? Da bitte ich doch wirklich mal um Aufklärung - wäre ja ein furchtbares Schicksal. --Osterritter 13:05, 31. Okt. 2006 (CET)

• Die Relevanz ist als NBA-Spieler schon gegeben, da muss nicht mehr geschrieben werden um die R-Frage zu klären. Nach der Überarbeitung jetzt unbedingt behalten. --alexscho 13:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Da der Artikel seit dem LA runderneuert wurde, vorschlage ich den LA zu entfernen. Da die Frage der Relevanz eindeutig positiv beantwortet ist. --Catrin 13:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Nach Runderneuerung nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist ja wie bei den Heuschrecken hier ;-) Løschgrund entfallen, LA zurueckgezogen. --Kantor Hæ? 14:39, 31. Okt. 2006 (CET)

Apple iPhone

Gerüchten zufolge ... im Januar 2007 ... Spekuliert... Vermutlich...ist bislang nicht bekannt. ---> Wikipedia ist keine Gerüchteküche---<(kmk)>- 03:06, 31. Okt. 2006 (CET)

• Nichts konkretes bekannt. Daher löschen oder einarbeiten unter Apple.--Mo4jolo ∀≡ 04:08, 31. Okt. 2006 (CET)
• War vor wenigen Tagen schon mal da und wurde schnellgelöscht. Nachdem Apple aus Prinzip keinerlei Daten über neue Geräte bekanntgibt, bevor diese auf den Markt kommen, ist der Artikel lächerlich. Glaskugel hoch drei. Löschen, von mir aus auch gleich wieder über SLA. Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 06:40, 31. Okt. 2006 (CET)
• inzwischen fast auf einer stufe wie z.B. Duke Nukem Forever, die geruechte gibt es schon mehrere jahre (neutral) Elvis untot 14:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Finnische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest

Ich hege Zweifel an der Relevanz dieses Listen-Lemmas. Der Kategorie Eurovision_Song_Contest mangelt es übrigens nicht an Listen...---<(kmk)>- 03:35, 31. Okt. 2006 (CET)

• In dem allgemeinen Lemma geht es doch nur um die Vorentscheidung 2006, besserung scheint mit Blick auf die Versionsgeschichte nicht zu erwarten. In diesem Sinne ist besonders der Zusammenfassungs-Kommentar von Bärski vom 18. Feb. 2006 interessant: (- Finnische Vorausscheidung zum Eurovision Song Contest 2006 wurde nach Finnische Vorausscheidungen zum Eurovision Song Contest verschoben: allgemeineres lemma (vgl. löschdiskussion zur poln. vorausscheidung 2006)) - man sieht, in dem Artikel ging es ursprünglich nur um die 2006er Ausscheidung, er wurde aber, um der Löschung zu entgehen auf das aktuelle Lemma verschoben. Inhaltlich hat sich leider seit dem nichts größer getan. Daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:42, 31. Okt. 2006 (CET)
• Bin dafür alle Jahrgänge des betreffenden Landes in einem Artikel zusammenzufassen --Robinhood ♣ 03:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Das war wohl hier mal so geplant, nur kommt leider nichts. Bislang ist es nur ein umetikettierter Löschkandidat.--Mo4jolo ∀≡ 04:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist mir jetzt ganz neu: Ein unvollständiger Artikel mit dem damit verbundenen falschen Lemma wird gelöscht. Ich denke, man sollte mal überlegen, ob man dem Artikel nicht noch 7 Tage Zeit gibt. Dann kann man den Artikel immer noch löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Alle Jahrgänge in einer Liste gibt es beispielsweise hier: Liste der marokkanischen Beiträge beim Eurovision Song Contest. LA-Kandidat? --Rlbberlin 15:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Horst Prem

Ich weiß zwar nicht, ob das üblich ist, habe aber noch keinen Löschantrag in dem Artikel platziert, da der ursprüngliche Autor des Artikels mir vielleicht Befangenheit vorwerfen könnte. Dennoch würde ich gern hier die Relevanz des Artikels diskutieren. Ich hatte ursprünglich nur gemäß der Wikipedia-Schreibkonvention das Geburtszeichen eingesetzt und mir wurde daraufhin vom Autor Intoleranz vorgeworfen. Ist mir auch noch nicht passiert. Wenn andere Wikipedianer der Meinung sind, dass dieser Artikel irrelevant ist, könnte der Löschantrag vielleicht noch nachträglich im Artikel eingesetzt werden. Ich enthalte mich fairerweise der Stimme, möchte nur hiermit die Diskussion eröffen. - Gruß --Rybak 06:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Relevanz könnte man zwar auch in der QS diskutieren, aber egal. Ich habe den LA mal nachgetragen, damit auch der Autor, der hiervon vielleicht nichts weiß, eine Chance hat, den Artikel zu verbessern. --32X 07:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe mal unter DNB recherchiert. Bereits aufgrund der Veröffentlichungen (als Mitherausgeber) errreicht Prem die Relevanzschwelle. Würde vorschlagen, diese Löschdiskussion zu beenden, zumal der Antrag nicht ordentlich begründet wird, obgleich ich die Diskussion um das Geburtszeichen ("Herr Prem wünscht das nicht") auch absurd finde.--Engelbaet 10:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Hm. Seine erste internationale Anerkennung gewann Horst Prem durch seine maßgebliche Mitarbeit an den deutsch-amerikanischen Sonnensonden Helios I und Helios II und an verschiedenen wissenschaftlichen Satellitenprogrammen der ESA. Darüber hinaus lieferte er grundsätzliche Beiträge bei der Verwendung der Faserverbund-Werkstoffe in Flugzeug-Primärstrukturen, in der Elektro-Optik und in der Sensorik. keine Belege. Als Präsident der Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft und auch noch danach war Horst Prem federführend mitbeteilgt an den Eingaben zu Umweltschutz-Grundgesetzänderungen betreffend der Staatszielbestimmung des Naturschutzes, wie sie schließlich 2002 im Art. 20a GG Eingang gefunden haben. federfuehrend mitbeteiligt an einer Grundgesetzaenderung? Kann ja stimmen, aber mir kommt der Artikel erstmal wie eine reichlich unkritische Lobeshymne vor. Neutralisieren und belegen oder loeschen. --Elian Φ 11:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachtrag: eine nicht unbedingt serioese Quelle (Konkret) schreibt ueber ihn: Als "Unitarier"-Chef hatte Prem den SS-Offizier Albert Hartl (einst unmittelbarer Vorgesetzter Adolf Eichmanns im Reichssicherheitshauptamt der SS, dann ein führender Ideologe der "Deutschen Unitarier«) 1982 in einem Nachruf zum "Wegweiser" der Unitarier erklärt . Mir scheint, Herr Prem ist nicht so unumstritten, wie der Artikel ihn darstellt. --Elian Φ 11:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Liebe Wikipedia-Freunde, ich bin ziemlich entsetzt über den Stil, über die Unsachlichkeit und Intoleranz, die sich inzwischen hier eingeschlichen hat. Tatsächlich bin ich ja noch nicht lange dabei. Ich habe mich aber sehr über das liberale Unternehmen WIKIPEDIA gefreut, komme mir aber bisweilen wie umstellt von Ideologen vor, die alles andere wollen, aber bloß keine freie Information. Daß hier unseriöse Quellen herbeigezogen werden, um Herrn Prem in Mißkredit zu ziehen, ist in keiner Weise akzeptabel. Und ich möchte doch fragen, wen ich als Administrator hier ansprechen kann, damit sicher gestellt wird, daß im Sinne von Wikipedia gearbeitet wird. Ich habe übrigens, sehr geehrter Herr Rybak, aufgrund einer Intervention von Herrn Hansele schon einmal nachgefragt, wo denn die sogenannten Wikipedia-Konventionen zu finden sind; denn ich kann mir nicht vorstellen, daß das freie Wikipedia klerikale Konventionen ausgebildet hat, die es erlauben, den Kirchenkritiker Ludwig Feuerbach mit einem Kreuz zu versehen, wie es Herr Hansele in seinem klerikalen Eifer getan hat. Ich habe bisher noch keine Antwort auf meine Frage nach den Wikipedia-Konventionen erhalten. Wenn darin wirklich festgelegt sein sollte, daß die Angabe der Geburts- und Sterbedaten nur mit Hilfe von christlichen Symbolen erlaubt ist, dann muß das geändert werden; denn das hat mit einer toleranten und liberalen Einstellung nun wirklich gar nichts zu tun. Ich denke für den Löschantrag, sehr geehrter Herr Rybak, sollten Sie sich schnellstmöglich entschuldigen und diesen aufgrund von Irrelevanz zurückziehen. Mit freundliche Grüßen Wolfgang Deppert 12:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo, Herr Wolfgang Deppert, die Konventionen finden Sie unter Wikipedia:Richtlinien und frei ist die Wikipedia vor allem darin hier mitzuarbeiten und die Inhalte (auch gewerblich) zu nutzen, ohne dafür etwas bezahlen zu müssen. Liberal ist kein Attribut der Wikipedia, ebenso wenig wie sendungsbewusst, weltverbesserisch im Sinne von Aufklärung neben reputablen Quellen und schon gar nicht lässt sich die Wikipedia für Minderheiten, Verschwörungstheoretiker oder Glaubensfragen außerhalb nachvollziehbarer und relevanter Mehrheitsmeinungen in Wissenschaft, Kultur und Religion verwenden. Wir schreiben hier nur eine Enzyklopädie und machen Kreuze in einem christlich dominierten Kulturkreis und verzichten auf das Binnen-I sowie übermäßige Toleranz gegenüber Aussenseiter-Standpunkten in den dargestellten Artikeln. Alles andere wäre Politik und dafür fühlen wir uns nicht zuständig, wenn man mal davon absieht, dass umsonst bereitgestelltes Wissen sicherlich ein Politikum darstellt. Inhaltlich sind wir unpolitisch und Mainstream. Bitte respektieren Sie das. Bo ^{Kontemplation} 12:23, 31. Okt. 2006 (CET)

dass das todeszeichen (kreuz) dummerweise christlichen ursprunges ist und daher nicht von jedem akzeptiert wird, kann ich verstehen. was aber ist an dem sternchen religioes? (ich weiss es einfach nicht und bitte um aufklaerung) --Eckh 14:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Von massgeblicher Mitarbeit an den Sonnensonden hab ich zwar bis jetzt noch nichts gefunden, aber über seine federführende Mitgliedschaft (Ex Präsident) bei der völkisch-rassistischen Sekte DUR. Das sollte im Artikel über ihn vielleicht auch ein bisschen besser herausgearbeitet werden. Löschen kann man ihn sicher nicht, er hat doch immerhin schon einiges publiziert, vor allem für seine Nazi-Sekte (nach Beschluss des Hamburger Landgerichts liegt diesem Begriff "der erforderliche Sachbezug" zur DUR inne und darf verwendet werden). Also unbedingt behalten und ausbauen. --Pendulin 13:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Behalten und entsprechend im Sinne von Elian, Bo und Pendulin ausbauen. --Baumeister 13:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Freizeit (Religion)

Das Lemma wird nicht definiert, der Text besteht weitgehend aus Geschwurbel und einer Liste möglicher Präfixe... Nach Lektüre des Textes bin ich immer noch nicht darüber informiert, was denn jetzt eine religiöse Freizeit ist, muss aber davon ausgehen, dass die Veranstaltungen meiner kirchlichen Pfadfindergruppe keine Freizeiten sind, da wir in nur sehr selten Abendandachten feiern. --jergen ? 07:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Lemmawahl ist in der Tat recht unglücklich. Ist für kirchlich(pfarreilich organisierte Freizeiten tatsächlich ein eigener Artikel vonnöten? Ich glaube nicht, lasse mich aber gerne durch eine entsprechende Diskussion belehrren, dass diese Freizeitangebote nicht andernorts gefasst werden können.--Engelbaet 10:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Quatsch-Lemma; der meint vielleicht "Jugendfreizeit" oder "Zeltlager" oder ähnliches. Was die besondere Hervorhebung der Freikirchen soll, weiß ich auch nicht, die bilden ja nun jede für sich nur eine kleine Minderheit im Kanon der Anbieter. Der Religiöse Aspekt wird bis auf die Erwähnung von Abendandachten nahezu ausgeklammert, stattdessen werden Länder aufgeführt, in die solche Freizeiten führen könnten. Löschen oder unter Kirchliche Jugendarbeit, Jugendarbeit o.ä. einarbeiten bzw. ganz neu verfassen. --Osterritter 11:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen zwar gibt es den Begriff "Freizeit" für Fahrten auch im kirchlischen Bereich, aber eine Silvesterfreizeit oder eine Schwedenfreizeit einer "Kirche" unterscheidet sich nicht von entsprechenden Angeboten anderer freier oder öffentlicher Träger. Wir haben den Begriff schon in den 70gern benutzt, ob er damals oder früher entstanden ist, weiss ich nicht (mehr). Vielleicht, wenn es noch nicht da ist, eine Begriffsklärung "Freizeit" schaffen, in dem diese Bedeutung der Wortes auch erklärt wird. --LRB - (Chauki) 15:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Razor

Quellen? Begriffsbildung? en:Trichophilia und Zopfabschneider kenn ich, aber das? -- Cherubino 08:41, 31. Okt. 2006 (CET)

• Da das zugehörige MB nicht eindeutig ausgegangen ist (abgesehen von Ablehnung), denke ich, dass wir es behalten, wegen Benutzer:TZM/Relevanz, Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn, m:Wiki ist kein Papier, WP:ULL, WP:IGVL und so ... TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich sag da gar nichts zu. --Grüße, DINO2411^FYI 09:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Fetisch oder Fake? Da ist kein einziger Beleg, nichtmal ne halbseidene (englische) Pornoseite. -- Cherubino 09:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich denke die Behalten Behalten Löschwahn Löschwahn -Schreier sollten vielleicht mal WP:QA lesen! Das wär doch mal ein Anfang für die Verbesserung der Wikipedia...

@TZM speziell: Was meinst Du wie der Sexualbereich aussehen würde, ginge nichts durch eine Qualitätskontrolle- ich weiß nicht ob je in einem Bahnhofssexshop warst- aber geh mal da rein: Da bekommst Du so den Hauch des Todes einer Ahnung... *ziemlichangepisstübersovieldoofenaivität* --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:38, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen in der Szene bis jetzt wenig anerkannt., wahrscheinlich um die Jahrtausendwende in den modernen Industrienationen herausgebildet., Razorparties oder Rasierparties (kennt Google leider nicht), 3000 Fetischisten, die in solchen Communities organisiert sind Belege, wo finden sich die Communities? Fake-Verdacht, irrelevant. @TZM: Es wäre sinnvoll, wenn du zu Löschdiskussionen mehr beitragen würdest, als hier regelmäßig deine und andere Standpunkte pauschal verbreiten würdest. --Polarlys 10:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Upps- Hab gerade gelesen, daß TZM ein kleiner Junge ist: Gott bewahre, zu was fordere ich hier die Kinder auf?! Schatz, geh da bitte nicht rein! Glaub mir einfach, daß es da nicht wirklich enzyklopädisch aussieht und so soll es hier schon aussehen... *schweißvonderstirnwisch* --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Haha, ich lach mich tot!!! --Osterritter 13:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, gerne auch bevorzugt. Haarsträubende Bedienungsanleitung. --SVL ☺ Bewertung 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen, da lustig, aber wohl eher ein Fake --Wangen 12:43, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen, wir brauchen nicht jeden Schmarrn. Außerdem ist das hauptsächlich eine Anleitung und die haben in der Wikipedia nichts verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 13:44, 31. Okt. 2006 (CET)

3000 Fetischisten in Deutschland? Woher stammt die Zahl? Schamhaar kaufen? Wo denn? Was zahlt man denn so für das Kilo? Was'n Scheiß! Löschen. --Zinnmann d 14:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Suite101.com

R-Frage: Im Dutzend billiger, IMO irrelevant. --Eva K. ^Post 08:51, 31. Okt. 2006 (CET)

BTW: Da sind 3 Redirects auf die Seite, Suite101.com, Suite 101 und Suite101, die bitte nicht vergessen. --Eva K. ^Post 11:54, 31. Okt. 2006 (CET)

• 2000 Artikel sind irrelevant? Behalten, Benutzer:TZM/Relevanz. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 09:56, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen, Wikipedia ist kein Verzeichnis von Webseiten. 2000 Artikel ist ein Witz, wohl jede anständige Tageszeitung hat mehr in ihrem Online-Archiv, generell sehe ich keinen Grund, warum das ein Kriterium sein sollte. (O-Ton: Das Forum hat mehr als 100.000 Beiträge.) Die Beiträge sind banal und kurz, als Quelle der „Experten“ werden u. a. WP-Artikel angeführt. Themengebiete wie Travel & Culture und Music erhalten letztlich v. a. sehr kurze Kritiken zu Hotels oder Alben. --Polarlys 10:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, englischsprachige Webseite mit 2000 Artikeln - enzyklopädsich völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Aktion 21

Einerseits frage ich mich, ob die Relevanz gegeben ist und anderseits könnte dieser Stub auch bei Agenda 21 integriert werden. --Morgenröte ^sprich, 08:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Gerade wenn die Relevanz fraglich ist, bitte nicht in Agenda 21 einbauen. Wenn da alle diesbezüglichen lokalen Initiativen auftauchen würden, wäre der Artikel einfach unleserlich.Karsten11 15:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Stufenplan

In Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges, in Zweiter Weltkrieg, in Chronologie Zweiter Weltkrieg]] und in weiteren, dieses Thema betreffenden Artikeln, ist das alles schon beschrieben. Die hier dargelegte "Zielstrebigkeit" des Gröfaz ist Mumpitz. Über das Lemma mal ganz zu schweigen. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --Anton-Josef 09:43, 31. Okt. 2006 (CET)

So unbedeutend ist das Lemma nicht. Ich zitiere: Den Begriff Stufenplan selbst prägte Andreas Hillgruber im Jahre 1965. --Morgenröte ^sprich, 10:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Da es um die These und nicht ihre Richtigkeit geht, sollte man den Artikel behalten (vergl. Hungerplan. Die These ist durchaus relevant, weil sie z.T. sehr kontrovers diskutiert wurde. Wenn jetzt Mindermeinungen hier getilgt werden sollen, hätte ich auch noch ein paat Kandidaten, die man gleich mitlöschen könnte (z.B. Präventivschlagthese). --Dodo 10:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Hier soll keinen Mindermeinung getilgt werden, sondern der Eindruck vermieden werden, dass dieser Plan eine unumstrittene Tatsache ist. Im Gegenteil ist es doch so, dass nur Hillgruber von diesem Plan überzeugt zu sein scheint. --Anton-Josef 11:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Im Prinzip hat Dodo recht. Nur leider gibt es die These ebenso wenig, wie das ihr angeblich zugrundeliegende Faktum. Hillgruber hat das schrittweise Vorgehen Hitlers womöglich als einen Stufenplan bezeichnet. Der Stufenplan als exakt ausformulierte historische These existiert aber nicht. Nur das aber würde ein eigenes Lemma rechtfertigen. In jedem Fall aber müsste es umbenannt werden, weil "Stufenplan" ein allgemeiner Begriff ist, der sich nicht allein auf Hitlers Russlandpolitik bezieht. Memnon hat ja schon "Stufenplanthese" vorgeschlagen. Dazu aber müsste man deren Existenz erst einmal belegen. Und es sollte dem Autor doch ein Leichtes sein, sie hier und im Artikel selbst exakt zu zitieren.
Nachdem ich die fehlende Darstellung der These in der Artikeldiskussion kritisiert hatte, wurde heute folgender Passus eingefügt:

Hitlers Plan bestand im wesentlichen aus 3 Stufen:
#massive Aufrüstung und Schaffung eines breiten antisowjetischen Bündnisses mit England, Italien und Japan
#einzelne Blitzkriege gegen Polen, Norwegen und Frankreich zur Erkämpfung der nötigen Rückenfreiheit und zur Sicherung der Rohstoffbasis
#Angriff auf die Sowjetunion

Das ist nun völlig unzulänglich und zeigt, dass der Verfasser von dem Thema weniger als nichts versteht. Zunächst ist da die apodiktische Behauptung "Hitlers Plan bestand ...", so als sei dieser eine Tatsache, obwohl es doch angeblich nur um eine historische These geht. Dann die angeblichen Stufen des Plans selbst: Wenn es sie denn gab, können so nicht ausgesehen haben: Die Besetzung Norwegens z.B. wurde aus Sicht Hitlers überhaupt erst nötig, weil England, abweichend vom angeblichen "Stufenplan", sich nicht auf ein Bündnis mit ihm eingelassen hatte. Da muss also Stufenplan B inkraft getreten sein (eine These, die ich hiermit offiziell in die Geschichtswissenschaft einführe und über die ich demnächst einen Artikel hier zu lesen hoffe :-)
Fazit: Her mit der genauen Formulierung Hillgrubers und der genauen Darstellung seiner seiner angeblichen These oder Löschen eines irreführenden und überflüssigen Artikels. Stefan Volk 11:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Stimme Stefan Volk soweit zu, als der Artikel nicht als eine Tatsache behandelt werden darf. Wie ich schon sagte muss der Artikel dann auch die Theorie an sich behandeln und eben nicht nur eine sinngemäße Interpretation wiedergeben. Sollte dies erfüllt sein, braucht der Artikel nicht gelöscht werden. Andernfalls ist er allerdings überflüssig. --memnon335bc 12:10, 31. Okt. 2006 (CET)

ab zur QS gibt schlimmeres ;) Danke !!!

Tigerralle

Ganz starker Fake-Verdacht. Vielleicht gibts was neues, aber die angegebene Quelle (H. und H: Der Kosmos der Vogel S. 355f) ist Nonsense --Tamás 10:18, 31. Okt. 2006 (CET)

In der asiatischen und afrikanischen Fauna bin ich nicht kompetent, aber in Europa gibt es keine "Tigerralle". Fake - löschen --h-stt !? 13:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Google findet ausser WP und Klone ein paar CD´s bei eBay. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Der Sprachduktus deutet auf ein Scherzchen hin. Da der Beitrag darüberhinaus von einer IP stammt: löschen. — Daniel FR (Séparée) 14:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Fehlerfreie Software

Eine Mischung aus Allgemienplätzen, Vermutungen und Vorhersagen ohne Nachweisbarkeit. Lyzzy 10:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Muss Begriffsbildung sein! Besonders schön finde ich auch den Abschnitt "Glaskugel" - als "Vorhersage" getarnt. Den Rest haben wir schon bei Verifizieren bzw. bei den verschiedenen Softwareentwicklungsprozessen, das hier ist zu löschen.--Innenrevision 10:57, 31. Okt. 2006 (CET)

ACK, Innenrevision. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 31. Okt. 2006 (CET)

qualifiziert sich fast fuer das humorarchiv. ... wenn der artikel fehlerfrei waere natuerlich ;) aber ernsthaft- > loeschen oder komplett neu schreiben Elvis untot 14:39, 31. Okt. 2006 (CET)

Christian Left

Aus denselben Gründen, weswegen "Jüdische Linke" gelöscht wurde: Unenzyklopädisches Lemma, unenzyklopädisches Sammelsurium von nur sehr vage zusammengehörenden Gruppen und Personen. Dies ist eine typische undurchdachte und schlechte Übersetzung aus der en:WP. Der Begriff "Christian Left" - der im Deutschen wie ein Eigenname klingt - ist weder im deutschen Sprachraum etabliert noch ist er im englischen Sprachraum eindeutig definiert.

Zudem gibt es bereits die enzyklopädischen Lemmata Religiöser Sozialismus, Linkskatholizismus und Theologie der Befreiung sowie Einzelartikel zu sozial engagierten Mönchsorden, Konfessionen (Waldenser, Friedenskirchen, Methodisten u.a.) und Personenartikel (John Wesley, Gerrard Winstanley u.v.a.). Dorthin gehören die hier eventuell enthaltenen Zusatzinfos (vor allem in den Weblinks).

Sollte sich aus diesen sehr verschiedenen Gruppen und Richtungen jemals eine gemeinsame relevante politische Strömung bilden, kann man daraus einen übergreifenden Artikel zimmern, vorher ist es Theoriebildung.

Sinnvoll wäre ein Lemma Christliche Friedensbewegung, denn bei dem Thema gibt es am ehesten eine relevante und konfessionsübergreifende gemeinsame Strömung. Jesusfreund 10:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Erkenne hier aktuell keinen Löschgrund - auf sinnvolles Lemma verschieben und ausbauen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Da Löschanträge für Lemmata, nicht für Inhalte gestellt werden, heißt das im Ergebnis dasselbe, was ich begründet habe: Inhalte, soweit neu, in bestehende und sinnvolle Lemmata verschieben und dann dieses Lemma löschen. Jesusfreund 12:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Stimme Jesusfreund zu: unter diesem Lemma hat das keinen Sinn. Einige gemeinsame Ziele machen aus so unterschiedlichen Gruppierungen und Einzelpersonen noch keine Einheit. Brauchbare Fakten anderswo einarbeiten, diesen Artikel löschen. --UliR 12:47, 31. Okt. 2006 (CET)

m.E. kaum rettbar ... Sammelsurium von Dingen die so irgendwie vielleicht zusammenpassen aber kein Artikel, löschen --Sirdon 12:08, 31. Okt 2006 (GMT)

Behalten. Es war mir klar, dass aus den Reihen der evangelikalen Vertreter ein Löschantrag gegen einen Artikel "Christian Left" kommen würde. Diesmal ist es also Jesusfreund, der da vorgeprescht ist, während ich wiedereinmal positiv von Benutzerin Irmgard überrascht bin, die an die kleine Korrekturen des Artikels gedacht hat. Also geht es wieder um die Lemmafrage....im englischen ist der Begriff Christian Left sehr bekannt. Ich persönliche halte das Lemma für gut, aber auch ein deutsche Übersetzung "Christliche Linke" kann ich als Lemma gutheissen.GLGerman 13:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen. Unterstütze den Vorschlag von JF für ein Lemma Christliche Friedensbewegung. --Mipago 13:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Müllartikel mit den charakteristischen Merkmalen der Übersetzungen des gesperrten Benutzer:Wst, der ja auch ein besonderes Händchen für anrüchige Artikel aus en: hatte: großer Haufen Müll, wenige noch brauchbare Teile drin. Endlose Listen, Text geprägt von POV-Auseinandersetzungen, die im angloamerikanischen Umfeld eine Rolle spielen mögen, aber hier nur Befremden hervorrufen. Löschen Giro 13:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Zudem enthalten diese Listen jede Menge sachlicher Fehler. Einige aufgeführte Personen sind keine Christen, andere keine Linken. - Die brauchbaren Weblinks wurden bereits in andere Artikel übernommen und nach Durchsicht korrigiert. Die Personenlisten unter "Theologie der Befreiung" und "Religiöser Sozialismus" sind bereits jetzt besser sortiert und genauer. Für Vertreter der Methodisten und der Heilsarmee brauchen wir keine Extralisten. - Es ist verlorene Liebesmüh, an diesem Konglomerat noch rumzudoktern. Jesusfreund 14:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen - Schließe mich Jesusfreund an. Gregor Helms 15:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Nasher

Da unter diesem Lemma bereits schon einmal ein recht elaborierter Fake untergebracht wurde (sowohl in DE als auch in EN), fürchte ich, dass das auch hier wieder der Fall sein könnte. Verifizierbare Quellen zu den Aussagen im Artikel fehlen. Zu den Früheren Fake-Versionen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2004#Nasher_(erledigt,_gelöscht_da_fake), en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Nasher, Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum#Nasher --Gunter Krebs Δ 10:56, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen und Lemma sperren. Geht wohl nicht anders. --Nolispanmo 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)

nicht löschenUnter dieser Lemma wurde bisher noch kein Fake untergebracht. Außerdem: in den Diskussionen wurde klar, dass es sich bei dem vorliegenden Artikel um kein Fake handelte, sondern um einen Artikel, in dem Fakten mit Mythen vermengt wurden (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum#Nasher) Vorher gab es eine Diskussion mit Mrv auf Englisch. Heraus kam immer, dass die Mythen klar kenntlich gemacht oder weggelassen werden sollen. Das ist nun geschehen. Fehler war: Sher Khan im Dschungelbuch wurde nach Sher Khn Nasher benannt, das ist nun nicht mehr im Artikel. Unkonfirmiert war: dass die Nasher von den Ghaznaviden abstammen, das mag möglicherweise ein Mythos sein, konfirmiert ist es nicht. Das ist nun als unkonfirmiert kenntlich gemacht. Die anderen Punkte sind unbestritten Teil der afghanischen Geschichte und nicht schwer zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von Steve Collin (Diskussion | Beiträge) --Gunter Krebs Δ 14:08, 31. Okt. 2006 (CET))

Andreas Müller (Radiomoderator)

Ich kann keine Relevanz erkennen und der Artikel ist alles andere als neutral. Möglicherweise ein Selbstdarsteller. --Voyager 11:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Ein Radiomoderator und DJ. Es ist noch nicht mal bekannt wo er moderiert. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Schaut mal unter Radio Eins und besuche die Webseite von RadioEins (www.radioeins.de). Dort kann man z.Z. die Vormittagssendung mit Herrn Müller hören. Sonst sollte man Samstags von 19 Uhr (Dancehall) und 21 Uhr (Dubsolutions) anhören - Livestream auf der RadioEins Homepage - und mir mitteilen, welcher Sender in Deutschland zu dieser Primetime solch erstklassige Musik spielt.

Einer der vielen Gründe, warum Radio Eins in 2004 den »ECHO Preis für die beste Medialeistung 2003« verliehen bekam. --Cbnowhere 11:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Relevanz unerkennbar, grauenhafter Artikel, löschen. Und bitte, Cbonwhere, hör auf, die unsinnige Redirectseite anzulegen, unter dem Lemma sucht bestimmt kein Mensch. --Xocolatl 11:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Er ist tierlieb und gilt als Freund der Freuen - mir wird schon wieder schlecht. Löschen, den midlife-crisis-geschüttelten Macho. --Osterritter 12:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Bin auch für Löschen - und was genau bedeutet der Satz Nachts morpht Müller in Aadmiral Tuff und steuert samstags ab 19.00 die Dancehall und Dubsolution über die gewaltigen Ozeane der "Black Music".? Euroklaus 12:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Den Satz habe ich gelöscht, da erstens keine Relevanz, 2. URV von Radioeins und 3. schauderhaft. Löschen --Wangen 12:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Persona (Film) (hier erl., URV)

Kein Filmartikel, sondern nur eigene Meinung und Interpretation. Kein Satz verwendbar. --87.184.224.70 11:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Bitte signiere deinen LA im Artikel. In der Sache stimme ich dir zu, dieses Geschwurbel hat Bergman nicht verdient; es wäre Komplettrenovierung oder eben ein Neuanfang notwendig. --Xocolatl 11:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Gräusliches Geschwurbel in Form einer kleinen Textwüste. Kann wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 11:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Zudem eine URV von [1]. *argh*--Michael 12:24, 31. Okt. 2006 (CET)

United Games Austria

Relevanz? Das ist zwar ein handwerklich sauberer Artikel, irgendwie habe ich aber den Verdacht, dass hier die enzykopädische Relevanz nicht gegeben ist, stattdessen eher eine Selbstdarstellung vorliegt. Ab ins VereinsWiki. --stefan (?!) 11:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Grenzwertig, da international tätig. Tendenz zum behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Volkhausen und Lubkoll

Falls es hilft, sich vorher einzuloggen : --Jvelletti 11:28, 31. Okt. 2006 (CET)

SLA mit "Einspruch". Die angegebenen Projekte deuten Relevanz an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplatform --P.C. ✉ 10:33, 31. Okt. 2006 (CET)

In der Liste der Berühmten Architekten und Architekturbüros fehlen eine Menge mir bekannterBüros. Wenn aber schon mein erster Eintrag gleich gelöscht wird, macht das ganze keinen Spass...

Weitere fehlende Beispiele:

ABB Architekten, Frankfurt

Allmann, Sattler, Wappner, München

Atelier WW, Zürich

Brückner & Brückner, Tirschenreuth

Hilmer, Sattler & Albrecht, München

J.S.K. - Dipl.-Ing. Architekten, Frankfurt

Kauffmann, Theilig und Partner, Ostfildern

Kleihues & Kleihues, Berlin

Kochta Architekten, München

Kohlhoff + Kohlhoff, Stuttgart

Architekturatelier Prof. Peter Kulka, Köln

Petzinka Pink Architekten, Düsseldorf

Zach und Zünd, Zürich

Ein Architekturbüro, welches den Martin-Gropius-Bau in Planungsgemeinschaft geplant hat. Dort mit erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Unbedeutendes Architekturbüro - nicht relevant da keine eigenständigen herausragenden Werke bekannt sind. Als Unternehmen unterhalb jedweder Relevanzschwelle. Was soll der Unfug (?!?), Kolhoff, Hilmer und Sattler Kulka etc. und dieses Büro spielen nicht in der gleichen Liga. Bitte löschen. --Baumeister 13:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Stellium

Nur bedingt verständliches Artikelfragment, bei dem die QS machtlos war. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. --seismos 11:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Zudem c&p von [2] (leider nur noch im Googlecache verfügbar) - löschen -- srb ^♋ 12:18, 31. Okt. 2006 (CET)

Joseph Pisani

Werbliche Selbstdarstellung im unenzyklopädischen Stil. Die angegebenen Zeitungen unter "Literatur" überzeugenn da auch nicht sonderlich. -- Zinnmann d 11:41, 31. Okt. 2006 (CET)

• Viele solo ausstellungen (1 Unter dem Patronat des Konsulates der Vereinigten Staaten von Amerika in Zürich!, und 3 in den lezen jahr allein), 4 referencen, und veil unter google! Deiser artikle sollte sicher bleiben! Behalten 85.0.220.155 11:59, 31. Okt. 2006 (CET)

• ::Deine Selbstdarstellung soll wech. Bekannte Förderer fördern viele Künstler. Soll jeder hier rein, der etwa als Sozialfall Geld von der Bundesrepublik Deutschland kriegt? --Prinzessin-Madeleine-Fan 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)

• schön lange hier unter pisani: http://de.wikipedia.org/wiki/Pisani

Das ändert nichts daran, dass der Artikel in seiner jetzigen Form einer Enzyklopädie nicht gerecht wird. --Zinnmann d 12:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Hab das Ding mal bearbeitet, POV rausgenommen, Doppelungen entfernt und entschwafelt; ist immer noch blumig genug ("Raffinierte Strukturen", "Facettenreiche Stimmungen"), könnte man so aber vielleicht behalten. Um die Aufarbeiten der angefügten Listen kann sich vielleicht ein anderer kümmern, bin jetzt erschöpft und brauche erst einmal ein Mittagsschläfchen. --Osterritter 12:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich bin nicht überzeugt. Stilistische Korrekturen genügen hier nicht. Es handelt sich um einen Selbstdarsteller, also brauchen wir verlässliche Relevanzbelege von einer neutralen, anerkannten Quelle. Übrigens hat man selbst auf der Diskussionsseite von en:Joseph Pisani entdeckt, dass mit dem Artikel etwas im Argen liegt. --Zinnmann d 14:25, 31. Okt. 2006 (CET)

• references - wie viel ist genug?

http://www.deartis.ch/main.php?CAT=3&SUBCAT=1&ORDER_BY=P

http://www.josephpisani.com/htm/pdf/pisani_zueritipp_oct06.pdf

http://www.kunstgalerie-bachlechner.ch/index.php?id=1,16,0,0,1,0

http://www.landbote.ch/ausgang/event/?artikel=524992

http://www.shn.ch/pages/archivartikel.cfm?id=174151&b1UTH

http://www.insidemagazine.ch/index.cfm/s_page/50760

http://www.woofactor.com/celebrities/Joseph_Pisani/

http://www.afapo.hq.af.mil/presentation/Common/artcollection.cfm?IMAGE_ID=5959

http://www.galerie-nordstrasse.ch/sites/PressePisani.html

http://www.galerie-nordstrasse.ch/sites/Ausst2005Pisani.html

Das find ich mehr als genug. Chrisryan 14:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Arbeitsklima

Völlig unbelegtes zusammengeschriebenes Zeug, was bestenfalls auf Websites von Motivationstrainern o. ä. gehört (Einsteller ist da einschlägig vorbelastet), aber hier nix zu suchen hat. --Innenrevision 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine seitenlange Textwüste voller zusammengesuchten Geschwurbels. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, der Artikel geht fast vollständig am Thema vorbei und da, wo er es nennt, bietet er nur umständlich formulierte Trivialitäten. --UliR 12:32, 31. Okt. 2006 (CET)

• Was ist das für ein Blödsinn? Löschen und neu schreiben. Aber vergesst nicht: Trivialität ist kein Löschgrund. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Sexualassistent (erledigt, Redirect)

Redundanter Inhalt wurde komplett in Surrogatpartner übernommen und dort auch im Bezug auf Sexualtherapie sowie Prostitution und Neo-Tantra korrekt abgegrenzt. Der Autor reagiert nicht auf entsprechende Hinweise und Bitten zur Zusammenlegung und arbeitet einfach weiter vor sich hin an "seinem" (O-Ton) Artikel. Lemma und Inhalt an sich sind relevant, allerdings nicht in der verfälschten Abgrenzung als eigenes Thema, sondern als Redirect. Ausführliche Begründung auf Fehler und Probleme bei Doppelung im vorstehenden Link auf den Hinweistext zur Redundanz. --Bo ^{Kontemplation} 12:02, 31. Okt. 2006 (CET)

redirect auf Surrogatpartner oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 31. Okt. 2006 (CET)

SLA. Völlige Redundanz. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Redirect auf Surrogatpartner --Gunter Krebs Δ 14:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Karl_IV._von_Waldeck

Fake-Verdacht: Die Fakten stimmen mit der Person auf http://www.genealogie-mittelalter.de/waldeck_grafen_von/adolf_1_graf_von_waldeck_+_1270.html überein, nur Namen und Zahlen sind anders. Der Weblink dazu war auch mal im Artikel drin, wurde aber wieder rausgelöscht. --Revvar (D RT) 12:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Finde jede Menge Grafen von Waldeck - allerdings keinen Karl IV. Wegen Fake-Verdacht löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Staniol

Werbung für ein frischgegründetes Kunstmagazin. -- Zinnmann d 12:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Ausgabe 001 im November 2006. Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Dem kann man nur zustimmen, schnelllöschen, da Relevanz eindeutig nicht gegeben. Soll kommen, wenn es in ansehnlicher Auflage erscheint. --Wangen 12:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Staniol versteht sich als dünne Membran wischen dem reinen Produkt auf der einen Seite und seiner öffentlichen Verpackungshülle auf der anderen. Ne klar, dass macht es natürlich relevant ... löschen --Nolispanmo 12:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Ihr habt überhaupt keinen Humor. Das ist doch gerade der Sinn davon. OK, ich hab's etwas undurchsichtig formuliert aber es geht doch gerade darum Vereinheitlichung zu suggerieren und Fiktionen zu konstruieren. Was ist Werbung und was ist eine anständige Auflage? Vergeßt es. Ich bin dageben. Und ich muß es sein! Und gerade Wikipedia ist eine Plattform die Homogenität suggeriert, eine Teleologie die enzyklisch sein will. Gut im Puzzle (Logo) fehllen noch ein paar Teile aber die Vision ist doch die eines Gefüges in dem alles super zusammenpasst und nur nach Wert und Inhalt geordnet wird. Aber er ordnet denn und wer schafft diesen Wert? Nichjt zuletzt Wikipedia selbst. Frei ist nicht frei. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Somasummaris (Diskussion | Beiträge) srb ^♋ 12:58, 31. Okt. 2006 (CET))

In Abwandlung eines bekannten Zitats eines ehemaligen deutschen Bundeskanzlers: „Wer Visionen hat, sollte nicht in die Wikipedia gehen, sondern zum Arzt.“ Löschen. --Etagenklo 14:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Antoine Hey (erl.)

So kein Artikel. Entweder verbessern oder löschen. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 12:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Satzhülse nebst Auflstung. So ist das nichts. Die R-Frage kann ich nicht beurteilen. So allerdings wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Die R-Frage ist eindeutig (mehrjährig Spieler in 1. und 2. Bundesliga; Nationaltrainer). Und was den Stub angeht: daran arbeitet offenbar gerade jemand. Also kann der LA raus (und notfalls sollte QS noch rein). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja, die Relevanz ging auch schon aus dem "Stub" hervor (Nationaltrainer). Ich habe den Text mal ein wenig erweitert und den LA entfernt. --Andreas 06 13:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Eveni (gelöscht)

Aus den paar Zeilen ist keine Relevanz erkennbar --Nolispanmo 12:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Zwei Satzhülsen nebst zwei Überschriften für ein enzyklopädisch irrelevantes Online-Game. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:32, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --Geos 12:44, 31. Okt. 2006 (CET)

PR-Nachrichtenagentur

Scheint mir Begriffsfindung zu sein, google findet fast nichts. Außerdem ist es ein Linkcontainer --Vren 12:41, 31. Okt. 2006 (CET)

PR-Geschwurbel ohne geistigen Mehrwert, nerbst massenhaften Linkkontainer. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Zudem ist die Regelung welche Einträge in dieser Liste erscheinen nicht klar. löschen --Nolispanmo 12:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Staniol

Ihr habt überhaupt keinen Humor. Das ist doch gerade der Sinn davon. OK, ich hab's etwas undurchsichtig formuliert aber es geht doch gerade darum Vereinheitlichung zu suggerieren und Fiktionen zu konstruieren. Was ist Werbung und was ist eine anständige Auflage? Vergeßt es. Ich bin dageben. Und ich muß es sein! Und gerade Wikipedia ist eine Plattform die Homogenität suggeriert, eine Teleologie die enzyklisch sein will. Gut im Puzzle (Logo) fehlen noch ein paar Teile aber die Vision ist doch die eines Gefüges in dem alles super zusammenpasst und nur nach Wert und Inhalt geordnet wird. Aber er ordnet denn und wer schafft diesen Wert? Nichjt zuletzt Wikipedia selbst. Frei ist nicht frei.

• 1. Signieren! 2. Oben weiterdiskutieren! 3. Leute, die bei der WP mitarbeiten, haben nie Humor, sondern sind furztrockene, griesgrämige, kleingeistige Ekelpakete, die ihre Frauen schlagen und den Computer ihren einzigen Freund nennen. 4. Eine anständige Auflage sind z.B. Äpfel auf Apfelkuchen; Birnen auf Apfelkuchen müßten gelöscht werden. - Ich hoffe, ich konnte Dir helfen? --Osterritter 12:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Cryptovision

Rk klar unterschritten, reine Werbung. --Nolispanmo 13:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Werbegeschwurbel für ein Unternehmen mit 45 MA. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 31. Okt. 2006 (CET)

klar löschen wegen Nichtrelevanz! --Roterraecher 15:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Geistige Leistung (zurückgezogen)

WP:TF: Da geistige Leistungen oft nur als einmalige Dienstleistungen bezahlt wurden und der - oft tausendfach größere - materielle Nutzen der Leistung ganz anderen zukam (vgl. Gutenberg), wurden seit dem späten Mittelalter, vor allem seit dem 18. Jahrhundert Urheberrecht, Patentrecht igel+- 13:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Doch, doch: Das ist schon ein gängiger Begriff und gerade in Zeiten von "Ideenwerkstätten", Beratungsstellen, Supervision, einem zunehmendem Bedarf an psychologischer und seelsorglicher Betreuung u.ä. relevant. Behalten, vielleicht sogar noch etwas ausarbeiten (z.B. zum Stichwort der eigenen geistigen Hygiene des Dienstleisters). --Osterritter 13:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Also, ich halte bis auf weiteres die Idee, Gutenberg könnte im direkten Zusammenhang mit der Erfindung des Patentrechts stehen, ala: „Mei, wemma net boald a Gsetz machet, dawo uns vor dennä Kopisten schützt, doa gähts uos boad wie'm Gutenberg!“, für völlig absurd. Dass geistige Leistungen relevant sind, daran würde ich als allerletzter zweifeln. igel+- 13:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Hmm, jetzt, da Du es so schön ausdrückst...: Ja absurd, vöööllig absurd. Aber dann könne man ja den ollen Gutenberg rausnehmen und den Rest behalten? Oder direkt in Geistiges Eigentum einflechten. --217.225.78.202 15:24, 31. Okt. 2006 (CET) Ups, war nicht angemeldet, stammte aber von --Osterritter 15:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Hmm, hab den ersten Absatz nochmal langsam und gründlich gelesen und beschlossen zu denken, dass du Recht hast und man ihn behalten kann. Den zweiten habe ich ersatzlos gelöscht. igel+- 15:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Peter Heydeck (zurückgezogen)

Ist der Mann relevant? Falls ja, den Grund bitte in den Artikel, nicht in diese Diskussion schreiben und die Löschwarnung entfernen. igel+- 13:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Ausstellungen? Gemäß Artikel keine. Andere R-Merkmale nicht zu erkennen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Laut www Ausstellungen in Kiew und Deutschland, auch in anerkannten Galerien. Soll der Autor einbauen. Relevanz m.E. gegeben. @ igel: Fragen ("Ist der Mann relevant?") sind kein Löschäntrage, und natürlich wird hier diskutiert, ansonsten kann man sich dieses Forum sparen. --Osterritter 13:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich diskutiere ja auch ganz gern, aber was soll ich denn da diskutieren? Entweder er ist relevant und jemand weiß den Grund: dann braucht er mit mir nicht diskutieren, das ist ein Wiki! Oder eben nicht, dann muss es raus. igel+- 13:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Seine Werke werden in der Tretjakow-Galerie ausgestellt, das steht im Artikel und erfüllt die WP:RK. Schnellbehalten--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Hoppla, das tut mir Leid. Habs weiter vorgezogen und die LW entfernt. igel+- 13:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Lärmausgleich

Was in diesem Artikel beschrieben ist, wird Antischall genannt, nicht "Lärmausgleich". Vielmehr wird Lärmausgleich ein (finanzieller) Ausgleich für erlittene Lärmbelästigung bezeichnet. Ich kenne mich aber in Rechtsthemen nicht aus, kann also zur Verbesserung nichts beitragen. So wie es jetzt dasteht, müsste es m.E. gelöscht werden igel+- 13:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Spider Loc

Relevanz fraglich, bisher kein eigenes Album --Roterraecher 13:49, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, klassischer Musiker-Spam. --SVL ☺ Bewertung 14:17, 31. Okt. 2006 (CET)

MODI-Methode

Für Nichteingeweihte absolut unverständliches Fachgeschwurbel. Das Lemma wird zwar kurz umrissen, wegen der nicht näher erläuterten Fachtermini im Weiteren aber nicht wirklich erklärt. In dieser Form nicht zu gebrauchen... --seismos 14:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Löschen, schwurbeliger Stub - steht bereits alles wesentlich ausführlicher in Hub and Spoke. --SVL ☺ Bewertung 14:16, 31. Okt. 2006 (CET)

ich habe nicht den eindruck, dass das irgendwo in Hub and Spoke steht. weiterhin bin ich wie immer gegner des omA-prinzips. trotzdem ist auch fuer den kenner des simplex-verfahrens hier voellig unklar, welche variablen (bzw. basisvariablen / nichtsbasisvariablen) gemeint sein koennten; es bleibt weitgehend im dunkeln, fuer welches modell von transporten hier eine optimierungsmethode angegeben werden soll. daher muss ich seismos im wesentlichen zustimmen, nur dass mich weniger stoert, dass der nichteingeweihte damit nichts anfangen kann, und mehr stoert, dass wohl sogar der eingeweihte damit nichts anfangen kann... --Eckh 15:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Da ich ein Nichteingeweihter bin, konnte ich mich nur darauf beziehen. Aber um so schlimmer.... Ich bestehe bei fachspezifischen Artikeln auch nicht extremst auf OMA-Kompatibilität. Aber wenn ich mir sämtliche notwendigen Erläuterungen erst noch selbst zusammensuchen muss, kann ich mir auch gleich ein Fachbuch kaufen. --seismos 15:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Dagmar Anders

Ich kann keine Relevanz erkennen und der Artikel ist alles andere als neutral. Die Autorin schreibt im Selbstverlag, als Regisseurin leitet sie eine Theatergruppe und der Künstlerin fehlen wichtige Ausstellungen. --Rlbberlin 14:04, 31. Okt. 2006 (CET)

Sind auf jeden Fall etliche Passagen drin, die nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehören. Z.B. die beiden letzten Abschnitte unter "Leben". Relevanz kann ich allerdings so nicht beurteilen... --seismos 14:09, 31. Okt. 2006 (CET)

Keine Bücher in der Deutschen Bibliothek vorhanden. Sollte wirklich diese Dame in der Tat "Psychologisch-philosophische Abhandlungen" veröffentlicht haben. Ihr Leben liesse sich nicht schöner erfinden, war aber wohl so. Die Relevanz ihrer Gemälde und der Ausstellungsorte vermag ich nicht beurteilen.--Engelbaet 15:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Oje - das sieht nicht gut aus ... klassischer Fall, wie durch aufwändiges Äusseres und formal ansprechende Gesstaltung - haufenweise Wikilinks (DaVinci, Rembrandt, van Gogh, Matisse, Picasso, Renoir ...), Werkliste (div. Links auf eigene HP und Psychologisch-philosophische Abhandlungen ), Litaraturverzeichnis und Quellen (inkl. zahlreiche Presseartikel, Interviews und Videos, Fernsehbeiträge seit 1990), Webllinks (Homepage) - von Nullinhalt abgelenkt und Relevanz vorgegaukelt werden kann. Bei kurzem Hinsehen würd man fast drauf reinfallen. Eigentlich ein Fall für SLA--Tomkraft 15:26, 31. Okt. 2006 (CET)

ja, geschickt getarnt... löschen --Roterraecher 15:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Das Leben von Frau Anders und ihre Aufrichtigkeit wurden inzwischen soweit bekämpft, daß Sie aus gesundheitlichen Gründen selbst nicht mehr in der Lage ist, sich zu verteitigen. Da alle Angaben im Artikel faktisch beweisbar sind, die Fernsehbeiträge, Videos und Interwies, und Presseartikel eingesehen werden können , sind sie wohl realistisch. Vielleicht informieren sie sich ersteinmal in der Homepage www.anders-dagmar.at . Ich nehme zu solch unqualifizierten Äußerungen einzelner Wikipedianer keine Stellung mehr. Mit 57 Jahren hat man es nicht mehr nötig, Lebensläufe und Werke zu "erfinden". Was den Löschantrag betrifft, ist es einfach unfair, mir nicht einmal die Chance auf Vervollständigung geben zu wollen. --Harald Heinrich 15:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Josef Wittlich (erl. bleibt)

Abgesehen von inhaltlichen und formellen Unzulänglichkeiten bezweifle ich die Relevanz dieses Mannes stark. Euroklaus 14:10, 31. Okt. 2006 (CET)

Netter Lebenslauf. Nebenbei erfährt man, dass er sich „künstlerisch“ betätigt hat. Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Behalten. Im Gegenteil; nach Recherche und einer halben Stunde Arbeit (nun wikifizierter Artikel) kam ein interessanter naiver Maler zutage. Relevanz ist nun eindeutig vorhanden; erste große Ausstellungen bereits zu Lebzeiten. Auch heute noch Ausstellungen, die eine Rezeption belegen.--Engelbaet 14:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Behalten Weblinks, Literatur und Ausstellungen nachgetragen. Relevanz sollte nun deutlich werden (Ausstellungen in zahlreichen Museen). --Rlbberlin 14:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke Engelbaet und Rlbberlin, habe meine Meinung jetzt auch revidiert und bin für behalten. Euroklaus 14:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Kreisflächenbelastung

Vermutlich geht es um Luftfahrt. Oder veilleicht auch nicht. In jedem Fall ist das so kein Artikel. -- Zinnmann d 14:20, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Satzhülse voll Fachchinesisch. Der unbedarfte Leser dreht sich nach Kenntnisnahme dieser Satzhülse flott im Kreis. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 31. Okt. 2006 (CET)

oh mann... ich trauer ja jedem artikel hinterher, der wegen omA und zuviel fachchinesisch geloescht werden soll... aber das hier ist nicht nur fuer den unbedarften sondern auch wohl fuer den versierten leser nicht zu gebrauchen. (geht es um einen hubschrauber, und wenn ja, was ist F? gewichtskraft? masse? und was A ist, kann ich auch nur erraten.) wie schon vor mir gesagt wurde: das ist einfach kein artikel. --Eckh 15:25, 31. Okt. 2006 (CET)

jetzt daemmerts mir: wahrscheinlich ist die formel einfach falsch, und statt Fg muss es F_g heissen, die gewichtskraft (alternativ m*g). A ist dann wohl pi*r², wobei r die laenge eines rotorblattes eines hubschraubers ist und A dann die entsprechende kreisflaeche... --Eckh 15:35, 31. Okt. 2006 (CET)

ab zur QS gibt schlimmeres ;) Danke !!!

VWEW

Relevanz wäre womöglich gegeben, aber in dieser Form ist das ein reiner Werbeeintrag, das müsste sowieso komplett umgeschrieben werden --Dinah 14:28, 31. Okt. 2006 (CET)

Korrekt, Relevanz ist in der jetzigen Form nicht herausgestellt. Der Werbestil würde eine Löschung auf jeden Fall rechtfertigen. --Roterraecher 15:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Skiverbund Amadé (erl., redirect)

Der Inhalt wird bereits im Artikel Ski amadé abgehandelt. TriQ 14:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Redirect angelegt --Roterraecher 15:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Klatsche (Volleyball-Magazin)

Relevanz ist nicht gegeben. ggf beim Verein erwähnen. --Catrin 15:13, 31. Okt. 2006 (CET)

völlig irrelevant --Roterraecher 15:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Fliegender Holländer (Sage)

keine enzyklopädische Relevanz, vollkommen dilettantisch geschrieben nach Aussage (Siehe Diskussion), Artikel ist wenn ich es so herauslesen darf nur Seemannsgarn. Seebeer 15:25, 31. Okt. 2006 (CET)

??? Natürlich ist diese Sage relevant, existieren tut sie auf jeden Fall. Die Qualität des Artikels ist gut, Löschantrag unbegründet --Roterraecher 15:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Sehr merkwürdiger LA, zumal der Antragssteller doch an der Artikelarbeit ausgiebig beteiligt war. Ok, ich habe gerade nur diagonalgelesen, aber dennoch: Behalten. --Xocolatl 15:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Fernando Reust

Für mich keinerlei Relevanz erkennbar. -- tsor 15:51, 31. Okt. 2006 (CET)