Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2006
| 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Keine URV, aber man merkt eben, dass es von der Firmenhomepage kommt. Ein bißchen entwerben und auf Form bringen. --Svens Welt 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)
ziemlich dünne Biografie - jan b 00:05, 31. Okt. 2006 (CET)
Relevanz wird wohl erfuellt; Artikel ist aber noch stark ausbaufæhig. --Kantor Hæ? 00:34, 31. Okt. 2006 (CET)
- Der Abschnitt Leben ist noch in einem ziemlich schlechten deutsch. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:18, 31. Okt. 2006 (CET)
Ein Generalausbau bitte. Danke! --Kantor Hæ? 00:38, 31. Okt. 2006 (CET)
- War Danzig eig. zu dieser Zeit deutsch? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:21, 31. Okt. 2006 (CET)
Bisher ein magerer Satz.... bitte auch einmal auf Relevanz und Redunanz pruefen! --Kantor Hæ? 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)
Sollte nach erfolglosen LA hier gelistet werden. LA-Begründung war: Wirres Zeug Hafenbar 17:15, 24. Okt. 2006 (CEST) Ich habe für Behalten entschieden, möchte aber dass die Diskussion weiter geführt wird. -- Clemens 01:17, 31. Okt. 2006 (CET)
OMA-Text hat versagt - jemand vom Fach hier? --Kantor Hæ? 01:20, 31. Okt. 2006 (CET)
Seine Bedeutung als Seemann scheint mir plausibel. Ob die ebenfalls prominent erwähnte Angelei nur ein Scherz ist, bleibt für mich auch nach Lektüre der Versionsgeschichte unklar. Kam zuerst durch diesen [1] Edit und danach durch viele weitere Edits verschiedener Benutzer. --84.190.43.37 01:55, 31. Okt. 2006 (CET)
Razor (jetzt LA)
Quellen? Begriffsbildung? en:Trichophilia und Zopfabschneider kenn ich, aber das? -- Cherubino 02:08, 31. Okt. 2006 (CET)
- Solche Fragen beantwortet gemeinhin die Löschhölle. Ich befürworte eine Überweisung dorthin nach der üblichen Schonfrist.---<(kmk)>- 03:53, 31. Okt. 2006 (CET)
- war auch mein erster Gedanke. dahin verschoben. -- Cherubino 08:41, 31. Okt. 2006 (CET)
Ein eher leichter Fall: POV sollte neutralisiert werden. Wer oder was ist Mase? Alle Jahreszahlen sind blau. Glaskugelei im letzten Absatz.---<(kmk)>- 03:47, 31. Okt. 2006 (CET)
Bitte den Stub ausbauen, kategorisieren und wikifizieren. --Morgenröte sprich, 08:29, 31. Okt. 2006 (CET)
Mailware (erledigt, da URV-Verdacht)
Substub oder Begriffsbildung? --TdL 08:52, 31. Okt. 2006 (CET)
- URV aus [2]. Wozu also der QS-Eintrag, wenn kein Bearbeitungskonflikt vorliegt? --Herrick 08:57, 31. Okt. 2006 (CET)
- Ich füge den QS-Baustein über ein hier weit verbreitetes Script ein, wenn dann zeitgleich editiert wird, wird der QS-Eintrag nachträglich eingefügt, ohne daß dies als Bearbeitungskonflikt angezeigt wird. Kommt übrigens öfters vor, wenn so zeitnah die neuen Artikel begutachtet werden. --TdL 09:03, 31. Okt. 2006 (CET)
- Übrigens kann ich da ehrlich gesagt keine URV finden, die Texte stimmen nicht mal ansatzweise überein. Außer daß es sich um den gleichen Begriff dreht, das ist natürlich sehr verdächtig! ;-) --TdL 09:06, 31. Okt. 2006 (CET)
- Schön und gut. Aber dieser Vorfall zeigt doch deutlich, dass die automatische Bearbeitung auch (falsch orientierte) Mehrarbeit verursachen kann. Und schneller war sie in diesem Fall nicht, da ich in der Zwischenzeit die sehr lahme Seite www-kurs.de aufrufen (zur Feststellung der URV) und zwei weitere Einträge machen konnte. Übrigens: wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ;-) --Herrick 09:09, 31. Okt. 2006 (CET)
- Sorry, ich glaube schon von mir, lesen zu können. Und
- Der Begriff Mailware ist eine Mischung aus den Worten "E-Mail" und "Software". Es beschreibt Software, die vorallem durch das Feedback weiterentwickelt wird, das von den Nutzern per E-Mail an den Entwickler geschickt wird
- liest sich für mich deutlich anders als der von der originalen (?) Webseite:
- Kunstwort aus Mail (gemeint ist E-Mail) und Software. Eine Freeware, bei der sich der Autor über eine Rückmeldung des Nutzers via E-Mail freut. Siehe auch Cardware, wenn die Rückmeldung etwas altmodisch per Postkarte erfolgt.
- Sicherlich kommen ein paar markante Worte in beiden Sätzen vor, aber URV?
- Deine Kritik an der automatischen Bearbeitung hat sicher seine Berechtigung, aber ohne dieses Helferlein würde ich es einfach überhaupt sein lassen. Deinen Zeitvergleich zweifele ich dabei an, denn mich hat die Aktion genau 10 Sekunden gekostet. Wenn es dir lieber ist, kann ich mich aus der QS aber auch zurückziehen. Mehrarbeit soll hier für niemanden entstehen. --TdL 10:14, 31. Okt. 2006 (CET)
Mein Prof. hat sich beschwert, weil der Artikel zu dünn ist. Im Moment ist das hauptsächlich nur eine Linksammlung. --137.248.122.158 10:11, 31. Okt. 2006 (CET)
Bislang nur ein Satz - mit einem gegen Null tendierenden Informationsgehalt. Dennoch denke ich, das Ganze ist ausbaufähig. Euroklaus 10:51, 31. Okt. 2006 (CET)
Da fehlt noch einiges - man erfährt zwar, dass der Ort malerisch liegt, aber nicht, in welchem Land - das kann man nur der angegebenen Kategorie "Orte in Slowenien" entnehmen. Euroklaus 11:13, 31. Okt. 2006 (CET)
- Auf das korrekte Lemma Božakovo verschoben und Koordinaten ergänzt. Stefan64 11:32, 31. Okt. 2006 (CET)
Lutz Gebhardt (erl.)
war schon mal hier, ist auch inzwischen ausgebaut worden. sollte nur nochmal irgendwie sprachlich und stilistisch etwas auf vordermann gebracht werden. --86.56.13.106 11:20, 31. Okt. 2006 (CET)
erledigt. mfg .. Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:39, 31. Okt. 2006 (CET)
Könnte relevant sein, ist aber bislang nur ein besserer Linkcontainer. --seismos 11:55, 31. Okt. 2006 (CET)
Dieser Fachbegriff aus der Computerspielewelt, wäre umso überzeugender, wenn er mit Quellen unterfüttert wäre, damit der WP:TF keine Basis gegeben wird. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:04, 31. Okt. 2006 (CET)
Es hat sich im Lauf der Bearbeitung eine ziemlich wirre Artikelaufteilung ergeben. Es fehlt auch eine passende Einleitung. --Eva K. Post 12:05, 31. Okt. 2006 (CET)
- Kurze Einleitung hinzugefügt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:45, 31. Okt. 2006 (CET)
Trainer für was? Biographisches, Erfolge und allgemein etwas Fließtext fehlen. --Etagenklo 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)
- habs mal auf wiki-standard gebracht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 12:42, 31. Okt. 2006 (CET)
Entspricht nicht wikipedia:weblinks, die Formulierung "Bekannte Webcomics stellt einen Verstoss gegen Wikipedia:NPOV dar. Oder um es anders zu formulieren dieser Artikel ist das Alibi für eine Linkliste in die jeder glaubt seinen Lieblingscomic eintragen zu müssen. Ich hatte schon alle Verweise auf Comics die keinen Artikel in Wikipedia haben wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Das wurde wieder revertet, da ich mich nicht kundig genug fühle die Relevanz der einzelnen Comics zu klären, übergebe ich das an die Qualitätssicherung. Möglicherweise würde auch eine Liste mit Artikeln über Webcomics sinn machen. --Vren 12:17, 31. Okt. 2006 (CET)
- ich denke, eine kleine liste in der diskussionsseite zu basteln duerfte schon reichen. (bei den verlinkten sind einige, die ich nicht fuer relevant halte, bei denen ohne artikel, sind einige, die ich als wichtig empfinde, aber ich denke nicht, dass das in streit ausarten wird) ich wuerde die liste mal auf 10 beschraenken und dann neue nur per weiterer diskussion zulassen.Elvis untot 14:21, 31. Okt. 2006 (CET)
Müsste wikifiziert werden. Aufgrund der Redundanz zu dem schon sehr ausführlichen Artikel der Obergemeine Bad Endbach (insbesondere was die Historie angeht) könnte aber auch ein einfaches REDIR in Frage kommen. --Innenrevision 12:20, 31. Okt. 2006 (CET)
- Habs mal in Abschnitte aufgeteilt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:08, 31. Okt. 2006 (CET)
Orts-Ministub... Aus- oder irgendwo einbauen... --seismos 13:01, 31. Okt. 2006 (CET)
Relevanz? Verschieben nach Image Processing? Wikifizieren. --[Rw] !? 14:07, 31. Okt. 2006 (CET)