Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
WikiKPM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PR-Account für ein „Kompetenzzentrum“. Nachdem der Benutzer bereits 2019 erfolglos versuchte den Artikel zum Kompetenzzentrum für Public Management Universität Bern Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2019#Kompetenzzentrum_für_Public_Management_Universität_Bern_(gelöscht) in der Wikipedia zu plazieren, versucht er es nun heute erneut. Der leicht veränderte Lemmaname Kompetenzzentrum für Public Management soll u.U. verschleiern, dass es sich um einen Wiedergänger handelt. M.E. ist hier keine wirklich ernsthafte enzyklopädische Arbeit zu erwarten sondern nur die PR für diese Institution, die aber bereits als klar irrelevant eingestuft worden ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 20. Mär. 2023 (CET)
- Hallo
- Wir verstehen nicht, wieso unsere Seite gelöscht werden soll. Das Kompetenzzentrum für Public Management ist eine bedeutende Institution der Universität Bern. Das KPM ist dafür verantwortlich, dass die Universität Bern stets den ersten Platz im Shanghai Ranking im Bereich Public Administration einnimmt. Daher ist die enzyklopädische Relevanz gegeben.
- Ausserdem sind auch andere Institutionen der Universität Bern auf Wikipedia eingetragen: Oeschger Centre for Climate Change Research, Schweizerisches Kompetenzzentrum für Menschenrechte und Walter Benjamin Kolleg, zum Beispiel.
- Ein weiterer Präzedenzfall ist das Hochschulinstitut für öffentliche Verwaltung (IDHEAP) an der Universität Lausanne. Dieses Institut ist sozusagen das "Schwesterinstitut" des Kompetenzzentrums für Public Management. Der Masterstudiengang, der vom KPM angeboten wird, ist ein Joint-Master gemeinsam mit dem IDHEAP und der Università della Svizzera italiana.
- Wenn also andere Zentren und Institutionen der Universität Bern und auch das IDHEAP der Universität Lausanne auf Wikipedia vorhanden sind, soll auch das KPM dort zu finden sein. Ansonsten kann Wikipedia das Schweizer Hochschulwesen nicht korrekt abbilden.
- Freundliche Grüsse --WikiKPM (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2023 (CET)
- Hier ist nicht der Ort, die Löschung zu diskutieren. Das erneute Einstellen von Beiträgen trotz Löschung hingegen ist hier Diskussionsgegenstand. Sich über Löschentscheidungen auf die Art drüber weg zu setzen, dass man sie ignoriert ist schlicht regelwidriges Verhalten. Will man die Löschung hinterfragen ist dafür WP:Löschprüfung oder besser WP:Relevanzcheck. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2023 (CET)
- War das nötig, eine VM zu stellen? Nicht jeder kennt unsere Regeln und das Letztere hättest du dem Benutzer auch nett zuerst sagen können. Hier kann man in Ruhe prüfen, ob die Relevanz durch die besondere Bedeutung gegeben ist. Vergleiche mit anderen kommen übrigens nicht gut. Die besondere Bedeutung ist eigenständig anhand von Echo, Erfolgen und internationaler Wahrnehmung anhand guter externer Quellen nachzuweisen. Das sollte man unaufgeregt machen und die VM beenden. Wortulo (Diskussion) 09:52, 20. Mär. 2023 (CET)
- Ginge es dem Account um das Prüfen von Relevanz hätte es Rückfragen stellen können. Den Weg zur VM hat es ja offenbar gefunden, um sich hier zu rechtfertigen. Aber es ging dem Account offenbar nicht darum, Rückfragen zu stellen sondern den Artikel einfach wieder zu platzieren. Für mich ein sehr eindeutiges Verhalten. Wenn ein Admin das anders sieht kann er/sie es ja mit einer Ansprache bewenden lassen. So oder so war das Verhalten des Accounts eindeutig nicht in Ordnung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 20. Mär. 2023 (CET)
- Ich kenne die zufällig (ohne Beziehung dahin) und halte die Relevanz für prüfenswert. Für Erfahrung sprechen die wenigen Beiträge des Benutzers wohl nicht und man wird bei Erwähnung benachrichtigt. Was jetzt eingestellt wurde, sehen leider Nichtadmins nicht. Und Wikipedia ist eigentlich auch so gebaut, dass ich niemanden fragen muss, wenn ich von etwas überzeugt bin. Wer das dann anders sieht, kann sich ja unter Beachtung von AGF melden. Wortulo (Diskussion) 10:07, 20. Mär. 2023 (CET)
- Das „Kompetenzzentrum für Public Management“, angeblich eines der bedeutendesten Kompetenzzentren weltweit in ihrem Bereich und von zeitüberdauernder Bedeutung, bschließt, einen Artikel über sich selbst in der WP anzulegen. Dieses Zentrum mit überragenden Kompetenzen nicht etwa bei Kaninchenzucht oder südamerikanischen Voklstänzen, sondern im Bereich Public Management, mit jederzeitigem Zugriff auf die weltweit besten Ressourcen in diesem Bereich, findet es nicht sinnvoll, diese Aufgabe für Eigenmarketing in der WP einer Person mit wenigstens minimaler Vertrautheit mit den Prinzipien und Regeln der WP zu übertragen? Das sollen wir glauben? Und wenn das tatsächlich stimmen sollte mit dem blutigen Anfänger als WP-Beauftragtem – was erkennen wir daraus für die Bedeutung der WP in den Augen dieses Kompetenzzentrums? Kann man daraus etwas anderes entnehmen als ultimative Geringschätzung? Und AGF gilt nur enzyklopädisch motivierte Autoren, nicht für selbstdarstellende Werbetreibende. Troubled @sset [ Talk ] 12:41, 20. Mär. 2023 (CET)
- Noch einmal: hier geht es nicht um den Artikel sondern das Verhalten des Accounts. Was hier Nichtadmins sehen oder nicht spielt keine Rolle, weil hier die Entscheidungen von Admins gefällt werden, die alles sehen und nachvollziehen können. Danke für die geneigte Kenntnisnahme. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2023 (CET)
- Ich will da auch nicht mehr insistieren. Nur würde ich das "Verbrechen" gern verstehen. Im Lemmanamen die Uni Bern nicht mehr zu erwähnen, ist für mich Lernfähigkeit. Mangelnde Eigenständigkeit war ja ein Löschgrund. Man hat sich offenbar die Präzedenzfälle angeschaut und gesehen, dass auch da nur der Institutsname die Regel ist. 2019 ist auch eine Weile her. Da sollten die Admins einschätzen, ob das wirklich ein Wiedergänger ist oder der Artikel unter denundden Bedingungen eine Chance hat. Abschliessend und unaufgeregt von mir: Gegen AGF wurde verstossen. Guten Tag. Wortulo (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2023 (CET)
- Es handelt sich unstrittig um einen Wiedergänger und der Versuch die Löschentscheidung von damals zu umgehen. Darüber braucht man nicht diskutieren. Das regelwidrige Verhalten habe ich hier legitim gemeldet. Welche Konsequenzen das Verhalten hat, ist nicht meine Entscheidung. Und nun wäre es gut, die VM nicht weiter zu verwässern, da hier substanziell keine neuen Argumente hinzu kommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2023 (CET)
- PS: Wikipedia:Relevanzcheck ist der falsche Hinweis!!! Im ersten Kasten oben steht dort, dass das nicht für gelöschte Artikel da ist - allerdings auch, was dann zu tun ist. Das habe ich dem Benutzer auf seiner Disk nochmal erklärt und hätte ich unter AGF verstanden. Wortulo (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2023 (CET)
- Unterlässt du bitte das Verwässern dieser Meldung, ohne dass sachdienliche Informationen zur Meldung selbst beigesteuert werden, dazu noch als Unbeteiligter. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2023 (CET)
- PS: Wikipedia:Relevanzcheck ist der falsche Hinweis!!! Im ersten Kasten oben steht dort, dass das nicht für gelöschte Artikel da ist - allerdings auch, was dann zu tun ist. Das habe ich dem Benutzer auf seiner Disk nochmal erklärt und hätte ich unter AGF verstanden. Wortulo (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2023 (CET)
- Es handelt sich unstrittig um einen Wiedergänger und der Versuch die Löschentscheidung von damals zu umgehen. Darüber braucht man nicht diskutieren. Das regelwidrige Verhalten habe ich hier legitim gemeldet. Welche Konsequenzen das Verhalten hat, ist nicht meine Entscheidung. Und nun wäre es gut, die VM nicht weiter zu verwässern, da hier substanziell keine neuen Argumente hinzu kommen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2023 (CET)
- Ich will da auch nicht mehr insistieren. Nur würde ich das "Verbrechen" gern verstehen. Im Lemmanamen die Uni Bern nicht mehr zu erwähnen, ist für mich Lernfähigkeit. Mangelnde Eigenständigkeit war ja ein Löschgrund. Man hat sich offenbar die Präzedenzfälle angeschaut und gesehen, dass auch da nur der Institutsname die Regel ist. 2019 ist auch eine Weile her. Da sollten die Admins einschätzen, ob das wirklich ein Wiedergänger ist oder der Artikel unter denundden Bedingungen eine Chance hat. Abschliessend und unaufgeregt von mir: Gegen AGF wurde verstossen. Guten Tag. Wortulo (Diskussion) 10:23, 20. Mär. 2023 (CET)
- Ich kenne die zufällig (ohne Beziehung dahin) und halte die Relevanz für prüfenswert. Für Erfahrung sprechen die wenigen Beiträge des Benutzers wohl nicht und man wird bei Erwähnung benachrichtigt. Was jetzt eingestellt wurde, sehen leider Nichtadmins nicht. Und Wikipedia ist eigentlich auch so gebaut, dass ich niemanden fragen muss, wenn ich von etwas überzeugt bin. Wer das dann anders sieht, kann sich ja unter Beachtung von AGF melden. Wortulo (Diskussion) 10:07, 20. Mär. 2023 (CET)
- Ginge es dem Account um das Prüfen von Relevanz hätte es Rückfragen stellen können. Den Weg zur VM hat es ja offenbar gefunden, um sich hier zu rechtfertigen. Aber es ging dem Account offenbar nicht darum, Rückfragen zu stellen sondern den Artikel einfach wieder zu platzieren. Für mich ein sehr eindeutiges Verhalten. Wenn ein Admin das anders sieht kann er/sie es ja mit einer Ansprache bewenden lassen. So oder so war das Verhalten des Accounts eindeutig nicht in Ordnung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 20. Mär. 2023 (CET)
- War das nötig, eine VM zu stellen? Nicht jeder kennt unsere Regeln und das Letztere hättest du dem Benutzer auch nett zuerst sagen können. Hier kann man in Ruhe prüfen, ob die Relevanz durch die besondere Bedeutung gegeben ist. Vergleiche mit anderen kommen übrigens nicht gut. Die besondere Bedeutung ist eigenständig anhand von Echo, Erfolgen und internationaler Wahrnehmung anhand guter externer Quellen nachzuweisen. Das sollte man unaufgeregt machen und die VM beenden. Wortulo (Diskussion) 09:52, 20. Mär. 2023 (CET)
- Hier ist nicht der Ort, die Löschung zu diskutieren. Das erneute Einstellen von Beiträgen trotz Löschung hingegen ist hier Diskussionsgegenstand. Sich über Löschentscheidungen auf die Art drüber weg zu setzen, dass man sie ignoriert ist schlicht regelwidriges Verhalten. Will man die Löschung hinterfragen ist dafür WP:Löschprüfung oder besser WP:Relevanzcheck. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2023 (CET)
Artikel Lysholm (erl.)
Lysholm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2023 (CET)
- Es wäre gut, wenn du deine Reverts etwas nachvollziehbarer begründen würdest. Ein Neuling kann mit "Relevanz, Artikel" wahrscheinlich nichts anfangen, zumal das ja gar kein Artikel sein soll. Im übrigen scheint mir Alf Lysholm dem (nicht besonders guten) schwedischen Artikel nach zu urteilen auch hier relevant zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:02, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:36.255.40.232 (erl.)
36.255.40.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sämtliche Beiträge nur Spam. --O.Koslowski Kontakt 12:50, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:Der Priester.99 0 (erl.)
Der Priester.99 0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandälchen. --CC (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:79.32.252.1 (erl.)
79.32.252.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Whitewashing, statisch. Artikel bitte ggf halbieren --Roger (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2023 (CET)
Seite Karl Schörghuber (erl.)
Karl Schörghuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich glaube der Artikel verträgt eine Halbsperrung, heute gab es gehäufte IP-Edits von unbelegten Aussagen, die von mir aber auch anderen Benutzern revertiert wurden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 20. Mär. 2023 (CET)
- das war jedesmal die selbe IP, die seit 3 h nichts mehr macht
- sollte Fortsetzung solcher Bearbeitungen unter dieser oder anderer IP geschehen, bitte kurz neu melden, dass dann gesperrt wird --Nordprinz (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2023 (CET)
- Okay. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:Schnuffid (erl.)
Schnuffid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 13:17, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:87.121.194.197 (erl.)
87.121.194.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 13:29, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:87.139.130.142 (erl.)
87.139.130.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sonnenaktivität --Jürgen Pierau (Diskussion) 13:54, 20. Mär. 2023 (CET)
2A01:598:92B7:F3E3:1:2:D5D0:4E10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2023 (CET)
- Derselbe Unfug jetzt von anderer IP aus gleichem /64: Special:Diff/232000523 --Jürgen Pierau (Diskussion) 14:20, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:TomRübenach (erl.)
TomRübenach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ähnlicher Fall wie heute schon bei Benutzer:WikiKPM. Erstellte 2020 den Artikel Stiftung Zukunft für Kinder in Slums, der nach regulärem LA gelöscht wurde. Heute mit leicht abgeänderten Lemma Zukunft für Kinder in Slums e.V. wieder rein gestellt. Account mit offensichtlich monothematischer Ausrichtung, von der keine ernsthafte enzyklopädische Arbeit zu erwarten ist. Dafür starke PR für die genannten Belange.--Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 20. Mär. 2023 (CET)
- Laut seiner Disk hat er auf die Lösch-Info von 2020 reagiert, ihm wurde dort gesagt, der Artikel sei mangels Relevanz gelöscht worden. Offenbar hatte der Gemeldete durchaus den Eindruck, es habe sich was am damaligen Stand geändert, sodass er einen neuen Versuch wagte, in Unkenntnis über das Prozedere bzgl. Löschprüfung etc.; sein neuester Beitrag (nach erneuer Artikellöschung) zeigt durchaus Dialogbereitschaft, weswegen ich ihn mal an den Relevanzcheck verweise inkl. Hinweis auf den LP-Prozess. - Squasher (Diskussion) 14:46, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:80.153.196.58 (erl.)
80.153.196.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:38, 20. Mär. 2023 (CET)
2A02:3032:212:DF1A:2A5C:89B3:9840:8612 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:40, 20. Mär. 2023 (CET)
- 20. Mär. 2023, 14:40 NordNordWest (A) sperrte 2a02:3032:212:df1a::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2023 (CET)
2001:67C:2628:647:11:0:0:E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:45.158.173.13 (erl.)
45.158.173.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2023 (CET)
Benutzer:Ghost1230425 (erl.)
Ghost1230425 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 14:47, 20. Mär. 2023 (CET)
Seite Lia Thomas (erl.)
Lia Thomas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte für einige Zeit halbieren. --Gustav (Diskussion) 14:49, 20. Mär. 2023 (CET)
- ... und bis auf die entscheidende Sekunde zeitgleich mit Squasher hatte ich der Seite sogar 4 Wochen Halbschutz verordnet. --Wwwurm Paroles, paroles 14:54, 20. Mär. 2023 (CET)
2003:D1:FF34:1400:5810:1286:1F79:A6CE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2023 (CET)
2003:E3:2F25:1A00:A922:7BE1:7331:95B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2023 (CET)