| 20. August | 21. August | 22. August | 23. August | 24. August | 25. August | 26. August | 27. August | 28. August | 29. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Nutzlose Zusammenstellung, die zudem nichts mit dem Artikellemma zu tun hat. Auf der Diskussionsseite zum Artikel findet sich noch ein weiterer Löschbefürworter. ---Sigune 02:55, 28. Aug 2004 (CEST)
- Die Liste ist wirklich Quatsch, zumal die aufgelisteten lateinischen Redensarten nicht einmal ausnahmslos "Mahnrufe" sind. Unter diesem seltsamen Lemma findet außerdem niemand den Artikel. Löschen! Heiko Hahn 11:22, 28. Aug 2004 (CEST)
Urpsrünglich zur Schnellöschung vorgeschlagen (vgl. Diskussion:Großserbien) - Da sich mangelnde Neutralität noch nicht unter den Schnellöschkriterien findet, sollte die Diskussion hier geführt werden. -- Stechlin 10:54, 28. Aug 2004 (CEST)
- Ich bin der Meinung, daß das Lemma durchaus WP-würdig ist: Großserbien ist ein reales historisches und zeitgeschichtliches Konzept, wie es zum Beispiel auch Großdeutschland war. Dieses Konzept sollte in der Wikipedia erklärt werden, zusammen mit seiner historischen Entwicklung.
- Diese Erklärung leistet der Artikel in seiner jetzigen Form nicht ausreichend. Es wäre IMHO jedoch deutlich vorzuziehen, ihn zu verbessern, als ihn zu löschen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 10:58, 28. Aug 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag. -- Stechlin 11:14, 28. Aug 2004 (CEST)
- wech ...Sicherlich 11:15, 28. Aug 2004 (CEST)
- nicht löschen ;-) Ich habe den Artikel begonnen, da er in der Wikipedia (unter Religionsartikel) als Link gesetzt war. Warum ist ein solcher Begriff nicht enzyklopädiefähig? Was kann man tun, um einen Artikel oder wenigstens einen akzeptierten Stub daraus zu machen? --Jörg Kopp 11:24, 28. Aug 2004 (CEST)
- Korrektur: Nicht Religionsartikel sondern Portal Essen & Trinken
- Du kannst über den Gegenstand schreiben, nicht nur über das Wort. Also hier zum Beispiel: Warum wird gemogelt? Wie ist die Geschichte des Mogelns? Wie wird Mogeln gesellschafltich und kuristisch bewertet? Wo wird besonders gemogelt? — Eben Sachen, die mehr als eine Definition des Wortes sind – sowas gehört ins Wiktionary, nicht in die Wikipedia.
- Die bloße Tatsache, daß jemand den Begriff als leeren Link angelegt hat, rechtfertigt übrigens noch keinen Artikel – was nicht die Anerkennung für deine Mühe schmälern soll, die von dir angenommene Lücke zu füllen. :-) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:47, 28. Aug 2004 (CEST)
- Habe den Artikel jetzt noch einmal erweitert und überarbeitet. Ist's so recht? ;-) --Jörg Kopp 11:45, 28. Aug 2004 (CEST)
- IMHO ist es immer noch im wesentlichen ein Wörterbuchartikel. Auch sehe ich nicht den Sinn, einen neuen Artikel zu Schummeln anzulegen, was ja wohl im wesentlichen ein Synonym für Mogeln ist und also den gleichen Gegenstand beschreibt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:57, 28. Aug 2004 (CEST)