Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2006

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Westindischer Tanz (gelöscht)

Kat mit nur zwei Einträgen und Westindien ist kein Staat. Höchstens die Westindischen Inseln (West Indies). Weissbier 14:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ein Blick auf die Artikel zeigt, dass genau die auch gemeint sind. --Tischlampe 14:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann muß das verschoben werden. Das kann ich nicht. Weissbier 10:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da 2 Artikel zu wenig und wohl kaum mehr kommen werden
und der Name auch noch mißverständlich
- Sven-steffen arndt 19:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Ort mit Leuchtturm (gelöscht)

Kategorie:Ort mit Postamt, Kategorie:Ort mit Tankstelle, Kategorie:Ort mit Frittenbude, Kategorie:Ort mit Seeblick etc pp usw ff. --Asthma 15:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - Überflüssig Nebu36 17:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Manchmal sind Asthmas Argumente nicht von der Hand zu weisen. --chrislb 问题 18:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Alleinstellungskriterium: Wieviele Leuchttürme gibt es? vs. Zahl der Postämter. Behalten. --Matthiasb 20:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kleinkrämerisches Detail, nach dem Motto ersticken die Ortsartikel bald in einer Kategorienflut, und dann hilft auch kein Leuchtturm mehr. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Weltweit rund 10.000. @Uwe: Hehe. :-) --Polarlys 22:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Jo, alleine für Deutschland gäbe es locker 100 Kandidaten, wozu z.B. auch Lübeck, Kiel und Bremen gehören - Städte, die sich durch tausend Dinge auszeichnen, aber ich wäre doch etwas irritiert, bei einem Artikel zu einer dieser Städte ausgerechnet die Kategorie "hat auch einen Leuchtturm" zu finden. Ziemlich unpraktikables Merkmal also; die Lage der Leuchttürme lässt sich auch ganz gut über die Kategorie:Leuchtturm bzw. deren Unterkats ersehen, da ergäbe sich also auch noch eine starke Redundanz. Überflüssig, löschen. --Proofreader 20:17, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der eine in der Kategorie einsortierte Ort hat eine in der Tat sehr kleine "Beschreibung" des Leuchtturms; dort ist der nicht mehr in Betrieb stehende Leuchtturm lediglich erwähnt, nicht beschrieben... doch wohl eher den Leuchtturm Dagebüll als ARtikelwunsch eintragen und gut ist.--feba 23:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

nach SLA meinerseits von FritzG gelöscht. --USS-Schrotti.oO 02:57, 29. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Röntgen (gelöscht)

Blödsinnige Themenkategorie, nach der jetzt alles hier eingeordnete sowohl eine Medizin- als auch eine Fototechnik, sowie ein bildgebendes Verfahren und eine medizinische Untersuchung ist. Entweder astrein aufräumen, definieren und sinnvoll in den Kategorienbaum einbinden (also für Wst die Arbeit erledigen) oder einfach alles aussortieren und die Kategorie löschen. --Asthma 17:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Letzteres scheint mir sinnvoll, das meiste passt prima nach Kategorie:Radiologie. 81.201.224.13

gelöscht, Inhalte nach Kategorie:Radiologie verschoben
- Sven-steffen arndt 19:48, 3. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Skinhead (bleibt)

Ebenfalls blödsinnige Themenkategorie von Wst-Sockenpuppe, nach der alles Eingeordnete nun auch unter Subkultur, Jugendkultur, Rassismus und Rechtsextremismus eingeordnet ist. Entweder aufräumen, definieren und sinnvoll in den Kategorienbaum einhängen (also für Wst die Arbeit machen) oder einfach alles aussortieren und die Kategorie löschen. --Asthma 17:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die übergeordneten Kategorien Kategorie:Rassismus und Kategorie:Rechtsextremismus rausgenommen, eine Einleitung gebastelt und das Lemma Skinhead einsortiert ;-). Ich denke, so dürfte die Kategorie in Ordnung gehen. -- schwarze feder 04:53, 28. Okt. 2006 (CEST) Ergänzung: Mit der Kategorie Skinhead sollte ebenso verfahren werden wie mit der Kategorie Punk. -- schwarze feder 04:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Jugendkultur" für alle Einträge ist immer noch Quatsch. --Asthma 05:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

für welche? -- schwarze feder 02:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich finde die Kategorie nützlich, und gerade mit Blick auf die Anfänge der Szene gehört sie m.E. auch in die Kategorie Jugendkultur. — Dave81 ıoı 03:47, 2. Nov. 2006 (CET)

in Kat:Jugendkultur gehört nur der Artikel Skinhead, aber nicht die Kategorie ... Sven-steffen arndt 16:44, 2. Nov. 2006 (CET)

bleibt, die Kritikpunkte sind beseitigt, die Arbeit für Wst gemacht --Tinz 21:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Opfer (gelöscht)

Sinnlose Themenkategorie --Asthma 18:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Soll das Leute erfassen die gewaltsam vom Leben zum Tode gebracht wurden? Oder auch Unfallopfer? Oder Leute denen mal die Handtasche gestohlen wurde? Oder gar alle die schon mal von einem bildungsfernen Vertreter der Unterschicht mit "Du Opfer" angesprochen wurden? Weg! -- 790 01:40, 28. Okt. 2006 (CEST)

nach SLA meinerseits von FritzG gelöscht. --USS-Schrotti.oO 02:57, 29. Okt. 2006 (CEST)

Das war eine reine Mutterkategorie, in der bloß Kategorien (keine Artikel) eingeordnet werden sollten, die wiederum Opfer konkreter Ereignisse wurden, wie dem Nationalsozialismus oder von Vertreibungen. Insofern ist die Kategorie absolut nicht sinnlos, sondern verband diese Kategorien in sehr konkreter und nachvollziehbarer Weise. Ob dieser Sinn ausreicht, hätte man in diesem Löschantrag normal diskutieren können, die Schnelllöschung jedenfalls ist ein Verstoß gegen die Regeln. --::Slomox:: >< 18:20, 30. Okt. 2006 (CET)

du kannst die Einträge ja wiederherstellen: unter den Benutzerbeiträgen von USS-Schrotti findest du von 01:10, 29. Okt. 2006 bis 01:11, 29. Okt. 2006 die Kats wieder - Sven-steffen arndt 18:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Trennung von Kategorie:Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Nationalität (erledigt)

Ich hatte bisher angenommen wir trennen die Kategorien Kategorie:Person nach Ethnie und Kategorie:Person nach Nationalität. Wir haben so Blüten wie Kategorie:Baske die Spanier und Franzosen sind, Kategorie:Kurden sind eine eigene Nation, Kategorie:Albaner gehören zu einer Nation und Ethnie, auch wenn sie in Serbien wohnen. Fehlt nur noch, dass Kategorie:Indianer sich auch US-Amerikaner nennen dürfen. Gibt es hier einen Konsens wenn ich da mal durchgreife und die Trennung herstelle? Ich versuche im WikiProjekt China eben die Kategorien Kategorie:Manju und Kategorie:Tibeter nicht in Kategorie:Chinese einzuordnen, nur um mal die Brisanz dieser Kategorien zu zeigen. --chrislb 问题 18:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Viel Spaß, die gesamte Systematik des Ethno-/Volk-/Nation-/etc.-Krams ist hoffnungslos verworren. --Asthma 18:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, für den Anfang würde ich mich auf die Ethnien beschränken und sowas wie Kategorie:Politiker (Tschetschenien) rauswerfen. --chrislb 问题 18:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde diese ganzen Nationalitäten-Unterkategorien eh nutzlos – womit rechtfertigt sich eigentlich dieser Wildwuchs, alle und jede Kategoriensystematik, die sich auf Personen bezieht, zusätzlich nochmal mit dem Nationalitäten-Schema unterzukategorisieren? Schade, daß es nicht überall so beschaffen ist, wie im FB Literatur, wo alles per Facettenkategorien organisiert ist: Eine Person hat z.B. die Kategorie:Deutscher, Kategorie:Autor und Kategorie:Literatur (Deutsch) und gut ist. Dank CatScan gibt es auch keinerlei Bedarf für eine Kategorie:Deutscher Autor oder gar Kategorie:Deutscher Lyriker oder Kategorie:Deutscher Romanschreiber der Postmoderne oder noch gruseligere Ungetüme. --Asthma 00:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin mir der Argumente gegen solche Unterkategorien durchaus bewusst, allerdings ließe sich das auf weitere Kategorien ausweiten. Nicht nur die Personenkategorien sind so unterteilt. --chrislb 问题 09:59, 28. Okt. 2006 (CEST)

Joah, da sind wir uns einig. Das Nationen-Konzept ist als Kategorieninstrument eines der meistüberschätzten. Es sollte schrittweise, wo möglich und sinnvoll, durch ein Staaten-Konzept ersetzt werden. --Asthma 21:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Notiz: Kategorie:Fußballspieler (Andalusien), Kategorie:Katalanischer Komponist, Kategorie:Bretonischer Komponist evtl. später LA stellen und entsorgen. --chrislb 问题 21:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Da ich hier wieder fast-allein-Unterhalter war, habe ich die Dinger mal ordentlich einsortiert und einen LA für alle andalusischen Fupßballspieler-Kats gestellt. --chrislb 问题 00:48, 1. Nov. 2006 (CET)

Wir haben gleichzeitig eine ziemlich epische Debatte auf :fr über dieselbe Problematik. Wenn sie Französisch lesen können ist es auf dieser Seite zu befinden. Definitiv höllisch. 82.67.59.100 15:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. --chrislb 问题 15:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Medizinische Untersuchung (gelöscht)

Wst-Kategorie, als Unterkategorie von Diagnostik momentan nicht zu gebrauchen. Bei Bedarf kategorisiert die Redaktion Medizin das selber. --Polarlys 20:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da leer
- Sven-steffen arndt 13:19, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Marbach nach Kategorie:Marbach am Neckar (wurde verschoben)

entsprechend dem amtlichen Namen der Stadt -- Triebtäter 23:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

löschen - und verschieben nach Kategorie:Landkreis Ludwigsburg. Wir brauchen wohl nicht für jede Kleinstadt eine eigene Kategorie, zudem sind eh nur 9 Artikel drin. --RickJ Talk to me ... 15:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Natürlich nicht löschen. Begründungen nach dem Muster Brauchen wir für jede ... sind erstens nicht zulässig und zweitens schon längst anders beantwortet (vgl. Kategorie:!Räumliche Zuordnung nach Ort. Da in einer so traditionsreichen Stadt wie Marbach am Neckar ein paar Dutzend Artikel denkbar sind, macht es selbstverständlich Sinn, diese Kategorie weiterzuführen. -- Triebtäter 15:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Als Themenkategorie sicher tragbar, die Meldung hier erfolgte nur zur Dokumentation, also freiwillig. Die Verschiebung zum amtlichen Namen der Stadt ist sinnvoll und sollte durchgeführt werden. --SteveK ?! 12:54, 1. Nov. 2006 (CET)

ich sehe gerade, dass die Verschiebung bereits erfolgt ... wenn ihr keine Bot-Unterstützung nach 7 Tagen haben wollt, bitte ... weniger Arbeit für mich :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:18, 1. Nov. 2006 (CET)

wurde verschoben
- Sven-steffen arndt 13:18, 1. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Knut Mellenthin

Was macht ihn relevant? --D0c 00:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Antwort: Das was er geschrieben hat, seine Veröffentlicheungen, machen ihn relevant. −Lucarelli 00:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

ja- was denn? --D0c 00:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - nach deutlicher Relevanzhervorhebung durch Lucarelli.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

was nennst du "deutlich"? -nach wie vor erkennt man in der Einleitung des Artikels nicht, worum es geht. Wenn ich das richtig sehe, hat er laut Katalog der Deutschen Nationalbibliothek genau ein Buch veröffentlicht, reicht damit also nicht an die Relevanzkriterien. Als Journalist, bzw. einfacher Reakteur ist er ebenso nicht relevant. --D0c 01:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe eigentlich nur den Link auf die Nationalbibliothek eingefügt. Es ist richtig, dort ist nur ein Buch aufgeführt; da es sich hier aber um einen Journalisten und nicht um einen Schriftsteller handelt, sollte man nicht nur dieses Relevanzkriterium anwenden. Ein Blick auf die Webseite und die dort aufgeführten Artikel hat mich jedoch von der Relevanz für die Wikipedia überzeugt. - Lucarelli 01:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eben weil du nur diesen einen Link eingefügt hast, fragte ich, was denn nun mit "deutlicher Relevanzvorhebung" gemeint war. Falls du statt den Kriterien für Schriftsteller die für Journalisten anwenden willst: funktioniert nicht- es gibt nämlich keine. Vor kurzem wurde an dieser Stelle noch heftig über die Relevanz von Chefredakteuren (!) diskutiert. Mellenthin ist nicht "nur" ein einfacher Redakteur, sondern ein imo unbedeutender noch dazu. --D0c 01:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Link zum Katalog der DNB war falsch. Es gibt keine individualisierte PND für den Journalisten. Wie so ein Link funktioniert bzw. was eine PND ist, wird unter Wikipedia:PND erklärt. --Kolja21 01:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bist du dir da sicher? Ist die PND-Nummer 109855345 also die eines Namensvetters? −Lucarelli 02:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Interessante Person. Vor allem die bemerkenswerte Tag-für-Tag-Chronik lässt einen Artikel über ihn angemessen erscheinen. Behalten.--Mautpreller 09:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

behalten, ausserdem wichtige Figur der K-Gruppen-Szene der 1970er Jahre, damals faktisch einer der „Chefs“ des KB --Sirdon 09:27, 27. Okt 2006 (GMT)

behalten, als Mitbegründer des Arbeiterkampf und Mitgründer des KB (beides Wikipedia-Stichworte - bei Kommunistischer Bund auch direkt erwähnt) m. E. sicher nicht irrelevant. Ansonsten siehe Holocaust-Chronologie und persönliche Website - auch in diesem Zusammenhang scheint mir der Vorwurf "unbedeutend" wirklich nicht gerechtfertigt. --Benutzer:Squarra

Breslauer Kunstakademie (erl.)

Dieser Satz steht bereits in dem Artikel, auf den er sich bezieht. Statt dessen wäre ein redirect sinnvoll. Uka 00:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja. -Lucarelli 00:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Unbürokratisch umgesetzt, erledigt. --D0c 00:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Magdala Christa Lewandowski

klingt nach einer interessanten geschichte -- ∂ 01:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es stimmen würde, wäre es sicherlich enzyklopädiewürdig. So sind das zwei Satzhülsen, die zwar Relevanz andeuten aber nicht belegen. Daher so löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ist wohl leider auch URV aus Propsteikirche Herz Jesu (Lübeck). Sie wird aber auf einer niederländischen Website erwähnt, als mit 43 Jahren ermordet beim "Massaker an den Unschuldigen". --Jo Atmon ^'ello! 01:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sehe in den Fakten so keine Relevanz. löschen--Lzs 02:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Könnte relevant werden, bisher aber noch nicht - 7 Tage für Erweiterung und Quellen. Von URV kann man bei dem einen Satz wohl kaum reden. Irmgard 10:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist eindeutig C&P übernommen, inklusive falscher Schreibweise "Rodesien" für "Rhodesien". Wie das der Urheber sieht, kann ich nicht beurteilen. Aber da es nur ein Satz war und die Diskussion mE auch auf Löschen hinauslaufen würde, habe ich es auch nicht als URV markiert. --Jo Atmon ^'ello! 11:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Andreas Unger

Offenbar versäumte Einbindug in diese Seite. "Grund des Löschantrags: Keine erkennbare Relevanz --MaTi 00:47, 27. Okt. 2006 (CEST)". Dem schließe ich mich an. Uka 01:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ein Kirchenmusiker und Dekanatskantor. Etwas sehr dürftig für eine enzyklopädie. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen --D0c 01:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kirchenmusiker gibt es Tausende, hier ist keine spezielle Relevanz zu erkennen, löschen. - Lucarelli 01:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da hat mal wieder jemand Wikipedia mit dem Telefon- bzw. Branchenbuch verwechselt. Löschen. --Kolja21 01:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

TSG 07 Burg Gretesch (hier erl., URV)

Falls in dieser Textwüste die Relevanz versteckt sein sollte, hab ich das wohl übersehen. --D0c 01:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und noch URV. --Jo Atmon ^'ello! 02:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Has Been

Rezension und kein enzyklopädischer Beitrag. Nebenbei ist mir nicht vollkommen klar, in welcher Form nun der "ewige Captain Kirk" seine Finger im Spiel hat? Keine Relevanz erkennbar. --D0c 02:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Rezension tirfft es wohl am besten. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 10:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aus genannten Gründen löschen. Uka 11:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Infantophilie

Wörterbucheintrag, keine Quellen, zudem Verdacht auf Verstoß gegen WP:TF. Auch im Englischen finden sich nur 146 echte Google-Hits. --Asthma 04:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Extrem kurz, aber das ist noch kein Löschgrund. Der Begriff mag vor allem im Englischen gebräuchlich sein, wird aber auch in deutschen Fachtexten erwähnt, z.B. hier:

http://209.85.129.104/search?q=cache:zMMVgzl6-PQJ:www.rossilhol.de/rosspdf/Sexueller%2520Missbrauch%2520durch%2520Paedosexuelle.pdf+Infantophilie&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=5

Ich kann keine Theoriefindung erkennen. behalten, ggf. ausbauen --HH58 07:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nur kurz: Mein LA bezog sich auf diese Version (eindeutig ein Wörterbucheintrag. Momentan plädiere ich für 7 Tage, um zu gucken, was evtl. passiert. WP:TF behandelt übrigens auch Theorieetablierung. Ein bloß vorgeschlagener und kaum etablierter Begriff sollte IMHO nicht durch Aufnahme in eine Enzyklopädie anerkannt werden. --Asthma 08:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

ACK zu Asthma, "vorgeschlagen" und "kaum verbreitet" - WP soll nicht zur Verbreitung neuer Begriffe beitragen. löschen --elya 08:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich zitiere: "ist ein Begriff, den [...] vorschlug [...] hat [...] kaum Verbreitung gefunden." - Das sagt alles: löschen. --Fritz @ 09:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

auch dinge die es nicht gibt (antiknoten, gott, wasserallergie etc) werden ja erwaehnt und erlauetert behalten --Philtime 11:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es ein Ding oder einen Begriff gibt, sondern ob ein Ding oder einen Begriff so weit verbreitet bzw. bekannt ist, daß es oder er es verdient hat, in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Die Faustregel lautet: Wikipedia dient nicht dazu, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern bereits Bekanntes zu erklären bzw. zu erläutern. --Asthma 12:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, wie FritzG, Über WP sollen keine Begriffe etabliert werden. --UliR 10:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

"vorschlug ... in der Fachliteratur kaum Verbreitung gefunden." -> Löschen. Weissbier 13:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

I Love You! Project (Band)

Band hat sich aufgelöst und war selbst bei Anime und Manga Fans weitgehenst unbekannt. Dazu kommt das der Artikel viele Inhaltliche Fehler aufweißt, man müsste ihn rundum erneuern. --Phil_M 07:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz kann ich diesem Geschwurbel nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Band hat zwei CDs rausgebracht. Allerdings ist der Artikel schlimm fan- und werbelastig. --Shikeishu 12:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wird man für Wikipedia relevant sobald man eine CD raus bringt? Diese waren (laut meines Wissens) nichtmal in ihrgendwelchen Charts.. --Phil_M 13:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Storchshof

Werbeanzeige eines Bauern --ahz 07:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist reine Werbung. Imo SL-fähig. --Hans Koberger 08:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auser Werbung kein nennenswerte Inhalte - löschen --Phil_M 09:10, 27. okt. 2006 (CEST)

"Wir", "unser", ... imho schnelllöschbar. --Ulz Bescheid! 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

B. Laufenberg

Da hat uns jemand mit den Gelben Seiten verwechselt. Dieses Unternehmen erfüllt keine der WP:RK. --ahz 08:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wohl eher mit einem Werbeportal. Löschen, meinetwegen auch schnell. --Grüße, Auke Creutz um 10:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, die RK werden meterweise unterlaufen und Werbegeschwurbel hat hier keinen Platz.--SVL ☺ Bewertung 11:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

ahz schreibt alles. Schnelllöschen --Alma 13:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Flonix

erfolglose QS, Unternehmen existiert lt. engl. Wikip. nicht mehr. --Captaingrog 08:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nicht erkennbar. Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 10:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, auch hier werden die RK meterweise unterlaufen.--SVL ☺ Bewertung 11:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Leid

erfolglose QS, Zitat QS: Wenn schon Triviallemmata abgehandelt werden, dann aber bitte richtig, nicht dieser zusammenfabulierte Kram. -- Captaingrog 08:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gehört zum Grundwortschatz, einen enzyklopädichen Arikel dazu halte ich für unmöglich. Zudem offene Einladung zu allerlei allgemeinem Geschwurbel. --UliR 10:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Erklärungsversuch der nach hinten losgegangen ist.--SVL ☺ Bewertung 11:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

São Lourenço do Sul

erfolglose QS, Zitat QS:Textwüste und kein Artikel, so besser löschen. -- Captaingrog 08:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wo ist das denn kein Artikel? --Grüße, Auke Creutz um 10:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Ort hat sicherlich einen Artikel verdient - in vorliegender Form ist das aber eine Geschichtserzählung. Umbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Den Artikel gibts auf spanisch und portugiesisch (ausführlicher). Vielleicht kann jemand da etwas von übersetzen. --Matthiasb 11:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wieso soll das kein Artikel sein? Es ist kein verlinkter Artikel, aber das kann man ja schnell ändern. Das werde ich gleich mal tun und plane dafür so etwa drei Minuten ein *Wink mit dem Zaunpfahl*. Ich hoffe allerdings, daß es sich nicht um eine URV handelt (wäre bei unverlinkten Artikeln nicht das erste Mal). --Stullkowski 14:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eveline Widmer-Schlumpf

erfolglose QS, so kein Artikel -- Captaingrog 08:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hab's wikifiziert. --Grüße, Auke Creutz um 10:45, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Gültiger Stub, Relevanz gegeben (Regierungsrat ist in Graubünden Mitglied der kantonalen Exekutive - entspricht Minister auf Länderebene). Irmgard 10:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist zwar immer noch nicht doll, aber für einen Stub sollte es mittlerweile immerhin reichen. behalten --seismos 12:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

MazdaScene Austria (schnellgelöscht)

Maßt wie ein Werbeeintrag an, der die Unternehmensrelevanzkriterien als Club gar nicht erfüllen kann und dessen Relevanz auch ansonsten zweifelhaft ist. Ferner ist es auch ohne URV kein richtiger Artikel (vgl. [1]). --Grüße, Auke Creutz um 08:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also ich wollte damit keinen Werbeeintrag gestalten sondern Informationen über das MazdaScene Treffen schreiben. Jedoch wenn es als solchen wirkt tut es mir leid. Martin Lampel um 09:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen von dem Geschwurbel und der wir-Form, halte ich den Club für irrelevant. Löschen. --ahz 09:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Erklärung zum Veranstalter fängt man mit den weiteren Informationen nichts an.... Martin Lampel um 09:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist ja im Allgemeinen sicherlich ein nette Veranstaltung - was aber die Relevanz angeht, schau mal hier: VW Blasen Ich weiß, daß das ein Rotlink ist... --Johnny Yen lachen? 09:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Überarbeitet.. Wenn immer noch nicht relevant, dann bitte löschen... Martin Lampel um 09:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

• SLA auf Wunsch des Autors. Weissbier 13:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Italienische Basketballnationalmannschaft

erfolglose QS, nur Listen -- Captaingrog 09:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn man nicht so recht weiß, was man dann mit solch einem Artikel machen soll, ist der LA ungerechtfertigt: 10. Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein. Statt dessen sollte er in ganzen Sätzen verfasst dem Leser ermöglichen, das Thema zu verstehen. Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder markiere sie mit dem Textbaustein {{NurListe}}. Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels. (aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Grüße, Auke Creutz um 10:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

gültiger Stub, daher behalten. Der Zustand des Artikels ist übrigens in allen anderen Sprachversionen identisch, inklusive der italienischen, was zeigt, daß es in der WP zu wenig Basketball-Experten gibt. Jedenfalls kein Löschgrund. --Matthiasb 11:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ist relevant und es werden keine falschen Informationen geliefert. Wenn sich jemand findet, der den Artikel über den mehrfachen Europameister ausbaut, kann er gut auf das Vorhandene aufbauen, bis dahin muß man sich mit dem begnügen, was da ist. Selbstverständlich behalten. --Stullkowski 13:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mailorder

Es handelt sich schlicht um den englischen Ausdruck für Versandhandel. Das man "klassische Versandhäuser" nicht als mail-order bezeichnet ist zumindest für die englische Sprache falsch. Es gibt wohl, wie hier beschrieben, im deutschsprachigen Raum Kleinstunternehmen, die ihren Vertrieb oder sich selbst als "Mailorder" bezeichnen, weil ihnen "Versandhandel" zu spießig klingt. Trotzdem sind sie einer. -- 790 09:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Trotz allem ist der Ausdruch Mailorder nicht ungebräuchlich und der Artikel erklärt diesen ausreichend. Der Zusatz der "klassischen" Versandhäuser bezieht sich dabei eher auf den deutschsprachigen Raum und daher auch nicht falsch (wenn man es auch deutlicher rausstellen könnte). Ich sehe daher keinen Grund für eine Löschung. --Andreas 06 09:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

habe das mal versucht, und tendiere ebenfalls zum behalten ... Alternative wäre Redirect+Einbau in Versandhandel ... Hafenbar 10:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das typische am Mailorder ist eben nicht nur die alternative Bezeichnung sondern das "alternative" Produktangebot, Nischenprodukte. Das muss man noch rausarbeiten, dann aber behalten. --Drahreg01 10:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Klassischer Fall von „Redundanz“. Bitte beide Artikel Versandhandel und Mailorder abgrenzen oder vereinen. Gegen Belege aus einem Marketing-Lexikon (ich bin nicht vom Fach...) hätte ich auch nix. --Talaris 11:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

M. E. ist wie Drahreg01 ausführt der Hauptunterschied die Nischenfindung / Spezialisierung. Der klasssische Versandhandel (Quelle, Neckermann) hat einen Totschläger als Katalog und bietet ein breites Sortiment an, Mailorder-Firmen beschränken sich auf bestimmte Produkte, man denke bspw. an Briefmarken, Bücher, Telefonkarten oder Münzen. (Beispiele: Richard Borek oder [[Mail:Order:Kaiser]]). Der einfache Googletest bringt übrigens rund 3 Mio. Hits für Mailorder (nur in deutscher Sprache!) ggü. rund 7 Mio. Hits für Versandhandel. 7 Tage zum Ausbau, tendenz behalten. --Matthiasb 12:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Während die englische Entsprechung zum deutschen "Versandhandel" der Artikel "en:Mail order" ist, entspricht dem denglischen "Mailorder" wohl am ehesten das englische "en:specialty catalogs"... im Prinzip habe ich ja nichts gegen Anglizismen, aber hier finde ich sie unnötig verworren. Ich kam eigentlich drauf weil vom enlischen "Mail order" der Interwiki-Link auf das deutsche "Mailorder" zeigte, was nun wirklich nicht passte. -- 790 12:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht der PONS. -> Löschen. Weissbier 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Telephassa (zurückgez.)

wiederholt in QS, ohne daß eine Verbesserung eingetreten wäre. So ist das leider kein Artikel. Johnny Yen lachen? 09:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

• wiederholt ja nicht. Es war einmal drin und ich denke der Artikel ist zu retten. Deshalb hab ich ihn nochmal in die QS geschickt. Es geht dort aufgrund Mitarbeitermangel immer mal wieder was verschütt. Gib dem Artikel noch 'ne Chance. Wenn es beim Zweiten Mal wieder nichts wird bin ich auch für Löschen. -- Captaingrog 09:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß mir das Problem bei der QS bekannt ist (und ich die Institution als solche schon schätze): ZweiMal ist wiederholt. --Johnny Yen lachen? 09:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

• Hallo? Ich habe das heute zum Zweiten Mal eingestellt, dass bedeutet beim Zweiten Mal kann es noch zu keiner Verbesserung gekommen sein, also war der Artikel erst EINMAL in der QS ohne Verbesserung. Das Zweite Mal sollte nun erstmal abgewartet werden. Gruß --Captaingrog 09:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Wikifizierung mal erledigt und eine kleine Erweiterung aus der en-Wikipedia übernommen - denke, dass es nun ein (Kleinst-)Artikel sein sollte. Einziges Problem: Phoinix wird z.B. hier als Sohn der Telephassa aufgeführt, im Artikel selbst aber ist Kleobule als Mutter angegeben. Da müsste mal jemand mit Ahnung näheres erklären. Daher habe ich den Eintrag auf der QS-Seite noch nicht entfernt. --Andreas 06 10:15, 27. Okt. 2006 (CEST) @Johnny Yen: Siehst Du schon ist etwas passiert. Wir gesagt, kann es immer mal passieren, dass ein Artikel nicht bearbeitet wird, aus welchen Gründen auch immer. Bei den meisten ist dann ein LA gerechtfertigt, aber meiner Meinung nach bei diesem noch nicht. --Captaingrog 10:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

zuückgezogen. --Johnny Yen lachen? 10:41, 27. Okt. 2006 (CEST) (Dachte mir schon, daß "QS durch LA" wieder mal funktioniert.)

Cella'Door

Keine URV, aber nicht relevant (WP:RK Veröffentlichungen) Löschkandidat 09:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eine Band ohne Veröffentlichungen, RK somit meterweise unterlaufen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Limbo unter der Hürde durch -> Weg. Weissbier 13:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Digidesign

erfolglose QS, so kein Artikel -- Captaingrog 09:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nicht erkennbar. Löschen. --Grüße, Auke Creutz um 11:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Artikel im Telegrammstil, unbelegte Aussagen, enzyklopädische Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vienna Business School

erfolglose QS, besteht quasi nur aus einer Liste, die zudem nicht sehr aussagekräftig ist. -- Captaingrog 09:47, 27. Okt. 2006 (CEST)

Listen sind allerdings laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Löschgrund. --Grüße, Auke Creutz um 11:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vermutlich durchaus relevant. Der Listenartikel gibt aber nichts substanzielles über das Lemma her. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:14, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wayss

erfolglose QS, zudem Redundanz zu Gustav Adolf Wayss, welches das korrekte Lemma ist. eventuelle Zusatzdaten dort hinzufügen dann hier Löschen. -- Captaingrog 09:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

ACK, Zusatzinfos bei Gustav Adolf Wayss einbauen und redirect.--SVL ☺ Bewertung 11:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Franz Untersteller (bleibt nach Überarbeitung)

War SLA (irrelevant, kein Artikel). Als Landtagsmitglied ist er aber relevant. Dem "Kein Artikel" könnte man dagegen zustimmen. --Fritz @ 09:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zitat aus dem Wikipedia-Relevanzkriterien: Politiker und öffentliche Ämter Für die Aufnahme eines Politikers sollte eines der folgenden Kriterien erfüllt sein: gliedstaatliche Ebene Minister der Landesregierungen (de, at, Südtirol) bzw. der Kantonsregierungen (ch) Mitglieder der Landtage (de, at) (bei Stadtstaaten Mitglieder der Bürgerschaften und Abgeordnetenhäuser) bzw. der Kantonsparlamente (ch)

Relevant ist er schon, ich habe das missratene Ding etwas in Form gebracht. behalten. --ahz 10:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

eher Fall für QS, passt aber fast schon--Martin Se !? 10:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung Irmgard 10:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Autoatis

erfolglose QS, so kein Artikel, Lemma scheint auch falsch -- Captaingrog 09:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ist ein Artikel; neu begründen oder LA nach WP:ELW beenden. --Grüße, Auke Creutz um 11:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein gräuslicher Artikel im Telegrammstil. In vernünftigen Fließtext umbauen, Wikifizieren und Lemma verschieben. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Lemma ist allerdings korrekt. Siehe WP:NK#Markennamen. --Grüße, Auke Creutz um 11:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Holger Klein (Radiomoderator)

Keine Relevanz zu erkennen moderierte scheinbar nur für Fritz (Radio) und selten für YOU FM und hat sonst kein besonderen Leistungen erbracht, ähnlich Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2006#Nina Zimmermann (gelöscht) --Ma-Lik 10:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hinfort, sonst kommt seine Frau noch mit nem eigenen Artikel nach. --Johnny Yen lachen? 10:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Radiomoderator eines unbedeutenden Senders. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 11:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, Fritz ist keinesfalls als unbedeutend zu bezeichnen sondern genießt einen sehr guten Ruf. Ich als Dresdner würde Radio hören, wenn ich problemlos Fritz empfangen könnte (gibt es im kostenpflichtigen Kabelnetz). Holger Klein ist auch nicht der Standardradiomoderator sondern führt den Höhrer auch durch das Chaosradio des CCC im Rahmen des Blue Moons. (Ja, ich bin hier ein wenig voreingenommen, aber das liegt auch an seiner Moderatorenqualität.) --32X 11:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

bei wem genießt er einen sehr guten Ruf? Wo steht das? Löschen --D0c 12:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

(In die gleiche Kerbe): Fritz ist natürlich nicht unbedeutend (umkämpfter Berliner Radiomarkt etc.), Aber einzelne Moderatoren sind ohne weitere Relevanzbegründungen einfach nicht enzyklopädiewürdig --Johnny Yen lachen? 12:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

• Ich finde es ehrlich gesagt ein wenig problematisch, dass Benutzer:Ma-Lik nun nach und nach versucht, die bereits angelegten Artikel für einzelne Moderatoren von Radio Fritz nacheinander abzuschießen, und dabei in der HAuptsache als Argument nennt, dass der Sender bei ihm in Bremen keinen Bekanntheitsgrad hat. Nur mal ein paar Fakten zum besseren Verständnis: Fritz deckt zwei Bundesländer vollständig ab und sendet über Antenne oder Kabel noch in ein paar Bundesländer mehr. Der Sender erzielt eine tägliche Reichweite von 344.000 Hörern erreicht. Das ist nach normalen Verständnis alles andere als regionale Bedeutung. Als eines der letzten Formatradios ist der Sender mit Abstand meistgehörter bei den Jugendlichen und wirkt für deren Kultur ähnlich identitätsstiftend wie Musikfernsehen, deren VJs wir allesamt unbeanstandet aufnehmen. Klein selbst gehört seit acht Jahren dem Moderatorenteam von Fritz an, war in unzähligen Formaten zu hören, gehört also zum Urgestein des Senders. Man kann durchaus annehmen, dass inzwischen bereits zwei Generationen von Radiohörern im Raum Berlin-Brandenburg mit dem Namen Holger Klein etwas anzufangen wissen. Irrelevanz kann man das nun nicht gerade nennen. Es ja nun zur sehr unschönen Tradition geworden, gerade gegen Artikel aus dem Bereich Unterhaltung zu wettern und die Nachhaltigkeit des Beschriebenen in Frage zu stellen. Ich hab aber inzwischen eher den Eindruck, dass hier persönliche Präferenzen eine stärkere Rolle spielen. Nach Sachlage muss man den Artikel hier aus Gründen er Verhältnismäßigkeit klar behalten. -- Triebtäter 12:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gut dann stelle ich jetzt nach und nach zu sämtlichen Artikeln von Bremen 4 Moderatoren Artikel rein (da fehlen sogar einige wie z.B. zu Arndt Zeigler). Ne im Ernst, ich finde nur lokal bekannte Moderatoren nicht relevant und scheinbar bin ich da nicht der Einzige. Aus Fairness Gründen habe ich ja auch auf die andere Löschdiskussion verwiesen. Ach ja Fritz ist eindeutig relevant nur nicht sämtliche Moderatoren. --Ma-Lik 14:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fritz ist keinesfalls als unbedeutend zu bezeichnen - dem kann ich zustimmen! ;-) Holger Klein spreche ich dagegen jede Relevanz ab. Er ist ein Mann, der seinen Job macht, egal ob er in 3.000 oder 300.000 Radios empfangen werden kann. Zum Vergleich mit anderen: Nina Zimmermann wurde gelöscht, Tommy Wosch wurde nach langer Diskussion ganz knapp behalten, aber nur, weil er auch im Fernsehen aktiv war. Das war Klein nicht, also ganz klar löschen. --Fritz @ 12:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mischsprengstoff

Selbsterklärendes Lemma ohne weiteren Informationsgehalt, abgesehen von einer nicht-kommentierten Liste. Der überaus magere Informationsgehalt kann problemlos in Sprengstoff eingearbeitet werden! Totenmontag 11:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Einige der dort aufgeführten Sprengstoffe sind selbst LA-Kandidaten. Liste ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

VoiceIt

Nach dem mein SLA kommentarlos gelöscht wurdem möchte ich feststellen lassen ob dieser Schulchor relevant ist? Ich sehe auf jeden Fall nichts von mehr als 5000 verkauften Tonträgern. tox 11:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz ist schon gegeben. Zwei der Relevanzkriterien sind erfüllt:

1. die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
2. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) [...] --Grüße, Auke Creutz um 11:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, junger Chor, der mit einigen „Auslandseinsätzen“ schon was geleistet hat. --SVL ☺ Bewertung 11:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Wikipedia für Kinder/Wikipedia-Kinderbus (erledigt, schnellgelöscht)

Für Fragen gibt's sicher andere Möglichkeiten --Mathemaduenn 11:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's mit schnell löschen? --Grüße, Auke Creutz um 11:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 11:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

und wurde wohl auch durchgeführt. --Grüße, Auke Creutz um 13:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dr. Neo Cortex

Na und? --Asthma 11:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

In Crash Bandicoot eventuell erwähnen und dann Redirect oder löschen. --Grüße, Auke Creutz um 11:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eine animierte Computerspielfigur - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 27. Okt. 2006 (CEST)

Luftschlösschenbrücke (schnellgelöscht)

sowie Luftschlößchenbrücke

Das Luftschlösschenbrücke ein offizieller Begriff dafür ist ist mir neu eine Weiterleitung daher unangebracht --Mathemaduenn 11:30, 27. Okt. 2006 (CEST)

Scheint lediglich eine scherzhafte bezeichnung zu sein (siehe z.B. Tagesspiegel vom 5.1.06). Ich denke ein Redirekt ist zuviel des Guten. --11:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte die beiden Weiterleitungen eingerichtet, weil ich den Namen schön öfter in Dresden sah und fand, dass er sowohl im Artikel selbst als auch im Artikelnamensraum eine Erwähnung finden sollte. Andere Leute sehen das nicht so. Da ich als Dresdner in der Thematik nicht unvoreingenommen bin, bleibe ich hier neutral und beuge mich dem Mehrheitsentscheid. --32X 11:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich wurde übrigens durch Dubya und den vorausgegangenen Löschantrag in der Meinung bekräftigt, dass auch solche Namen zum sinnvollen Wissen in der Wikipedia gehören. --32X 11:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Eine Erwähnung im Artikel sehe ich als problemlos an, lediglich der Redirect ist in meinen Augen überflüssig, da der Begriff schlicht ungebräuchlich ist, im Gegensatz zu dem von dir angeführten Dubya (was auch die allwissende Müllhalde sagt) --Andreas 06 11:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Was soll das überhaupt sein? Ein Link der sich im Kreis dreht? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, der Begriff ist in Dresden nicht unbedingt gebräuchlich, nicht mal in Kreisen der Waldschlößchenbrücken-Gegner. --Wahldresdner 11:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Weiterleitung ist nicht relevant. Hinzu kommt, daß das Lemma nicht wertfrei ist. (Luftschloß). Dubya-Vergleich hinkt bei 16 Googlehits. Weg damit. Gerne schnell. --Matthiasb 12:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschen: Hab die Referenz zu diesem Begriff auch aus dem Artikel Waldschlösschenbrücke entfernt: NPOV heißt nicht, dass man alle rethorischen Glanzstücke in Kontroversen tragen muss. Zumal man durchaus auch der Meinung sein kann, dass die Luftschlösschenbrücke ein Produkt der Gegnerschaft ist (Deswegen ist der Begriff sicher auch bei Gegner nicht gebräuchlich, die sich nicht zu den Verbalextremisten zählen). Geo-Loge 12:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

2x Unfug gelöscht. --Fritz @ 12:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Frauenhotel

Ebenso wie beim Kinderhotel handelt es sich beim Frauenhotel um einen selbsterklärenden Begriff, der darüberhinaus nicht exakt definierbar ist. Als Geschichtliches zu erwähnen, daß die Zimmer in Frauenhotels mit einem Bügeleisen ausgestattet sind, da Berufsfrauen (das soll sein was?) spezielle Ansprüche an die Hotelausstattung haben, ist für die Witzspalte einer Zeitung geeignet, nicht aber für eine enzyklopädische Erläuterung des Begriffs. Totenmontag 12:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen: Obwohl fast schon durch seine Komik erhaltenswert: Männer sind schon rauhe Wesen, die mit minimalen Ansprüchen (Sauerstoff, Tür, Bett, Glühbirne an der Decke) auskommen und denen „vernünftige Leselampen am Bett“ völlig Bockwurst zu sein scheinen. Auch „gut beleuchtete Flure“ müssen für Männer ein Graus sein, in denen Mann die Männlichkeit und stetige Bereitschaft zum Kampf um Leben und Tod nicht nachweisen kann. Darauf das sich Männer von Musik und Kaminromantik wohl angewidert abwenden, reagiert die Hotelerie durch konsequente Meidung entsprechende Räumlichkeiten anzubieten. Zum Bügelbrett: Mancheiner glaubt garnicht, wie gut perma-mobile Geschäftmänner bügeln, Sachen zusammenlegen und Flecken bekämpfen können (früher gabs dafür einen Butler). Kurzum: Fragwürdiger, teilweise diskriminierender (nicht nur Männer) POV. Man mag ja über die Erhaltung nachdenken können, wenn die klischeebasierenden Formulierungen entschärft wurden. Geo-Loge 12:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

Warum nicht SLA, da totaler Blödsinn?!? Weissbier 13:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tourismus in Sachsen

Etwas einführendes Bla-Bla, dann eine zufällig/willkürliche Ortsliste ... einige andere Tourismus in ...-Artikel sind leider auch nicht besser. Das es auch anders geht, zeigt Tourismus in Österreich - kein "schöner" Artikel, aber einer, der wirklich Informationen bietet ... Hafenbar 12:11, 27. Okt. 2006 (CEST)

ACK, das ist ein nichtssagendes Gewäsch mit einer Linksammlung hintenan. Schleierhaft bleibt mir auch, warum in Leipzig die Wälder so herausragend sein sollen und und im Vogtland nicht und warum sich Görlitz für Shopping eignen soll und Zwickau nicht. Das ist unbrauchbar und ist seit zwei Jahren auch nicht nennenswert besser geworden. Löschen. --ahz 12:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ein kürzen und einbauen in Sachsen scheint mir sinnvoll. Später auslagern(Falls es dort überhand nimmt) kann man dann sicher immer noch --Mathemaduenn 13:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form löschen. Ich habe den Text im Artikel des Bundeslandes mit ungelenker Hand etwas ergänzt (derartige Texte liegen mir nicht), dort findet man mittlerweile auch die Zahl der Übernachtungen. Bitte noch ein paar Sachen ergänzen, ich denke, da ist auch ohne Auslagerung noch Potential. Das jetzige Lemma ist eher ein Linkcontainer mit zweifelhaftem Anspruch, die gefluteten Tagebaue (Leipziger Neuseenland) haben die Hoffnung, irgendwann mal touristisch bedeutsam zu sein, inwiefern dies nur der Anspruch von Lokalpolitikern ist, wird die Zeit zeigen. Was einzelne Orte bieten, darüber gibt das jeweilige Ortslemma Auskunft, eine Liste wie im zur Löschung anstehenden Lemma halte ich für fragwürdig, insbesondere was die Zuweisung möglicher Aktivitäten angeht. --Polarlys 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

BAPP - Bundesinitiative Ambulante Psychiatrische Pflege e.V.

'Die zu einem Eintrag in eine Enzyklopädie erforderliche Relevanz ist bei diesem Verein nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Die Ziele des Vereins könnten ehrenhaft sein, dies allein reicht als Relevanzkriterium jedoch nicht aus. Totenmontag 12:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was den Verein relevant macht - im Artikel steht dazu auch nichts. Löschen. --ahz 12:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 27. Okt. 2006 (CEST)

Moe Mitchell

Derzeit arbeitet er mit Melbeatz an einem ersten Album. beantwortet die R-Frage eigentlich - oder hat sich da was getan? Löschkandidat 12:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da der Artikel gestern verfaßt wurde, wird sich seitdem wohl nicht so viel getan haben. Folglich löschen. Uka 12:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht Schnelllöschen --Alma 13:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Heinz Kappes

nach nochmaligen Durchlesen des Artikels kommen mir jetzt Zweifel an der Relevanz des Artikels. Als Übersetzer dürfte diese wohl nicht gegeben sein. --Alma 13:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Aus den vorliegendem Stub könnte event. Relevanz hervorgehen, wenn den seine „Friedensarbeit“ ausführlicher belegt wäre. So ist das allerdings zu löschen. 7 Tage für den R-Nachweis nebst Artikelausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Geierabend

Im Sommer gibt es traditionell ein kleines Open-Air-Festival in einem Dortmunder Biergarten. sagt wohl alles zur fehlenden Relevanz dieser Randkarnevalstruppe. Keine Verlinkung, wohl als Werbung eingestellt. -- Bärlina 13:33, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht toll und eher ein Fall für die QS, aber Revelanz ist zweifelsohne gegeben (ich zitiere: "In den letzten Jahren besuchten knapp 20.000 Zuschauer pro Jahr die einzelnen Shows"). Diese alternative Karnevalsveranstaltung ist inzwischen im gesamten Ruhrgebiet bekannt. Daher natürlich für behalten. --Andibrunt 13:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag, QS, ... Darf man nicht mal mehr einen ordentlichen Stub zu einem bedeutenden Element der Kabarettszene im Ruhrgebiet schreiben, ohne gleich mit Bausteinen und Vorwürfen konfrontiert zu werden? --Scherben 13:54, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mein QS-Verwurf bezog sich eigentlich darauf, dass es überhaupt keine externen Links oder Referenzen gab und auch keine Verlinkung auf diese Seite innerhalb der Wikipedia. Ich hätte eigentlich erwartet, dass der Geierabend im Kulturteil von Dortmund erwähnt wird (schließlich sind dort einige andere, weniger populäre Veranstaltungen aufgeführt). Und das mit dem Biergarten klingt wirklich blöde, auch wenn ich als Exil-Dortmunder weiß, was Du damit meinst... Also IMHO ein fast ordentlicher Stub ;) (und der Link zur Webseite ist ja jetzt da). --Andibrunt 14:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Mönekind

Fehlende Relevanz, viele redundante Daten bei Schmallenberg, Rest dort mit einarbeiten. -- Alma 13:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Scheint mir relevanter als Birnbaum (Gummersbach) zumindest vermutlich älter aber sicher ist der Artikel verbesserungswürdig --Mathemaduenn 13:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die flächenmäßig sehr große Gemeinde Schmallenberg ist sicherlich ein Sonderfall, denn sie umfasst 83 Ortschaften. Noch nicht alle Ortschaften sind in der Wikipedia erfasst. Falls aber nach und nach die ein oder andere Ortschaft (jede mit ihren Eigenarten) in den Artikel Schmallenberg integriert wird, "sprengt" das sicherlich den Rahmen des Artikels "Schmallenberg". Von daher die Bitte: "Mönekind als eigenständigen Artikel in der Wikipedia erhalten!" -- P. Goeddecke 13:59 , 27. Okt. 2006 (CEST)

2020

Mittels entsprechender Software kann man die Sonnenfinsternisse der nächsten Tausend oder mehr Jahre vorhersagen. Das macht solche "Artikel" nicht im mindesten sinnvoller. Weissbier 13:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Jahreszahlen sind schon ganz praktisch (man muß sich nur mal die Links auf diese Seite ansehen), aber man sollte nicht zu weit vordatieren. Es wurde kürzlich angeregt, die Grenze irgendwo zwischen 2013 und 2020 zu ziehen. Da bereits seit 17. Oktober eine Löschdiskussion über die zugehörige Kategorie läuft, bündle ich mein Votum an ebenjene. Wenn die Kategorie bleibt, plädiere ich hier für behalten, andernfalls für eine Löschung. --32X 14:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, 2020 ist eine sinnvolle Grenze. Behalten. Ich würde sogar 15 Jahre (also 2021) als sinnvollen Wert akzeptieren. Jedenfalls sind solche Atrikel allemal sinnvoller als Sportjahr 376 v. Chr. oder ähnliches. Übrigens lassen sich EMs, WMs und olympische Spiele sogar ohne Software vorhersagen... --Fritz @ 14:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel enthält einen Hinweis auf eine Finsternis und eine Konjunktion. Beide für sich schon mal unwichtig, aber der Artikel ist echt absurd. Weissbier 14:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hatten wir nicht schon so eine Disku vor ein paar Tagen für 2014? Egal, nach dem die 2010er-Jahre, für die es relevante und bereits feststehende Ereignisse gibt und insofern auch das Lemma existiert und das Jahr 2020 paradoxerweise zu den 2010er-Jahren gehört (2000 ist 20. Jahrhundert) -> behalten (2020er-Jahre ist ein gesperrtes Lemma, btw.) --Matthiasb 14:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Stm/Vorlage:User dr2

Schön für ihn, aber es hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Weissbier 13:48, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der ganze Benutzernamensraum hat nichts mit der Erstelliung einer Enzyklopädie zu tun. Von daher ist nun eine Seite mehr oder weniger auch egal. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Pläfä Fleglä

leider wie häufig: ehrenwerters Vereinsziel usw. aber vermutl. nicht r. für unseren Zweck Löschkandidat 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Warum nicht? Dies ist Teil der Kultur in Bern und meines Erachtens auch einen Eintrag wert. Klar ist dies ein Verein, aber er trägt aktiv zum Kultur- und Vereinsleben in Bern bei. Dies ist ein seriöser Eintrag und hat nichts mit Spamming zu tun. Vielleicht verstehe ich den Zweck des Wikipedias falsch, gibt es eine klare Definition des Zweckes? --Aeschbi 13:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Über Wikipedia, Enzyklopädie ist festes Ziel; WP:RK ist der verhandelbare Weg dahin.--Löschkandidat 14:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Im Vereinswiki sicherlich bestens aufgehoben, hier wegen mangelnder Relevanz deplatziert. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Die Kriterien für Vereine sind nicht wirklich aussagekräftig, es besteht ein grosser Interpretations-Spielraum. --Aeschbi 14:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

Taj El-Din Hilaly

SLA mit Einspruch. Auf diesen Artikel habe ich schon gewartet. Aber wenn es mal wieder eskaliert, könnte der Typ in 7 Tagen tatsächlich relevant sein. --Fritz @ 13:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen zu einem australischen Großmufti, der sich durch Frauenfeindlichkeit auszeichnet. Spendieren wir ihm 7 Tage für einen vernünftigen Artikel nebst weiterem R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, der Mensch ist durchaus relevant, wurde auch schon in der Presse erwähnt. Allerdings sollten da noch weitere Infos hinen. In der engl. WP hat der einen deutlich größeren Artikel. Deshalb mein Einspruch zum SLA, aber jetzt mit dem Zusatz, in 7 Tagen --Wangen 14:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Headrun

Relevanz?!? Ich kann keine finden. Da rennt halt einer rum, und?!? Weissbier 14:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Skanken

Wirres Zeugs. Nach dem ersten Absatz, der nur erklärt, daß es das gibt, verliert sich der "Artikel" in wirrem Zeugs. Und wieder jede Menge Wiesel wie "oftmals", "meist" etc. sollen Fakten vortäuschen, wo nur geraten und fabuliert wird. Und der letzte Satz hat schon was drolliges. Assoziationsblaster pur. Weissbier 14:09, 27. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und fieses Denglisch ist es auch...

Gräusliches Geschwurbel über einen Tanz aus der Hip-Hop Szene. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wüstenrot-Hochhaus

war SLA mit einspruch Johnny Yen lachen? 14:16, 27. Okt. 2006 (CEST)