Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben.

Tornado (Wetter) 27. Juni

Der Artikel wurde von mir in Wikipedia:Review eingestellt, da er das Zeug zu einem exzelenten Artikel hat, hierzu aber noch überarbeitet werden muss. Ziel ist der Vorschlag zum exzellenten Artikel, wenn keine Änderungen mehr kommen.--Hans-Peter Scholz 12:37, 27. Jul 2004 (CEST)

vorausgegangene Diskussion (Vorschlag zum Exzellenten Artikel)

Pro und Vorgeschlagen von --Trevithick 12:51, 23. Jul 2004 (CEST)

Bin über den Artikel gestolpert und beeindruckt. Er erklärt die bekannten Fakten über Tornados sachlich richtig, und geht auf für den deutschsprachigen Raum wichtige Fakten ein. Ich wüsste im Augenblick nichts, was man unmittelbar verbessern könnte, deshalb habe ich ihn direkt hier vorgeschlagen. Sollte ein erfahrener Wikipedianer anderer Meinung sein und ihn in Wikipedia:Review einstellen, habe ich damit absolut keine Probleme.

Ein Review wäre schon sinnvoll. Der Artikel ist zwar schon sehr weit, aber es steht noch nichts über das Gefahrenpotential drin, nichts über die immensen Schäden (vorwiegend USA), nichts darüber ob ein Anstieg in den letzten Jahren stattfand oder in Zukunft zu erwarten ist, nichts über die Twisterfilme der 90er - und auch keine Literatur. Wenn sich jemand findet, der sich um den Artikel kümmert, könnten die fehlenden Teile allerdings wahrscheinlich ziemlich schnell nachgetragen werden. -- srb 13:56, 23. Jul 2004 (CEST)

Zitat srb: "...nichts über die Twisterfilme der 90er" - Sorry, aber so ein Unsinn... -- Woldemar 15:02, 23. Jul 2004 (CEST)

Schön, dass Du die wichtigste meiner Anmerkungen herausgreifst und eines Kommentars würdig erachtest ... -- srb 15:15, 23. Jul 2004 (CEST)

pro: unter dem Gesichtspunkt, dass ja auch kürzere Artikel "exzellent" sein können. Dies ist einer davon. Dennoch würde ich mich noch über Literatur (!) freuen. -- Gruß, Woldemar 15:27, 23. Jul 2004 (CEST)
contra: (da anscheinend eine Abstimmung erwünscht) nichts über Schäden, Zusammenhang mit dem Klima etc. fehlt (Kriterium vom Anfang der Seite: zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen wurde; Länge irrelevant) -- srb 15:47, 23. Jul 2004 (CEST)
wartend: Zu den physikalischen Eigenschaften: Die Frage der Rotationsrichtung wird nicht aufgeworfen. Wie steht es mit dem Innen- und Aussendruck? Der innere Unterdruck spielt m.E. schon eine Rolle. Die Frage nach den Tornados in der Country-Musik, in der Literatur, ... traue ich mich nicht zu stellen, sonst schlägt wieder einer zu. Dass "Exzellenten-Anwärter" sich hier ohne Bibliographie vorstellen ist schon keck. Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, dass sehr viele darauf enormen Wert legen:-) --Cornischong 20:42, 23. Jul 2004 (CEST)
abwartend abwertend: srbs und cornischongs anmerkungen sollten unbedingt bearbeitet werden. und irgendwie komme ich mit In den USA sind etwa 87% der beobachteten Tornados schwach (F0, F1), 10% stark (F2,F3) und unter 1% verheerend (F4,F5). nicht ganz klar, 87 + 10 + <1 macht maximal 97,9, da fehlen doch noch mindestens 2,1%, oder ? denisoliver 21:37, 23. Jul 2004 (CEST)

aktuelle Beiträge

wartend- Rotationsrichtung ok. Literatur ok. --Cornischong 15:16, 27. Jul 2004 (CEST)
he, wartend ist gut :). - Statistik ok (gibt jetzt zumindest 100 %). denisoliver 04:23, 28. Jul 2004 (CEST)
War da noch was? Ach ja: "Wie steht es mit dem Innen- und Aussendruck? Der innere Unterdruck spielt m.E. schon eine Rolle." --Cornischong 11:13, 28. Jul 2004 (CEST)

es wurden zwar bisher nur Kleinigkeiten im Artikel geändert, aber dafür mit großer Wirkung. Die gröbsten Lücken scheinen soweit beseitigt zu sein, was mir jetzt noch fehlt:
- Tornadoforschung: In den USA seit den 50ern - aber wie wird die durchgeführt, welche Probleme gibt es - und vor allem, warum? Auch die nicht-staatlichen "Arbeiten" der Tornadojäger sollte nicht unerwähnt bleiben.
- Schäden: aus dem Artikel wird das Schadenspotential noch nicht richtig deutlich - man kann sich zwar vorstellen, dass die enormen Windgeschwindigkeiten nicht ganz ohne sind und unter Klassifizierung wird auch auf die Klassifizierung durch die Schäden hingewiesen, aber alles weitere kann man nur erahnen.

Insgesamt ist sind die Tornados für Mitteleuropa sehr gut dargestellt - was fehlt ist die globale Einordung, die ist noch deutlich zu schwach. -- srb 11:02, 5. Aug 2004 (CEST)

Geysir 27. Juli

Ich bin mit meiner Bearbeitung soweit fertig und andere Wikipedianer haben auch noch einiges beigetragen, so dass wir außer dem "Perpetual Spouter" wohl alle Geysirformen hier erklärt haben. Jetzt sollten die Spezialisten mal drüberschauen, damit der Artikel noch besser wird.--Hans-Peter Scholz 10:30, 27. Jul 2004 (CEST)

"Dass "Exzellenten-Anwärter" sich hier ohne Bibliographie vorstellen ist schon keck. Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, dass sehr viele darauf enormen Wert legen:-)" Aber das wissen wir schon vom Tornado-Artikel. - "sechs Geysirfelder größeren Ausmaßes" - "Zwei weitere, recht große Geysirfelder": Die Ausdehnung ist etwas ungenau. "zwei Drittel von allen weltweit existierenden": Handelt es sich hier um die aktiven? " Old Faithful Geysir": Könnte ma an diesem Beispiel einen Begriff angeben, wieviel l ein Geysir so ausspuckt? " Sie besitzen einen tiefen Kanal": Wie tief? Der Geyserit dürfte erwähnt werden. Danke im Voraus --Cornischong 17:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Danke für den "Excellenten-Anwärter"... Ich will den gar nicht als exzellenten Artikel vorschlagen. Ich will einfach den Themenbereich der Thermalquellen auf Vordermann bringen, nachdem ich lange genug daran rumgeschraubt habe. Zur Literatur kann ich nichts beisteuern, ich will keine Links auf Bücher setzen, die ich selbst nicht gelesen habe.--Hans-Peter Scholz 15:26, 29. Jul 2004 (CEST)

Alle Artikel im Review sind Exzellent-Anwärter! Oder sehe ich da was falsch? --ALE! 14:24, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte den Bryce-Canyon-NP hier auch vorgestellt, haette den aber nie zu den exzellenten gestellt. Ich hatte die Hoffnung, daß sich eine Geologe mal der Geologie annimmt und die Zeitraeume mit Namen versieht. So bleiben eben 60 Millionen Jahre, 100 Millionen jahre etc stehen, ich kann und weiss es nicht besser.

Zu den Geysiren: mir ist das Bild "Funktionsweise eines Geysirs" viel zu bunt und es ist auch nicht besonders gut. Ich weiss, ich habe es selbst verzapft, gefallen tut es mir für die Wikipedia trotzdem nicht, ich hab es nur unter der Prämisse "besser als nichts" reingestellt. Es gibt ein paar recht schöne, doch fehlt mir die Zeit sie abzuzeichnen, da ich keines mit der entsprechenden Lizenz gefunden habe.

Neben der Druckwassertheorie fehlt noch die Erwaehnung der Knietheorie, nach dem sich ein Geysir wie mit einem Siphon selbst verschliesst. Die geologischen Vorraussetzungen sind dazu allerdings so extrem, dass es nur eine Handvoll Geysire geben dürfte. Trotzdem findet sich diese Theorie immer wieder in der Literatur.

Daten, wie tief ein Geysir letztlich ist, wird man nicht angeben können, dazu müsste man ihn ausgraben :) Zum Oldfaithful fand ich den Hinweis, das der Kanal in 7 Meter Tiefe nur 11 cm Durchmesser misst. Seine wahre tiefe dürfte wesentlich größer sein. Genausogut könnte man fragen, wie tief ist ein Vulkan?

Oöd Faithful spuckt während einer Eruption 40 Kubik Wasser aus, das könnte man angeben. Aber was machst du zB mit dem Castle Geysir, der zwar auch eruptiert, aber keine richtigen Ruhepausen besitzt und eigentlich immer Wasser sprudeln läßt, allerdings mit einigen deutlichen Maxima? Es finden sich kaum Werte, selbst zu den bekannten Geysiren Old Faithful ud Strokkur.

Ich hab die Befürchtung, das sich auch hier niemand komkret aeussern wird. Mein Wissen ist im Artikel bereits enthalten.

--Huebi 08:00, 13. Aug 2004 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Review: Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Somit sind Review-Artikel nicht automatisch Exzellenten-Anwärter. --Ce 14:27, 13. Aug 2004 (CEST)

Berlin-Kreuzberg (3. August ??)

Der Titel steht offenbar schon seit Tagen auf der review-Hauptseite und auch bei Wikipedia:Portal, deshalb auf die Schnelle hier hin. Beim Überfliegen: na ja, da bietet schon Berlin-Schöneberg wesentlich mehr und der ist so ein richtig feiner Durchschnittsartikel. Da müsste, wie hier unsere vereinigte Ruhrpott-Technikergilde öfter mal zu sagen pflegt, aber mal ganz schwer jemand bei ... schwer zu sagen, ob das Sinn machen würde beim gegenwärtigen Zustand. Vielleicht hat jemand Zeit, genauer zu lesen und zu urteilen? --Lienhard Schulz 22:54, 3. Aug 2004 (CEST)

Stangenhagen, 6. August

Gefällt mir sehr gut, nur der Abschnitt Flora & Fauna könnte sollte noch ausgebaut werden - könnte sich da die Biologenfront drum kümmern? -- srb 17:50, 6. Aug 2004 (CEST)

s.u. (Pfefferfließ)

Pfefferfließ, 6. August

Ein Artikel über ein kleines Flüßchen, aus meiner Sicht sehr gut gelungen - was könnte/sollte man sonst noch schreiben? -- srb 17:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Wow, erstmal Kopliment. Da komme ich gerade von der Nuthe und habe meine Studenten gequält, dort ökologisch zu forschen und dann tauch das Pfefferfließ hier auf. Womit wir denn auch bei dem sind, was mir vollständig fehlt: Die Ökologie, Flora und Fauna. Ich werde mal schauen, ob ich dazu was finde. In der benachbarten Nuthe haben wir auf jeden Fall jede Menge Kriebelmückenlarven, Muscheln, Schnecken, Egel etc. gefunden und überall flogen Kleinlibellen (Calopteryx virgo) rum, auserdem wurde vor einigen Wchen in der Nuthe erstmalig eine Süßwassergarnele gefangen (Ich drifte wieder ab, sorry! Konzentration auf das Fließ, versuche mich drum zu kümmern >;O) -- Necrophorus 19:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Hei, das wäre super, wenn die von Dir genannten Bewohner eine Würdgung erhielten - vielleicht die eine oder andere Pflanze gleich noch mit ???-:) Die Frage ist nur und da sich auf die Geografie-Seite hier momentan ja selten jemand verirrt, kann man das vielleicht hier diskutieren. Wo gehört das hin? Der Beitrag Pfefferfließ ist aus meiner Sicht im Grunde ein Unterartikel zu Stangenhagen, der wiederum, wie auch Blankensee, Nuthe, Nieplitz u.a., Unterartikel zu Naturpark Nuthe-Nieplitz (den ich nächstens noch mal grundlegender anpasse). Momentan bin ich da an Gröben (Zusammenflus Nuthe-Nieplitz) dran und es kommt noch so das eine oder andere hinzu. Nun ist m.E. auf diesem relativ begrenzten Gebiet Ökologie, Flora, Fauna (fast überall) identisch, so dass m.E. eigentlich ein Beitrag Ökologie, Flora & Fauna im Naturpark Nuthe-Nieplitz (bzw. ggfs. Nochmals unterteilt) her müsste. Die Einzelbeiträge sollten dann nur noch jeweilige Besonderheiten, Abweichungen hervorheben. (Wenn jetzt z.B. etwas fundiertes Ökologisches zum Pfefferfließ kommt, müsste und vor allem könnte das auch bei Nuthe, Nieplitz rein.) Ich habe eigentlich im Hinterkopf, wenn das Ganze etwas weiter ist, einen Übersichtsbeitrag Naturpark Nuthe-Nieplitz (Übersicht) mit den jeweiligen Inhalten der Einzelartikel anzulegen, damit auf einen Blick deutlich wird, um welche Spezifika es sich bei den Einzelbeiträgen handelt und wo allgemeinere, übergreifendere Informationen zu finden sind. Mir erscheint das Sinnvoll. Nur: wie vertragen sich sich die Spezialartikel mit der bei der Exzellenz immer auch geforderten Breite möglichst aller Aspekte? Nach meiner Sicht ginge das insofern durchaus, als Spezialartikel wie Stangenhagen einigermaßen exzellent werden können, Pfefferfließ dagegen eher nicht, das Spezifische dieses Fließes reicht m.E. nicht. Noch mal anders gesagt: will man auch so etwas wie Pfefferfließ als exzellent hinbekommen, muss man in die ökologische Tiefe und auch sonst breiter ran, dann hat man aber ein- und dasselbe bei einem Themenkomplex bzw. 3 Flüssen, die zusammengehören. Kann man natürlich machen. Was ist das Beste? (PS das jeder Beitrag über ... wichtiger wäre als das Pfefferfließ etc., ist mir klar. Das hier ist reine Liebhaberei, die ich gerne mache und die sich bestens mit meinen körperlichen Ausgleichs-Aktivitäten ergänzt.) --Lienhard Schulz 19:45, 6. Aug 2004 (CEST)

Hi Lienhard,

das letzte zuerst: "PS das jeder Beitrag über ... wichtiger wäre als das Pfefferfließ etc., ist mir klar." halte ich für falsch. Jeder von uns schreibt an den Artikeln, die ihm am Herzen liegen un mein ganzen Mückenartikel wären im Vergleich zu vielen anderen fehlenden Artikeln wohl ebenfalls Liebhaberei. Ich bin froh, dass jemand das Pfefferfließ, und andere Gewässer un kleine Orte in Angriff nimmt und nicht zuletzt als Quelle für meine Studis sind gerade die Gewässer im Umkreis von Berlin wirklich interessant und die Texte von dir als Background für die Untersuchungen hilfreich. Also erstma danke für die viele Kleinarbeit, ich bin begeistert.

Des weiteren finde ich, dass sowohl Stangenhagen als auch das Pfefferfließ zu einm exzellenten werden können und eigentlich knapp davor sind.

Zu dem Grundproblem der Informationsüberschneidung folgendes: Es stimmt, dass der Anspruch an eine vollständige Darstellung aller Informationen in einem einzigen Artikel ohne Auslagerung sehr hoch ist. Ich persönlich finde, dass überschneidende Informationen auch in verschiedenen Artikeln dargestellt werden können, die Einzelteile sich dann aber in der Detailfülle unterscheiden müssen. So sollte ein Artikel zurt Nuthe genau so wie einer zur Nieplitz und zum Pfefferfließ die wesentlichen überschneidenden ökologischen Angaben machen, dann jedoch spezieller auf die spezifischen Unterschiede eingehen, wenn die auffindbar sind. Einem übergreifenden Ökologischen Teil in einem separaten Artikel Naturpark Nuthe-Nieplitz spreicht auch nichts entgegen, wenn der sich dann auch auf den Überblick beschränkt und nicht zu sehr ins Detail geht. Im Prinzip hast du aber Rech insofern, dass man es mit den Flora - Fauna - Ökologie-Teilen in den Einzelartikeln nicht übertreiben sollte. Vielleicht sollten wir uns einfach mal auf nen Kaffee oder ein Bier treffen und ein wenig gemeinsam den Nuthe-Nieplitzbereich für die Wikipedia durchplanen, sollte für zwei Berliner doch machbar sein >;O)

Es ist gar nicht so leich, spezifische Infos zum Pfefferfliess zu finden, das wird wohl noch etwas Zeit un vielleicht eine Anfrage an die Behörden bedürfen. Also muss ich wohl Geduld fordern, aber ich bin dran (und damit an Stangenhagen gleich mi), auf dass beide in die Exzellenten kommen (13 km Pffferfließ als erstes exzellentes Gewässer finde ich ein lohnenswertes Ziel >;O). Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:24, 7. Aug 2004 (CEST)

Der "Anspruch auf vollständige" Darstellung bei exzellenten Artikeln ist wichtig und sollte nicht verwässert werden - aber es ist m.E. ein großer Unterschied, ob ein Artikel exzellent wird und drumrum sind nur Baustellen, oder ob man es mit einem Artikelkomplex zu tun hat, in dem sauber aufeinander verwiesen wird und dabei mehrere auf dem Weg zur Exzellenz sind - in diesem Fall sollte man zu große Überschneidungen bzw. Duplizierungen vermeiden, stattdessen reicht m.E. eine kurze Zusammenfassung z.B. der Flora&Fauna (evtl. zusammen mit Besonderheiten falls vorhanden) und der Verweis auf die Hauptübersicht in einem entsprechenden anderen Artikel - die sollten aber dann auch vorhanden sein und nicht erst angedacht. Wenn wir zu viele Überschneidungen einbauen würden, wäre das Risiko für Inkonsistenzen und der Pflegeaufwand sonst viel zu hoch.

Aber das ist nur meine Sicht - der Komplex Naturpark Nuthe-Nieplitz bietet dann vielleicht die Möglichkeit, eine etwas größere Diskussion zu dem Thema anzustossen und da einen tragbaren Konsens zu finden. Wenn Ihr mit der Planung dieses Komplexes fertig seit und diese auch schon mal grob umgesetzt habt, sollte man deshalb vielleicht erst auf der Diskussionsseite zur Kandidatenliste mal andiskutieren, wie die Meinung dazu ist - bei der Kandidatendiskussion wird es dann eh nochmal kommen. -- srb 12:44, 7. Aug 2004 (CEST)

Danke Euch Beiden. Da scheint mir weitgehend Konsens zu bestehen:

Gleiche Inhalte dürfen ruhig in mehreren Artikeln, zumindest in Form kurzer Zusammenfassungen, angeschnitten werden,
Besonderheiten, wenn vorhanden, im Spezialartikel ausführlich zusätzlich,
all zu viele Überschneidungen vermeiden
breitere Übersichts- oder Zentralartikel, wenn angemessen.

Das wäre für mich eine solide und sinnvolle Basis. Wir können den Bereich gerne bei Bier oder Tee durchgehen (necrophorus), wobei ich allerdings von einer Arbeitsplanung dann nichts (nur für mich persönlich) halte, wenn sie so in etwa auf einen konkreten "abzuarbeitenden" Plan hinausläuft. Das habe ich im Arbeitsleben und das will ich hier nicht. Mein Arbeitsstil hier ist chaotisch und soll es auch bleiben ("eigentlich" bin ich seit 8 Wochen mit dem dann wirklich ausführlichen Beitrag "Kloster Lehnin", ein Stück parallel mit "Pribislaw-Heinrich" und noch "eigentlicher" mit "Nutheburgen" beschäftigt, d.h. kann sein, dass ich den Naturpark nach "Gröben" erst mal wieder ruhen lasse und später wieder aufgreife, je nach Lust und Laune. Die oben angeschnitte Naturpark-Übersicht wollte ich mal so nebenbei machen, sobald es einigen Sinn macht). In dem Sinne einer Zusammenstellung der möglichen Inhalte und ihrer wahrscheinlich schlausten Zuteilung zu Artikeln und Gewichtung können wir gerne planen. --Lienhard Schulz 09:35, 9. Aug 2004 (CEST)

- Keine Angst, von einem Arbeitsplan halte ich ebensowenig und wenn du mein Vorgehen in der Wikipedia beobachtest wirst du auch bei mir ein Chaos finden >;O) Ich mache immer das, worauf ich gerade Lust habe und schiebe andere Sachen manchmal bis in die Unendlichkeit vor mir her. Ich finde den Themenkomplex Nuthe/Nieplitz mit den Ortschaften, Gewässern und NSGs halt ziemlich spannend und wie srb schon meinte kann man das vielleicht zu einem Komplex ausbauen, der in sich exzellent ist (wobei das sich dann wohl tatsächlich vor allem auf deine Arbeit bezieht). Am Sonnta ist erstmal Wikistammtisch in Berlin, vielleicht kommst du ya da vorbei? Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:04, 9. Aug 2004 (CEST)

Arbeitsplanung hier in WP? Mach ich für mich regelmäßig - und komm dann irgendwie nie dazu ;-)

Was aber in dem Fall sinnvoll wäre: Wenn ihr Euch eine brauchbare (Unter-)Gliederung des Komplexes überlegen wollt, dann solltet Ihr die entsprechenden Artikel zumindest als Stub (bereits mit der angedachten Verlinkung) anlegen - und im eigentlichen "Hauptartikel" die Gliederung grob auf der Diskussionsseite unterbringen, in den Diskussionseiten der weiteren zugehörigen Artikeln einen Link darauf setzen. Vielleicht könnte man die Übersicht über den Naturpark Nuthe-Nieplitz auch durch einen Themenring realisieren, so dass man von jedem Artikel eine Übersicht über den Gesamtkomplex behält. -- srb 20:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Sankt Petersburg, 9. August

Zugegebnermaßen etwas vorfristig. Aber bei 5 Millionen Einwohnern, 300 Jahren extrem bewegter Geschichte voll Pracht, Blut und Wahnsinn und einem kulturellen Erbe, bei dem nur noch Paris und Peking mithalten können, brauch ich etwas Beratung was außerordentlich wichtig/bedeutsam und was nur sehr wichtig/bedeutsam ist. -- southpark 00:46, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Southpark, auch wenn Du selbst sagst, "vorfristig" bzw. erst mal nur wissen willst, was sehr und was weniger bedeutsam ist, folgende Anmerkungen: Sprache/Stil ist an vielen Stellen überarbeitungsbedürftig. Geschichte vielleicht in zwei, drei Unterpunkte aufteilen. Wenn zu "Politik" nicht mehr kommt, in Geschichte integrieren und daraus "Geschichte und Politik" machen? Dafür Bernsteinzimmer (zu Sehenswürdigkeiten) und Restaurationen 2003 bei Geschichte raus, eher zu Kultur oder noch besser: eigener Abschnitt "Architektur" (??), denn die Stadtrestaurierung 2003 finde ich zu knapp, Rolle der Putin-Administration mit Ausbau zum russischen Vorzeigeobjekt fehlt m.E. Liste "Persönlichkeiten" irgendwo nach hinten (weil diese Listen mittendrin m.E. fast jeden Text kaputt machen, und gibts eh nochmal als "Söhne und Töchter" der Stadt??) Geografie, Sumpf, 40 Inseln würde ich gerne etwas mehr wissen und Verweis auf die Ausführungen dazu in der Einleitung. Vielleicht noch besser: Geografie ganz nach vorne, vor Geschichte, den ersten Teil von Geschichte (Sümpfe, Probleme bei Bau, Überschwemmungen) dann hier hin, dann kann man sinnvoll zu Geschichte überleiten. Außerdem wirkt "Geografie" momentan so zwischen Politik und Bevölkerung deplatziert. Abschnitt "Bevölkerung" fast in jeder Hinsicht (Stil, Inhalt) überarbeitungsbedüftig. Etwas zu Flora, Fauna? Wirkt insgesamt phasenweise unausgegoren, ohne klares Konzept, roten Faden - was momentan die Beurteilung von sehr bedeutsam/weniger bedeutsam erschwert. -Lienhard Schulz 09:35, 9. Aug 2004 (CEST)

Lienhard hat Recht, fertig ist dieser Artikel noch lange nicht. Ein paar Punkte möchte ich noch hinzufügen:

Die Sommer sind vergleichsweise mild mit Durchschnittstemperaturen von 19 bis 22 Grad Celsius, im Winter sinken die Durchschnittstemperaturen allerdings auf minus 4 bis minus 8 Grad Celsius.

Klingt komisch, weil der Leser, mit dem russischen Klima eigentlich nur Kälte assoziierend, mehr erwarten würde.

Bei

Die solten Künstler und Architekten nach St. Petersburg.

fehlt ein Stück

Die Bevölkerungszahl schnellte innerhalb weniger Jahre empor.

Von 10.000 auf 20.000 oder von 1 Mio auf 2 Mio? Daten zur Bevölkerungsentwicklung fehlen komplett.

Lenin erklärte Moskau wieder zur russischen Hauptstadt

nicht eigentlich zur sowjetischen Hauptstadt?

St. Petersburg wurde nach seinem Tod in Leningrad umbenannt.

wäre interessant zu wissen, warum es ausgerechnet S. erwischt hat und keine andere Stadt.

von wann bis wann hatte S. welchen Namen? Unter welchem Namen wurde die Stadt gegründet?

Geschichte: zwischen 1944 und 1991 ist nichts passiert?

was macht der Verweis auf Liste weiterführender Bildungseinrichtungen in St. Petersburg im Abschnitt "Der "Petersburger Text""?

Bundesland

hä? Gehört S. jetzt zu Deutschland?

Der Leningrader Oblast wird unter drei verschiedenen Namen aufgeführt, einigt Euch mal auf einen.

Das sind Kleinigkeiten, ein paar Großigkeiten hat ja Lienhard schon erwähnt. Auf Flora/Fauna bestehe ich nicht unbedingt, es ist ja ein Stadtartikel. -- Herr Klugbeisser 19:29, 9. Aug 2004 (CEST)

mal ein paar Sachen: Flora und Fauna versuch' ich gerade rauszufinden ob die Stadt mehr zu bieten hat als Ratten + Kakerlaken und sonstige typischen Großstadtbewohner. Zum Klima hab' ich ja schon geschrieben "Meeresklima", ich dachte das reicht zur erklärung von vergleichsweise kühlen sommern und warmen wintern. geschichte zwischen 1944 und 1991 ist ergänzt aber im vergleich zu 300 jahre zaren, incl. Peter d. Gr, Katharina d. Gr, Rasputin, Februarrveolution, Oktoberrevolution, Aufstand von Kronstadt, und Belagerung ist wirklich alles 1944 peanuts. Architektur war 'ne gute idee, das problem ist auch hier, dass die Stadt genug Baudenkmäler hat um ein bis zwei westeuropäische Staaten damit gut auszustatten. Nach welcher Gewichtung wählen? Ähnlich die Personen, alles was in Russland zwischen 1700 und 1920 lebte und irgendwie wichtig war, lebte zumindestens zeitweise in st. petersburg. wie auswählen? stadtjubiläum will ich noch mehr, die sprachliche angleichung mehrere autoren muss auch noch erfolgen, zu geographie gibt es auch noch mehr zu sagen, ebenso wie zu den sozialen problemen. -- southpark 20:54, 9. Aug 2004 (CEST)

mal als zwischenstand. der artikel ist mittlerweile bei 40KB und hat immer noch riesige lücken. kultur ist nur angerissen (literatur mE okay, musik sehr wenig, theater fast nichts, ballett so gut wie nichts, kino gar nichts), geschichte immer noch sehr abgerissen, politik kaum mehr als ein überblick. Architektur ist so gut wie nichts da. Geographie und Bevölkerung hab' ich mal etwas erweitert + bin gerade erstmal dabei die roten links zu füllen. aber wo kann/soll man da kürzen oder auslagern. -- southpark 21:46, 19. Aug 2004 (CEST)

Hallo southpark, prima Artikel. Auslagern könnte man die Persönlichkeiten/Söhne und Töchter der Stadt. (Eh nur etwas nichtssagende Listen, auf denen Putin neben Euler steht...) Das schafft zumindest etwas Luft. --mmr 01:07, 20. Aug 2004 (CEST)

ups, mein gedächtnis, wollte ich doch sagen, dass ich das noch vorhabe. aber bisher hab' ich erst ungefähr die erste hälfte der backlinks abgegrast, sie werden wohl noch ca. doppelt so lang ;-) und eigentlich sollen sie eh nur eine arbeitsgrundlage für den artikel bieten. aber es wird noch, selbst sankt petersburg wurde zwar fast aber doch nicht ganz an einem tag erbaut :-) -- southpark 01:10, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Southpark, der Artikel entwickelt sich ja gut und ich werde ihm am Wochenende nochmal lesen. Meiner Meinung nach ist aber die Vollständigkeit ein wichtigeres Kriterium als die Kürze. Argentinien ist 70K lang geworden und er ist auch nicht langweilig. Also... -- Herr Klugbeisser 11:24, 20. Aug 2004 (CEST)

Hongkong, 15. August

Den Artikel haben wir im Wikipedia:WikiProjekt_China schon verbessert. Weitere Tips und Kritik ist von allen Seiten willkommen. -- Herr Klugbeisser 20:13, 15. Aug 2004 (CEST)

huui, ich bin tief beeindruckt. was mir aber dann doch auffiel: (1) keine literatur; (2) finanzzentrum kommt relativ kurz, ein paar (nach möglichkeit blaue) links auf die wichtigsten banken und unternehmen wären mE notwendig (3) bevölkerung könnte ein bißchen eingehen auf das verhältnis zwischen europäern und chinesen vertragen, ebenso wie kultur das spannungsverhältnis zwischen europäischer und klassisch chinesischer kultur/architektur etc. (4) "kino aus hongkong" hätte mE einen eigenen exzellenten artikel verdient. aber ein bisschen über die charakteristika, erfolg der filme, rezeption im westen, könnte nicht schaden. -- southpark 20:35, 16. Aug 2004 (CEST)

und der nachtrag. gibt es denn nirgendwo aktuelle bilder einer 7-millionen-stadt? en: hat im Hong Kong-Artikel leider auch nur welche mit eher unklaren lizenzangaben, aber vielleicht im umfeld des artikels?

Bernstein, 19. August

Von unbekannt auf die Hauptseite gesetzt. -- southpark 21:43, 19. Aug 2004 (CEST)

Eine kleine Bitte: Hinter die Punkte und Kommata einen Leerraum. --Cornischong 00:52, 21. Aug 2004 (CEST)

Prag, 21. August

Ein alter bekannter hier, an dem Paddy, ich und einige Leute mehr in der letzten Woche noch mal einiges gestrickt haben. Zu dem Artikel gehören weiterhin: Geschichte Prags, Prager Burg, Vyšehrad, Prager Altstadt mit Altstädter Ring, Prager Kleinseite, Hradschin und Prager Neustadt mit den Unterpunkten Wenzelsplatz, Platz der Republik (Prag), Karlsplatz (Prag) und Sehenswürdigkeiten in der Prager Neustadt und - gerade erst ausgelagert und daher noch stark in Bearbeitung - Kunst und Kultur in Prag. Es soll uns hier aber in erster Linie um den Hauptartikel gehen, den wir gern reif für die Kandidatur trimmen würden. Da das Ziel der Review ja ist: Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern stelle ich den Artikel hier schon mal ein im Bewusstsein, das er bzw. die Unterseiten noch nicht ganz fertig sind und so gross, schön und wichtig die Stadt ist, vielleicht auch nie sein wird. Aber es wurden die Kritiken aus dem ersten Durchlauf eingearbeitet und die Geschichte und Sehenswürdigkeiten beträchtlich erweitert. Es fehlen zum einen etwas mehr Informationen zur Geschichte und Baugeschichte in der Neuzeit und Gegenwart und zum anderen Bilder. Paddy hat schon einige hochgeladen und wird weitere noch einstellen. Aber zu zweit ist das ´ne Menge Arbeit, besonders für die ganzen Unterseiten. Man könnte sich z.B. ein paar schöne Fotos aus den Nachbarwikis besorgen, wobei besonders die englische und die polnische Wikipedia zu nennen ist. Ich kann mich leider daran nicht beteiligen, da ich auf dem Rechner, an dem ich arbeite, nichts speichern darf bzw. nur auf Diskette ;-). Deshalb hier die Bitte um Verbesserungsvorschläge und Kritik, aber auch im Mithilfe, Bilder und Typosuche. Krtek76 16:25, 21. Aug 2004 (CEST)

Heute Abend schmeiße ich den Scanner wieder an ;-) Vielen Dank Maulwurf für die Unterstütztung! Super Arbeit das! Jetzt ist es ein richtiges Gemeinschaftsprojekt. Ich bin begeistert. --Paddy 17:19, 21. Aug 2004 (CEST)

Leider ist die Lizenz bei den anderen Bildern unklar sonst hätte ich das erledigt. --Paddy 17:27, 21. Aug 2004 (CEST)

Ja, bevor das als Kritikpunkt kommt. Die Söhne und Töchter sollten meines Erachtens unbedingt als eigene Liste kommen ähnlich wie bei Liste der Söhne und Töchter der Stadt Köln. Aber da gibt es mindestens genauso viele, also wird es noch ein wenig dauern. Und einige werden sicher auch noch länger rot bleiben müssen. Krtek76 17:43, 21. Aug 2004 (CEST)

Die Fotos des Altstädter Rings und des Museums sind zu dunkel. Könnte der "Hereinsetzer" das bitte nachprüfen. --Cornischong 15:47, 22. Aug 2004 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Der hat das Altstädter Foto wohl durch eine verdunkelte Busglasscheibe bei einer Touritour gemacht. --Paddy 00:04, 24. Aug 2004 (CEST)

Das Bild ist einfach schlecht, wenn man Helligkeit oder Gamma hochnimmt, dann wird der Kontrast schlecht und die Artefakte fallen immer mehr auf. Ein neues Foto wäre am besten. --ALE! 16:19, 24. Aug 2004 (CEST)

Seborga, 26. August

Wurde auf Wikipedia:Review eingetragen. -- Dishayloo [ +] 00:48, 26. Aug 2004 (CEST)

Tampere, 26. August

Ich hab jetzt zwei Tage lang dran rumgewerkelt, jetzt ist eure Meinung gefragt. Besonders wichtig ist mir, ober die Verständlichkeit passt (z.B. Sehenswürdigkeiten), da ich wohl zu den wenigen Deutsch-Wikipedianern zählen dürfte, die die Stadt schon besichtigt haben. Steffen M. 13:47, 26. Aug 2004 (CEST)