Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2006

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kanadische Brauerei nach Kategorie:Brauerei (Kanada) (Bot beauftragt)

Angleichung an Namenskonvention in Kategorie:Unternehmen (Kanada) und Kategorie:Brauerei -- Triebtäter 01:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Canadian ist übrigens lecker. Weissbier 21:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 16:54, 29. Okt. 2006 (CET)

LA für Kategorie:Architektur und Bauwesen (gelöscht)

Ist gesplittet in Kategorie:Architektur und kategorie:Bauwesen. Damit überflüssig. TomAlt 16:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 21:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Weibliche Brust (erledigt, gelöscht)

Ich hatte diese Kategorie selbst angelegt, zweifle inzwischen aber an ihren Sinn. Anders als als bei der parallel liegende Kategorie:Penis ist doch nur eine Sammlung sehr verschiedener Begriffe daraus geworden. --Ordnung 16:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Assoziationskategorie, da stehen Oben ohne oder Wonderbra neben Brustkrebs. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was spricht gegen Schnellöschung, wenn der Ersteller die Kategorie selbst nicht mehr will? --Hansele ^(Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Kategorie aus den Artikeln entfernt ist, kann problemlos ein SLA gestellt werden. Irmgard 21:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Anus (erledigt, gelöscht)

Ich hatte diese Kategorie selbst angelegt, zweifle inzwischen aber an ihren Sinn. Anders als als bei der parallel liegende Kategorie:Penis ist doch nur eine Sammlung sehr verschiedener Begriffe daraus geworden. --Ordnung 16:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was spricht gegen Schnellöschung, wenn der Ersteller die Kategorie selbst nicht mehr will? --Hansele ^(Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Kategorie aus den Artikeln entfernt ist, kann problemlos ein SLA gestellt werden. Irmgard 21:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Burgenländer (umsortiert)

Kategorie:Burgenländer in Kategorie:Person (Burgenland)

Bitte gemäß aktueller Nomenklatur umboten. - Helmut Zenz 22:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Kategorie, die nicht "aktueller Nomenklatur entspricht", sondern die als solche der durch ein Meinungsbild gestützten Ablehnung von Personen-Orts-Kategorien widerspricht. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der Ablehnung widerspricht. Also ist sie erlaubt? --SteveK ?! 23:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich war es andersherum gemeint. Nach dem Meinungsbild ist sie abzulehnen - vielleicht wäre "entspricht" richtiger gewesen. --Hansele ^(Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

Mir war die doppelte Verneinung gleich ins Auge gesprungen, aber das kommt aus dem Berufsleben. :-) --SteveK ?! 23:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt eben kein eindeutiges Meinungsbild gegen diese Kategorien, sondern eins mit einer nicht ausreichenden Mehrheit für die Kategorie:Personen (Ort): Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort). Dieses Meinungsbild ist durch die Wiederherstellungsdiskussion vom 26. Juli 2006 modifiziert. Eigentlich ist laut Ort, Ort ein auch Regionen und Bundesländer umfassender Begriff, daher war mir die Ausgliederung der Kategorie:Person nach Region von Anfang an nicht ganz geheuer, fällt aber letztlich unter die gleiche Begründungsschiene. Daher geht es zunächst tatsächlich um die Nomenklatura. Um man nun das Burgenland auch als Region oder nur als österreichisches Bundesland werden muss, steht dann auf einem anderen Blatt Papier. Da im Moment gerade von vielerlei Seite an den letzten fehlendenen Portalen zu österreichischen Bundesländern basteln, sollte hier IMHO noch abgewartet werden. - Helmut Zenz 00:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

• also ich möchte darauf verweisen, dass die dt. Bundesländer keine Personen-Kats führen, daher muss das österreichische Pendant nachweisen, dass hier ein Sonderrecht sinnvoll ist - ansonsten löschen - Sven-steffen arndt 23:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

  ich habe mal einen LA eingetragen, damit alle wissen was jetzt auch diskutiert werden soll - Sven-steffen arndt 00:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Anhand einer einzelnen Kategorie werden wir das Grundproblem Person (Ort) nicht lösen. Deshalb hier: Kat bleibt, wird umsortiert.
Lasst uns klare Regeln für solche Kategorien finden, ausrotten kann man sie wohl eh nicht.
--Magadan  ?!  10:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Sex-Jargon

Argh...!!! Vom Gefühl nach dem Erstlesen schnelllöschen, aber im Anblick der Menge gebe ich dem Erguss doch mal 7 Tage, vielleicht läßt sich da ja doch was (was auch immer..) retten... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wo genau ist Begründung für den LA? Das Argh? Ist das "präzise und nachvollziehbar" (siehe Löschregeln). LA ungültig. --Melkor23 Schreib mir! 00:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hab den Artikel gelesen. Also, ich finde nix dran auszusetzten. Es wird wirklich versucht, ein wahrhaft sensibles Thema zugegebenermaßen anschaulich (aber was ist falsch daran?) und trotzdem mit der nötigen Distanz zu beschreiben. Ich find's wirklich gut. Unbedingt behalten. Gerne auch schnell. --84.188.215.38 00:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Oh-sorry, ich dachte dieser Artikel spricht für sich, aber anscheinend doch nicht genug. Daher der Director's Cut meiner LA-Begründung:

Argh...!!! Ein fürchterlicher miesgeschriebener unenzyklopädischer POV-Schmarrn, der vor lauter Begriffsbildungen nur so strotzt. Vom Gefühl nach dem Erstlesen schnelllöschen, aber im Anblick der Menge gebe ich dem Erguss doch mal 7 Tage, vielleicht läßt sich da ja doch was (was auch immer..) retten.... Ich hoffe daß es jetzt klarer formuliert ist. Mit einem freundlichem Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wirklich klarer formuliert. Uka 00:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Also ich kann die Ausführungen der Lady mit den vielen Namen schon nachvollziehen. POV-lastige Liste von Begriffsbildungen. Die (zu überarbeitende) Einleitung könnte man vielleicht noch als rettenswert ansehen, den Rest bitte entsorgen.--Mo4jolo ∀≡ 01:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall: BEHALTEN - es muss aber noch einiges an der Form geändert werden damit es nicht so wirr aussieht. Warum soll denn direkt alles gelöschen werden? --Gedeon ^talk²me 07:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Weil das kein Artikel ist, sondern ein gesammeltes Brainstorming, das der Auswahl nach POV ist. In den Abschnitten werden Hüllwörter, Kindersprache und Umgangsprache nebeneinandergestellt. Das gibt weder das Lemma her, noch gibt es da einen Zusammenhang - einnmal abgesehen davon, dass es um die selben Körperteile geht. Liest sich wie ein Ratgeber, welches wort man denn zu welchem Anlass benutzen sollte... löschen --seismos 09:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Paar Sätze aus der Einleitung könnten vielleicht bei Obszönität eingebaut werden. Die gesammelten Beispiele löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wenn schon nicht löschen, so doch dringend überarbeiten! Vor allem der Abschnitt "Teilbereiche des Sex-Jargons" ist eine einzige Ansammlung von Mutmaßungen, Aussagen wie "Für [x-beliebiges Geschlechtsteil] gibt es im Deutschen keine obszöne Bezeichnung" können zum größten Teil leicht widerlegt werden. Lektüreempfehlung dazu: Ernest Borneman, Der obszöne Wortschatz der Deutschen: Sex im Volksmund, Köln 2003, ISBN 3893400362 (gibt's z.B. billig hier oder hier). Meines Erachtens lohnt sich der Aufwand allerdings nicht. --Abundant 11:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall: BEHALTEN ist doch recht informativ!!--spinxi

Tut mir ja schrecklich leid, daß Euch die bislang vorliegende Version des Artikels nicht gefällt. Aber ich verrate Euch mal ein großes Geheimnis: Mir gefällt mein eigener Artikel auch überhaupt nicht. Ich habe darin lediglich versucht, mein Bestes gegeben, um wenigstens mal einen Anfang zu machen und gehe davon aus, daß andere den Artikel nach und nach inhaltlich und von seiner Struktur her verbessern werden. Auf das Ergebnis bin ich sehr gespannt. Deshalb habe ich ja auch von Anfang an den Verbesserungsbaustein oben hin gesetzt. Was soll denn jetzt der Löschantrag eigentlich bewirken? Daß wir wieder überhaupt keinen Artikel zu dem Thema haben? Da habe ich dann doch eher den leisen Verdacht, daß den LA-Befürwortern nicht der Artikel mißfällt, sondern das Thema. Deshalb Behalten und verbessern! --HV 13:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Maximum Noise Productions (gelöscht, Lemma gesperrt)

SLA wurde entfernt, ich werte das mal als EInspruch. Trotzdem irrelevant. Johnny Yen lachen? 00:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. Uka 00:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ach nee, der SLA wurde gar nicht entfernt, sondern der Artikel nach dem Schnellwechen sofort wieder eingestellt. Also gerne wieder schnell weg bitte. Oder zählt erneutes Einstellen auch als Einspruch? --Johnny Yen lachen? 00:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wohl eher als Lemma-Sperrgrund. Ist vom Schreibstil her pure Werbung. Da sag sogar ich schnelllöschen. --Melkor23 Schreib mir! 00:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

[BKL]:Eher als Schnellöschgrund, würde ich meinen. Uka 00:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der pure Schwachsinn, schnell (!) weg damit! --Slartibartfass 00:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht und Lemma gesperrt. Der SLA wurde übrigens nicht entfernt, sondern
der Artikel wurde nach erfolgter Löschung neu angelegt. --Fritz @ 00:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Antistalinistische Aktion Berlin-Normannenstraße (erledigt, redirect)

Der Artikel stellt inhaltlich eine Doublette zum Lemma Forschungs- und Gedenkstätte Normannenstraße. Der Trägerverein rechtfertigt kein eigenes Lemma. (Habe deswegen auch diesmal die Scham-Viertelstunde bis zur Antragstellung unterschritten.) Uka 00:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Redundanz mit Forschungs- und Gedenkstätte Normannenstraße. Habe wissenswertes dort eingearbeitet, und eine SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ 01:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Weitergeleitet nach Forschungs- und Gedenkstätte Normannenstraße. Sylerin 02:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

So gehts natürlich auch...--Mo4jolo ∀≡ 02:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Schuppen (Medizin)

IMHO komplett in Schuppung enthalten und jetzt verwaist ... Hafenbar 01:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt die Frage, welches Lemma das bessere ist. Zudem ist unter Schuppung der krankhafte Zustand mMn zu wenig von der normalen Schuppenbildung abgegrenzt.--Mo4jolo ∀≡ 03:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Eine Verbesserung/Verschiebung anderer Artikel ist durch diesen LA ja nicht verboten ;-)

Test: Desquamation, Desquamatio, Desquamatio insensibilis, Desquamatio sensibilis ... Hafenbar 11:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Simyo (erledigt, Relevanz bereits entschieden, bleibt)

Als Unternehmen keine Relevanz nach WP:RK --jha 01:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dies und mehr war alles schon mal da, muss das wirklich nochmal diskutiert werden?--NSX-Racer | Disk | B 02:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Also lieber jha, jetzt ist es aber mal gut.

• Deine Löschbegründung beim letzten Mal war ja schon abstrus genug (ein gesonderter Artikel über ein einzelnes Unternehmen sei per se Werbung und daher verboten). Die jetzige Löschbegründung deutet auf ein tiefgreifendes Missverständnis von WP:RK hin - die dortigen Kriterien sind hinreichende Bedingungen für Relevanz, keine notwendigen; Relevanz kann auch anderweitig nachgewiesen und das ist in diesem Artikel geschehen - die Markteinführung von simyo hatte 2005 mehrere Nachahmerprodukte und einen allgemeinen Preisrückgang zur Folge und veränderte den deutschen Mobilfunkmarkt dauerhaft.
• Außerdem ist es ohnehin wahrscheinlich, dass deine (unbewiesene) obige Behauptung falsch ist und Simyo bereits das Relevanzkriterium eines Jahresumsatzes von über 100 Millionen Euro erfüllt; zwar werden die Kennzahlen für das Tochterunternehmen Simyo anscheinend nicht einzeln bekanntgegeben, es hat jedoch laut Geschäftsbericht von E-plus einen wesentlichen Anteil an deren Gewinn/Umsatz von (hochgerechnet) gut 1 Milliarde Euro/knapp drei Milliarden Euro [1] und Simyo wird sogar vom Mutterkonzern KPN als "Wachstumsmotor" für deren Ergebnis (12 Milliarden Jahresumsatz) bezeichnet [2].
• Und schließlich wurde die Relevanzfrage bereits in der Löschdiskussion vom 2. August 2005 klar bejaht (wobei noch verschiedene weitere, hier nicht nochmals angesprochene Argumente angeführt wurden). Man sollte in der Lage sein, eine solch eindeutige Entscheidung zu akzeptieren. Es hat schon seinen Grund, warum es nicht erwünscht ist, dass der gleiche Löschantrag trotz Ablehnung immer wieder gestellt wird. Um die Frage von NSX-Racer zu beantworten: Nein, wir wollen schließlich nicht als Diskupedia enden.

Löschantrag entfernt gemäß Fall 2 und Fall 4 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein Unternehmen mit 17(!) Mitarbeitern und ohne belegten Umsatz kommt nicht über die RKs, egal wieviel TV-Werbung die schalten. Und ob nun Simyo, oder EasyMobile oder doch TschiboMobil die ersten "NoFrills" auf dem Deutschen Markt waren und die Preislandschaft damit ins rutschen brachten, oder ob erst Volumenanbieter wie AldiTalk und Klarmobil das erreichten darüber streiten die Konzerne sich selbst noch. Deine obige Begründung sieht zumindest as is nach OriginalResearch aus. --jha 05:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Zahl 17 stammt vom Zeitpunkt der Markteinführung (Mai 2005) und ist höchstwahrscheinlich stark veraltet. Wie auch immer: Die Bedeutung eines Unternehmens für den Arbeitsmarkt macht höchstens einen kleinen Teil seiner enzyklopädischen Relevanz aus. Und es gibt viele Unternehmen, die keine genauen Umsatzzahlen bekannt geben und dennoch zweifelsfrei als relevant gelten. Deine Formulierung "über die RKs kommen" lässt leider weiterhin vermuten, dass du die (ohnehin umstrittenen) Relevanzkriterien für Unternehmen als Mindestanforderungen begreifst, was falsch ist.

Dass du mir Original Research vorwirfst, kann ich mir nur so erklären, dass du die Quellenangaben im Artikel übersehen hast - die angegebene Heise Newsticker-Meldung "Simyo-Konzept soll weitere Nachahmer finden" bezeichnet Simyo schon im Titel als Urheber (nicht von "No Frills" an sich, aber von dem Konzept, das die Entwicklung wirklich ins Rollen brachte), und schreibt "Mit den Angeboten wird eine neue Preisrunde nach unten eingeläutet", sagte ein Branchenkenner der Wirtschaftsnachrichtenagentur dpa-AFX. Diese Voraussage bestätigt im Nachhinein diese Heise-Mobil-Meldung zehn Monate später (Seit dem Start der E-Plus-Tochtergesellschaft Simyo vor einem Jahr ist das Preisniveau für Handy-Gespräche deutlich gesunken – zumindest solange es sich um innerdeutsche Mobilfunktelefonate beziehungsweise um Anrufe vom Handy zum deutschen Festnetz handelt.)

Ich bitte um Verständnis, dass ich das nun nochmals als erledigt kennzeichne. Ich hoffe, du hältst mir wenigstens zugute, dass ich mir die Zeit genommen habe, inhaltlich auf deine Einwände einzugehen, obwohl ein solcher Wiederholungs-Löschantrag gewöhnlich direkt entfernt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 06:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Alternativ kann man natürlich auch behaupten, alle diese GmbHs mit <40 Mitarbeitern, die wiederum zu 100% irgendwelchen Branchenriesen (hier:Mobilfunk-Providern) gehören, wären gar keine eigenständigen Firmen, sondern nur outgesourcte Marketingbüros, die nur ein "besonderes" Tarifmodell vermarkten, ohne dass die Mutterkonzerne sich den lukrativen Umsatz mit den Bestandskunden ruinieren, die ggf. über Optionen wie "Bestpreisgarantie" oder "Tarifautomatik" verfügen. Die Tätigkeit dieser Minifirmen erschöpft sich im Marketing, da alles andere extern eingekauft wird. Nicht nur der Betrieb des Mobilfunknetzes, auch die Rechnungslegung, der Kundenservice, die Simkarten-Logistik. Und darauf reduziert müsste man jede mittlere Werbeagentur mit einem Artikel versehen können, von der vermutet werden kann, dass sie ein "relevantes Werbebudget" für ihren Auftraggeber umsetzt. --jha 06:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Man kann natürlich die Auffassung vertreten, dass der Artikelgegenstand auch in der Marke bzw. dem einzigen Produkt besteht, das das Unternehmen vertreibt. So oder so ist die Bedeutung für die Branche nicht wegzudiskutieren. (Übrigens soll es bei den E-Plus-Bestandskunden durch Simyo durchaus Kannibalisierungseffekte gegeben haben.) Letztendlich geht es hier auch nicht darum, ein paar Leute in einem Düsseldorfer Büro für ihre Tätigkeit auszuzeichnen, sondern den vielen Millionen potentiellen Lesern, die mit dem Begriff in Berührung kommen, neutrale Hintergrundinformationen zu bieten. grüße, Hoch auf einem Baum 06:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Was ich nicht verstehe ist jedoch, warum Du mir "Quellen nicht gelesen" vorwirst: In den von Dir angegeben (s. o.) steht jeweils "Billigangebote von KPN wie Simyo, Base". Und das schliesst eben neben Simyo und BASE auch debitel-light, E-Plus Service, blau.de, Ay Yildiz, Alditalk, Schwarzfunk, Jamba!Sim, Viva und vybemobile ein. Das sind ALLESAMT KNP-Nofills, also solche, die das Mobilnetz von Eplus nutzen. Und ja, alles das steht seit Monaten in Mobilfunk-Discounter. Wo willst Du die Grenze ziehen, wenn das Unternehmen selbst nur Umsatz/Kundezahl "für alle gemeinsam" angibt? Legt doch nur nahe, dass die selbst gar nicht als Einzelunternehmen zu sehen sind, sondern als (relativ unselbstständige) Marketingabteilungen.--jha 06:46, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte, es sei dir bei "Original Research" um den Beleg gegangen, dass Simyo viele Nachahmer gefunden und einen Preisrutsch ausgelöst habe, dafür stand die Quelle im Artikel. Was ich oben zum Umsatz geschrieben habe, sind natürlich nur plausible Vermutungen - plausibel, weil Simyo jeweils herausgehoben genannt wird, im Gegensatz zu den anderen von dir aufgeführten Marken (außer BASE), und auch aufgrund der für Oktober 2005 genannte Zahl von 350.000 Kunden: wenn man das auf die 2,888 Milliarden Euro Jahresumsatz laut Geschäftsbericht bei 11,28 Millionen Kunden für E-Plus insgesamt umrechnet, dann käme man schon auf 90 Millionen Umsatz für Simyo, und dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass die Simyo-Kundenzahlen zwischen Oktober 2005 und Mitte 2006 erheblich angestiegen sein dürfte und dass laut E-Plus der Umsatz pro Billigmarken-Kunde höher (!) ist als bei den übrigen [3]. Wenn du so etwas als Original Research bezeichnen möchtest - meinetwegen, ich würde das ja auch nicht so in den Artikel schreiben; als Argument für Relevanzdiskussionen taugen solche Schätzungen IMHO durchaus. Aber sowieso war nicht ich verpflichtet, zu beweisen, dass der Umsatz 100 Millionen übersteigt, sondern du, dass er sie unterschreitet, denn das hattest du in der Löschantragsbegründung implizit behauptet. grüße, Hoch auf einem Baum 07:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn bereits entschieden, möchte ich ausdrücklich HaeBs Position unterstützen. Behalten.--Baumeister 11:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

YESSS! (LA ungültig, bleibt)

Reklame-Artikel --jha 01:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Scheint mir auch so. Löschen frei nach dem Motto "Wirb oder stirb". Uka 01:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

LA vom 7.10. wurde abgelehnt. Gruß, --Tom.b 02:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Tja, wenn das so ist... Uka 02:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Und daher behalten wir Artikel, die zu >80% aus Tariftabellen und Eigenwerbung bestehen? (Zudem eine Firma mit 21(!) Mitarbeitern, so denn die Angaben in unserem Artikel korrekt sind.) --jha 02:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

Also von mir aus kann der Artikel gerne weg. Ich wollte nur auf den vorangegangenen LA hinweisen. Gruß, --Tom.b 02:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dass der Artikel recht viel Werbung enthält, stimmt durchaus. Daher bitte diesen Teil entsprechend umarbeiten. Aber Löschen würde ich den Artikel trotzdem nicht, da die Relevanz (wenngleich auch nur für Österreich) durchaus gegeben ist. Zur Relavanz möchte ich wie bereits Tom.b nochmals auf 7.10. verweisen. --ErhardRainer 06:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich ([4]): Behalten, Bekanntheisgrad in Österreich reicht für Relevanz. Wer inhaltliche Probleme mit dem Artikel hat, ist herzlich eingeladen, ihn zu überarbeiten. --Wirthi ÆÐÞ 12:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

War bereits am 7. Okt. Löschkandidat. Ergebnis war: behalten. Keine neuen Argumente. -- Otto Normalverbraucher 13:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Eety (LA ungültig, erledigt)

Artikelinformation komplett in Mobilfunk-Discounter enthalten. --jha 01:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

LA wurde bereits am 7.10. schonmal abgelehnt. Gruß, --Tom.b 02:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt. "Komplett woanders enthalten" ist eigentlich ein SLA-Grund.. --jha 02:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nö, dein LA ist ungültig (gleiche Begründung wie beim abgelehnten LA). Schon mal Fall 4 WP:ELW gelesen? Gemäß diesem entferne ich nämlich den LA jetzt. --Melkor23 Schreib mir! 09:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Freizeitbörsen

Plural-Lemma, nur auf österreichisches Heer bezogen; Freizeitbörsen gibt's aber auch anderswo zuhauf. --NSX-Racer | Disk | B 01:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das Lemma ließe sich zur Not korrigieren. Aber daß die Freizeitbörse des österreichischen Bundesheeres ein eigenes Lemma verdient, glaube ich nicht. Löschen. Uka 01:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Truppen-_und_Familienbetreuung

Würde so prima ins Bundesheer-Wiki passen, aber in der wirklichen Welt finden sich dazu fast keine Google-Treffer; so keines Lemmas würdig. --NSX-Racer | Disk | B 02:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Anmerkung, dies würde "prima ins Bundesheer-Wiki passen" zeugt von viel wohlwollender Empathie. Denn nicht einmal diesen Kontext macht der Artikel nicht deutlich. Löschen. Uka 02:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hauweg (erl. gelöscht)

Irrelevante Straße mit Fernsehturm und Linden. -- Noddy93 02:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hau weg. (Pardon, aber das lag hier allzu nah.) Löschen, siehe Vorredner. Uka 02:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Tsss....Und ich beiß mir extra auf die Zunge, um mir das Wortspiel zu verkneifen! ;) Noddy93 02:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Uka, das muss natürlich Hau wech heißen (so hieß es jedenfalls bei Werner. Aber ich staune: Eine ehemalige Prachtstraße einer 13.000-Einwohner-Gemeinde mit 200 Meter hohem Fernsehturm mitten im Ort, auf der nicht nur die Fussgänger, sondern auch die Hausnummern auf- und abgehen - Reschpeckt!--NSX-Racer | Disk | B 02:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Löschen --ErhardRainer 06:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Fernsehturm. Vergleicht das mal mit [5] -> SLA --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Fuma Kotaro (erl. gelöscht)

Ich fürchte, dieser Artikel läßt sich nicht retten. Uka 02:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

ohne googeln wird nicht klar, um was es überhaupt geht: Manga, Nintendo oder doch Takeshi's Castle ;-) --jha 03:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

JtoJ

Wenn auch vielleicht kein Fake, so doch als Sportart nicht relevant (Allenfalls lokale Uni-Jokes-Sportart) --jha 02:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: "Journey to Jerusalem" ist gröbstes DEnglisch, zumal das Spiel nur in Deutschland im namen einen Bezug auf "Jerusalem" aufweist, nicht jedoch in England, den USA oder Frankreich. Von daher ist das Lemma schon sehr eigenwillig. Die einzige überregionale Bekanntheit scheint diese Sportart aus einem Beitrag bei "Elton-TV" zu ziehen. --jha 02:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

JtoJ mit dem Spezialaspekt "Mannschaft" unter Reise nach Jerusalem einbauen und meinetwegen einen redirect anlegen. Als eigenständiges Lemma löschen. Uka 02:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel sehe ich keine Relevanz. Die Informationen, soweit nötig vielleicht in Reise_nach_Jerusalem einbauen und Redirect. --ErhardRainer 06:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

EasyMobile

Erreicht nicht die RK (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2005) --jha 02:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hm, den Löschantrag mit der Begründen "Löschen" zu versehen und das mit einem "und weg damit!" zu ergänzen ist dreifach redundant. Sag mal, wo das Problem liegt. --Kolja21 05:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, als Mobilfunkdiscounter in mehreren europäischen Ländern durchaus relevant. - Lucarelli 10:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kultur Radio Regional

Dem Verein wurde bereits Anfang des Jahres die Sendelizenz entzogen. Quelle: Bayerische Landeszentrale für neue Medien. [6] --Kolja21 04:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Carom3D

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. ri st 05:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

• BEHALTEN - Relevanz ist gegeben. --Gedeon ^talk²me 07:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke 266.000 Googlehits sprechen für eine Relevanz. Warum werden plötzlich 1 1/2 Jahre alte Artikel zur Löschung vorgeschlagen? Behalten. --Kungfuman 09:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Außer den Spielregeln (die nicht hierhergehören) und ein paar Allgemeinplätzen keine Informationen. Löschen. -- 84.177.120.192 10:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist schlecht. Hintergrundinformationen fehlen, Spielregeln uninteressant, unenzyclopädisch und eher HowTo. Wenn niemand den Artikel überarbeiten möchte ist es besser ihn wegen Qualitätsmängeln zu löschen.--Baumeister 11:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Plankrankenhaus

war Bedarfskrankenhaus --MBq ^{Disk Bew} 12:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Begriffsbildung. Google findet genau zwei Einträge [7], davon steht einer auf der WAP-Seite des Einstellers. --Drahreg01 05:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Der für den gegenwärtigen Inhalt korrrekte Begriff ist Plankrankenhaus. Werde dorthin verschieben und bisschen erweitern. Der Googletreffer meint etwas anderes, nämlich Hilfskrankenhäuser im Kriegs- oder Katastrophenfall nach dem Gesetz über den Zivilschutz. --MBq ^{Disk Bew} 11:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

ISW

Hier und unter in dem Artikel Kulturmanagement hat sich offensichtlich eine ehemalige Sprachschule selbst eingetragen. Ihr Namen ("Institut für Sprachen und Wirtschaft") ist klangvoll, die Relevanz allerdings fraglich. Abgesehen davon ist das Lemma falsch. ISW steht beispielsweise für Inn-Salzach-Welle. --Kolja21 05:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Pflanzen als Vanitas-Symbole (erl. gelöscht)

Der Inhalt dieses Artikels stammt von mir und wurde komplett aus den dem Artikel Vanitas hierherverschoben. Dort steht nur noch ein link auf diesen Artikel. So schadet er dem Artikel Vanitas ohne einen für mich erkennbaren Mehrwert zu leisten. Ich beantrage Rückverschiebung des Inhalts und anschließende Löschung wegen Redundanz. Oder habe ich einen gewichtigen Aspekt übersehen?--Al-da-Rion 06:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

äh... Sorry, der Kasten soillte nicht mit rein. Ist mein erster LA. Tschulljung. --Al-da-Rion 06:23, 21. Okt. 2006 (CEST)

nimms halt raus --Drahreg01 06:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs zurückverschoben und SLA gestellt. --Melkor23 Schreib mir! 10:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Danke bestens und schöne Grüße, --Al-da-Rion 13:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Rinascenza

italenisch für Wiedergeburt, siehe auch Renaissance

besser??

• Beiträge) 09:51, 21. Okt. 2006)

Löschen, Begriffsbildung. - Lucarelli 10:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein (schlechter) Versuch einen Linkcontainer aufzustellen. Der Artikel ist wirr und komplett frei fabulierter Unsinn. Bitte löschen. --Baumeister 11:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

Mainline

Unsinnige Begriffsbildung - der Begriff ist im Deutschen so nicht existent. --Hansele ^(Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Absolut nicht so der Fall!! Fehlerhafte Begründung: Weil gerade die jenigen Gruppen die den Begriff verwenden stark durch "US-Amerikanische" evangelikale und protestantischen Rel.-Geminschaften gesteuert und geführt werden. Und dies hat auch zur Folge das Begriflichkeiten aus dem englischen Übernommen werden. Hmm Was machen wir denn dann mit dem Wort "Ketchup"?? Gnitaheide 11:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

Lemma komplett daneben, weder prinzipiellim dt. Sprachgebrauch verankert noch im Zusammenhang mit Kirchenorganisation gebräuchlich. Bitte löschen --Baumeister 11:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

"The Wall" (erledigt, schnellgelöscht)

Ist das Werbung, Blödsinn oder anderweitig unbrauchbar? --Kuemmjen Diskuswurf

Eher Schnelllöschen, Antrag gestellt. --Alma 10:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Landsberg am Lech

Diese 9 Personen haben imho problemlos im Stadtartikel Platz --Uwe G. ¿⇔? 10:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Der Stadtartikel ist mit 27 KB schon relativ umfangreich und nicht gerade arm an bloßen Aufzählungen. Die Beschreibung der geografischen Gegebenheiten, der Geschichte und Siedlungsgeschichte der Stadt ist bei weitem noch nicht ausgereizt, so dass der Stadtartikel weiter wachsen wird. Das Ehrenbürgerrecht der Stadt, zumal im Rahmen der gerade laufenden Aufbereitung die Ehrenbürgerlisten ohnehin sukzessive um die Begründungen der Verleihungen und Bilder ergänzt werden (vgl. Schweinfurt oder Warschau), ist lediglich ein Detailaspekt der Stadtgeschichte, der im allgemeinen Hauptartikel eigentlich nichts zu suchen hat. -- Triebtäter 13:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Cryme Tyme

Relevanz? u U auch SLA-fähig. --Ulz Bescheid! 11:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte wirklich nur LAs in Themengebieten stellen, von denen man wenigstens etwas Ahnung hat. Aber lassen wir das. Was konkret ist an dem Artikel SLA-fähig? Zur Relevanz verweise ich mal auf en-wp... -- Sir 11:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

...die unterirdische sprachliche Qualität, das völlig unreflektierte Fangeschwurbel und en-wp ist kein Beleg für irgendeine beondere Relevanz. Wenn nur die "Kenner" der Szene LA stellen dürfen sollten, wäre WP in Teilbereichen ein Fanzine. Diesen Artikel bitte löschen. --Baumeister 12:01, 21. Okt. 2006 (CEST)

Noch so einer, der überhaupt keinerlei Ahnung von der Materie hat, aber dafür umso lauter "Löschen" plärrt. -- Sir 12:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Mmmmh,...wer lesen kann und das Gelesene vesteht ist im Vorteil - sprachliche Qualität und Fangeschwurbel ist wohl auch ohne Nähe zu der Materie zu beurteilen. Und die jämmerliche Qualität ist, -wie oben nachzulesen-, mein Argument für eine Löschung, lieber Sir. Es scheint dein Fachwissen trübt deine Urteilsfähigkeit, was meine Sicht der Dinge stützt...- zudem laut löschen plärrt man so: Weg den Dreck !!! Mfg --Baumeister 12:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist nicht mehr zu helfen, lieber Baumeister. -- Sir 12:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

"Diese waren [...] Spaß-Trainingseinheiten, z.B. sie trainierten Schnelligkeit, indem sie einen volleren Polizisten schlugen und abhauten."... danke und löschen. -- Fkoch 12:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bitte und entfernt. Vielleicht mögen unsere Wrestlingexperten den Artikel entsprechend erweitern. -- Sir 12:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Martin Brookes

Fliegenforscher und freier Journalist in England. Einer von Tausenden. Keine Relevanz. In der englischen Wikipedia existiert kein Eintrag über ihn. Löschen

Alternativ: Ergänzen der Bibliographie, Geburtstag und -ort. Schreibstil ändern.--Booradley74 11:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

EasyMoney

SLA->LA Begründung war Werbung. War von mir schon schnellgelöscht worden. Auf wiederspruch des Autor jetzt hier.

Meine Meinung: Da alle Unternehmensdaten fehlen, ist das noch kein Artikel. --Catrin 11:56, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vieleicht erstmal in EasyGroup ein alphabetisches EasyListening vornehmen, dann wird auch verhindert, das EasyHotel EasyDouble auftaucht ... wobei ich auch dort Unternehmensdaten erfolglos suche ... Hafenbar 12:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Mutilation (gelöscht)

Begriffserklärungsseite mit lediglich einem Eintrag. --Skyman gozilla 12:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Spam der "Elektropop Kultband Call", siehe auch Verankerung der einzelnen Songs in anderen Artikeln: [8] ... Hafenbar 12:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: inzwischen von anderen Benutzern (zu Recht) wieder rausgeworfen ... Hafenbar 12:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Catrin 12:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Marion Schmitt

Relevanz der Autorin ist nicht erkennbar. Falls dies so bleibt, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Wo st 01 (2006-10-21 12:11 CEST)

Löschen, Werbung für eine unbekannte Autorin. --ahz 13:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Zwei Veröffentlichungen. Beide im Katalog der DNB und bei amazon verfügbar. Reicht doch in der Regel. -- Triebtäter 13:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Loeschen. Relevanz fraglich, Qualitaet unterirdisch: Sie besitzt durch ihre Schreibweise die Fähigkeit die Seele des Mitmenschen zu berühren. Der Leser findet sowohl zornige und fragende Lyrik vom Abschied und dem Danach als auch zärtlichere Worte über Liebe und Natur.. --Elian Φ 13:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

ACK Elian. Relevanz mag mit zwei Buchtiteln gerade so gegeben sein, aber der Artikel ist reines Geschwurbel. So löschen. --Abundant 13:36, 21. Okt. 2006 (CEST)

MIBG-Szintigraphie

Ganz wirres Zeuchs. --ahz 13:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Redirect auf Szintigraphie --Tischlampe 13:26, 21. Okt. 2006 (CEST)

Othmar Kühn

Mangelnde Relevanz und Werbung --Luekk 13:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde deise Vorgangsweise ässerst befremdend noch bevor der Artikel ferig ist. Wollt gerade noch was verbessern. Bin auch nicht dafür, dass Werbung berieben wird aber findest du es besser wenn die webaddeseen auf der hauptseite eingefügt werden ich nicht.

--Jpascher 13:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Fridel Grenz

Relevanz? Organomat 13:29, 21. Okt. 2006 (CEST)

Helmut Freitag

Relevanz? Organomat 13:30, 21. Okt. 2006 (CEST)

Aeolosaurus

Artikel viel zu kurz,könnte Erweitert werden,sonst Löschen.--195.93.60.130 13:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, ist kurz. Aber ein gültiger Stub. Der Löschantrag ist abzulehnen. --Unscheinbar 13:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ja Erweiterung vorgeschlagen.--195.93.60.130 13:38, 21. Okt. 2006 (CEST)

Andreas Seger

Relevanz?

Organomat 13:34, 21. Okt. 2006 (CEST)