Portal Diskussion:Drogen

Personen

Welche Personen wollen wir denn in dem entsprechenden Abschnitt aufnehmen? Ich finde, es sollten in erster Linie Wissenschaftler (Pharmakologen, Ethnologen, Psychologen etc.) sowie Politiker sein, die sich schwerpunkt mäßig mit dem Thema Drogen beschäftigen. Vor allem sollte der jeweilige Wikipedia-Artikel in dieser Richtung auch einige Informationen bieten. Aus diesem Grund habe ich z.B. Gudrun Schaich-Walch aus der Liste entfernt. Auch Gerlinde Kaupa ist als Portalartikel (der dem Leser ja irgendwie den Einstieg erleichtern soll) nicht hilfreich. Wie es mit Schmugglern, Mafiabossen und den Legionen durchgeknallter Konsumenten aussieht? Keine Ahnung. Dem Verständnis der Thematik sind sie nicht unbedingt förderlich. Wie seht Ihr das? --Zinnmann d 22:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Also bei Gudrun Schaich-Walch steht sowieso fast garnichts, und bei Gerlinde Kaupa steht zwar, dass sie drogenpolitisch tätig ist, aber nicht wie genau ihre Vorstellungen aussehen. Die meisten der Namen hatte ich noch nie gehört mit Ausnahme von Hoffmann, Huxley, Leary, Shulgin und Ströbele. Der Artikel zu Günter Amendt ist auch nicht gerade gehaltvoll, genausowenig wie Allen Ginsberg, Jörg Auf dem Hövel, Christian Rätsch, Johnny Torrio (hat weniger mit dem Thema Prohibition als mit der Geschichte zu tun) und Samuel Widmer. Meinetwegen können die alle raus. --C.Löser ^(Diskussion) 09:08, 28. Sep 2005 (CEST)

und Politiker, die sich schwerpunkt mäßig mit dem Thema Drogen beschäftigen und auch etwas erreicht haben. -- Max Plenert 09:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich sortiere die Liste hier mal durch:

• Deutsche Politiker: Hans-Christian Ströbele (Macht im Bundestag kaum bis keine Drogenpolitik, seine politische Meinung ist Dank Raab aber sehr bekannt, eher behalten), Marion Caspers-Merk (Die Frau verbindet kaum etwas mit Drogenpolitik außer dass sie Drogenbeauftrage der Regierung ist, eher behalten, aber knapp), Gerlinde Kaupa + Biggi Bender + Hubert Hüppe + x (Drogenpolitische Sprecher der BT Fraktion, sind aber irrelevant solange sich im Bundestag nix tut), vielleicht könnte man statt dessen Christa Nickels aufnehmen, sie war die erste grüne Drogenbeauftrage (bis zum BSE Skandal als das Gesundheitsministerium rot wurde) und hat mit der Legalisierung der Drogenkonsumräumen die einzige relevante drogenpolitische Reform in Deutschland in den letzten Jahren verbrochen
• Auf jeden Fall interessant sind: Albert Hofmann, Aldous Huxley, Timothy Leary, Louis Lewin, Howard Marks, Alexander Shulgin
• Günter Amendt, Werner Pieper, Christian Rätsch halte ich persönlich aufgrund ihrer Publikationen für zumindest die deutsche Drogenpolitik ausreichend relevant um sie hier zu erwähnen, auch wenn deren Artikel sicherlich noch ausbaufähig sind.
• Johnny Torrio, Ernst von Bibra, Allen Ginsberg, Stanislav Grof, Jörg Auf dem Hövel, John Cunningham Lilly, Terence McKenna, Samuel Widmer haben zwar viel mit Drogen zu tun, sind aber für das Thema nicht relevant genug. Sollten ihre Artikel einmal lesenswert werden, können wir sie ja wieder aufnehmen. -- Max Plenert 09:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Synthesebeschreibungen

Sollten allgemein gefasste Synthesebeschreibungen (z.B. [1]) von potenziell missbräuchlich verwendbaren Substanzen in Wikipedia veröffentlicht werden? Was ist eure Meinung? Siehe auch Diskussion:Phencyclidin? SJ - Diskussion 20:50, 6. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach schon. Von der Gefährlichkeit her ist eine Beschreibung kaum zu beachten, denn um eine Synthese durchzuführen braucht man schon den Willen und das Wissen dazu. Wer den Willen und das Wissen hat, wird nicht vorangig in der Wikipedia nachschlagen, sondern auf Seiten, die sich mit Synthesen besser auskennen. Deswegen dürfte es selbst den prohibitionistischeren Meinungsvertretern eigentlich egal sein, da ein Otto-Normal-Verbraucher die Droge sowieso nicht synthetisieren kann und ein Profi sie auch ohne Wikipedia synthetisieren kann. Also wäre eine Beschreibung der Synthese nur zu Informationszwecken gut. Außerdem merkt man, wenn man sich mal umschaut bei den Drogen, dass in der Wikipedia schon viele Synthesen von Drogen aufgeführt sind, wie zum Beispiel BDB, MDE, MDA, MDMA oder Alkohol. --Schlonz 23:17, 3. Jan 2006 (CET)

Babbel-Vorlagen

Für Babel gibts drei Drogenvorlagen.

Babel:
Benutzer:Klever/Vorlage:KeinKifferLegalisieren
Benutzer:Klever/Vorlage:Clean
Benutzer:Polletfa/Vorlage:Kiffer
Benutzer nach Sprache

Klever ^⌂ 19:33, 12. Jan 2006 (CET)

OhGottogottogott! -- RainerBi ✉ 07:45, 13. Jan 2006 (CET)

Oh bitte! Braucht es diesen Bapperlwahnsinn wirklich? In einer seriösen Enzyklopädie hat so etwas IMHO nichts verloren. Und wenn, dann fehlen mir persönlich wichtige Kategorien wie "Dieser User spritzt sich Bordeaux-Spätlese". --Zinnmann d 09:36, 13. Jan 2006 (CET)

Davon stirbt man ja schneller als von Heroin.

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Klever ^⌂ 18:42, 13. Jan 2006 (CET)

:-)) -- RainerBi ✉ 12:17, 13. Jan 2006 (CET)

Redaktion Biologie

Moin ihr, obwohl wir das Projekt WP 1.0 ja jetzt erstmal auf Eis gelegt haben, halte ich es für extrem sinnvoll, dass wir (gemeinsam mit möglichst vielen Wikipedianern aus anderen Themenkomplexen) versuchen sollten, den Artikelbestand der Wikipedia in Zukunft systematisch bearbeiten sollten. Aus diesem Grunde habe ich die Bioredaktion unter Wikipedia:Redaktionen/Biologie aufgebaut, die ergänzende zu dieser Seite hier eine umfassendere Koordination aller Biologie-Interessierten sowie eine systematische Sichtung des Artikelbestandes ermöglichen soll. Parallel entstehen hoffentlich demnächst weitere Redaktionen, die Geschichtswissenschaftler sind bereits eifrig dabei. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele Leute mitmachen würden. -- Achim Raschka 12:12, 25. Mär 2006 (CET)

Von AA-AF fallen mir folgende Drogenartikel ein, hab ich was vergessen ?: Abhängigkeit (Medizin), Abhängigkeitssyndrom, Acepromazin, Absinth, Absinthin, siehe Wermut, Abstinenzsyndrom, siehe Entzugssyndrom, Aletaldehyd-Syndrom, Acamprosat, Additionseffekt, Adenosin, Adenosinantagonist, Adenosinrezeptor, Acetylocholin -- Max Plenert 12:43, 25. Mär 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Schokolade?

Sollte hier wirklich Schokolade aufgeführt werden? Handelt es sich dabei offizeil um eine Droge? Ich habe eher Angst davor dass demnächst hier auch Fernsehen, Internet und Kartoffelchips gelistet sein wird. ---Nicor 21:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Würde ich auch eher weglassen. Dafür steht die Wirkung dann doch zu wenig im Vordergrund. Da wären Kaffee und Tee noch eher angebarcht - aber selbst bei denen bin ich mir nicht sicher, ob die Erwähnung hier sinnvoll ist. --Zinnmann d 21:20, 19. Mai 2006 (CEST)

Kartoffelchips sin im Gegensatz zu Schoki keine Einstiegsdroge. Habs dennoch rausgenommen ;-) --C.Löser ^Diskussion 21:21, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich halte die Schokolade durchaus fuer eine Droge. 1 sind Drogen pflanzliche Substanzen denen eine Wirkung auf den Koerper zugesprochen wird. 2. gibt es immer wieder Wissenschaftler die Tierversuche an Hunden machen, und feststellen, dass Schokolade auf Hunde aehnlich Kokain wirkt. Dies geht dann meist durch die Regenbogenpresse, wo es unreflektiert auf den Menschen uebertragen wird.--Kraehe 10:47, 17. Sep 2006 (CEST)

gesprochener Artikel

Es gibt einen über Alkohol. Mein Vorschlag wäre hinter dem Alkohol-Link das Sound-icon anzuzeigen das bei einem Klick zur entsprechenden Datei weiterleitet. Ich weiss nur leider wie man dies umsetzen kann. ---Nicor 17:58, 20. Mai 2006 (CEST)

Filme

Ich glaube nicht, dass eine solche Liste von Filmen hier hilfreich ist. Hier geht es um Drogen, ihren Gebrauch, ihre Wirkungen. Das Portal durch eigene Kästen für Drogen in Filmen, in Musik, im Theater etc. aufzublähen scheint mir der falsche Weg zu sein. Das erschwert nur die Übersichtlichkeit. Wie wäre es stattdessen zu solchen Themen Listen zu erstellen und diese dann in einem Abschnitt „Sonstiges“ o.ä. einzutragen? --Zinnmann d 09:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Das können wir gerne so machen. Das wird sicherlich übersichtlicher und Informationsreicher. Die Liste sollte jedoch auf Filme beschränkt werden bei denen Drogen eine zentrale Rolle spielen und ich kann mir vorstellen dass es sehr schwierig wird dort Grenzen zu ziehen. ---Nicor 13:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Kategorieänderung

Wollte nur mal eben auf die Frage Kategorie_Diskussion:Droge#Umbenennung hinweisen. ---Nicor 17:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Einzutragende Artikel

Hidiho,

öhmp, ich hab grad mal Meskalin mit eingetragen, ne? Weil nujoa, würd schon sagen dass das ne Droge ist und hier reingehört, oder? Und falls das an der Stelle falsch ist, so möge man mich korrigeren... Dunstkreis 16:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Mehrfacheinträge

Die Artikel Droge, Rauschmittel und Rauschgift wurden als redundant markiert. Vielleicht findet sich hier jemand der das mal angehen möchte!? ---Nicor 14:12, 23. Aug 2006 (CEST)

Das gleiche gilt für Drogenabhängigkeit und Drogenmissbrauch. ---Nicor 13:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Drogenberatung / Selbsthilfe

Ich habe den neuen Abschnitt "Drogenberatung / Selbsthilfe" ins Portal eingefügt. --S.Didam 18:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitungsvorhaben "Amphetamine"

Hallo allerseits, ich möchte gerne etwas im Bereich Amphetaminen aufräumen. Ich dachte daran, unter den einzelnen Amphetaminen nur die chemischen und pharmakologischen Daten einzusortieren, die Umleitung Amphetamine --> Amphetamin zu kicken und unter diesem Lemma eher die subjektiven Empfindungen und die nichtmedizinischen Aspekte hervorheben. Mich stört es nämlich, dass unter jedem Amphetamin ein Text von erowid über Safer Use reingeschnitten wird. Meines Erachtens gehört das nicht dazu (wer guckt schon in wikipedia nach, bevor er sich Methamphetamin spritzt/schnieft?). Wikipedia ist keine Drogenberatung, dafür gibt es geeignetere Seiten. Was ist Eure Meinung über die Überarbeitung? Ich wollte erst ein paar Meinungen einholen, bevor ich mich ransetze. Randall 16:18, 25. Sep 2006 (CEST)

• Safer Use Hinweise gehören IMHO sehr wohl zu einem vollständigen Artikel, welche Seite sollte dafür geeigneter sein als die Wikipedia ? Und wegen der Fragen wer den schon die WP vor seinem Drogenkonsum bemüht, ich kenne einige. -- Max Plenert 16:43, 25. Sep 2006 (CEST)

• Ok, aber bei den Amphetaminen ist das Wirkprofil und die Nebenwirkungen (Hyperthermie,Tremor, Nystagmus, Trismus, Bruxismus, etc pp) bei nichtmedizinischer Dosierung ähnlich. Wäre es da nicht sinnvoller, diese auf einer Seite zusammenzufassen? Desweiteren sollte man bedenken, dass der Wirkstoff nicht unbedingt was mit der illegalen Darreichungsform zu tun hat (Beispiel: "Ice" enthält fast reines Methamphetamin, während Speed nur zu einem Fünftel aus Amphetamin besteht.). Außerdem gibt es schon eine gewisse Trennung, wenn man sich z.B. MDMA und Ecstasy anguckt. Randall 17:00, 25. Sep 2006 (CEST)

• • Yeap, Zustimmung + nach meiner Diplomprüfung heute kann ich sicherlich auch ein wenig helfen. -- Max Plenert 17:24, 25. Sep 2006 (CEST)

• Da Du sozusagen der Wiki-Erfahrenere von uns beiden bist, wie sollte der "neue" Artikel denn heißen? Ist "Amphetamine" ok oder ist vielleicht "Amphetamine (Stoffklasse)" besser? Von der Struktur her stelle ich mir das so vor:

• kurze Einleitung
• Herkunft des Namens "Amphetamin"
• ein Bildchen mit dem Leitgerüst
• welche Änderungen der Leitstruktur zur Veränderung der Wirkung führen
• Physiologische und psychische Veränderungen durch Konsum
• Safer Use in Hinblick auf den Abschnitt davor
• Kombination von Amphetaminen mit anderen Wirkstoffen (Cannabis,Alkohol,MA+MDMA, etc, pp)

Ist nur ein Vorschlag, bitte frei (mit Kommentar) editieren! Randall 18:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Randall davon überzeugen können, dass es sinnvoller ist, sowas wie einen Artikel "Amphetamine" erst auf seiner "Spielwiese" zu belassen, (ich habe sein Einverständnis voraususgestzt, sie hier zu verlinken). Ich denke, einen Diskurs vorort wird er willkommenheißen.
Ich weise darauf hin, dass es weder möglich ist, die Amphetamine über einen Kamm zu scheren (was sachlich falsch wäre!), noch besonders einfach ist, eine fachlich fundierte Gegenüberstellung zur Wirkweise zu schreiben. Dazu braucht man einen sehr guten Wissenshintergrund in Pharmakologie (zB. Promotion) und die Bereitschaft, die aktuelle Fachliteratur gründlich (aufwending) zu recherchieren, Enthusiasmus in Kombination mit Laienwissen ist zu wenig. Klare Worte: ich sehe das nötige Niveau zZ. in ganz wp nicht! Ich rate von dem Ansinnen ab. Ich fordere dazu auf, diesbzgl. alles rigoros zu löschen, was nicht durch gute Quellen belegt sein sollte, man kann sehr sehr leicht viel falsch machen, seid euch der Verantwortung bewußt! PS. Mit etwas "kleineren Brötchen" zu beginnen, kann genauso verdienstvoll sein. PS2. Vielleicht sucht Drogenwiki ja noch einen Autor, nur so nebenbei bemerkt.--84.136.247.72 01:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen in Deutschland

DROGE ist in Deutschland aufgrund seiner Aufführung in der Anlage 1 / 2 / 3 BtMG ein nicht verkehrsfähiges Betäubungsmittel / verkehrsfähiges, aber nicht verschreibungsfähiges Betäubungsmittel / verkehrsfähiges und verschreibungsfähiges Betäubungsmittel. Der Anbau, die Herstellung, das Verschaffen, der Erwerb, der Besitz, die Ein-, Aus- und Durchfuhr, das Veräußern, das Abgeben, das Verschreiben, das Verabreichen und das Überlassen zum unmittelbaren Verbrauch gemäß Betäubungsmittelgesetz ohne Erlaubnis zum Verkehr mit Betäubungsmitteln nach §3 BtMG grundsätzlich strafbar. Ausnahmen von der Erlaubnispflicht gibt es nach §4 BtmG beispielsweise für Betreiber von Apotheke oder Ärzte. Der bloße Konsum von DROGE oder anderen Betäubungsmitteln ist in Deutschland de jure nicht strafbar, kann jedoch von den Strafverfolgungsbehörden als Anfangsverdacht für einen Drogenbesitz gewertet werden. Bei Abhängigkeit (§35 BtMG) oder "wenn die Schuld des Täters als gering anzusehen ist, kein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht und der Täter das Betäubungsmittel lediglich zum Eigenverbrauch in geringer Menge anbaut, herstellt, einführt, ausführt, durchführt, erwirbt, sich in sonstiger Weise verschafft oder besitzt" (§31a BtMG) kann von einer Strafe abgesehen werden. Siehe auch: Betäubungsmittelrecht in Deutschland

Quellenlinks: Anlage 1: nicht verkehrsfähige Betäubungsmittel http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/anlage_i_58.html

Anlage 2; verkehrsfähige, aber nicht verschreibungsfähige Betäubungsmittel http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/anlage_ii_59.html

Analge 3: verkehrsfähige und verschreibungsfähige Betäubungsmittel http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/anlage_iii_60.html

• Der Standarttext sollte ergänzt werden. Für die Strafverfolgungsbehörden, die dem Strafverfolgungszwang unterliegen, ist der Drogenkonsum, nicht ganz unproblematisch. In der Regel geht ein Drogenbesitz dem Konsum von Drogen voran. In der Praxis bedeutet dies, dass die Polizei bzw. Strafverfolgungsbehörde beim Verdacht eines Drogenbesitzes gegen den Tatverdächtigen ein Ermittlungsverfahren einleitet. Schau Dir mal den Beitrag von Flicka in dem Artikel Drogenkriminalität an. --S.Didam 20:36, 3. Okt 2006 (CEST)

• "Der bloße Konsum von DROGE oder anderen Betäubungsmitteln ist in Deutschland de jure nicht strafbar, kann jedoch von den Strafverfolgungsbehörden als Anfangsverdacht für einen Drogenbesitz gewertet werden." Reicht diese kleine Ergänzung deiner Meinung nach, mir ist selbst mein Text eigentlich schon zu lange ... wie wäre es mit einem zusätzlichen: Siehe auch: Betäubungsmittelrecht in Deutschland -- Max Plenert 20:55, 3. Okt 2006 (CEST)

• • Guter Vorschlag. Die Ergänzung plus "Siehe auch" ist o.k. --S.Didam 21:25, 3. Okt 2006 (CEST)

• Fein ;) Dann würde ich noch warten ob sich bis übermorgen noch jemand dazu äußert und dann zur großen Änderungsorgie schreiten ... -- Max Plenert 21:34, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Vorschlag S.Didam: Eingearbeitet, weitere Expertenmeinunge angefragt: Eben erledigt. Es wäre im Übrigen wohl zweckmäßiger einfach eine Vorlage zu erstellen als den Text in jeden Artikel zu kopieren, denken mitdenken hilft gelegentlich echt weiter, ich bau die mal. Sollte das auch die Vorlage "Rechtshinweise" rein ? Vermutlich ja ... oder sind wir uns sicher das der Text oben richtig ist ? -- Max Plenert 22:05, 6. Okt 2006 (CEST)

• • • Vorlage für Anlage 1 erstellt, Parameter ist der/die Drogennamen, leider klappt die Übergabe der Quelle BtMG Anlage 1 + Link nicht. Kann das überhaupt gehen ? -- Max Plenert 22:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Hat in Form einer verlinkbaren Vorlage meine Sympathie, den Gesamttext selbst überall reinquetschen zu wollen, lehn ich ab.--84.136.247.72 05:01, 7. Okt 2006 (CEST)

• Lang ist er leider, aber vielleicht könnte man noch das eine oder andere kürzen. Außerdem stehen ja schon jetzt in den Artikel irgendwas, das würde dann ja wegfallen. -- Max Plenert 09:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Volltext im Artikel selbst begeistert mich wenig. Meine Vorstellung: Ein-zwei kurze griffige Sätze, dann ein ausgefeiltes §§^BTMG123xyzDE-Icon, das mit der Vorlage verlinkt ist. Und damit ist das Thema lange nicht erschöpft! Sebomol hat mit seinem Einwand (s.u.) sehr recht, zumindest der Schweizer und österreichische Rechtsstatus sollten ihren Raum finden (da teilweise abweichend), dazu evt. noch ein Verweis auf UNO-Abkommen; wobei weitere Länder über die Sprach-Navileiste erreichbar sind. Geschichtliche Anmerkungen ("wann gelistet?"/Status-Änderungen) haben in der Rubrik auch noch ihren berechtigten Platz. Nicht zuletzt Hinweise auf spezielle Sonderregelungen ("Heroinprojekt"). Da kommt was zusammen.--84.136.208.205 12:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich bin auch für was Kurzes, Knackiges. Am besten eine Zeile. In der Art von "Der Umgang mit $DROGE unterliegt in den meisten Ländern strafrechtlichen Beschränkungen." --Eike 17:38, 7. Okt 2006 (CEST)

• Sebomol und 84.136.208.205 haben auf die deutschlandzentrische Darstellung hingewiesen. Es ist jedoch schwierig den Text noch mal zu kürzen ohne wesentliche Punkte auszulassen. Vielleicht ist es sinnvoll die Vorlage mit dem Artikel Drogenkriminalität (gesamt) zu verlinken. Die Abkommen des 20. Jahrhunderts und rechtliche Situation in anderen Ländern wurden in den Artikel bereits eingearbeitet. --S.Didam 18:45, 7. Okt 2006 (CEST)

• • Soll ich euch mal sagen was ich glaube wo das Problem ist ? Dieser Link ist rot. -- Max Plenert 20:32, 7. Okt 2006 (CEST)

• • • So, jetzt ist er nicht mehr rot, erstellt durch eine Auslagerung aus Drogenkriminalität + Teilen des alten Textes. Ich denke die Vorlage ist jetzt gut - für Deutschland. Für Ö und CH könnte man was ähnliches bauen, den Rest der Welt könnte man über Drogenrecht#Internationale Abkommen abdecken, diese regeln ja AFAIK "Der Umgang mit $DROGE unterliegt in den meisten Ländern strafrechtlichen Beschränkungen." -- Max Plenert 12:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Beispiel Heroin: Vorher, Nachher, ich finde es sieht gut aus so. -- Max Plenert 12:28, 8. Okt 2006 (CEST)

• Das Beispiel Heroin gefällt mir gut. Durch die Auslagerung eines Abschnittes aus dem Artikel Drogenkriminalität ist der Text nun in zwei Artikeln (Drogenkriminalität und Betäubungsmittelrecht) vorhanden. Ist dies unproblematisch? --S.Didam 14:11, 8. Okt 2006 (CEST)

• • Öh, den Haupttext aus Drogenkriminalität habe ich doch durch per CUT and Paste ausgelagert, nicht COPY and paste. -- Max Plenert 14:20, 8. Okt 2006 (CEST)

• • Ich habe mich falsch ausgedrückt. Es geht um die Verwendung gleicher Textpassagen. Kommt das öfter vor? --S.Didam 14:30, 8. Okt 2006 (CEST)

• • • Das ist ja eigentlich nur ein kleiner Teil, ich glaube der in Betäubungsmittelrecht wächst sich aus. -- Max Plenert 14:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Den kurzen Text finde ich auch besser als den langen. Aber lohnt es sich bei der Kürze dann überhaupt noch, eigens dafür Vorlagen anzulegen? --C.Löser ^Diskussion 20:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Kürzer ist besser. Ob dafür eine Vorlage nötig ist, weiß ich nicht. Andererseits stört sie aber auch nicht. --Zinnmann d 22:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Max, dies hatte ich befürchtet. Die Auswirkungen der Auslagerung sind katastrophal für den Artikel Drogenkriminalität. Aus diesem Grund habe ich den Text wieder eingebaut. Die Sinn-Frage für eine Vorlage haben sebmol, C.Löser und Zinnmann bereits gestellt. Ich sehe es ähnlich wie C.Löser und Zinnmann. Den kurzen Text finde ich auch besser als den langen. Andererseits stört es auch nicht, wenn die Vorlage in einzelne Rauschmittel-Artikel eingebaut wird. Für den Artikel Drogenkriminalität ist der Standardtext m.E. nicht vertretbar. --S.Didam

Alla gud machen wir es so: Ich bau die Vorlage nur in Artikel wo es sinnvoll ist (gerade bei den nicht so verbreiteten Drogen), Heroin z.B. war es, bei Cannabis wäre mir das Risiko einer Verschlimmbesserung zu groß. S.Didam, langfristig hielte es ich es aber schon für sinnvoll wenn Informtionen zum Thema Betäubungsmittelrecht (heute in Drogenkriminalität zu finden) im Artikel Betäubungsmittelrecht stehen und nicht retundant in Drogenkriminalität, aber da muss sicherlich nix über's Knie gebrochen werden so wie ich es tat. Was .at und .ch angeht, wenn sich jetzt drum kümmern, will gerne. Für den Rest der Welt, mein Vorschlag dazu steht oben, einen konkreten Textvorschlage tippe ich gleich, dazu muss ich mir aber nochmal das Einheitsabkommen durchlesen -- Max Plenert 08:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag Standarttext für den Rechtsstatus von Drogen, international

$DROGE ist in Tabelle 1,2,3,4 des Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel aufgeführt. Der Umgang mit $DROGE unterliegt deswegen in fast allen Ländern der Welt strafrechtlichen oder verwaltungsrechtlichen Beschränkungen. Weitere Informationen sind im Hauptartikel: Drogenrecht zu finden.

die gesamten BtmG Anlagen in die WP ?

Haltet ihr es für sinnvoll / legal (copyright für Gesetzesanlagen ?) die gesamten BtmG Anlagen in wikipedia zu übertragen a) als Arbeitsseiten für uns (Vollständigkeit) oder b) als Unterseiten des BtmG (Deutschland) Artikels ? Hier habe ich schonmal begonnen: Benutzer:Max Plenert/BtMG Anlage 1, das würde viel Arbeit werden, außer ich schaff es noch ein Skript für diese Aufgabe zu schreiben oder finde die Listen besser formatiert. -- Max Plenert 11:33, 4. Okt 2006 (CEST)

• In einem gemeinsamen Projekt stellt das Bundesministerium der Justiz mit der JURIS GmbH für interessierte Bürger/-innen nahezu das gesamte aktuelle Bundesrecht kostenlos im Internet bereit. Die Gesetze und Rechtsverordnungen können in ihrer geltenden Fassung abgerufen werden. Die ständig aktualisierte Datenbank befindet sich hier: [2]und das BtMG mit Anlagen hier: [3]. M.E. ist deshalb eine unkommentierte Einstellung nicht erforderlich. --S.Didam 18:34, 4. Okt 2006 (CEST)

• • wäre unkommentiert, aber wikifiziert nicht ein Gewinn ? Insbesondere weil ich glaube viele können mit den Bezeichnungen im BtmG wenig anfangen, ein guter wikilink wäre was weiter. und "a) als Arbeitsseiten für uns (Vollständigkeit)" -- Max Plenert 18:46, 4. Okt 2006 (CEST)

• • Wie gesagt. Eine unkommentierte Einstellung halte ich wg. des o.g. Projektes nicht für sinnvoll. Leider beteiligen sich nur wenige Autoren an den WP-Drogenartikel (mit wenigen Ausnahmen Heroin, Kokain ...). Aus diesem Grund wird es wahrscheinlich über einen längeren Zeitraum keinen Kommentar von einem Fachmann/-frau zur den BtMG-Anlagen geben. Ich möchte dies an dieser Stelle nicht weiter erörtern. Wenn Interesse besteht, kann ich Dir weiteres dazu in einer E-Mail mitteilen. --S.Didam 20:15, 4. Okt 2006 (CEST)

• • Ich würde vorschlagen, nur interessante Ausschnitte des BtMG in die WP zu ziehen und zu kommentieren. Eine unkommentierte Version würde meiner Meinung nach bald nicht mehr auf dem neusten Stand sein. Es wäre sinnvoller, dann entsprechend auf die Gesetzestexte zu verlinken. Ansonsten weiter so mit dem Projekt! -- Randall 23:58, 4. Okt 2006 (CEST)

• • • Ich möchte hier noch anmerken, bitte auch die geographische Neutralität zu wahren und keine Annahmen über die Herkunft oder den Standort der Leser zu machen. Insbesondere sollte nicht davon ausgegangen werden, dass der Leser aus Deutschland kommt oder ihn die Rechtslage in Deutschland besonders interessiert. Anders ausgedrückt: eine kurze Abhandlung über die rechtliche Situation einer Droge in einer Auswahl von Ländern ist angebracht, eine ausschließlich deutschlandzentrische Darstellung allerdings unangebracht. -- sebmol ^{? !} 00:47, 7. Okt 2006 (CEST)

• • • Halt, es geht mir nur um die Anlagen mit den Substanzen, nicht um das ganze Gesetz, nicht das hier ein Mißverständnis entsteht. PS: Schaut mal bei Kokain vorbei -- Max Plenert 00:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Artikel die dringend eine Überarbeitung brauchen: Kokain

Der Kokain Artikel ist derzeit gesperrt, hätte aber eine umfangreiche Umstrukturierung und Überarbeitung nötig. Einige Vorschläge zu Inhalt und Struktur habe ich auf der Diskussionseite hinterlassen. Möchte einer unserer Admins den Artikel entsperren oder wäre es vielleicht sinnvoller den neuen Kokainartikel erst einmal im Benutzerraum vorzubereiten ? -- Max Plenert 08:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Safer Use

Gehören Safer Use-Hinweise in die Wikipedia oder sollen entsprechende Maßnahmen nicht näher erläutert werden dürfen da es sich um illegale Substanzen handelt? Auf Grund eines Edid-Wars um diese Frage wurde kürzlich der Artikel Kokain gesperrt. Ich bin der Meinung dass Wikipedia mehr zum Schutz des Konsumenten beitragen kann als es die gegenwärtige Drogenpolitik durch simple Kriminalisierung bisher geschafft hat. Nämlich indem schlichtweg Tatsachen über verschiedene Wirkungen bei unterschiedlichen Vorraussetzungen dargelegt und Hinweise zu verantwortungsbewussterem Umgang mit Rauschmitteln gegeben werden. Es geht hier weder um illegale Inhalte wie die Anleitung zur Herstellung von Betäubunsmitteln oder einen Aufruf zum Konsum, noch sollten gesetzesuntreue Bürger bestraft werden indem ihnen Hinweise vorenthalten werden die unter Umständen lebensrettend sein können. Wenn zudem die Absicht des BtmG tatsächlich darin besteht Menschen vor bestimmten Substanzen zu schützen, so müssen Safer Use-Hinweise ganz in dessen Sinne sein. ---Nicor 14:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

• Von mir ein klares Ja, wobei es nicht zuviel pro Droge sein sollte, sondern nur jeweils das für die spezielle Droge interessante. Vielleicht könnte man ja über einen modizifierten Standart-Gesundheitshinweis mit einem "Siehe auch: Safer Use" (wo sich dann allgemeine Hinweise finden) nachdenken. -- Max Plenert 14:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

• • User-Hinweise gehören in die WP (Beispiel: DHS Info Cannabis [4]). Meines Erachtens haben "Drogen-Glorifikationen" nichts in Safer Use-Hinweisen zu suchen (wg. Rücksichtnahme ggü. Betroffenen bzw. Abhängigen). --S.Didam 23:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

• • • Glorifikationen und Dämonisierungen haben nirgendwo in der WP was zu suchen. WP berichtet nur über sie wenn sie in der echten Welt geschehen - und dann sicherlich nicht unter "Safer Use". -- Max Plenert 23:25, 11. Okt. 2006 (CEST)