Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Chris DeArmitt (LA-27.5.) · Julius Hausmann (LA-27.5.)  Qualitätssicherung (47) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Rad-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (19 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (2 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Poly(3-hydroxybutyrat-co-3-hydroxyhexanoat)

War Poly(Hydroxybuttersäure-Hydroxyhexansäure) Copolymer
Neuer Artikel mit Nacharbeitungsbedarf; u.a. ist das Lemma inkorrekt. --Leyo 14:56, 21. Mär. 2022 (CET)

Neuanlage und Lemma ist falsch und braucht noch gewaltig Nacharbeitung. --codc ^senf 14:56, 21. Mär. 2022 (CET)

Die deutsche Übersetzung des Hauptnamens bei Common Chemistry lautet Poly(3-hydroxybutyrat-co-3-hydroxyhexanoat). Würde dieser als Lemma passen? --Leyo 02:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Erstautor hat den Artikel auf das genannte Lemma verschoben. --Leyo 15:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

In der Einleitung kommt das Lemma gar nicht vor. Aus welchem Grund gibt es in der zweiten Tabelle eine Spalte Property? @Paulgerhard: Kommt von dir zeitnah noch etwas oder brauchst du mehr Zeit? Dann würde ich den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Paulgerhard/Poly(3-hydroxybutyrat-co-3-hydroxyhexanoat) verschieben. --Leyo 09:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Nickel(II)-acetylacetonat

Kann man das Bild in der Chemobox als Kristallstruktur durchgehen lassen? --Leyo 21:45, 2. Mai 2022 (CEST)

Ist immerhin gut aufgelöst ...--Kreuz Elf (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Hm, darum geht's mir nicht. Unter c:Category:Bis(acetylacetonato)nickel(II) gibt's übrigens einige Alternativen. --Leyo 11:16, 3. Mai 2022 (CEST)

Stimmt, würde aber sagen bis auf die ersten zwei dieser Bilder kannst du die alle nicht nehmen, weil sie die Hydrate zeigen, und nicht den wasserfreien Stoff. Insofern war das vielleicht gar keine so schlechte Wahl vom Ersteller.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Hoffentlich gibt es unter en:Talk:Nickel(II) bis(acetylacetonate) bald Antworten. --Leyo 15:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Brompropansäuren

Ist dieser „Stoffgruppen“-Artikel wirklich sinnvoll? Einerseits müsste er mM Monobrompropansäuren heißen, andererseits fände ich eine Aufteilung in die beiden Einzelsubstanzartikel sinnvoller.--Mabschaaf 15:08, 8. Mai 2022 (CEST)

Finde ich nicht. Es gibt ja noch weitere mehrfachbromierte Variante, die man unter diesem Lemma zusammenfassen könnte. Wobei ich diese Sammel-Artikel generell auch nicht so super sinnvoll finde.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2022 (CEST)

Als Stoffgruppenartikel meines Erachtens nicht sinnvoll. Die Aufteilung in die Einzelsubstanzartikel wäre ok. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2022 (CEST)

IMHO wäre es nicht sinnvoll, auch die mehrfach bromierten Propansäuren in diesen Artikel aufnimmt. Da gäbe es noch ziemlich viele bis hin zur Pentabrompropansäure.

Also entweder auf Monobrompropansäuren verschieben oder aufteilen. --Leyo 23:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich werde das bei Gelegenheit mal aufteilen. Rjh (Diskussion) 07:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja gut, dann mach es so. Ist eigentlich auch nicht so dramatisch.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Der oben genannte Artikel könnte ja jetzt eigentlich ausgedünnt und um die mehrfachbromierten Varianten ergänzt werden. Oder soll er ganz weg ? Rjh (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Also wenn wir schon den einen Artikel auf Monobrompropansäuren verschieben, wär es ja nur logisch, die restlichen möglichen Brompropansäuren unter Dibrompropansäuren bis Pentabrompropansäuren abzuhandeln.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:11, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich plädiere für das Beibehalten, Ausdünnen und Ergänzen durch die Mehrfachbromierten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Frage an die Admins: Rjh hat dankenswerterweise die Detailinfos aus Brompropansäuren in die Einzelartikel 2-Brompropansäure und 3-Brompropionsäure übernommen. Müsste man nicht konsequenterweise auch die Versionsgeschichte mitkopieren? Nach Möglichkeit sollte das (falls sinnvoll und erforderlich) vor dem Ausdünnen und Ergänzen des Stoffgruppenartikels geschehen.

BTW: Sollte man sich nicht auf ein einheitliches Lemma einigen? Einmal Propansäure und einmal Propionsäure ist zumindest unglücklich. Ich plädiere für die systematische Bezeichnung Propansäure.--NadirSH (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Siehe dazu intitle:/propion/i, wobei es sich bei vielen Treffern um Weiterleitungen handelt. Ich habe noch nicht herausgefunden, wie man diese ausschliessen kann. --Leyo 17:18, 17. Jun. 2022 (CEST)

Löschvorbereitung: Dispersion (Oberflächenchemie)

Der Begriff Dispersion (Oberflächenchemie) ist m. E. nicht lemmafähig. Die Seite sollte gelöscht werden.

Stand

• Einleitung besteht einzig aus einer einzigen Behauptung (ohne Beleg) und deren mathematischer Formulierung.
• Das 1. Kapitel besteht aus einem einzigen rein theoretischen Beispiel.
• Im 2. Kapitel wird der Begriff der "Dispersion von Oberflächen" eingeführt, jedoch nicht erklärt. Anschließend wird eine Erklärung (doppelt: 1x positiv, 1x negativ formuliert) abgegeben, die vermutlich im weitesten Sinne mit Dispersion (Chemie) und einer "Dispersionszahl" (Kehrwert der Bodenstein-Zahl) im Zusammenhang steht - jedoch (wenn überhaupt) nur sehr weit entfernt mit der Einleitung oder einer postulierten "Dispersion von Oberflächen".

Probleme

• Belege konnte ich für dieses Lemma weder im Brockhaus, noch in meinen Chemiebüchern, noch im Internet finden.
• Theoretische Betrachtungen fördern zutage, dass die Frage, ob es sich bei einem gegebenen Atom innerhalb eines Partikels um ein Oberflächenatom handelt, stark vom umgebenden Medium abhängt. Weist ein Partikel auf atomarer Ebene Vertiefungen auf, können andere Partikel abhängig von Form und Größe an ein Atom innerhalb dieser Vertiefung binden. Die Definition ist demnach fallweise prinzipiell unbestimmt.

Aktionen

• @Nick B.: Die Aussage aus der Einleitung habe ich im Vertrauen darauf, dass Du gefunden hast, dass "das manche machen", in den Artikel Dispersion (Chemie) übernommen.
• Belege hierfür habe ich gesucht und noch nicht gefunden. Sie müssen noch nachgetragen werden.
• Mit entsprechenden Belegen sollte der Begriff der "Dispersionszahl" als Kehrwert der Bodenstein-Zahl unter Dispersion (Chemie) erwähnt werden. Dazu gehört auch der Zusammenhang mit Kohäsion und Adhäsion.
• Die Seite Dispersion (Oberflächenchemie) sollte dann gelöscht werden. --Vollbracht (Diskussion) 01:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Überarbeitung erfolgt

Ich habe den Artikel Dispersion (Oberflächenchemie) heute überarbeitet.

• Für die Definition und die dazugehörige Gleichung habe ich einen Beleg aus einem reputablen Nachschlagewerk eingefügt (wie in en:Dispersion (materials science), da dieser Beleg gut ist)
• Das bisherige, triviale Beispiel wurde gelöscht, und es wurden neue Beispiele eingefügt: eine Illustration, bei der man die Atome abzählen kann, und Beispiele aus dem genannten Nachschlagewerk.

Ich weiß immer noch nicht, wie häufig diese Dispersion verwendet wird, so dass mir die Relevanz nicht ganz klar ist. Der gravierendste oben genannte Löschgrund, kein Beleg, besteht allerdings nun nicht mehr. --Nick B. (Diskussion) 12:34, 16. Jun. 2022 (CEST)

Trinickel-bis(orthophosphat)

Neuer Artikel mit Kristallstruktur ohne Strukturhinweis. Wäre ggf. Trinickelbis(orthophosphat) das korrekte Lemma? --Leyo 20:39, 29. Mai 2022 (CEST)

Eher nicht, meine ich. Jedenfalls entspricht das von Benutzer:Rjh gewählte Lemma dem GESTIS-Eintrag. Im Regelfall verlasse ich mich bei der Nomenklatur ja bis zu einem bestimmten Grad auf ChemSpider; hier ist der ChemSpider Eintrag aber leider ziemlich unbrauchbar.. Soweit ich weiß wären beide Formen zulässig; sehe aber keinen konkreten Grund das zu ändern.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

Kupfercyanurat

Artikel aus der allg. QS. Mag jemand prüfen, ob eine CAS-Nr. vergeben ist? --Leyo 21:49, 30. Mai 2022 (CEST)

Ist ne unmögliche Aufgabe. Da müsste man sich erst mal drüber einigen um welchen Stoff es jetzt genau geht. In dem Artikel steht was von Modifikationen. Die dort aufgelisteten Zusammensetzungen sind aber alles verschiedene Stoffe. Ich hab da jetzt keine Lust zu, ist mir zu großes Durcheinander.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2022 (CEST)

Immerhin ist alles Kupfer(II)-cyanurat (→ geeigneteres Lemma?). Kupfer(I)-cyanurat gibt es wohl auch … --Leyo 22:17, 30. Mai 2022 (CEST)

Kupfer(II)-cyanurat ist keine eindeutige Bezeichnung. Bei PubChem werden da ungefähr 5 verschiedene Verbindungen für angezeigt Zum Beispiel mit wechselnder Anzahl an Protonen / Kupferionen. Man müsste erst mal drüber diskutieren inwiefern das Lemma eigentlich tragbar ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel ist aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt und dann ergänzt worden. In dem Artikel geht es um das Kupfer(II)-cyanurat mit der Formel C₃HCuN₃O. Allerdings hat weder der englischsprachige Artikel, das Wikidata-Item noch der Pubchem-Eintrag (137177301 nach dem englischsprachigen Artikel) eine CAS dafür bereit. Man könnte vermutlich als Alternative auch einen Stoffgruppenartikel Kupfercyanurate daraus machen, wenn sich die anderen Cyanurate durch Quellen belegen lassen. Ein erheblicher Teil des Artikels ist nämlich aktuell mit zwei Chemieforen belegt, die auf eigenen Experimentalberichten beruhen, was natürlich keine gute quelle ist. --958s (Diskussion) 14:40, 31. Mai 2022 (CEST)

@958s: Das Ding zu einem Stoffgruppenartikel umzubauen wäre vielleicht halbwegs sinnvoll. Bis jetzt werden ja im Artikel Informationen zu vielen verschiedenen Verbindungen zusammengerührt. Diese Infos mögen für sich genommen sehr sinnvoll sein, aber man muss das auf jeden fall irgendwie klarer trennen. Ich finde, das sollte der Ersteller Frederik erst mal machen und sich dann noch mal hier melden.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

Siehe seinen Vorschlag unter Diskussion:Kupfercyanurat … --Leyo 18:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Fritz Rothe

Mag sich jemand diese Anmerkungen im Artikeltext anschauen, prüfen, wikifizieren - oder verwerfen?
@Benutzer:Kreuz Elf: Du hast das gesichtet - ja, es ist kein Vandalismus, aber wenn so etwas gesichtet wird, können wir die gesichteten Versionen auch gleich abschaffen. --Mabschaaf 21:58, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es war wohl gewissermaßen ein Versehen von mir. Gesichtet habe ich ja die spätere Version von Girus. Inhaltlich macht die Änderung des IP Benutzers eigentlich einen recht soliden Eindruck; Wikitext wurde halt nur wie bei den IPs üblich komplett ignoriert...--Kreuz Elf (Diskussion) 23:40, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe diesen Kommentar auf die Diskussionsseite verschoben, und auf der Disk zum Artikel Calciumcyanamid, auf den sich das vor allem bezieht, einen Hinweis hinterlassen. In dieser Hinsicht damit wohl erledigt.--Claude J (Diskussion) 08:20, 18. Jul. 2022 (CEST)

Sollte man unter Calciumcyanamid#Geschichte noch einen Baustein einfügen? --Leyo 10:26, 18. Jul. 2022 (CEST)

N-Formylmethionin

Neuer Artikel mit etwas Nacharbeitungsbedarf, z.B. scheint die Kategorisierung nicht vollständig zu sein. --Leyo 14:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Leyo: GHS-Daten für das Racemat konnte ich aus einem BLD Datenblatt ergänzen. Kategorisierung Hat ja Nadir schon gemacht. Würde mir jetzt auch nichts anderes zu einfallen.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel enthält einen Belege-fehlen-Baustein … --Leyo 17:07, 15. Jun. 2022 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass du meistens den Baustein QS-Chemie nicht setzt? So kann der Ersteller des Artikels ja gar nicht wissen dass hier die Ansprüche noch nicht zur Genüge erfüllt sind. Ich meine den Baustein für fehlende Belege kann man ja jetzt sehen, aber eben keinen QS-Chemie Baustein.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2022 (CEST)

Adaptives Materialdesign

Wer vermag die Kategorisierung zu optimieren, d.h. Kategorie:Chemie zu ersetzen? --Leyo 14:34, 17. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Werkstoffkunde vielleicht? --Leyo 18:17, 5. Jul. 2022 (CEST)

Compliance-Konstanten

Der Artikel wird als "nicht allgemeinverständlich" charakterisiert. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:25, 25. Jun. 2022 (CEST)

Es soll sogar promovierte Chemiker geben, die bei diesem Artikel nur Bahnhof verstehen....Was soll man mit einem solchen Artikel anfangen????--NadirSH (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2022 (CEST)

Allenfalls könnte en:Compliance Constants#History übersetzt werden. --Leyo 19:02, 1. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich dererinst in der Artikel-Diskussion geschrieben hatte, ist es meines Erachtens sinnvoll, den Artikel mit Kraftkonstante zusammenzulegen und letzteren auszubauen (insb. das Problem der Koordinatenabhängigkeit). Ich meine, wirklich viel Chemie wird in dem Artikel über CK nicht betrieben, sondern eher Mathematik, und den Artikel über Kraftkonstanten könne man mit genügend physikalischem Hintergrundgedöns auch soweit überarbeiten, dass beides in einem Artikel Platz findet. Wie man an meiner Beitragsliste erahnt, habe ich aber in den letzten Monaten sehr wenig Zeit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich gerade eben in der englischen Wikipedia sehe, gibt es auch nur einen Artikel zu beiden Themen, nur hängt er in dieser bei den CK statt bei den KK. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2022 (CEST)

Tris(aziridinyl)-p-benzochinon

Die Schmelzpunktsangabe in der Box ist nicht korrekt. MfG --Jü (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2022 (CEST)

Du meinst, dass die Angabe in Fahrenheit umgerechnet 162–163 °C ergibt? --Leyo 18:14, 5. Jul. 2022 (CEST)

Moin, moin, Leyo, ja, genau. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

Reduzierende Zucker

Was ist eure Meinung zu dieser Änderung? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:00, 18. Jul. 2022 (CEST)