| 14. August | 15. August | 16. August | 17. August | 18. August | 19. August | 20. August | 21. August | 22. August | 23. August |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Hadhuey hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass er die Regeln für die Schnellöschung um folgende erweitert hat:
schnellgelöscht werden Seiten die "offensichtliche Werbung oder Selbstdarstellung, Seiten, deren Inhalt auf Weblinks hinführend ist, deren Inhalt ohne die Weblinks nicht verständlich wird (siehe auch: falsche Stubs), oder die Personen/Sachverhalte anpreisen ("Werbeprospektstil")."
Da das wohl kaum wahrgenommen wurde, möchte ich mal an dieser Stelle, wo sich ja die Leute treffen, die sowas interessiert, darauf und die Diskussion hinweisen. Da hier erstmals Seiten mit potentiell relevantem Inhalt in die Schnelllöschung einbezogen werden sollen, halte ich eine Kenntnisnahme und Diskussion für wichtig. --- Toolittle 00:01, 22. Aug 2004 (CEST)
Nur ein Satz, nicht mal ein Wörterbucheintrag... --Reinhard 01:20, 22. Aug 2004 (CEST)
Werner Nachmann (erledigt)
Artikel ist in Form und Ton unhaltbar. Vom "Informationsgehalt" liefert selbst google deutlich mehr. Entweder löschen, oder jemand nimmt sich des Mannes an und schreibt was gescheites. --Dbenzhuser 04:23, 22. Aug 2004 (CEST)
- (erledigt) Artikel wurde (nicht von mir) neu geschrieben --Dbenzhuser 04:41, 22. Aug 2004 (CEST)
In dieser Form ist der Artikel zum Weinen. Ich bin für Löschen und für einen Neuanfang.--Janneman 04:31, 22. Aug 2004 (CEST)
Ja, der Artikel kann überarbeitet werden. Euer Nepomuk. antisemitische Schmähungen von "Nepumuk" gelöscht, sie standen in keinem Zusammenhang zum Löschantrag! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 08:25, 22. Aug 2004 (CEST)
- Müll.Löschen.
--Waluigi 10:46, 22. Aug 2004 (CEST)
- es ist wirklich nur zum Weinen, da fragt man sich nur, was soll das bedeuten, die Antwort ist traurig: Löschen! Doch ich werde aber kaum traurig sein, wenn dieser Artikel endlich gelöscht wird! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:08, 22. Aug 2004 (CEST)
warum nimmt aber niemand mit dem gemeldeten Autor Benutzer:Prenzel Kontakt auf? Der ist ganz neu dabei. --- Toolittle 13:24, 22. Aug 2004 (CEST)
Wirres Geschreibsel, wahrscheinlich als Witz gedacht; hat nicht mal Format als Wörterbucheintrag. --Seidl 10:33, 22. Aug 2004 (CEST)
- Als Mediziner kann ich nur sagen: Wirrer gehts nimmer! pro löschen --peter200 11:16, 22. Aug 2004 (CEST)
- Als Mitglied einer Jugendgruppe kann ich bestätigen, dass dieses Wort einen immer häufigeren Gesprachsumgang in der Jugend genießen darf und somit einer Definition bedarf, die der richtigkeit entspricht und sowohl witzige Elemente zur verständlichung enthält und auch die volle Wahrheit über das Opossum nicht verschweigt. contra löschen --hakkenden 12:16, 22. Aug 2004 (CEST)
- Der Artikel verbirgt in seiner Versionsgeschichte eine tiefe Erkenntnis: 217.233.116.29 (Besudeln nennt man den Vorgang der Besudelung.)! Wenn ich es bloß schon früher erfahren hätte! Am besten mit dem tiefsinnigen Artikel Weinen vereinen, darüber kurz paar Tränen vergießen und dann bitte gemeinsam löschen, nicht dass sie sich noch vermehren ... ! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:17, 22. Aug 2004 (CEST)
wirklich ein erstaunliches Gesudel. und nicht mal komisch. auch für löschen. --- Toolittle 13:26, 22. Aug 2004 (CEST)
Rathenau (erledigt-redirect)
Gibt es bereits unter Walther Rathenau in ausführlicherer Form. --24-online 11:06, 22. Aug 2004 (CEST)
- Dann kann ein redirect gesetzt werden (hat Wst bereits getan) oder der Wikipedia:Textbausteine verwendet werden. Ein Löschantrag ist nicht notwendig. Hadhuey 12:03, 22. Aug 2004 (CEST)
In dieser Form ist der Beitrag weder für eine Enzyklopädie noch für ein Wörterbuch geeignet. -- Stechlin 12:29, 22. Aug 2004 (CEST)
- Der Artikel ist antiisraelisch. Löschen. --DaTroll 12:33, 22. Aug 2004 (CEST)
- In welcher Form würde der Artikel denn euren Vorstellungen genügen? Ich finde schon, dass man zwischen Antisemitismus(gegen die Semiten) und Antiisraelisch(nicht gegen alle Bewohner der Staates Israel, aber gegen seine auch in Deutschland nicht unumstrittene Politik) unterscheiden sollte.--Peter Littmann 12:56, 22. Aug 2004 (CEST)
- Schnellgelöscht, denn die Wikipedia ist keine Hasspropagandaplattform! Bitte nicht hier! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:14, 22. Aug 2004 (CEST)
Das kann man nicht retten. Löschen, damit er neugeschrieben werden kann ist sinnvoller. Viele Gruesse --DaTroll 12:32, 22. Aug 2004 (CEST)
Keine vernünftige Definition und sonst auch nichts konkretes. --DaTroll 12:49, 22. Aug 2004 (CEST)
dazu gibt es einen englischen Text, und Benutzer:Philipendula hat sich auf der Diskussionsseite zum Artikel (sowas gibt es nämlich) bereit erklärt, ihn zu übersetzen. Also nicht löschen. --- Toolittle 13:21, 22. Aug 2004 (CEST)
- Das kann sie ja auch ohne Probleme ohne den bestehenden Artikel, der dafür in keiner Weise ein Hilfe ist. --DaTroll 13:25, 22. Aug 2004 (CEST)