Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2022

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geographie (Gallien) (gelöscht)

überflüssige Kategorie, wird bereits mit Kategorie:Antike Geographie (Gallien) abgedeckt --Didionline (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Da die komplette Kategorie:Gallien der Kategorie:Antike untergeordnet ist, beziehehen sich zwangsläufig alle hier einsortierten Artikel auf die Antike, eine übergeordnete Kategorie zur Kategorie:Antike Geographie (Gallien) ist also überflüssig. --Didionline (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2022 (CET)

Wenn der Kollege sich einmal die Mühe gemacht hätte, mich im ersten Schritt als Anleger obiger Kategorie auf meiner Diskussionseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels zu dieser Anlage anzusprechen oder im Fachbereich zur Antike die Anlage der Kategorie:Antike Geographie (Gallien) (und ähnlicher Kategorien unter Kategorie:Antike Geographie nach Region) hinterfragt hätte, dann wäre uns damit in der WP wohl mehr gedient. --Drekamu (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Wozu gibt es denn das Kategorienprojekt? --Didionline (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal bei Drekamu nachgefragt. -- Perrak (Disk) 21:39, 8. Apr. 2022 (CEST)

Auch die nachgelegten Kategoriendefinitionen bringen uns nicht weiter, die Kategorie:Geographie (Gallien) ist schlichtweg weiterhin überflüssig und inzwischen auch noch falsch unter Kategorie:Geographie nach Region eingehängt, da es sich bei Gallien um keine geographische Region, sondern ein historisches Gebiet handelt. --Didionline (Diskussion) 00:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

unnötige Zwischenkategorie, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Verlässliches Gesundheitswissen DNGK (Teilnehmer) nach Kategorie:Teilnehmer des Programms Verlässliches Gesundheitswissen des DNGK (erl., wurde verschoben)

sollte in eine für Objektkategorien (ist ein) übliche Form gebracht werden --Didionline (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Sehr einverstanden. Vielen Dank --Glewe (Diskussion) 05:35, 26. Mär. 2022 (CET)

erledigt. Danke --Glewe (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Wallis (Adelsgeschlecht) nach Kategorie:Wallis von Carrighmain (erl., wurde verschoben)

Wie Hauptartikel Wallis von Carrighmain. --DynaMoToR (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 00:16, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 --Hannes 24 (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)

ich mach es jetzt einfach, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bitte der abarbeitende admin die verborgene kat löschen, dann ist das erledigt, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine (gelöscht)

Unabgesprochen; aus einem spontanen Einfall heraus angelegt Kategorie, mit deren Hilfe die Kategorie:Krise in der Ukraine geleert werden soll. [1] Edits des vor zwei Tagen angelegten Accounts Benutzer:Alvdal. Kolja21 (Diskussion) 23:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Erg.: 1. gibt es keinen Artikel Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine, und 2. lässt sich die Formulierung durch beliebig andere Sichtweisen ersetzen ("Auseinandersetzung um die Ostorientierung der Ukraine", "Auseinandersetzung um die Neutralität der Ukraine", "Auseinandersetzung um die Unabhängigkeit der Ukraine" etc.). --Kolja21 (Diskussion) 01:15, 26. Mär. 2022 (CET)

die erste derartige Kategorie wurde vom Benutzer:Tristram vorgeschlagen. --Alvdal (Diskussion) 08:31, 26. Mär. 2022 (CET)

Ja und?--Meloe (Diskussion) 09:32, 26. Mär. 2022 (CET)

Zitate/Quellen:

• "Ihre Identität suchte sie stets zwischen einer Westorientierung in Richtung EU und NATO einerseits und der historischen Bindungen an das östliche Nachbarland andererseits." Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg https://www.lpb-bw.de/ukraine-russland
• "Neuer Präsident bekräftigt West-Orientierung der Ukraine" https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/neuer-praesident-bekraeftigt-west-orientierung-der-ukraine/
• "Der Krieg im Osten der Ukraine hat die Westorientierung der Ukraine gefestigt." https://www.tagesspiegel.de/politik/ukraine-wie-bewohner-des-landes-die-russische-bedrohung-sehen/28003586.html
• "Seit Jahren war die Ukraine zum Reizfaktor im Kreml geworden. Die Westorientierung konnte Russland nicht akzeptieren." Bildunterschrift Handelsblatt https://www.handelsblatt.com/politik/international/analyse-der-jahrelange-weg-russlands-in-den-krieg/28102146.html

(Hervorhebungen durch Tristram) --Tristram (Diskussion) 13:17, 26. Mär. 2022 (CET)

@Tristram: "Ja und?" (Meloe) Hier geht es um die Anlage einer Kategorie und nicht um einen Artikel. --Kolja21 (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2022 (CET)

Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass das sinnvollste und sachlichste Lemma einfach "Russland-Ukraine-Konflikt" lautet. --Prüm ✉ 17:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Die Frage ist "was zählt" und was ihr dazurechnen wollt. Wenn es um den Maidan geht, hat das wohl nicht direkt etwas mit der Auseinandersetzung mit Russland zu tun, sondern ist eine Ukraine-interne Orientierungsfrage. "Russland-Ukraine-Konflikt" eignet sich eher für die externe Auseinandersetzung mit Russland. Aber wie gesagt: Ihr müsst überlegen was zählt und dann entscheiden, ich habe nicht den Überblick zu entscheiden, was alles in die Kategorie fallen soll und was nicht. --Tristram (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2022 (CET)

Und je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zu dem Schluss, dass die Benennung in "Russland-Ukraine-Konflikt" gleichbedeutend ist mit der Anerkennung der Sicht Russlands, die Westorientierung der Ukraine (von Anfang an) als eine Angelegenheit zu betrachten, welche Russland mitzuentscheiden hat und sich mit Recht einmischt. Dass Russland davon betroffen ist, ist ja unstrittig. Aber das ursprüngliche Ziel war aus ukrainischer Sicht bestimmt nicht, eine Auseinandersetzung mit Russland anzufangen. --Tristram (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2022 (CET)

kat sind aber der falsche Platz für solche Überlegungen. Die Formulierungen sind da immer vereinfachend, weil es nur ein Hilfsmittel ist. --Hannes 24 (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2022 (CET)

Die direkt einkategorisierten Artikel thematisieren nicht die Auseinandersetzungen um die Westorientierung der Ukraine, sonderen bestenfalls diese Westbindung selbst, und sind daher falsch einkategorisiert. Auch die Unterkategorien Euromaidan und Russisch-Ukrainischer Krieg haben nur indirekt damit zu tun; in beiden Fällen gehen die Auseinandersetzungen wohl unter anderem darum, aber gewiss nicht nur darum. Damit ist die Kategorie rein aossoziativ. Nach solchen Assoziationen sollte schlicht nicht kategorisiert werden.--Meloe (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2022 (CEST)

Der Kategorieersteller ist mittlerweile global gesperrt. Am besten seine Kat-edits rollbacken und LA stattgeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:46, 29. Mär. 2022 (CEST)

 Info: Kategorie wurde inzwischen regelwidrig bereits vor Abschluss der Disk geleert --Didionline (Diskussion) 10:09, 2. Apr. 2022 (CEST)

---

@Benutzer:Kolja21@Benutzer:Meloe@Benutzer:Prüm diese Kategorie sollte schnell gelöscht werden, da ein Klon und weitere Diskussionen die Kategorie:Krise in der Ukraine umbenennen. --212.114.109.229 17:26, 23. Mai 2022 (CEST)

leer, kein Konsens, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Pattrickpham/Entwurf

War SLA mit Einspruch: External links contain a spam site. Ich hatte daraufhin den SLA-Steller angesprochen: Benutzer_Diskussion:NguoiDungKhongDinhDanh. Normalerweise hätte ich gesagt, dann werft doch den Spamlink einfach raus, der Rest sieht o.k. aus, aber das Problem liegt hier wohl tiefer, weil auch der Artikelentwurf selber unter Spamverdacht steht (Benuter ist SPA). Das selbe betraf auch das hier, dort wurde es aber anders gelöst. Daher gerne hier diskutieren, was damit gschehen soll. --Hyperdieter (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2022 (CET)

das behandelte Thema ist relevant (oder nicht?). Was ist mit Benutzer:Pattrickpham, das sieht ja auch eher nach einem Artikel aus. Ich würde den Neuautor mal ansprechen, was der dazu sagt (eventuell kennt sich der ja noch gar nicht aus, wie der Hase hier läuft). Falls der/die nicht reagiert, würde ich den account samt Unterseiten sperren (und löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2022 (CET)

en:Android App Bundle (AAB) gibt es als Artikel. --91.20.5.125 18:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste der während des russischen Überfalls auf die Ukraine gefallenen hohen Offiziere

Kein gesichertes Wissen (kaum irgendwas hiervon lässt sich im Kriegsnebel so wirklich eindeutig und unabhängig bestätigen) und damit für eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet. Zudem ist das Lemma mMn ebenfalls so nicht verwendbar, da „hoher Offizier“ uneindeutig ist. Das ließe sich wohl irgendwie beheben, die Tendenz des Artikels in Richtung Newsticker und TF aber eher nicht. --Icodense 00:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Die Todesfälle auf russischer Seite sind laut angegebenen Quellen offenbar alle nur laut ukrainischen Angaben bestätigt, bei den ukrainischen Opfern wurde generell auf jegliche Quellenangabe verzichtet. Und die Nummerierung empfinde ich als merkwürdig und zynisch. --Icodense 00:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Gerade wegen der russischen Desinformationskampagne und der systematischen Irreführung der eigenen Bevölkerung ist es in diesem Fall durchaus von hohem Interesse, auch nicht 100% gesicherte Fakten zu publizieren. Da die russischen Medien durch Gesetze und Repressalien an der Verbreitung von Fakten gehindert werden, ist eine Quelle wie Wikipedia sehr wichtig. --Collectorfun (Diskussion) 08:58, 25. Mär. 2022 (CET)

<quetsch> Umgekehrt wird ein Schuh draus: Gerade wegen der russischen Desinformationskampagne ist es umso wichtiger, dass wir bei dem ehernen WP-Grundsatz bleiben, nur gut belegtes Wissen wiederzugeben. Auf keinen Fall sollten wir uns dazu verleiten lassen, uns vor irgendeinen Karren spannen zu lassen und propagandistisches Halbwissen welcher Couleur auch immer zu verbreiten. Damit würde sich WP selbst als Informationsquelle disqualifizieren. --87.150.5.83 22:50, 25. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussionsseite tendiert dazu auch Obristen einzuschließen, die Großverbände kommandierten. Ein russischer General wurde von Putin selbst bestätigt, bei einem ein Foto von seiner Leiche Online gestellt, ein weiterer wurde von lokalen russischen Quellen bestätigt. Gerassimow wurde in abgefangenen Gesprächen russischer Geheimdienstler bestätigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 25. Mär. 2022 (CET)

dann bitte „Kommandanten von Großverbänden“ schreiben. Die Ukrainer sind zu diesem Verhalten gezwungen (gerade Jagd auf Kommandanten zu machen). Sind keine Ukrainer gefallen? Ich fürchte nur, dass dies alles Teil des Propagandakrieges ist? --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 25. Mär. 2022 (CET)

"Hohe Offiziere" müsste genauer definiert werden; mir ist so eine Liste aus anderen Kriegen noch nicht untergekommen; wo liegt hier der Mehrwert für eine Enzyklopädie? Nur getöte Offiziere sind relevant, das einfache Fußvolk (das von diesen Offizieren in den Tod geschickt wurde) dagegen nicht? Imho löschen. --GMH (Diskussion) 09:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Offiziere im Generalsrang (so es denn solche sind) wären per se relevant, das trifft für das Fussvolk nicht zu. Wenn man die Liste also auf die Offiziere eingrenzen würde, die als solche relevant sind, währe das eine Liste wie viele andere Personenlisten. Dass viele der Opfer leider nur eine Zahl in einer Statistik bleiben werden, können wir leider auch hier nicht ändern (genausowenig wie wir alle Opfer der Covid-Pandemie in eine Liste aufnehmen können) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:30, 25. Mär. 2022 (CET)

So sehe ich das auch. Die in diesem Krieg ums Leben gekommenen Generäle sowie theoretisch auch andere Offiziere und Soldaten, insofern sie eine anderweitige begründete Relevanz haben, könnten in so eine Liste aufgenommen werden. Das wäre im Prinzip nicht anderes und genauso relevant, als wie die Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie. Daher für Behalten. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Das Problem ist hier auch weniger die Relevanzfrage, als dass es keine ausreichend gesicherten Informationen gibt, um mal wieder auf den eigentlichen Grund des LA zurückzukommen. WP ist keine Plattform für die Verbreitung ungesicherter ukrainischer oder russischer Kriegspropaganda, indem wir suggerieren, das wäre gesichertes Wissen und bis auf den Tod von Suchowetzki lässt sich bislang keiner eindeutig bestätigen. --Icodense 14:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Keine ausreichende neutrale Beleglage ! Außerdem: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia quasi Gesdenkseiten für hohe Militärs zu erstellen! Wenn eines Tages genügend Abstand vorhanden ist , wird deine kritische Würdigung dieser Figuren angebracht sein. --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Wenn wir es Liste von Todesopfern des russischen Überfalls auf die Ukraine könnte ich mit Leben, dann kommen da relevante Personen rein (Generäle, Schriftsteller, usw). Denn Sinn einer Liste nur von Generälen sehe ich immer noch nicht; und dazu kommt dann noch die Quellenlage. --GMH (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2022 (CET)

erfahrungsgemäß wäre so eine „allgemeine“ Liste noch schwieriger zu belegen/begründen. Davon rate ich ab (auf Listen dürfen auch NICHT relevante Personen stehen). Die Covid-19 Liste ist da ein schlechtes Beispiel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 25. Mär. 2022 (CET)

Gerade weil so eine Liste schwer zu führen ist, halte ich sie für sinnvoll. Wo sollte sie sonst geführt werden? Behalten --Kolja21 (Diskussion) 17:16, 25. Mär. 2022 (CET)

Zentraler Inhalt eines Krieges ist es, feindliche Soldat*innen zu töten. Insofern ist jetzt genau was so besonders daran, dass russische Offiziere von Putin in den Tod geschickt werden (und selbst wiederum ihre Untergebenen verheizen)? löschen -- Chaddy · D 20:02, 25. Mär. 2022 (CET)

@Chaddy: Selten war ich mit dir so einer Meinung! --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Kurt Karl Gustav von Glasenapp

Zur Zeit wird geprüft, ob der Artikeltext eine URV darstellt. Aber ich denke, wir können das Verfahren abkürzen. In der Vorversion vor der URV-Meldung stand drin, der gute Mann sei Filmzensor gewesen. Und im weiteren Verlauf wird seine Tätigkeit sehr wortreich erklärt. Nur wo ist die Relevanz versteckt? Filmzensor reicht dafür jedenfalls nicht aus. Der nächste bitte SLA. --2003:DD:8725:CC01:720C:70AF:B240:38BE 04:01, 25. Mär. 2022 (CET)

URV-Meldung aus'm Marjorie-Wiki? Echt jetzt? Das ist dank CC-BY-SA ein einfach zu lösendes Problem, keine Ahnung, warum das schon einen Monat bei den URV-Kandidaten herumkrebst. (Tip: WP:IU).

However… die genannten Einzelnachweise belegen nur einen Teil des im MW vorliegenden Textes. Da müßte man nacharbeiten.

Mit dem SLA wird's aber nix. Der Mann als oberster Filmzensor in Berlin und ab 1920 im gesamten Deutschen Reich ist zweifelsfrei relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:36, 25. Mär. 2022 (CET) PS: @Jack User:

Relevanz dürfte klar sein. Der Mann war über Jahrzehnte egal unter welcher Regierung als Zensor im Kulturbereich tätig.--Machahn (Diskussion) 08:14, 25. Mär. 2022 (CET)

Relevanz ist mit seiner jahrzehntelangen Zensorentätigkeit und seiner Verbandsarbeit gegeben. behalten. --GMH (Diskussion) 09:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Das stimmt eigentlich schon so, wäre relevant. Aber mit dem Text dazu, muss man sich dennoch was einfallen lassen. Entweder eine URV-freie Überarbeitung oder URV-Freigabe mit Überarbeitung, oder ein kompletter Neuschrieb. wie auch immer: Ohne alles, ist und bleibt es kein Artikel, und dem Admin wird leider nur ein Löschen unabhängig von der Relevanz bleiben. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2022 (CET)

einen nicht geschriebenen Artikel wird eh keiner behalten (wollen). 7 Tage, schaun wir ob es was wird. --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Eine Freigabe ist nicht notwendig, da marjorie-wiki.de dieselbe Lizenz verwendet, wie wir. Danke für den Hinweis Matthiasb, ich habe mal einen Nachimport angestoßen ([2]), ohne zu wissen, ob es klappt.

Was passiert, wenn die URV beseitigt ist? Dann kommt die alte Version zurück, die dann zugegebenermaßen mit dem Vermerk Vollprogramm in die QS verschoben werden müsste. Insbesondere ist dieser Text nicht wikifiziert und enthält jede Menge unwichtiger Trivialitäten aus dem Privatleben des Herrn von Glasenapp, die sicherlich gelöscht werden können. --2003:DD:871C:DE01:19DD:9689:2DD1:C4B8 15:51, 25. Mär. 2022 (CET)

Dann müsste der Text gründlichst überarbeitet und wikifiziert werden. Mit oder ohne QS-Baustein, je nachdem wie gut das alles mit der Überarbeitung gelingt und wie gut die Relevanz dabei dargestellt wird, entscheidet dann frühestens nach 7 Tagen ein Admin, für das Behalten oder Löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Bullerbü (Schlagwort)

Verschiedene Theoriefindungen, wirr verknüpft. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. -- Nuuk 07:16, 25. Mär. 2022 (CET)

Ist das jetzt eine Kritik an DIESEM Artikel oder ist das Lemma deiner Meinung nach irrelevant? Bullerbü bzw Bullerbü-Syndrom dürfte aber relevant sein und damit ist das ein QS-Fall? Der Artikel war auch lange „stabil“ wurde dann in den letzten zwei Jahren umgebaut/erweitert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2022 (CET)

Ersteres. Die stabile 2019er-Version befasste sich ausschließlich mit einem angeblichen "Bullerbü-Syndrom". --Nuuk 09:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben, als 2021 zahlreiche Quellen auftauchten, die Bullerbü als politisches Schlagwort verwenden und in denen vom "Bullerbü-Syndrom" keine Rede ist. Da sich bisher niemand anders um den Artikel gekümmert hat, betrachte ich diesen LA als eine sehr willkommene QS-Maßnahme. Es wäre sinnvoll, die TF-Aspekte genau zu benennen. --ChickSR (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2022 (CET)

War vielleicht nicht der schlaueste Zug das zu verschieben und mit Assoziationen aufzublasen, bei denen ein Politiker das Wort "Bullerbü" benutzte. Was Regener damit zu tun hat verschließt sich mir ganz. Der Mann ist Schriftsteller mit ziemlich guten Milliö-Beschreibungen, aber nicht Politiker. Übrigens bin ich schon beim "Bullerbü-Syndrom am zweifeln ob der Relevanz. Einmal in einem Essay im Merkur aufgetaucht könnte da ein bischen wenig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:24, 25. Mär. 2022 (CET)

Regener passte nicht zum politischen Schlagwort, das habe ich jetzt mal provisorisch nach oben verschoben, wo es um die Verwendung von "Bullerbü" als idyllischem Klischee geht. Bullerbü-Syndrom ist deshalb relevant, weil es in Schweden viel rezipiert wurde. Angesichts der Sekundärliteratur kann da eigentlich kein Zweifel aufkommen. Zum politischen Schlagwort gibt es noch keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, aber immerhin drei Beiträge unter Weblinks (Heine: "Bullerbü, das Dorf aus Astrid Lindgrens Kinderbuchklassiker ist ein zentrales Schlagwort im Wahlkampf"), einer auf Schwedisch. --ChickSR (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2022 (CET)

ok, dann trennen wir mal in die schwedische Bedeutungen (die ja eher unumstritten sind - siehe die anderssprachigen wikis) und der Bedeutung, die es in D hat. Könnte/sollte man das Trennen oder doch eher in einem Artikel behalten? Man könnte den Artikel auch mehr zweiteilig aufbauen (schwed.-deutsch. Bedeutung), wenn nicht getrennt wird. Offensichtlich ist Büllerbü auch im dt. politischen Sprachgebrauch durchaus üblich? --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 25. Mär. 2022 (CET)

Mein Eindruck der Quellen ist so: "Bullerbü-Syndrom" hatte eine Rezeption Ende der 2000er Jahre, man findet danach aber kaum mehr etwas dazu. Daher die WL und Eingliederung des Inhalts in einen Unterpunkt des Schlagworts "Bullerbü" für eine idyllische Vorstellung, die seit den 2010er Jahren vermehrt im politischen Diskurs vorkommt und im Wahlkampf 2021 zum wichtigen Schlagwort wurde. --ChickSR (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2022 (CET)

Das wird mit einem Satz unter Bullerbü schon ausreichend gewürdigt. Bullerbü-Syndrom ist mit einem einzigen Zeitungsartikel (2007 auf Schwedisch und 2008 auf Deutsch) sowieso nicht zeitüberdauernd relevant. Löschen. --91.20.5.125 16:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Das verlinkte Lemma ist jetzt die BKS, die es sein sollte. --ChickSR (Diskussion) 18:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Was aber immernoch das Problem aufwirft, dass dieser Artikel zwei unterschiedliche Phänomene unklarer Relevanz fröhlich zu eteas vermischt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Inwiefern handelt es sich um zwei unterschiedliche Phänomene? --ChickSR (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Weil dieses "Syndrom" durchaus eteas anderes ist als die Nutzung als Schlagwort.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Es ist ja offensichtlich kein Syndrom, das Wort "Bullerbü-Syndrom" ist selbst ein Schlagwort. Beide Phänomene gehen doch auf Bullerbü als idyllisches Klischee zurück – warum sollen sie nicht im gleichen Artikel zu finden sein? --ChickSR (Diskussion) 20:36, 25. Mär. 2022 (CET)

AMV Fridericiana Erlangen

Eine Löschdiskussion der Seite „AMV Fridericiana Erlangen“ hat bereits am 23. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe hier keine Relevanz. Darüber kann der viele Text nicht hinwegtäuschen, die Ausführungen zu den verschiedenen Häusern ist wenig zielführend für eine Verbindung, wenn das der zentrale Punkt dieser Verbindung ist, dann kann man sie ganz einfach löschen, sonst gibt es anscheinend wenig zu berichten, ein paar Auftritte, die in sehr lokalen Medien angekündigt wurden, das war es an Aussenwirkung. Die Pfannkuchenfrage bestätigt mein Urteil: Das 40 Kilometer entfernte Lokal „Schottersmühle“ in der Fränkischen Schweiz wurde so oft besucht, dass es in einem Wanderführer mit den Worten „lieblich gelegene Sommerfrische und Restaurant (Spezialität Pfannkuchen). Standquartier des Erlanger Studentengesangvereins“ Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob das ein Scherz sein soll, oder eine ernsthaft enzyklopädisch relevante Information, wie kriegt man diesen Zusammenhang hin, Wanderführer, Sommerfrische Restaurant, Pfannkuchen, diese Verbindung? Es geht weiter mit In der Spardorfer Straße 32 hatte der Verein seit 1906 sein erstes eigenes Verbindungshaus mit großem Festsaal, Kegelbahn und Hausmeisterwohnung. 2013 gab es eine LD, habe den damals entscheidenden Admin angesprochen. Die damalige Entscheidung war Aufgrund des Votums und der Diskussion auf behalten, Votum war noch nie ein Argument, die Diskussion lese ich anders. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, es war eine Behaltensentscheidung und auch damals war die Relevanz die Begründung des LA. Damit wäre die LP zuständig? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein, habe den damals entscheidenden Admin angesprochen, das ist hier schon richtig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun gut, dann ein paar Argumente zur Sache. Laut WP:RL_SV müssen Verbindungen bspw. "besondere mediale Aufmerksamkeit" auf sich ziehen. Im Artikel steht, dass die Tätigkeiten der Verbindung seit fast 30 Jahren die Aufmerksamkeit der Presse ständig auf sich zieht, sogar Literatur wurde über sie veröffentlicht. Überregional muss sie anscheinend nicht sein, denn überregional wird in einem anderen Kriterium gefordert.

Zusätzlich mit der besonderen Tradition eine der ältesten schwarzen Verbindungen Deutschlands mit der Bedeutung der Geschichte des Hauses reicht das doch, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein, das reicht bei Weitem nicht für Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)

die WP:RL_SV sind Richtlinien des Portals der Freunde der Studentenverbindungen, also das ist ein Wunschkonzert, das sind nicht die RK, hier werden die RK für Vereine angewendet und diese werden unterschritten und das gewaltig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, im Wortlaut sind die aber gleich und unterscheiden sich nicht. Außerdem gelten wohl nach dieser RL, die jetzt auch nicht nichts ist, für Sängerschaften die RK für Chöre. Da wird bspw. von "überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" und "besonderer historischer Tradition" gesprochen. Die Menge an Auftritten, die gezeigt wird im Artikel ist wohl überdurchschnittlich und das Alter und die Besonderheiten historische Tradition. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2022 (CET)

nein, wir haben die RK und wir haben die Richtlinien des Portals, die Relevanz wird nach den RK bestimmt, der Artikel soll nach den Richtlinien des Portals erstellt werden, wenn der aber die Relevanzhürde unterschreitet, so wie dieser Artikel, dann wird er gelöscht. Frühestens 7 Tage nach der Eröffnung der LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Das ist richtig und da widerspreche ich dir ja auch nicht, formal-juristisch hast du natürlich recht. Ein Portal kann aber durchaus Hinweise geben, wie bspw., dass Sängerschaften nach den RK für Chöre beurteilt werden können. Diese RK sehe ich durchaus als erfüllt an. Und die RK für Vereine in ihren Grundzügen, wie sie damals waren, wurden auch damals anscheinend als erfüllt angesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:01, 25. Mär. 2022 (CET)

(quetsch)was mich ein wenig irritiert ist Dein Engagement in dem Bereich angesichts Deiner kurzen Karriere hier mit sehr viel Hinweisen auf längst vergangene WP Zeiten. Ja, damals, auch damals war diese Verbindung nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Nun, ich bin Rechtsgeschichtler. Ich recherchiere halt, was bei der letzten Löschidskussion diskutiert wurde, wo administrativ auf Behalten nach Argumenten entschieden wurde. Diese Argumente könnten ja hier immernoch durchaus gelten. Denn damals wurde nicht einfach so auf Behalten entschieden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Dann recherchierte doch auch Mal, welche Regeln aktuell gelten. Das sind die RK für Vereine, um die Mal die Mühe zu ersparen. Und doch, es wurde einfach so auf behalten entschieden. Flossenträger 17:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Oder die RK für Chöre. Einfach so wurde da auch nichts entschieden, sondern auf allgemeinere Kriterien Bezug genommen. Außerdem muss man schon ein bisschen viel nicht lesen, um nicht zu sehen, dass ich bereits längst auf diese RK Bezug genommen hatte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Auch, wenn ich als ehem. Erlanger Student vllt befangen bin, bin ich hier für Behalten. Die Verbindung hat insb. im musikalischen Bereich eine lange Tradition. Außerdem zahlreiche bekannte Mitglieder. Der Artikel ist auch ordentlich und nicht beweihräuchernd geschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:17, 25. Mär. 2022 (CET)

dann solltest Du den Artikel auch lesen, die Pfannkuchen, die Hausmeisterwohnung, der ist gespickt mit Nichtigkeiten, unglaublich, genau so stellt man Irrelevanz offen zur Schau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2022 (CET)

Besteht über 100 Jahre. Das muss reichen. --91.20.5.125 17:17, 25. Mär. 2022 (CET)

Außerdem eigenständiger Eintrag im Erlanger Stadtlexikon, [3]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Meinen DorfbäckerGibt es bereits seit 120 Jahren, dann ist der wohl auch klar relevant. Flossenträger 19:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Eine Dorfbäckerei kann man damit nicht vergleichen. --91.20.5.125 20:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Und warum nicht? Was ist an einer SV besser als am einem Handwerker? Flossenträger 23:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Die zurecht beanstandeten Nichtigkeiten (Pfannkuchen, Festsaal, etc.) sind entfernt. Relevant, da einzige musische Studentenverbindung an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg mit zahlreichen Belegen. Behalten. Joachim Lierer (Diskussion) 21:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Das es die einzige rosa-weiß tragende SV in Erlangen ist, macht sie genau so relevant, nämlich gar nicht. Wie klein darf die selbst geschnitzte Nische denn noch werden? Flossenträger 23:12, 25. Mär. 2022 (CET)

dem ist nichts hinzuzufuegen.--KlauRau (Diskussion) 01:02, 26. Mär. 2022 (CET)

Es gibt ihr aber eine besondere Tradition, die im Artikel dargestellt wurde, im Vergleich zu anderen Verbindungen. Da ist das halt eine echte Ausnahme, vor allem, da es mal was anderes gibt, als eigenreferentielle Literatur. --Ichigonokonoha (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Xicution

Relevanz nicht erkennbar. Haben laut Discogs bis auf ein Album alles nur im Selbstverlag veröffentlicht. laut.de und Arkivmusic Fehlanzeige. --Thenardier (Diskussion) 10:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Imländle

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Annähernd keine Rezeption, der YT-Kanal spricht auch eher nicht für Relevanz. --Icodense 11:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Im ersten Satz wird ja bereits auf die regionale Bedeutung hingewiesen, dazu noch die fehlenden überregionalen Quellen. Löschen --Känguru1890 (Diskussion) 12:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Reiner Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 12:26, 25. Mär. 2022 (CET)

löschen. Gerne auch schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung fuer schnelle Bearbeitung--KlauRau (Diskussion) 01:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Immobilien-Marketing-Award

Einer von unzähligen irrelevanten Branchenpreisen, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 11:06, 25. Mär. 2022 (CET)

In der Tat handelt es sich hier um einen Brancheninternen Preis ohne nennenswerte Aussenwirkung. Enz. Relevanz ist von daher zumindest für mich nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 12:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Dazu ohne auch nur den geringsten Beleg irgendeiner Aussenwahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 01:04, 26. Mär. 2022 (CET)

== Edris Esmaili ==

Keine Relevanz ersichtlich. Die RK für Boxer werden verfehlt, einer der jüngsten in DE reicht auch nicht, keine besondere Berichterstattung. --Kurator71 (D) 12:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Das reicht wirklich noch nicht zum Überwinden der RK Hürde. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Die Relevanzkriterien [4] lassen keinen anderen Schluss als Irrelevanz zu. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Kann ja noch werden, aber derzeit reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 01:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Wissenschaftliches Institut für Infrastruktur und Kommunikationsdienste

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2022 (CET)

Wenn es das "bedeutendsten Forschungsinstitut für Kommunikationsdienste in Deutschland" ist, wie der Artikel behauptet, findet sich sicherlich jede Menge hochrangige externe Rezeption. Solange das aber alles auf eigenbelege gestützte Behauptungen bleiben, kann von Relevanzdarstellung keine Rede sein. Im gegenwärtigen Zustand Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Relevanz sollte hiernach und hiernach gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Mag sein - aber das reicht eben nicht: Du bist doch lang genug dabei, um zu wissen, dass die Relevanz im Artikel darzustellen (und zu belegen) ist. --Lutheraner (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2022 (CET)

Puppy Germany

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Ohne deutliche mediale Berichterstattung wird das nichts. So löschen. --Kurator71 (D) 15:09, 25. Mär. 2022 (CET)

Fritz Thelemann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Bezirksamtmann ist Äquivalent zum Landrat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:08, 25. Mär. 2022 (CET)

Bezirksamtmann Äquivalent zu Landrat. Wie oft sollen wir die Diskussion eigentlich noch führen? - Katanga (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2022 (CET)

+1, siehe z. B. hier. Klar relevant. --Kurator71 (D) 15:12, 25. Mär. 2022 (CET)

Habe mich belehren lassen, LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2022 (CET)

Andreas Maier (Informatiker)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Professor laut Artikel, riecht das nicht? 84.186.205.104 16:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Entschuldigung, reicht.84.186.205.104 16:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Nicht für den Lutheraner, offensichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 25. Mär. 2022 (CET)

Das ist eine Neuanlage von Dr Lol. --91.20.5.125 16:47, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein, so reicht das nicht, weil: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --Kurator71 (D) 16:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Gregor Nickel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2022 (CET)

Neuanlage von Dr Lol [5]. --91.20.5.125 16:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Bei einem Professor, der hiernach auch recht produktiv gewesen ist, ist die Relevanz eindeutig gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Lutheraner schreibt doch, dass die enz. Relevanz nicht dargestellt ist. Das ist aber die Mindestbedingung für einen Artikel, ab von lexikaler Relevanz. --Ocd→ parlons 19:58, 25. Mär. 2022 (CET)

Helmut R. Salzmann

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2022 (CET)

Dr Lol mal wieder [6]. --91.20.5.125 16:39, 25. Mär. 2022 (CET)

Kt.COLOR

Diese zwar sauber deklarierte bezahlte Auftragsarbeit verfehlt jedoch weit WP:RK#U. Das Anmischen historischer Farben macht auch nicht relevant. --Alpöhi (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2022 (CET)

In dem Zug bitte auch die enzyklopädische Relevanz der Firmeninhaberin Katrin Trautwein prüfen. Hier bin ich mir nicht sicher, ob ihre Veröffentlichungen ausreichen. Joel1272 (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2022 (CET)}}

Tun sie, vier Veröffentlichungen in blauverlinkbaren Verlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 25. Mär. 2022 (CET)

Texas Jack Vermillion

Relevanz nicht dargestellt. Nach derzeitigem Stand diente er wie Hunderttausende im Bürgerkrieg und heiratete. Seit der Artikel 2011 mal in der QS war hat sich nichts getan.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 25. Mär. 2022 (CET)

Der ausführlichere englischsprachige Artikel en:Texas Jack Vermillion bemängelt das Fehlen von Belegen, stellt jedoch die enzyklopädische Relevanz auch nicht dar. Er hat sich als Krimineller nicht besonders hervorgetan und keine nachhaltige Rezeption erfahren. Löschen. --91.20.5.125 17:36, 25. Mär. 2022 (CET)

mMn per „Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen“ (en:Earp Vendetta Ride) als Person der Geschichte relevant -> behalten. --Icodense 17:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Du meinst Earp Vendetta Ride?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:52, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, der Artikel sollte hier mal geschrieben werden, das tut hier aber nichts zur Sache. Es gibt mehr als genug US-bezogene Rotlinks, die keine sein sollten. --Icodense 19:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Wyatt Earp und seine Kollegen waren schon eine Hausnummer im Wilden Westen (siehe Schießerei am O. K. Corral). Allerdings lässt der Artikel mehr Fragen aufkommen als Antworten. Auch den englischen Artikel verstehe ich nicht. Die Sätze da deuten zwar darauf hin, dass er bei allen grösseren Schiessereien mit dabei war, sind aber sonst völlig aus dem Zusammenhang gerissen, wie wenn jemand einen längeren Artikel zusammengefasst hätte, indem er einfach einzelne Sätze herauspickte. Es ist völlig nicht klar, wo er wann jetzt wirklich war und auf wessen Seite er kämpfte. Relevanz ja, Artikel nein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:58, 25. Mär. 2022 (CET)

In en:Earp Vendetta Ride wird er in mehreren Sätzen erwähnt. In en:Dodge City War bleibt es bei einer bloßen Namensnennung. Er scheint wohl eher eine Randfigur gewesen zu sein. Auch in Verfilmungen ist das so. Vielleicht sollte man besser die beiden englischsprachigen Artikel Earp Vendetta Ride und Dodge City War übersetzen. Verlinkt ist die Person bisher nur in Dodge City ‎als bloße Namensnennung. -91.20.5.125 20:22, 25. Mär. 2022 (CET)

Da der Vendetta Ride in Arizona (Südwesten der USA) stattfand würde der geneigte Leser so oder so ratlos bleiben, da der Autor den Artikel in Indiana (Nordosten) zurückließ. Wie gesagt, Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:37, 25. Mär. 2022 (CET)

Lalafestival

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nicht ersichtlich: < 10.000 Besucher, derzeit 6 + 1 Jahr. Außerdem derzeit völlig beleglos. Blik (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber es ist zu bedenken, dass es das größte jährlich stattfindende Kunst- und Kulturfestival des Bundeslandes ist. Schleswig-Holstein hat unter 3mio Einwohner. Da kann eine Relevanz trotzdem gegeben sein.

Es ist auch kein reines Musikfestival. Der Schwerpunkt liegt auf Partizipation, Kunst und Performance.

Was die Wahrnehmung der Presse betrifft, siehe unter anderem:

https://www.kn-online.de/Mehr/Bilder/Bilder-Rendsburg/Fotostrecke-Lala-Festival-in-Negenharrie

https://www.kn-online.de/Nachrichten/Kultur/Lala-Festival-2020-auf-Gut-Ovendorf-wegen-Corona-Auflagen-abgesagt

https://www.kn-online.de/Mehr/Bilder/Bilder-Kultur/Fotostrecke-Lala-Festival-auf-Gut-Ovendorf-in-Negenharrie

https://www.kn-online.de/Nachrichten/Kultur/Am-Donnerstag-startet-das-sechste-viertaegige-Lala-Festival-auf-Gut-Ovendorf

https://www.kn-online.de/Mehr/Bilder/Bilder-Kultur/Fotostrecke-Lala-Festival-2017

https://blickpunkt-bordesholm.de/mini-lalafestival-2021/

https://www.shz.de/lokales/holsteinischer-courier/Negenharrie-Lala-Festival-Macher-stehen-in-den-Startloechern-id31838327.html --Systemtechniker (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Das Wacken Open Air ist ein Gegenbeispiel für deine Behauptung. --91.20.5.125 20:44, 25. Mär. 2022 (CET)

Katrin Trautwein (LAE)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, viele der Publikationen sind nur im Eigenverlag oder irrelevanten Verlagen erschienen. --91.20.5.125 17:26, 25. Mär. 2022 (CET)

Sicher, dass Birkhäuser Verlag und gta Verlag so unbedeutend sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 25. Mär. 2022 (CET)

Das sind nur 3 statt 4 Sachbüchern. --91.20.5.125 18:41, 25. Mär. 2022 (CET)

Lars Müller Publishers ist auch keine kleine Klitsche. Der LA ist offensichtlich unbegründet, weil der Antragsteller zu faul zum Recherchieren war. LAE? --jergen ? 18:52, 25. Mär. 2022 (CET)

LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:55, 25. Mär. 2022 (CET)

Mati Randow

Schulsprecher einer AHS zu sein und einige öffentliche Austritte reichen nicht aus, um den Relevanzkriterien Genüge zu tun. --Marille123 (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2022 (CET)

Derzeit reicht es nur fürs Regionalwiki-AT. Löschen. --91.20.5.125 22:30, 25. Mär. 2022 (CET)

Maxim Stundza

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:38, 25. Mär. 2022 (CET)

Die ist bei einer namenlosen Hauptrolle in einem Kurzfilm auch kaum darstellbar. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2022 (CET)