| 27. September | 28. September | 29. September | 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Meinung (Gelöscht)
Ganz ehrlich: Sinn? --Asthma 08:09, 1. Okt 2006 (CEST)
- Nicht vorhanden. Löschen. --GNB 11:28, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen, unfassbar, was hier alles einsortiert wurde. Mehr als sinnlos. --UliR
- Kann man meiner Meinung nach Löschen. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:04, 1. Okt 2006 (CEST)
Behalten - sinnvolle soziologisch-philosophische Unterkategorie von Kategorie:Individuum (siehe unten) - Helmut Zenz 14:05, 1. Okt 2006 (CEST)
- Ich bin neugierig: Was genau ist denn der Sinn dieser "soziologisch-philosophischen" Unterkategorie? Bitte um Auffüllung bzw. -klärung. --Asthma 16:24, 1. Okt 2006 (CEST)
- Lies dir den zugehörigen Hauptartikel Meinung durch und der Sinn wird sich dir bei genauem Lesen vielleicht selber erschließen. - Helmut Zenz 18:02, 3. Okt 2006 (CEST)
Behalten: Ich finde, dass die Artikel dieser Kategorie in einem sinnvollen und nachvollziehbaren Zusammenhang stehen. Würde man die Kategorie auflösen, würde dieses Thema auseinandergerissen. Habe mal eine Kategoriebeschreibung hinzugefügt. Man sollte nur auf das Einordnen von entfernten Assoziativbegriffen wie Magisierung oder Ignoranz verzichten; sonst wird das Gebilde zu schwammig. --Gratisaktie 17:55, 1. Okt 2006 (CEST)
- Die Beschreibung lautet: "Artikel zum Begriff Meinung", ist also doch nur assoziativ (alles was einem dazu einfällt/damit irgendwe zusammenhängt), das hilft nicht weiter. --UliR 20:36, 1. Okt 2006 (CEST)
Ich halte "Meinung" als Kategorie-Bezeichnung für völlig ungeeignet, "Demoskopie" wäre denkbar o.ä., das hier löschen --Dinah 19:48, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:12, 7. Okt 2006 (CEST)
Schwammige Allerweltskategorie, in die sich letzten Endes nahezu jeder Artikel eingliedern lassen könnte. Damit nutzlos. löschen. --Zinnmann d 15:18, 12. Okt. 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 10:30, 14. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie:Individuum (wird gelöscht)
Assoziationsblaster-Kategorie ohne Sinn, Verstand oder Definition. --Asthma 08:11, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen, 1. Platz im Sinnlos-Ranking der hier zur Löschung anstehenden Kategoren. --UliR 12:05, 1. Okt 2006 (CEST)
Behalten, ähnlicher Fall wie Kategorie:Gemeinschaft, sind halt mal soziologische und philosophische Oberbegriffe. - Helmut Zenz 14:04, 1. Okt 2006 (CEST)
- Nicht definierte Kategorie, seit wann ist Heimatlosigkeit ein Individuum? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)
- @Helmut Zenz: Anders als bei "Meinung" will ich hier gerne zugestehen, daß der Begriff durchaus relevant im soziologischen wie auch im philosophischen Bereich ist. Darum geht es aber nicht. Thema dieser Diskussion ist die Sinnhaftigkeit als Kategorie, in die man Artikel einsortiert. Ohne Definition gibt es nämlich schlicht kein Kriterium, warum irgendein Artikel einsortiert werden sollte und ein anderer nicht. Kategorien sind keine erweiterten "Siehe auch"-Namensräume. --Asthma 16:26, 1. Okt 2006 (CEST)
- Sinn erschließt sich durch Hauptartikel Individuum.
- @Uwe Gille: Lies dir einfach mal wieder die vier beispielsweisen Zwecke in Wikipedia:Kategorien durch, dann wird dir vielleicht auffallen, dass Heimatlosigkeit gar kein Individuum zu sein braucht. - Helmut Zenz 18:08, 3. Okt 2006 (CEST)
Das macht wirklich keinen Sinn, löschen --Gratisaktie 17:31, 1. Okt 2006 (CEST)
- da die Kategorie jeden einzelnen Menschen und auch einzelne Tiere umfasst, bietet diese Kategorie keine sinnvolle Abgrenzung löschen Andreas König 17:46, 1. Okt 2006 (CEST)
Mal wieder eine typische Kraut-und-Rüben-Kategorie, löschen --Dinah 19:49, 1. Okt 2006 (CEST)
Hat sich irgend jemand der Löschbefürworter die Kategorie überhaupt mal angesehen? Offenbar nicht. Denn ansonsten wäre ihnen aufgefallen, dass sie nur soziologische Fachbegriffe enthält, die etwas mit dem Thema Individuum zu tun haben. Von einer willkürlichen Einordnung kann keine Rede sein. Behalten Neon02 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ich habe mir die Kategorie überhaupt mal angesehen, auch die Unterkategorien. Deine Behauptung entspricht nicht den Tatsachen. Liegt vielleicht auch an der mangelnden Definition. --Asthma 23:55, 5. Okt 2006 (CEST)
Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:18, 7. Okt 2006 (CEST)
Wird gelöscht. Bot benachrichtigt. --Zinnmann d 03:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie:Äußerung (erl. wird gelöscht)
"Vgl. auch Kategorie:Nachricht." ist keine geeignete Definition und auch kein Hinweis darauf, mit welchem kommunikationstheoretischen Paradigma dieser Begriff hier verstanden werden soll. Brainstorming-Kategorie: sinnlos. --Asthma 08:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen, nichtssagend und ohne Sinn. --UliR 12:08, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:16, 7. Okt 2006 (CEST)
Erledigt. Wird gelöscht. --Zinnmann d 15:14, 12. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie:Holitscher (Gelöscht)
nur 3 Artikel, soll wiederkommen wenn wir bei 10 sind, oder? - Sven-steffen arndt 09:21, 1. Okt 2006 (CEST)
Trotz ca. zwei Dutzend erwähnter Werke sollte sie weg. Auch ist der Kat-Name schlecht, da normalerweise Vor- und Nachname benutzt werden sollte, wenn es nicht gerade eine sehr berühmte Person ist. Augiasstallputzer 
16:50, 1. Okt 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 14. Okt. 2006 (CEST)
Kategorie:Römische_Elite (gelöscht)
Völlig Unsinnige Kategorieneuanlage im Bereich der römischen Antike. Wir bemühen uns seit einiger Zeit dort etwas Ordnung reinzubekommen, und dann funken immer wieder Fachfremde Leute rein. Diesmal Schwarze Feder mit seinem Klassenkäpmferischen Sendungsbewußtsein. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:11, 1. Okt 2006 (CEST)
Das kann glaube ich schadlos in Römische Gesellschaft zurückgeschoben werden. --Catrin 11:45, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen, "Elite" ist ein kaum greifbarer wertender Begriff, außerdem sollte gerade Kategorie-Neuanlagen wirklich erstmal auf den zuständigen Portalen diskutiert werden. --UliR 12:15, 1. Okt 2006 (CEST)
Widerspricht sich römisch und Elite nicht von selbst? --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:05, 1. Okt 2006 (CEST)
danke für die netten worte, marcus, bin von dir auch nichts anderes gewohnt. ich habe diese kategorie angelegt, weil einige der dort befindlichen lemmata unter Kategorie:Elite einsortiert waren. ich bin dort gerade am aufräumen. mir gleich, was ihr mit der kategorie macht. kann auch gerne gelöscht werden. trotzdem wäre ein netterer ton angesagt, schließlich habe ich mir die nacht um die ohren geschlagen - und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören??? -- schwarze feder 16:11, 1. Okt 2006 (CEST)
- Patricius und Römischer Senat waren nie in Kategorie:Elite einsortiert. Bei den restlichen drei Einträgen darfst du Benutzer:Wst fragen, der diese dorthin sortiert hat: [1], [2], [3]. --Asthma 16:30, 1. Okt 2006 (CEST)
- könnt ihr vielleicht mal runterkommen und mich mit eurem kleinkrieg in ruhe lassen? ich habe lediglich einen großen haufen auseinandersortiert und in kleine päckchen gepackt. dabei sind mir einige päckchen fremd, die überlasse ich gerne anderen, und einige vertraut, um die kümmere ich mich weiterhin. arbeitsteilung, oder? -- schwarze feder 16:56, 1. Okt 2006 (CEST)
- Du hattest gefragt: "und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören???" – und darauf habe ich geantwortet. Arbeitsteilung ist übrigens nicht sinnvoll, wenn das Produkt selber nicht sinnvoll ist. --Asthma 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)
- natürlich ist auch dann arbeitsteilung sinnvoll. dadurch, dass die begriffe der kategorie systematisiert wurden, kann an den jeweiligen stellen festegestellt werden, wo die kategorie sinnvoll ist und wo nicht. hier scheint sie nicht sinnvoll zu sein. an anderen stellen hingegen schon. aber die diskussion gehört nicht hierher. okay, als verursacher dieser kategorie schließe ich mich den experten hier an: löschen. thx -- schwarze feder 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)
- Du hattest gefragt: "und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören???" – und darauf habe ich geantwortet. Arbeitsteilung ist übrigens nicht sinnvoll, wenn das Produkt selber nicht sinnvoll ist. --Asthma 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)
- könnt ihr vielleicht mal runterkommen und mich mit eurem kleinkrieg in ruhe lassen? ich habe lediglich einen großen haufen auseinandersortiert und in kleine päckchen gepackt. dabei sind mir einige päckchen fremd, die überlasse ich gerne anderen, und einige vertraut, um die kümmere ich mich weiterhin. arbeitsteilung, oder? -- schwarze feder 16:56, 1. Okt 2006 (CEST)
Kategorie auf Wunsch von Schwarze Feder schnellgelöscht. Grüße, --Birger 00:27, 2. Okt 2006 (CEST)
Unternehmenskategorien (erledigt)
Kategorie:Joint-Venture (hier erledigt)
Kategorie:Unternehmensgruppe (gelöscht)
Diskussion
Löschdiskussion unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Vorschlag:_Kategorie:Unternehmensgruppe und Kategorie:Joint-Venture löschen --Gratisaktie 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)
- diskutiert wird da aber gar nicht ... Sven-steffen arndt 09:16, 2. Okt 2006 (CEST)
- und Löschbegründung? --Matthiasb 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)
- Auch unter obigem Link. Es ist primär ein Wirtschaftsthema; habe es nur der Vollständigkeit halber hier mit eingetragen. --Gratisaktie 15:37, 2. Okt 2006 (CEST)
- und Löschbegründung? --Matthiasb 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)
- wenn doch schon alles klar ist, dann kannst du die Kats doch mit SLA löschen lassen, hier sollten doch nur strittige Fälle diskutiert werden oder wo man Hilfe braucht ... oder brauchst du Hilfe beim Umsortieren? - Sven-steffen arndt 12:16, 5. Okt 2006 (CEST)
- Wie kommst Du darauf, dass alles klar ist? --Gratisaktie 10:52, 6. Okt 2006 (CEST)
- wenn du diskutieren willst, dann solltest du wenigstens deine Argumente hier nochmal hinschreiben - keiner hat Lust den Links zu folgen - Sven-steffen arndt 15:09, 6. Okt 2006 (CEST)
- Wie kommst Du darauf, dass alles klar ist? --Gratisaktie 10:52, 6. Okt 2006 (CEST)
- Dann lassen wir's halt. --Gratisaktie 10:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
- du gibts ganz schön schnell auf ... Sven-steffen arndt 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)
- Dann lassen wir's halt. --Gratisaktie 10:28, 9. Okt. 2006 (CEST)
Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)
Artikel
„Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Duelle zwischen Fussballvereinen rund um die Welt.“ Und wer entscheidet, was die „wichtigsten“ Duelle sind? Wäre vielleicht was für ein Fußballwiki, nicht aber für eine Enzyklopädie – Holger Thölking (d·b) 00:17, 1. Okt 2006 (CEST)
Relevanz will ich nicht beurteilen - sehe aktuell aber keine - dafür aber um so mehr POV. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Falls die R-Frage positiv ausfällt, auf das Gründlichste sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 1. Okt 2006 (CEST)
Ein endloses Thema. Relevanz wäre wohl gegeben für jeden Fan der entsprechenden Vereine, aber dann fängt auch schon POV an. Ich npersönlich würde ja gerne Bayern München-Werder Bremen sehen, eventuell auch noch Werder-HSV, aber das würde ein Dortmunder (Dortmund-Schalke), ein Istanbuler (Fenerbahçe-Beşiktaş), oder Wasweißdennich vollkommen anders sehen. Was ist schon ein "großer" Rivale? Besser löschen --Kriddl 00:43, 1. Okt 2006 (CEST)
Wer sucht denn nach solch einem Lemma? Die Informationen sind m.E. besser bei den Artikeln zu den genannten Vereinen aufgehoben; ein Artikel unter diesem Lemma erscheint essayistisch und unenzyklopädisch. Löschen --Murphy567 00:59, 1. Okt 2006 (CEST)
Kein Artikel. Vermutlich auch keine Relevanz. Uka 00:18, 1. Okt 2006 (CEST)
Aktuell zudem auch rein spekulativ. Relevanznachweis wird nicht geführt (wohl auch nicht vorhanden). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 1. Okt 2006 (CEST)
- löschen --Pelz 00:35, 1. Okt 2006 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. Guitarre spielen können viele. Löschen --Kriddl 00:45, 1. Okt 2006 (CEST)
Keine normale, aber auch keine wahrsagerische Relevanz erkennbar. --Pelz 00:24, 1. Okt 2006 (CEST)
Löschen, schwurbelige Textwüste über eine Wahrsagerin. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 1. Okt 2006 (CEST)
- Genau: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Uka 00:37, 1. Okt 2006 (CEST)
Falschschreibung (richtig ist Hôtel-Dieu) und, im Anschluss an einen mini-edit-war nun auch redundant. Siehe auch: Diskussionsseite. Bitte vor der Löschung die Versionsgeschichten in Hôtel-Dieu zusammenführen. Danke. --Désirée2 00:57, 1. Okt 2006 (CEST)
Da Du liebe Désirée2 laut Deiner Benutzerseite in Frankreich lebst, Benutzer:Riverrats laut eigenen Angaben über diverse Sprachkenntnisse verfügt, nur nicht in der Französischen Sprache und die von Benutzer:Matthias Holländer auf der Diskussionsseite vorgebrachten Argumente auch überzeugen, gehe ich von einem bedauerlichen Irrtum Riverrats aus. Da es schade um die letztlich längere und zutreffender Versionsgeschichte des jetzt "Hôstel-Dieu" genannten Artikels wäre, schlage ich folgendes vor: Löschung von Hôtel-Dieu, Verschieben von Hôstel-Dieu auf Hôtel-Dieu und alles wird gut. --Kriddl 01:13, 1. Okt 2006 (CEST)
redirect auf Hotel-Dieu. im französischen artikel (der übrigens viel mickriger ist) wird auf die zwei schreibweisen hingewiesen. daher wäre ein redirect die beste lösung. die erwähnung der schreibweise Hostel-Dieu könnte man in Hotel-Dieu ansprechen. wenn es hier um autoren-eitelkeiten gehen sollte, sollten sich beide erstmal raushalten und den job anderen überlassen. Redecke 01:33, 1. Okt 2006 (CEST)
Der Artikel (so wie er jetzt ist) scheint mir nicht relevant für eine Enzyklopädie.
TRCyberOptic 01:10, 1. Okt 2006 (CEST)
Artikel ist extrem dünn und auch im wesentlichen kein richtiger Artikel. War in der QS, hat offensichtlich nicht richtig geholfen. Die Sprache hat übrigens nichts mit dem "Zwischenformat des GNU-C-Compilers" zu tun (s.a. RTL (Begriffsklärung)) und en:Register Transfer Language. Entweder ausbauen oder löschen. --Dabbelju 01:25, 1. Okt 2006 (CEST)
Gräuslicher Stub, der die Leser(innen) völlig ratlos zurückläßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:28, 1. Okt 2006 (CEST)
Falsches Lemma, weil der Begriff vor allem in der Netzwerktechnik verwendet wird (siehe "links auf diese Seite" und Wikipedia-Volltextsuche, der einzige Verweis von Anorexia nervosa aus wurde vom Autor selbst eingestellt). Also müßte unterschieden werden mit Zusatzbegriff in Klammern. --NSX-Racer | Disk | B 01:33, 1. Okt 2006 (CEST)
- Das hieße statt löschen verschieben und behalten. Uka 01:39, 1. Okt 2006 (CEST)